Проблема становления техногенной цивилизации в исторической концепции Льюиса Мамфорда

Цифра «два» — опасная цифра" - этой фразой Г. П. Сноу можно обозначить основную тенденцию общекультурного развития человечества на протяжении XX века. Человек и техникагуманитарное и технократическое началатрадиционная классическая культура и техногенная цивилизация — такова бинарная оппозиция, осмыслением которой были заняты многие выдающиеся исследователи (историки, философы, культуроведы) XX столетия.

Особое отношение к этой проблеме отмечено еще в период становления нововременной культуры. Уже Х. Вольф (XVIII в.) пытался оформить первые интуиции относительно взаимообусловленности техники и культуры, техники и человека, выразив их посредством формулы «мир есть машина». В дальнейшем можно говорить о двух главенствующих тенденциях в осмыслении культурно-исторической интенциональности техники — традиции «развенчания» (культур-критицизм) и традиции «обожествления» (сциентизм).

Развенчивающее" (и даже апокалиптическое) отношение к технике берет свое начало в культуре романтизма. Романтики воспринимали цивилизацию как продукт прозаически-буржуазного материального развития, как фактор, противостоящий индивидуальной культуре. Техника, являющаяся системообразующим началом цивилизации, оказывает, по мнению романтиков, дегуманизирующее воздействие на культуру и способствует возникновению ситуации «отчуждения» .

Обожествление" техники восходит к эпохе наивного оптимизма просветителей, рассматривающих науку (и произраставшую из нее технику) как средство социально-исторического спасения человечества.

В XX веке все настойчивее заявляла о себе «культуркритицистская» традиция по отношению к технике, восходящая к романтикам и наиболее ярко воплотившаяся в работах О. Шпенглера. Согласно взглядам культуркрицитистов, техника создает особый вещный мир техногенной цивилизации, который постепенно выходит из-под контроля человека, подобно шеллиевскому Франкенштейну.

Этот мир не просто неуправляем и агрессивенон претендует на замещение собой мира человеческих и природных ценностей и формирует особый тип личности, обладающей, говоря словами Э. Фромма, установкой «иметь», а не «быть» .

Исторически вполне объяснимо преобладание негативного отношения к технике в рамках XX века. И исторически же обусловлена меньшая известность культурно-исторических концепций техники, создававшихся представителями «культурпозитивного», если так можно выразиться, направления. Участь «самого неизвестного» среди «самых известных» историков, мыслителей и философов, имевших отношение к истории техники в XX веке, была уготована Л. Мамфордуантагонисту О.Шпенглера и «создателю настроенного на гуманизм техницизма».1.

Американский философ и историк культуры Л. Мамфорд начал развивать свою концепцию взаимоотношений истории и техники в 30-е гг. XX века, т. е. тогда, когда появилась предвещавшая «кровавые драмы машинизма» работа О. Шпенглера «Человек и техника». Именно в эти годы Л. Мамфордом был написан фундаментальный труд «Техника и цивилизация». В этом труде были заложены основы мамфордовской концепции развития всемирной истории и культуры. В этом же труде, сопоставимом по масштабам со шпенглеровским, Л. Мамфорд выступил против «горького мистицизма» и противоречивости истолкования техники автором «Заката Европы» .

Концепция Л. Мамфорда, которому был чужд антитехницизм О. Шпенглера, направлена одновременно против идеи циклизма и дискретности в развитии культур. Л. Мамфорд отстаивает идею культурного единства человечестваэто единство, по мнению Л. Мамфорда, не в последнюю очередь обусловлено увеличивающейся глобальностью техники в XX веке.

Новая техногенная цивилизация, возникающая на наших глазах, впервые делает возможной ситуацию, когда, как подчеркивает Л. Мамфорд, некогда локальные и самостоятельные культуры уже не существуют независимо друг от друга, когда стало «доступно планетарное единство» и все важнейшие проблемы стали мировыми и поистине общечеловеческими. Эта позиция Л. Мамфорда сближает его с другими великими гуманистами XX века: таким, как А. Швейцер (с его стремлением помочь человеку «уйти» с унылой дороги в унылое время) и таким, как В. И. Вернадский (с его знаменитым учением о ноосфере).

Причины, по которым имя Л. Мамфорда оказалось «затемненным» именем О. Шпенглера, были обозначены нами выше. К этому следует добавить, что практическая неисследованность творческого наследия Л. Мамфорда в отечественной (и, прежде всего, советской) историографии, в определенной степени была обусловлена его подходом «к капитализму как к феномену, прежде всего, социальной психологии и технологии». Подобный подход, естественно, противоречил марксистскому истолкованию капитализма.

Тем не менее, Л. Мамфорд неоднократно ссылался на К. Маркса, называя его классиком, чьи труды продемонстрировали «историческую доказательность, чувство социального и человеческую страсть». Л. Мамфорд высоко оценил разработку К. Марксом проблем техники, указывал на исключительно важную роль, которую К. Маркс отводит технике в своей материалистической философии истории.

И все же те немногие советские историки, философы, исследователи проблем техники, которые обращались к наследию Л. Мамфорда, вынуждены были констатировать, что в его работах «очевидна тенденция реинтерпретировать учение К. Маркса в духе техницизма, нейтрализовать социально-классовое содержао ние марксизма, отодвинуть его на задний план». Очевидно, что при таком истолковании идей Л. Мамфорда перевод и изучение работ американского культу-роведа по истории техники были не актуальны.

На Западе Л. Мамфорд известен достаточно широконо западные исследователи, как правило, рассматривают отдельные стороны творческого наследия Л. Мамфорда (его философию, его социологические взгляды или же работы по истории города). Оригинальные взгляды Л. Мамфорда на историко-культурный процесс в целом и на историю становления техногенной цивилизации в частности до сих пор практически не изучены.

Таким образом, предметом нашего исследования является культурно-историческая «интенциональность» техники в концепции Л.Мамфорда. Наша цель заключается в том, чтобы, опираясь на труды Л. Мамфорда, реконструировать его концепцию места и роли техники как в общем историческом процессе, так и в истории западного общества в частности.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать важнейшие этапы развития новейшей американской истории и основные тенденции в методологии и философии истории США, предопределившие характер творчества Л.Мамфорда.

2. Проследить эволюцию мироощущения и творчества Л.Мамфорда.

3. Определить отношение Л. Мамфорда к понятиям «демония техники», «социальная нейтральность техники» — выяснить характер влияния техники на развитие человеческого общества в целом, выявить историческую и общекультурную роль техники в истории западного общества на различных этапах его развития (в интерпретации Л. Мамфорда).

4. В связи с историей урбанизма, оценить системообразующие культурно-исторические функции техникисоотнести историю техногенной цивилизации и историю города XX века в концепции Л.Мамфорда.

Методологическая основа нашего исследования восходит к идеям «раннего» К. Маркса и наследию марксизма 90-х годов XIX века. В работах этих десятилетий, наряду с констатацией генетического первенства материальных сфер жизни, присутствует понятие «взаимодействие», позволяющее рассмотреть историческое бытие и историческое сознание по принципу «плавающей корреля-ции"(М.Барг).

Именно под этим углом зрения были рассмотрены нами историческая ситуация в США и основные идеи Л.Мамфорда. Одним из важнейших методов исследования для нас явился компаративный подход, позволивший сопоставить концепцию техники и города Л. Мамфорда со взглядами на эти феномены его предшественников и современников.

Научная новизна исследования заключается в том, что нами впервые были проанализированы (на основе широкого спектра источников) исторические взгляды Л. Мамфорда, его методологическая концепцияподробно изложены его подходы к изучению проблем техногенного общества, а также представлены ос4 новные этапы его жизненного и творческого пути.

Чтобы разрешить поставленные в диссертации задачи, мы воспользовались разнообразными источниками. Эти источники мы разделили на несколько групп:

1. Труды самого Л.Мамфорда.

2. Источники, которые использовал Л. Мамфорд в собственных исследованиях, своего рода «источник источников» .

3. Классические труды виднейших историков, социологов и философов, посвященные проблемам истории, техники и урбанизма.

Разнообразная литература, привлеченная нами при анализе творческого наследия Л. Мамфорда, также может быть разделена на ряд категорий. Это прежде всего работы, содержащие сведения о жизни и творчестве Л. Мамфорда, а также сочинения по истории США XX векапо проблемам философии и методологии историипо отдельным вопросам истории техники и истории культуры в целом.

Творческое наследие Л. Мамфорда, по нашим подсчетам, составляют более сорока монографий, трех автобиографий и несколько сот статей, опубликованных лекций и предисловий к книгам американских и английских авторов. Кроме того, им написаны несколько литературных эссе и две театральные пьесы.

Главными нашими источниками стали, в первую очередь, сочинения Л. Мамфорда, которые создают представление о его взглядах на историческую эволюцию западного техногенного общества. Мы условно разделили эти труды на несколько групп. К первой относятся монографии по теории и истории техники. Это, прежде всего, «Technics and civilization», открывшая собой целую серию книг о проблемах генезиса и развития западноевропейской техники.5 В ней Л. Мамфорд впервые сформулировал определение техники как составной части культуры, попытался осмыслить вопрос об истоках механистического сознания европейского человека, а также дать свою оригинальную периодизацию истории Европы, соотнесенную с этапами развития техники.

Technics and civilization" была написана Л. Мамфордом в 1938 году и явилась воплощением оптимистичного взгляда на перспективы технологического прогресса. Силой призванной и способной направить этот прогресс в нужное русло, Л. Мамфорд называет человека.

В послевоенные годы Л. Мамфорд начинает переосмысливать свои прежние взгляды. В книге «Art and technics» он попытался исследовать историю взаимоотношений техники с другими сферами культуры, в частности — искусством. Здесь достаточно подробно описывается процесс становления массового искусства под влиянием технических достижений.6.

Две последние книги, которые Л. Мамфорд посвятил вопросам техники: «The myth of the machine»: Technics and human development (1967) и «The myth of the machine»: The Pentagon of power (1970), были необходимы нам для получения более полной картины эволюции его взглядов.

В первой из этих книг Л. Мамфорд попытался окончательно решить для себя вопрос — враждебна ли техника человечной природе, и в чем заключается суть парадокса «нейтральности» техники. В этой работе им использован богатейший археологический и антропологический материал.7.

Во втором томе «The myth of the machine» Л. Мамфорд вводит ключевое понятие «Мегамашины», суть которого заключается в формировании на Западе некой мегаструктуры (невидимого механизма), сделавшей само общество подобием гигантской машины.8.

Работы Л. Мамфорда, вышедшие в период с 1939 по 1956 года, были нам важны для понимания эволюции его взглядов не только на историю техники9, но и на историю человечества в целом, поскольку в них он размышляет о судьбе послевоенного мира и о судьбе человечества в век атомного оружия.

Одновременно с книгой «Technics and civilization» в 1938 году вышла книга «The Culture of Cities», в которой Л. Мамфорд обратился к проблемам городской эволюции.10 Подобный интерес, по его словам, был продиктован стремлением познать сущность и природу городской организации, понять негативные тенденции, которые происходили в современном ему урбанизированном мире.

Проблема города занимает в творчестве Л. Мамфорда по значимости такое же место, как и проблема техники. И внимание ученого к этим вопросам имело взаимообусловленный характер. Распространение «технического безумия» в городах побудило Л. Мамфорда не только изучать этот феномен, но и искать пути возрождения города, как главного проводника человеческой культуры. В книгах «The Culture of Cities» (1938), «City development» (1945), «The City in history «(1961) Л. Мамфорд дал свое определение понятию «город», попытался представить типологию исторического развития городов Европы и США.11.

Еще одной важной темой, связанной с городом, которая находилась в сфере внимания Л. Мамфорда, была история городского планирования и архитектуры. Работы такого плана дали нам возможность увидеть эволюцию облика европейских и американских городов.12.

Для изучения жизненного и творческого пути Л. Мамфорда мы воспользовались его блестящими автобиографиями, которые являются для нас ценным источником еще и потому что содержат собственный анализ его основных концеп.

13 ций. Некоторые биографические сведения были почерпнуты из переписки Л. Мамфорда с Ф.Озборном.14.

К сожалению, труды Л. Мамфорда практически не переводились на русский язык. В 1936 году вышло единственное русское издание его книги «Sticks and Stones» .15.

С тех пор была переведена лишь одна статья ученого.16 Отсутствие переводов Л. Мамфорда можно отчасти объяснить трудностью восприятия его языка. Языку Л. Мамфорда не свойственна простота, он тяжел и академичен. Это классический английский, не содержащий упрощенных американизированных лексических конструкций.

Исследование творчества Л. Мамфорда и оценка его потребовали привлечения источников, на которые опирался сам ученый. Нам были доступны статистические своды, сведения, которые были представлены Л. Мамфордом в работах по истории городов. Ими же мы воспользовались в качестве источников при иссле.

1 п довании историческои ситуации в США." Также мы обращались к американской.

18 периодической печати (журналам Dial и Journal of Modern history).

Кроме этого, необходимо было изучить сочинения по проблемам техники и города, которыми пользовался Л.Мамфорд. Нашими источниками стали труды.

19 20 21 учителей и оппонентов Л. Мамфорда — Р. Эмерсона, Т. Веблена, П. Геддеса,.

22 23 24 25.

В.Бранфорда, В. В. Брукса, Э. Гоуварда, а также У. Морриса и л/.

О.Шпенглера, на которые ссылался и которые подвергал критике Л.Мамфорд.

Следующей группой наших источников стали работы историков, социологов и философов XX века, в которых содержится критика техногенной цивилизации.

27 или описание истории ее становления. Это сочинения К. Ясперса,.

28 29 30 31 1 32.

М.Хайдеггера, Дж. Оливера, У. Ростоу, Д. Белла, А. Тоффлера,.

33 34.

У.Дайзарда, М.Маклюена.

Наравне с этим мы обратились к трудам, в которых осмысляется эволюция организации городского пространства, затрагивается тема истории становления западного индустриального общества. К этой категории источников относятся.

35 36 работы известных социологов-урбанистов и историков: А. Вебера, М. Вебера, Дж. Чайлда, 37 Р. Парка, 38 М. Варта, 39 К. Локриджа, 40 М. Цукермана, 41 Е.Кука.42.

При оценке общих принципов методологии американской исторической науки мы использовали труды Г. Адамса, 43 Ч. Бирда, 44 Р. Робинсона, 45 Ф.Тернера.46 В своем исследовании мы не могли, разумеется, ограничиться только источниками. Мы использовали и разнообразную литературу. Прежде всего, это работы о Л.Мамфорде. Л. Мамфорд был нашим современником, поэтому пока рано говорить о широком изучении его творчества. Еще при его жизни в США были изданы две небольших монографии, посвященные ему. Д. Конрад писал о Л. Мамфорде, как о выдающемся педагоге и гуманисте.47 Ф. Новак дал прекрасный анализ его автобиографических произведений. Новака интересовал, прежде всего, незаурядный литературный талант Л.Мамфорда.48.

Философские взгляды Л. Мамфорда подверглись критическому рассмотрению отечественного автора — Н.Ярлыковой.49Взгляды Л. Мамфорда на философию техники подверглись достаточно детальному анализу в работах.

Г. М.Тавризян и П. С. Гуревича.50 Э. В. Сайко и О. Н. Яницкий упоминают Л. Мамфорда как исследователя городских проблем.51.

Для изучения той социально-политической и культурной среды, в которой формировалось мировоззрение Л. Мамфорда, мы использовали работы по исто.

52 рии США. Это работы как общего характера, так и посвященные отдельным проблемам историко-культурного развития страны в XX веке.33.

Нами были привлечены и философские сочинения — для осмысления особенностей американской ментальности.54 Также были использованы работы, в которых давались оценки состояния американской исторической науки.55 Отдельно отметим работы, в которых разбирается историография проблем города и техники.56.

ПРИМЕЧАНИЯ КО ВВЕДЕНИЮ:

Так назвала ученого Г. М. Тавризян. (Техника, культура, человек. М., 1986. С. 92.).

2 Там же, с. 97.

3 Там же.

4 До настоящего момента Л. Мамфорд был практически неизвестен широкому кругу отечественных ученых.

5 Mumford L. Technics and civilization. N.Y. 1938.

6 Mumford L. Arts and technics. N. Y. 1952. n.

Mumford L. Tht myth of the machine: Technics and human development. N.Y., 1967. g.

Mumford L. The myth of the machine: the Pentagon of power. N. Y. 1970.

9 Mumford L. Man must act. N. Y., 1939. Mumford L. Faith for living. N.Y., 1940. Mumford L. The condition of man. N.Y., 1944. Mumford L. Values for survival. Boston, 1946. Mumford L. The conduct of life. N.Y., 1951. Mumford L. In the name of sanity. N.Y., 1954. Mumford L. The transformation of man. N. Y., 1956.

10 Mumford L. The culture of the cities. N.Y., 1938 .

11 Mumford L. The city in history. N.Y., 1961.

Mumford L. Sticks and stones. N.Y., 1924. Мумфорд Л. От бревенчатого дома до небоскреба. М., 1936. Mumford L. The south in architecture. N.Y., 1941. Mumford L. From the ground up. N.Y., 1956. Mumford L. Roots of contemporary American architecture. Dover, 1972.

13 Mumford L. Green memories. N.Y., 1947. Mumford L. My works and days. N.Y., 1979. Mumford L. Sketches from life. The early years. Boston, 1983.;

14 Mumford L., Osborn F. J. The letters of L. Mumford and F. Osborn. Ed. by M. Hughes. N. Y. -Washington, 1972.

15 Мумфорд Л. От бревенчатого дома до небоскреба. Пер. с англ. Орепьев Н. Г. М., 1936.

16 Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 225 — 229.

17 Statistical abstract of the United States, 1915. American Statistical Association. Publication. Boston, 1878- 1921.;

18 Dial: A magazine for literature, philosophy and religion. Boston, 1929. Journal of modern history. Chicago, 1981.

19 Эмерсон P. Нравственная философия. Ч.1., Спб., 1886.

20 Veblen Т. The instinet of workman ship and the state of the industrial arts. N.Y., 1914.

21 Geddes P. Cities in evolution. L., 1915.

22 Branford V. Interpretation and forecasts a study of survivals and tendencies in contemporary society. N. Y. 1914.

23 .Брукс B.B. Писатель и американская жизнь. М., 1967.

24 Гоувард Э. Города будущего. М., 1911.

25 Моррис У. Вести ниоткуда, или эпоха спокойствия. М., 1962.

26 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

9R.

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

29 Oliver J. W. A history of American history. N. Y., 1956.

30 Rostow W. The stages of the economic growth: a non-communist manifest. Cambridge, 1960.

31 Bell D. The coming of post industrial society. N. Y., 1973.

32 Тоффлер А. Раса, власть, культура // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. G239−253.

33 Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 343 -355.

34 Mcluhlan М. Culture in our business. N. Y., 1980.

35 Вебер А. Рост городов в XIX веке столетия. Спб., 1903.

36 Вебер М. Город. Пг., 1923.

ОТ.

Child G. The urban revolution // Town planning review. Liverpool, 1950. P.78 — 94. 38 Park R. Burges E. W. The City. Chicago, 1926. Wirth L. On cities and social life // Selected papers Chicago-London, 1964. P. 80 — 165.

40 Locridge K. A. Land, pop and the evolution New England society. N. Y., 1970.

41 Zuckerman M. New England Towns in the XVIII century. N.Y., 1970.

42 Cook Ed. M. The fathers of the town. Baltimore, 1976.

43 Adams H.B. Methods of historical study // the John Hopkins University Studies in historical and political science. 1884. N 1 — 2. P. 17 — 98.

44 Beard Ch. The industrial revolution. L., 1901.

45 Beard Ch. Robinson J. The development of modern Europe. Boston, 1907 — 1908.

46 Turner F. The frontier in American history. N. Y., 1950.

47 Conrad D. Lewis Mumford: his life and works. L., 1977.

Novak F. The autobiographical writings of Lewis Mumford. N. Y., 1986.

49 Ярлыкова H. Г. Критика «неогуманизма» и эстетического утопизма в технократической концепции JI. Мамфода. Дис. на соиск. к. ф. н. М., 1974.

50 Тавризян Г. М. Техника, культура, человек. М., 1986. Гуревич П. С. Закономерности и социальные перспективы научно-технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 3−15.

51 Сайко Э. В. Древнейший город. М., 1996. Яницкий О. Н. Экономические перспективы города. М., 1987.

Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Т. 1 — 2. М., 1992. Козенко Б. Д., Севостьянов Г. Н. История США. Самара., 1994. Зубок JI. И. Очерк истории США. М., 1956. Шлезингер А.мл. Циклы американской истории. М., 1992. Краткая история США. М., 1993.

Turner F. J. The frontier in American history. N. Y., 1950. Faulkner H. U. American economic history.. N. Y., 1949. Erasmus Ch. In search of the common good Utopian experiments past and fu.

13 ture. N. Y., 1977. Dewey J. Democracy and education. N. Y., 1946. Паррингтон В. В. Основные течения американской мысли. М., 1962. Ростер У. Очерки политической истории Америки. М., 1953.

54 Гачев Г. Д. Американский космо-психо-логос // Очерки культуры США. М., 1991. С. 168 -191.

55 Commager Н. S. American mind an interpretation of American thought and character since the 1880's. L., 1950. Болховитинов H. H., Согрин В. В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. М., 1989. С. 78 -101. Журавлев А. А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.

56 Сайко Э. В. Указ. соч.- Яницкий О. Н. Указ. соч.- Ястребицкая A. JI. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995. Город и государство в древних обществах. Л., 1978. Осипов Г. В. Техника и общественный прогресс. М., 1959. Кириллин В. А. Страницы истории науки и техники. М., 1986. Шухардин С. В. Основы истории техники. М., 1961.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершая рассмотрение творческого наследия Л. Мамфорда, мы полагаем необходимым констатировать следующее.

Ключевым словом, определяющим основные культурно-исторические идеи Л. Мамфорда, является слово «техника». Обращение американского культуроведа к проблеме техники обусловлено историческими условиями, в которых пребывала Европа (и отчасти США) в межвоенные и послевоенные годы XX столетия. Именно тогда научно-технический прогресс становится одним из доминирующих факторов развития общества, причем развития весьма неоднозначного.

Противоречивые последствия индустриализма и постиндустриализма породили различное отношение к технике. Мы пришли к заключению, что, в отличие от культуркритицизма, предпочитавшего словосочетание «демония техники», Л. Мамфорд истолковывает технику преимущественно в духе сциентистского оптимизма.

Вне всякого сомнения, подобному выбору способствовал сам исторический контекст, особые условия развития США на рубеже Х1Х-ХХ в.в. и в первые десятилетия XX в., существенно отличавшиеся от условий европейских.

Несомненно, технократический оптимизм был реальным последствием того социально-экономического «прорыва», которым была отмечена история США в указанный период. Двигаясь «от пуританизма к капитализму» в «чистом» (не «пустом», а «чистом») культурном пространстве, американцы уже к концу XIX века стали во главе социально-технологического развития мира.

Промышленно-экономический прорыв в материальной сфере сопровождался своеобразными (по сравнению с континентальной Европой) процессами в духовно-интеллектуальной сфере жизни американцев. Западная Европа находилась в эти десятилетия в иррациональном «поле» ницшевских заклинаний о наступивших «сумерках богов». Технологичные американцы, зафиксировав «смерть бога», сделали своей религией, своей «философией жизни» прагматизм и инструментализм.

Мы полагаем, что оптимистический техницизм Л. Мамфорда не в последнюю очередь объясняется и его историко-философским выбором. Пессимизму шпенглеровского циклизма Л. Мамфорд предпочел оптимизм гегелевской линейности и стадиальности.

Мы видели, как предложенная Л. Мамфордом линейно-эволюционистская периодизация европейской истории (через триаду «эотехника», «палеотехника», неотехника") своеобразно восполняет привычные периодизации истории человечества в целом (например, от «присваивающего» хозяйства к «производящему» -и далее от промышленного переворота конца XVI11 — начала XIX вв. к научно-технической революции XX в.- или — доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный периоды развития европейского общества и т. д.).

Анализ философско-исторических взглядов Л. Мамфорда позволил нам сделать вывод о приверженности ученого неокантианской методологии. Естественно, что перед нами встала задача объяснения того, как в творчестве Л. Мамфорда (в его историко-культурной концепции) могут одновременно сосуществовать (в методологическом смысле) гегелевские идеи и неокантианство.

Мы полагаем, что во-первых, из гегелевского наследия Л. Мамфорд воспринял то, что было близко взглядам самого Л.Мамфорда. Кроме гегелевской исторической «триады», на Л. Мамфорда могли оказать влияние и мысли Гегеля о «духе», который самопроявляется в человеке прежде всего словесно-мыслительно как язык и идея, а затем уже самореализуется в виде орудий труда и ценностей цивилизации.

Во-вторых, в Англию и США классическое гегельянство пришло достаточно поздно (по сравнению с континентальной Европой), и истолковывалось оно здесь несколько своеобразно. Во всяком случае, многие исследователи не видят особого различия между англо-американским гегельянством и неогегельянством первой половины XX в. В свою очередь, англо-американское неогегельянство имело ярко выраженную антипозитивистскую направленность, из чего следует, что в методологии и философии истории Л. Мамфорда Гегель и Риккерт непротиворечиво сосуществуют как антитеза позитивизму (об отрицательном отношении Л. Мамфорда к позитивистской методологии мы уже говорили ранее).

Сквозь призму эволюции техники Л. Мамфорд рассматривал феномен города. Город для Л. Мамфорда — «инструмент и символ цивилизации», отражающий и определяющий исторические фазы развития общества и культуры. Л. Мамфорд попытался дать два варианта исторической типологии городов. Он представил один из них (ранний) в виде схемы «эополис» — «полис» — «метрополис» — «мега-лополис» — «тиранополис» — «некрополис». Другой (поздний) сложился при последовательном изучении Л. Мамфордом истории древневосточных, античных, средневековых, ренессансных городов, «городов в стиле барокко» и индустриальных городов.

Особое внимание Л. Мамфорд уделял проблеме становления индустриального города в целом и истории возникновения промышленных городов в США в частности. Техника и урбанизм, по мнению Л. Мамфорда, идут «рука об ру-ку"-именно их союз на рубеже Х1Х-ХХвв.породил «машинную архитектуру», ставшую эквивалентом «безумной рациональности». Социально не направляемая техника создала к началу XX в. города, явившиеся продуктом «гигантской ошибки и поражения цивилизационных усилий человека».

Изучение истории техники и истории города позволило Л. Мамфорду сформулировать уже в 30-е годы принципы и требования эргономики и экологии, полагающие гармоничное сосуществованйе человека, техники и природы, сохранение тотальности, цельности личности в условиях «разорванной жизни» .

Предложенная Л. Мамфордом периодизация городского развития является, с нашей точки зрения, блестящим примером исторического осмысления мирового урбанизационного процесса, а также ценным дополнением к его теории технической эволюции. Интересной задачей будущих исследований могло бы стать синтезирование этих двух концепций.

Создавая свою периодизацию истории Европы, Л. Мамфорд пересматривает ряд положений историографии европейской техники. Он подвергает критике традицию не учитывать технические достижения средних веков и переоценивать роль Просвещения в культуре Запада. Особое отношение к истории европейского средневековья позволяет высказать предположение, что Л. Мамфорд практически одновременно с М. Блоком и Л. Февром предпринял попытку переосмысления средневековой истории, но в своем, техницистском ключе.

Определенные аналогии с «анналистами» возникают и тогда, когда речь заходит о причинах перехода от средневековых технологий к нововременным и, соответственно, о причинах движения самой истории по Л.Мамфорду. Ученый использовал в этом случае понятия, близкие по смыслу термину «ментальность» -" дух культуры", «стиль жизни общества» и т. д. Историческое обуславливание у Л. Мамфорда никоим образом не может быть соотнесено при этом с анналист-ским, ибо изначально базируется на иных основаниях.

Еще более несомненная перекличка идей обнаруживается между Л. Мамфордом и представителями Франкфуртской школы. Франкфуртцы — последователи культуркритицизмаоднако это не помешало Л. Мамфорду и его очередным (после О. Шпенглера) антогонистам почти одновременно высказать близкие по смыслу идеи относительно культурно-исторической роли техники в XX веке.

Как известно, франкфуртцы (ив первую очередь Г. Маркузе) отстаивали тезис о т.н. «демонии техники», тогда как Л. Мамфорд утверждал, что техника социально нейтральна. Пагубные последствия научно-технического прогресса Л. Мамфорд связывает не с сущностью самой техники, а с «качеством» человеческой истории, вовлекающей технику в решение различных социально-исторических задач. Катастрофа наступает тогда, когда человек ставит перед техникой имморальные, а-социальные цели, эксплуатирует достоинства техники. Л. Мамфорд утверждает даже, что в этих случаях техника сама страдает (!) от человеческих пороков и несовершенства.

Человекмашина" и «жизнь-производство» — «бедность духовных запросов» и «вещное изобилие» — подобное сочетание уже не историческая перспектива, а реальность. Современное общество потребления предполагает превращение человека не только в придаток к машине, а прежде всего, в придаток производимому и потребляемому продукту.

Однако культурно-историческая интенциональность техники, по Л. Мамфорду, такова, что человек все же в состоянии направить ее развитие в гармоничное русло. Рассуждая о необходимости остановить Мегамашину, Л. Мамфорд вовсе не подразумевает под этим прекращения научно-технического изобретательстванаоборот, он подчеркивает, что технике дерзания, технике человеческого самовыражения предел поставлен быть не может. В этом смысле Л. Мамфорд близок Л. И. Вернадскому, высказавшему следующее суждение:

В наше время под влиянием ужасов окружающей жизни, наряду с небывалым расцветом научной мысли, приходится слышать о приближении варварства, о крушении цивилизации, о самоистреблении человечества. Мне представляются эти настроения и эти суждения следствием недостаточно глубокого проникновение в окружающее. Ноосфера биосфера, переработанная научной мыслью,. процессы, подготовлявшиеся многие миллиарды лет, не могут. прерваться и уничтожитьсяв «цивилизации культурного человечества» произойдут события, нужные для этого, а не этому процессу противоречащие" .*.

Снимая тему «демонической» самодостаточности техники, тему техногенного Апокалипсиса и утверждая принцип зависимости техники от человека, Л. Мамфорд подчеркивал и необходимость разрушения опаснейшего синтеза XX века — союза Мегамашины и Мегалополиса. Техника и город должны быть «очеловечены» и соразмерны истинным, а не ложным человеческим потребностям.

Изучение Л. Мамфордом истории техники и истории города представляет собой важный шаг на пути осмысления этой проблемы.

Вернадский Л. И. Научная мысль как планетарное явление /Открытия и судьбы.- М., 1993.-С.491−495.