Опыт когнитивно ориентированного описания отношений словообразовательной мотивированности в синхронии и диахронии русского языка: На материале глаголов с финалью — ничать

Понятие словообразовательная мотивированность (СМ) в современной дериватологии стало понятием базовым. На его основе решаются все онтологические и классификационные вопросы этой науки, — начиная с разграничения непроизводных и производных слов и кончая выводами о действующих законах словообразовательного синтеза" [Кадькалова 2003: 15]. Специалистам хорошо известно, как много теперь уже сделано для осмысления разных видов мотива-ционных отношений между словами (в работах О. И. Блиновой, Н. Д. Голева, Е. А. Земской, Е. С. Кубряковой, В. В. Лопатина, А. И. Моисеева, И. С. Улуханова, А. Н. Тихонова, Н. М. Шанского, И. А. Ширшова, Н.А.Янко-Триницкой, М. Н. Янценецкой и др.).

В результате исследований были выделены различные виды мотивированности: мотивированность полная и частичная, прямая и переносная, непосредственная и опосредованная, единственная и множественная, синтагматическая и парадигматическая, когнитивная и ассоциативная и др. Исследования этого порядка, с одной стороны, создали своего рода банк данных для решения классификационных вопросов в дериватологии, основанных на анализе мотивирующих и мотивированных слов одной части речи (на этой основе выполнены так называемые Словообразовательные классификации производных слов: их распределение по словообразовательным категориям, типам, моделям), с другой стороны, активизировали размышления языковедов о перспективах словообразовательной мотивированности как для уточнения вопросов типологии производных слов, так и для изучения действующих законов словообразовательного синтеза.

Решение данных вопросов связано, в частности, с методикой когнитивного подхода к анализу комплексных единиц словообразования. «Суть когни-тивизма, как известно, — в поиске и обнаружении определенных корреляций между когнитивными и языковыми структурами» [Мирошникова 2003: 12]. Показательно в связи с этим обращение к словообразованию «как способу номинации и категоризации предметов и явлений внешнего мира, как динамическому процессу установления связи между предметом мысли и языковым знаком, то есть, в конечном счете, как к когнитивному акту, позволяющему проникнуть в тайны механизма взаимодействия жизни и языка» [Вендина 1999: 27].

Актуальность исследования. В современной лингвистике мысль о когнитивно ориентированном описании отношений словообразовательной мотивированности (сравнительно новая мысль) представляет значительный интерес. При таком подходе становится возможным уточнить принципы классификации производной лексики в словообразовательной системе языка с тем, чтобы приблизить решение вопросов о действующих законах словопроизводства, о понимании механизмов языкового моделирования действительности.

Предметом исследования (центральным вопросом) предлагаемой диссертационной работы является изучение степени согласованности когнитивных и мотивационно-словообразовательных фактов в организации словообразовательной системы языка, их влияния на закономерности словопроизводства в определенных сегментах деривационной системы и на методику словообразовательных классификаций.

Объектом исследования стали мотивационно-словообразовательные связи глаголов наничать, рассмотренные в пределах трех лексико-семантических групп.

Научная новизна. В данной диссертационной работе предлагается новая методика синхронно-диахронического исследования структурно-семантических связей монои полимотивированных глаголов с финалью — ничать) в рамках лексико-семантических подразделений.

В ходе исследования представлена словообразовательная классификация единственных и неединственных мотивационно-словообразовательных связей глаголов с финальюничать лексико-семантических групп «профессионально-трудовой деятельности», «поступка и поведения», «образа жизни», что дает возможность с большей ясностью обнаружить существующие в языке закономерности словообразовательных процессов.

Основной целью исследования является проведение когнитивно ориентированного синхронно-диахронического анализа структурно-семантических мотиваций, формирующих глагольную лексику нанича (ть), определение приоритетных словообразовательных связей, способных сигнализировать о действующих правилах словопроизводства глаголов исследуемой структуры. Названная цель обусловливает следующие задачи:

1) выявить все возможные структурно-семантические связи, свойственные монои полимотивированным глаголам с финальюнича (ть) в пределах ЛСГ глаголов «профессионально-трудовой деятельности», «поступка и поведения», «образа жизни» (определить мотивирующую базу, мотивационно-словообразовательную форму, сформулировать общие и частные словообразовательные значения глаголов каждой темы);

2) рассмотреть этапы становления и развития отмеченных структурно-семантических связей, свойственных той или иной лексико-семантической группе глаголов, с целью уточнения языкового статуса каждой из них (определения позитивных/негативных факторов развития);

3) на основе выполненного когнитивного анализа провести классификацию производной мономотивированной глагольной лексики в границах словообразовательных типов и полимотивированной лексики в границах словообразовательных архитипов;

4) на базе полученных данных определить продуктив-ныенепродуктивные, активныенеактивные словообразовательные связи глаголов в пределах каждой исследуемой тематической группы, сформулировать лингвистические и экстралингвистические причины сниже-нияповышения их продуктивности в истории языка.

Материалом для исследования стали все глагольные лексемы наничать), обнаруженные в лексикографических источниках разных типов и разных эпох (см. список словарей в конце работы). Кроме того, привлекались примеры из текстовых материалов современных художественных и публицистических произведений, а также из СМИ. Своеобразным материалом стали данные лингвистического эксперимента (выбор испытуемыми первичныхвторичных структурно-семантических мотиваторов глаголов наничать).

Исследуемая глагольная лексика представлена словами, которые иногда называют «настоящими» производными словами (Е.А.Земская) и которые отвечают следующим требованиям: 1) структура и семантика слова базируется на семантике производящего слова, то есть другого слова с тем же корнем, но более простого по форме и по смыслу- 2) слово может быть истолковано (определено) посредством ссылки на производящее- 3) основа слова является компонентом словообразовательного квадрата, то есть входит в двойной ряд соотношений — по корню и по аффиксу, ср.: маляр: малярничать = столяр: столярничать или наивный: наивничать = активный: активничать [Земская 1999: 315]. «Такие слова составляют ядро производной лексики и при осмыслении лексико-семантических процессов словаря должны быть изучены в первую очередь» [Кадькалова 2000: 57].

Сплошная выборка составила свыше 400 глагольных лексем с финальюнича (ть) с разными видами структурно-семантических связей.

Методика фиксации мотивационных отношений контролируется прежде всего данными синхронных и исторических толковых словарей (ТС), данными словообразовательного словаря А. Н. Тихонова (СС), толково-словообразовательного словаря Т. Ф. Ефремовой, сведениями информантов, полученными в ходе проведения лингвистического эксперимента, а также примерами из текстовых материалов, извлеченных из художественной, публицистической и разговорной речи. Учитывая, что вопрос о методах, позволяющих описать адекватную картину поля словообразовательной мотивированности слов, входящих в одно лексико-семантическое подразделение, до настоящего времени остается дискуссионным, мы попытались подойти к изучению исследуемого материала, используя разные методы: метод синхронно-диахронического исследования, статистический метод, описательный метод, метод компонентного и контекстуального анализа, метод разноаспектной классификации изучаемого материала.

Теоретическая значимость.

Исследование системных словообразовательных отношений производных слов, выполненное в рамках тематических подразделений, дает основание для уточнения некоторых актуальных и дискуссионных вопросов теории деривато-логии: о рациональных принципах классификации монои полимотивированной лексики в словообразовательной системе языка, о возможных типах деривационных отношений между компонентами словообразовательных цепочек, о вероятности определения потенциальных возможностей («открытых» и «закрытых» потенций) производства лексики определенной темы и о перспективах дальнейшего теоретического осмысления проблемы соотношения словообразовательной мотивированности и действующих правил словопроизводства.

Практическая значимость исследования. Результаты мотивационно-словообразовательного анализа и сделанные в работе выводы о позитивных/негативных факторах, характеризующих те или иные структурно-семантические связи глаголов одной темы, могут быть использованы для совершенствования лексикографической практики, а также методов преподавания языка, в том числе и в качестве неродного (в этом случае сведения о правилах образования и семантического наполнения производных слов приобретают особую значимость).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Синхронно-диахронный и одновременно когнитивно ориентированный анализ однорядовых глаголов (с финальюничать) свидетельствуют о значительной степени влияния их тематики на организацию словообразовательной мотивированности: количество инвариантных и дифференциальных мотивационных связей, их статус («сильные связи», способные быть единственными, и «слабые связи»), степень частотности / осознаваемости и возможные их комбинации в пределах темы.

2. Влияние тематики описанных глаголов на их словообразовательную мотивированность требует соответствующего подхода к разграничению словообразовательных типов (т.е. мономотивированных типов, реализующих в каждом случае только одну из мотивационных зависимостей, сильных для данной темы) и словообразовательных архитипов (т.е. полимотивированных словообразовательных единиц, реализующих возможную в пределах данной темы совокупность синхронных мотиваций одного слова). Глаголы с финальюничать на основе этого подхода распределяются между 6 словообразовательными типами и 3 словообразовательными архитипами, — разными в разных тематических подразделениях.

3. Полученные результаты позволяют думать об эффективности методики изучения словообразовательной мотивированности с позиций когнитивно-понятийной (тематической) стратификации производных слов — методики, которая по сути своей согласуется с отражательной ролью слова по отношению к внеязыковой действительности (ср.: «Со времен Аристотеля мы признаем. единство слова и понятия.» [Ко-лесов 1999: 139]) и, следовательно, приближает нас к познанию законов словопроизводства как такового.

Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка БФ СГУ и кафедры русского языка и методики его преподавания ПИ СГУ, кафедры теории и истории языка ПИ СГУ, на внутри вузовских научно-практических конференциях молодых ученых 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг., а также на теоретических и методологических семинарах языковедов БФ СГУ. Результаты исследования докладывались на международных научных конференциях в г. Саратове, г. Самаре, г. Балашове. Работа обсуждалась на объединенном заседании кафедр русского языка (и методики его преподавания) и теории и истории языка в ПИ СГУ. По теме диссертации опубликовано 13 работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, за.

Заключение

.

1. Интегральные и дифференциальные признаки структурно-семантических связей глаголов с финалью-ничать.

Общие (интегральные) признаки структурно-семантических связей глаголов с финальюничать:

1. Глаголы каждого лексико-семантического подразделения представлены двумя группами: а) группой мономотивированных глаголов, б) группой полимотивированных глаголов, см. таблицу:

ЛексикоГлаголы «професГлаголы Глаголы семантические снонально-трудовой „поступка и по- „образа жизни“ группы глаголов деятельности“ ведения» мономотивированные 21 (41%) 179 (58%) 58(71%) глаголы полимотивированные 28 (59%) 108 (42%) 23 (29%) глаголы.

Всего глаголов: 49 (100%) 287 (100%) 81 (100%).

2. В каждой тематической группе среди полимотивированных слов вы деляются связи, которые коррелируют с возможными моносвязями. Эти связи называем сильными связями (способными выступать в единственных корреляциях).

3. Среди сильных связей отмечаем одну инвариантную связь: связь имя лица — глагол.

Дифференциальные признаки структурно-семантических связей глаголов с финальюничать:

1. Мономотивированным глаголам каждой темы свойственно разное число словообразовательных связей:

— одна связь у глаголов «профессионально-трудовой деятельности»,.

— три связи у глаголов «поступка и поведения»,.

— две связи у глаголов «образа жизни».

2. Общая связь имя лица — глагол реализуется в глаголах той или иной тематической группы глаголов с разной частотностью:

— в глаголах «профессионально-трудовой деятельности» реализуется со 100%-ой частотностью — все мономотивированные глаголы соотносятся с именами лиц;

— в глаголах «поступка и поведения» мономотивированность распределяется следующим образом: глаголов, характеризующихся связью а) имя лицаглагол 108 (61%), б) «не личное» существительное — глагол 20 (11%), в) имя прилагательное — глагол 49 (28%).

— в глаголах «образа жизни» всего 58 мономотивированных глаголов, из них характеризующихся связью а) имя лица — глагол 20 слов (34%), б) «не личное» существительное — глагол 38 слов (68%). В данной группе глаголов значительное число глаголов не соотносится с именами лиц. Это, на наш взгляд, объясняется особенностями лексико-семантических характеристик глаголов данной темы: содержания данных глаголов определяют прежде всего значения «не личных» имен существительных (существительные с семой «время», «место», «предметность», «отвлеченное действие»).

3. Полимотивированные глаголы характеризуются разными комбинациями связей:

— сильной и двумя слабыми у глаголов «профессионально-трудовой деятельности»,.

— тремя сильными у глаголов «поступка и поведения»,.

— двумя сильными у глаголов «образа жизни».

4.Словообразовательные связи глаголов, рассмотренные в границах лексико-семантических подразделений, характеризуются в синхронной системе языка как активные/неактивные связи:

— активные связи: 1) все словообразовательные связи глаголов «поступка и поведения» {забулдыга — забулдыжничать, комплимент — комплиментни-чать, громогласный — громогласничать), 2) связь глаголов «не личное» существительное — глагол {суббота — субботничать) — в группе «образа жизни»;

— неактивные: словообразовательная связь имя лица — глагол {железнодорожник — железнодорожничать и миссионер — миссионерничать) в глаголах «профессионально-трудовой деятельности» и «образа жизни».

2. Опыт когнитивно ориентированной мотивационно-словообразовательной классификации глаголов с финалью — ничать.

Рассмотренные лексико-семантические особенности мотивирующих имен и мотивированных глаголов исследуемых ЛСГ позволяют выйти на когнитивно ориентированную словообразовательную классификацию анализируемых монои полимотивированных глаголов.

В качестве основной координирующей единицы описания отношений словообразовательной мотивированности мономотивированной лексики используется понятийно-словообразовательный тип, включающий лексико-семантические характеристики мотивированных глаголов и их мотиваторов (границы словообразовательных типов определяются прежде всего с учетом этих показателей). Единицей классификации полимотивированной лексики рассматривается словообразовательный архитип. «Словообразовательный архи-тип — это единица классификации словообразовательной системы, включающая в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующаяся наличием у мотиваторов инвариантного значения» [Ширшов 1981: 49].

Когнитивно ориентированная классификация производной глагольной лексики в перспективе может быть выполнена на разных исходных признаках. Материал показывает возможность двух подходов: 1) на тематической основе,.

2) на основе тематической классификации в пределах СТ и СЗ, выделенных в академических грамматиках (уточнение классификации, выполненной в них). 2.1. Словообразовательная типология мономотивированных глаголов, выполненная в границах тематических групп.

Количество словообразовательных типов определяется количеством сильных связей (монрсвязей) глаголов, отмеченных в той или иной тематической группе.

СТ-1. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «профессиональнотрудовой деятельности», мотивированных личными именами существительными, с СЗ «совершать профессионально-трудовые действия, свойственные тому, кто назван в мотивирующем имени» посредством формантовнича/-а (ть): конюх — конюшничатъ, мельник — мельничать, чашник — чашничатъ и др. Словообразовательные типы глаголов «поступка и поведения»: СТ-2. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «поступка и поведения», мотивированных личными именами существительными, с СЗ «вести себя, как это свойственно /подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом» посредством формантовнича-/-а (ть): адвокат — адвокатничать, белоручка — белоручничать, лодырь — лодырничать, пройдоха — пройдошничать, шулер — шулерничать и др.

СТ-3. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «поступка и поведения», мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «заниматься (чрезмерно) тём, что обозначено основой мотивирующего „не личного“ существительного» посредством формантанича (ть): балаган — балаганничать, лимон — лимонничать, мордобой — мордобойничать, прихоть — прихотничать и др.

СТ-4. Словообразовательный тип глаголов ЛСГ «поступка и поведе ния», мотивированных именами прилагательными, с СЗ «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» посредством суффикса — ича (ть): наглый — нагличать, нежный — нежничать, фамильярный — фамильярничать и др.

Словообразовательные типы глаголов «образа жизни»: СТ-5. Словообразовательный тип глаголов «образа жизни», мотивированных личными именами существительными, со значением «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем» посредством формантаа (ть): домосед — домоседничать, кудесник — кудесничать, паломник — паломничать, подвижник — подвижничать, и др.

СТ-6*. Словообразовательный тип глаголов «образа жизни», мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее „не личное“ существительное», посредством формантанича (ть). Подтипы :

— словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим существительным»: «Восток» — восточничать, ресторан — ресторан-ничать и др.;

— словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «совершать действия, обычно производимые во время того, что названо мотивирующим существительным»: сумерки — сумерничать, утро — утренничать и др.;

— словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «добывать, получать то, что названо мотивирующим существительным»: магарыч — магарычничать, налим — налимничать, трофеи — трофейничать и др.- словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «действовать с помощью того, посредством того, что названо мотивирующим существительным»: кофе — кофейничать, самовар — самоварничать и dp ^.

2.2. Словообразовательная типология мономотивированных глаголов, выполненная на базе общих и частных словообразовательных значений.

В ходе проведения исследования были выявлены следующие словообра зовательные значения глаголов с финальюничать:

1) СЗ глаголов, мотивированных именами существительными:

— «работать кем-либо, заниматься трудом лица, названного мотивирующим существительным, быть этим лицом»: бочар — бочарничать, лекарь — лекар-ничать, мельник -^мельничать, скорняк — скорняжничать, чашник — чашни-чать, ямщик — ямщичничать и др.,.

— «вести себя, как это свойственно/подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом»: аристократ — аристократничать, вертопрах вертопрашничать, зубоскал — зубоскальничать, крохобор — крохоборничать, лизоблюд — лизоблюдничать, пролаза — пролазничать, скоморох — скоморошничать, фискал — фискальничать и др.,.

— «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем, быть этим лицом»: наездник — наездничать, наместник — наместничать, подвижникподвижничать, посадник — посадничать, послушник — послушничать и др.,.

— «заниматься (чрезмерно) тем, на что указывает мотивирующее „не личное“ имя существительное»: дебош — дебошничать, ералаш — ералашничать, лимонлимонничать, лясы — лясничать, прихоть — прихотничать и др.,.

— «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее „не личное“ существительное»: кофе — кофейничать, понедельник — понедельничать, праздник — праздничать, утро — утренничать, суббота — субботничать и др.;

2) СЗ глаголов, мотивированных именами прилагательными: «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным»: высокомерный — высокомерничать, громогласный — громогласничать, жантильный — жантильничать, жеманный — жеманничать, искренний — искренничать, любопытный — любопытничать, малодушный — малодушничать и др.

Для глаголов всех отмеченных ЛСГ свойственно общее значение СЗ-1 «быть кем"j ср.: плотничать «быть плотником», дармоедничать «быть дармоедом» и наставничать «быть наставником».

В ЛСГ глаголов «поступка и поведения» и ЛСГ «образа жизни» общими являются значения, основанные на связи с «не личными» именами существительными: СЗ-2 «заниматься тем, на что указывает мотивирующее „не личное“ имя существительное», ср.: ералашничать «устраивать ералаш» и полдничать «принимать пищу в полдень».

Для глаголов ЛСГ «поступка и поведения» характерна связь с именами прилагательными, при этом семантика глаголов определяется СЗ-З «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным», ср.: важничать «быть важным».

Данные словообразовательные значения можно квалифицировать как общие СЗ, в пределах которых можно выделить частные СЗ. Частные значения СЗ-1:

— «заниматься трудом лица»: мельник — мельничать, плотник — плотничать, повар — поварничать, скорняк — скорняжничать, скотовод — скотоводничать и др., вести себя подобно лицу, быть этим лицом": дипломат — дипломатничать, бродяга — бродяжничать, бузотер — бузотерничать, кнутобой — кнутобой-ничать, лентяй — лентяйничать и др.,.

— «вести образ жизни лица»: наездник — наездничать, наставник — наставни-чать, паломник — паломничать, подвижник — подвижничать и др.

При таком понимании СЗ можно утверждать, что общие семантические различия указанных частных СЗ в основном совпадают, что является основанием рассматривать общие значения как СЗ словообразовательных типов и частные СЗ как СЗ словообразовательных подтипов внутри типов.

Таким образом, глаголы, мотивированные именами лиц, могут быть представлены как производные, образующие самостоятельный СТ с соответствующими лексико-семантическими подразделениями (подтипами) в его составе.

Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными, возможно представить как глаголы, образующие самостоятельный СТ с вклю чением в свой состав ряда словообразовательных подтипов, характеризующихся частными словообразовательными значениями. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными, могут быть описаны обобщенной словообразовательной дефиницией «заниматься чем». Это значение рассматривается как общее G3, в пределах которого возможно выделить частные СЗ, определяющих семантическое наполнение составляющих СТ словообразовательных подтипов:

— глаголы со значением «совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим существительным»: базар — базарничать, «Восток» — восточничать, балаган — балаганничать, ресторан — ресторан-ничать и др.;

— глаголы со значением «совершать действия, обычно производимые во время того, что названо мотивирующим существительным»: утро — утренничать, сумерки — сумерничать и др.;

— глаголы со значением «проявлять свойство, названное мотивирующим существительным»: балаган — балаганничать, дебош — дебошничать, миндальминдальничать, прихоть — прихотничать и др.;

— глаголы со значением «добывать, получать то, что названо мотивирующим существительным»: магарыч — магарычничать, налим — налимничать, трофеи — трофейничать и др.;

— глаголы со значением «действовать с помощью того, что названо мотивирующим существительным»: кофе — кофейничать, самовар — самоварничать и др.

СЗ-З «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» не характеризуется наличием частных словообразовательных значений.

Исходя из вышеизложенного, нами выделяются следующие словообразовательные типы мономотивированных глаголов с финальюнича (ть):

Словообразовательный тип глаголов (СТ-1), мотивированных именами лиц, с СЗ «совершать действия лица», посредством суффиксанича-ть (формантыа-, -нича-). Подтипы:

1) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «профессионально-трудовой деятельности» со значением «совершать профессионально-трудовые действия, свойственные тому, кто назван в мотивирующем имени»: конюх — конюшничать, мельник — мельничать, чашник — чашничать и др.;

2) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «поступка и поведения» со значением «вести себя, как это свойственно /подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом»: адвокат — адвокатничать, белоручка.

— белоручничать, лодырь — лодырничать, пройдоха — пройдошничать, шулершулерничать и др.;

3) словообразовательный подтип глаголов «образа жизни» со значением «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем»: домоседдомоседничать, кудесник — кудесничать, паломник — паломничать, подвижникподвижничать, и др.

Словообразовательный тип глаголов (СТ-2), мотивированных «не личными» именами существительными с СЗ «совершать действия, определяемые мотивирующим „не личным“ существительным» посредством суффикса —ни-ча-ть (формант-нича-ть). Подтипы:

1) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «поступка и поведения» со значением «проявлять отрицательно-оценочные действия, определяемые „не личными“ мотивирующими именами существительными»: балаганбалаганничать, лимон — лимонничать, мордобой — мордобойничать, прихотьприхотничать и др.;

2) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со зна чением «совершать действия, обычно производимые в (на) том, что названо мотивирующим существительным»: «Восток» — восточничать, ресторан — рес-торанничать и др.;

3) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «совершать действия, обычно производимые во время того, что названо мотивирующим существительным»: сумерки — сумерничать, утро — утренни-чать и др.;

4) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «добывать, получать то, что названо мотивирующим существительным»: магарыч — магарычничать, налим — налимничать, трофеи — трофейни-чать и др.

5) словообразовательный подтип глаголов ЛСГ «образа жизни» со значением «действовать с помощью того, посредством того, что названо мотивирующим существительным»: кофе — кофейничать, самовар — самоварничать и др.

Словообразовательный тип глаголов (СТ-3), мотивированных именами прилагательными, с СЗ «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» посредством суффикса — ича (ть): наглыйнагличать, нежный — нежничать, фамильярный — фамильярничать и др. 2.3. Мотивационно-словообразовательная типология полимотивированных глаголов с финальюничать.

Полимотивированные глаголы оказалось трудным уложить в схему второй классификации, так как данные глагольные лексемы в зависимости от принадлежности к той или иной теме опираются на разные комбинации сильных и слабых связей. Вследствие этого такие глагольные лексемы представилось возможным классифицировать только по тематическому признаку.

В отличие от мономотивированных словообразовательных типов полимотивированные словообразовательные единицы (словообразовательные архитипы) реализуют возможную в пределах каждой темы совокупность синхронных мотиваций (сильных и слабых) одного слова.

САТ-1: Словообразовательный архитип глаголов «профессионально-трудовой деятельности», мотивированных именами существительными и прилагательными, с СЗ «совершать профессионально-трудовые действия, характерные для кого или чего-нибудь» посредством целостного форманта н-ич-а-(ть). Словообразовательные типы, составляющие CAT:

1) СТ-1 глаголов, мотивированных именами лиц, с СЗ «совершать профессионально-трудовые действия, свойственные тому, кто назван в мотивирующем имени» посредством формантовнича-/-а (ть): башачник — башмачничать, гончар — гончарничать, маляр — малярничать, монтажник — монтажни чать, охотник — охотничать, сапожник — сапожничать и др.;

2) СТ-2 глаголов, мотивированных «не личными» именами существительными, с МСЗ «заниматься трудовой деятельностью непрофессионально/временно, сущность которой названа „не личным“ именем существительным» посредством формантанича (ть): крюк — крючничать, башмак — баилмачничать, сапог — сапожничать и др.;

3) СТ-3 глаголов, мотивированных именами прилагательными, с МСЗ «заниматься профессионально-трудовой деятельностью временно/постоянно, сущность которой названа мотивирующим именем прилагательным» посредством формантаича (ть): малярныймалярничать, сапожный — сапожничать, столярный — столярничать и др.

САТ-2: Словообразовательный архитип глаголов «поступка и поведения», мотивированных именами существительными и прилагательными, с СЗ «совершать отрицательно-оценочные действия, характерные для кого или чего-нибудь» посредством целостного форманта н-ич-а-(ть). Словообразовательные типы, составляющие CAT:

1) СТ-1 глаголов, мотивированных именами лиц, с СЗ «вести себя, как это свойственно /подобно лицу, названному мотивирующим именем, быть этим лицом» посредством формантовнича-/-а (ть): баклушникбаклушничать, дипломат — дипломатничать;

2) СТ-2 глаголов, мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «заниматься (чрезмерно) тем, что обозначено основой мотивирующего „не личного“ существительного» посредством формантаничать): каверза — каверзничать, кляуза — кляузничать, мода — модничать и др.;

3) СТ-3 глаголов, мотивированных именами прилагательными, с СЗ «вести себя, проявляя/уподобляясь признаку, названному мотивирующим прилагательным» посредством формантаича (ть): беспутный — беспутничать, двоедушный — двоедушничать, капризный — капризничать и др.

САТ-3: Словообразовательный архитип глаголов «образа жизни», мотивированных именами существительными, с СЗ «вести образ жизни, ха рактерный для кого или чего-нибудь» посредством целостного форманта нич-а-(ть). Словообразовательные типы, составляющие CAT:

1) СТ-1 глаголов, мотивированных именами лиц, с СЗ «вести образ жизни лица, указанного мотивирующим именем» посредством форманта —а (ть): картежник — картежничать, ночлежник — ночлежничать, острожник — острожничать и др.;

2) СТ-2 глаголов, мотивированных «не личными» именами существительными, с СЗ «действовать с помощью того, проявлять интерес к тому, на что указывает мотивирующее „не личное“ существительное» посредством формантанича (ть): карта — картежничать, ночлег — ночлежничать, острог — острожничать и др.

Факт возможности классификации полимотивированной лексики только в пределах тематических групп позволяет думать, что первая классификация более перспективна, чем вторая.

3. Перспективы использования когнитивной классификации монои полимотивированной лексики.

Продолжением диссертационного исследования в решении вопросов типологии монои полимотивированной лексики стали вопросы, связанные с определением природы установленных при синхронном анализе структурно-семантических характерик мотивационно-словообразовательных связей, с уточнением характера перспектив развития (определением позитив-ныхнегативных факторов) каждой из них, т. е. вопросы изучения действующих правил словопроизводства.

В ходе диахронического исследования словообразовательных отношений глаголов нанича (ть) представилось возможным определить 1) какие значения источника мотивации сохраняются производными глаголами без изменений, 2) какие устраняются и могут быть устраненными, 3) какие значения возникают как новые, 4) какие словообразовательные средства участвуют в том или ином процессе. Другими словами, синхронно-диахроническое исследование позволило словообразовательные отношения глаголов рассмотреть в дина мике, и таким образом, приблизить решение вопроса о словопроизводственных процессах глаголов нанича (ть).

Как показало исследование, развитие словообразовательных связей обусловлено как экстралингвистическими, так и собственно лингвистическими факторами. Автономные процессы, происходящие внутри лексической подсистемы языка, опосредованы внешними стимулами. Последнее приводит в действие языковой механизм, стремящийся дать известному понятию удобное для данного состояния языковой системы обозначение, соответствующее тем или иным тенденциям в современном развитии. Таким образом, внешние стимулы как бы «оформляют» внутренние языковые факторы.

Исследование структурно-семантических отношений с учетом ретроспективного подхода позволило подойти к производным глаголам нанича (ть) с учетом всех типов системных отношений, функционирующих в языке. Обнаруженные закономерности этого рода могут быть представлены небольшим итоговым списком:

1) Словообразовательные связи глаголов ЛСГ «профессионально-трудовой деятельности», рассмотренные в исторической динамике, характеризуются неустойчивостью и нестабильностью. Генетическая связь имя лица — глагол (СЗ «быть кем») рассматривается как уходящая в прошлое. Основное семантическое наполнение глаголов в синхронной системе языка определяется значением «заниматься чем», которое сообщается глаголам семантикой имен лиц, «не личных» имен существительных и имен прилагательных. Однако данные соотношения не распространяют свое действие на новые группы мотивирующих слов. Данные языковые процессы объясняются экстралингвистическими факторами, а именно отсутствием «необходимости выражения новых понятий, формирующихся в ходе развития человеческой деятельности» (Марков, 155). Отмеченные внешние факторы приводят в действие языковой механизм: тематическая группа профессиональных глаголов, во-первых, пополняется посредством действия синонимических словообразовательных моделей глаголови (ть), -ствова (ть), которые в большей степени приспособлены для передачи профессионального значения: СМ глаголов наи (ть) для обозначения прикладной деятельности, СМ глаголов наствова (ть) для обозначения интеллектуальной деятельности. Во-вторых, в значениях глаголовнича (ть) развиваются пейоративные значения, что способствует переходу глаголов из тематической группы профессиональных глаголов в группу поведенческих. Таким образом, все структурно-семантические связи профессиональных глаголов в современной системе языка являются непродуктивными, неактивными связями.

2) Структурно-семантические связи глаголов ЛСГ «поступка и поведения», рассмотренные в динамике, выступают как параллельные словообразовательные связи, посредством действия которых пополняется количественный состав поведенческих глаголов. Как показало исследование, в ходе развития словообразовательной подсистемы расширяется мотивирующая база, за счет чего глаголами осваиваются разные виды мотивированности: полная и частичная, прямая и переносная, метафорическая и ассоциативная. При этом семантика мотивированных глаголов может быть адекватно описана с помощью слов, находящихся в отношениях как непосредственной, так и опосредствованной мотивации. Все отмеченные связи характеризуются семантической маркированностью, активностью действия. Данный факт объясняется прежде всего эмоцианально-экспрессивными характеристиками глаголов указанной темы (меняются ситуации и жанры общения, вследствие чего увеличивается процент разговорных экспрессивных элементов в речи, поведенческие глаголы нанича (ть) в этом смысле оказываются незаменимым эмоционально-экспрессивным средством выражения мысли, ср.: громогласный — громогласничатъ, комплимент — комплиментничать, лицемер — лицемерничать, усердный — усердни-чатъ, шкода — шкодничать и др.).

3) Глаголам ЛСГ «образа жизни» изначально было свойственно две словообразовательные связи: имя лица — глагол, «не личное» существительное — глагол, словообразовательные значения каждой из которых поддерживались индивидуальными словообразовательными средствами: для связи имя лица — глагол характерен форманта (ть), для связи не личное" существительное — глагол формантнича (ть). В процессе развития отмеченных связей отмечается особая активность второй связи. Думаем, что одним из мощных языковых стимулов, обеспечивающих появление слов в результате действия связи «не личное» существительное" - глагол, является тенденция, получившая название «языковой экономии» (О. Есперсен) или «закона экономии языковых усилий» (А.Мартине). Действие этой закономерности проявляется в том, что в процессе употребления языка говорящие осуществляют отбор наиболее рациональных для целей общения языковых средств (в данном случае это мотивирующие «не личные» имена существительные и формантнича (ть), сообщающий глаголам достаточно емкое значение «вести образ жизни, общественную или социальную деятельность, определяемые „не личным“ именем существительным»). Наиболее яркой иллюстрацией этого процесса служит интенсивное пополнение словаря современного русского языка новыми глаголами ЛСГ «образа жизни», которые позволяют выразить то или иное понятие в форме одного знака, соответствующего синонимической описательной конструкции, например, болотничать «заниматься каким-то промыслом на болотах», моментальничать «предпочитать продукцию компании.

Моменталь", восточничать «работать на станции «Восток», субботничать «выполнять определенную работу по субботам» и др.

Полученные данные позволили представить словообразовательные отношения глаголов как единую непрерывную словообразовательную подсистему, характеризующуюся как позитивными, так и негативными факторами. Позитивными факторами характеризуются словообразовательные отношения глаголов ЛСГ «поступка и поведения», негативными — структурно-семантические связи глаголов ЛСГ «профессионально-трудовой деятельности», позитивными и негативными — словообразовательные отношения глаголов ЛСГ «образа жиз ни».

В результате проделанной работы нам удалось обнаружить некоторые координаты бытования исследуемых глаголов, которые, как кажется, в какой-то степени приближают нас к знанию (точнее, к изучению) правил их словопроизводства.