Трансформация внешней политики США в ходе подготовки и проведения войны в Персидском заливе

Война в Персидском заливе (1990;1991 гг.) стала одним из наиболее масштабных конфликтов последнего десятилетия XX века, значение которого вышло далеко за рамки ближневосточного региона. В разрешении кризиса в регионе Персидского залива приняли участие более тридцати стран, в том числе и наиболее крупные и значимые государства Запада и Востока: США, СССР, Франция, Великобритания, Саудовская Аравия, Ирак, Кувейт, Сирия, Турция и др. Во многом это объяснялось исключительной геополитическим значением Ближнего Востока для состояния мировой экономики и миропорядка в целом, усиливавшимся сложностью имевших место в тот момент израильско-палестинских и межарабских противоречий.

Актуальность исследования связана с тем, что война явилась одним из первых военных конфликтов периода зарождения на руинах постбиполярного мира новой системы международных отношений, стала своеобразной точкой отсчета, наметившей серьезные изменения мировой политики в глобальной перспективе, когда обе сверхдержавы: СССР и США — «примеряли» свои концепции к строительству нового миропорядка.

Научная актуальность изучения войны в Персидском заливе вытекает также из того, что она предопределила развитие внешнеполитической доктрины США на годы вперед, нацелив страну на демонстрацию силы и «переформатирование» дальнейшей миссии как глобальной державы. Наконец, важность темы диссертационного исследования подтверждается последующими событиями, приведшими к вторжению Соединенных Штатов в Ирак в марте 2003 г., что серьезно дестабилизировало ситуацию на Ближнем Востоке.

Степень изученности темы. Всю существующую историографию о войне в Персидском заливе можно разделить на две большие части: отечественную и зарубежную. В свою очередь внутри отечественной литературы представляется возможным выделить две группы работ, согласно рассматриваемой в них проблематике.

Первую группу составили имеющие общетеоретический характер работы С. М. Самуйлова, Б. А. Ширяева, О. А. Колобова, А. А. Корнилова, А.С. Ма-карычева и А.А. Сергунина1.

Исследователи отмечают, что внешнеполитический механизм США обладает как сильными, так и слабыми чертами. Так, С. М. Самуйлов полагает, что сильными чертами механизма являются: а) выдвижение наверх наиболее талантливых и способных дипломатических кадров на основе жесткого конкурсного отбораб) наличие подлинной системы разделения властей, выражающейся в значительной роли Конгресса, который может корректировать или отменять действующие внешнеполитические программы, а также реформировать организационную структуру федеральных министерств и ведомств в сфере внешней политикив) наличие мощного канала «обратной связи» между политическим руководством и корпусом профессиональных дипломатовг) стремление делегировать как можно больше полномочий сверху вниз по иерархической лестнице и др. К слабым чертам он относит: а) отсутствие в американском внешнеполитическом сознании и концепциях историзма, что затрудняет выработку долгосрочной стратегии и извлечение уроков из своего собственного прошлогоб) вера в универсальность американских ценностей, в результате чего внешнеполитическое мышление американцев страдает оторванностью от реальной жизни других государств и народовв) упрощенное, черно-белое восприятие внешнего мира и др .

В первую группу можно также отнести труды, освещающие роль отдельных ведомств во внешней политике США. Так, в работе Ю. А. Иванова детально рассматривается структура Конгресса, его полномочия и прерогативы в области внешней политики, отношения с президентом и т. д. Особое внимание исследователь уделяет военным полномочиям Конгресса, контро.

1 Самуйлов С. М. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы / Отв. ред. Н. Г. Зяблюк. — М., 2009; Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — 2-е изд. — СПб., 2007; Колобов О. А., Корнилов А. А., Макарычев А. С., Сер-гунин А. А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. — Н. Новгород, 1992.

2 Самуйлов С. М. Указ. соч. — С. 292−301. лю законодателей над ассигнованиями, утверждению назначений на высшие дипломатические и военные посты1. А. И. Филатов прослеживает возникновение, роль и функции Совета национальной безопасности США (СНБ), подчеркивает неуклонное увеличение влияния на внешнюю политику США его руководителя — помощника президента по национальной безопасности, который в 60−70гг. XX века стал «главным советником президента по внешнеполитическим вопросам», оттеснив с этой позиции госсекретаря США". Исследование А. А Сергунина подробно освещает роль аппарата президента по связи с Конгрессом в проведении внешнего курса, рассматривает возможности исполнительной власти лоббировать свои внешнеполитические инициативы о в Конгрессе США. В работе А. С. Макарычева раскрывается влияние сотрудников научно-аналитических центров и в целом экспертного сообщества на принятие внешнеполитических решений4. Этой же теме посвящена монография И.Я. Кобринской5.

Вторую группу составляют работы, имеющие специальный характер и посвященные описанию войны в Персидском заливе. Среди них представляется целесообразным выделить ряд подгрупп. Первую, составляют исследования, рассматривающие геополитические и стратегические последствия войны в Персидском заливе.

Так, американисты и международники А. К. Кислов, А. В. Фролов, В. Кувалдин подчеркивали важность сотрудничества СССР и США в ходе преодоления кризиса в Персидском заливе. Исследователи отмечали, что переход двух сверхдержав «от конфронтации к взаимодействию оказал положительное, оздоровляющее воздействие на Организацию Объединенных Наций», дал ей возможность играть большую роль в разрешении международ.

1 Иванов Ю. А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы влияния. — М., 1982.

2 Филатов А. И. Совет национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. — 1977.-№ 9.-С. 114−122.

3 Сергунин А. А США: Аппарат президента по связи с Конгрессом и внешняя политика / Отв. ред. О. А. Колобов. — Н. Новгород, 1990.

4 Макарычев А. С. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования и анализа в США и странах Западной Европы (1970;1990;е годы).-Н. Новгород, 1994.

5 Кобринская И. Я. «Мозговые тресты» и внешняя политика США. — М., 1986. ных кризисов в будущем1. В исследовании известного ученого, директора Института США и Канады, С. М. Рогова обращалось особое внимание на то, что «война в Персидском заливе показала, что прекращение «холодной войны в Европе и нормализация советско-американских отношений не вызывает автоматически разрядки военной и политической напряженности в «третьем мире». возникает опасность смены противостояния Восток — Запад конфронтацией Север — Юг*, глобальным конфликтом между развитыми и развивающимися странами». С этим тезисом был согласен и исследователь-американист С. Шохин, который полагал, что с концом биполярной системы и складыванием полиполярности «весьма скоро может произойти перемещение дуги напряженности с горизонтальной линии координат на вертикальную. на смену конфронтации «Восток — Запад» может прийти не менее л опасное противостояние «Север — Юг» .

Отечественные востоковеды обращали основное внимание на укрепление геополитических позиций США по итогам ближневосточного кризиса. Так, известный исследователь В. Тураджев доказывал, что вторжение Ирака в Кувейт — это тщательная спланированная акция, а С. Хусейн — марионетка в чужих руках: «Вашингтон подвергался сильному давлению влиятельных кругов, которые увидели в создавшейся на Ближнем Востоке ситуации счастливую возможность одним ударом покончить с «сильным человеком», держащим в страхе весь регион. Невозможно даже предположить, что ни ЦРУ, ни тем более Моссад ничего не ведали о военных приготовлениях Багдада против Кувейта. Ведали, но дали возможность жадной акуле заглотить «живца», чтобы вспороть затем хищнице брюхо"4. Сходную позицию занимал А.

1 Кислов А. К., Фролов А. В. Роль США и СССР в урегулировании региональных конфликтов (некоторые итоги кризиса в Персидском заливе) // США: экономика, политика, идеология. -1991. -№ 7. — С. 3−10- Кувалдин В. Долгое эхо короткой войны // Международная жизнь. — 1991. — № 6. — С. 23−31. Курсив автора.

2 Рогов С. М. Война в Персидском заливе: некоторые предварительные итоги и уроки // США: экономика, политика, идеология. — 1991. — № 8. — С. 12.

3Шохин С. Политика США после кризиса в Персидском заливе// Мировая экономика и международные отношения. — 1991. — № 8. — С.8.

4 Тураджев В. Цели и средства // Азия и Африка сегодня. — 1991. — № 3. — С. 1.

Егорин, который считал, что США и НАТО использовали кризис в Персидском заливе для укрепления и наращивания собственной военной мощи1. В этом же контексте рассуждал и JI. И Медведко, утверждавший, что выгоду от войны в Персидском заливе, получили только США, которые, во-первых, смогли укрепить свои геополитические позиции, а во-вторых, добились для американских компаний после окончания конфликта выгодных контрактов со странами Залива «на сумму в несколько сот миллиардов долларов»". Медведко охарактеризовал войну как «карательную операцию» сил коалиции, возглавляемых США против Ирака и отмечал, что эта операция побила по своим «убойно-разрушительным показателям» многие «рекорды больших войн на Ближнем Востоке"3.

Следующую достаточно многочисленную подгруппу составляют работы, А. А. Конопляника, Е. Савинковой и И. Широких, В. Исаева4, посвященные анализу экономической составляющей конфликта. Так, исследователи Е. Савинкова, И. Широких отмечали, что если развитым странам «удалось избежать нефтяного шока и потрясений валютно-финансовой системы», то на развивающиеся страны наоборот пришлась «основная тяжесть удара. Кризис в Персидском заливе привел к ухудшению внешних условий для большинства из них"5. Ученые обращали также особое внимание на то, что победоносная война в Персидском заливе не принесла США серьезных экономических дивидендов, подчеркивая, что «завершение войны не положило начало устойчивому экономическому подъему [в США]"6.

В отдельную подгруппу необходимо отнести работы Е. А. Степановой и.

1 Егорин А. Дисбаланс сил // Азия и Африка сегодня. — 1991. -№ б. — С. 10.

2 Медведко Л. И. «Седьмая» Ближневосточная война. Геополитика и безопасность России после кризиса в Персидском заливе. — М., 1993. — С. 20−21.

3 Там же.-С. 18,42.

4 Конопляник А. А. Конфликт в Персидском заливе: экономические предпосылки и последствия // Мировая экономика и международные отношения. — 1991. — № 4. — С. 81- Савинкова Е., Широких И. Кризис в Персидском заливе: воздействие на мировую экономику // Мировая экономика и международные отношения. -1991. — № 11. — С. 117- Исаев В. Цена агрессии // Азия и Африка сегодня. — 1991. -№ 6. — С. 8.

5 Савинкова Е., Широких И. Указ. соч. — С. 117.

6Там же. — С.114—115.

А.В. Лисса1, посвященные анализу влияния войны в Персидском заливе на формирование модели США по разрешению международных кризисов и конфликтов. В исследовании Степановой делался вывод, что война продемонстрировала определенную ограниченность возможностей Вашингтона и свидетельствовала о том, что «в условиях относительного, а не абсолютного мирового господства США будут вынуждены постоянно опираться на своих партнеров и союзников, активно маневрировать на международной арене и придерживаться выборочного подхода к вмешательству в урегулирование региональных конфликтов"2. Иной точки зрения придерживался А. В. Лисс. Он доказывал, что война в Персидском заливе стала отражением «схемы однополюсного мира» и моделью «для разрешения многих конфликтных ситуаций, когда под эгидой ООН и при непосредственном руководстве США, «по совету и согласию» остальных заинтересованных или вовлеченных сторон, о конфликт разрешается жесткими силовыми способами» .

Следующую подгруппу исследований составляют работы А. Михайлова, Э. Гамса и Ю. Селиванова4, посвященные рассмотрению военных аспектов конфликта. Авторы рассматривают вопросы мобилизации и технического оснащения американских сил, анализируют действия армии США на полях сражений, уделяют большое внимание проблемам военной стратегии и тактики.

Ряд работ посвящен анализу действий американских масс-медиа. Так, Н. С. Ерохова подробно рассматривает взаимодействие СМИ и военного командования, описывает введенную Пентагоном систему «пулов СМИ», призванных ограничить свободу действий журналистов с целью сформировать.

1 Степанова Е. А. Влияние войны в Персидском заливе 1991 г. на формирование современной американской модели регулирования региональных конфликтов // Вестник Московского Университета. Серия 8. «История». -1998. -№ 3. — С. 36−56- Лисс А. В. «Война в Персидском заливе как модель „новой войны“» // США: экономика, политика, идеология. -1995. -№ 4. — С. 90−102.

2 Степанова Е. А. Указ. соч. — С. 56.

3 Лисс А. В. Указ. соч. — С. 90.

4 Михайлов А. Иракский капкан. — М. 2004; Гаме Э., Селиванов Ю. Кто кого победил в Кувейте // Военно-исторический журнал. — 1991. — № 6. -С. 72−74. патриотический фон в США1. В то же время исследовательница совершенно объективно, на наш взгляд, отмечает, что значительная часть американских масс-медиа и, прежде всего, телевидение настаивали на «необходимости невоенного разрешения конфликта"2. Весьма интересной представляется и исследование Е. А. Осокиной. Однако, мы никак не можем согласиться с ее выводом о том, что для американских СМИ в период войны в Персидском заливе характерно нагнетание провоенных взглядов. Данный тезис представляется нам необоснованным, поскольку Е. А. Осокина использовала для его подтверждения в основном только публикации в «Лос-Анджелес Тайме» и то по большей части всего лишь за один месяц — август 1990 г., не осветив гораздо более критичных позиций других американских СМИ, среди которых можно выделить журнал «Тайм», газету «Кристиан сайнс монитор», телекомпанию «Си-эн-эн» и др.

Гораздо менее изучены в отечественной литературе такие аспекты войны в Персидском заливе, как взаимоотношения Конгресса и президента США, а также проблема влияния данного ближневосточного конфликта на складывание американской концепции «нового мирового порядка». По указанным вопросам существуют лишь отдельные работы.

Фактически единственным исследованием, затрагивающим внутриполитическую борьбу между законодательной и исполнительной властью США в период кризиса в Персидском заливе, является работа В. Н. Конышева. В данном исследовании подробно рассматривается стремление Дж. Буша начать военные действия против Ирака без санкции законодателей, освещаются слушания, проходившие в Конгрессе в декабре 1990 г., дается анализ дебатов на Капитолийском холме в январе 1991 г., описываются сложившиеся среди.

1 Ерохова Н. С. Средства массовой информации в международных конфликтах (на примере кризиса в Персидском заливе 1990;1991 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 10. «Журналистика». — 2001. — № 2. — С. 82−100.

2 Там же. — С. 90.

3 Осокина Е. А. Влияние американских СМИ на массовое сознание (на примере конфликтов США с Ираком в 1990— 1991 и 2002;2003 годах)//Полис. Политические исследования. — 2008. — № 1. — С.50−60. законодателей коалиции в поддержку или против политики президента1.

Вместе с тем, работа В. Н. Конышева в силу объективных причин не может детально осветить внутриполитическую борьбу в период войны в Персидском заливе, поскольку помимо войны в Персидском заливе в ней рассматривается также и военное присутствие США в Ливане (1982;1984гг.), вторжение американских войск в Гренаду (1983г.), эскортирование танкеров Кувейта (1987г.) и оккупация войсками США Панамы (1989г.).

Весьма интересным является исследование Ф. Г. Войтоловского, который подробно анализирует влияние войны в Персидском заливе на формирование американской концепции «нового мирового порядка» (НМП), ставшей, по его словам, «наиболее часто используемой [концепцией] для описания миропорядка, который пришел на смену биполярной системе, сложившейся после Второй мировой войны», заполнив «образовавшийся в конце 1980;х в идеологической жизни Запада вакуум"2.

Использованная в данной диссертационной работе зарубежная литература представлена преимущественно работами англо-американских исследователей, а также отдельными трудами французских3, израильских4 и арабских авторов5. В целом весь массив использованных зарубежных исследований можно разделить на несколько групп и подгрупп в зависимости от рассматриваемой в них проблематики и идейно-политических взглядов авторов.

К первой группе работ относятся общетеоретические исследования Стивена Смита, Джеймс Линдсей, Сесиля Крэбба и Пэта Холта, Филиппа.

1 Конышев В. Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982;1991 гг.).-СПб., 1999.

2 Войтоловский Ф. Г. Единство и разобщенность Запада: идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940;2000;е годы. -М., 2007.-С. 300.

3 Salinger P., Laurent Е. Secret Dossier: The Hidden Agenda Behind the Gulf War. — London, 1991.

4 Karsh E., Rautsi I. Saddam Hussein: a political biography. — New York, 2002.

5 Аль-Амри Сайд, Сальман. Второй кризис в заливе (1990;1991 гг.) и его последствия // Арабский сборник. — М., 2000. — Вып. 3. — С. 48−60- Абдулла Юсеф Эль-Гунейм. Потерпел ли Ирак территориальный ущерб в результате демаркации границ с Кувейтом // Азия и Африка сегодня. -1999. -№ 4.-С.6−10.

Бриггса1. В них рассматривается механизм формирования внешней политики США, описывается роль и взаимодействие законодательной и исполнительной власти США в процессе принятия внешнеполитических решений, выявляются истоки, принципы и методы внешней политики США.

В исследовании С. Смита рассматривается структура Конгресса, его полномочия и прерогативы. Ученые С. Крэбб и П. Холт основное внимание уделяют вопросам внутриполитической борьбы между Капитолием и президентом в процессе осуществлении внешней политики. Они отмечают, что доминирующая роль президента в 50−60 гг. XX века, сменилась в 70-е гг., особенно после импичмента президента Никсона, усилением роли Конгресса, а затем в 80-е — начале 90-х гг. снова произошло возрастание влияния Белого дома. Исследователи полагают, что попытки одной или другой ветви власти получить доминирующее значение непродуктивны, и выступают за тесное сотрудничество Конгресса и президента. Анализу взаимоотношений между Белым домом и Капитолием посвящены также работы Дж. Линдсей и Ф. Бриггса.

В эту же группу можно отнести работы Дж. Лехмана, Г. Хесса, Л. Фишера, Д. Вестерфильда, Д. Тананбаум, целиком посвященные изучению военных полномочий президента и Конгресса.

Примечательно, что исследователи разошлись по вопросу о том, может ли президент начинать военные действия без санкции Конгресса. Так, Дж. Лехман, в работе которого война в Персидском заливе рассматривается в рамках двухсотлетних противоречий между двумя ветвями власти, является.

1 Smith S.S., Roberts J. М., Vander Wielen R. The American Congress. — 4th ed. — Cambridge, 2005; Lindsay J. M. Congress and the Politics of U.S. Foreign Policy. — BaltimoreLondon, 1994; Crabb C.V., Holt P. M. Invitation to Struggle: Congress, the President, and Foreign Policy. — 4th ed. — Wash., 1992; Briggs Ph. J. Making American Foreign Policy: President-Congress Relations from the Second World War to the Post-Cold War Era. — 2nd ed. — Lanham, 1994.

2 Lehman J. Making War: the 200-year-old battle between the President and Congress over how America goes to war. — New York, 1992; Iless G. R. Presidential Decisions for War: Korea, Vietnam, the Persian Gulf and Iraq — 2nd ed. — Baltimore, 2009; Fisher L. Presidential War Power — 2nd ed. — Lawrence, 2004; Westerfield D. L. War Powers: The President, the Congress and the Question of War. — WestportLondon, 1996; Tananbaum D. President Bush, Congress and the War Powers: Panama and Persian Gulf // From Cold War to New World Order: the foreign policy of George H.W. Bush. — WestportLondon, 2002.-P. 193−219. сторонником президента и доказывает, что глава Белого дома обладает правом начинать военные действия без санкции Конгресса. При этом он не оспаривает право Конгресса контролировать финансы и замечает, что если Капитолий не согласен с фактом начала войны, законодатели вправе отказать администрации в финансировании боевых действий.

Приверженцем президента выступает и Д. Вестерфильд, который полагает, что Закон о военных полномочиях (ЗВП) от 1973 показал свою несостоятельность и предлагает или пересмотреть законодательство, отменив действие ЗВП, или интерпретировать его в соответствии с политической практикой. Автор уделяет большое внимание военным операциям Дж. Буша, причем несомненным достоинством исследования является использование обширного комплекса источников, охватывающего как документы администрации, так и Конгресса США.

Иную точку зрения занимает исследователь JI. Фишер. Он, в отличие от Дж. Лехмана и Д. Вестерфильда, выступает как сторонник Конгресса, и доказывает, что попытки Белого дома «узурпировать» военные полномочия, противоречат намерениям отцов-основателей США. Хотя J1. Фишер, по сравнению с Дж. Лехманом и Д. Вестерфильдом, уделяет меньше внимания операции «Буря в пустыне», в его исследовании содержится интересный материал, посвященный дебатам академического сообщества США о полномочиях двух ветвей власти в период войны.

В то же время большинство исследователей сходятся в том, что победу во внутриполитической борьбе во время войны в Персидском заливе одержал президент, сумевший добиться согласия Конгресса на начало военных действий против Ирака. В частности, исследователь Г. Р. Хесс отмечает, что, во-первых, президенту удалось преодолеть оппозицию военным действиям внутри самой администрации, в которой первоначально против войны выступал председатель Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) К. Пауэлл. Во-вторых, президент сумел трансформировать внешнеполитические успехи США (прежде всего принятие Совбезом ООН резолюции № 678, санкционирующей использование всех необходимых мер против Ирака) в преимущества администрации во внутриполитической борьбе1.

Несколько особняком стоит заслуживающая не менее пристального внимания работа Д. Нивена, в которой анализируется аргументация конгрессменов — сторонников и противников начала военных действий против Ирака в ходе дебатов 10−12 января 1991 г2.

Вторую группу составляют работы специального характера, посвященные непосредственно войне в Персидском заливе. В данной группе можно выделить несколько подгрупп. Первую составляют исследования Р. Хилсмао на, Д. Хиро, Д. Рекорда, Дж. Буллока и X. Морриса позволяющие осмыслить причины вторжения Ирака в Кувейт и рассмотреть общую историю войны в Персидском заливе.

В работах Р. Хилсмана и Д. Рекорда, действия администрации Дж. Буша рассматриваются с критических позиций. Роджер Хилсман, автор и соавтор одиннадцати трудов по внешней политике США, занимавший пост помощника госсекретаря в администрации JI. Джонсона, критикуя действия Белого дома, обращает внимание на то, что по итогам войны, во-первых, не произошло отстранения С. Хусейна от власти, а во-вторых, огромные потери Ирака вызвали сочувствие к нему в арабском мире и привели к росту антиамериканских настроений на Ближнем Востоке. Ученый доказывает, что Вашингтон выбрал военный способ разрешения конфликта во многом из-за того, что Дж. Буш стремился преодолеть сложившийся вокруг него образ «слабого лидера».

Сам Р. Хилсман полагает, что конфликт мог быть разрешен в мирном русле и придерживается мнения, что наилучшим вариантом явилось бы «арабское решение»: в Саудовской Аравии для ее защиты должны были бы.

1 Hess Gary R. Op. cit. — P. 195−198.

2 Niven D. Shaping the Congressional Debate on the Gulf war // Congress & the Presidency. — 1996. -Vol. 23.-Issue 1,-P. 33−56.

3 Hilsman R. George Bush vs. Saddam Hussein: Military Success! Political Failure? — Novato, 1992; Hiro D. Desert Shield to Desert Storm: The Second Gulf War. — London, 1992; Record J. Hollow Victoiy: a Contrary View of the Gulf War. — New York, 1993; Bulloch J., Morris H. Saddam’s War. The Origins of the Kuwait Conflict and the International Response. — LondonBoston, 1991. быть размещены не войска США, а контингента Сирии, Египта и других стран ближневосточного региона. Исследователь уверен в том, что в ходе последовавших переговоров между С. Хусейном и лидерами других арабских государств было бы найдено дипломатическое решение, которое позволило бы добиться ухода Ирака из Кувейта.

Схожим образом бесплодность войны в Персидском заливе с точки зрения достигнутых политических результатов подчеркивают и указанное выше исследование Д. Рекорда.

Наоборот, для исследований Дж. Буллока и X. Морриса, Д. Хиро, характерна умеренно-позитивная оценка действий администрации Дж. Бушастаршего. Так, Дж. Буллок и X. Моррис отмечали, что если бы США не вмешались, и дали бы возможность арабским государствам самим улаживать иракско-кувейтский конфликт, режим С. Хусейна оказался бы в выигрыше, а сам иракский президент стал бы героем и образцом для подражания для арабских радикалов в регионе. Ученые полагали, что «если бы С. Хусейн не был остановлен после захвата Кувейта, его все равно пришлось бы останавливать позже"1. Главная причина этого, по мнению Дж. Буллока и X. Морриса, заключалась в том, что Ирак стремился не просто стать доминирующей державой в регионе, но хотел занять лидирующие положение среди всех арабских государств. Безнаказанный захват Кувейта стал бы первым шагом к этой цели, за которым последовал бы вооруженный конфликт Багдада с Тель-Авивом или Дамаском, что еще в большей степени дестабилизировало бы ситуацию в ближневосточном регионе.

В отдельную подгруппу можно выделить работы, практически целиком посвященные военным аспектам конфликта в Персидском заливе. Это исследования К. Вудса, М. Р. Гордона и Б. Е. Трэйнора .

Книга К. Вудса — профессионального военного, аналитика в Институте оборонного анализа США, изданная в 2008 г., рассматривает военные дейст.

1 Bulloch J., Morris Н. Op. cit. — P. 182.

2 Woods Kevin M. The Mother of All Battles. Saddam Hussein’s Strategic Plan for the Persian Gulf War. — Annapolis, 2008; Gordon M.R., Trainor B.E. The General’s War. — New York, 1995. вия, начиная с вторжения иракских войск в Кувейт в августе 1990 г. и заканчивая подписанием перемирия в марте 1991 г. Подробно анализируя действия различных родов войск Ирака в ходе войны, он отмечает серьезные недостатки действий иракских войск, приведшие в конечном итоге Багдад к поражению: недостаточная налаженность коммуникацийслабая система военного планирования, основанная на опыте ирано-иракской войны, несмотря на то, что перед иракцами теперь был принципиально иной противникраспространение практики грабежа местного населения солдатами, наносившее ущерб облику иракской армии и вызывавшее к ней ненависть жителейнедостаток разведывательной информации о враге (силах коалиции) и т. д. В исследовании отмечается незначительная роль иракской авиации и флота в период войны в Персидском заливе, подчеркивается потенциальная готовность иракского руководства использовать оружие массового уничтожения и террористов-самоубийц против сил коалиции. Сравнительно успешными, полагает Вудс, оказались лишь действия сухопутных войск и ракетных соединений Ирака.

Еще одну подгруппу работ составляют исследования, посвященные разногласиям внутри администрации США по вопросу взаимоотношений с Ираком. Так, в работе Э. Сциолино приведены ценные данные о внутриполитической борьбе в США накануне начала войны в Персидском заливе (19 881 990гг.), раскрываются имевшие место противоречия в Госдепартаменте США, отмечаются неоднократные попытки членов Конгресса ввести санкции против Ирака и успешное противодействие этим намерениям администрации США1. Этой же теме посвящено исследование 3. Карабелла, которое описывает стремление Белого дома в первые годы президентства Дж. Буша улучшить взаимоотношения с Багдадом. Одним из наиболее интересных аспектов работы является рассмотрение вопроса о выделении Вашингтоном Ираку огромных финансовых траншей в 1989;1990гг. Средства продолжали выде.

1 Sciolino Е. The Outlaw State. Saddam Hussein’s Quest for Power and the Gulf Crisis. — New York, 1991. ляться даже тогда, когда стало известно, что часть из них режим С. Хусейна использовал не для закупки продовольствия, как предполагалось, а для приобретения оружия и модернизации своей армии.

Большое внимание разногласиям в администрации США уже в период войны в Персидском заливе уделяется в работе Б. Вудворда". Исследователь отводит особое внимание личности К. Пауэлла, подчеркивает тот факт, что председатель ОКНШ первоначально выступал против начала военной операции, отдавая предпочтение действию экономических санкций. Данная работа примечательна также тем, что автор использовал в ней сведения, полученные во время личных бесед с должностными лицами из администрации США. В результате, труд Б. Вудворда является одним из наиболее значимых исследований о внутриполитических дискуссиях в США в период войны в Персидском заливе.

Неоднородность позиций внутри администрации США отмечает и американский исследователь С. А. Иетив, составивший наглядную таблицу, в которой отразил различные точки зрения членов администрации по наиболее важным решениям, принятым Белым домом в ходе войны3.

В самостоятельную подгруппу можно выделить работы, рассматривающие глобальный характер войны в Персидском заливе, которая трактовалась исследователями и как полицейская акция ООН4, и как проявление системы коллективной безопасности5, и как случай избирательного отражения.

6 7 агрессии, и как американская война с Ираком под прикрытием ООН .

Следующую подгруппу исследований составляют работы, посвящен Karabell Z. Backfire: US Policy toward Iraq, 1988 — 2 August 1990 // Middle East Journal. — 1995. -Vol. 49.-No.l.-P. 28−47.

2 Woodward B. The Commanders. — New York, 1991.

3 Yetiv S. A. Explaining Foreign Policy: U.S. Decision-making and the Persian Gulf War. — BaltimoreLondon, 2004.

4 Franck Th., Patel F. UN Police Action in Lieu of War: The Old Order Changeth // The American Journal of International Law. — 1991;Vol. 85.-№ 1. — P. 63−74.

5Rubinstein A. Z. New World Order or Hollow Victory // Foreign Affairs. — 1991. — Vol. 70. — № 4. — P. 53−65- Russett В., Sutterlin J.S. The U.N. in a New World Order // Foreign Affairs. — 1991. — Vol. 70. -№ 2. — P. 69−84.

6C!aude Inis. L. The Gulf War and Prospects for World Order by Collective Security // The Persian Gulf Crisis: Power in the Post-Cold War World. — WestportLondon, 1993. — P. 23−38.

7 Krauthammer C. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. — 1991. — Vol. 70. -№ 1. — P. 23−33. ные анализу действий американских масс-медиа в ходе войны в Персидском заливе. Особо интересным представляется исследование Дж. Р. Макартура. Автор рассматривает систему цензуры и ограничений, созданных журналистам Пентагоном и Белым домом, критикует американских законодателей за их пассивную позицию стороннего наблюдателя, отмечает нежелание конгрессменов начать дебаты о практике ограничений свободы слова во время военных действий1. Деятельность масс-медиа США и Великобритании в период войны в Персидском заливе стала центром внимания и в исследовании Ф. Тэйлора". В нем так же, как и в работе Дж. Р. Макартура, подчеркивается практика ограничений СМИ путем введения Пентагоном системы «журнали-стких пулов», препятствующих доступу репортеров на поля сражений. Наряду с этим, в исследовании подробно рассматриваются позиции, занятые во время войны главными американскими телеканалами и ведущими печатными изданиями США, анализируются новые подходы американских масс-медиа к освещению военных действий. Подобные же проблемы затрагиваются в сборнике статей под редакцией старшего сотрудника Женевского центра демократического контроля над вооруженными силами М. Капарини и работе французского исследователя П. Комбелль — Сигаля4.

Исследование под редакцией Л. Беннета и Д. Л. Палетца5, помимо рассмотрения позиции американских СМИ, пристальное внимание уделяет общественному мнению США в период войны в Персидском заливе. Для изучения мнения жителей США о политике администрации Дж. Буша в период войны в Персидском заливе привлекалась также работа О. Холсти6.

1 MacArthur J. R. Second Front: Censorship and Propaganda in the 1991 Gulf War. — BerkeleyLos Angeles, 2004.

2 Taylor Ph. M. War and the Media: Propaganda and persuasion in the Gulf War. — 2nd edManchesterNew York, 1998.

3 Масс-медиа, сектор безопасности и власть. Роль новостных средств массовой информации в контроле и подотчетности сектора безопасности / Под. ред. М.Капарини. — Киев, 2005.

4 Combelles-Siegal Pascale. The Troubled Path to the Pentagon’s Rules on Media Access to the Battlefield: Grenada to Today. — Carlisle Barracks, 1996.

5 Taken by Storm: The Media, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy in the Gulf War/ edited by W. Lance Bennett, David L. Paletz. — ChicagoLondon, 1994.

6 Holsti Ole R. Public Opinion and American Foreign Policy. — Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2004.

Отдельно можно выделить работу Томаса Барнетта, которая носит двойственный характер1. Она была опубликована в газете «Вашингтон пост» в декабре 1990 г. и содержит весьма ценные статистические данные, которые могут быть использованы в качестве источника. С другой стороны, в работе Т. Барнетта проведен анализ выдвигавшихся в 1990 г. экспертным сообществом США различных взглядов на пути разрешения кризиса в Персидском заливе, что позволяет нам отнести его и к исследованиям.

Т. Барнетт выделяет три группы экспертов, определявших американскую внешнюю политику в отношении Ирака и кризиса в Персидском заливе: изоляционисты, унилатералисты (сторонники односторонних действий США, мультилатералисты (сторонники многосторонних действий США). В каждую группу он включал выступления ведущих обозревателей, представителей академических кругов, политических деятелей и сотрудников предыдущих администраций, которые публиковали свои статьи на страницах четырех главных американских изданий, освещающих внешнюю политику: Нью-Йорк тайме", ««Вашингтон пост», «Уолл-стрит джорнэл» и «Кристиан сайнс монитор». Барнетт исследовал 657 таких статей в период с 3 августа по 30 ноября и присвоил каждой статье одно очко, что позволило ему проследить динамику влияния каждой из этих групп и сделать вывод о возрастании в октябре-ноябре 1990 г. изоляционистских настроений в экспертном сообществе США.

Подводя итог, необходимо отметить, что, несмотря на широкий круг самой разнообразной литературы, особенно в США, тема войны в Персидском заливе до сих пор не стала объектом комплексного исследования в отечественной историографии. Имеющиеся работы носят ограниченный по спектру рассматриваемых вопросов характер. В частности, недостаточно изучены внутриполитические факторы, во многом определявшие внешнеполитический курс США во время кризиса на Ближнем Востоке. Настоящее ис.

1 Barnett Thomas P. М. Gulf Pundits: An Op-Ed ScorecardChoosing Up Sides in Our War of Words Over Iraq // The Washington Post. Dec 16, 1990. следование призвано в значительной степени восполнить данный пробел.

Объектом настоящего исследования является трансформация внешней политики США в ходе подготовки и проведения войны в Персидском заливе (1989;1991гг.).

Предметом исследования — история разработки и осуществления внешнеполитического курса США, нацеленного на подготовку и проведение войны в Персидском заливе, а также связанные с этим дискуссии в американском обществе и средствах массовой информации.

Цель диссертационного исследования — на основе исторического анализа раскрыть процесс выработки внешней политики США во время войны в Персидском заливе, охарактеризовать дебаты и дискуссии, развернувшиеся в Конгрессе, администрации и американском обществе.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

1) раскрыть влияние внешних факторов на внутриполитическую борьбу в США;

2) охарактеризовать историю противоборства администрации и Конгресса США по проблемам войны в Персидском заливе;

3) исследовать влияние американских негосударственных органов: СМИ, мозговых центров, лобби-групп — на принятие ключевых решений в ходе войны;

4) проследить динамику общественного мнения в ходе военного конфликта;

5) выявить глобальное значение войны в Персидском заливе.

Методологическая база диссертационного исследования основана на нескольких составляющих. Основой методологической базы является глоба-лизационная парадигма. В соответствии с ней война в Персидском заливе рассматривается в контексте перехода от одной системы международных отношений — биполярной к новой, связанной с продолжающимися до сегодняшнего дня дискуссиями в международном сообществе, главное содержание которых сводится к идее построения или однополярного, или многополярного мира.

Автор придерживается принципа деления на три основных направления «в решении проблемы взаимосвязи объекта и субъекта познания в международных отношениях», предложенного в недавно вышедшем в свет учебном пособии под названием «Основы общей теории международных отношений"1. Место концепции автора в спектре существующих направлений в изучении международных отношений («регионализм», «ортодоксальный марксизм» и «эмпиризм») ближе всего к последнему, согласно которому предполагается добросовестное вхождение в положение лидеров, элит, общества США в рассматриваемый в диссертации период, изучение «событий как бы изнутри, глазами каждого из их участников"2.

Другим принципом является научная объективность, под которой понимается исследование событий, фактов и явлений прошлого на основе всестороннего анализа, при отказе от заданности и предвзятости, обусловленных политическими, идеологическими и иными пристрастиями. В этой связи автор солидарен с позицией российского исследователя A.M. Филитова о том, что единственный путь избежания предвзятости — «представить максимально более полную палитру имеющихся документальных свидетельств, отобрать из них те, что представляли собой «мейнстрим» — определяющую и усиливающуюся тенденцию, и делать выводы на основании именно этих сигналов"3.

В целом работе были использованы как общенаучные, так и специальные исторические методы. Из числа общенаучных методов применялись анализ и синтез. Метод анализа дал возможность сделать определенные выводы.

0 политической борьбе в США и внешней политике Вашингтона в период войны в Персидском заливе. Метод синтеза позволил обобщить изученные.

1 Основы общей теории международных отношений: Учебное пособие / Под ред. А. С. Маныкина. -М&bdquo- 2009.-С. 29.

2 Там же. — С. 29.

3 Филлитов A.M. Германия в советском внешнеполитическом планировании. 1941 — 1990. — М., 2009.-С. 71−72. материал и сделать самостоятельные выводы по исследованным вопросам. Из числа специальных исторических методов в диссертационном исследовании использовались историко-генетический метод, позволяющий проследить историю американо-иракских отношений до, в момент и после завершения войны в Персидском заливе, а также историко-сравнительный метод, основанный на сопоставлении исторических объектов (событий) в пространстве и времени и выявления сходства и различия между ними. В диссертации был применен междисциплинарный подход, выразившийся в частичном использовании теории, методологии и понятийного аппарата теории международных отношений и политической конфликтологии.

Хронологические рамки исследования охватывают 1989;1991 г г. Нижней границей исследования является дата прихода к власти администрации Дж. Буша — старшего, при которой произошла война в Персидском заливе. Верхней рамкой определен момент окончания военных действий в регионе Ближнего Востока и подписания перемирия между войсками многонациональной коалиции и силами Ирака в марте 1991 г.

Территориальные рамки исследования охватывают США и страны Ближнего Востока: Ирак, Кувейт, Саудовскую Аравию.

Источниковая база диссертации включает в себя восемь групп источников: материалы Конгрессазаконодательные актыдокументы президента США и его администрацииречи, статьи и выступления общественных и политических деятелеймеморандумы и доклады независимых мозговых центровдокументы международных организациймемуары видных политических деятелейматериалы периодической печати.

При этом часть использованных при написании работы источников впервые вводится в научный оборот в данном контексте.

Документы Конгресса США, использованные для написания данной диссертационной работы, представляется логичным разбить на несколько подгрупп. В первую подгруппу относятся малоисследованные в отечественной историографии стенограммы дебатов пленарных заседаний Палаты представителей и Сената 101 и 102 созыва Конгресса США, опубликованные в выпусках «Конгрэшенл рекорд», охватывающие собой временной промежуток с января 1990 г. по февраль 1991 г.1. Анализ стенограмм, позволяет проследить аргументацию законодателей — сторонников и — противников политики Дж. Буша по отношению к Ираку в период войны в Персидском заливе, представить степень консенсуса между исполнительной и законодательной властями США по рассматриваемому в диссертации вопросу.

Ко второй подгруппе относятся материалы слушаний Комитета по делам вооруженных сил (КДВС) и Комитета по иностранным делам (КИД) Палаты представителей и Сената Конгресса США. Они важны потому, что именно в комитетах вырабатывается и в значительной степени определяется отношение Конгресса к использованию военных сил США за рубежом. Особенностью материалов слушаний является то, что в них представлены не только позиции американских законодателей и представителей администрации, но и точки зрения приглашенных экспертов «мозговых центров», отставных политических деятелей, влиятельных общественных и политических организаций и т. д.

Среди привлеченных документов особо можно выделить изданную председателем комитета по делам вооруженных сил Палаты представителей США Л. Аспином в самый разгар дебатов по вопросу начала военных действий против Ирака — 8 января 1991 г. — «Белую книгу». Она базировалась на материалах декабрьских слушаний, проходивших в возглавляемом им комитете. Главная цель публикации состояла в том, чтобы развеять опасения членов Конгресса, что война будет длительной с многочисленными потерями среди американских войск. «Белая книга» Аспина прогнозировала победу сил.

1 Congressional record. — 1990.-Vol.136. — Wash.: Govern, print, off., 1990; Congressional Record. -1991.-Vol. 137.-Wash.: Govern, print, off., 1991.

2 Crisis in the Persian Gulf: Hearing and Markup before the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives. 101 st Congress. Second Session. September 4 and 27, October 18, 1990. — Wash.: Gov. print, off., 1990. U.S. Policy in the Persian Gulf: Hearing before the Comm. on Foreign Relations, U.S. Senate, 101st Congress. Second Session. December 4 and 5, 1990. — Wash.: Gov. print, off., 1991. U.S. Policy in the Persian Gulf: Hearing before the Comm. on Foreign Relations, U.S. Senate, 102nd Congress. First Session, January 8, 1991, — Wash.: Gov. print, off., 1991. и др. коалиции за короткий срок, со сравнительно небольшим количеством убитых и раненых военнослужащих США1. По мнению ряда исследователей, ее издание сыграло значительную роль в успехе голосования в Конгрессе по вопросу начала военных действий против Ирака2.

В ходе дебатов и слушаний законодатели нередко ссылались в подтверждение своих позиций на такие законодательные акты, как Конститул ция США 1787 г. и принятый после окончания неудачной для США Вьетнамской войны Закон о Военных Полномочиях (ЗВП) 1973 г.4, поэтому эти документы были также привлечены в качестве источника при написании диссертации.

Документы президента США и его администрации. В исследовании использовался малоизученный отечественными исследователями, в силу его недоступности в России, комплекс источников под названием «Государственные документы президентов Соединенных Штатов: Дж. Г .У. Буш», подготовленный отделом федерального реестра, национальных архивов и официальных документов администрации США. Он состоит из 8 томов документов, охватывающих собой все время президентства Дж. Буша — старшего (1989;1993). К диссертации имеют непосредственное отношение два тома за 1990;1991ггЛ «Государственные документы.» включают в себя обращения президента к нации и Конгрессу, официальные послания Дж. Буша американским законодателям, подписанные им исполнительные указы, а также многочисленные интервью и речи президента. В своей совокупности они позволяют достаточно четко и ясно представить официальную точку зрения администрации по интересующим нас вопросам.

1 The Military Option: The Conduct and Consequences of War in the Persian Gulf. [White Paper], January 8, 1991 //The Aspin Papers: Sanctions, Diplomacy and War in the Persian Gulf/ by Representative Les Aspin. — Wash., 1991.-P. 52−87.

2 Briggs Philip J. Making American Foreign Policy.-P. 166.

3 Конституция США// Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ./Сост. В. И. Лафитскийпод ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. — М, 1993. — С. 29−49.

4 War Powers Resolution // Briggs Philip J. Op. cit. Appendix D. — P. 197−202. и др.

5 Public Papers of the Presidents of the United States: George H.W. Bush. 1990. Book II: July 1 to December 31, 1990. — Wash.: Gov. print, off., 1991; Public Papers of the Presidents of the United States: George H.W. Bush. 1991. Book I: January 1 to June 30, 1991Wash.: Gov. print, off., 1992.

Как источник использовались также документы Совета национальной безопасности США (СНБ), которые находятся в свободном доступе на официальном сайте президентской библиотеки Дж. Буша-старшего1. В директивах СНБ определяются принципы управления процессом выработки решений в администрации, а также формулируется стратегия Белого дома по важнейшим вопросам внешней политики. Всего накануне и в ходе войны в Персидском заливе в рамках СНБ было выработано три директивы, определившие стратегию США по взаимоотношению с Ираком .

Речи, статьи и выступления общественных и политических деятелей являются одним из наиболее важных источников, позволяющих рассмотреть внутриполитическую борьбу США в период войны в Персидском заливе. Они показывают наличие довольно серьезной оппозиции действиям администрации Дж. Буша внутри Соединенных Штатов. Так, в американской печати с критикой политики Вашингтона в отношении Ирака выступали экс.

•у президент США Джимми Картер, идеолог консервативного крыла Республиканской партии США Патрик Бьюкенен4. Схожим образом против курса администрации, стремящейся к войне с Багдадом, высказывались в своих выступлениях перед комитетом по иностранным делам Сената США Збигнев Бжезинский5, бывший председатель комитета начальников штабов адмирал Уильям Кроу6 и другие известные политические и общественные деятели.

1 http://bushlibrary.tamu.edu/.

2 National Security Directive 26.U.S. Policy Toward the Persian Gulf. October 2, 1989. URL: www. bushlibrai-v.tamu.edu/research/pdfs /nsd/ nsd26. pdf (дата обращения: 18.12.2008) — National Security Directive 45.U.S. Policy in Response to the Iraqi Invasion of Kuwait. August 20, 1990. URL: http://bushnbrary.tamu.edu/research/pdfs/nsd/nsd45.pdf (дата обращения: 2.05.2009) — National Security Directive 54. Responding to Iraqi Aggression in the Gulf. January 15, 1991. URL: http://bushlibrary.tamu.edu/research/pdfs/nsd/nsd54.pdf (дата обращения: 5.05.2009).

3 Carter Jimmy. The Need to Negotiate // Time. — 1990. — № 43. — P. 20.

4 Buchanan P. Have the Neocons Thought This Through? // The Gulf War Reader: History, Documents, Opinions. N.-Y: Times Books, 1991. — P. 213 — 215.

5 Brzezinski Zbigniew. The Drift to War, J Testimony Before the Senate Foreign Relations Committee. December 5 // The Gulf War Reader: History, Documents, Opinions. New York, 1991. — P. 251 — 254.

6 Admiral Crowe William J. Give Sanctions a Chance. Testimony Before the Senate Armed Service Committee. November 28, 1990//The Gulf War Reader. — P. 234−237.

Активно привлекались в исследовании и документы таких «мозговых центров» как «Фонд Наследие"1, «Чикагский совет по международным 3 отношениям"*», «Фонд Стэнли». Причем меморандумы «Фонда Наследие» и доклад «Фонда Стэнли» впервые в отечественной и зарубежной историографии в данном контексте вводятся нами в научный оборот.

Необходимо отметить такую группу источников как документы международных организаций, представленные в настоящем исследовании, прежде всего, Уставом Организации Объединенных Наций и резолюциями Совбеза ООН за 1990 и 1991 гг.4.

Материалы периодической печати. В ходе работы над диссертационным исследование использовались такие американские газеты, как «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Кристиан сайнс монитор», «Лос-Анджелес тайме», «Юэсэй тудэй», журнал «Тайм"5.

Достаточно многочисленна и использованная в настоящем исследовании мемуарная литература. Она представлена, прежде всего, воспоминаниями государственных деятелей США: президента Дж. Буша и его советника по национальной безопасности Б. Скоукрофта, госсекретаря Дж. Бейке-ра, спикера Палаты представителей Т. Фоли, председателя комитета начальников штабов К. Пауэлла, командующего силами многонациональной коалиции в период операции «Буря в пустыне» Н. Шварцкопфа6. Привлекались в.

1 Kosminsky J.P. How to stop Iraq’s Saddam Hussein. Heritage Foundation. Executive Memorandum N. 277. 6 August 1990. URL: http://www.lieritage.Org/Research/MiddleEast/upload/914 841 .pdf (дата обращения: 7.08.2009);

Holmes Kim R., Kosminsky J.P. How to Defeat Iraq. Heritage Foundation. Executive Memorandum N. 279. 23 August 1990. URL: http://www.heritage.Org/Rcsearch/NationalSecuritv/upload/91 488 1 .pdf (дата обращения: 10.08.2009).

2 American Public Opinion and U.S. Foreign Policy 1991. The Chicago Council on Foreign Relations / Edited by John E. Rielly. — Chicago, 1991.

3 US Policy in the Persian Gulf: The Next Four Years. Report of a Vantage Conference. The Stanley Foundation. — Iowa, 1988.

4 Устав Организации Объединенных Наций // Организация Объединенных Наций: сборник документов. — М., 1981; Резолюции и решения Совета Безопасности за 1990 год. — Нью-Йорк, 1991; Резолюции и решения Совета Безопасности за 1991 год. — Нью-Йорк, 1993.

5 The New York Times. 1990;1991; The Washington Post. 1990;1991; The Christian Science Monitor. 1990; Los Angeles Times 1991; The USA Today. 1991; Time Magazine. 1990;1991.

6 Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим. — М., 2004; Baker A. J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989;1992. — New York, 1995; Biggs J. R., Foley Th. Honor in the House. ходе исследования мемуары и советских политических деятелей, принимавших участие в разрешении кризиса в Персидском заливе1.

При этом нельзя не отметить неоднозначность этого рода источников. Так, мемуарам Дж. Буша и Б. Скоукрофта, свойственна реферативность в освещении или замалчивание целого ряда «неудобных» для Белого дома событий. Подобные недостатки присущи и другим указанным мемуарам.

Анализ вышеприведенных групп источников позволил выявить главные направления дискуссий в США, раскрыть характер внутриполитической борьбы, проследить влияние, способы участия и результаты действий американских негосударственных органов в период войны в Персидском заливе.

Научная новизна. Автор настоящего исследования впервые в отечественной историографии предложил комплексный анализ механизмов принятия внешнеполитических решений по вопросу войны в Персидском заливе. Изучается взаимодействие Конгресса и администрации США в ходе ближневосточного конфликтаподвергаются анализу взгляды американского экспертного сообществаисследуется роль негосударственных акторов (СМИ, мозговых центров, лобби-групп) в принятии ключевых решений в ходе войны. В научный оборот введено значительное число малоизученных и до сих пор непереведенных на русский язык документов Конгресса и администрации США, а также материалов речей и выступлений американских общественных и политических деятелей.

Теоретическая значимость работы. Проделанная исследовательская работа по анализу процесса трансформации внешнеполитического курса Соединенных Штатов в ходе ближневосточного кризиса (1990;1991г.) позволила выявить глобальное значение войны в Персидском заливе, как одного из важнейших факторов определивших смену биполярной системы междуна.

Wash., 1999; Powell С. My American Journey. — New York, 1995; Schwarzkopf N. H. It doesn’t take a hero: The autobiography. — New York, 1992.

1 Примаков E.M. Война, которой могло не быть. — М., 1991; Белоногов A.M. МИД. Кремль. Кувейтский кризис. — М., 2001; Сафрончук В. С. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь. — 1996. — № 10−11, № 11−12- Брутенц К. Н. Несбывшееся: неравнодушные заметки о перестройке. — М., 2005. родных отношений «плюралистической однополярностью» США. Изучение под таким углом зрения эпохи окончания холодной войны дает возможность углубить представления о концептуальных основах, характере, сущности и путях становления новой системы международных отношений.

Практическая значимость настоящей диссертационной работы заключается в возможности использования результатов исследования при разработке и чтении общего и специального лекционных курсов по истории США и международных отношений, подготовке семинаров и написании научных работ. Материалы исследования могут быть также учтены российскими экспертами при разработке рекомендаций по вопросам внешней политики органам законодательной и исполнительной власти.

Апробация результатов исследования: Результаты исследования обсуждались на кафедре всеобщей истории Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Основные научные результаты и выводы исследования отражены в 13 научных статьях, две из которых опубликованы в издании, входящем в перечень, утвержденный ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. Общий объем публикации по материалам диссертации составил 4,5 п.л. Отдельные результаты исследования были апробированы в ходе 9 международных, межрегиональных и межвузовских конференций, международных семинаров и школ молодых ученых. В том числе во время международной научной конференции «Время в координатах истории» (Москва, Институт всеобщей истории РАН, 2008), международной Зимней Академии «НАТО — 60 лет: исторический опыт и инициативы» (Чехия, г. Прага, 2009 г.), межвузовской конференции «Чтения Ушинского: Актуальные проблемы всеобщей истории» (Ярославль, ЯГПУ, 2009) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые в свою очередь разделены на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение

.

Война в Персидском заливе оказалась одним из наиболее сложных и неоднозначных конфликтов конца XX века. Начавшись с захвата Ираком Кувейта, ближневосточный конфликт перерос региональные рамки и трансформировался, в первую очередь, в открытое противостояние Багдада и Вашингтона.

Несмотря на то, что против иракской агрессии выступил целый ряд государств, именно США играли в сложившейся коалиции ведущую роль, расценив действия Ирака прежде всего как угрозу своим национальным интересам. Вооруженное вмешательство Америки привело к тому, что ближневосточный кризис приобрел международный характер, и еще более обострило и без того нелегкую ситуацию на Ближнем Востоке.

Причем, по мнению известнейшего американского ученого С. Хантингтона, «война в Персидском заливе превратилась в войну цивилизаций"'. Он связывал это с тем, что «Запад осуществил военное вмешательство в мусульманский конфликт, представители Запада в подавляющем большинстве поддержали это вмешательство, а мусульмане во всем мире восприняли интервенцию как войну против ислама и выступили единым фронтом против западного империализма"2. Хантигтон указывал, что среди мусульман господствовало следующее мнение: «совершив агрессию, Саддам поступил плохо, а Запад поступил еще хуже, начав интервенцию, поэтому Саддам прав, л что борется с Западом, и мы правы, поддерживая его». В результате, «когда война завершилась, — отмечал он, — парады победы состоялись только в Лондоне и Вашингтоне — больше нигде. Вместо победных настроений [на мусульманском Востоке] царила атмосфера глубокого разочарования, смятения, унижения и возмущения. Опять победил Запад. Еще раз последний Са-ладдин, возродивший было надежды арабов, потерпел поражение, пал под.

1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — С. 399.

2 Там же. — С. 399.

3 Там же.-С. 401. натиском мощи Запада, который грубо и бесцеремонно вмешался в дела исламского сообщества"1.

Глобальное значение кризиса прослеживается также и в связи с тем, что именно в ходе его разрешения американский президент выдвинул концепцию «нового мирового порядка» (НМЛ), в рамках которой Дж. Буш изложил свое видение мироустройства, определив его как «новую эру, свободную от угрозы террора, более мощно поддерживающую справедливость и более надежную в защите мира. Эра, в которой все народы мира па Востоке и Западе, на Севере и Юге могут жить в гармонии и процветании"2.

При этом, несмотря на то, что само определение «нового мирового порядка», данное Бушем, было достаточно размытым, центральным местом в этой концепции стало признание при сохранении ведущей роли США «функциональности, моральной и политической приемлемости ООН и других международных организаций и институтов для борьбы с традиционными угрозами национальной безопасности на основе международного права"3. Ярким свидетельством этого стало выступление американского президента в самый разгар конфликта в Персидском заливе, 1 октября 1990 г., на Генеральной Ассамблее ООН. В нем Дж. Буш заявил, что Организация Объединенных Наций должна стать «центром международной системы коллективной безопасности», объединив в себе общую силу мирового сообщества для сдерживания и отражения агрессии4.

В результате война, одной из главных целей которой стало установление НМЛ, фактически привела к усилению в США сторонников неоклассического либерализма и способствовала в среднесрочной перспективе утверждению принципов теории гуманитарного вмешательства, став фактически.

1 Хантингтон С. Указ. соч. — С. 405.

2Address Before a Joint Session of the Congress on the Persian Gulf Crisis and the Federal Budget Deficit. September 11, 1990//Public Papers of the Presidents of the United States: George H.W. Bush. 1990. (in two books). Book II: July 1 to December 3 I, 1990. — Washington: GPO, 1991.-P. 1219.

3 От миропорядка империй к имперскому миропорядку/ Отв. ред. Ф. Г. Войтловский, П. А. Гудев, Э. Г. Соловьев. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005. — С. 175.

4 Claude Inis. L., Jr. Op. cit. — P. 24. переходным этапом к использованию ее положений на практике. Ярким свидетельством этого можно считать проведение США через несколько недель после окончания войны в Персидском заливе операции «Обеспечение комфорта» в Ираке по защите курдского населения, которое, после подавления войсками С. Хусейна поднятого ими восстания, подвергалось репрессиям. На севере Ирака была установлена запретная для полетов авиации зона и введены многонациональные силы под командованием американского генерала Шаликашвили.

Для США война в Персидском заливе означала также эволюцию внешнеполитической стратегии по отношению к ближневосточному региону в глобальном масштабе. Она стала ярким свидетельством того, что впредь Вашингтон будет использовать силу не только для сдерживания внешних угроз Персидскому заливу, как это было обозначено в «доктрине Картера», или для защиты Саудовской Аравии, как это говорилось в «доктрине Рейгана», но также для отражения агрессии одного государства региона против другого1. В данном случае Ирака против Кувейта.

Отличительной чертой войны в Персидском заливе стали напряженные дискуссии и дебаты внутри США о политике страны по отношению к Ираку и его агрессии против Кувейта. Условно можно выделить приверженцев «мягкой» и «жесткой линии», внутриполитическая борьба между которыми развивалась по трем главным направлениям. Во-первых, внутри администрации между различными ведомствами. Во-вторых, между Белым домом и Конгрессом. В-третьих, имели место и внутрипартийные разногласия. При этом отметим, что в ходе войны интенсивность дебатов и дискуссий постоянно нарастала, и сами они носили исключительно жесткий и упорный характер. Это объясняется тем, что на примере войны в Персидском заливе в США происходил выбор модели для дальнейшего разрешения кризисов. В этом смысле победа во внутриполитической борьбе приверженцев «жесткой линии» и проведение военной операции «Буря в пустыне» ознаменовало со.

1 Yetiv Steve A. Explaining Foreign Policy: U.S. Decision-making and the Persian Gulf War. — P. 44. бой выбор именно силового варианта урегулирования конфликтов, что наглядно проявилось в последующие годы: в Боснии в 1993;95гг., Косово в 1999 г., в Ираке в 2003 г.

Внутриполитическая борьба усиливалась тем, что в ней активное участие приняли негосударственные акторы, роль которых с этого момента резко возросла. В первую очередь это касается роли электронных масс-медиа. Наиболее наглядно это проявилось в возникновении «эффекта Си-эн-эн», когда телевизионные репортажи оказывали в ходе войны в Персидском заливе серьезное воздействие на принятие решений в американском руководстве. Как выявило исследование, влияние данного эффекта отчетливо прослеживается при принятии Белым домом решения ускорить начало наземной операции, а позднее и при прекращении военных действий.

В целом, оценивая позицию американских СМИ, есть все основания утверждать, что значительная их часть критиковала действия администрации Дж. Буша. С нашей точки зрения, нельзя говорить о том, что американские СМИ каким-либо образом способствовали эскалации конфликта или вели пропаганду военного способа решения кризиса в Персидском заливе. Существование серьезной оппозиции в масс-медиа вызвало стремление Пентагона ограничить деятельность СМИ на полях сражений. С этой целью в ходе боевых действий американские военные фактически установили контроль над масс-медиа, успешно внедрив в практику освещения событий войны систему «пулов СМИ», цензуры и военного эскорта журналистов.

Активную роль в дебатах и дискуссиях в США играли также «мозговые центры», чьи сотрудники нередко участвовали в слушаниях на Капитолийском холме и выступали в открытой печати, что позволяло влиять им как на конгрессменов, так и на общественное мнение США. Причем, как выявило исследование, «мозговые центры», занимали неоднородные позиции: «Фонд Наследие» поддерживал стремление администрации Дж. Буша к войне, а Институты «Брукингса» и «Като» выступили против, доказывая предпочтительность санкций и дипломатии.

Нельзя также не отметить и деятельность лобби-групп, среди которых особую роль сыграли известная пиар-фирма «Хилл&Нолтон» и Комитет по американо-израильским общественным отношениям, чьи усилия внесли значимый вклад в решение американских законодателей санкционировать начало военных действия против Ирака.

В ходе войны наблюдалось серьезное колебание общественного мнения в США по вопросу действий администрации. В августе-сентябре 1990 г., когда речь шла об отправке войск для защиты Саудовской Аравии и введении экономических санкций против Ирака, захватившего Кувейт, американское общество в целом одобряло действия Буша. Когда же речь зашла о военной акции против Ирака, рейтинг президента в течение октября-ноября падал, и в декабре желание Буша нанести удар по Ираку поддержало меньше половины респондентов. Однако, в начале января 1991 г. рейтинг президента вновь возрос, что, на наш взгляд, главным образом было связано с тем, что Конгресс одобрил после продолжительных дебатов начало военных действий против Ирака. Поддержка законодателей, которые в США пользуются доверием со стороны жителей страны, изменила настроения общества в пользу администрации. Определенное влияние на рост поддержки действий президента оказало также затягивание кризиса, вызывавшее со стороны американского общества желание разрешить конфликт в Персидском заливе как можно быстрее, пусть даже и военным способом.

Размышляя о глобальном значении войны в Персидском заливе, мы считаем необходимым отметить, что она «дала толчок началу мирного процесса в регионе"1, что выразилось в созыве в Мадриде через восемь месяцев после ее прекращения в ноябре 1991 г. международной конференции по ближневосточному урегулированию, позволившей начать новый раунд переговоров между заинтересованными сторонами. Таким образом, можно говорить о существовании реальной возможности мирного разрешения разногла.

1 Сафрончук В. Дипломатическая история «Бури в пустыне». // Международная жизнь. — 1996. — № 11/12.-С. 128−129. сий в регионе, что могло бы позволить избежать современной кризисной ситуации на Ближнем Востоке. К сожалению, данная альтернатива не была реализована.

Во многом, на наш взгляд, это объясняется тем, что в долгосрочной перспективе верх во внутриполитической борьбе в США по вопросу применения вооруженной силы между тремя основными лагерями: изоляционистами, унилатералистами и мультилатералистами, взяли приверженцы односторонних действий. В результате вектор исторических событий в ближневосточном регионе повернулся не в мирное русло, а в сторону вооруженной конфронтации, наиболее ярким проявлением которой стали военные вторжения США в Афганистан в 2001 г. и Ирак в 2003 г. Шанс построения «нового мирового порядка» был упущен, и на место биполярной конфронтации холодной войны пришла «плюралистическая однополярность» США1.

1 Системная история международных отношений. — С. 585.