Собственность в системе социальных отношений: философско-методологический анализ

Актуальность исследования. Собственность как категорию гуманитарного знания обычно рассматривают с экономической и юридической сторон, однако данный ракурс изучения проблемы не является всеобъемлющим. Собственность — феномен социальный, и по праву считается одним из центральных в системе социальных теорий общественного развития.

Внимание к вопросу собственности определяется необходимостью осмысления проблемных ситуаций двух уровней — глобального и локального. Глобальный связан с социальными трансформациями, а именно переходом от индустриального типа развития к постиндустриальному, с соответствующим пересмотром парадигмы ценностных оснований функционирования общества. Локальный — со спецификой оформления института собственности в стране после реформ 90-х гг.

Социальные трансформации фундаментального масштаба теоретиками постиндустриализма оцениваются как начало оформления нового типа общества (период с начала 70-х до конца 80-х гг.), появление которого детерминировано радикальным ускорением технического прогресса, изменением структуры занятости, становлением качественно новой системы ценностей и т. д.

Данные новые качественные составляющие социального развития влекут существенную трансформацию институтов индустриального общества. В экономической сфере существенные трансформации определяются кризисом традиционных экономических концепций, что свидетельствует о том, что применение положений фундаментальной экономической теории становится не всегда корректно. Основным ресурсом постиндустриального хозяйства становится знание, и его использование в отличие от материальных благ имеет специфику. Например, несоизмеримыми становятся затраты на воспроизводство товаров, учитываемых в трудовой теории стоимостиустраняется фактор редкости блага, на котором основаны многие постулаты современного макроэкономического анализа.

Закономерность современности выражается в том, что формирующиеся тенденции социального развития оказываются в то же время характеристиками глобального характера. Так, Масуда считал: «Дух информационного общества станет духом глобализма."1 Неслучайным является обоснование глобализации как игры интересов, обладающей свойствами рискованности и конфликтогенности. Например, Колодко Гж. указывает: «Идет борьба за место в глобальной деревне, связанная со значительным риском, но обещающая, возможно, еще больше шансов».2.

Локальный уровень определяется необходимостью рассмотрения собственности в контексте российского социального пространства. Постсоциалистическая трансформация, происходящая в настоящее время в стране, сложна. Требование времени — не только успешно встать на путь европейского развития — обрести рыночную систему ценностей, но также обеспечить постиндустриальную трансформацию общества, что приведет к соответствующему месту в глобализационном развитии.

В 90-е гг. в российской экономике начался переход от монополии государственной собственности к многообразию ее форм с официально провозглашенной моделью перехода к социально ориентированной, эффективной рыночной экономике. Структура собственности в России,.

1 Цит. по: Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. — М.: Наука, 1998.-С. 122.

2 Колодко Гжегож В. Глобализация и перспективы развития постсоциалистических стран. — Мн: ЕГУ, 2002. — С.22, 27 изменяясь от формы абсолютной государственной монополии, не приблизилась к критериям социального рыночного хозяйства, приобретая все в большей мере признаки, присущие развивающимся странам. Данные обстоятельства обостряют изучение собственности на современном этапе реформирования российского общества.

Реформы собственности связаны с трансформацией различных сфер жизнедеятельности социума в целом, с изменением норм жизнедеятельности, факторов мотивации, статусно-ролевых позиций, качества жизни, других аспектов общественного бытия.

Ясно, что в ситуации переживаемого социального катаклизма понимание взаимосвязи собственности и ценностей социального развития значимо с позиций оптимизации человеческой жизнедеятельности. Относительно темы исследования отметим, что именно философский ракурс изучения собственности позволяет отразить сущностные стороны данной фундаментальной категории социальной теории.

Степень разработанности проблемы. Проблема собственности рассматривается в контексте историко-философской традиции у таких авторов, как Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, Т. Мор, Т. Кампанелла, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, Г. Гегель,.

A. Смит, Б. Франклин, О. Конт, Ш. Прудон, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер,.

B. Зомбарт. Среди отечественных авторов следует отметить С. Булгакова, И. Ильина, П. Струве, Н. Бердяева.

Аксиологический подход к феномену отношений собственности рассматривается в концепциях М. Вебера, Г. Зиммеля, С. Булгакова, Е.В. де Роберти, М. Антонова, В. Ильина, Ю. Давыдова, Э. Соловьева, В. Фофанова, А. Шептуна.

Институциональный подход рассматривается в работах Р. Нуриева, А. Олейника, Ю. Ольсевича, А. Радыгина, В. Иноземцева, Р. Коуза,.

Р. Капелюшникова, Д. Кейнса, П. Козловски, А. Маршалла, Р. Пайпса, К. Поппера, С. Сорокина и др.

В модели «экономического человека» предлагаются антропологические характеристики собственности. В рассмотрение роли собственности в социализации и воспитании личности значительный вклад внесли Э. Дюркгейм, М. Оссовская, Н. Куликова, Я. Медзгова, В. Мудрик, Р. Гуров и др.

Объект исследования — социально-философский анализ собственности.

Предмет исследования — собственность в системе социальных отношений.

Цель исследования — определить сущностные характеристики собственности как социального феномена, выявив динамику его становления в общественном развитии.

Задачи исследования:

— выявить сущностные черты собственности как социального феномена (с опорой на историко-философскую традицию и современную парадигму);

— определить отличительные черты собственности как социального отношения;

— охарактеризовать феномен собственности как фактор социализации.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основу диссертационного исследования составили принципы системного подхода, согласно которым природа «собственности», раскрываясь через призму внутренних и внешних детерминирующих факторов, предстает целостным социальным образованием. Сущность собственности раскрывается через призму структурно-функционального анализа. Институциональный подход делает возможным. рассматривать устойчивые социально значимые функции, которые характеризуются через призму действующих норм, предписаний, регулирующих определенные формы взаимодействия людей. С помощью сравнительного метода сопоставляются факторы институционализации собственности в России. Данный подход позволяет раскрыть динамические состояния жизненной среды социума, выявить характеристики процессов, происходящих в разных сферах общественной жизни. Автором использованы концептуальные положения отечественных и зарубежных авторов, раскрывающих содержание и форму современных механизмов регуляции и регламентации отношений собственности.

Научная новизна работы:

— Выявлены сущностные характеристики собственности как социального феномена. Продемонстрировано, что оформление категории «собственность» детерминировано социальным развитием, ее специфика связана со становлением ценностей либерализма: ценности права, личности, собственности оказываются взаимоопределяющими. С опорой на модели европейской, евразийской форм собственности охарактеризована специфика цивилизационного развития, детерминированная базовыми ценностями жизневоспроизводства. Показано значение современной парадигмы собственности, в которой собственность характеризуется не как ресурс, а как право по использованию ресурса. Указано, что в отличие от традиционной модели неоинституциональный подход строится на учете роли агента, оценивает реальные события, определяющие транзакционные издержки. Стандартная неоклассическая модель обмена и производства строится на основании учета взаимодействия прав собственности с системой стимулов экономического поведения. При сохранении общепринятой техники микроэкономического анализа максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагируется. В противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Данный подход является более реалистичным, поскольку здесь человек изучается таким, каков он есть, действующим в условиях реальных институтов.

— Определено значение собственности как важнейшего института общественных отношений, системообразующего начала современного государства и гражданского общества. Оценена трансформация отношений собственности в модели постиндустриализма, связанного с оформлением институциональных начал личной собственности.

— Охарактеризована специфика собственности как фактора социализации личности. В данном ракурсе собственность предстает как особая форма ценностно-смысловых значений, императивов сознания и поведения, детерминирзющих социальную практику. Обоснована роль собственности в социальном воспитании в качестве базового ценностного элемента личности, ее самосознания, статусно-ролевых позиций, системы мотивации, способствующих складыванию модели «экономичного человека» как значимого агента рыночной экономики.

Теоретическая значимость работы. Значимость диссертационного исследования заключается в систематизации факторов, тенденций социального реформирования собственности как социального института. Результаты работы имеют важное значение для анализа собственности как предмета социально-философского анализа, исследований конкретно-научного и прикладного характера.

Практическая значимость работы. Результаты исследования позволяют выработать конкретные рекомендации по развитию и совершенствованию технологий управления экономическим пространством. Методологическая основа исследования и прогнозирования основных тенденций развития собственности имеет значение в качестве системы оценок при мониторинге хозяйственной деятельности. 9.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке специальных учебных курсов социальной философии, социологии, экономики.

Выводы и рекомендации исследования могут быть использованы при организации системы подготовки и переподготовки специалистов в области управления экономикой и социального развития.

Апробация научных результатов. Результаты диссертационного исследования обсуждены на «Рождественских чтениях» (Нижний Новгород, 2003), методологических семинарах кафедры философии ИППК МГУ. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой философии РосНоУ.

Заключение

.

Внимание к вопросу социально-философского анализа феномена собственности в системе социальных отношений обусловлено радикальными трансформациями за последние десять с небольшим лет. Существовавшей в СССР и других социалистических странах экономической системе свойственен ряд признаков, отличавших ее от всех прежних, а также существующих в мире систем.

Определенными чертами социалистической системы хозяйствования выступали: — общественная форма собственности на средства производства являлась базовой- - экономическая жизнь ориентировалась на принципы работы «единой фабрики" — - управлению был свойственен планово-директивный подход.

Государство управляло жизнедеятельностью трудовых коллективов, определяло их функциональную направленность, доводило до них перспективные и текущие планы по всем основным показателям. Государством регламентировалась возможность увеличения личных трудовых доходов как по месту основной деятельности, так и вне ее, тогда как предприятие фактически лишалось способности в принятии решений по введению хозяйств. Была сформирована система развитых социалистических гарантий за счет государства. Огосударствление деформировало процесс присвоения. Подавляющая часть прибавочного продукта концентрировалась в руках государства с последующим его перераспределением вне хозрасчетных интересов основных звеньев экономики.

Экономическая система, основанная на общественной собственности, позволяла концентрировать материальные и людские ресурсы общества на важнейших направлениях и обеспечивать мощные прорывы на решающих участках хозяйственной деятельности.

Исторически данная система оказалась обреченной на поражение. Нормальное функционирование усложняющегося хозяйства пришло в противоречие с централизованным директивным управлением. Социалистическая система хозяйствования оказалась не в состоянии освоить достижения научно-технической революции во второй ее части, что стало причиной вступления экономики страны в стадию угасания. Возникла необходимость в изменении отношений собственности как основы всей системы экономических отношений.

С конца 80-х гг. в социалистических странах обозначился переход к коренному преобразованию присущих прежнему типу экономики отношений. Возрождение различных форм частной собственности путем разгосударствления предприятий началось с конца 80-х гг. Сложный хозяйственный комплекс с установившимися связями был рывком брошен в рыночную стихию. В рынок страна вступила не будучи подготовленной ни в экономическом, ни в социальном плане.

Отношениям собственности в развитых странах свойственны определенные универсальные характеристики. Функционирование института собственности определяется эффективностью экономической деятельности, обуславливается соответствующими ценностными социальными ориентациями, определенными мотивационными процессами субъектов хозяйствования.

Рыночная система предполагает многообразие форм собственности, личную инициативу и свободу предпринимательства, развитую конкуренцию, наличие законодательной базы, адекватной рыночной экономике, наличие развитых рынков основных факторов производства или предпосылок для них, наличие кадров предпринимателей и опыта взаимодействия государственных структур с риском, наличие экономических и законодательных преград на путях стремления монополий к безраздельному господству.

Данных обстоятельств в стране сформировано не было. Результат оказался неизбежным, выразившимся в глубоком экономическом, финансовом кризисе, политической нестабильности, повальном обнищании населения, криминализации общества. ~.

Данные обстоятельства подчеркивают актуальность и необходимость теоретического — социально-философского рассмотрения проблемы собственности. Феномену собственности посвящены труды мыслителей древности, Возрождения, нового времени, теоретиков Х1Х-ХХ вв. В диссертационном исследовании уделяется внимание анализу социально-философской традиции, где конкретизируются ценностные основания, сущностные характеристики феномена собственности, прежде всего определяемые через определенные ценностные составляющие социальности. В диссертационном исследовании продемонстрировано, что характеристики собственности определяются ценностями социально-политической культуры либерализма, ее основополагающими свободами.

Рассматриваются особенности цивилизационной составляющей «собственности», где учитываются характеристики исторического развития, выраженные в соответствующих детерминантах социальности (на примере Европы и России).

Уделяется внимание парадигме неоинституционализма (авторыР. Коуз, А. Алчиан), где собственность трактуется с учетом параметра право собственности. Важное место в данной теории занимает анализ трансакционных издержек, которые возникают вследствие «размывания» собственности между многими субъектами, реализующими собственное частичное или долевое право на объекты собственности.

Важное место для анализа собственности в системе социальных отношений занимают ее характеристики как социального института. В диссертации дана интерпретация институциональных функций собственности.

Институционализация отношений собственности, их структуры, сферы позволяет выделить ряд особенностей: 1. институт собственности представляет собой совокупность общественных отношений, пронизывающих экономическую, политико-правовую, социальную и духовную сферы общества- 2. развитие института собственности определяется характером национальных традиций, уровнем экономического развития, степенью демократических преобразований общества- 3. институт собственности оказывает влияние на характер мотивации трудового поведения людей, а также на принятие управленческих решений, характер управления социумом (административный, коммерческий, социальный) — 4. развитие института собственности отвечает интересам активизации человеческого фактора, эффективности общественного производства и социального прогресса.

Собственность оценивается как важнейший фактор социализации личности. Феномен собственности «функционирует» с учетом конкретно-исторического содержания, обусловленного системой общественных отношений. «Мерой» овладения личностью всей совокупности общественных отношений выступают ее потребности, интересы, способности, цели.

В диссертации отмечается, что отношение к собственности занимает важнейшее место в системе воспитания, выступает целенаправленными усилиями, системой действий, нацеленных на формирование определенных качеств и достоинств личности. Специфика общества заключается в формировании «своей» модели «экономического человека», которая реализует ее на практике и подчиняет ей систему воспитания.

Социальные катаклизмы в истории одной из главных причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить определенный строй отношений. Реформы собственности, происходящие в стране, это не только экономический процесс, но одновременно и политический, и правовой, и социальный, в результате которых происходит трансформация норм жизнедеятельности, изменяется характер мотивации, статусно-ролевые позиции в обществе, качество жизни и другие показатели общественного бытия.

Специфика данных социальных трансформаций как раз и обусловливает необходимость разворачивания проблематики исследования. Собственность предстает комплексным многофакторным явлением, с одной стороны, выражая характеристики социального развития, с другойдетерминируя их. Собственность — феномен социальный сферы, который отражает сущностные ценностные детерминанты ее развития, является мощным социальным институтом, а также, как показывает исследование, фактором социализации личности (воспитания моделей и практик поведения «homo economics»). Безусловным интересом для дальнейших разработок, касающихся собственности, является изучение институционализации данного феномена в системе социальных отношений российского социума.