Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Деловая письменность Южного Зауралья XVIII в. в аспекте лингвистического источниковедения: Варианты и норма в субстантивном склонении

Диссертация: Деловая письменность Южного Зауралья XVIII в. в аспекте лингвистического источниковедения: Варианты и норма в субстантивном склонении
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Впервые введенные в научный оборот и археографически описанные скорописные документы Южного Зауралья XVIII века (Государственный архив Курганской области) отражают состояние деловой письменности в одной из российских провинциальных канцелярий XVIII в. Анализу подвергся корпус документов целого столетия, что обеспечило в работе синхронно-диахронный подход, т. е. дало возможность проследить… Читать ещё >

Содержание

  • Основная часть
    • 1. 0. Деловые памятники Южного Зауралья XVIII века как С. 15 лингвистический источник
    • 1. 1. Археографическое описание документов южнозаураль- С. 18 ской деловой письменности XVIII века
      • 1. 1. 1. Палеографическое описание документов. ' С
      • 1. 1. 2. Описание графики южнозауральских текстов XVIII столе- С. 25 тия
      • 1. 1. 3. Орфография и пунктуация в южнозауральской деловой С. 36 письменности XVIII века
    • 1. 2. Ведомственная и видовая принадлежность документов С. 45 южнозауральской деловой письменности XVIII века
      • 1. 2. 1. Ведомственная принадлежность южнозауральских доку- С. 45 ментов
      • 1. 2. 2. Виды южнозауральских документов XVIII века. С
  • Выводы С
    • 2. 0. Вариативность и норма в субстантивном склонении в юж- С. 53 нозауральской деловой письменности XVIII века
    • 2. 1. Единственное число С. 55 2.1.1. Мужской род С
      • 2. 1. 1. 1. Парадигмы типа СТАРОСТА, КРЕСТЬЯНИН/ СЫН/ С. 56 БЫК, СЛУЖИТЕЛЬ (стабильные парадигмы)
      • 2. 1. 1. 2. Парадигмы типа УКАЗ, ПИСАРЬ, КИРДИЧ, ДОМ, С. 62 ДЕГОТЬ, СКОТ (нестабильные парадигмы)
  • ДЕГОТЬ, СКОТ (нестабильные парадигмы)
    • 2. 1. 1. 2. 1. Родительный падеж С
      • 2. 1. 1. 2. 2. Предложный падеж. С
      • 2. 1. 2. Средний род. С
      • 2. 1. 3. Женский род. С
      • 2. 1. 4. Грамматические варианты, связанные с родовыми колеба- С. 147 ниями
      • 2. 1. 5. Грамматические варианты, связанные с твердостью — мягко- С. стью основы
  • Выводы. С
    • 2. 2. Множественное число. С
    • 2. 2. 1. Прямые падежи. С
    • 2. 2. 2. Родительный падеж. С
    • 2. 2. 3. Формы дательного, творительного и предложного падежей. С
    • 2. 2. 3. 1. Дательный падеж. С
    • 2. 2. 3. 2. Творительный падеж. С
    • 2. 2. 3. 3. Предложный падеж. С
    • 2. 2. 4. Диалектные образования во множественном числе сущест- С. 197 вительных
  • Выводы. С
    • 2. 3. Грамматическая вариативность, связанная с категорией С. 202 одушевленности
  • Выводы. С

    • Деловая письменность Южного Зауралья XVIII в. в аспекте лингвистического источниковедения: Варианты и норма в субстантивном склонении (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

    Изучение локально привязанных текстов делового, содержания XVIII столетия имеет значение для создания объективной картины состояния и уровня нормирования языка и на периферии в период формирования русской нации. Эти тексты отражают различные сферы человеческой деятельности, от общегосударственных до частно-бытовых. До наших дней в удовлетворительном состоянии дошло много старорусских рукописных источников, составленных на территории Южного Зауралья. Они значительно расширяют базу лингвистического исследованиями нередко дают возможность проведения сопоставительного анализа языка одних и тех же указов, предписаний и манифестов, переписанных на разных территориях.

    Наше диссертационное исследование посвящено анализу вариативности и нормы в субстантивном склонении, по материалам скорописных южнозауральских деловых документов XVIII века.

    История именного склонения издавна привлекала лингвистов. Ее исходная система и процессы преобразования подробно освещены в трудах А. А. Шахматова [1957], С. П. Обнорского [1927, 1931], Л. А. Булаховского [1950], Г. А. Хабургаева [1962, 1990], В. М. Маркова [1974], М. В. Шульги [1985,1987, 1988], В. Б. Крысько [1994], С. И. Иорданиди [1988, 1989, 1990, 1993, 1996], досконально описана в коллективных трудах «Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века» [1964], «Именное склонение в славянских языках Х1-Х^ вв.» [1974], «Именное склонение в славянских языках XV—XVI вв.» [1977], «Древнерусская грамматика ХП-ХШ вв.» [1995] и др.

    По общему мнению исследователей, изучавших разные типы письменности европейской части России, именное склонение окончательно оформи лось уже к XVII веку. Действительно, в памятниках письменности более позднего времени трудно найти абсолютно новую грамматическую форму, форму, возникшую в языке в национальный период. Однако еще на протяжении всего XVIII века в текстах продолжают одновременно сосуществовать падежные, а иногда и родовые варианты именных форм, отражающие непрекращающееся взаимодействие архаичных, новых, а в некоторых случаях и диалектных образований. ;

    Если язык деловой письменности европейской части России (до XVII века включительно) в настоящее время исследован достаточно полно [М.В.Веселова 1955; Г. С. Галкина 1961; С. И. Котков 1963; А. М. Ломов 1966; С. И. Котков, А. С. Орешников, И. С. Филиппова 1968; Н. Ф. Молчанова 1971, 1974; В. Я. Дерягин 1976, Н. И. Тарабасова 1986; В. А. Чернов 1989; Ю. В. Лигай 1990; В. М. Живов 1993 и др.], то язык территории позднего заселения (Урала, Сибири, Дальнего Востока) только начинает изучаться [Красноярск: З. Д. Попова 1961; Н. А. Цомакион 1971; А. В. Кипчатова 1989; Магнитогорск: С. Г. Шулежкова 1967; Новосибирск: Л. Г. Панин 1985; Пермь: Е. Н. Полякова 1977, 1983; Л. А. Белова 1997; Томск: В. В. Палагина 1973; С. Э. Мазо 1970; Ха-ба-ровск: И. А. Малышева 1990, 1996; Л. М. Городилова 1989; Челябинск: А. П. Чередниченко 1973; Л. А. Конькова 1980; Л. А. Глинкина 1984, 1985, 1993, 1998; Н. В. Викторова 1994, 1995, 1996; Е. И. Голованова 1995; Н. А. Новоселова 1995, 1996; Е. А. Сивкова 1995, 1999; Тобольск: М. С. Выхрыстюк 1997, 1999; Тюмень: Н. К. Фролов 1996 и др.]. Языку деловой письменности Южного Зауралья посвящены работы Е. Н. Поляковой [Шадринск- 1968 — палеография], Н. Г. Рябкова [Шадринск- 1990, 1994 а, б, в — лексика], Р. П. Сысуевой [Курган- 1989, 1992, 1994 а.б.в., 1996 — лингвистическая содержательность памятников и синтаксис отдельных фондов], О. В. Владимировой [Курган- 1999 — синтаксис], которые в силу небольшого объема не могут воссоздать полной картины состояния деловой разновидности языка XVIII века в Южном Зауралье.

    Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена, во-первых, необходимостью определить характер формирования и функционирования общерусской нормы в области субстантивного склонения, уточнить временные рамки связанных с ним грамматических процессов, завершение которых в письменности европейской части России традиционно относят к XVII столетиюво-вторых, возможностью привлечь для этого южнозауральские тексты, составленные на территории позднего заселения (XVII-XVIII вв.). Переселенцы — выходцы с северно-, среднеи в XVIII—XIX вв. — с южновеликорусских территорий привнесли в Южное Зауралье свой язык. При этом интерес представляет взаимодействие разных по происхождению черт на первоначально нейтральной языковой территориив-третьих, необходимостью вовлечения в круг исследования свежих документов XVIII столетия, которые бы отражали не только состояние общелитературного языка, но и языка, бытовавшего в то время на периферии в разных типах делового письма. ,.

    Объект исследования — язык рукописных памятников делового содержания XVIII века церковной, государственно-административной и судебной принадлежности, хранящихся в Государственной архиве Курганской области (ГАКО).

    Предмет изучения — процесс становления общерусской нормы в области субстантивного склонения и соответственно варьирование грамматических форм существительных в единственном и множественном числах в текстах разных типов, жанровой и ведомственной принадлежности с учетом времени составления документа.

    Материалом изучения послужили 4580 скорописных листов, содержащихся в 14 фондах (28 единиц хранения) ГАКО. Все они относятся к XVIII • I веку, причем к первой его половине — всего 705 листов. Тексты представляют два типа документов: официально-деловые (их большинство) и частно-деловые. В зависимости от ведомственной принадлежности они делятся на церковные и светские (государственно-административные и судебные), среди светских частично находим документы военных ¿-ведомств, а также просветительных и некоторых других учреждений.

    Формально можно выделить 3 этапа, представляющих разный уровень грамматического варьирования:

    1) 1701−1730-е годы (Петровская эпоха и время правления Анны Иоан-новны) — морфологическая ситуация сходна с ситуацией в XVII веке [Котков 1963; Тарабасова 1986; Черных 1953 и др.];

    2) 1740-е — середина 1760-х (время правления Елизаветы Петровны, Петра III, начало правления Екатерины II) — церковные тексты продолжают сохранять старину, частно-деловые и официально-деловые тексты постепенно от нее избавляются;

    3) середина 1760-х — 1790-е годы (время правления Екатерины II и Павла Петровича) — усиливаются различия в морфологическом оформлении частно-деловых и официально-деловых текстов, количество старых морфологических вариантов снижается, а к 90-м годам они почти исчезают из светских текстов.

    Чрезвычайно разнообразны изученные документы по жанровому составу.

    В текстах представлено около 70 документальных жанров. Во многих из них зачастую прослеживается синонимия самоназваний: доверенность — доверие, доношение — донесение — доноска — донос, ку пчая — купчая крепость, память — памятка, расписной список — роспись, ручательство — поручательство — порука — поручительская подписка, описание — экспликация, жалоба — жалобное письмо — ябеда — ябедное письмо и др.

    Эмпирической базой исследования послужила картотека, отражающая грамматическую вариативность в склонении имен существительных в единственном и множественном числах объемом около 45 000 единиц. Цель работы:

    Определить характер соотношения-нормативности и варьирования в деловом языке Южного Зауралья XVIII века на отдельных языковых уровнях.

    В соответствии с поставленными целями нами решаются следующие задачи:

    1. Выявить степень формальной устойчивости грамматического варьирования в склонении существительных с учетом грамматических категорий рода, числа и синтаксического употребления существительных.

    2. Сопоставить характер грамматического варьирования среди субстантивных форм в документах различной ведомственной принадлежности, а также разных типов и жанров.

    3. Проследить характер грамматического варьирования среди именных форм на протяжении XVIII столетия в Южном’Зауралье.

    4. Определить степень локальной дифференциации грамматических вариантов в деловой письменности Южного Зауралья XVIII века.

    5. Дать археографический комментарий к текстам деловой письменности 14 фондов ГАКО (палеография, графика, орфография, пунктуация) в аспекте становления единых общеязыковых норм.

    В процессе работы использовались следующие методы и приемы: сравнительно-исторический (как основной метод работы с лингвокраевед-ческим материалом) — структурно-функциональный (при наблюдении над функционированием грамматических вариантов в текстах) — сплошной выборки (при сборе материала) —. количественно-симптоматический (при определении частотности употребления грамматических вариантов) — описательный (при описании наблюдений над грамматическими вариантами) — сопоставительный (при сопоставлении текстов разных типов и жанров, а также разной временной принадлежностипри сопоставлении историко-лингвистическихг данных с данными современной лингвистической географии).

    Новизна диссертационной работы заключается в том/ что.

    1) впервые в полном объеме вводятся в научный оборот и получают археографическое описание новые скорописные тексты XVIII века, хранящиеся в ГАКО;

    2) делается вывод о постепенном формировании устойчивой наддиалектной грамматической нормы в склонении существительных;

    3) устанавливается, что диалектные грамматические особенности в склонении существительных немногочисленны, все они сконцентрированы в частно-деловых текстах;

    4) выявляется существенно значимая для исторической стилистики зависимость грамматического варьирования от: а) ведомственной и жанровой принадлежности текстовб) синтаксического функционирования падежных формв) времени составления документов.

    Теоретическая значимость работы определяется тем, что поставленные вопросы лингвистического источниковедения рассматриваются в аспекте становления норм литературного языка и роли в этом процессе деловой письменности, что является одной из центральных проблем истории языка.

    Практическая значимость и внедрение работы.

    1. Транслитерированные тексты ХУЙ1 века могут служить материалом для дальнейшего лингвистического исследования языковых единиц разного уровня. •.

    2. Адаптированные тексты и фотокопии документов используются студентами Курганского госуниверситета на начальной стадии архивно-диалектологической практики, в процессе занятий спецкурса и специального семинара по лингвистическому краеведению, археографии.

    3. Отдельные официально-деловые и частно-деловые тексты являются предметом языкового анализа на практических занятиях в ходе преподавания курсов «Введение в славянскую филологию» и «Историческая грамматика русского языка» .

    4. Наблюдения над грамматической вариативностью’в субстантивном склонении XVIII века служат иллюстративным материалом на занятиях по исторической грамматике русского языка.

    На защиту выносятся следующие положения:

    1. Оригинальное духовно-административное делопроизводство в Южном Зауралье XVIII века соответствует общерусским археографическим нормам, сложившимся к тому времени.

    2. Язык (морфологический уровень) деловых документов XVIII века Южного Зауралья в целом носит наддиалектный характер (диалектные образования в частно-деловых текстах составляют всего 1−2%).

    3. Характер грамматического варьирования на протяжении XVIII века не остается постоянным и зависит от типа текста (в некоторых случаях от жанра) и его ведомственной принадлежности.

    4. Выбор того или иного грамматического варианта в родительном и предложном падежах единственного числа определяется рядом причин, в том числе и семантико-синтаксическими.

    5. XVIII век является завершающим этапом в унификации системы склонения во множественном числе в косвенных падежах. Во второй половине столетия ряд форм грамматикализуется, что позволяет им сохраниться на протяжении еще какого-то времени. '''.

    Апробация работы. Основные положения нашей работы нашли отражение в докладах и сообщениях на XI, XII, XIII Бирюковских чтениях (Шад-ринск 1994; Челябинск, январь 1997; июнь 1999) — на научно-практической конференции «Формирование научных понятий в вузе и в школе» (Челябинск, ноябрь 1996), международной конференции «Русский язык как государственный» (Челябинск, июнь 1997), на заседании круглого стола по проблемам работы Государственного архива Курганской области (Курган, ноябрь 1996) — на конференции «Актуальные проблемы филологии» (Курган, апрель 1999), а также в 14 публикациях.

    Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (283 наименования) и приложений (образцы начертаний букв в исследованных документахксерокопии скорописных документов разных жанров и их транслитерированные вариантысписок сокращений, использованных в скорописных материалах XVIII века, которые зафиксированы в тексте диссертациитерминологический справочник, список документальных жанров, представленных в документах Южного Зауралья).

    Выводы.

    Анализ грамматических вариантов, связанных с категорией одушевленности, в деловой письменности Южного Зауралья ХУШ века показывает:

    1) грамматическая категория одушевленности в говорах, которые отражают исследуемые тексты, в XVIII веке практически сложилась;

    2) на протяжении XVIII века в документах представлены незначительные отклонения от частотной нормы, часть которых закрепилась в литературном языке и сохраняется по сей день, однако большинство архаичных употреблений исчезает к середине XVIII столетия.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    .

    Впервые введенные в научный оборот и археографически описанные скорописные документы Южного Зауралья XVIII века (Государственный архив Курганской области) отражают состояние деловой письменности в одной из российских провинциальных канцелярий XVIII в. Анализу подвергся корпус документов целого столетия, что обеспечило в работе синхронно-диахронный подход, т. е. дало возможность проследить особенность делопроизводства в их развитии, а также достаточно достоверно судить о лингвистической информативности языкового материала. Работа выполнена в традициях русского лингвистического источниковедения. В ней акцентируется внимание на актуальной в последней четверти XX века проблеме нормативности, вариантности языка на разных его уровнях.

    Исторический фонд, представленный в ГАКО, отличается весьма разнообразной, но не вполне сложившейся жанровой палитрой деловых бумаг. Их можно квалифицировать по ведомственной и жанровой принадлежности текстов. Принимая ставшую традиционной типологию деловой письменности прошлого (официально-деловая и частно-деловая, включая эпистолярную), мы выделим дополнительный аспект классификации деловых текстов: документы светской и духовно-религиозной ориентации. Последние явно тяготели к синодальному церковно-славянскому языку.

    В южнозауральской письменности нам удалось вычленить около 70 документальных жанров. Среди них актовый и законодательный материал, частично внутренняя документация учреждений и переписка между государственными учреждениями, частно-деловое письмо.

    Анализ текстов показывает, что в этот период существует сформировавшийся письменный вариант делового языка. В целом он носит наддиа-лектный характер и имеет свои узуальные нормы на разных языковых уровнях. При этом варьирование не остается неизменным.

    В зависимости от типа текстов и их ведомственной принадлежности наиболее консервативным оказывается язык официально-деловых документов религиозно ориентированного содержания, наиболее демократичны тексты частно-деловых документов. Кроме того, можно вычленить три периода, в течение которых функционирование нормативных и вариантных единиц является неодинаковым. Если в 1701—1730-х годах в текстах сохраняется значительное количество архаичных образований на археографическом и морфологическом уровнях, то в текстах 1740- сер. 1760-х годов их употребительность постепенно сокращается, а в конце столетия она носит уже окказиональный характер.

    Палеография, графика, орфография и пунктуация южнозауральских документов, находясь в течение рассматриваемого столетия в непрерывном развитии, в целом остаются общерусскими и полностью соответствуют узуально сложившимся нормам на каждом из этих уровней. Исследованная часть значительного фонда скорописного провинциального делопроизводства Южного Зауралья обнаруживает черты, общие с текстами делового письма XVIII века на Южном Урале и в Западной Сибири.

    Наблюдения над археографией текстов показывают, что писцы используют привозную, в том числе и из-за границы, и во второй половине столетия местную бумагу. Документы составлены на бумаге высокого и низкого качества с водяными знаками, характерными для разных периодов XVIII века.

    Графика текстов на протяжении столетия также не остается неизменной. В первой трети XVIII века она тяготеет к традициям скорописи XVII века, но постепенно, развиваясь, следует по пути упрощения начерков отдельных букв, избавляется от дублетов и архаичных начертанийреже употребляются титловые сокращения и выносные буквы. В конце столетия появляется новая буква Э. Орфография исследованных текстов в целом имеет традиционно-морфологический характер.-. Однако большое влияние на неё оказывает живое произношение писцов, позволяющее отметить произносительные нормы, бытовавшие на различных территориях современной Курганской области.

    Употребление пунктуационных знаков на протяжении XVIII столетия свободно, однако к концу рассматриваемого периода количество позиций обязательной постановки того или иного знака препинания расширяется. Стабилизируется и внешний вид этих знаков. Проблемы грамматического варьирования в XVIII веке также актуальны, так как узуальная норма в отдельных его звеньях продолжает оставаться нестабильной, в частности в склонении существительных.

    Грамматическое варьирование в склонении существительных наблюдается в единственном и множественном числах. Существует несколько факторов, которые влияют на его характер: время составления документаего стилистическая, типовая и ведомственная принадлежностьлексико-семантическая группа, в которую входит словохарактер ударения и основыфонетическая организация лексемысинтаксическая позиция. При этом варьирование уже не связано с принадлежностью имени к прежним типам склонения. Возникнув в древности в связи с распадом старых деклинационных классов и формальной нейтрализацией грамматического рода во множественном числе, морфологические варианты получили новую зависимость от функционирования. Грамматическое варьирование в данной работе рассматривается в рамках современной теории коммуникативного синтаксиса. Семантико-синтаксические позиции являются продуктивным квалификативным критерием для частно-деловых и официально-деловых документов различной ведомственной принадлежности. Устанавливается, что часть флексий, в том числе и грамматический варианту в родительном и предложном падежах, уже в начале XVIII века нейтрализуется, а часть сохраняет стилистические различия на протяжении всего столетия.

    Статус грамматического варьирования в единственном и множественном числах неодинаков. В единственном числе варианты представлены шире, чем во множественном, что связано с максимальной унификацией флексий, вызванной устранением родовых различий во множественном числе. А следовательно, в этих парадигмах семантико-синтаксический подход имеет меньшее значение. Отдельные старые формы, выполняя воздействующую функцию, в официально-деловых церковных и светских документах сохраняются целенаправленно.

    Значительная стабильность узуально нормативных форм в субстантивном склонении и сравнительно незначительный процент варьирования подтверждают концепцию ведущей роли делового языка в процессе становления общерусских норм на разных языковых уровнях в период формирования русского национального языка.

    В дальнейшем необходимо установить локальные и хронологические рамки действия семантико-синтаксического критерия относительно других лексико-грамматических классов слов. Для этого необходимо привлечь к анализу документы других эпох и территориальной принадлежности.

    Подготовленные нами к печати в соавторстве с Р. П. Сысуевой и депонированные в ИНИОН три выпуска транслитерированных документов (~450 стр.) могут служить материалом в работе над исторической стилистикой и исторической грамматикой русского языка. Кроме того, материалы ГАКО ХУШ-ХХ веков дают возможность работать над исторической диалектологией. В них сосредоточен интересный материал, связанный с формированием говоров не только на территории современной Курганской области, но и в целом в обширном урало-сибирском регионе говоров позднего заселения. Этот аспект обретает особую значимость в связи со становлением исторического лингво-краеведения как нового перспективного направления русистики.

    Показать весь текст

    Список литературы

    1. АГ- 60. Грамматика русского языка. Т.П. 4.1. Синтаксис.-М.: АН СССР, 1954.
    2. АГ-80. Русская грамматика.- М.: АН СССР, 1980.- Т.1−2.
    3. Азарх i °' Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка.- М.: Наука, 1984.- 248с.
    4. Аксенов 1984. Аксенов А. Т. К проблемам экстралингвистической мотивации грамматической категории рода // Вопросы языкознания.- 1984.- № 1.-С. 14−25
    5. Атлас. 1957. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы: Вступительные. статьи и комментарии.- М.: АН СССР, 1957.
    6. Ахманова 1966. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов .- М.: Сов. энциклопедия, 1966.- 607 с.
    7. Барсов 1981. Барсов A.A. Российская грамматика.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- 776 с.
    8. Белова 1997. Белова JI.A. Отвлеченные существительные в кунгурской деловой письменности сер. XVII- нач. XVIII в. (словообразовательный и стилистический аспекты). Диссерт. .канд.филологич.наук.- Пермь, 1997.- 262 с.
    9. Белоконъ 1988. Белоконь E.A. Развитие русского письма в конце XVIII -первой четверти XIX вв. Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- М., 1988.-26с.
    10. Беляев 1911. Беляев И. С. Практический курс изучения древней русской скорописи для чтения рукописей XV-XVIII столетия.- М.: Синодальная типография, 1911.-100 с.
    11. Берков 1964. Берков П. Н. О переходе скорописи XVIII в. в современное русское письмо // Исследования по отеческому источниковедению.- M.-JL: Наука, 1964.- С. 36−60-
    12. Биржакова и др. 1972. Биржакова Е. Э., Войнова JI.A., Кутина JI.JI. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII в. Языковые контакты и заимствования.- Д.: Наука, 1972. •
    13. Бирюков 1926. Бирюков В. П. Природа и население Шадринского округа Уральской области.- Шадринск, 1926.
    14. Блинова 1984. Блинова О. И. Русская диалектология: Лексика.- Томск, 1984.
    15. Богатова 1985. Богатова Г. А. Реализация категории лица / нелица по данным словаря исторического жанра // Восточные славяне: Языки, история, культура. К 85-летию акад. В. И. Борковского.- М.: Наука, 1985.- С. 114−120.
    16. Богородицкий 1935. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики.-5-е изд.- М.-Л.: Соцэкгиз, 1935.- 356 с.
    17. Бондарко 1978. Бондарко АгВ. Грамматическое значение и смысл.-Л.: Наука, 1978.- 175 с.
    18. Борисова 1978. Борисова E.H. О некоторых проблемах становления и развития словарного состава русского языка XVI—XVIII вв. // Вопросы языкознания.- 1978.-№ 5.- С. 128−141.
    19. Борковский 1952. Борковский В. И. Драгоценные памятники древнерусской письменности // Вопросы языкознания.- 1952.- № 3.- С. 131−136.
    20. Борковский, Кузнецов 1965. Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка.- Изд. 2-е, доп.- М.: Наука, 1965.- 555 с.
    21. Брагина 1981. Брагина A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке // Вопросы языкознания.- 1981№ 5.
    22. Брандт 1907. Брандт Р. Ф. Лекции по славяно-русской палеографии.- М., 1907.- 70 е., 12 л. приложения.
    23. Бромлей, Булатова 1972. Бромлей C.B., Булатова Д. Н. Очерки морфологии русских говоров.- М.: Наука, 1972.- 450 с.
    24. Букринская 1985. Букринская И. А. О соотношении окончаний -а и -и (-ы) в именительном падеже множественного числа существительных (на материале одного южнорусского говора) // Диалектография русского языка.- М., 1985.
    25. Булатова 1973. Булатова Л. Н. О системе падежей в русских говорах // Исследования по русской диалектологии.- М., 1973.
    26. Бурцева 1973. Бурцева Л. К. Вариантность субстантивных форм в языке XVII ст. (на материале частной переписки). Автореф.диссерт. .канд. филоло-гич. наук.- Л., 1973.- 22 с.
    27. Буслаев 1959. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка.- М.: Учпедгиз, 1959.- 626 с.
    28. Варбот 1969. Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование.- М.: Наука., 1969.
    29. Варбот 1973. Варбот Ж. Ж. О возможностях диахронического истолкования морфологических вариантов в славянских отглагольных именах // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. Варшава, август 1973. Доклады советской делегации. .
    30. Васильева 1997. Васильева A.M. Забытый Курган.- Курган: Зауралье, 1997.359 с.
    31. Веселова 1955. Веселова М. В. Склонение имен существительных в деловых документах московских приказов 1 половины XVII века.- М., 1955.
    32. Веселовский 1978. Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма.- М.: Наука, 1978.
    33. Викторова 1995. Викторова Н. В. Императивные речевые жанры в частной деловой переписке конца XVIII века // Вестник ЧГПИ. Серия 3. Филология,-1995.-№ 1.-С. 53−58. -
    34. Викторова 1996. Викторова Н. В. Археографический анализ переписки конца XVIII- нач. XIX вв. // XII Бирюковские чтения: тезисы научно-практической конф. Челябинск, 1996.-С. 203−204.
    35. Волков 1961. Волков С. С. Развитие административно-деловой терминологии в начале XVII в. (по документам «Слова и дела») // Начальный этап формирования русского национального языка.- Л.: ЛГУ, 1961.- С. 138−159.
    36. Волков 1974. Волков С. С. Лексика русских челобитных XVII в.- Л.: ЛГУ, 1974.- 164 с.
    37. Волынская 1992. Волынская A.B. Хозяйственные книги северно-русских у монастырей XI—XVII вв. как лингвистический источник. Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- М., 1992.
    38. Востоков 1859. Востоков А. Х. Русская грамматика. Изд. 10.- СПб., 1859.
    39. ВЯ 1973. Восточнославянские языки: Источники для их изучения.- М.: Наука, 1973.312 с.
    40. Выхрыстюк 1999. Выхрыстюк М. С. Деловые документы Тобольского мужского Знаменского монастыря второй половины XVIII века как лингвистический источник. Диссерт. .канд.филологич.наук.-Челябинск, 1999.
    41. Гак 1998. Гак В. Г. Языковая вариативность в свете общей теории вариативности // В. Г. Гак. Языковые преобразования.- М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.- С. 367−371.
    42. Галинская 1995. Галинская Е. А. Из исторической фонетики русских говров западной диалектной зоны // Вестник Московского ун-та.- Сер. 9. Филология.-1995.-№ 3.- С. 57−68.
    43. Гальперин 1965. Гальперин И. Р. К проблеме дифференциации стилей речи // Проблемы современной филологии, — М., 1965.- С. 68−74.
    44. Ганиев 1973. Ганиев Ж. В. Закономерности русского произношения, описанные грамматиками XVIII в. // Филологические науки.-1973.- № 4.
    45. Глинкина 1984. Глинкина Л".А. Грамматические нормы и варианты существительных в языке деловой письменности XVIII в. // Становление языковой нормы и живая речь .- Челябинск, 1984.- С. 180−206.
    46. Глинкина 1974. Глинкина Л. А. О родовариантных формах существительных в древнерусском языке (по «Материалам.» И.И.Ср/езневского) // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка.- М.: Наука, 1974.
    47. Глинкина 1976. Глинкина Л. А. О морфологической вариантности древнерусских существительных, связанной с категорией числа // Вопросы истории и диалектологии русского языка. Вып. VIII.- Челябинск, 1976.-С. 15−23.
    48. Глинкина 1985. Глинкина Л. А. К проблеме грамматической нормы в деловой письменности XVIII в.// Восточные славяне: Языки, история, культура. К 85-летию акад. В. И. Борковского.- М.: Наука, 1985.- С. 120−126.
    49. Глинкина 1998. Глинкина Л. А. Грамматическая вариативность в истории русского языка. Автореф.дисеерт. .доктора филологич. наук, — Екатеринбург, 1998.- 111 с.
    50. Голованова 1995. Голованова Е. И. Становление уральской горнозаводской терминологии в XVIII- нач. XIX вв. Автореф.диссерт. .канд.филолгич.наук.-Челябинск, 1995.
    51. Городилова 1989. Городилова Л. МГРусская скоропись XVII в. (учебное пособие).- Хабаровск, 1989.- 105 с.
    52. Горшкова, Хабургаев 1997. Горшкова К. В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка.- М.: Высшая школа, 1997.- 383 с.
    53. Грановская 1965. Грановская Л. М. Заметки об усвоении иноязычных цве-тообозначений в XVIII- нач. XIX в. // Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху.- М.: Наука, 1965.- С. 371−384.
    54. Граудина и др. 1976. Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов.- М.: Наука, 1976.-455 с.
    55. Грузберг 1974. Грузберг A.A. Частотный словарь русского языка второй половины XVI- начала XVII века.- Пермь, 1974.
    56. Даль 1991. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.- М.: Русский язык, 1991.
    57. ДАРЯ. Диалектологический атлас русского языка.: Центр Европейской части СССР. В трех выпусках.- Вып. 2: Морфология.- М., 1986.
    58. ДГ-ХII. Древнерусская грамматика XII—XIII вв.- М.: Наука, 1995.-520с.
    59. Демьянов 1990. Демьянов В. Г. Фонетико-морфологическая адаптация иноязычной лексики в русском языке XVII в.- М.: Наука, 1990.-159 с.
    60. Дерягин 1976. Дерягин В. Я. Варьирование языковых средств в текстах деловой письменности (Важские денежные отписи XVI—XVII вв.) // Источники по истории русского языка.- М., 1976.
    61. Дерягин 1980. Дерягин В. Я. Об историко-стилистическом исследовании актовых текстов // Вопросы языкознания.- 1980.-№ 4.-С.97−107.
    62. Десницкая 1984. Сравнительное языкознание и история языков.- Л.: Наука, 1984.- 352 с.
    63. Добровский 1834. Добровский И. Грамматика языка славянского по древнему наречию.- СПб., 1834. .
    64. Дурново 1924. Дурново H.H. Очерк истории русского языка.- М.: Госиздат, 1924.- 376 с.
    65. Дыбо 1988. Дыбо A.B. Деклинационные различия новгородских диалектов XIII—XIV вв. и их локализация // Балто-славянские исследования, 1986.- М., 1988. С.79−115.
    66. Ельмслев 1972. Ельмслев Я. О категории личности-неличности и одушевленности-неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя.- М.: Наука, 1972.-С. 114−152.
    67. Емельянов 1991. Емельянов Н. Ф. Город Курган, 1782−1917: Социально-экономическая история.- Курган, 1991.- 256 с.
    68. Ерошкин 1960. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной Росии.- М.: Учпедгиз, i960.- 395 с.
    69. Ерошкина 1994. Ерошкина H.A. Варьирование значения собирательности у сущестивтельных // Явления вариантности в языке: Тезисы докл.конф.- Кемерово, 1994.- С.258−259.
    70. Еселевич 1979. Из истории собирательности в русском языке: Очерки.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1979.- 160 с.
    71. Жолобов 1988. Жолобов О. Ф. Лексико-семантические и грамматические факторы в истории слова (на материале имен существительных). Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.-Л., 1988.-16 с.
    72. Жуковская 1963. Жуковская Л. П. Развитие славяно-русской палеографии.-М.: АН СССР, 1963.-143 с.
    73. Журавлев 1991. Журавлев В. К. Диахроническая морфология.- М.: Наука, 1991.
    74. Зализняк 1964. Зализняк A.A. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в современном русском языке // Вопросы языкознания.-1964.- № 4.- С.25−40.
    75. Зализняк 1967. Русское именное словоизменение.- М.: Наука, 1967.-370с.
    76. Золотова 1988. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса.- М.: Наука, 1988.- 440с.
    77. Золотова 1994. «Коммуникативная грамматика»: идеи и результаты // Русистика сегодня.- 1994.- № 3.-С.65−73.
    78. Иванов 1978. Иванов В. В. Актуальные проблемы’современной исторической русистики // Филологические науки.- 1978.- № 5.
    79. Иванов 1990. Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка.- М.: Просвещение, 1990.-400с.
    80. Иванов 1997. Иванов B.B. Историческая диалектология русского языка: памятники письменности и современные диалекты как ее источники // Филол-гические науки.- 1997.- № 6.- С.75−86.
    81. Именное склонение. 1974. Именное склонение в славянских языках XI—XIV вв.: Лингвостатистический анализ по материалам древнеславянской письменности.- Л.: Изд-во ЛГУ им. Жданова A.A.- 1974.-236с.
    82. Именное склонение. 1977. Именное склонение в славянских языках XV—XVI вв.: Лингвостатистический анализ.- Л.: Изд-во ЛГУ им. Жданова А.А.-1977.- 224с.
    83. Иорданиди 1985. Иорданиди С. И. Формы именительного множественного существительных типа горожанин, родитель, мытарь в истории русского языка // Общеславянский лингвистический атлас, 1982.- М., 1985.- С.247−265.
    84. Иорданиди 1988. Иорданиди С. И. Из истории родительного множественного имен существительных в русском языке I // Общеславянский лингвистический атлас, 1984.- М., 1988.- С.246−266.
    85. Иорданиди 1989. Иорданиди С. И. Унификация форм дательного, местного, и творительного падежа множествиенного числа имен существительных в истории русского языка // Общеславянский лингвистический атлас. 1985−1987.-М., 1989.-С.229−244.
    86. Иорданиди 1990. Из истории форм родительного падежа множественного числа имен существительных в русском языке. II // Общеславянский лингвистический атлас. 1988.- 1990.-М., 1993.-С.116−132.
    87. Иорданиди 1996. Иорданиди С. И. История именных парадигм множественного числа в русском языке. А.втореф.диссертдоктора филологич.наук.1. М., 1996,-ЮОс.
    88. Иорданиди, Крысько 1995. Иорданиди С. И., Крысько В. Б. Древнерусские инновации во множественном числе именного склонения // Вопросы языкознания.- 1995.- № 4.- С.64−77- № 5.- С. 88−104.
    89. Иорданиди, Шульга 1984. Иорданиди С. И., Шульга М. В. Морфологическое выражение категории рода в истории русского языка // Общеславянский лингвистический атлас. 1981.- М., 1984.- С.187−228.
    90. Иорданский 1960. Иорданский A.M. История двойственного числа.- Владимир, 1960.
    91. Исторический лексикон. 1996. Исторический лексикон. XVIII век. Энциклопедический справочник.- М.- 1996.-800 с.
    92. Историческое лингвокраеведение. г1990. Историческое лингвокраеведение в учебном процессе / Сост. Л. А. Глинкина.- Свердловск, 1990.- 26с.
    93. Карпинская 1964. Карпинская О. Г. Типология рода в славянских языках // Вопросы языкознания.- 1964.-№ 6.-С.62−76. •
    94. Карский 1979. Карский Е. Ф. Славяновская кирилловская палеография.- М.: Наука, 1979.-494с.
    95. Качалкин 1988. Качалкин А. Н. Жанры документа допетровской эпохи.- М.: МГУ, 1988.- 120с.
    96. Качалкин 1989. Качалкин.А. Н. Жанры документа допетровской эпохи в историческом лингвокраеведении и источниковедческом освещении. Авто-реф.диссерт. .доктора филологич.наук.- М., 1989.-50с.
    97. Качалкин 1991. Качалкин А. Н. Книга как жанр деловой письменности допетровской эпохи (Материалы для исторического словаря) // Историко-культурный аспект лексикологического описания русского языка. 4.2.-М.: Изд-во ИРЯ АН СССР, 1991.-С.86−102.
    98. Кедайтене 1982. Кедайтене Е. И. «Категория одушевленности в русском языке: Становление и развитие.- М., 1982.-60с.
    99. Кипчатова 1989. Кипчатова A.B. Лексика сибирской частной переписки XVIII века (На материале Государственного архива Красноярского края). Ав-тореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- Томск, 1989.- 16 с.
    100. Клепиков 1978. Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII- нач. XX вв. М.: Наука, 1978.- 239с.
    101. Князькова 1974. Князькова» Г. Г. Русское просторечие второй половины XVIII века.- Л.: Наука, 1974.-253с.
    102. Козъмин 1913. Козьмин К. Грамматика церковно-славянского языка нового периода.-М., 1913.- 112с.
    103. Конькова 1976. Конькова Л. А. О сказуемостном' употреблении кратких страдательных причастий в деловой письменности XVIII в. (по материалам Челябинского архива) // Вопросы истории и диалектологии русского языка. Вып. VII.- Челябинск: ЧГПИ, 1976.- С.71−83.
    104. Конькова 1980. Конькова Л. А. Типы сказуемого в деловой письменности второй половины XVIII века. Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук, — М., 1980.-16с.
    105. Котков 1963. Котков С. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (фонетика и морфология).-М., 1963.-236с.
    106. Котков 1970. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI—XVIII вв.еков.- М.: Наука, 1970.
    107. Котков 1974. Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка.- М.: Наука, 1974.
    108. Котков 1975. Котков С. И. Памятники русской письменности и историческая диалектография // Вопросы языкознания.- 1975.- № 2.-С.37−43.
    109. Котков 1980. Котков С. И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка.- М.: Наука, 1980.-293с.
    110. Котков и др. 1968. Котков С. И., Орешников A.C., Филиппова И. С. Московская деловая и бытовая письменность XVII века.- М.: Наука, 1968.
    111. Котков, Панкратова 1964. Котков С. И., Панкратова Н. П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII- нач. XVIII вв.- М.: Наука, 1964.- 321с.
    112. Краткий словарь. 1974. Краткий словарь видов и разновидностей документов.- М., 1974.
    113. Крысъко 1992. Крысько В. Б. Неличная одушевленность в древнерусском языке // Вопросы языкознания.- 1992.- № 4.- С.29−44.
    114. Крысько 1994 а. Крысько В. Б. Историческая грамматика древнерусского языка: проблемы и перспективы // Русистика сегодня.- 1994.- № 1.- С.23−37.
    115. Крысько 1994 б. Переходность, объект, одушевленность в истории русского языка. Автореф.диссерт. .доктора филологич.наук.- М., 1994.-44с.
    116. Крысъко 1994 в. Развитие категории одушевленности в истории русского языка.- М.: Lyceum, 1994.- 224 с.
    117. Кузнецов 1953. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология.- М.: МГУ, 1953.- 306с.
    118. Кузнецов 1959. Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка.- М.: Изд-во АН СССР, 1959.- 276с.
    119. Курилович 1962., Курилович Е. Очерки по лингвистике.- М.: Изд-во иностр.лит., 1962.- 456с.
    120. Леонтьева 1984. Леонтьева Г. А. Палеография.- М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1984.- 113с.
    121. Лигай 1990. Лигай Ю. В. Функиционирование падежной системы имен существительных в старорусском языке I половины XVII века (на материале «Вестей-Курантов»). Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- Киев, 1990.-14с.
    122. Лихачев 1982. Лихачев Д. С. Текстология. Краткий очерк. М.-Л.: Наука, 1982.- 102с.
    123. Ломоносов 1952. Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений.- Т.7.- М., 1952.- С.389−578.
    124. ЛЭ 1990. Лингвистический энциклопедический словарь.- М.: Сов. энциклопедия, 1990.-685с.
    125. Мадоян 1980. Мадоян В. В. Категория одушевленности в древнерусском языке (на материале памятников Северо-западной Руси). Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.-М., 1980. •
    126. Мадоян 1986. Мадоян В. В. История категории одушевленности в русском языке // Филологические науки.- 1986.- № 1.- С.49−54.
    127. Мазо 1970. Мазо С. Э. Язык деловых документов XVIII в. г. Томска (Фонетика. Морфология). Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук. Томск, 1970.-18с.
    128. Малышева 1990. Малышева И. А. Русский язык в XVIII веке. Вопросы источниковедения и лексикологии.- Хабаровск, 1990.-89с.
    129. Малышева. 1997. Малышева И. А. Материалы таможенного делопроизводства XVIII века как объект- лингвистического источниковедения. Автореф.диссерт. .доктора филологич.наук.-М., 1997.- 38с.
    130. Марков 1974. Марков В. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение.- М.: ВШ, 1974.- 140с.
    131. Менщиков и др. 1992. Менщиков В. В., Павлуцких Г. Г., Никитин В. А. Заселение Южного Зауралья в ХУП-Х1Х вв.- Курган: КГПИ, 1992.- 91с.
    132. Мшлер 1937. Миллер Т. Ф. История Сибири.- Т.1−2.- М.-Л., 1937−1941.
    133. Милюков 1994. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2, ч.2.- М.: Прогресс Культура, 1994.
    134. Молдован 1979. Молдован И. Ф. О существительных общего рода // Вопросы практической лексикографии .- Л.: Наука, 1979.
    135. Молчанова 1971. Молчанова Н. Ф. К вопросу об источнике распространения унифицированных флексий -ам, -ах, -ами в формах имен существительных // Вопросы истории и теории русского языка. Вып. 4.- Калуга, 1971.- С. 12−21.
    136. Молчанова 1974. Молчанова Н. Ф. Об определении времени завершения морфологического процесса в народно-разговорном языке // Вопросы грамматики русского языка.- Тула, 1974, — С.87−95.
    137. Мясников 1958. Мясников Г. Ф. Диалектные ошибки учащихся и работа над ними в школе.- Курган: КГПИ, 1958.
    138. Набокина 1974. Набокина З. И. Очерки по морфологии имен существительных в сочинениях протопопа Аввакума. Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- Горький, 1974.
    139. Наш край. 1966. Наш край в документах и иллюстрациях.- Тюмень, 1966.
    140. Николаев 1987. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование.-Казань, 1987.
    141. Николаева 1956. Николаева А. Т. Русская палеография.-М.Д956.
    142. Новоселова 1995. Новоселова H.A. Лингвотекстологический анализ страдательного причастия в южноуральской деловой письменности последней трети XVIII века. Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- Челябинск, 1995.
    143. Новый сборник. 1906. Новый сборник палеографических снимков с русских рукописей XI—XVIII вв. / Под ред. А. И. Соболевского.- СПб., 1906.
    144. Обнорский 1927. Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 1. Единственное число.- Л.: АН СССР, 1927.- 324 с.
    145. Обнорский 1931. Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 2. Множественное число.- Л.: АН СССР, 1931.- 411 с.
    146. Обнорский 1960. Обнорский С. П. Избранные работы по русскому языку.-М.: Учпедгиз, 1960,
    147. Образование. 1970. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. По материалам лингвистической географии.- М., 1970.
    148. Описание. 1982. Описание Тобольского наместничества.- Новосибирск: Наука, 1982.
    149. Осипов 1968. Осипов Б. И. История слитных и раздельных написаний в русской рукописной книжности конца XV1I-XVIII в. Диссерт .канд. филологич. наук, — Барнаул, 1968.- 390 с.
    150. Осипов 1992. Осипов Б. И. История русской орфографии и пунктуации.- Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1992.- 253с.
    151. Палагина 1973. Палагина В. В. Реконструкция исходного состояния вторичного говора (На материале томского говора). Автореф диссерт. .доктора фи-лологич.наук.- Новосибирск, 1973.- 29с.
    152. Палеографический. 1968. Палеографический альбом / Сост. В. А. Петрова.-Л., 1968.
    153. Палеографический. 1973. Палеографический альбом / Сост. Г. А. Христосенко.-Чита, 1973.- 112с.
    154. Палеография. 1967. Палеография: Сборник снимков с русского письма XI—XVIII вв.- М., 1967.- 60с.
    155. Паллас 1786. Паллас П. С. Путешествие по разным’местам Российского государства. Часть 2. Книга 2 (1770).- СПб., 1786.
    156. Памятная книжка. 1884. Памятная книжка Тобольской губернии на 1884 год.- Тобольск, 1884.
    157. Панин 1985. Панин J1.T. Лексика западносибирской деловой письменности XVII первой пол. XVIII вв.- Новосибирск: Наука, 1985.
    158. Парфенова 1994. Парфенова H.H. Ономастическая вариативность в системе номинации (по данным зауральской деловой письменности XVI—XVIII вв.) // Явление вариативности в языке: Тезисы докл. конф.- Кемерово, 1994.- С.264−266.
    159. Пенъковский 1975. Пеньковский А. Б. Заметки о категории одушевленности в русских говорах // Русские говоры.- М., 1975.- С.152−163.
    160. Перцов 1996. Перцов Н. В. Грамматическое и обязательное в языке // Вопросы языкознания.- 1996.- № 4.- С.39−61. .)
    161. Плотников 1906. Плотников Г. С.. Описание мужского Далматовского Успенского монастыря и бывшего приписным к нему женского Введенского монастыря (Екатеринбургской епархии, Пермской губернии).- Екатеринбург: Урал, 1906.
    162. Пожарицкая 1997. Пожарицкая С. К. Русская диалектология.- М.: Изд-во МГУ, 1997.- 168с.
    163. Поляков 1991. Поляков О. В. Реконструкция окончания номинатива-аккузатива единственного числа *о-основ среднего рода в балтийском и славянском языках // Известия АН СССР. Сер. Лит. и языка.- 1991.- № 4.- С. 305 313.
    164. Полякова 1968. Полякова E.H. Шадринская рукопись 1687−1688 годов как памятник делового языка XVII в. Автореф. .канд.филологич.наук.- Л., 1968.20 с. w
    165. Полякова 1990. Полякова E.H. Русская региональная историческая лексикография .- Пермь.: ПГУ, 1990.- 87с.
    166. Попова 1961. Попова Н. Е. Язык деловых документов Красноярского острога XVII- нач. XVIII вв. Автореф.диссерт.. канд.филологич.наук.- М., 1961.-18с.
    167. Потебня 1968. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. В 3 т.- М.: Просвещение, 1968.
    168. Пронштейн 1976. Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения." Ростов-на-Дону, 1976.
    169. Прохорова 1969. Прохорова О. Г. Лексика сибирских летописей XVII в.- Л.: Наука, 1969.- 203с.
    170. Ревзина 1973. Ревзина О. Г. Общая теория грамматических категорий / Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков.- М., 1973.
    171. Рейсер 1970. Рейсер С. А. Палеография и текстолошя нового времени.- М.: Просвещение, 1970.- 336с.
    172. Рогожникова 1967. Рогожникова Р. П. Соотношение вариантных слов, од-нокоренных слов и синонимов // Лексическая синонимия.- М., 1967.- С.153−163.
    173. Рождественский 1979. Рождественский Ю. В. Введение в общую филологию., 1979.
    174. Романеева 1966. Романеева И. К. Морфология рода существительных в новгородских памятниках XIV в. // Вестник МГУ.- 1966.- № 1.
    175. Русская. 1989. Русская диалектология. М.: Просвещение, 1989.
    176. Рябков 1990. Рябков Н. Г. Гидрографическая лексика Южного Зауралья в историко-лексикологическом освещении // Становление норм русского национального языка: Межвузовский сб. научных трудов.- Челябинск, 1990.-С.61−75.
    177. Рябков 1994 а. Рябков Н. Г. Документы судебного дела первой трети XVIII века в Шадринском архиве // XI Бирюковские чтения.- Шадринск: ШГПИ, 1994.- С.170−172.
    178. Рябков 1994 б. Необходимое послесловие к первому изданию вкладных книг Далматовского Успенского монастыря // Земля Курганская: Прошлое и настоящее. Краеведческий сб. Вып.7.- Курган: Исеть, 1994.-С.57−63.
    179. Рябков 1994 в. Рябков Н. Г. Обозначение географических ориентиров в языке южнозауральской деловой письменности XVII—XVIII вв.еков // XI Бирюковские чтения.- Шадринск: ШГПИ, 1994.- С. 184−185.
    180. Салазкин 1930. Салазкин А. Диалектологические материалы по Курганскому округу Уральской области // Курганский округ.- Курган, 1930.- Вып.1
    181. Селищев 1968. Селищев A.M. Диалектологический очерк Сибири // Избранные труды.- М.: Просвещение, 1968.-С.223−488.
    182. Семенюк 1961. Семенюк H.H. Некоторые вопросы изучения вариантности // Вопросы языкознания.-1961.- № 1.
    183. Серебряная 1984. Серебряная И. Б. Грамматическая история слов (на материале имен существительных). Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- М., 1984.- 16с.
    184. Сивкова 1996. Сивкова Е. А. Памятник деловой письменности XVIII в. «Троицкая таможня» в культурологическом аспекте // XII Бирюковские чтения: Тезисы научно-практической конф.- Челябинск, 1996, — С. 209−211.
    185. Сивкова 1999. Сивкова Е. А. Тексты «Троицкой таможни» конца XVIII- сер. XIX веков как лингвистический источник (палеографический, графический, орфографический аспекты). Автореф.диссерт. .канд.филологич.наук.- Екатеринбург, 1999.- 22с:
    186. Сиротинина 1983. Сиротинина О. В. Русская разговорная речь.- М.: Просвещение, 1983.- 80с.
    187. Словарь 7777. 1993−1996. Словарь пермских памятников XVI- нач. XVIII века. Вып. 1−3 / Сост. Е. Н. Полякова.- Пермь: ПТУ, 1993−1996 (издание продолжается).
    188. Словарь РГСрУр. Словарь русских говоров Среднего Урала.- Т. 1−6.-Свердловск, 1964−1987.
    189. Словарь РНГ. Словарь русских народных говоров. Вып. 1−26.- Д.: Наука, 1965−1991 (издание продолжается).
    190. Словарь РЯ XI—XVII вв. Словарь русского языка XI—XVII вв.- Вып. 1−23.- М.: Наука, 1975−1996 (издание продолжается).
    191. Словарь РЯXVIII в. Словарь русского языка XVIII в.- Вып. 1−9.- Л.: Наука, 1992−1998 (издание, продолжается).
    192. Собинникова 1961. Собинникова В. И. Общенародные и диалектные черты в языке областной письменности XVII- нач. XVIII вв. (по материалам воронежских грамот) // Начальный этап формирования, .русского национального языка.- Л.:ЛГУ, 1961.- С.205−219.
    193. Собинникова 1984. Собинникова В. И. Историческая грамматика русского языка.- Воронеж: ВГУ, 1984.
    194. Соболевский 1902. Соболевский А. И. Славяно-русская палеография: Курс 2.- 1902.- 104с.
    195. Соболевский 1907. Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. Изд.4.- М., 1907.-310с.
    196. Соколова 1957. Соколова М. А. Очерки по языку деловых памятников XVI века .-Л.: ЛГУ, 1957.
    197. Соколова 1962. Соколова М. А. Очерки по исторической грамматике русского языка.- Л.: ЛГУ, 1962.
    198. Сологуб 1975. Сологуб А. И. Склонение существительных МАТЬ, ДОЧЬ в русских говорах // Русские говоры.- М., 1975. -
    199. Становление норм. 1990. Становление норм русского национального языка: Межвузовский сб. научных трудов.- Челябинск, 1990.- 104с.
    200. Сумкина 1979. Сумкина А. И. Обзор некоторых материалов московской деловой письменности XVIII в. // Памятники русского языка: Исследования и публикации .- М.: Наука, 1979.- С. 55−65.
    201. Сумкина 1981. Сумкина А. И. Памятники московской деловой письменности XVIII в.- М.: Наука, 1981.- 320с.
    202. Суффиксальное словообразование. 1974. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV—XVII вв.- М.: Наука, 1974.
    203. Сысуева 1986. Сысуева Р. П. К истории родовой характеристики существительных воевода, голова, владыка, ищея, староста, сирота, слуга, судья в русском языке (по памятникам деловой письменности XV—XVIII вв.еков).- Машинопись, 1986.- 23с.
    204. Сысуева 1989. Сысуева Р. П. Памятники деловой письменности XVIII в. в Курганском областном архиве.- 14с.- Депонировано в ИНИОН АН СССР.- М., 1989 (№ 37 465 от 6.04.89).
    205. Сысуева 1992. Сысуева Р. П. Памятники местной деловой письменности XVIII в. как лингвистический источник (по данным Курганского областного архива) // Земля Курганская: Прошлое и настоящее: краеведческий сборник. Вып. 4.- Курган, 1992.- С.121−127.
    206. Сысуева 1994 б. Сысуева Р. П. Фонетико-морфологические данные документов учреждений церковно-религиозного культа 2 пол. XVIII в. (по материалам ГАКО) // Земля Курганская: Прошлое и настоящее. Вып. 8, — Курган, 1994.- С.129−134. «¦
    207. Сысуева 1994 е. Сысуева Р. П. Язык документов учреждений церковно-религиозного культа XVIII в. // Земля Курганская: Прошлое и настоящее. Краеведческий сборник. Вып. 7. Курган, 1994.- С.63−68.
    208. Тарабасова 1982. Тарабасова Н. И. Некоторые черт£< московской скорописи XVII в. // История русского языка: Памятники XI—XVIII вв.- М.: Наука, 1982.
    209. Тарабасова 1986. Тарабасова Н. И. Являения вариативности в языке московской деловой письменности XVII в. М.: Наука, 1986.-166с.
    210. Тарабасова 1991. Тарабасова Н. ИГК истории употребления форм существительных старой основы на *и в деловой письменности XVII в.// Источники по истории русского языка XI—XVII вв.- М.: Наука, 1991.- С. 109−122.
    211. Творогов 1966. Творогов О. В. О выносных буквах’в русских рукописях XV—XVII вв.// Исследования источников по истории русского языка и письменности.-М., 1966.- С.162−175.
    212. Тихомиров, Муравьев 1966. Тихомиров М. Н., Муравьев A.B. Русская палеография.-М.: ВШ, 1966,-289с.
    213. Тобольский хронограф-1. Тобольский хронограф. Вып.1.- Омск, 1993.- 320с.
    214. Тоболъсикй хронограф-2. Тобольский хронограф. Вып.2, — Москва, 1994.-368с.
    215. Томсон 1908. Томсон А. И. К вопросу о возникновении родительного-винительного в славянских языках. Приглагольный родительный в прасла-вянском языке // Известия ОРЯС. Т.8,Кн.З, 1908.
    216. Турбин 1989. Турбин Г. А. Южноуральские говоры.- Челябинск: ЧГПИД989.- 64с.
    217. Филин 1972. Филин Ф. П. Происхождение русского','украинского и белорусского языков.- Д.: Наука, 1972.- 636с.
    218. Филиппова 1974. Филиппова И. С. Идентификация писцов на основании анализа письма скорописных рукописей // Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сб.2.- М., 1974.- С.38−57.
    219. Фролов 1996. Фролов Н.К.-Семантика и морфемика русской топонимии Тюменского Приобья.- Тюмень, 1996.- 160с.
    220. Хабургаев 1962. Хабургаев Г. А. К истории форм родительного и предложного падежей единственного числа с окончанием -у // Ученые записки Белгородского гос. пединститута.- T.III.- Вып. 2. Серия филологическая.- 1962.
    221. Хабургаев 1969. Хабургаев Г. А. Локальная письменность XVI—XVII вв. и историческая диалектология // Изучение русского языка и источниковедение.-М., 1969.
    222. Хабургаев 1980. Хабургаев Г. А. Становление русского языка.- М.: ВШ, 1980.- 191с.
    223. Хабургаев 1990. Хабургаев Г. А. Очерки исторической морфологии русского языка: Имена. М.: МГУ, 199а- 296с.
    224. Христосенко 1973. Христосенко Г. А. Палеографическое описание рукописных документов Нерчинского острога II половины XVIII в.// Вопросы краеведения Забайкалья. Вып.2.- Чита, 1973.- С.99−117.
    225. Цомакион 1971. Цомакион H.A. Русские старожильческие говоры Сибири // Материалы и исследования по русской лексикологии и сибирской диалектологии. Красноярск, 1971.- С.66−93.
    226. Чередниченко 1973. Чередниченко А. П. Сложноподчиненное предложение в деловой письменности II половины XVIII века. Автореф.диссерт. .канд. филологич. наук. М., 1973.- 25с. '''
    227. Чередниченко 1990. Чередниченко А. П. Выражение временных отношений в деловом языке XVIII века (к проблеме стабилизации синтаксической нормы) // Становление норм русского национального языка: Межвузовский сб. научных трудов.- Челябинск, 1990.-С.85−102.
    228. Черепнин 1956. Черепнин JI.B. Русская палеография.- М.: Политиздат, 1956.-616с.
    229. Черных 1953. Черных П. Я. Язык Уложения 1649 года.- М., 1953.
    230. Черных 1994. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т.- Мг: Русский язык, 1994.
    231. Шахматов 1952. Шахматов A.A. Из трудов по современному русскому языку (Учение о частях речи).- М., 1952. •
    232. Шахматов 1957. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка.» М.: Учпедгиз, 1957.- 400с.
    233. Шепелева 1972. Шепелева Р. Д. История флексий дательного, творительного и местного падежей множественного числа имен существительных (по материалам письменности XI—XVII вв.).- JL: ЛГУ, 1972.
    234. Шмелев 1960. Шмелев Д. Н. Архаические формы в современном русском языке.- М.: Учпедгиз, 1960.
    235. Шмелева 1983. Шмелева Т. В. Кодекс речевого поведения // Русский язык за рубежом.- 1983.- № 1.- С.72−97-.
    236. Шмелева 1990. Шмелева Т. В. Речевой жанр (Возможности описания и использования в преподавании языка) // Русистика сегодня.- 1990.- № 2.- С.20−32.
    237. Шпанова 1983. Шпанова Э. М. Лингвистические особенности официально-деловой речи // Русский язык за рубежом.- 1983.- № 5.- С.36−41.
    238. Шулежкова 1967 б. Шулежкова С. Г. Устойчивые словосочетания в языке официально-деловых документов уральских крепостей XVIII в. Авто-реф.диссерт. .канд.филологич.наук.-М., 1967.-21с.
    239. Шулъга 1983 а. Шульга М. В. Унификация русского субстантивного склонения с точки зрения структуры родовых и числовых противопоставлений // Вопросы языкознания.- 1983, — № 2.- С. 118−122.
    240. Шулъга 1983 б. Шульга М. В. К истории творительного типа старостом в русских говорах // Филологические науки.- 1983.- № 6.
    241. Шульга 1984. Шульга М.В."О причинах устранения родовых различий во множественном чйсле у родоизменйемых слов // Вопросы языкознания.-1984.- № 3.- С.98−104.
    242. Шульга 1987. Шульга М. В. К истории восточнославянского генитива // Вопросы языкознания.- 1987.- № 6.- С.72−82. •''
    243. Шульга 1988. Шульга М. В. Развитие морфологической системы имени в русском языке. Автореф.диссерт. .доктора филологич.наук.- М., 1988.- 38с.
    244. Щепкин 1967. Щепкин В. Н. Русская палеография.- М.: Наука, 1967.- 224с.
    Заполнить форму текущей работой

    На отлично!