Судебная власть в российском обществе

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью поиска путей устойчивого развития современного российского общества на основе эффективного взаимодействия различных элементов и подсистем социальной системы и, соответственно, решения теоретико-методологических и практических задач по оптимизации процессов в сфере социально-властных отношений. Преобразование социально-властных отношений в духе требований и вызовов времени диктуется тем, что структурный профиль власти должен быть функционально сориентирован на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях социальной организации, что предполагает формирование новых для общества механизмов моделирования социально-властных отношений.

Актуальность социально-философского видения судебной власти становится в большей степени очевидной в связи с социально-политическим контекстом ее функционирования в российском обществе. Как исследуемая социальная реальность судебная власть — это не только всеобъемлющая форма государственного воздействия, но и многомерная философская предметность. Сильная и независимая судебная власть является неотъемлемым элементом социально-властных отношений в демократической правовой культуре гражданского общества. Ее социальная роль обусловлена необходимостью построения современного правового государства и гражданского общества, где право и закон будут доминирующими регуляторами общественных отношений.

Социальная природа судебной власти предопределяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением противостоящих интересов не только членов общества, но и государства в целом. Вместе с тем, она определяется общими принципами гуманистической идеологии общества.

Будучи интегрированной в государственный механизм, судебная власть выполняет не только функцию разрешения правовых конфликтов, но — более широко — функцию поддержания и обеспечения государственной идентичности. Она обеспечивает сохранение механизма публичной власти в условиях спора как о самой власти, так и о ее инструментах — законах, тем самым позволяя беспрерывно и гармонично работать механизму государственно-правового регулирования. В этом главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть как социальную реальность.

Судебная власть в современном обществе призвана выступать эффективным средством примирения и разрешения конфликтов социальных интересов. В этом главная социальная ценность правосудия и основная причина, по которой субъекты социальной жизни конституируют судебную власть как социальную реальность. По отношению к закону суд выступает в троякой роли: с одной стороны, как исполнитель (суд подчиняется закону, применяет его), с другой, — как контролер (проверяет обоснованность закона и вправе его отменить), с третьей — как творец (восполняет судебной практикой пробелы в законодательстве, формирует правоприменительную практику). Судебная интерпретация закона или спорных фактов и событий, необходимая для устранения конфликта и выражаемая в акте оценки и усмотрения, носит не только и не столько правовой, сколько социально-рефлексивный характер, поскольку опирается не только на право, но через идеологию — на правопо-нимание. Тем самым судебная власть решает всеобщую задачу обеспечения государственной идентичности через гармонизированную с другими ветвями власти интерпретацию и соотнесение государственного и общественного интереса, но лишь применительно к конкретному конфликту.

В ходе правосудия происходит «конденсация» права: закон подтверждается и становится незыблемым, а всякий произвол безжалостно пресекается. Естественное право получает свое позитивное признание и защиту. В конечном счете именно независимое, сильное и авторитетное правосудие способно сделать право единственной мерой свободы и границей произвола.

Эти особенности социального бытия в России, с учетом дуалистической (юридической и социально-властной) природы судебной власти, предполагают глубокое осмысление социального феномена судебной власти с социально-философской точки зрения.

Вместе с тем, необходимо отметить изменение в теоретико-методологических подходах, используемых в социальной философии как инструменте исследования феномена судебной власти. Перемены, которые произошли в последнее время в России, преобразовали интеллектуальное «поле» социально-философской рефлексии. По словам Л. А. Микешиной, XX век дал много новых когнитивных практик и предложил нетрадиционное социально-философское осмысление старых. Среди них: феноменологические подходы к познаниюгерменевтический опыт, выраженный в общей теории понимания и интерпретациипрактики деконструктивизма и постмодернизма. Особое место заняла эволюционная эпистемология, исследующая познание как момент эволюции живой природы и ее продуктразвивается практика исследований вненаучного знаниянакапливается опыт изучения знания и познавательной деятельности в связи с новыми компьютерными технологиями. Иными словами, возникли и возникают различные практики когнитоло-гии с ее сценариями и ситуационными моделями, происходит осмысление когнитивных феноменов в контексте синергетики1.

Дополнительная актуальность изучения социально-философского ракурса судебной власти связана с тем, что она представляет собой не только динамично развивающийся и трансформирующийся объект, но и усложненный комплексный предмет междисциплинарного исследования. Это определяет необходимость плюрализма когнитивных подходов и обращает внимание исследователя к междисциплинарному научному аппарату, открывающему ресурсы для взаимного обогащения социально-философских и правовых наук. Э. Дюркгейм отмечал, что «.юрист, психолог, антрополог, эко.

1 Микешина Л. А. Философия познания: полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 248. номист, статистик, лингвист, историк приступают к своим исследованиям так, как если бы различные изучаемые ими ряды фактов составляли независимые миры. В действительности же они проникают друг в друга со всех сторон: следовательно, то же самое должно быть с соответствующими науками"1.

Для современного научного знания симптоматичным является обращение сразу нескольких отраслей знания к анализу оснований новой социокультурной реальности, что расширяет «ресурсы» интерпретации. Сформулирован новый предмет для исследования — дискурс (согласно М. Фуко — это «.совокупность высказываний, подчиняющихся одной и той же системе формирования»). Соответственно, одним из методологических междисциплинарных проектов изучения социальной и культурной реальности становится дискурсный подход, который не пересматривает базовые представления об идеологии и культуре, к чему часто прибегают многие неклассические методологические схемы анализа, а синтезирует и развивает их, меняя акценты в содержании и обнаруживая новые связи и взаимоотношения.

В пространстве производства, распространения и потребления социо-гуманитарного знания именно социальная философия презентирует себя как совокупность концепций, объясняющих не только закономерности переходного состояния общества, но и трансформацию его подсистем, каковыми являются, в числе прочих, властные отношения вообще и судебная власть в частности. В этом смысле судебная власть как социальное явление нуждается в социально-философской интерпретации, отражении своих характеристик на категориально-понятийном уровне сложно-системного видения социальной действительности. Определяя генезис, природу, место и роль судебной власти, ее особые характеристики и отличия от других механизмов правового регулирования в обществе, необходимо учитывать ее дуалистичную, властно-правовую природу.

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

С. 37.

Вместе с тем, стремление зафиксировать, оценить и теоретически описать трансформирующуюся социальную реальность сталкивается со сложностями социального бытия современной России. На это обстоятельство, к примеру, обращает внимание философ X. Г. Тхагапсоев, выделяя три монопольно доминирующих модуса в дискурсах по поводу социального бытия современной России: а) анализ «горячих вопросов», в том числе российского самоопределения в новых условияхб) проецирование современных социально-философских метатеорий на российские реалиив) попытки представить в позитивистском ключе российское социальное бытие «детально» и «номотетически"1. Социальная природа суда предопределяется наличием общественной потребности в разрешении конфликтов, вызванных столкновением противостоящих интересов членов общества. С точки зрения философских категорий причины и следствия в соотношении «социальный конфликт — судебный спор» первый выступает в качестве причины, а второйследствия.

С практической стороны актуальность исследования определена существующей потребностью в совершенствовании социально-философской концепции социально-властного действия механизма социального управления и оптимизации организационно-управленческой активности на основе социальной самоорганизации, поддерживаемых социальным управлением. Решение этих задач требует исследования социально-властных отношений в их взаимосвязи с социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследования сущности управленческой культуры, которая в свою очередь выступает фундаментом социально-властных отношений.

Таким образом, актуальность предпринятого исследования обусловлена, во-первых, изменением характера осмысления социальной и культурной реальностиво-вторых, потребностью более глубокого и адекватного отра.

1 Тхагапсоев X. Г. К особенностям социального бытия современной России // Философские науки. 2007. № 9. С. 48. жения в социально-философской рефлексии современных реалий российской социальной трансформации, важной составной частью которой является судебная властьв-третьих, гносеологической потребностью выявить социально-философское содержание судебной власти посредством анализа ее природы и генезиса, определения сущностных характеристик, отличающих ее от власти исполнительной и законодательнойв-четвертых, необходимостью раскрыть соотношение судебной власти, судопроизводства и правосудия, содержание функций судебной власти, прикладных социально значимых аспектов функционирования судебной власти в ином, нежели теоретическая юриспруденция, предметном поле.

Степень разработанности темы. В отечественной философской мысли феномен судебной власти пока еще не являлся предметом систематического и глубоко исследования. Вместе с тем нельзя говорить о том, что философские исследования полностью обходили эту проблематику. В рамках социальной философии разработан инструментарий исследования, уточнены методологические ориентиры, разработаны когнитивные нормы и идеалы, являющиеся базой исследования. В русле социальной философии рассмотрены идеи, принципы и взгляды, составляющие предмет «предельного» взаимодействия власти и общества, власти и человека.

Фундаментальное теоретико-методологическое значение имеют труды И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Хайдеггера и других философов по теории познания, методологии философского исследования идеальных сущностей, а так же по феноменологии1.

В рамках директивных, коммуникативных, структуралистских теорий власти, вопросы логической формы и структуры властного отношения разработаны в трудах Г. Алмонда, X. Арендт, К. Гибсона, Т. Гоббса, И. Бентама, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Д. Истона, М. Крозье, А. Каплан, Г. Ласуэлла, Ч.

1 См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. — М.: Мысль, 1964; Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990; Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. ~ СПб. Азбука-классика, 2009; Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. — СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. 8.

Миллса, П. Морриса, Д. Мэкки, Р. Моккена, Ф. Оппенхейма, Т. Парсонса, У. Риккера, Ф. Стокмана, X. Симона, Ю. Хабермаса, М. Фуко, К. Шмитта и других зарубежных исследователей власти1, а также отечественных: А. А. Дегтярева, М. В. Ильина, Б. И. Коваля, И. И. Кравченко, В. М. Ледяева, Г. В. Мальцева, В. В. Меньшикова, А. В. Паршина, А. Л. Стризое, В. Ю. Шпака и других2.

Вопросам взаимодействия власти и общества понимания посвящены работы А. Г. Авторханова, С. С. Алексеева, М. И. Байтина, М. Вебера, К. С. Гаджиева, Г. Г. Дилигенского и других. В них обозначена парадигма социально-философского видения структуры современного общества, предложены холистская и номиналистская модели взаимоотношений власти и общества, человека и государства. Показаны характерные черты соответствующих этим моделям идеологий и закономерности их выбора в зависимости от фактического состояния экономической, политической, социальной и духовной сфер общественной жизни.

Социально-философские характеристики форм, типов идеологии, ее.

1 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии.//Полис, 1992; Арендт X. Люди в темные времена — М.: Московская школа политических исследований, 2003; Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1991; Бентам И. Принципы законодательства В 2 Т. М., 1925; Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, ИНИОН, Вып. 2. — М.: ИНИОН, 1991; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. — М., 2002; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997; Crozier М. The Bureaucratic Phenomenon. — Chicago, 1964. Лассуэлл Г. Д., Рогоу А. А. Власть, коррупция и честность — М.: РАГСС, 2005; Миллс, Ч. Р. Социологическое воображениеМ.: Стратегия, 1998; Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: Наука, 1992; Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности — М.: Магистериум-Касталь, 1996; Шмитт К. Политическая теология. — М:. Канон-Пресс-Ц, 2000.

2 Дегтярёв А. А. Основы политической теории. — М.: Высшая школа, 1998; Ильин М. В. Открытое общество: от метафоры к ее политической рационализации (исходный миф и его самокритика). — М.: МОНФ, 1997; Ильин М. В., Коваль Б. И. Что есть политика и чтонаука о политике (Опыт нетрадиционного обзора) // Полис. 1991. № 4- Кравченко И. И. Бытие политики. — М.: ИФ РАН, 2001; Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. — М.: РОССПЭН, 2001; // История государства и права 2009. № 10- Мальцев, Г. В. Нравственные основания права. — М.: Изд-во СГУ, 2008; Стризое А. Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. — Волгоград, 1999; Баранов 77.77., Шпак А. В., Сила права: политико-институциональный анализ. -Ростов-н/Д., РЮИ МВД, 2004. характерные черты, исторические виды, механизм влияния идеологии на общественные и государственные институты, дан в работах представителей ростовской школы философии социального гуманизма Ю. Г. Волкова, В. С. Малицкого, А. В. Лубского, В. Н. Шевелева и других.

Для формирования концепта судебной власти и объяснения механизма ее социального функционирования существенное значение имеют исследования практики судебно-властных отношений, предпринятые зарубежными учеными П. Арчером, А. Бараком, В. Бернхемом, А. Гарапоном, Д. Зусмэ-мом, Р. Иерингом, Б. Кардозо, А. Кохом, Р. Познером, С. Роз-Аккерман, П. Соломоном, Р. Страуссом, Т. Фоглесонгом, Ф. Франкфуртером, И. Шихатом, Р. Эдвардсом, М. Эллоном и другими1, раскрывшими юридические и юриди-ко-правовые особенности судебно-властных отношений применительно к различным политическим, правовым системам, а так же организационным формам судебных систем, показавшим способы и механизм модификации нормы, в современном западном обществе, основанном на рыночной экономике, модели гражданского общества, а в правовом смысле — основанном на концепции естественного права и правового закона.

Как многомерная философская предметность судебная власть раскрывается через выявление и всестороннее осмысление различий, смысловой гетерогенности ее определений, накопленных в юридической науке, в частности в работах С. В. Боботова, А. Д. Бойкова, Н. С. Бондаря, А. А. Власова, В. В. Власова, С. Е Вицина, Ю. А. Дмитриева, В. В. Ершова, Б. А. Золотухина, Р. И. Каримуллина, В. М. Когана, И. Б. Михайловской, Т. Г. Моршаковой, В. В. Панкратова, Ю. С. Пилипенко, И. Л. Петрухина, В. И. Радченко,.

1 См.: Арчер П. Английская судебная система. — М.: Иностранная литература. 1959;.Верхнем. В. Суд присяжных — М.: ВЕК, 1996; Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. — М. Нота Бене, 2004; Кардозо Б. Избранные труды. — М.: Иностранная литература, 1947; Познер Р. Экономический анализ права. — СПб.: Экономическая школа, 2004; Роз-Аккерман С. Коррупция и государство: причины, следствия, реформы. — М.: Логос, 2010; Страусе Р. США: политическая мысль и история. — М., 1976; Соломон, П. Г., Фоглесонг, Т. С. Два лица преступности в постсоветской Украине// Восточноевропейское обозрение. — 2000. — № 3 (32).

В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, Г. Ф. Хохрякова, Н. М. Чепурновой, В. Г. Черемных, С. А. Шейфер и других1.

Так, В. М. Савицкий рассматривает проблему трансформации суда в новый, российский суд, взаимодействие суда и прокуратуры в судебном процессе и, как следствие, проблему статуса судов и судей. Этот же вопрос в о ряде работ поднимает С. А. Шейфер. Совокупность работ И. Л. Петрухина определяет системные недостатки советской модели судебной юстиции: качество работы судебной системы, перегруженностькадровый уровеньотсутствие независимостиуровень материально-технического обеспечения гарантийискажение природы и целей судебной юстициивмешательство в области, традиционно считавшиеся частным делом гражданотсутствие доступности, доверия и уважения. В. В. Ершов, Т. Г. Морщакова, С. Е. Вицин рассматривали вопросы обеспечения судебной защиты интересов граждан и государства в общей увязке с проблемами содержательного и организационного существования судебной власти. В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова заложили основы конституционного анализа судебной власти. К этой области исследования примыкает работа Ю. И. Стецовского4. В. И. Радченко поставил вопрос о необходимости определения судебной власти как ключевого элемента судебной реформы5. Важную роль сыграли так же работы В. М. Лебедева6, Д. Козака1, С. Е. Вицина2.

1 См.: Боботов С. В., Вицин С. Е., Коган В. М., Михайловская И. Б., Морщакова Т. Г., Панкратов В. В., Хохряков Г. Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989.№. 4- Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. — М., 1983.

2 Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

3 Шейфер С. А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 30- Он же. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Межвуз. сб. научных статей. — Самара., 1991.

4 Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 1999;

5 Радченко В. И. Судебную власть — в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № Ю. С.З.

6 Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М.: 2000; Он же: Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. — СПб. 2001.

Необходимо отметить работы, направленные на обобщение теоретико-эмпирического материала о судебной власти. В первую очередь это труды А. В. Аверина3, В. И. Анишиной4, Л. А. Воскобитовой5, Г. А. Гаджиева6, Е. В. Завражнова7, Н. А. Колоколова8, С. Г. Павликова9, М. Н. Марченко10, Д. В. Фетищева11.

Важную роль сыграли работы В. М. Лебедева «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации», «Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития" — Д. Козака, лично курировавшего проведение судебной реформы в России в конце 90-х годов XX века, «Суд в современном мире: проблемы и перспективы» и ряд другихВ. М. Боровскр-г го «Суды общей юрисдикции: проблемы и перспективы" — С. Е. Вицина «От формирования судебной системы к ее реформированию».

Появляются диссертационные исследования 3. С. Лусегеновой «Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации», В. А. Яб-локова «Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного про.

I Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9.

Боровский М. В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. № 1.

Аверин А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). — Саратов, 2004.

4 Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. — М., 2006.

5 Воскобитова Л.^{.Назначение} и функции судебной власти М., 2006; Она же. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. — М., 2005.

6 Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти. — М., 2004.

7 Завражнов Е. В. Судебная, власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы. — Омск, 2006.

8 Колоколов Н. А. Судебная власть, как общеправовой фенмен. Н. Новгород, 2007; Колоколов Н. А Судебная власть: о сущем феномена в логосе. — М., 2005.

9 Колоколов Н. А., Павликов С. Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. — М., 2007. Они же: Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. — М., 2008.

10 Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. — М. 2007.

II Фетищев Д. В. Судебная власть в механизме государства: вопросы теории и практики М., 2007; Он же. Судебная власть в современном государстве: сравнительно-правовое исследование (история, теория, практика) — М., 2007; Он же. «Судебное право» и судебная система: проблемы развития и совершенствования. — М., 2007.

12 цесса России" и другие.

Этап накопления знаний нашел отражение в работах Р. С. Абдулина, Д. Г. Аверченко, В. И. Анишиной, А. М. Барнашова, В. Н. Бабило, Б. Т. Безлеп-кина, А. С. Безнасюк, С. В. Белякова, К. С. Вельского, С. В. Булаковского, Г. А. Гаджиева, Т. И. Ганиевой, Г. С. Гондаренко, В. А. Давыдова, С. Л. Дегтярева, Г. А. Джан-шиева, Г. Т. Ермошина, А. А. Ерошенко, И. В. Зозули, Р. Ф. Зиннатрова, А. Ф. Извариной, Н. Н. Ковтун, В. Е. Колесникова, Л. М. Корно-зовой, М. Ф. Косолапова, В. А. Лазаревой, Н. А. Лопаткиной, А. М. Магоме-дова, К. А. Мами, Т. И. Махлаевой, Э. Б. Мельниковой, М. А. Митюкова, Э. М. Му-радьян, Г. И. Никерова, В. В. Петлюры, X. У. Рустамова, В. Е. Сафонова, Н. Г. Салищевой, Н. М. Селезневой, А. И. Сергеева, Ю. И. Сидоренко, Л. А. Спектор, О. П. Темушкина, Л. В. Тумановой, Н. Ю. Хаманеевой, М. А. Филиппова, Н. М. Чепурновой, В. И. Шевцова, Е. А. Шелест, Г. А. Шмавонян, Б. С. Эбзеева и других.

Наряду со значимыми для изучения поставленной проблемы результатами авторов вышеуказанных подходов и направлений их анализ дает основание сделать предварительные выводы об исследовательских лакунах и обозначившихся возможностях современной методологии анализа судебной власти: 1. Недостаточно ясно сформулированы методологические основания и специфика осмысления судебной власти, не выработаны однозначно сформулированные теоретические положения, принципы и основания ее анализа. 2. Не существует общепринятой дефиниции судебной власти как явления общественного. 3. В имеющихся исследованиях отечественных и зарубежных авторов практически не раскрыты параметры, принципы и основания социально-философского подхода к анализу судебной власти в системе разделения властей в аспекте ее функционирования в российском обществе. 4. В трудах исследователей нет целостной и в то же время детальной картины о структурных и динамичных характеристиках судебной власти как социальной объектности в российском обществе, что обусловлено определенными методологическими ограничениями того или иного подхода.

Все это предопределило постановку цели и задач данного исследования.

Цель исследования — концептуальное обоснование судебной власти и способа ее функционирования в российском обществе. Задачи исследования.

— Рассмотреть основные направления и особенности осмысления судебной власти в России.

— Показать характерные черты и специфику исследования судебной власти в российских социально-гуманитарных науках.

— Выяснить особенности понимания судебной власти в российском социальном знании.

— Охарактеризовать социально-философскую сущность концепта российской судебной власти.

— Проанализировать социально-философское содержание понятийно-категориального аппарата изучения российской судебной власти.

— Выяснить субъект-объектные связи в логике отношений судебной власти.

— Исследовать судебную власть как правовой институт обеспечения социального порядка в России.

— Выявить роль судебных средств общественного регулирования в обеспечении социального порядка в России.

— Осуществить анализ роли судебной системы в обеспечении институциональной идентичности судебной власти.

— Раскрыть соотношение идеологии и судебной власти в российском обществе.

— Рассмотреть взаимосвязь государства как участника правового конфликта и качества судебной власти в России.

— Раскрыть судебную власть как субъект политической системы российского общества. Объект исследования — судебная власть как составляющая социальной реальности в российском обществе.

Предмет исследования — социальное функционирование судебной власти в российском обществе.

Гипотеза исследования формулируется следующим образом.

Государственная воля к социальному порядку выражена в законе, который с социально-философской точки зрения является объективной правовой реальностью. Социальный порядок обеспечивается постоянством, непрерывностью, авторитетом и гармоничностью правовой реальности для каждого члена общества. Сохранение всеобщего и универсального значения права как социального регулятора требует обеспечения правовой реальности в случае спора о самом праве. Возможность и обязанность определить, что является правом в случае спора об этом при индивидуальном правоприменении, составляет основу судебной власти, определяет ее место и роль в системе разделения властей, а так же политических акторов, образует уникальный властный ресурс судебной власти. Судебная власть реализует социальную потребность в устойчивой социетальной системе регуляции общественных отношений и разрешения социальных конфликтов. Существование судебной власти обусловлено интересом общества в поддержании правового и социального порядка, а ее государственная природа — обязанностью государства этот порядок поддерживать.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование осуществлено в рамках классической парадигмы, которая обусловлена спецификой объекта и предмета исследования и выстраивались исходя из понимания того, что анализ судебной власти как сложного социального феномена требует органического сочетания социально-философских и теоретико-правовых принципов, методов и подходов, позволяющих наиболее продуктивно и эффективно реализовать поставленные цели и задачи.

Методологическую основу исследования составляют институциональный, системно-структурный и структурно-функциональный подходы к изучению социальных процессов. Принципиально важным в исследовании является использование теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социальная феноменология А. Щюца. Важным положением теории коммуникативного действия, применяемым в исследовании, является представление общества как системы и как жизненного мира в связи с анализом социальных изменений на уровне значений и смыслов, которые создают интерпретатив-ное сопровождение функционированию институтов и ценностей в процессе социального взаимодействия.

В ходе разработки концепции исследования использовались принципы системного подхода. В результате судебная власть представлена, с одной стороны, как система, включающая в себя взаимодействие объекта и субъекта власти в пространстве социальности, с другой стороны, как институт государственности и особый вид социального управления. Системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов, что дает возможность выявить на основе анализа потенциальных возможностей субъектов судебно-властных отношений социальные причины их динамики как потенциала развития российского общества.

Научная новизна исследования получила конкретное воплощение в следующих результатах:

— Определены теоретические и методологические подходы к исследованию судебной власти, сложившиеся в современной отечественной научной литературе и являющиеся производными от двух основных противостоящих друг другу подходов: функционального и специально-юридического, и обоснована необходимость формирования социально-философского конструкта изучения судебной власти в России, адекватного объективным изменениям социальных и правовых институтов российского общества.

— Выявлены основные методологические проблемы социально-философского анализа судебной власти, связанные с отсутствием социально-философского конструкта судебной власти в российском обществе, показано, что характерными чертами анализа судебной власти в социально-гуманитарных науках являются незавершенность и фрагментарность теоретического знания о судебной власти как о социальной реальности.

— Доказано, что особенностью понимания судебной власти в социальном знании является преимущественное представление о ней не в системе координат социальной реальности, а в системе представлений о праве, государстве и устройстве власти.

— На основе конструирования судебной власти как идеального типа выявлено и обосновано философское содержание механизма регулирования судебно-властных отношений, охарактеризован концепт судебной власти и выявлена его эволюция, в основе которой — переход от анализа явлений к анализу сущности.

— Составлен новый методологический конструкт понятийно-категориального аппарата концепта судебной власти, позволяющий представить ее через право, государственную волю и интерес, соотнесенные с понятием ценности социального порядка и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти.

— Средствами социально-философского анализа установлены субъектобъектные связи в логике отношений судебной власти, которые характеризуются своей направленностью: управлением и давлениемконтролем и влияниемгосподством и подчинением и выражаются через принуждение или добровольное изменение прав и обязанностей.

— Сформулирована и раскрыта социально-философская концепция анализа судебной власти как социетальной системы регуляции конфликтных общественных отношений на основе установленных законом правовых норм, принципов, предписаний, обусловленная потребностями людей в социальном порядке.

— Показано, что судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка.

— Показано, что судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в социокультурных условиях существования оппозиционной среды и гарантировать единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей в рамках общества.

— Показано, что идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

— Показано, что в условиях идеологического доминирования государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и занимает особое место в поддержании социального порядка. При этом снижается качество судебной власти, так как исчезает важнейший социально-философский элемент ее самостоятельности-воля и интерес.

— Доказано, что основания и механизм объективации судебной власти в обществе проявляются в отличиях содержания, основаниях возникновения и способах учета интересов органами судебной власти от иных органов государственной власти. Функционирование российской судебной власти как власти политической детерминируется существованием организационной и кадровой зависимости судебных органов, процедурой (процессом) рассмотрения дел, возможностью воздействия на иные ветви власти. На защиту выносятся следующие положения.

1. Исследование судебной власти как самостоятельного и значимого в российском обществе института властно-правового взаимодействия государства и общества, государства и личности может осуществляться через восхождение от теоретико-правового осмысления к социально-философской парадигме. Эволюция познания судебной власти объективно обусловлена изменением общества, усложнением его социальных и правовых институтов, а также изменениями качества власти, в том числе судебной. Вся динамика общественного развития предопределила необходимость отхода от юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее сущности. Переход от анализа свойств в пользу анализа содержания — это путь к исследованию судебной власти в современном российском обществе в социально-философском дискурсе.

2. Исследования судебной власти в социально-гуманитарных науках имеет давнюю традицию осмысления. Но она осуществлялась преимущественно в контексте концепции разделения властей, что обусловило незавершенность теоретических знаний о судебной власти как социальной реальности. Нынешнее состояние социально-гуманитарных наук, состоящее в переходе от фрагментарности к обобщенному социально-философскому дискурсу исследований, позволяет рассмотреть судебную власть как соотношение всеобщего и частного, как отражение социального смысла власти в индивидуальном акте поведения. Применение категориального аппарата социальной философии в исследовании судебной власти создает новые возможности ее изучения как социально-правового явления, как «бытие-сущностно-общественное» вне предметно-практической, историко-политической, фактологической конкретики.

3. Анализ судебной власти как реалии современного российского общества показывает, что исследования отдельных аспектов судебной власти не образуют целостного единства, достаточного для теоретического осмысления феномена в целом. В контексте фундаментальных изменений социально-философских представлений о праве, государстве и власти, фактического выделения судебной власти в самостоятельный вид государственной власти имеющийся объем теоретических, и прежде всего юридических знаний, недостаточен, поскольку в них отсутствует концептуальная схема понятия судебной власти, относящаяся к области социально-философского знания.

4. Социальные и правовые явления, порождаемые самим фактом существования судебной власти, представляют собой категории качества, количества и меры. Они необходимы для исследования судебной власти, но недостаточны. С социально-философской точки зрения требуется переход от анализа явлений судебной власти к анализу ее сущности. Рассмотрение судебной власти как идеальной социально-философской конструкции, зависящей содержательно от определяющих его понятий, потребовало сформулировать определение судебной власти как устойчивой социетальной системы регуляции общественных отношений возникающей в силу необходимости и обязанности трактовать государственную волю в том случае, когда нормативная трактовка, предложенная законодателем для общего случая и выраженная в норме закона, вступает в противоречие с нормативной трактовкой государственной воли в процессе индивидуального регулирования. Для этого применен метод концептуального анализа. Концептуальный анализ решает задачу повышения ценности определения понятия судебной власти, позволяя объяснить ее значение и смысл. Применение концептуального анализа разрешает две группы проблем: как значение соотносится с термином и как значение соотносится с объектом. Конечным результатом его применения является суждение о сущности судебной власти, позволяющее рассмотреть ее онтологию, морфологию и социальную ценность.

5. Понятийно-категориальный аппарат судебной власти включает такие категории, как право, государственная воля и интерес, соотнесенные с понятием судебной власти через философскую категорию ценности и определяющие социальные и политико-правовые характеристики судебной власти. В социально-философском пространстве государства-субъекта права понятие судебной власти выступает рефлексией объективно существующих правовых и социальных феноменов и может быть представлено как идеальный тип. Такой подход требует определения системы понятий, относительно которых концептуализируется судебная власть. Родовой объект и видовые признаки судебной власти определяются, во-первых, через право, поскольку оно является мерой должного. С одной стороны, право рефлексирует должное, с другой, — детерминирует отношения как взаимодействие воль. Во-вторых, через волю, определяющую возможность взаимодействия. В-третьих, через интерес, в котором отражена дуалистическая природа человека, его социально-биологическая сущность, не зависящая от государства, власти, а определяющая структуру и объем взаимодействия с ними исходя из совпадения и различения интересов.

6. В логике отношений судебной власти существуют субъект-объектные связи. Их формой являются причинно-следственные отношения, характеризующиеся: наличием причины, следствия, связи между ними и асимметрии в положении сторон. Субъект-объектные связи выступают способом социальной регуляции, который характеризуется тем, что каждому субъекту задано то или иное место в системе отношений. Субъект-объектные связи характеризуются своей направленностью: управлением и давлениемконтролем и влияниемгосподством и подчинением, которые выражаются через прямое принуждение и добровольное изменение прав и обязанностей. Элементарной единицей субъект-объектного взаимодействия является каузация. Причинность и следственность власти — необходимый атрибут, в отсутствие которого власть превращается в процесс, в последовательность естественных действий. Для судебной власти как специфически-правовой формы каузации характерна обязательность наличия непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель, отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

7. Институт судебной власти обеспечивает сохранение всеобщего универсального назначения права, как объективного общественного регулятора при наличии спора о самом праве, разрешая противоречие между законом, как всеобщим правилом и обстоятельствами конкретного конфликта. Источником возникновения судебной власти является обязанность толкования государственной воли. В силу этого возникает требование о безусловном исполнении решения судов, требование охраны судьи от неправомерного вмешательства в его деятельность, требование независимости судов. Государственно-властные полномочия возникают у суда (судьи) в полном объеме в силу обязанности определить право, во-первых, в его соотношении с законом, во-вторых, только в процессе индивидуального правоприменения и, в-третьих, только в случае, спора о факте или о праве.

8. Судебными средствами общественного регулирования являются судебные усмотрения и судебные оценки, позволяющие разрешить индивидуальный конфликт применительно к принципам социального порядка. Содержанием судебно-властных отношений является деятельность по поводу разрешения социальных конфликтов на основе норм права. Судебная власть легитимна лишь тогда, когда в результате ее деятельности наступает ситуация порядка, который воспринимается в данном обществе как ситуация должного. Характер деятельности определяется возможностью судебного усмотрения и судебной оценки, на основе которых судьей модифицируются правила понимания нормы, и это модифицированное правило в волевом и властном порядке применяется для урегулирования конфликтных общественных отношений. Судебная власть имеет законодательно закрепленный монополизм на данный вид деятельности.

9. Судебная система является организационной средой, обеспечивающей институциональную идентичность, самостоятельность и независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае, с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в конфликтном общественном отношении, а также гарантирующей единство смыслопо-лагания правового должного каждым отдельным судьей. Как организационная среда судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в условиях существования оппозиционной среды, под которой понимаются любые агенты, желающие присвоить себе право использования средств судебного регулирования.

10. Существует тесная связь между содержанием господствующей в обществе идеологии и наличием собственного социально-философского содержания судебной власти. Судебное регулирование по существу есть идеологическое и волевое. Волевой характер возникает из отношений государственной власти, реализуемой судом. Идеология судебного решения и содержание возникшего на его основе правоотношения содержательно вытекает из всей идеологии отношений в обществе, операционно — из особенностей формирования судебного акта, основанного на идеологии законодательства, идеологии судебного усмотрения и идеологии судебной оценки, технически — из способа создания судом правоотношения между участниками юридического конфликта. Идеология определяет эффективность предложенной судом участникам конфликта социальной практики обоюдного правомерного поведения и принудительной реализации этой практики органами государственной власти в случае ее добровольного неисполнения.

11. Особенностью функционирования судебной власти в России является наличие значительной группы конфликтов между личностью и государством и ограничение способов судебной защиты личности. Это характерная черта государств, в которых не развит институт частной собственности и не развиты отношения демократии. В условиях идеологического доминирования, обобществления или контроля над средствами государство в лице своих органов увеличивает объем своих полномочий и обусловливает особое место и роль в поддержании социального порядка. Оказавшись участником значимого числа конфликтов, государство и его институты особенным образом защищаются при помощи закона. Более того, вся система принятия закона действует в условиях приоритетной защиты государства, ограничивая личность.

Несамостоятельность в идеологической оценке тех правовых явлений, которые отнесены к компетенции судебных органов, ведет к сужению собственного социально-философского содержания судебной власти и, как следствие, к системным проблемам, связанным с ценностью судебной власти как социального института. Исчезает важнейший социально-философский элемент самостоятельности судебной власти — воля и интерес.

12. С содержательной точки зрения политический статус судебной власти в российском обществе определяется возможностью самостоятельно по отношению к другим политическим акторам и институтам, уполномоченным обществом выражать в праве государственную волю и государственный интерес, определять должное как социальное понятие и реализовывать его в судебном акте. Существование судебной власти позволяет осуществлять процедуру определения запрещенного и дозволенного в праве, являющемся в российском демократическом обществе формулой власти. Определяя право в случае индивидуального правоприменения, судья становится политическим актором в той мере, в какой в российском обществе власть выражена в праве. Обязанность трактовки государственной воли в ситуации индивидуального правоприменения обусловливает существование судебной власти вне зависимости от типа российской политической структуры, поскольку любая политическая структура реализует свои решения через закон, как составную часть права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология исследования и концепция осмысления судебной власти в контексте социальной философии способствуют дальнейшему изучению различных аспектов данного феномена, тенденций развития и выработке концептуальных подходов к проблеме.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти и управления. Материалы диссертации также могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии, теории государства и права, философии права.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены на ряде научных конференций, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Насилие в современной России» (Ростов-на-Дону, 1999) — Всероссийской межвузовской научной конференции «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 2000) — Межвузовской научно-практической конференции «Профессиональная культура учителя экономики и права» (Ростов-на-Дону, 2000) — Межрегиональной научно-теоретической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период» (Ростов-на-Дону, 2002) — III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002) — Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 2003) — Международной научно-практической конференции «Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму» (Ростов-на-Дону, 2003) — Региональной научно-теоретической конференции «Россия на пути к правовому государству» (Краснодар 2003) — Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы становления профессионально-педагогической культуры (преподавателя вуза, колледжа, лицея, школы)» (Ростов-на-Дону, 2004) — Международной научной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональные и региональные аспекты» (Ростов-на-Дону, 2006) — Межвузовской научной конференции «Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления» (Ростов-на-Дону, 2007) — Межвузовской профессорско-преподавательской и студенческой научной конференции «Судебная власть России на современном этапе общественного развития» (Ростов-на-Дону, 2007) — Международной научной конференции «Право и суд в современном мире: проблемы совершенствования судебной реформы» (Москва, 2007) — Межвузовской научной конференции «Суд, право и власть» (Ростов-на-Дону, 2008) — Межвузовской научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2009) — Всероссийской научно-практической конференции «Противодействие коррупции: понятие, сущность, задачи, пути решения» (Ростов-на-Дону, 2009) — Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы методики преподавания юридических дисциплин» (Саратов 2009) — «Круглом столе» «Проблемы конституционной реформы: обеспечение избирательных прав граждан, совершенствование деятельности политических партий и функционирования органов местного самоуправления» (Москва, 2009) — Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» (Ростов-на-Дону, 2009) — «Держа-винских чтениях» (Москва, 2009) — Международной научной конференции «Роль постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации в судебной и следственной практике» (Москва, 2010) — Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России» (Ростов-на-Дону, 2010).

Всего опубликовано 40 научных работ общим объемом 55.46 п. л., в том числе 5 монографий, объемом 40,71 п.л., 10 научных статей, в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ общим объемом 4,6'п. л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы, включающего 362 наименования.

Выводы. Философская реконструкция позволяет рассматривать систему органов судебной власти в российском обществе как самостоятельный политический институт.

С содержательной точки зрения политический статус судебной власти в российском обществе определяется возможностью самостоятельно по отношению к другим политическим акторам и институтам, уполномоченным обществом выражать в праве государственную волю и государственный интерес, определять должное, как социальное понятие и реализовывать его в судебном акте.

С организационной точки зрения политический статус российской судебной власти детерминируется, во-первых, существованием организационной и кадровой зависимости судебных органовво-вторых, процессом, порядком рассмотрения дел, который определяет возможности совпадения юридической и фактической истиныв-третьих, возможностью автономно участвовать в разрешении вопросов, связанных с политикой и идеологией, то есть возможностью воздействия судебной власти на иные ветви власти.

1 Новицкая В. В., Новицкий В. А. Указ. соч. С. 26.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI века во много определяются созданием эффективной системы социальной организации, значимой частью которой является судебная власть. Будучи интегрированной в государственный механизм, она путем разрешения споров и предложения их участникам социальных практик правомерного поведения, выполняет функцию социального управления, сохраняя как общество, так и его социокультурную идентичность. Судебная власть, являясь подсистемой общества, элементом общественной жизни, сегодня и в перспективе является единственным легальным и эффективным средством примирения и разрешения конфликтов социальных интересов. В этом — главная социальная ценность судебной власти и основная причина, по которой субъекты социальной жизни воспринимают судебную власть как действенную социальную реальность. В связи с этим перед социальной философией возникает задача решения теоретико-методологических и практических задач по исследованию содержания судебной власти и созданию концепта социально-властных отношений в процессе осуществления правосудия.

Общефилософские концепции лишь указывают на наличие судебной власти и ее отдельные характеристики, но не раскрывают всего содержания этого социального феномена. Так, концепция социальности как совместности указывает на градацию «Я» — «Они», которая утверждается и защищается лицомреификационная концепция представляет судебную власть как социальный факт, который априори существует в обществе еще до того, как принято какое-либо юридически значимое решение для выхода из конфликтной правовой ситуацииреификационная теория социального также предлагает идею «вещности» судебной власти, объяснение ее объективности и принудительностинатуралистическая концепция социального предопределяет возможность модификации смысла правовой нормы, когда она вступает в противоречие с требованиями морали и долга. Однако в целом, в рамках социальной философии налицо незавершенность и фрагментарность теоретического знания о феномене судебной власти.

Существование судебной власти в обществе определяется задачей осуществления правосудия, но не ограничивается ею. Сильная и независимая судебная власть является неотъемлемым элементом демократической правовой культуры гражданского общества. Ее роль обусловлена необходимостью построения современного правового государства и гражданского общества, где право и закон будут доминирующими регуляторами общественных отношений. И поскольку судебная власть — это многомерная философская предметность, возникающая в связи с социально-политическим контекстом ее существования, то социально-философский подход позволяет рассмотреть ее как объект «предельного» вопрошания, как отражение социального смысла власти в индивидуальном акте поведения, как соотношение всеобщего и частного.

В настоящей работе в качестве метода, позволяющего реализовать такой социально-философский подход, предложен концептуальный анализ. Результатом его применения стало создание социально-философского концепта судебной власти, предназначение которого определяется его возможностью, опираясь на анализ явлений судебной власти, то есть категорий ее качества, количества и меры, рассмотреть морфологию и социальную ценность судебной власти, выявить и объяснить ее сущность, имманентную развитию общества и государства.

Судебно-властные отношения возникают в любом обществе, они существуют при любой системе организации власти, форме правления и политическом режиме. Объективность их существования обусловлена необходимостью выполнения такой общественной функции, как разрешение индивидуальных правовых споров. Особенностью судебно-властных отношений является их формирование не только на основании учета правовых норм, что характерно для исполнительной власти, не только на основании учета общественных интересов, что характерно для законодательной власти, но, прежде всего, на основании учета интересов и правовых позиций участников конфликта в их соотнесении с интересами общества и государства.

Момент соотнесения интересов участников конфликта и интересов общества и государства определяет социально-философское содержание судебной власти, поскольку собственно судебно-властные отношения, в понимании причинно-следственной связи между действиями участников конфликта и последствиями в виде изменения их правового статуса, объективны по причине необходимости удовлетворения общественной потребности в поддержании социального и правового порядка. Но, как самостоятельная ветвь власти, судебная власть возникает только тогда, когда она автономна и суверенна в определении того, что есть социальный и правовой порядок применительно к конфликту, к существующей правовой системе, обществу, государству и их интересам. То есть самостоятельна в определении того, каким образом в пределах санкций правовых норм и в связи с каким содержанием идеологической оценки конфликта изменится соотношение прав и обязанностей у участников конфликта.

В самостоятельности оценки того, что есть должное, правовое, справедливое, носитель судебной власти выходит за пределы юридического мышления, поскольку оценка, как вид интеллектуальной деятельности, относится не к правовому, а к социальному, где право утрачивает юридическую сущность, переходя от определенности «если-то-иначе» в социальные, юридически неверифицируемые, неопределенные, субъективные дихотомии «хорошо — плохо», «справедливо — несправедливо», «правильно — неправильно» и т. д. Это обращение образует предмет социально-философского содержания судебной власти, поскольку предполагает оперирование с наиболее общими, философскими категориями социальной жизни.

Философские дихотомии, неизбежные в момент интеллектуальной оценки конфликта, связывают содержание судебной власти с социальной реальностью и требуют имманентности содержания и формы судебной власти общественному устройству, форме правления, политическому режиму, так как они являются факторами, глобально влияющими на развитость и структуру социальных институтов, содержание социальных практик и, в конечном счете, на философское осмысление истины, справедливости, морали и т. д.

С этой точки зрения социально-философское содержание судебной власти отражает социально-политический контекст развития государства и общества. В таком осмыслении судебная власть утрачивает символический образ «перехода к новому», определенную идеальность, характерную для восприятия ее как инструмента модернизации. Социально-политический контекст определяет судебную власть либо как судебную функцию, то есть функцию трансляции на участников конфликта воли, возникающей вне судебного органа, например политической воли отдельных лиц, либо как полноценную власть, и в этом случае момент и содержание воли возникает в органе судебной власти.

Исследование государственного устройства как контекста существования судебной власти, показывает, что политическая идеология и соответствующие ей взгляды на общество как на объект или субъект управления определяют социально-философское содержание судебной власти. Но само государственное устройство покоится на представлениях о праве, функциях и предназначении государства и власти, что требует их анализа как категорий, определяющих содержание судебной власти. Имманентность концептуального анализа судебной власти общественному развитию обусловлена необходимостью исследования смыслов права, воли и интереса как определяющих содержание судебной власти понятий. Обязательность подобного анализа связана с социально-философским содержанием этих терминов, что предопределяет выход его за пределы научного поля юриспруденции в сферу социально-философского знания.

Так, в современном представлении право уходит от понимания как инструмента диктатуры, давления и принуждения и исполняет коммуникативные функции, содержит критерии должного, возникающие как продукт взаимодействия воль. Целью права является введение элементов социального порядка, как необходимого условия для сплочения группы людей, а в более широком смысле — для сплочения общества в целом. Воля, как духовное основание права, всегда детерминирует тот интерес «Я», который значим для «Я». Интерес выступает в качестве социально-детерминированной, социально-обусловленной потребности Исследование показывает, что воля детерминирована интересом не только «сейчас», но и в перспективе, следовательно, дозволение одному выступает запретом другому, а применительно к правоотношению это означает что один и тот же субъект наделен как правами, так и обязанностями. Таким образом, интерес превращается в социально-правовое явление, а право — в структурированную систему интересов, что обеспечивает его ценность как основы всеобщего порядка. Поэтому само государство в каждом случае конфликта имеет систему интересов по отношению к нарушению, а содержание интересов, отраженное в государственной воле, в конечном счете, является методической основой принятия судом правового решения. Государственная воля одновременно выступает в трех качествах: а) является методической основой, указывающей через систему норм на интерес государства относительно объекта регулированияб) является источником власти судьив) является моральным авторитетом, оправдывающим правовое принуждение.

Судебные средства общественного регулирования, во-первых, обеспечивают единство государственной власти, то есть единое понимание государственного интереса относительно каждого случая нарушения нормы, как нормативного должного. Во-вторых, акт судебной власти обеспечивает единое понимание права, как меры свободы и справедливости, то есть соизмерять то, как эта справедливость выражена в законе, как эта справедливость выражена в праве и то, какова эта справедливость должна быть в данном конкретном случае. В-третьих, судебная власть формирует властное воздействие, то есть воздействие, при котором у субъекта воздействия изменяется соотношение прав и обязанностей.

Субъект-объектные связи в отношениях судебной власти возникают в связи с формой судебного воздействия: причинно-следственным отношением, которое характеризуется: наличием причины, следствия, связи между ними и асимметрии в положении сторон и, одновременно, способ социальной регуляции, характеризующимся тем, что каждому субъекту задано то или иное место в системе отношений. Как способ социальной регуляции, власть характеризуется своей направленностью: управлением и давлениемконтролем и влияниемгосподством и подчинением, которые выражаются через прямое принуждение и добровольное изменение, которое, тем не менее, является следствием действия судебной власти. Элементарной единицей, описывающей любой акт властного взаимодействия, является каузация. Причинность и следственность власти — необходимые атрибуты власти, в отсутствие которых власть превращается в процесс, в последовательность естественных действий. Для судебной власти, как специфически-правовой формы каузации характерно обязательное наличие непосредственного субъекта власти, поскольку судебная власть имеет цель, отличную от цели приведения всей совокупности системы общественных отношений к идеальной правовой модели.

Субъект-объектные связи в отношениях судебной власти, обретая государственный характер, оформляются правом и реализуются судом. В конструкции современного правового демократического государства механизм судебной власти возникает как один из элементов механизма правового регулирования, отражающий объективную правовую связь между обществом и человеком. Если право не совпадает с нормой закона, или закон требует определения меры, налицо необходимость в органе, который бы взял на себя функцию выразителя государственной воли в данном конкретном случае, поскольку ее (государственной воли) правовая объективация в том виде, в каком она выражена законодателем, фактически дефектна для рассматриваемого спора (действительная государственная воля не выражается в норме в данном конкретном случае). Судья, формирующий акт судебной власти, каждый раз решает герменевтическую задачу, чтобы под видом создания судебного акта не исказить суть и направленность властного воздействия.

Возможность определить в частном случае индивидуального правоприменения то, что является правом, а также почему-то, что законодатель в законе определил как право, в данном случае неприменимо, и каково соотношение государственной воли в общем и частном случае, — составляет основу государственной власти судьи и основу концепта всей судебной власти. Судебная власть возникает в силу того, что судебные органы — единственный вид государственных органов, у которых возникает обязанность трактовать государственную волю в том случае, когда нормативная трактовка, предложенная законодателем для общего случая и выраженная в норме закона, вступает в противоречие с нормативной трактовкой государственной воли в процессе индивидуального регулирования. Возможность определить, что является правом в случае индивидуального правоприменения, составляет основу судебной власти, определяет роль и место института судебной власти в системе разделения властей. Вместе с тем эта возможность образует уникальный властный ресурс судебной власти, определяет ее место в системе органов государственной власти.

Объективный характер судебно-властных отношений проявляется в системе связей субъектов судебной власти. Этим определяется место судебной власти в общественной системе: а именно — верховенство, властные полномочия, монополизм на данный вид деятельности (судебной власти нет альтернативы в цивилизованном государстве). В субъективных отношениях отражается соответствие личностных качеств субъекта занимаемой должности судьи. Субъективный характер деятельности определяется возможностью судебного усмотрения и судебной оценки, на основе которых судьей модифицируются правила понимания нормы и это модифицированное правило в волевом и властном порядке применяется для урегулирования конфликтных общественных отношений.

Основанием, позволяющим суду создавать правило правомерного поведения, кореллирующего с правом, содержащим государственную волю относительно данного конфликта, является государственная власть. Организационной средой, обеспечивающей самостоятельность и независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в конфликтном общественном отношении, а также гарантирующей единство смыслополагания правового должного каждым отдельным судьей, является судебная система. Как организационная среда, судебная система имеет задачу обеспечить сохранение механизма власти в условиях существования оппозиционной среды, под которой понимаются любые агенты, желающие присвоить себе право использования средств судебного регулирования.

Специальная задача судебной власти вытекает из особенности генезиса механизма судебной власти. Судебная система, во-первых, должна обеспечить независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае и с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в существующем общественном отношенииво-вторых, обеспечить единство смыслополагания правового должного в данной государственности.

Ключевой характеристикой отношений, в которых действует судебная власть, является их конфликтность. Приобретая правовой характер, неюридический конфликт вплетается в юридические отношения. Юридический конфликт оказывается одним из видов социального конфликта, но, сохраняя внешние атрибуты социального конфликта, изменяет характер конфликтности. Конфликтность возникает не в связи с выбором согласованной позиции участников конфликта, а в связи с нормой. Создание судебного требования устраняет противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм. Волевое и властное обеспечение правомерности поведения участников юридического конфликта при помощи механизма судебной власти означает воздействие на поведение лиц через разрешение споров о правоспособности, юридическом факте (состав) и о содержании нормы, закрепляя за управомоченным лицом меру возможного поведения и предписывая обязанному лицу меру должного поведения, юридически обеспечивает удовлетворение охраняемых законом интересов управомо-ченного.

Ценность судебной власти как вида государственной власти заключается в обеспечении социального и правового порядка в условиях неопределенности и конфликтного состояния общественных отношений как среды функционирования судебной власти. В социальной практике судебная власть от имени государства предоставляет возможности решения социально-правового конфликта, а механизм судебной власти обеспечивает принудительную реализацию правомерного поведения. Высказанная в судебном акте государственная воля не только легально изменяет соотношение прав и обязанностей конфликтующих субъектов, но и пресекает дальнейшее неконтролируемое развитие конфликта. При этом системообразующим ядром социального института судебной власти являются ценности права — равная мера свободы, масштаб поведения. В этой связи правовая реальность становится частью объективной социальной реальности, а всеобщность права — гарантом объективности государственного интереса и — более широко — легитимности государственной власти. Однако в случаях правового конфликта, неправового закона, отсутствия законодательного урегулирования и коллизии норм, правовые ограничения исчезают, а реализация государственного интереса принимает неправовые формы. Формируя правоотношение в условиях конфликтного (поливариантного) состояния общественных отношений, судебная власть обеспечивает единство правовой формы и правового содержания государственной власти, ее легитимность. Институт судебной власти, реализуя полномочия государственной власти, выступает элементом самоограничения государства правом в условиях спора о самом праве.

В условиях спора о правосубъектности, действии или отношении, роль и место субъекта во властных отношениях не определена, поскольку развитие конфликтных отношений поливариантно. Конституирование судебной власти предполагает возможность властного и волевого устранения спора и установления системы отношений, статусов и действий. Результатом действия судебной власти является установление правовых статусов и отношений, с тем, чтобы их эгалитарный и мгновенный характер соответствовал длящемуся характеру общественных интересов.

Судебная власть не объективируется в государственно-организованном обществе самостоятельно. Философская реконструкция позволяет включить судебную власть в число тех агентов, которые способны в праве как формуле власти определять цели и проекты развития общества, осуществлять легитимацию власти и проводить коллективную самоидентификацию, то есть решать вопросы, которые составляют действительную политику в обществе.

Механизмы объективации судебной власти в системе государственной власти и, следовательно, ее полномочия, зависят от органов политической власти. Первый механизм основан на существовании организационных и кадровых зависимостей судебных органов. Второй — на особенностях процесса судебной процедуры, который задается судебным органам как законодательный императив, реализует представление политической системы о необходимом и достаточном в соотношениях юридической и фактической истин и является нормативным ограничителем свободы в принятии судебных решений. Третий — на возможности воздействия судебной власти на иные ветви власти. Для России, провозгласившей построение светского правового демократического государства, основанного на доктрине разделения властей, выборности органов власти, усиление самостоятельности социального содержания судебной власти жизненно необходимо и должно стать неизбежным. Однако, как и все новое, эта перспектива постоянно сталкивается с реалиями укоренившихся социальных практик, главной из которых является практика единовластия, позволяющая делегировать суду лишь функции власти, но не саму власть. Эти практики проявляются и в ограничении сроков полномочий судей, и в их фактической подотчетности административным органам судебного самоуправления, в попытках построения «вертикали судебной власти». Это, в конечном счете, может привести к выхолащиванию самостоятельного содержания судебной власти, вырождению ее в судебную функцию, возврату общества к состоянию юридической конструкции государства-объекта права и легистскому типу правопонимания, что негативно отразится на общественном развитии и станет препятствием на пути модернизации России.