Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконной рубке, уничтожению или повреждению лесных насаждений

Актуальность темы

исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных со становлением, развитием и функционированием в современной России парадигмы противодействия преступности в лесном комплексе.

В нормах, устанавливающих основы конституционного строя Российской Федерации, содержится положение о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории1.

Обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ (ст. 42), невозможно без эффективной защиты лесов, произрастающих на территории страны и определяющих экологическое равновесие в природе. Несмотря на то, что, на протяжении последнего столетия политика нашей страны была направлена на эффективную защиту природы от преступных посягательств, современное ее состояние по данным правоохранительных, контролирующих органов и общественных объединений свидетельствует о необходимости ее дальнейшего совершенствования и оптимизации.

В своих выступлениях Президент России Д. А. Медведев неоднократно подчеркивает актуальность проблемы состояния окружающей среды для нашей страны на современном этапе2. В целом, мировая практика показывает, что экологии в последнее время уделяется все больше внимания — экологически безопасные проекты получают большую поддержку, как со стороны общественности, так и со стороны государства. Концептуальное решение данной проблемы заложено в Указе Президента РФ «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской.

1 Ст. 9 Конституции Российской Федерации // Российская газета. № 237. 1993. 25 декабря.

2 Новая газета. 2008. № 121 (4361). 18 июня. экономики"1, в котором подчеркивается необходимость в 2008;2009 гг. принятия мер, направленных на повышение энергетической и экологической эффективности таких отраслей экономики, как электроэнергетика, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, транспортобеспечения перехода к единым принципам выработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Таким образом, проблемы, связанные с экологической сферой, приобретают общеобязательный, публичный характер, а государство, в лице Президента Российской Федерации, выступает в качестве гаранта обеспечивающего соблюдение, исполнение, возможность использования и применения соответствующих предписаний.

По данным статистики, в последнее время имеет место стабильный рост экологических преступлений в лесном комплексе Российской Федерации. В общей структуре зарегистрированных экологических преступлений преобладают в основном преступления, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений. Если в 2008 году было зарегистрировано 23 802 таких преступления, совершенных в лесном комплексе (в 2005 — 14 641- 2006 — 16 281- в 2007 — 19 128), в 2009 г. их число составило уже 24 932, при ежегодном темпе прироста в среднем на 4,7%.2. Доля преступлений экономической направленности в лесной и деревообрабатывающей промышленности относительно невелика и составляет примерно около 20%. Это в основном преступления, у связанные с присвоением и растратой чужого имущества, кражами, незаконным предпринимательством, налоговые преступления, преступления против государственной-власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

1 Указ Президента РФ от 4 июня 2008 г. № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» // Российская газета. № 123. 2008. 7 июня.

2 Отчетные данные ГИАЦ МВД РФ, 2009 г. //Ф. 451 кн. 14,28.

Ежегодный ущерб, причиняемый экономике страны от криминальных лесозаготовок, исчисляется миллиардами рублей1. Так, размер причиненного материального ущерба по оконченным уголовным делам (из числа находящихся в производстве) в 2009 году по России составил более 4,7 млрд. рублей. Наложен арест на имущество более 4,1 млрд. рублей. Таким образом, эмпирические данные свидетельствуют, что в последние годы в стране произошел значительный рост посягательств, связанных с незаконным завладением лесными ресурсами, а способы их совершения приобретают все более изощренный и замаскированный характер. Лесное браконьерство в России по величине причиняемого ущерба превосходит многие преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности.

Однако приведенные статистические сведения носят обобщенно-формальный характер и не дают объективной картины преступных посягательств в лесной отрасли. Следует отметить, что за прошедшие два года ситуация кардинальным образом не изменилась. Проблемные вопросы остались прежними.

Рассмотрение Северо-Западного федерального округа в контексте примера для уголовно-правовой и криминологической характеристики преступности в лесном комплексе позволяет говорить о данной преступности как представляющей угрозу не только экологической безопасности, но и социально-экономической, политической дестабилизации региона, а значит и страны в целом, так как округ занимает одно из первых мест по росту преступлений в лесном комплексе.

Ленинградская, Вологодская и Архангельская области СевероЗападного федерального округа стали некой платформой для диссертационного исследования в указанном направлении, так как данные области имеют самые высокие показатели преступности в лесном комплексе не только Северо-Западного округа, но и страны в целом. Так, согласно данным ГИАЦ

1 Травина И. Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2007. С.З.

МВД в 2009 г. в Северо-Западном регионе выявлено 4142 преступления, предусмотренные ст. 260 УК, что составило увеличение на 6,9% к аналогичному периоду прошлого года. Лидируют по этим показателям Ленинградская (1353 преступления), Вологодская (627) и Архангельская (485) области1. Приведенные данные еще более впечатляют, если учесть тенденцию к сокращению промышленного производства в лесном комплексе СевероЗападного федерального округа. Статистические данные о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением лесных насаждений свидетельствуют, что всего за 2009 г по Северо-Западному федеральному округу обнаруживается прирост по количеству преступлений на 14,9%. Таким образом, статистические данные указывают на превалирующее значение анализируемой преступности, что настоятельно требует научного выяснения указанных причин и предложения соответствующего идее уголовного права выхода из сложившегося положения. В идеале воедино должны быть увязаны интересы личности как потребителя лесного ресурса, общества как носителя экологического блага и государства в чьем управлении находятся лесные богатства, соединенные в институте природоохраны.

В этом смысле Северо-Западный федеральный округ является уникальным объектом для диссертационного исследования в указанном направлении.

В процессе применения уголовного законодательства направленного на защиту отношений в сфере экологии, в частности лесного комплекса страны возникают проблемы квалификации преступлений. К сожалению, в границах одного и того же региона существует различная практика применения уголовного закона. Уголовное законодательство не выполняет функцию предупреждения преступности в лесном комплексе, как нам представляется, в силу мягкости наказания предусмотренного за указанные преступления и сложившейся практике назначения наказания. Требуют совершенствования во.

1 Отчетные данные ГИАЦ МВД России, 2009 г. //Ф. 491 кн. 5.

2 Там же. просы выявления преступлений, координации действий по предотвращению преступлений.

Сказанное свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблематики и определяет выбор темы диссертационного исследования.

Изучение современных уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступности в лесном комплексе в сравнении с отечественной уголовно-правовой традицией, сложившейся в данной сфере отношений, позволяет выявить не только проблемы современной российской уголовно-правовой политики и правоприменительной практики по экологическим преступлениям, но и представить приоритетные направления и оптимальные условия деятельности правоохранительных органов при противодействии преступности в лесном комплексе.

Степень разработанности темы. В отечественной правовой литературе проблема экологических преступлений нашла свое разнообразное отраже- • ние еще с 80-х гг. XX в.

Основные принципы доктрины экологической безопасности страны стали предметом рассмотрения таких авторов, как: C.JI. Байдаков,.

A.Н. Баландюк, М. М. Бринчук, А. И. Бобылев, С. А. Боголюбов, М. И. Васильева, H.H. Веденин, А. К. Голиченков, О. И. Дубовик, H.A. Духно, Т. В. Злотникова, И. А. Игнатьева, И. О. Краснов, H.A. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. В. Петров, Т. В. Петрова, И. А. Соболь, Г. П. Серов,.

B.Г. Столяров, A.C. Шестерюк и др.

Среди работ, посвященных раскрытию экологической, экономической, правовой^ сущности и содержания лесного комплекса, следует назвать труды таких ученых, как: Н. П. Анучин, H.A. Бурдин, И. Н. Воевода, Г. В. Давыдова, Н. И. Кожухов, В. А. Кондратюк, О.И. КрассовС.Г. Кржижановская, Т. С. Лобовиков, H.A. Моисеев, А. Н. Обливин, Б. А. Осипов, А. П. Петров,.

C.B. Починков, В. П. Стяжкин, М. В. Тацюн, О. В. Фролова, В. Ф. Щеглов и др.

Вопросы экологии как объекта правового регулирования и. юридической ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства освещены такими авторами, как: Д. В. Басаев, И. Ш. Борчашвили, С. Б. Гавриш, П. С. Дагель, А. Э. Жалинский, Ю. С. Колбасов, Н. И. Краснов В.Д. Курченко, И. В. Лавыгина, А. Г. Лачин, В. А. Лопатин, В. Д. Пакутин, П. Ф. Повелицына, Н. Л. Романова, А. Л. Сулейманов, И. Г. Травина и др. При этом непосредственно внимание в своих исследованиях проблемам экологической преступности уделяли: И. С. Борчашивили, Э. Н. Жевлаков, A.M. Плешаков, Н. А. Чертова, H.A. Харитонов и др.

Проблема соотношения и определения понятий «профилактика», «борьба», «противодействие» в криминологических исследованиях всегда ставилась во главу угла. В свете понимания преступности как социально-правового явления, а преступления как единичного проявления данной девиации представляется наиболее актуальной и объективной в этом плане концепция Д.А. Шестакова1, предлагающего государственным органам противодействовать преступности, т. е. адекватно реагировать на преступность на цивилизованной основе, органично формируя у индивида чувство ответственности за свои действия и поступки, а при необходимости уголовно-правовыми мерами эффективно подавлять мотивы асоциального поведения.

Несмотря на множество работ, посвященных исследованию экологических преступлений, следует констатировать, что на сегодняшний день в уголовно-правовой науке существует немало проблем превенции подобных преступлений, оставшихся без внимания исследователей.

Помимо изменения в законодательстве, регламентирующего отношения в сфере оборота леса и лесопродукции и определяющего ответственность" за совершение экологических правонарушений', требуют дальнейшейдок-тринальной разработки и научные комментарии к главе 26 УК РФ, касающиеся квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ. Поскольку криминогенные факторы, вызывающие рост преступлений в этой сфере, отличаются на региональном и даже на местном уровне, их изу.

1 Шестаков Д. А. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии // Правоведение. 1997. № 3. С. 108. чение подтверждает актуальность комплексного уголовно-правового исследования теоретического и прикладного характера, посвященного собственно проблеме уголовно-правовых мер противодействия преступности в лесном комплексе на примере Северо-Западного федерального округа.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны лесных насаждений и применения организационного обеспечения противодействия преступности в лесном комплексе России.

Предмет исследования в совокупности составили понятия и принципы, образующие категориальный аппарат диссертациибазовые признаки, в комплексе характеризующие преступления в лесном комплексе, а также концептуальные, нормативные и структурно-функциональные аспекты уголовно-правового механизма противодействия им в России в различные исторические периодыособенности уголовно-правовой и криминологической характеристики преступности в лесном комплексе в контексте проблемы формирования уголовно-правовой парадигмы противодействия данной преступности правоохранительными органами на современном этапе.

Целью диссертационного исследования является осуществление комплексного уголовно-правового и криминологического анализа преступности в лесном комплексе, генезиса правотворческой и правоохранительной деятельности, направленной на ее профилактику и пресечение с учетом современных национальных и международных правовых тенденций в области экологического права. Целью работы является также разработка путей и средств оптимизации механизма уголовно-правового противодействия в лесном комплексе в условиях современной России.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие научные задачи:

— провести анализ понятийного аппарата, используемого в уголовно-правовой науке при рассмотрении проблем экологических преступлений и преступности в лесном комплексе;

— проанализировать состояние современной преступности в лесном комплексепредставить основные модели организации преступности в сфере оборота леса и лесопродукции;

— выявить детерминанты преступности в лесном комплексе как социально-правового явлениявыявить наиболее значимые проблемы латентности преступности в лесном комплексе;

— на основе правового анализа конструкций ст.ст. 260, 261 УК РФ внести предложения по совершенствованию ст.ст. 260 и 261 УК РФвыяснить место и роль правоохранительных органов в системе экологической безопасности государства, раскрыть особенности их взаимодействия с другими природоохранными структурами в процессе противодействия преступности в лесном комплексерассмотреть генезис российского законодательства в сфере экологических преступлений и на его основе, путем сравнения с зарубежным законодательством, обосновать парадигму противодействия преступности в лесном комплексе, адекватную отечественным правовым традициям и требованиям современности.

Методологическую основу работы составили взаимосвязанные принципы, приемы и способы познания социальных явлений в сфере лесного комплекса. Базовым методом исследования является метод материалистической диалектики. Автором были использованы такие общенаучные приемы познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение и др.

При изучении нормативно-правовых актов автор обращался к формально-логическому методу толкования права, сравнительно-правовому методу, а также методу теоретико-правового моделирования.

Репрезентативность самостоятельного эмпирического исследования, обоснованность и достоверность выводов обеспечивались частнонаучными методами познания — анкетированием, системно-структурным, математическим, социологическим, статистическим и др. методами.

Методы восхождения от абстрактного к конкретному, историко-правовой и экстраполяции позволяют выявлять тенденции развития отечественного уголовного законодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе, и поэтому их применение способствовало обоснованию предлагаемых автором рекомендаций по реформированию правоотношений в сфере лесного комплекса в современной России.

Теоретической основой диссертационного исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права и криминологии. Многокомпонентность обозначенного в работе предмета исследования требует применения комплексного подхода и использования данных нескольких научных дисциплин помимо юридических: философии, политологии, социологии, истории, экономики, экологии, культурологии.

Для более полного и глубокого освещения проблемы преступности в лесном комплексе в России были изучены и проанализированы труды таких ученых, как — И. С. Борчашивили, В. А. Владимиров, С. Б. Гавриш, А. И. Долгова, O.JI. Дубовик, А. Э. Жалинский, Э-Н. Жевлаков, Б. В. Здравомыслов, О. И. Крассов, В. Н. Кудрявцев, В. Д. Курченко, И. В. Лавышна, М. Ю. Лебедев, В. А. Лопатин, Ю. И. Ляпунов, A.B. Мазуров, В. Д. Пакутин, A.M. Плешаков, И. А. Соболь, И. Г. Травина, H.A. Харитонов, Г. Ф. Хохряков, Д. В. Чураков, Д. А. Шестаков и др.

Нормативную основу исследования составили отечественное и зарубежное законодательство, раскрывающее содержание ¦уголовно-правового противодействия правонарушениям в лесном комплексе на различных исторических этапах его генезиса.

Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического опроса, проведенного диссертантом, в сфере исследования проблем противодействия преступности в лесном комплексе Северо-Западного федерального округа, статистические данные ГИАЦ МВД России за 1999— 2009 гг., ИАЦ УВД по Архангельской, Ленинградской областям и МВД республик Карелия и Коми за 2000;2009 гг., архивные материалы судов за 20 012 009 гг. в количестве 126 уголовных дел, контент-анализ средств массовой информации, включая и информационные ресурсы в сети Интернет, а также практический опыт диссертанта, полученный в ходе многолетней деятельности в правоохранительных органах.

Научная новизна исследования определяется авторским подходом к пониманию выделенных проблем и методологией их решения в рамках выполненной работы.

Подготовленная диссертация является комплексным исследованием, в котором на основе диалектических методов научного познания осуществляется уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений в лесном комплексе в контексте особенностей регионального правового поля СевероЗападного федерального округа. Проводится уголовно-правовая оценка пре-> ступности в лесном комплексе в динамике российского законодательства и правовой практики, а также вносятся предложения по наиболее эффективной реализации уголовно-правового противодействия преступности в лесном комплексе на современном этапе развития страны.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Преступность в лесном комплексе представлена двумя большими группами преступлений: преступлениями, совершаемыми в сфере охраны экологических отношений и преступлениями, имущественного характера, связанными^ с оборотом лесных участков и лесных насаждений, имеющих корыстную мотивацию и, как правилоорганизованный характер.

2. В качестве основного объекта анализируемых преступлений выступают отношения экологической безопасности в области охраны и рационального использования лесных насаждений. Дополнительный объектотношения использования лесных биоресурсов, сходных отношениям собственности. Предмет незаконной рубки, уничтожения или повреждения лесных насаждений — лес, как взаимообусловленный комплекс живых и косных компонентов, связанных между собой в единую экологическую систему.

3. Для унификации вопросов квалификации составов преступлений, рассмотренных в диссертации, необходимо однозначно отнести ст.ст. 260 и 261 УК РФ к категории материальных составов, где объективные признаки включают в себя деяние (рубка, уничтожение или повреждение), последствия (повреждение до степени прекращения роста при условии значительного ущерба или в крупном и особо крупном размере) и факультативные признаки (поджог или иной источник повышенной опасности, иной общеопасный способ, загрязнение или иное негативное воздействие).

4. Значительное количество порубок совершается в целях последующего сбыта предмета порубки и извлечения дохода. С учетом этого обосновывается необходимость введения состава преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ при наличии такого отягчающего обстоятельства как совершение порубки лесных насаждений в целях сбыта. Признак «с целью сбыта» следует предусмотреть в качестве квалифицирующего в ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Введение

указанного признака будет адекватно отражать степень общественной опасности совершаемого преступления, позволит использовать дополнительный критерий разграничения преступного посягательства от аналогичного административного правонарушения, а также, упростит квалификацию, поскольку не потребуется применять совокупность анализируемого состава с иными корыстными преступлениями в сфере экономики.

5. В целях единообразного применения норм об экологических преступлениях автором обосновывается предложение о включении в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 260 и ч. 2. ст. 261 УК РФ совершение незаконной рубки, повреждения и уничтожения лесных насаждений на особо охраняемой, природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, как это предусмотрено в ст.ст. 256, 258 УК РФ, где особо охраняемые природные территории как место преступления предусмотрены в качестве обязательного признака состава, и дополнительная квалификация по ст. 262 УК РФ не предусмотрена.

6. В целях унификации применения уголовного законодательства по охране лесных насаждений и отграничения от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях — «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах» предлагается в ст. 261 УК РФ внести соответствующее дополнение. В части 1 ст. 261 УК РФ после слов «или иными источниками повышенной опасности» дополнить словами «в значительном размере». Величину «значительного размера» установить равной аналогичному признаку в ст. 260 УК РФ.

7. Действующий Лесной кодекс РФ, в качестве правоустанавливающих документов на рубку лесных насаждений, не предусматривает лесорубочного билета, лесного билета и ордера. Такими документами являются договор аренды или купли — продажи лесных насаждений. Условием возникновения таких правоотношений в настоящее время является подача лесной декларации1. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в п. 11 Поп становления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

8. Одним из основных направлений уголовно-правового противодействия преступности в лесном комплексе является профилактика. Для правовой ¦ пропаганды добросовестного использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов с учетом дуализма экологического и экономического характера преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК РФ, необходимо:

— ввести обязательное лицензирование переработки-и реализации лесо-продукции, а также экспортных операций с лесоматериалами, ввести, учет лиц, занимающихся заготовкой, реализацией и переработкой древесины;

— снизить квоты на экспорт необработанного леса любых пород и повысить таможенные пошлины на необработанные виды лесопродукции для.

1 Ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ (с изм. от 10 августа 2008 г.) // СЗ РФ. 11 декабря 2006. № 50. Ст. 5278. СЗ РФ. 28 июля 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3599. стимулирования экспорта готовых материалов и изделий из древесины и привлечения инвестиций в лесной комплекс.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в его рамках, дополняют и конкретизируют многие разделы уголовного права и криминологии. Комплексный характер исследования обусловливает возможность применения результатов исследования для социологии, экономики, экологии, административного, экологического и уголовно-процессуального права.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы:

— в правотворческом процессе при внесении изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения в сфере оборота леса и лесо-продукции, определяющие ответственность за совершение экологических правонарушений;

— в деятельности органов государственной власти при выработке основных направлений правовой политики государства в сфере экологической безопасности, в частности, уголовно-правовой превенции преступлений в сфере оборота леса и лесопродукции;

— в правотворческой деятельности, направленной на укрепление законности и правопорядка на территории Российской Федерации;

— в практической деятельности государственных органов и должностных лиц, направленной на совершенствование механизма противодействия преступности в лесном комплексе страны на современном этапе;

— в научно-исследовательской деятельности при осуществлении анализа современного состояния, путей оптимизации и перспектив развития государственной и общественной деятельности в области природоохраны и лесного комплекса;

— в процессе преподавания уголовного права и криминологии;

— при разработке спецкурса «Основы деятельности правоохранительных органов по борьбе с экологическими преступлениями».

Апробация результатов исследования.

Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Учебного центра при УВД по Архангельской области, юридического факультета Международного «Института Управления» г. Архангельска, юридического факультета Архангельского государственного технического университета.

Результаты изысканий отражены в научных публикациях, а также выступлениях диссертанта: на научно-практической конференции «Современные проблемы развития науки» (Архангельск, 2005 г.) — на научно-практическом региональном семинаре «Выявление, раскрытие и расследование преступлений в сфере экономики» (Санкт-Петербург, 2005 г.) — на межрегиональной конференции «Правовые аспекты информационной безопасности: IV Санкт-Петербургская межрегиональная конференция «Информационная безопасность регионов России (ИБРР-2005)» (Санкт-Петербург, 2005 г.) — на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006 г.) — на VII общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов» (Москва, 2006 г.) — на межвузовской научно-практической конференции «Преступность несовершеннолетних: психолого-юридические аспекты» (Санкт-Петербург, 2007 г.) — на VIII международной научно-практической конференции РАЮН «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (Москва, 2007 г.), на научно-практической конференции «Современные проблемы юридической науки» (Архангельск, 2008 г.), межвузовском семинаре «Уголовный закон вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, 2009).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Выводы вышеизложенному в настоящем параграфе могут быть следующие: а) ст.ст. 260 и 261 УК РФ относятся к категории материальных составовб) объект анализируемых составов содержит специфические предметы (лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники и лианы) — в) в объективные признаки составов ст.ст. 260 и 261 УК РФ включают в себя деяние (рубка, уничтожение или повреждение), последствия (повреждения до степени прекращения роста при условии значительного ущерба или в крупном и особо крупном размере) и факультативные признаки (поджог или иной источник повышенной опасности, иной общеопасный способ, загрязнение или иное негативное воздействие);

1 Басаев Д. В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам Республики Бурятия: Дисканд. юрид. наук. СПб. 2005; Никифоров Б. С. Объект преступления. М. 1960. С. 137. г) все объективные признаки анализируемых составов преступлений обладают квалифицирующим значениемд) для более совершенного обеспечения квалифицирующего значения перечисленных выше объективных признаков состава преступления следует усовершенствовать категорийный аппарат, отвечающий за правильное восприятие события преступления.

2.3 Квалификация преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК.

РФ по субъективным признакам.

По общему правилу, существующему в современном отечественном уголовном праве субъектом преступления может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

В случае если лицо, злоупотребляя должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершит правонарушение, предусмотренное ст. 261 УК РФ, то оно подлежит ответственности за уничтожение или повреждение лесов и за должностное преступление (ст. 285 или 201 УК РФ). Субъектами преступлений являются лесничие, лесники, мастера леса.

Субъективная сторона преступления характеризует внутреннее, т. е. психическое отношение лица к совершенному им преступному деянию. К признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся вина, мотив и цель преступления, а в некоторых преступлениях и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Несмотря на различное содержание этих признаков, они объединяются в одну группу, образующую субъективную сторону преступления, потому что все они характеризуют процессы, происходящие в психике лица, совершающего преступление.

Уголовное право Российской Федерации стоит на позиции субъективного вменения, т. е. устанавливает уголовную ответственность за те преступные деяния, которые совершены умышленно или по неосторожности (ст. 5.

УК РФ). Что же касается мотива и цели преступной деятельности, то они влияют на квалификацию только тогда, когда в диспозиции нормы они указаны как признаки преступления. В других случаях (в т.ч. по ст. 260 и ч. 2 ст. 261 УК РФ) мотив и цели выступают, как обстоятельства, которые могут учитываться судом при определении видов и размеров наказания1.

Установление субъективной стороны преступлений вообще и, конечно, экологических в том числе, связано с большим количеством проблем. Субъективная сторона преступления является наиболее скрытым элементом состава преступления в связи с тем, что относится к продукту сознания человека, оценить со стороны которые объективно затруднительно2. Как указывает И. В. Лавыгина, 24% опрошенных ею респондентов отмечали, что исN пытывали затруднения при квалификации экологических преступлений именно из-за сложности установления субъективной стороны данных преступлений. Необходимо отметить, что в УК РСФСР законодатель конкретно не указывал форму вины в преступлениях в сфере охраны природы, что подразумевало возможность совершения последних как умышленно, так и по-неосторожности. Безусловно, прав П. И. Люблинский, отмечавший, что «при бланкетных диспозициях поневоле не проводится граней между оттенками вины и характером нарушений, и тем самым усмотрению судьи отводится широкая область"4. Затем с принятием УК РФ 1996 г. ситуация изменилась в связи с введением новшества в отношении определения форм вины. В частности, ч. 2 ст. 24 УК РФ указывает, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. Таким образом, если в диспозиции статьи Особенной части УК РФ не указано, что пре.

1 Басаев Д. В. Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам Республики Бурятия: Диссканд. юрид. наук. СПб. 2005. С. 198.

2 Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: СПАРК, 2000. С. 3.

3 Лавыгина И. В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дис.. канд. юрид. наук. Иркутск. 2003. С. 110.

4 Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика УК // Записки юридического факультета Петроградского университета. Вып. 5. Петроград. 1917. С. 24. отупление совершается по неосторожности — значит, данное преступление признается умышленным. Но введение указанной нормы на практике только осложнило применение уголовного закона. Анализ диспозиций норм, предусматривающих ответственность за совершение экологических преступлений до внесения изменений в УК РФ, показывал, что все экологические преступления предполагают умышленную форму вины, за исключением ч. 1 ст. 261 УК РФ: законодатель, желая этого или нет, вывел значительный объем посягательств на природную среду из-под уголовной репрессии, так как значительное количество этих деяний совершается по неосторожности1. Среди специалистов данное правило не нашло поддержки и активно критикова.

2 3 лось. Результатом чего стало внесение изменений в ч. 2 ст. 24 УК РФ .

Таким образом, смысл внесенных изменений сводится к перемещению слова «только» в контексте того же предложения. Поскольку в нормах главы 26 УК РФ непосредственно не содержится указаний на форму вины, постольку данные преступления могут быть совершенны как умышленно, так и по неосторожности, если иное не вытекает из содержания объективной стороны преступления, указывающего на умысел. Исключение составляет ч. 1 ст. 261 УК РФ, где говорится только о неосторожной форме вины и ч. 2 ст. 261 УК РФ, где идет речь только об умышленной вине.

Единого мнения касательно форм вины, с которыми могут совершаться рассматриваемые нами преступления, нет. Преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ, могут совершаться с прямым и косвенным умыслом4. Иную позицию занимают Д. И. Аминов и авторы учебника под редакцией.

1 Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. № 5. С. 41.

2 Тяжкова И. М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского ун-та. Серия 1. Право. 1998. № 3- Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК РФ // Законность. 1997. № 4.

3 СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

4 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М. 2002. С. 665- Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. Спарк. 2002. С. 328- Дубовик O.JI. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК Российской Федерации. М.: «Спарк». 1998. С. 324- Лопашенко H.A. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб. 2002. С. 40−257.

• I.

Б.В. Здравомыслова — незаконная рубка может совершаться с прямым умыслом1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Данные выводы находят свое подтверждение и при проведении анкетирования (см.: приложение 2). Субъективная сторона различна для незаконной порубки и повреждения. В первом случае преступление совершается с прямым умысломво втором — с косвенным. Незаконная порубка деревьев и кустарников считается совершенной с прямым умыслом, если лицо ее осуществляющее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ст. 25 ч. 2 УК РФ). Если же порубщик осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то преступление считается совершенным с косвенным умыслом (ст. 25 ч. 3 УК РФ).

Мотивы преступления могут быть различными, как правило, преобладают корыстные. Для квалификации преступления мотивы значения не имеют, однако их необходимо учитывать при определении вида и размера наказания.

Все авторы сходятся во мнении, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 261 УК РФ, совершаются по неосторожности. А деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 261 УК РФ, могут совершаться с прямым и косвенным умыслом, либо только с косвенным умыслом. Таким образом, в юридической литературе сложилась единая точка зрения, что незаконная рубка лесных насажде.

1 Аминов Д. И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. Учеб. по-соб. / Под ред. В. П. Ревина. М. 1999. С. 294- Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М. 1996. С. 326. ний, а также уничтожение или повреждение лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ) может быть совершена только умышленно1. Подобный вывод основывается на том, что в ст. 260 и ч. 2 ст. 261 УК РФ сознание противоправности деяния включается законодателем в число обязательных признаков состава, т. е. виновный должен сознавать факт незаконности своих действий, понимать, что он не имеет законных оснований для рубки леса. Кроме того, в диспозициях названной нормы указывается на определенный размер ущерба, как признака объективной стороны, что также может свидетельствовать об умышленном характере посягательства. Виновный, совершая незаконную рубку, всегда сознает не только общественно опасный характер своего действия, но и стремится к наступлению общественно опасных последствий. Такой способ совершения преступления при уничтожении лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ) как поджог также характеризует данное деяние как умышленное. Совершая незаконную рубку, виновный осознаёт, что он совершает рубку именно лесных насаждений, что они являются сырорастущими (живыми), стоящими на корню.

При выяснении субъективной стороны рубки лесных насаждений необходимо исходить из того, что заблуждение виновного относительно породы, размеров и качества леса не влияет на ответственность. Так, если лицо имело намерение совершить рубку ели, а ошибочно срубило кедр, то независимо от этой ошибки, при наличии всех необходимых признаков, оно подлежит ответственности по ст. 260 УК РФ.

Умысел виновного включает в себя и сознание способа и средств совершения лесопорубки (например, что он действует путем спиливания, взрыва и т. д.). Если же виновный избирает такой способ действия, который сам по себе наряду с другими обстоятельствами образует признаки иного состава преступлениями, и осознает эти обстоятельства, например, когда лицо.

1 Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК Российской Федерации. М.: «Спарк». 1998. С. 324- Аминов Д. И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. Учебное пособие / Под ред. В. П. Ревина. М. 1999. С. 294. умышленно уничтожает или причиняет повреждения лесным массивам путем поджога, то в таких случаях действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Сознание общественной опасности совершаемых действий вытекает и из предвидения лицом общественно опасного характера последствий, которые при умысле сознаются лицом еще до совершения преступных действий. Для вывода о наличии умысла не требуется устанавливать полное совпадение или тождество предвидимых лицом последствий с фактически наступившим результатом. Достаточно доказать, что охватываемые сознанием и предвидением лица и фактически наступившие последствия не выходят за пределы объема и характера последствий, предусмотренных ст. 260 УК РФ. Поэтому, если лицо недостаточно четко сознавало характер и объем возможных последствий совершаемой лесопорубки, это не устраняет умышленной вины и не влияет на квалификацию преступления. При существенном же расхождении между предвиденными и фактически наступившими последствиями вопрос об умысле должен решаться в зависимости от его содержания и направленности. Предвидение общественно опасных последствий при умысле может носить различный характер: от предвидения неизбежности до предвидения возможности (вероятности) их наступления. Субъект предвидит неизбежность наступления последствий, когда между его действиями и последствиями существует однозначная причинная связь и виновный сознает ее развитие, т. е. понимает, что его деяние повлечет неизбежно определенный результат. Например, лицо самовольно' совершает рубку в берегозащитном лесу большого количества сосен или иных деревьев. Оно предвидит, что своими действиями причиняет ущерб, а также понимает и то, что тем самым нарушает интересы по охране и рациональному использованию лесов в целом. Здесь последствия в сознании виновного самым тесным образом связаны с действием. Как уже упоминалось выше, в юридической литературе вопрос о содержании умысла при незаконной рубке леса не нашел еще достаточного освещения и решается весьма противоречиво. С позицией тех авторов, считающих, что незаконная рубка леса может совершаться также с косвенным умыслом, нельзя согласиться.

В противоправном поведении, как и вообще в любом человеческом действии, заключены и не могут быть не заключены желательные последствия, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения.

Непосредственной целью субъекта незаконной рубки является желание получить древесину для своих нужд или нужд третьих лиц. Удовлетворение такого желания и реализация цели возможна только путем причинения ущерба лесному хозяйству в определенном размере. Поэтому общественно опасное последствие в нашем случае служит средством для достижения цели и, благодаря этому, всегда является желаемым. Здесь воля лица находится в полном соответствии с наступившими общественно опасными последствиями, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла. Следо- • вательно, конкретным содержанием волевого элемента умысла при совершении лесопорубки является желание причинить преступный результат, непосредственно предусмотренный в ст. 260 УК РФ, социальная сущность которого нашла отражение в сознании виновного 1. Сущность же волевого процесса названного преступления состоит в активном стремлении добиться поставленной цели, средством достижения которой является причинение определенного материального вреда лесному хозяйству. Причем, желание совершить действия здесь совпадает с желанием наступления общественно опасных последствий. Только при наличии^ субъективной убежденности в. необходимости совершения желаемых действий? лицо воплощает свою волю в активную деятельность для достижения преступного результата. В связи с этим трудно согласиться с аргументами В. Д. Пакутина, который полагает, что рассматриваемое преступление выражается, в прямом умысле, поскольку «виновный сознает, что не имеет разрешения на порубку и желает.

1 Гавриш С. Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Дис.. канд. юрид. наук. Харьков. 1980. С. 130. ее совершить"1. Автор наличие прямого умысла связывает фактически только с действием. Подобный подход противоречит, прежде всего, конструкции ст. 260 УК РФ, которая для наличия оконченного состава требует наступления определенных материальных последствий в виде ущерба в денежном измерении, а не только совершения самого действия. Исходя из приведенной позиции, становится невозможным провести и четкую грань между покушением и оконченным преступлением, поскольку последствия в этом случае, по сути дела, исключаются из сознания виновного.

Отсутствие какого-либо из признаков умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по данной норме. Например, когда лицо, заготавливая древесину на законном основании, вследствие нечеткого обозначения границ рубки, допускает переруб леса (совершает рубку леса сверх установленного количества и размера).

Повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста по своим объективным и субъективным признакам совпадает с признаками повреждения лесных насаждений, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ. Поэтому укажем, что действия, повлекшие повреждения лесных насаждений в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами, могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В ч. 2 ст. 260 УК РФ указаны квалифицирующие признаки преступления. К ним относятся: совершение преступления группой лицсовершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения.4.

Незаконная порубка деревьев и кустарников признается’совершенной группой лиц, если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ).

Под лицами, совершившими преступление с использованием своего служебного положения, понимаются как должностные лица государственных.

1 Пакутин В. Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в.

СССР (квалификация отдельных преступлений). Уфа. 1977. С. 75. учреждений, организаций (лесхозов, органов управления лесным хозяйством, органов охраны лесов и т. п.), так и руководители хозяйствующих субъектов иных форм собственности и их структурных подразделений, осуществляющих пользование лесным фондом или производящих какие-либо работы.

Незаконная деятельность лесонарушителей, как правило, маскируется под легальную и нередко связана с исполнением большинством злоумышленников своих служебных обязанностей. Часто к незаконной заготовке леса оказываются причастны должностные лица лесоохранных структур, т. е. те лица, призванные по долгу службы оберегать леса от преступных посягательств. Отдельно следует выделить группу специалистов лесхозов различного ранга, выполняющих административные функции и непосредственно не связанных с заготовкой леса. К ним относятся мастера лесхозов, бухгалтеры, директор. Так, в течение 2004 — 2005 г. директор ФГУ «Вельский опытнопроизводственный лесхоз» Усачев и его заместитель Косогоров, являясь должностными лицами государственного учреждения, используя свое должностное положение, неоднократно продавали обращенную в доход государства древесину по заниженным ценам ООО «Борей», учредителями которого они являлись. В дальнейшем, ООО «Борей», не неся производственных затрат, перепродавало древесину по цене превышающую стоимость закупки в два раза, при этом указанные лица получили дивиденды от данной коммерческой деятельности в размере 120 тысяч рублей каждый1.

Отмечается следующая особенность в конструкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, содержащей квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений: специальный субъект совершения преступления (лицом с использованием своего служебного положения) и особенность посягательства (группой лиц) настолько увеличивают степень общественной опасности, что характер наступивших последствий перестает иметь значение для квалификации преступления, хотя для основного состава критерием отграничения данного дея.

1 Уголовное дело № 8 086 108 г. Архив Архангельского федерального областного суда, 2008. ния от административного правонарушения является причинение значительного размера ущерба. Первые две части ст. 260 УК РФ содержат повтор диспозиции, устранение которого с помощью юридической техники упростило бы восприятие второй части, так как диспозиция ч. 2 ст. 260 УК РФ перестанет восприниматься как самостоятельный состав преступления, а превратится специальной нормой к общей. Поэтому нами предлагается изложение диспозиции квалифицированного состава данной статьи словосочетанием «те же деяния». В целом сложившееся практика квалификации ч. 2 ст. 260 УК считается правильной. Так лицом, занимающем служебное положение следует считать сотрудника лесничества (если преступление совершено на подведомственной ему территории леса) и сотрудник коммерческой и иной организации, наделенный управленческими, а распорядительными функциями в лесотехнической отрасли.

Так К. признан виновным в том, что, являясь непосредственным орга- «низатором и полноправным руководителем работ по заготовке древесины Чирко-Кемского лесничества, расположенного на территории Муезерского района Республики Карелия, действуя на основании договора на выполнения лесохозяйственных работ, заключенного с ФГУ «М. лесхоз», по лесорубочному билету, разрешающему заготовку древесины в объеме 484 куб. м на делянке площадью 14 гектар, совершил в границах делянки незаконную рубку древесины, относящейся к первой группе лесов в объеме 435 куб.м. сосны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ1.

Использование служебного положения в значительной степени повышает степень общественной опасности совершаемых преступлений, поэтому введение квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» своевременно и оправдано.

1 Постановление от 28.07.2008, дело № 11−2/2008 «Об оставлении приговора мирового судьи без изменения» Муезерский районный суд Республики Карелия // muezersky.kar.sudrf.ru. 13.11.2009.. 133 ".. ¦ / '. у.

Около 39% лиц, привлеченных к ответственности, являлись руководителями, а 41% - служащими1. Лица, выполняющие управленческие функции, обладают профессиональными знаниями и опытом, хорошо знают не только технологию производства, но и особенности учета и контроля движения материальных ценностей, имеют широкий круг социальных (а зачастую и преступных) связей. Все это позволяет тщательно спланировать совершение преступления, подобрать необходимых для участия лиц, разработать изощренные способы преступлений, ослабить систему хозяйственно-финансового контроля, действующего на предприятии, скрыть следы преступлений и пр.

Должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в негосударственных организациях, по распоряжению которых производится незаконная порубка при лесозаготовках, а также при прокладке трасс для трубопроводов, линий электропередачи, геологоразведочных, строительных и иных работах, при наличии признаков состава преступления несут ответственность только по ч. 2 ст. 260 УК. Квалификации по ст. 201 и 285 УК РФ по совокупности не требуется. К сожалению, зачастую на практике при квалификации деяния по ст. 260 УК РФ в случае совершения этого деяния специальным субъектом квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» вообще не применяется, что грубо нарушает одно из основных квалификационных правил. Возможно, именно из-за часто встречающихся подобных ошибок на практике. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 разъяснил данный момент. Тем не менее, правоохранительные органы продолжают допускать ошибки в квалификации преступления.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами служебных обязанностей по управлению лесным хозяйством, государственному контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов.

1 Милякина Е. В., Магомедов З. Н. Правовые аспекты функционирования лесопромышленного комплекса Российской Федерации //Законодательство и экономика. — 2000.-№ 11.

РФ, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, государства, в частности в области экологической безопасности, должно повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 293 УК РФ.

Особо квалифицирующие признаки незаконной порубки содержатся в ч. 3 ст. 260 УК РФ. К ним относится совершение преступления в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Понятие особо крупного размера было приведено нами выше. Что же касается остальных признаков, то преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Если же лесонарушение совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких экологических преступлений, то оно признается совершенным организованной группой. Данное положение является новым для этой статьи и было введено в уголовный закон в виде дополнения1.

Это усовершенствование уголовного закона не случайно. Как показывает практика, специфика лесонарушений, совершаемых в лесопромышленном комплексе, связана с многоэтапностью действий, направленных на реализацию преступного умысла, поиск ценных лесных ресурсов, организацию их заготовки и сбыта через многочисленных посредников. Этим обусловливается стремление лесонарушителей к объединению в устойчивые сообщества с целью совершения преступления. Поэтому значительная доля преступлений совершается преступными группами, участники которых зачастую действуют в отдаленных друг от друга районах, где происходит заготовка или реализация леса, что позволяет им оставаться безнаказанными в течение длительного времени и причинять государству значительный мате.

1 Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 192 — ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2001.31 дек. № 53 (Часть 1). — Ст. 5028. риальный ущерб. Например, в 2009 г. к уголовной ответственности привлечено 1164 лица (темпы прироста по сравнению с аналогичным периодом 2008 г составили 6, 2%), совершивших преступления в составе группы, что составляет более половины от общего количества всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данной статье1. По нашему мнению, в сложившихся социально-экономических условиях, в виду участившихся незаконных рубок организованными группами, сбыта продукции, когда масштабы этих лесных правонарушений неукоснительно возрастают, следует законодательно регулировать на эти негативные тенденции. На наш взгляд, данный правовой пробел необходимо восполнить путем дополнения ч. 2 ст. 260 УК РФ новым квалифицирующим признаком — «совершенное в целях сбыта».

Исходя из анализа признаков объективной стороны уничтожения или повреждения лесных насаждений путем поджога или иным общеопасным способом, можно утверждать, что данные деяния совершаются как с прямым, так и с косвенным умыслом. При совершении указанных деяний общеопасным способом виновный не только осознает, что способ совершения преступления представляет опасность для окружающих (хотя бы одного лица), либо может повлечь причинение существенного вреда животному или растительному миру, но и желает наступления таких последствий как уничтожение или повреждение лесных насаждений. Причем, следует отметить, что относительно к возможности наступления существенного вреда животному или растительному миру, а также создания угрозы для жизни или здоровья’людей, действия виновного, как правило, характеризуются нежеланием наступления, (таких незапланированных последствий), но сознательным их допущением, либо безразличным отношением к возможности их наступления.

По смыслу закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога ли.

1 Данные ГИАЦ МВД РФ за 2009 г.//Отчет о преступности за 2009 г. ф. 491, кн. 5 бо в результате неосторожного обращения с огнем"1 действия, направленные на умышленное уничтожение или повреждение лесных насаждений с применением огня, могут быть совершенны с прямым, либо косвенным умыслом. Обратим внимание, что косвенный умысел будет иметь место, например, при умышленном уничтожении лесных насаждений путем поджога из хулиганских побуждений. Однако, в данном случае, квалификация по ст. 213 УК РФ недопустима, т.к. отсутствует такой признак, как нарушение общественного порядка в лесу.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 261 УК РФ за уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений, наступает только в случае неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т. е. несоблюдения мер предосторожности от возникновения лесного пожара, например, использование на территории леса машин и оборудования без искрогасителей, оставление в лесу без присмотра легковоспламеняющихся веществ и т. п.

Мотив и цель незаконной рубки лесных насаждений и умышленного уничтожения или повреждения лесов не являются обязательными признаками субъективной стороны. «Вместе с тем, — как отмечает С. Б. Гавриш, — они играют важную роль для установления вины субъекта, учитываются судом-при назначении наказания, имеют большое криминологическое и доказательственное значение"2. Следует обратить внимание, что корыстные мотивы имеют сложный характер и детерминируются различными потребностями виновного. Это могут быть потребности в. топливе (для заготовки дров), строительных, материалах (для постройки бань, .домов, дач), получение вознаграждения и т. п. Деяния, предусмотренные ч.2 ст. 261 УК РФ, могут до.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. № 14 (с изм. от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2002. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2007. май.

2 Гавриш С. Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Дис. канд.. юрид. наук. Харьков. 1980. С. 132. полнительно характеризоваться хулиганскими мотивами, которые сами по себе уголовно-правового значения для квалификации не имеют. Представляется, что в подавляющем большинстве случаев мотив и цель, например, при незаконной рубке лесных насаждений, совпадают. Подобные ситуации чаще всего возникают тогда, когда анализируемое деяние совершается с корыстной целью, поскольку последнее всегда обуславливается корыстными мотивами. Однако заметим, что один и тот же мотив может вызывать у виновного постановку различных целей. Например, лицо расчищает земельный участок от леса для строительства, а срубленную древесину продает.

Таким образом, анализ мотивов и целей рассматриваемых нами деяний показывает, что степень их общественной опасности далеко не одинакова. Одни из них обладают в большей мере (корысть, например), другие, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности виновного и совершенного преступления. По нашему мнению, мотив и цель незаконной рубки лесных насаждений являются самостоятельными признаками субъективной стороны. Это обусловлено целым рядом выводов, проведенных в процессе исследования. По изученным нами уголовным делам корыстный мотив имеет место практически в каждом случае. Например, сотрудниками ОВД Приморского района Архангельской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с мая по сентябрь 2003 г. директор ООО «Р» гр-н В. путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя лесобилет, выданный ОАО «СП» осуществил незаконную рубку древесины в кварталах 277 и 278 Унского лесничества Северодвинского лесхоза в объеме 3200 куб. м, причинив ущерб лесхозу на сумму 144 тыс. рублей1. Такие примеры не единичны.

Эмпирические исследования правонарушителей, совершивших незаконные рубки лесных насаждений, показывают, что в основном рубки производились ими с целью сбыта древесины и получения наживы (см.:

1 Архив Приморского районного суда Архангельской области. Дело № 3 270 567/ 04,2004.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключительной части исследования следует обобщить полученные результаты и сформулировать соответствующие выводы.

1. Лесной комплекс как объект уголовно-правовой охраны от незаконной рубки, уничтожения и повреждения лесных насаждений представляет собой совокупность отраслей экономики и промышленности, занимающихся предпринимательской деятельностью по воспроизводству и защите лесов (лесное хозяйство), заготовкой, обработкой и переработкой древесного сырья (лесная промышленность). Контроль над данной деятельностью возложен на государственные органы исполнительной власти по охране и надзору в сфере лесопользования (ст. 81. ЛК РФ). Состояние и структура преступности в лесном комплексе Северо-Западного округа в целом отражают криминальную ситуацию и в российском лесном комплексе, для которого характерен рост посягательств, связанных с незаконным завладением и уничтожением лесных ресурсов. Наибольший ущерб лесному комплексу наносится незаконной рубкой лесных насаждений, уничтожением и повреждением лесов в результате пожаров и хищений лесоматериалов. Имеет место тенденция роста причиненного ущерба по этим видам зарегистрированных преступлений. Экономические, социальные и правовые проблемы в функционировании и развитии лесного комплекса на региональном уровне нами рассмотрены как детерминанты, способствующие интенсивности, концентрированности преступности в нем, и имеют важное значение не только для уголовно-правовой и криминологической характеристики преступности в лесном комплексе, но и для разработки перспективных рекомендаций ее противодействия.

2. Значительное место в структуре преступлений, совершаемых в регионе, так и на остальной территории РФ, занимает преступность в лесном комплексе. Способы совершения преступлений в области лесного комплекса носят весьма разнообразный характер и могут быть положены в основу условной классификации данных преступлений на три группы: экологические, совершаемые в сфере оборота леса и лесопродукции и должностные. Результаты криминологического анализа преступных деяний в лесном комплексе свидетельствуют о высокой латентности данной группы преступлений, низкой раскрываемости, наличии объективных трудностей их выявления. Одной из причин латентности посягательств на леса является совершение их в условиях неочевидности и слабое взаимодействие правоохранительных органов. При этом зарегистрированные показатели этих преступлений в Архангельской, Вологодской и Ленинградской областях превышают общероссийские. Социально-экономические и правовые особенности актуализируют на современном этапе необходимость срочной реализации мер противодействия преступности в лесном комплексе.

3. Наиболее распространенными преступлениями в лесной сфере являются незаконная рубка, уничтожение или повреждение лесных насаждений. Они являются необходимым этапом в цепочке хищений лесоматериалов. На данный момент борьба именно с этими видами преступлений выходит на первый план. По мнению специалистов, низкая раскрываемость данных видов преступлений связана с несвоевременным поступлением материалов о незаконных рубках, уничтожении или повреждении лесных насаждений из лесничеств и лесопарков в органы внутренних дел для принятия решения (как правило, через 1 месяц) — невыездом на места происшествий следственно-оперативных групп для закрепления следов преступления и установления виновных лиц «по горячим следам" — неустановлением заказчиков незаконных рубок лесных насажденийненадлежащим взаимодействием территориальных органов внутренних дел с лесоохранными организациями по проведению совместных рейдов по выявлению незаконных рубок леса.

4. Действующий ЛК в качестве правоустанавливающих документов на рубку лесных насаждений называет такой документ как лесная декларация1.

1 Ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ (с изм. от 10 августа 2008 г.) // СЗ РФ. 11 декабря 2006. № 50. Ст. 5278. СЗ РФ. 28 июля 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3599.

Предлагается внести соответствующие изменения в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. и изложить его в следующей редакции «Под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без заключения соответствующего договора и подачи лесной декларации в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников или лиан, как указано в приложениях 2−3 к лесной декларации1, до или после установленных в лесной декларации сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ от 1 июня 1998 года № 551, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда». Сотрудникам милиции, осуществляющим природоохранную деятельность, необходимо быть в курсе этих изменений.

5. Лес и связанное с ним производство является основным источником • существования и дальнейшего развития, а при нынешних темпах роста правонарушений в сфере лесопользования, наши леса весьма скоро могут оказаться под угрозой исчезновения из-за бездумного отношения к природе, особенно — в последнее время, у нас есть реальный шанс получить и экологическую катастрофу. При лесозаготовках на делянах остается до 40% дерева, вывозится только ствол — наиболее ценная часть дерева. Это, среди прочего, повышает и пожароопасность лесов. Усугубляет положение в лесной отрасли и то обстоятельство, что на данный момент отсутствует единая система сбыта древесины, нельзя определить реальную среднюю цену, по которой должен продаваться один из основных ресурсов нашего региона. В этой связи,.