Антиномии научного менеджмента в контексте классического и неклассического идеалов рационального знания: Методологический аспект

Методологический анализ научных управленческих знаний (менеджмента) невозможен вне более общего и абстрактного контекста становления теории познания. Вне этого контекста подобный анализ будет определяться частичностью той или иной теоретической концепции. Автор же ставит принципиальный вопрос о таком подходе, в котором научные знания о сфере управления можно было бы представить не как набор теорий или представлений из разных наук, а как целостное знание, подчиненное единому набору понятий, построенных на основании одной и той же предметной области, с помощью научного (рационального) метода.

Проблемы теории познания, а именно: возможности познания как такового, становления базовой субъект-объектной схемы научного познания, функционирования и развития естественнонаучных знаний — всегда находились в фокусе внимания философов и методологов науки. В двадцатом веке к этим вопросам добавились проблемы метода гуманитарных наук и перехода от классического идеала научного знания к неклассическому идеалу.

Ситуация наличия антиномий или антиномичности внутри конкретной науки, противоречий, полученных по одним и тем же основаниям, на одном и том же материале знаний, возникала в истории наук не один раз. Наиболее известные и предельные случаи обсуждались Аристотелем, Галилеем и Кантом. Собственно «антиномичный» подход переорганизует определенным образом наши понятия и представления об идеале научного знания и его пределах, позволяет с методологической точки зрения посмотреть на процесс познания, выделив особые «базисные» схемы и процедуры, «лежащие» в основе антиномий вообще, и антиномий в научном менеджменте, в частности.

На наш взгляд ситуация антиномичности дает возможность для философской и методологической рефлексии оснований и логики разворачивания той научной области, где она возникает. Именно противоречивость имеющихся знаниевых конструкций позволяет подвергнуть сомнению методы исследования, предметную область, понятия и модели, и саму субъект-объектную схему научного познания, выйти за ее границы и поставить философский и теоретико-методологический вопрос о возможности иных, неклассических схем науки.

Изучение положений научного менеджмента и практическая работа по подготовке и переподготовке руководителей и управленцев различных звеньев и организаций позволила автору данного исследования вычленить подобные «ситуации антиномичности» в научном менеджменте и управленческой практике, и использовать их в качестве идеального образца для выявления основных направлений дальнейшего поиска.

Ситуация антиномичности «присутствует» и в российских общественных науках, так, например, попытка «перестроить», «улучшить» сложившееся к 1985 году такое общественное образование, как «советское общество» привела к результату прямо обратному поставленной цели -«советское общество», как объект воздействия и исследования разрушилось. Это противопоставление цели и полученного результата скрывает в себе серьезную проблему неадекватности научного знания имеющегося в российских науках о социальном, и действительного положения дел, внутренних законов данного конкретного социума. Такая ситуация дает возможность для критики и анализа схем, понятий и методов социологии, экономики, политологии и др. наук.

Она дает возможность, но не задает необходимость пересмотра базовых положений общественных наук, иными словами ситуация неадекватности может «тянуться» и продолжаться исторически достаточно долго, поскольку проблематизация и критика оснований той или иной науки есть только отрицательный или негативный шаг на пути создания нового научного здания. И сделать этот шаг несложно, неизмеримо сложнее сделать продолжение в положительном плане и главное доказать жизнеспособность и перспективу такого продолжения.

На наш взгляд, именно сохранение (или «растягивание») проблемной ситуации в общественных науках привело к тому, что сегодня во главе российского общественного научного знания стоит экономика (даже не политэкономия, а «экономике») и экономисты, производящие редукцию всех и всяческих процессов возникающих на Российской земле исключительно к «экономической рациональности», и пытающиеся доказать, что редукция работает, что она адекватна и практична, а значит поставленные перед страной цели соответствуют полученным результатам.

Степень разработанности проблемы. Случаи или ситуации анти-номичности в философском контексте достаточно подробно обсуждаются уже свыше двух тысяч лет в традиции, заложенной Зеноном из Элей, Сократом, Платоном и Аристотелем [ 5, 74], продолженной Г. Галилеем, И. Кантом, Г. Гегелем, А. Бергсоном [9, 15, 19, 18, 37, 38] и «расщепленной» в работах Ж. Делеза, А. Зиновьева, М. Мамардашвили, Г. Щедровицкого [ 27, 29, 30, 31, 33, 34, 56, 58, 59, 61, 101, 104, 106] .

Выработанные в этой философской линии (или традиции) основные правила работы с антиномиями соблюдаются и при вычленении, анализе антиномий научного менеджмента.

Рациональная схема научного знания (в методологическом контексте) ведет свое начало с работ Платона, затем Галилея, Бэкона и Декарта, а ее «завершение» произведено работами Канта. Анализу этой классической схемы (или идеала) научного знания, законам ее функционирования мы уделили особое внимание, поскольку проблематизация и критика данной схемы по ее собственным имманентным законам невозможна без предварительного выявления основных элементов идеальной схемы.

По нашему мнению первым шагом на пути к созданию неклассического идеала научного знания была созданная Гегелем диалектика, реализованная, на материале политэкономических исследований К.Марксом. В конце прошлого — начале нынешнего века попытки неклассического подхода проявлялись в работах М. Вебера, Л Витгенштейна, А. Бергсона [9, 12, 13], а позднее в усилиях ученых, философов и методологов науки: Э. Агацци, Х. Гадамера, А. Зиновьева, Т. Куна, И. Лакатоса, К. Манхейма, М. Мамардашвили, К. Поппера, П. Фейерабенда, С. Франка, М. Фуко, Г. Щедровицкого [14, 44, 48, 30, 31, 51, 53, 56, 59, 62, 75, 80, 92, 93,18,5 ].

Таким образом, переход от классического к неклассическому идеалу научного знания мы рассматриваем как контекст, в рамках которого будет использоваться собственно принцип «антиномичности».

Исследуемые в данной работе знаниевые концепции принадлежат к области научного менеджмента и связаны с авторами, хорошо известными не только в кругах специалистов по менеджменту, но и философов, экономистов, социологов, психологов: Н. Макиавелли, У. Петти, М. Вебер, Ф. Тейлор, А. Файоль, Г. Минцберг, Э. Мэйо [ 12, 23, 54, 55, 72, 85, 89, 1, 11, 10, 14, 16, 17].

Уже в шестидесятые годы огромное количество «менеджеральных» концепций определялось как «теоретические джунгли"1. Чтобы не «пропасть» в этих джунглях, мы сознательно выбрали из всего набора управленческих знаний именно тех авторов, теоретические концепции которых составляют ядро и основу современного научного менеджмента, и осуществлялись исключительно в рамках классического научного подхода.

Различные аспекты управления как отдельным человеком, так и коллективом людей, организацией, рассматриваются параллельно с менеджментом в общественных науках: психологии, социальной психологии, кибернетике, социологии и др. Однако ни в одной из этих наук управленческая деятельность «не ухватывается» как целостный предмет исследований: выделяются лишь ее отдельные фрагменты.

1 H.Koontz. The Management Theory Jungle.-«Journal of the Academy of Management», 1961, v.4, No.3, p.174.

Ситуации же противопоставления знаний, построенных на основании изучения проблем управления организациями возникали в науке достаточно часто, но, во-первых, они рассматривались за пределами научного менеджмента — в психологии, социологии, социальной психологии, политологии, «цитологии организаций» — во-вторых, этим ситуациям не придавалось принципиального значения, то есть не были подвергнуты пробле-матизации основания, возможности и пределы классического идеала научного знания.

Соответственно, в рамках какой-то одной общественной дисциплины невозможно обсуждать целостную предметную область, выявлять методы ее исследования и основные концепции, необходим выход на философский и теоретико-методологический уровень обсуждений.

В связи с этим можно полагать, что задача исследования научного менеджмента с методологических позиций антиномичности в рамках теории познания явно еще не предпринималась и является на сегодняшний день сравнительно новой областью исследования.

Предмет, цель и задачи исследования.

Основная цель диссертации — произвести методологический анализ понятий, методов, профессиональной и предметной области научного менеджмента на примере антиномий, выделить основные процедуры научного мышления, используемого в этой науке и продемонстрировать возможности их изменения и трансформации в контексте классического и неклассического идеалов рационального знания. Для осуществления основной цели автор призван решить следующие задачи:

• Выявить и описать правила методологического анализа ситуаций антиномичности и самих антиномий, исторически сложившихся в ходе развития наук.

• Произвести анализ «ситуаций антиномичности» в сфере знаний научного менеджмента.

• Описать классический идеал научного знания, его пределы и возможности с методологических позиций.

• Выявить правила построения мыслительных форм, идеальных моделей, позволяющих производить научное исследование в «граничных» областях научного знания (там, где кладутся пределы классическому идеалу).

• Продемонстрировать как работают эти идеальные (в контексте употребления будем называть их — инструментальными) мыслительные формы в управленческой деятельности.

В соответствии с поставленными целями и задачами автором формулируется предметное поле диссертационного исследования, включающее в себя, как общие аспекты становления и формирования классического и неклассического идеалов научного знания, так и частные вопросы роли антиномий в развитии рационального знания.

Основные исходные положения диссертации.

Автор диссертации строит свое исследование на следующих основных положениях:

• Научное знание, полученное в рамках классической рациональной сферы действительно только и только в пределах этой сферы, при соблюдении условий и правил работы внутри нее.

• Классический идеал научного знания разрушается сразу, как только мы начинаем обсуждать активность человеческого сознания. Игнорирование этого момента приводит к ситуации антиномичности научного знания в рамках менеджмента.

• Вставая на позиции активности сознания2, мы будем анализировать знания как обладающие «самостоятельным» движением (самодвижением), осуществляющимся по правилам научного мышления в условиях, задаваемых «знаковым материалом».

2 Т. е. принимая активность сознания за начальные условия исследования.

• Научные знания в управленческой науке (менеджменте), мы рассматриваем как сложившиеся на данный момент и воспроизводящиеся благодаря логическим «механизмам» мышления и сознания (их можно назвать «внутренней логикой» разворачивания знаний). На основании этого идеальное содержание, зафиксированное в знаковой форме научных утверждений и высказываний, мы рассматриваем как самостоятельный предмет исследования.

• Под научным методом исследования мы подразумеваем набор мыслительных процедур осуществляемых в процессах «отнесения» знаковых форм к объективному содержанию и «замещения» объективного содержания знаковой формой.

• Под «предметной областью» подразумевается особая «сторона» объекта, которую Кант обозначил как «вещь для нас" — под выражением «профессиональная сфера» будем подразумевать ту часть практической деятельности управления, которая остается за пределами предметной области, «не ухватывается» в научных экспериментах, или «вещь в себе» и «для себя».

• Активность, проявляемая сознанием, приводит к тому, что, и предметная область, и профессиональная сфера постоянно находятся в динамическом взаимодействии. Это взаимодействие мы будем обозначать через категориальную пару «процесс-механизм"3, различая типы взаимодействия (на эмпирическом уровне) как процессы «становления», «изменения», «функционирования», «развития», «трансформации» и т. д.

• Последнее в свою очередь «заставляет» нас рассматривать любой предмет (будь то идеальное понятие или практические действия), по крайней мере, с двух позиций: «процессуальной» (динамичной) и структурной (статичной).

3 Эта «предкатегориальная» пара введена в [ 104 ].

• Принцип «активности сознания» выводит нас за рамки классических представлений теории познания как процесса «чистого» отражения. Сознательный познающий субъект не только отражает объективное содержание, но и понимает и интерпретирует его в соответствии с имеющимися у него понятиями — с одной стороны, а с другой стороны активно участвует в процессе становления и изменения самих понятий.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования.

Методология диссертационного исследования опирается на метод восхождения от абстрактного к конкертному, с теми дополнениями которые внесли в него А. Зиновьев и М. Мамардашвили, и построена на движении от общенаучных гносеологических построений (идеала рационального знания) к конкретной науке (менеджменту) и сфере использования эмпирических научных знаний (практическое управление), с постоянным «возвратом» на предельно абстрактный уровень философских понятий и методологических процедур.

Реализуемый «неклассический образец» представляет собой попытку построения синтетической модели научного знания, в которой одновременно учитываются, с одной стороны, статические и динамические элементы, а с другой стороны, эмпирический и абстрактный уровни составляющие идеальную модель рационального знания.

В исследовании вводится «ситуация антиномичности» как «непроницаемое тело», как внутренний и имманентный классическому идеалу предел научного знания. При этом мы полагаем, что антиномии есть неразрешимые противоречия, продвигающие ученых и методологов науки к построению неклассического идеала рационального знания.

Методологическим основанием для рассмотрения менеджмента с позиций теории познания служила классическая схема или идеал научного знания. Ключевые моменты этой схемы: гносеологический субъект противостоит объекту познанияобъект познания не зависит от знаний о нем и не может ни помешать, ни способствовать получению знаний о немсубъект получает знания об объекте посредством научного метода, соразмерного и адекватного как субъекту, так объектунаучный метод позволяет получать один и тот же результат, одно и то же знание в каждом случае, когда он используется, в соответствии и с точностью до заложенных в нем априорных понятий (по Канту) или идеальных конструкций (идеальное тело, нерастяжимая нить, единичный заряд и пр.) — если все условия соблюдены, то возникает, по крайней мере, две возможности: возможность а) для осуществления научного мышления, «движущегося» внутри и по законам знания (при этом неявно предполагается, что «структура» знания находится в соответствии со структурой предмета) — б) появляется возможность для выхода за пределы мышления и конструирования «искусственных» предметов (вещей второй природы), первоначально внутри самой сферы научного познания, а затем и за ее пределами и возникновения инженерных знаний и инженерного типа мышления.

Методологический анализ, основанный на классическом идеале научного знания состоит (как минимум) из четырех основных компонентов: 1 — теоретическая позиция или подход с точки зрения которой анализируются актуально существующие в рамках данной науки (менеджмента) знания, методы исследования и предметная область- 2 — собственно научные знания, взятые в форме высказываний и умозаключений, анализ логики мыслительной работы с ними, и пределов использования знаний- 3 — описание объекта или предметной области исследований- 4 — требования, задающие (определяющие) научный метод исследования .

Приведенная выше исследовательская схема используется для анализа противопоставлений (задания антиномичности) основных теоретических концепций менеджмента, и на основании анализа последних строится методологическая схема, специфичная для процессов профессиональной управленческой практики.

Научная новизна исследования.

В данной диссертационной работе автор выделяет следующие основные положения, претендующие на научную новизну:

1. Анализ антиномий в контексте классического и неклассического идеалов научного знания позволяет с новых позиций рассматривать «ситуации антиномичности». С одной стороны, как «непроницаемые тела» внутри классической идеальной схемы, как границы лежащие между классическим и неклассическим научным рационализмомс другой стороны, «использовать» такие ситуации как принципиальную возможность, позволяющую провести методологический анализ и рефлексию «базовых схем» той науки, в которой антиномии существуют и проявляются.

2. Сравнительно новым является создание топической схемы неклассического идеала научного знания, которая представляет собой особую схему организации мыслительного (идеального) пространства и состоит из четырех мест или топов, возникающих из пересечения двух предкатегориальных пар: «процесс — механизм» (динамичность-статичность) и абстрактное — конкретное.

3. Принципиально новым является построение схемы для неклассического анализа сложных общественных образований, представляющую собой следующие четыре топа: первый топ — это предельно абстрактное рассмотрение со-существования и взаимопроникновения нескольких сфер человеческой деятельности в статике (как абстрактный «мгновенный срез») — второй топ — есть эмпирическая интерпретация каждой такой сферы по отдельности, уже с точки зрения ее внутренней статикитретий топ — динамическое взаимодействие абстрактных процессов, в которые «разворачиваются» сферы деятельности в своем становлении и функционированиичетвертый топ — эмпирическая интерпретация динамики каждого процесса в соответствии с присущими только ему имманентными законами и механизмом самодвижения.

4. Новый ракурс задает рассмотрение научных теорий менеджмента с позиций антиномичностисобственно выделение конкретных элементов управленческого знания в качестве антиномий в методологической литературе не производилосьвведены также новые и принципиальные элементы в критику и анализ основных управленческих подходов.

5. Применение полученной автором топической схемы для анализа предметной области менеджмента позволяет выделить наиболее абстрактные сущностные моменты, характеризующие управленческую активность и собственно предметную области данной науки. А именно: управленческая деятельность как предметная область научного менеджмента состоит из двух абстрактных, но принципиальных моментов: с одной стороны, это «технологическая сфера», связанная с инженерным мышлением и деятельностью («машины деятельности»), с другой стороны — это сфера «властных отношений» между людьми, разворачивающаяся в соответствии со своей собственной логикой, которую необходимо использовать для выполнения управленческих установок. Эти две сферы человеческой активности «разворачиваются» в своей динамике посредством процессов «становления» «функционирования», «изменения» и др.

Научно-практическая значимость исследования.

Полученные в результате проведения диссертационного исследования выводы могут быть использованы: в развитии научных знаний об управлениив обучении, подготовке и переподготовке управленцев и руководителей будущего XXI векав практической деятельности руководителей и управленцев российских предприятийв консультационной и инновационной деятельности направленной на выведение российских предприятий из структурного и финансового кризиса.

Выявленный в работе принцип антиномичности, поставленный во главу угла при анализе деятельности предприятия позволяет полнее представить процессы, происходящие внутри и вне организации. Возникновение «антиномичных» ситуаций может стать для любого руководителя своеобразным индикатором, зажиганием «красной лампочки», когда необходимо «оторваться» от повседневной текучки, как бы «уйти» в сторону и подвергнуть анализу основания управленческой и производственной (или сервисной) деятельности, соответствие целей, методов и внутренних механизмов функционирования и развития организации, а затем спланировать дальнейшую стратегию и тактику практических действий.

Заданное в диссертационной работе различение «технологической и властной» сторон деятельности организации позволяет руководителю взглянуть с новых позиций на свою роль и статус в организации: если под технологическую сторону «подведена» базовая структура в форме функциональных обязанностей и профессиональных мест, то управление властной или человеческой стороной невозможно без создания преданной делу и руководителю команды.

Принцип естественности разворачивания различных сфер человеческой активности, наличия их внутренней логики, может стать основным при анализе развития конкретной отрасли в целом, а также происходящих в глобальном плане технологических и инфраструктурных изменений. Это очень важный момент, позволяющий управленческой команде построить стратегию развития организации с учетом логики той отрасли в которой она хочет занять определенное место или положение.

Кроме этого, разработанные в данном исследовании схемы уже использовались автором диссертационной работы при организации переподготовки и обучения руководящих кадров предприятий и организаций г. Иркутска и Иркутской области, руководителей городского и областного уровня, а также при разработке курсов учебной программы Сибирско-Американского факультета менеджмента БУК ИГУ: Социально-психологический тренинг «Введение в менеджмент», «Проектная деятельность — бизнес проектирование», «История менеджмента», «Инновацион4 ныи менеджмент».

Апробация работы.

Апробация и обсуждение основных положений диссертационного исследования проходила: на международной научно-практической конференции посвященной опыту и проблемам бизнес-образования, проведенной Иркутским госуниверситетом в августе 1996 г.5 — в Гальвейском университетском колледже Ирландского университета (University College Galway Ireland), в рамках международной программы повышения квалификации преподавателей TASIS в мае-июне 1997 г.- на научно-практической конференции «Бизнес-образование в условиях глобализации мировых процессов» (Иркутск, август 1997 г) 6- на философской конференции посвященной восьмидесятилетию Иркутского Госуниверситета в марте 1998 г.- на традиционной научно-практической конференции «Бизнес-образование в уело-виях глобализации мировых процессов» (ИГУ, август 1998 г.) .

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа в каждой, заключения и перечня использованной литературы.

Заключение

.

В ходе диссертационного исследования нами была проделана следующая методологическая работа.

1 .На основе более чем тысячелетней методологической традиции, построено понятие (схема) классического идеала рационального знания и предложены границы его использования. В качестве таких «границ» мы рассматриваем ситуации антиномичности, в которых проявляются как пределы возможностей наблюдения (эксперимента, вообще исследования) лежащие в природе самого человека, так и пределы имманентные природе объекта внимания исследователя. Любое наблюдение мы можем производить благодаря конечности скорости движения света (электромагнитных волн или полей), но это же условие и ограничивает возможности нашего наблюдения: невозможно наблюдать объекты, которые удалены от нас на расстояние большее, чем «накопленное» время, в течении которого производились, производятся и будут производиться измерения. Так как время жизни человечества (и его научных наблюдений) ограничено.

2. Мы продемонстрировали, что «преодоление» антиномий ведет к созданию (или становлению) новых научных предметов на которые фактически расчленяется «объект исследования», научное знание все более и более специализируется и не имеет в самом себе механизма, который бы положил предел такой специализации.

3.Нами были проанализированы наиболее известные и методологически явные ситуации, демонстрирующие пределы познания для классического идеала. Попытка преодолеть два наиболее серьезных предела, проявляющихся при анализе «изменяющегося целого», в наибольшей мере удалась К.Марксу. В качестве этих пределов мы выделили: а) динамический характер объекта, его процессуальную природу, как имманентную логику изменений и б) его рефлексивность (или способность к рефлексии), когда любые изменения происходят посредством сложного взаимодействия между естественными механизмами и искусственными, сознательными воздействиями людей.

4. На основании пункта 3 нами была построена схема неклассического идеала рационального знания, позволяющая производить анализ объектов как в статическом состоянии (в качестве структур), так и с динамической точки зрения, как процессы «становления», «развития» и др.

5. Анализ становления сферы научного менеджмента и управленческой практики, как профессиональной сферы в общечеловеческом разделении труда еще раз показал (теперь уже на частнонаучном уровне), что в процессах становления одинаково важно рассматривать как естественные условия и предпосылки, так и искусственные волевые действия людей и их способность к осознания происходящих процессов (этот момент был обозначен нами во введении термином «активность сознания»).

6. Используя «принцип антиномичности» были проанализированы основные концепции научного менеджмента, построенные в рамках классического идеала рационального знания, и было показано что для менеджмента (как науки) ситуации антиномичности являются актуальными на сегодня. Попытка их разрешения была сделана нами с помощью ранее введенной неклассической схемы (рационального идеала) на материале предприятий и организаций с которыми автор исследования работал в течении нескольких лет.

7. Кроме этого в работе реализован принципиально новый подход к анализу явлений научного мышления — с точки зрения процессов становления, как особых процессов, в которых «участвуют» как человеческая творческая и мыслительная активность, так и естественные предметы и материалы, в качестве последних могут выступать логические правила взаимодействия научных положений, идеализаций, процедур и методов мыслительной работы.

Исследование в целом показало наглядную взаимосвязь между основными элементами составляющими неклассический метод анализа: «ориентацией внимания исследователя», «элементарной клеточкой» анализа, мыслительными (методологическими) процедурами, «топической организацией мыслительного пространства», а также сложившимися (к моменту анализа) естественными условиями и тенденциями. На основании чего мы можем утверждать, что данная диссертационная работа является одним из возможных шагов на пути формирования неклассической схемы рационального знания.

Однако планирование дальнейшей работы требует рефлексии и про-блематизации основных представлений :

• анализ классического и неклассического идеалов научного знания был проведен нами на уровне достаточном для анализа именно управленческих концепций, однако за пределами исследования осталась проблема соотнесения двух пространств, в которые были «помещены» идеалы рационального знания;

• требует дальнейших исследований вопрос о том, что неклассический идеал рационального знания есть попытка преодолеть границы (т.е. разрешить) ситуации антиномичности, и с этой точки зрения сам строится на антиномичных основаниях (что в дальнейшем приводит к «антиномичности антиномий», или в терминах Гегеля «дурной рефлексивной бесконечности»);

• предыдущий пункт ставит и еще один вопрос, а именно: не является ли неклассический идеал всего лишь переходным типом от действительности научного познания к принципиально иной действительности «научного понимания»;

• наконец, использование неклассической схемы рационального знания в научном менеджменте позволяет утверждать нам, что в рамках неклассического идеала необходимо отказаться от представлений научных знаний в форме теоретических концепций, здесь возможно обсуждение «ситуативных представлений», т. е. теорий верных с точностью до введенных (или сложившихся) условий и представлений об активности сознания.