Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации

Актуальность проблем судебной власти обусловлена, прежде всего, той ролью, которая возлагается на эту ветвь государственной власти в правовом государстве. Она должна обеспечить защиту прав граждан и самого права от любых право-нарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили — от должностных лиц, обладающих властными полномочиями, от государства в целом, то есть, обеспечить господство права. Создать в России такую власть — задача судебной реформы, которая началась в начале 90-х годов, но идет медленно, непоследовательно! Концепция судебной реформы, утвержденная Верховным Советом РСФСР в 1991 году, несмотря на все ее достоинства, была рассчитана преимущественно на запуск реформирования, а потому не претендовала на всестороннюю и детальную разработку проблем, которые должны быть решены в ходе и в результате судебной реформы. Ее успех зависит от многих обстоятельств, но, прежде всего, от научного обоснования как результатов реформы, так и предпринимаемых в ходе ее шагов.

Если принять во внимание, что идея построения в России правового государства возникла в начале 90-х годов и лишь с этого времени началась разработка ее научной концепции, принципиально меняющей представления российских юристов о государстве и праве, и соответственно о роли суда в государственном механизме властвования и защиты права, то понятно, что прошло еще не так много времени, чтобы новые идеи прочно вошли в правовое сознание юристов, а также законодателей и правоприменителей.

Ситуация с разработкой и практическим воплощением в жизнь новых идей осложняется и тем обстоятельством, что на протяжении более чем семи предшествующих десятилетий они либо т. 9, не попадали в поле зрения российских ученых, либо старательно дискредитировались. Это относится прежде всего к понятию права, естественному, а не дарованному, характеру прав и свобод человека, провозглашение их высшей ценностью и приоритетности защиты, к ограничению (связанности) государственной власти правом и вытекающей отсюда концепции разделения властей и присущей такому разделению системой сдержек и противовесов, возможностью судебной власти защитить право от любых правонарушающих действий и решений, в том числе с возможностью заблокировать применение неконституционных и незаконных нормативных актов.

Какой должна быть судебная власть, чтобы она могла эффективно выполнять как традиционные, так и принципиально новые правозащитные функции? Ответ на этот вопрос содержится в концепции правового государства и утвержденной Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепции судебной реформы. Он состоит в том, что власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально,.

1 и м организационно оформленной, и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости. Эти идеи нашли свое официальное оформление сначала в законе «О статусе судей в Российской Федерации» (1992 г.), затем в Конституции Российской Федерации 1993 года, на базе которой формировалось новое законодательство и был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Однако процесс становления сильной и независимой судебной власти проходит далеко не гладко и не безболезненно. На пути этого процесса возникло немало трудностей как, * теоретического плана, так и организационного, в том числе материально-технического характера, которые не преодолены и сегодня. Удачно взяв старт, судебная реформа затормозилась, существенно снизился интерес депутатского корпуса к проблеме законодательного обеспечения успеха реформы. Принятие необходимых для нормального функционирования судебной власти законов постоянно отодвигается на второй план, что существенно сказывается на возможности в полном объеме выполнить требование ст. 46 Конституции РФ. Стали проявляться и негативные тенденции, направленные на снижение уровня правовой защищенности судей, а также попытки разрушить единство судебной системы.

Нельзя рассчитывать на то, что эти негативные тенденции, подрывающие возможность становления в России сильной и независимой судебной, власти исчезнут сами собой. Необходимо надежное, основанное на анализе Конституции Российской Федерации и международных норм, теоретическое обеспечение этой идеи и путей ее реализации, учитывая что многие базовые для правосудия законы еще не приняты.

Предоставив гражданам практически неограниченный доступ к правосудию, государство не смогло его в должной мере обеспечить. Суды работают в условиях значительного превышения установленных нормативов нагрузки при усложнившемся характере рассматриваемых дел. Финансирование судебной системы явно недостаточно, не говоря уже о ее обеспеченности необходимыми техническими средствами.

Все это не может не сказываться на качестве правосудия и особенно на его сроках, чем грубо нарушается право граждан,.

1 41 * предусмотренное как Конституцией РФ, так и нормами международного права.

Ситуация усугубляется тем, что процесс осуществления правосудия регулируется законами, не соответствующими Конституции РФ. Причем речь идет не об отдельных процессуальных нормах, а о судебном процессе в целом. Это существенно затрудняет возможность непосредственного применения судами Конституции.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности. Состязательный процесс — это принципиально новый судебный процесс. К настоящему времени Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции, а потому не подлежащими применению свыше 20 процессуальных норм. Но это не упрощает, а в определенной мере даже осложняет ситуацию, поскольку в силу жесткой системности процессуальных норм, система процессуального права в целом становится нелогичной и противоречивой. Кроме того, состязательный процесс имеет неодинаковую интерпретацию в различных реально существующих и ранее существовавших процессуальных системах.

Состязательный процесс в дореволюционной России заметно отличался от англо-американского состязательного процесса. Однако, несмотря на то, что с момента принятия Конституции Российской Федерации прошло уже 7 лет, до сих пор нет достаточной ясности, какая же модель состязательности должна быть воплощена в новых процессуальных кодексах.

Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы и имеют преимущество перед национальным законодательством. Международные нормы о правах и свободах человека особое внимание уделяют судебной защите прав и свобод, а также праву граждан на справедливое судебное разбирательство. Однако применение указанных международных норм российскими судьями затруднено тем обстоятельством, что многие из них могут быть правильно поняты только при изучении практики Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях дает толкование указанных норм. Но эта практика пока что не является для судей общедоступной в полном объеме.

В работе, в рамках рассматриваемых вопросов, автор стремился, по возможности, восполнить эти пробелы. Необходимость вовлечения в орбиту анализа международных норм о правах человека и практики их применения международными юрисдикциоными органами продиктована и тем обстоятельством, что российские граждане получили доступ в Европейский Суд по правам человека, если они не нашли защиты своих прав в национальных судах.

Организационное оформление судебной власти в виде системы, состоящей из Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов было продиктовано необходимостью быстрого и квалифицированного обеспечения защиты права от любых правонарушающих действий и решений, от кого бы они ни исходили.

Однако обнаружились как положительные, так и слабые стороны такого решения, порожденные отсутствием механизма взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ и арбитражными судами, что отрицательно сказывается на формировании единой судебной практики в сфере право применения. Потребовалось привлечь к этой проблеме внимание юристов и найти приемлемое ее решение.

Конституция Российской Федерации 1993 года, в отличие от ранее действовавшей, не предоставила законодательной власти права толкования законов. Такое решение находится в полном соответствии с возложением на судебную власть обязанности проверять правовое содержание законов, что неизбежно связано с правом их официального толкования судами, если речь идет о судах, возглавляющих самостоятельную ветвь судебной власти. К сожалению, эта мысль в полном объеме осознана и законодательно закреплена только применительно к Конституционному Суду Российской Федерации, который получил право давать официальное и обязательное толкование Конституции Российской Федерации. Что же касается Верховного Суда Российской Федерации, то наделение его правом давать официальное и обязательное толкование применяемых судами общей юрисдикции законов, оказалось спорным, а потому нуждающимся в теоретическом обосновании.

Из-за отсутствия надлежащего законодательного закрепления оказалось неурегулированным право судов общей юрисдикции проверять подзаконные акты на предмет их соответствия закону и корреспондирующее ему право лишать подзаконные нормативные акты юридической силы. В результате Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 16 июня 1998 года признал нелегитимной получившую достаточно широкое распространение практику признания судами общей юрисдикции нормативных правовых актов органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств и должностных лиц противоречащими закону. С этого момента прошло уже полтора года, однако, Государственная Дума еще не рассмотрела проект закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», где эта проблема подробно урегулирована. Равным образом неоправданно затягивается принятие закона, регламентирующего процессуальные вопросы рассмотрения дел мировыми судьями, что не позволяет применять на практике Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», способный снять напряженность с загруженностью судов общей юрисдикции.

Нуждаются во всестороннем теоретическом анализе и правовые последствия, вытекающие из новых полномочий судебной власти. Сегодня, когда в результате судебной деятельности нормативные акты (как законы, так и подзаконные акты) утрачивают юридическую силу, то есть перестают действовать и быть регуляторами общественных отношений, уже невозможно игнорировать тот факт, что судебная практика реально стала источником права. Это ставит перед наукой и практикой новые проблемы, связанные с уяснением роли и места судебной практики в системе правового регулирования, требований, предъявляемых к решениям прецедентного характера, их опубликованию, возможности (праве судей) ссылаться на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в решениях по конкретным делам, а также с уяснением пределов судебного правотворчества.

Степень научной разработанности темы.

Проблемам осуществления правосудия уделялось большое внимание в советской юридической науке, тем не менее, не лишены основания и утверждения многих юристов, что в период господства административно-командной системы судебной власти «не повезло» как в правовой науке, так и в практике. Такое утверждение подтверждается, в частности, тем, что сам термин «судебная власть» получил официальное признание лишь в 1991 году в Декларации «О государственном суверенитете России». До этого времени, если не считать процессуальный аспект проблемы, понятие судебной власти подменялось понятием судебной системы, а суд рассматривался, главным образом, лишь как один из правоохранительных органов.

Началом современной научной разработки судебной власти следует, очевидно, признать одобренную в 1991 году Концепцию судебной реформы и относящиеся к этому периоду общетеоретические разработки принципов, лежащих в основе правового государства.

С тех пор проблематика, связанная со спецификой судебной власти как самостоятельного вида государственной власти, стала привлекать внимание юристов. Среди наиболее крупных работ следует назвать: В. В. Ершов. «Статус суда в правовом государстве» М., 1992 г.- А. Д. Бойков «Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и правовой реформе 1990;1996 гг». М., 1967 г.- В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова «Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» М.: 1998 г.- Ю. М. Стецовский «Судебная власть» М., 1997; В. М. Савицкий «Организация судебной власти в Российской Федерации» М., 1996 г.- В. Лазарева «Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе» Самара, 1999 г., В. В. Скитович «Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля» Гродно, 1999 г.

Однако до сих пор нет ни одного монографического или диссертационного исследования, где бы комплексно рассматривались все наиболее значимые для реализации судебной реформы проблемы судебной власти, в том числе в сфере деятельности судов общей юрисдикции.

Методическая и теоретическая база диссертационного исследования сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных нормативных актов, аналитических записок и публикаций по проблемам судебной власти.

В соответствии с мировоззренческой и основной методической установкой, принятой диссертантом, судебная власть исследуется как междисциплинарная проблема, лежащая на стыке теории права, государственного, конституционного права, а также процессуального и судоустройственного права. Это вызвало необходимость применения разнообразных методов исследования, в числе которых системный, конкретно-исторический, структурно функциональный, диалектический, формально-логический, а также метод сравнительного правоведения.

Цели и задачи диссертационного исследования.

С учетом степени разработанности проблем судебной власти целями диссертационного исследования являются:

— анализ закрепленной в Конституции Российской Федерации модели правового государства и вытекающей из нее новой роли и места суда в государственном механизме властвования;

— анализ концепции судебной реформы, путей и средств ее реализации;

— исследование проблемы независимости судей;

— обобщение опыта функционирования органов судейского сообщества и его роли в реализации судебной реформы;

— рассмотрение этапов реализации права граждан на судебную защиту;

— осмысление характера новых полномочий судебной власти и вытекающих отсюда правовых последствий;

— рассмотрение различных по своей природе факторов, лежащих в основе построения судебной системы, и их реализации в новых судоустройственных законах и разработанных проектах;

— исследование процессуальных проблем судебной власти, позволяющих реализовать право граждан на справедливое правосудие;

— анализ состояния организационного и материально-технического обеспечения нормального функционирования судебной власти;

— установление причин, тормозящих проведение в России судебной реформы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном осмыслении наиболее значимых, узловых проблем судебной власти, возникающих в результате необходимости превращения ее в самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, равнозначную с точки зрения принципов и задач правового государства с властью законодательной и исполнительной.

В диссертации впервые предпринята попытка на основе анализа Конституции Российской Федерации, принятых на ее базе новых законов, общепризнанных принципов и норм международного права, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проектов законов, находящихся на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и судебной практики проанализировать ход судебной реформы, теоретические и практические трудности, возникающие на ее пути и предложить свое видение проблем функционирования судебной власти и путей их решения.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

— самостоятельность всех ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ) предполагает определенную степень их независимости, однако, конституционное закрепление получила лишь независимость судебной власти (ст. 120 Конституции). Это объясняется спецификой способа реализации судебной власти (посредством правосудия), а также наличием надежной системы внутреннего контроля реализации власти с тем, чтобы она не вышла за рамки Конституции РФ и федерального закона (системы процессуальных гарантий, включающая в том числе, систему пересмотра судебных решений);

— независимость судебной власти, которая должна служить надежной опорой для защиты прав и свобод граждан и являться наиболее ярким показателем правового государства, нуждается не только в конституционном закреплении, но и в реальных правовых, организационных и материальных гарантиях, что не всегда в достаточной мере осознано государством и обществомукрепление независимости судей — носителей судебной власти должно сопровождаться повышением их ответственности, не наносящей ущерба независимости;

— с учетом специфики реформаторского этапа, который проходит сегодня Россия, и разделяемого практически всеми политическими лидерами тезиса о необходимости усиления государственной, и в первую очередь, федеральной власти, представляется опасным пересмотр судебной системы, установленной Конституционным федеральным законом «О судебной системе Российской Федерации»;

— в основе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (разделение по вертикали) и разделения государственной власти на федеральную и власть субъектов Федерации (разделение по горизонтали) лежат принципиально иные закономерности и поэтому они образуют принципиально различные по своему содержанию конституционные проблемы. В силу этого, получившие распространение суждения, что принадлежность судов, осуществляющих правосудие на территории субъекта Российской Федерации к федеральной судебной системе, нарушает предусмотренный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, являются теоретически и логически несостоятельными;

— наличие в судебной системе, наряду с судами общей юрисдикции двух самостоятельных специализированных институтов судебной власти, осуществляющих конституционное и арбитражное правосудие, имеет как безусловные достоинства, так и недостатки.

Отрицательные моменты связаны с отсутствием механизма связи между этими институтами судебной власти, обеспечивающего единообразное понимание и применение закона. Необходимо тщательно обсудить и взвесить возможные пути их взаимодействия, не нанося ущерба самостоятельности ни одной из них;

— задача построения в России правового государства привела к необходимости существенного расширения правозащитной функции судебной власти и вытекающей отсюда необходимости наделения ее принципиально новыми полномочиями, связанными с признанием противоречащими закону нормативных актов органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, должностных лиц, а также полномочиями по толкованию законов, в том числе и Конституции РФ. Эти новые полномочия в равной мере принадлежат всем институтам судебной власти и различаются только предметом проверки и толкования;

— единая правовая сущность судебных актов, связанных с толкованием законов, диктует необходимость придания им одинаковой юридической силы. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации (ч. 5 ст. 125), предоставляя право толкования Конституции Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации, умалчивает о юридической силе такого толкования, сам факт закрепления этого полномочия на конституционном уровне дал достаточное основание для того, чтобы в ст. 106 закона «О Конституционном Суде.

Российской Федерации" зафиксировать официальный и обязательный, в том числе для судебных органов, характер толкования. Точно также отсутствие в Конституции Российской Федерации указания на обязательный характер разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Верховный Суд Российской Федерации (ст. 126 Конституции РФ), не должно порождать сомнений в официальном и обязательном характере таких разъяснений, что должно быть зафиксировано в законе «О Верховном Суде Российской Федерации»;

— полномочия судебной власти, связанные с лишением юридической силы неконституционных законов и подзаконных актов, дают основания для новой постановки вопроса о судебной практике, как источнике права;

Эффективность выполнения судебной властью правозащитной функции зависит не только от степени ее самостоятельности и независимости, но и в значительной мере от надлежащей процессуальной процедуры, соответствующей Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, устанавливающим гарантии справедливого судебного разбирательства. В связи с этим необходимо: а) в целях обеспечения объективности и бесприсстрастности правосудия расширить основания отвода судей, принимавших участие в рассмотрении жалоб или санкционировании правоограничительных действий на досудебных стадиях процессаб) разработать и внедрить в процессуальное законодательство конкретную модель состязательного процесса, соответствующую современным условиям развития общества. При этом непременным условием состязательного процесса должно быть обеспечение участия сторон в судебном разбирательстве на основе полного равенства, что относится ко всем стадиям судебного процессав) выраженные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции относительно свойств состязательного правосудия (обязанность суда прекратить дело или постановить оправдательный приговор при отказе прокурора от обвинениязапрет возвращения дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, если об этом не просят стороны) должны сопровождаться изменением оснований отмены приговораг) обеспечить реализацию ст. 48 Конституции РФ, принимая во внимание и то обстоятельство, что согласно общепризнанным принципам и нормам международного права предоставление в необходимых случаях бесплатной юридической помощи распространяется и на стадии пересмотра судебных решенийд) обеспечить реализацию предоставленного ч.2 ст. 47 Конституции РФ права на суд присяжных на всей территории Российской Федерациие) с учетом положений статей 21, 23, 24 Конституции РФ и норм международного права уточнить основания проведения закрытого судебного заседания (или части заседания) а также предусмотреть возможность частичного оглашения судебного решения (приговора), если судебный процесс не был открытым. ж) привести в соответствие с презумпцией невиновности формулировку основания постановления оправдательного приговора по п. 3 ст. 309 УПК РСФСР, а также формулировки, содержащийся в ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК РСФСРз) предусмотреть пересмотр решений (приговоров), постановленных мировым судьей, районным судом в апелляционном порядкеи) изменить процедуру надзорного производства таким образом, чтобы право на пересмотр судебного решения не зависел от принесения протеста соответствующими должностными лицами.

Практическое значение и апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях Ученого совета Российской правовой академии, Института государства и права Российской Академии наук, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, научно-практических, в том числе международных, конференциях и семинарах, выступлениях на заседаниях Государственной Думы и Совета Федерации, заседаниях согласительных комиссий.

Автор принимал участие в разработке всех проектов законов, касающихся судов общей юрисдикции, статуса судей, поправок к законам, выступал с их поддержкой в Государственной Думе и Совете Федерации. Основные положения диссертационного исследования изложены в монографии «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» и более чем в 40 публикациях на эту тему.

Материалы диссертационного исследования, сделанные в результате его выводы и предложения могут быть использованы как в законодательном процессе, обеспечивающим проведение судебной реформы, так и в правоприменительной практике. Теоретические выводы исследования могут служить предпосылкой для дальнейшей научной разработки вопросов судебной власти.

Заключение

.

Изложенное позволяет сделать вывод, что несмотря на то, что в ходе судебной реформы достигнуты определенные результаты, которые нельзя недооценивать, предстоит еще очень много сделать для утверждения судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви власти, способной приобрести доверие общества и выполнить свою правозащитную функцию в правовом государстве.

Проблемы, которые предстоит решить, носят различный характер, хотя и тесно между собой связаны.

Специфика диссертационного исследования диктует необходимость обратить внимание, прежде всего, на недостаточно глубокую и всестороннюю теоретическую проработку Концепции судебной реформы, которая была рассчитана только на запуск преобразований, а потому нуждалась в дальнейшем развитии и уточнении. Недостаточная научная обеспеченность законодательного процесса, который должен служить нормативной базой развития реформы, часто служит тормозом в принятии жизненно важных для судебной власти законов, что ощутимо сказалось, в частности, при принятии Закона «О судебной системе Российской Федерации», когда обнаружился серьезный пробел в теоретической разработке конституционных основ судебной системы в свете специфики федеральных отношений современной России.

Непростительно долго не принимаются новые процессуальные кодексы, разработка проектов которых тянется уже около семи лет. Большая доля вины здесь лежит на законодательной власти, которая публично объявляет принятие этих законов в первоочередном порядке, а на деле постоянно отодвигает их на второй план. Однако претензии могут быть предъявлены и к юридической науке, которая до сих пор не определилась в вопросах конкретной модели состязательного процесса, которая должна найти отражение в законодательстве, модели предварительного следствия с учетом включения судебной власти в правовые отношения, возникающие и развивающиеся на этой стадии процесса, особенностях процедуры производства в мировом суде, изменений системы пересмотра судебных решений и др.

В результате образовался растянутым почти на десятилетие разрыв между Конституцией Российской Федерации и отраслевым законодательством-, сопровождающийся систематическим признанием отдельных его норм неконституционными. Такая ситуация лихорадит судебную систему, негативно влияет на единство и устойчивость судебной практики, от чего неизбежно страдает и защита прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. Идея образования мировых судов, получившая одобрение в 1991 году и законодательно подтвержденная в 1996 г., до сих пор не может обрести реальной жизни из-за отсутствия процедуры рассмотрения дел мировыми судьями.

Ощущается и дефицит включения в научный оборот общепризнанных принципов и норм международного права в области прав человека, а также толкования их международными юрисдикционными органами. Это привело, в частности, к слишком запоздалому осознанию необходимости срочного изменения процедуры надзорного производства, в результате чего стадия процесса, на которой исправляется большое число судебных ошибок, оказалась исключенной из надлежащих средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать, прежде чем обращаться в Европейский Суд по правам человека.

Обращает на себя внимание, что как на уровне общества, так и на уровне политической элиты не произошел коренной перелом в осознании значимости судебной власти. Ни одна политическая партия и ни один независимый депутат в своих программах практически не затрагивают проблемы судебной власти, которая до сих пор не вышла из кризисного состояния.

А 1Ц

Проблемы укрепления государственной власти до настоящего времени оставляет в тени судебную власть, сосредоточивая внимание преимущественно на исполнительно-законодательной власти. Исполнительная власть систематически недофинансирует судебную систему, что затрудняет решение организационных и кадровых проблем, способных снять напряженность с судебной нагрузкой, существенно влияющей на качество правосудия. Дефицит финансирования судебной системы оказывает влияние и на готовность регионов к повсеместному введению суда при-сяяжных, право на который предоставлено гражданам частью 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, было бы несправедливым полностью снимать ответственность за неблагополучное положение дел в судах с самой судебной власти. В адрес судей и председателей судов, к деятельности квалификационных коллегий можно сделать немало обоснованных упреков. Профессиональный и нравственный уровень носителей судебной власти еще далек от идеала. В ходе судебной реформы необходимо повысить качество профессиональной подготовки и переподготовки судейских кадров, ужесточить требования, предъявляемые как к кандидатам на судейские должности, так и к практикующим судьям. г.