Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Показателем уровня развития общества и государства является реальное обеспечение прав человека. В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов должностными лицами органов государства (ст. 18 Конституции РФ). От того, насколько разработаны и эффективны правовые и иные гарантии прав человека, зависит и уровень защищенности личности.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации получили дальнейшее развитие гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Согласно УПК1 назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6). Охрана прав и свобод человека и гражданина — самостоятельный принцип уголовного судопроизводства, в соответствии с которым прокурор в судебном разбирательстве обязан наряду с судом обеспечивать возможность осуществления обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также другими участниками уголовного судопроизводства принадлежащих им прав (ч. 1 ст. 11 УПК). Обеспечение обвиняемому права на защиту также рассматривается в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса, согласно которому суд и прокурор, в том числе принимающий участие в рассмотрении дела судом, обеспечивают подсудимому возможность защищаться всеми не за.

1 Здесь и далее имеется в виду Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК). Следовательно, функцией прокурора в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но также предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным, отказ от уголовного преследования невиновных. Кроме обвинительной функции, прокурор в суде осуществляет также правообеспечи-тельную функцию, выступает гарантом прав и свобод потерпевшего, подсудимого и всех других участников уголовного судопроизводства. Такое представление о деятельности прокурора в суде первой инстанции полностью соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).

По проблемам поддержания государственного обвинения и участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом проведено немало исследований, имеется обширная научная литература. Однако разработки велись преимущественно в направлении изучения обвинительной деятельности прокурора, а участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами продолжает рассматриваться в основном как осуществление им процессуальной функции обвинения (уголовного преследования).

Между тем, в Рекомендации R (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы «О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия» государствам-членам Совета Европы, принятой 6 октября 2000 г., отмечается, что государственные обвинители должны:

2 См., напр., Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. — М., 2001. С.62−63.

— выполнять свои обязанности честно, беспристрастно и объективно;

— соблюдать и осуществлять защиту прав человека, установленных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

— принимать во внимание все необходимые обстоятельства, независимо от того, говорят ли они в пользу обвиняемого или наоборот (п. 24, 26).

Принятие прокурором всех необходимых мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, изменение государственным обвинителем обвинения, при наличии для этого оснований, уменьшают в определенной степени опасность так называемого обвинительного уклона. Отказ же прокурора от обвинения означает прекращение необоснованного уголовного преследования лица в совершении преступления. Вместе с тем в нарушение предъявляемым УПК, Законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказами Генерального прокурора РФ к участвующим в судебном разбирательстве прокурорам требований быть гарантами соблюдения конституционных и процессуальных прав граждан (потерпевших, подсудимых и т. д.), обеспечивать всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности, в деятельности прокуроров все еще имеются проявления обвинительного уклона, факты несоблюдения прав человека. Свидетельством тому является, например, возрастающее число лиц, оправданных судами: в 2000 г. оправдан 5001 подсудимый, в 2001 г. — 6328, в 2002 г. — 8841.

Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования деятельности прокурора по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является основанная на нормах уголовно-процессуального закона система общественных отношений, возникающих при осуществлении прокурором деятельности по обеспечению соблюдения прав личности в суде первой инстанции.3.

Предметом исследования являются содержание и способы реализации прокурором правообеспечительной функции в суде, условия, при которых он использует конкретные процессуальные полномочия в этом направлении, а также возникающие в связи с этим проблемы.

Цель исследования — на основе изучения теории и практики деятельности прокурора в судебном разбирательстве определить его роль в обеспечении прав личности в условиях состязательного судопроизводства. Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Конкретизировать назначение и исследовать принципы деятельности прокурора в судебном разбирательстве.

2. Определить конкретное содержание и способы деятельности прокурора по обеспечению прав участников судебного разбирательства.

3. Проанализировать полномочия прокурора в стадии судебного разбирательства, с помощью которых он осуществляет правообеспечительную деятельность, а также выявить и рассмотреть возникающие при этом проблемы.

3 См. УПК: Глава 35. «Общие условия судебного разбирательства».

4. Разработать предложения по совершенствованию деятельности прокурора в данной стадии, в том числе предложения de lege ferenda.

Методология и теоретические основы диссертационного исследования. Настоящее исследование опирается на методологию, в основе которой лежат положения Конституции РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права. Основным методом диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания. Использовались также частно-научные методы: системный, логический, исторический, сравнительно-правовой, социологический.

Теоретическую основу исследования составили труды в области уголовного процесса, прокурорского надзора, организации правоохранительной деятельности, уголовного права, криминологии таких ученых, как А. И. Алексеев, В. Б. Алексеев, В. И. Басков, В. Г. Бессарабов, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, А. А. Власов, В. В. Воскресенский, В. З. Гущин, В. Г. Даев, И. Ф. Демидов, О. А. Зайцев, Л. Б. Зусь, В. П. Кашепов, В. В. Клочков, Л. Д. Кокорев, Ю. В. Кореневский, Э. Ф. Куцова, A.M. Ларин, А. Н. Ларьков, А. А. Леви, П. А. Лупинская, Е. А. Маркина, В. В. Мельник, Т. А. Михайлова, Т. Г. Морщакова, С. А. Насонов, М. И. Пастухов, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Н. В. Радутная, В. И. Рохлин, В. П. Рябцев, В. М. Савицкий, К. Ф. Скворцов, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, А. Я. Сухарев, М. Е. Токарева, А.Г. Ха-лиулин, С. П. Щерба, Н. А. Якубович и других.

Нормативная и эмпирическая базы исследования. Данное исследование базируется на положениях общепризнанных норм и принципов международного права, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г.), Закона о прокуратуре, других федеральных законов Российской Федерации, на постановлениях Конституционного Суда РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приказах и указаниях Генерального прокурора РФ, решениях Европейского Суда по правам человека.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, отчеты о результатах научных исследований проблем обеспечения прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, докладные записки (информация) прокуратур субъектов Российской Федерации о деятельности государственных обвинителей, в том числе после введения в действие УПК РФ. Автором изучены также 147 уголовных дел, рассмотренных с участием прокуроров районными судами Республики Алтай, Республики Татарстан, Краснодарского края, Ивановской, Иркутской, Нижегородской, Московской, Пензенской областей, Москвы и Санкт-Петербурга в 1999;2003 годы.

Использованы данные статистики Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Генеральной прокуратуры РФ, а также Главного информационного центра МВД Российской Федерации за 1998;2002 годы.

По анкетам, разработанным автором, в различных регионах России в ноябре 2002 года опрошены 95 прокуроров, участвующих в рассмотрении уголовных дел судамиво 2-ой половине 2001 года опрошены 123 прокурора, имеющие опыт поддержания государственного обвинения в суде, а также 57 судей Курской, Магаданской, Оренбургской областей и города Москвы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на монографическом уровне, с учетом положений Конституции РФ, нового уголовно-процессуального законодательства, Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иного нормативного материала проведено комплексное исследование проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства. Новизной отличаются суждения диссертанта о том, что прокурор в суде реализует не только обвинительную функцию (уголовное преследование), но также правообеспечительную функцию, т. е. одновременно является и гарантом прав потерпевшего, подсудимого и всех других участников процесса от неправомерных ограничений.

Правообеспечительная функция рассматривается как одна из основных функций прокурора, в том числе в судебном разбирательстве. Содержанием данной функции является деятельность прокурора, обеспечивающая соблюдение прав и законных интересов потерпевшего, подсудимого, свидетеля, иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве. В работе определены специфичные для реализации прокурором правообеспечительной функции процессуальные полномочия (отказ от обвинения, изменение обвинения, предъявление или поддержание предъявленного гражданского иска).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Деятельность прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел имеет многофункциональное содержание, включающее поддержание обвинения, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (правообеспечительная функция), а также осуществление профилактической и иных функций.

2. В основе деятельности прокурора лежат принципы: публичности, законности, справедливости, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, процессуальной самостоятельности, объективности и беспристрастности. Именно данные правовые положения определяют содержание и основные направления деятельности прокурора в суде, в том числе обеспечение им прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

3. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства является обязанностью прокурора — должностного лица, осуществляющего свои функции от имени государства, вытекающей из содержания ст. 2 Конституции РФ, согласно которой признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Прокурор в суде должен обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства от их неправомерных ограничений и нарушений независимо от того, выступают ли эти лица на стороне обвинения или на стороне защиты.

4. Прокурор как сторона обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве, несмотря на равенство процессуальных прав с защитником, имеет в сравнении с защитником иной правовой статус. Это выражается в том, что прокурор должен отказаться от обвинения, не получившего подтверждения в суде, защитник же не вправе отказаться от взятой на себя защиты ни в каком случае. Принцип состязательности и равноправия сторон не предполагает, следовательно, равенство их обязанностей.

5. Поддержание государственного обвинения и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процессаравнозначные, относительно самостоятельные и в то же время взаимозависимые и взаимодополняющие функции прокурора в судебном разбирательстве, что вытекает из содержания ч. 2 ст. 6 УПК, в соответствии с которой уголовное преследование и назначение виновным наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных. Поддержание государственного обвинения предполагает не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного, при отсутствии необходимых доказательств, признания подсудимого виновным и его осуждения, а равно доказывание обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания. Обвинение подсудимого в совершении преступления, причинившего вред лицу, одновременно означает защиту прав потерпевшего и гражданского истца.

6. Правообеспечительная функция реализуется прокурором в судебном разбирательстве путем осуществления своих процессуальных полномочий, в частности, посредством: выступления с заявлениями или возражениями в защиту прав участников процессаподдержания обоснованных ходатайств потерпевшего, подсудимого, защитника, гражданского истца, гражданского ответчиказаявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, оправдывающих подсудимого, если это диктуется обстоятельствами дела, а также о прекращении уголовного дела при наличии к тому законных основанийпредъявления или поддержания предъявленного гражданского искавысказывания суду предложений о применении уголовного закона и назначении наказания, соответствующих личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, и обстоятельствам, смягчающим наказаниеизменения обвинения или отказа от него.

Кроме того, прокурор в данной стадии уголовного, судопроизводства заявляет ходатайства о принятии мер, обеспечивающих безопасность участвующих в деле лиц (при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК).

7. Отказ от обвинения при наличии к тому законных оснований должен быть признан обязанностью прокурора. Принцип процессуальной самостоятельности прокурора не позволяет требовать от него поддерживать обвинение, настаивать на признании подсудимого виновным, когда он не убежден в том, что представленные доказательства подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК). В связи с этим в ч. 7 ст. 246 УПК необходимо указать, что государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие института уголовно-процессуальных функций, осуществляемых прокурором в уголовном судопроизводстве. В диссертации показано значение деятельности прокурора в обеспечении прав и законных интересов участников судебного разбирательства как самостоятельной правообеспечительной функции, осуществляемой наряду с поддержанием государственного обвинения и другими функциями. Выделены и проанализированы специфичные, т. е. характерные для осуществления только данной функции, а также иные способы ее реализации прокурором.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию УПК и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

— при подготовке приказов Генерального прокурора РФ и других ведомственных нормативных актов;

— в организационно-методической работе управлений (отделов) прокуратур по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами;

— в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и основанных на них спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены автором в шести опубликованных научных статьях. Выводы и предложения диссертанта докладывались на научных и научно-практических конференциях в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (2001 г.), НИИ проблем укрепления законности и правопорядка (2001 г. и 2003 г.), Институте государства и права РАН (2002 г.). Отдельные результаты исследования использовались диссертантом в научных исследованиях и других работах, проводимых в отделе проблем участия прокурора в уголовном судопроизводстве НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, а также внедрены в работе Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, членом экспертного совета при котором автор является.

Структура и объем диссертации

определены темой, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, списка использованных нормативного материала и специальной литературы.

Заключение

.

Завершая настоящее диссертационное исследование, хотелось бы особо отметить, что государство в лице своих органов и должностных лиц взяло на себя обязанность обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина. К числу должностных лиц относится и прокурор, конституционной обязанностью которого в судебном разбирательстве является обеспечение прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Прокурор в суде обязан поддержать обвинение и, в случае его подтверждения, высказать предложение о признании подсудимого виновным и его наказаниипри этом он должен принять меры, чтобы были исключены нарушения прав личности в судебном разбирательстве, необоснованное признание подсудимого виновным и его наказание (ст. 6 УПК). В случае, когда обвинение не нашло своего подтверждения представленными в суд доказательствами, государственный обвинитель отказывается от обвинения.

Деятельность прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел судами, имеет многофункциональное содержание, включающее поддержание обвинения, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, профилактику преступлений и т. д. При этом поддержание государственного обвинения и обеспечение прав и законных интересов участников процесса являются равнозначными, относительно самостоятельными, взаимозависимыми и взаимодополняющими функциями прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Признание только поддержания обвинения основной функцией прокурора в судебном разбирательстве означало бы, что его правообеспечи-тельная функция является второстепенной, что противоречит ст. 2 Конституции РФ.

В соответствии с УПК РФ прокурор является тем должностным лицом, которое надлежащим исполнением возложенных на него процессуальных полномочий обеспечивает соблюдение прав и законных интересов потерпевшего, подсудимого, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, иных участников судебного разбирательства. В частности, прокурор высказывает свое мнение по каждому вопросу, возникающему в ходе судебного разбирательствавыступает с заявлением или возражением в защиту прав участника процессаподдерживает обоснованное ходатайство потерпевшего, подсудимого, защитниказаявляет ходатайства о принятии мер, обеспечивающих безопасность участвующих в деле лиц, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1 1 УПК РФ, а также об истребовании дополнительных доказательств, оправдывающих подсудимого, о прекращении уголовного дела при наличии к тому законных основанийпредъявляет или поддерживает предъявленный гражданский исквысказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, и обстоятельствам, смягчающим наказаниеизменяет обвинение или отказывается от него.

Вместе с тем, изучение практики деятельности государственных обвинителей показало, что в судебном разбирательстве прокуроры не всегда уделяют должное внимание реализации своей правообеспечительной функции, свидетельством чего является возрастание количества лиц, оправданных судами (тогда как государственные обвинители настаивали на их осуждении), невысокий процент удовлетворяемости кассационных представлений прокуроров, приносимых на оправдательные приговоры. Все это говорит о слабостях и просчетах государственного об;

винения, которые выражаются в недостаточном профессионализме прокуроров, отсутствии должного осознания своей процессуальной самостоятельности, в слабом знании материалов дела, неумении использовать в полном объеме процессуальные полномочия, которыми их наделяет закон, с тем чтобы обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Из этого следует только один вывод: необходимо постоянно обобщать и анализировать состояние работы по поддержанию государственного обвинения, внедрять положительный опыт этой работы, разрабатывать и проводить учебно-методические мероприятия, направленные на повышение уровня государственного обвинения в суде. Руководителям прокуратур следует строже оценивать качество и эффективность участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, исходить из их реального вклада в принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, учитывать проявленные активность, профессиональное мастерство и объективность занятой позиции, причем одним из важнейших критериев профессиональной состоятельности государственных обвинителей надлежит считать их способность обеспечить в своей деятельности последовательную реализацию принципов законности, презумпции невиновности, охраны прав и свобод человека и гражданина.

Реализация прокурором правообеспечительной функции возможна при непременном условии, что прокуроры в полной мере осознают свою государственную, конституционную обязанность обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

В то же время следует признать, что не все случаи оправдания подсудимых объясняются недостатками в работе государственных обвинителей, их необъективностью в ходе судебного.

разбирательства и необоснованностью предложений о признании подсудимого виновным и его осуждении. Некоторое количество таких случаев связано с судебными ошибками, о чем говорят факты отмены оправдательных приговоров вышестоящими судами. Однако, в любом случае прокуроры должны обеспечить повышение качества предварительного расследования, усилить надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, на что Генеральный прокурор РФ в своем приказе № 28 от 03.06.02 прямо указал руководителям прокуратур (п. 1.11), а также, осознавая свою процессуальную самостоятельность, отказываться от обвинения в случае, если по их твердому убеждению представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Для того, чтобы деятельность прокурора в судебном разбирательстве была объективной, в качестве государственного обвинителя не должен выступать прокурор, который принимал непосредственное участие в производстве предварительного следствия или дознания по данному уголовному делу. Это обстоятельства, как представляется, необходимо рассматривать в качестве оснований для отвода государственного обвинителя.

Деятельность прокурора в судебном разбирательстве не должна быть предвзятой, осуществляться в одностороннем обвинительном аспекте, нацеленном исключительно на изобличение подсудимого во что бы то ни стало, даже несмотря на отсутствие достаточных доказательств. Прокурор в суде выступает от имени государства, это — высокая ответственность, которая требует объективно и непредвзято проверять представленные доказательства и устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяниясмягчающие наказание, а.

также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК).

С учетом изложенного представляется, что в ст. 66 УПК следует внести изменения: в ч. 2 исключить слова «, а равно его участие в судебном разбирательстве не» и изложить ее в следующей редакции: «Участие прокурора в производстве предварительного расследования является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу». Одновременно указанную статью необходимо дополнить ч. 3 следующего содержания: «Участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу».

Проблемы прокуроров при поддержании государственного обвинения во многом связаны с тем, что согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего или свидетеля, а также в случае их неявки в судебное заседание оглашение ранее данных показаний допускается лишь с согласия обеих сторон. В условиях состязательности и противоречия интересов сторон в судебном заседании, как правило, невозможно получить согласие защиты на представление доказательств стороной обвинения путем оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, в результате чего суд такое ходатайство отклоняет. Это приводит к уменьшению доказательственной базы обвинения, а в некоторых случаях и к постановлению оправдательного приговора. Положение ч. 1 ст. 281 УПК не только противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, но и препятствует обеспечению прокурором прав и законных интересов потерпевшего в судебном разбирательстве, поэтому в ука;

занную норму закона следует внести изменение, заменив слова «с согласия сторон» словами «по ходатайству стороны».

Изменения требует и положение ч. 2 ст. 44 УПК, в частности, слова «до окончания предварительного расследования» необходимо заменить словами «до начала судебного следствия», предоставив лицу, выдвигающему требование о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного непосредственно преступлением, возможность предъявить гражданский иск по уголовному делу также на предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания. Прокурор в этом случае будет иметь возможность в судебном разбирательстве обеспечить указанное право гражданского истца даже в его отсутствие.

В целях обеспечения потерпевшему, гражданскому истцу не только доступа к правосудию, но и компенсации причиненного ущерба было бы целесообразно учредить Государственный фонд борьбы с преступностью и использовать его средства и для возмещения вреда, причиненного гражданину преступлением. Целесообразно также ввести критерии, использование которых позволило бы единообразно определять, кому именно, в каком размере и в каком порядке государство обязано возместить причиненный вред. Помимо возмещения материального ущерба предусмотреть оказание социальной, психологической и информационной помощи потерпевшим, бесплатное медицинское обслуживание потерпевших, здоровью которых причинен вред.

Отказ от обвинения при наличии к тому законных оснований следует признать обязанностью прокурора. В силу своей процессуальной самостоятельности он не может и не должен поддерживать обвинение, настаивать на признании подсудимого виновным, когда представленные доказательства не подтвер;

ждают предъявленное обвинение. Прокурор обязан так поступить в силу того, что в уголовном судопроизводстве он выступает не в личном качестве, а как должностное лицо, действующее от имени государства, которое не заинтересовано в осуждении тех лиц, чья виновность с несомненностью не доказана. В ч. 7 ст. 246 УПК РФ, представляется, необходимо указать, что государственный обвинитель «обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа».

Дополнения и изменения необходимо внести и в другие статьи УПК РФ с тем, чтобы уголовное судопроизводство в полной мере отвечало своему назначению:

• в части 2 статьи 14 после слов «опровержения» дополнить словом «необоснованных»;

• в части 4 статьи 29 после слов «принятия необходимых мер» дополнить словами «в указанный судом срок».

Таким образом, в диссертации по-новому рассмотрена деятельность и процессуальное положение прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел судами, в том числе его роль в обеспечении прав и законных интересов участников процесса. Автором проанализированы полномочия прокурора в стадии судебного разбирательства и условия, при которых возможна их реализация, а также выявлены и рассмотрены возникающие при этом проблемы.

Проведенное исследование показало, что проблема обеспечения прокурором прав и законных интересов участников судебного разбирательства является одной из актуальных и требует изучения деятельности государственных обвинителей в указанном направлении также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

АНКЕТА для опроса прокуроров (опрошено 95 государственных обвинителей в ноябре 2002 г.).

1. Какие функции, кроме поддержания государственного обвинения, по Вашему мнению, прокурор осуществляет в стадии судебного разбирательства?

• правозащитную (95,7%).

• профилактическую (58%).

• правовоспитательную (63%).

2. Считаете ли Вы, что поддержание государственного обвинения начинается с предварительного слушания?

да (91%) нет (9%).

3. По каким причинам прокуроры, если представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, не всегда отказываются от обвинения?

• государственный обвинитель подчинен руководителю органа прокуратуры, который считает подсудимого виновным (83%);

непринципиальность государственного обвинителя.

• недостаточное осознание того, что прокурор в суде — самостоятельная процессуальная фигура (16,8%);

• рассматриваемое в суде дело о преступлении получило широкий общественный резонанс (8%);

4. Считаете ли Вы, что отказ от обвинения или изменение обвинения при наличии к тому законных оснований является обязанностью прокурора?

да (95%) нет (5%).

АНКЕТА для опроса прокуроров.

(опрошены 123 прокурора, имеющие опыт поддержания обвинения, во 2-ой половине 2001 года).

1. Как Вы считаете, государственный обвинитель действует в суде исключительно как:

• прокурор — орган надзора (2,6%).

• обвинитель — сторона обвинения (18,6%).

• прокурор и обвинитель в одном лице одновременно (78,8%).

2. Считаете ли Вы возможным и полезным возложение поддержания государственного обвинения на помощника прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие?

• да (76%) — нет (24%).

3. Считаете ли Вы, что поддержание государственного обвинения помощником прокурора, осуществляющим надзор за исполнением законов органами дознания, предварительного следствия, а также осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, будет связано выводами и решениями следственных органов и не сможет обеспечить объективное исследование обстоятельств дела?

•да (16%) — нет (84%).

4. Имели ли место в Вашей практике случаи, когда участвующим в судебном разбирательстве лицам (подсудимому, по;

терпевшему и другим) судья не разъяснил принадлежащие им права?

•да (18,7%) -нет (81,3%).

Если «да», то как реагировал на это прокурор? (см. в главе 2 диссертации).

5. Имели ли место в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайства о дополнении судебного следствия?

• да (84%) -нет (16%).

6. Имеют ли место в Вашей практике случаи заявления прокурором ходатайств о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по основанию существенных нарушений прав человека на предварительном следствии?

•да (61%) — нет (39%).

7. Были ли в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайство о вынесении частного определения или постановления при обнаружении в суде существенных нарушений прав граждан органами предварительного следствия и другими органами, организациями и должностными лицами?

• да (45%) — нет (55%).

8. Имели ли место в Вашей практике случаи отказа прокурора от обвинения (полностью или частично)?

• да (47%) — нет (53%).

Если «да», то насколько распространены такие случаи:

• в год до 3-х случаев (70%) — до 5-ти (7%) — свыше 5-ти (23%).

Был ли согласован государственным обвинителем, вопрос об отказе от обвинения с прокурором, утвердившим обвинительное заключение?

• да (66%) — нет (34%).

9. Как, по Вашему мнению, должен быть решен данный вопрос, если такое согласие не было достигнуто?

• государственный обвинитель должен быть заменен руководителем органа прокуратуры (58,5%).

• руководитель обязывает государственного обвинителя и далее поддерживать обвинение (9%).

10. Были ли в Вашей практике случаи, когда государственный обвинитель вносил суду предложения об оправдании подсудимого?

• да (29%) -нет (71%).

Если «да», то насколько распространены такие случаи:

• в год до 3-х случаев (80,5%) — до 5-ти (5,5%) — свыше 5-ти (14%).

11. Какие субъективные и объективные причины побуждают прокуроров в отдельных случаях отступать от требований объективности, вопреки истине настаивать на осуждении тех, чья вина с несомненностью не установлена?

• государственный обвинитель подчинен руководителю органа прокуратуры, который считает подсудимого виновным (36,5%);

• государственный обвинитель недостаточно знает материалы дела (32,5%);

• сформировавшееся на основании материалов предварительного следствия представление о виновности подсудимого (36,5%);

• рассматриваемое в суде дело о тяжком преступлении получило широкий общественный резонанс (11,3%).

12. Чем можно объяснить пассивность части прокуроров при поддержании обвинения в суде?

• плохим знанием материалов дела (60%);

• неумелой организацией поддержания обвинения (21%);

недостаточным опытом поддержания обвинения в суде.

• мнением о том, что позиция обвинения достаточно убедительно изложена в обвинительном заключении (23%);

• тактической и методической неподготовленностью к поддержанию обвинения (35%).

13. Какие причины препятствуют не всегда качественному поддержанию государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве?

• низкое качество предварительного расследования и прокурорского надзора за ним (44%);

• отношение прокуроров к судебному разбирательству как к простому продолжению предварительного следствия и вытекающая отсюда пассивность прокурора в судебном разбирательстве (14%);

• перегруженность прокуроров работойвыполнение ими других функций, кроме поддержания обвинения (61%);

• плохая организация работы прокуратуры по поддержанию государственного обвинения (9%);

• недостаточный профессиональный уровень государственных обвинителей (39%);

АНКЕТА для опроса судей (опрошено 57 судей по уголовным делам во 2-ой половине 2001 г.).

1. Как Вы считаете, государственный обвинитель действует в суде исключительно как:

• прокурор — орган надзора (17,7%).

• обвинитель — сторона обвинения (38,5%).

• прокурор и обвинитель в одном лице одновременно (43,8%).

2. Имеют ли место в Вашей практике случаи заявления прокурором ходатайств о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по основанию существенных нарушений прав человека на предварительном следствии?

• да (56%) — нет (44%).

3. Имеют ли место в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайства о дополнении судебного следствия?

•да (61%) -нет (39%).

4. Были ли в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайство о вынесении частного определения или постановления при обнаружении в суде существенных нарушений прав граждан органами предварительного следствия и другими органами, организациями и должностными лицами?

•да (31%) — нет (69%).

5. Имеют ли место в Вашей практике случаи отказа прокурора от обвинения (полностью или частично)?

• да (82,4%) — нет (17,6%).

Если «да», то насколько распространены такие случаи:

в год до 3-х случаев (61,5%) — до 5-ти (9,5%) — свыше 5-ти (29%).

6. Были ли в Вашей практике случаи, когда государственный обвинитель вносил суду предложения об оправдании подсудимого?

• да (24,5%) — нет (75,5%).

Если «да», то насколько распространены такие случаи:

• в год до 3-х случаев (78,5%) — до 5-ти (-) — свыше 5-ти (21,5%).

7. Имеют ли место в Вашей практике случаи, когда прокурор просил суд прекратить дело?

• да (33%) — нет (67%).

8. Считаете ли Вы справедливым наказание, которое государственный обвинитель в большинстве случаев просит суд назначить осужденному?

•да (61%) — нет (39%).

Если «нет», то по каким причинам:

• наказание слишком суровое (71%).

• наказание слишком мягкое (14%).

9. Осуществляется ли, по Вашему мнению, поддержание государственного обвинения на качественно высоком уровне?

• да (84%) — нет (16%).

Если «нет», то по каким причинам:

• низкое качество предварительного расследования и прокурорского надзора за ним (60%);

• плохая организация работы прокуратуры по поддержанию государственного обвинения (19%);

• плохое знание материалов дела (42%);

• недостаточный профессиональный уровень государственных обвинителей (30%);

недостаточный опыт поддержания обвинения в суде.

• мнение о том, что позиция обвинения достаточно убедительно изложена в обвинительном заключении (7%).

10. Имеют ли место в Вашей практике случаи, когда прокуроры отступают от требований объективности, вопреки истине настаивают на осуждении тех, чья вина с несомненностью не установлена?

• да (65%) -нет (3 5%).

Если «да», то по каким причинам:

• государственный обвинитель подчинен руководителю органа прокуратуры, который считает подсудимого виновным (61%);

• государственный обвинитель недостаточно знает материалы дела (3,5%);

• сформировавшееся на основании материалов предварительного следствия представление о виновности подсудимого (5,2%);

• рассматриваемое в суде дело о тяжком преступлении получило широкий общественный резонанс (8,7%).

АНКЕТА.

для изучения уголовных дел, рассмотренных по существу 4 судом первой инстанции с участием прокурора.

(изучено 147 уголовных дел в отношении 232 подсудимых с участием 213 защитников, рассмотренных в 1999;2003 годы).

До начала судебного следствия заявлено ходатайств: Прокурором: 6.

Из них удовлетворено судом: 6 Потерпевшим: 2.

Из них: поддержано прокурором: 2.

Удовлетворено судом: 2 Подсудимым или защитником: 38 Из них: поддержано прокурором: 27 Удовлетворено судом: 30 Т Прокурор не дал согласие начать рассмотрение 3 (2%) уго;

ловных дел в отсутствии не явившихся свидетелей.

Суд не согласился с предложенным прокурором порядком исследования доказательств по 4 уголовным делам.

Прокурор считает невозможным окончить судебное следствие 3 (2%) уголовных дел в отсутствии не явившихся свидетелей В ходе судебного следствия заявлено ходатайств: Прокурором: 7 ^ Из них удовлетворено судом: 7.

Подсудимым и защитником: 12 Из них: поддержано прокурором: 10 Удовлетворено судом: 11.

Прокурор просил суд о переквалификации деяния 39 (16,8%) подсудимых.

Прокурор просил суд исключить из обвинения ссылки на норму УК РФ или признаки преступления, отягчающие наказание подсудимого 36 (15,5%) подсудимых Прокурор отказался от обвинения: полностью — О.

частично — в отношении 31(13%) подсудимых Прокурор просил суд прекратить дело — в отношении 5 (2%) подсудимых.

Прокурор просил назначить наказание с применением статей 64 или (и) 73 УК РФ — в отношении 102 (44%) подсудимых Прокурор поддержал 28 гражданских исков По решению (приговору) суда:

Переквалифицированы действия 39 (16,8%) подсудимых Прекращены дела в отношении 5 (2%) подсудимых Назначено наказание:

как просил прокурор — 138 (60,3%) осужденным ниже, чем просил прокурор — 72 (31,7%) осужденным выше, чем просил прокурор — 17 (8%) осужденным Удовлетворено 26 гражданских исков.

Нормативные акты и литература.

Международное законодательство.

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. / Международное право в документах. Учеб. пособие / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. — М., 1997. С. 86.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. / Международное право в документах. Учеб. пособие / Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. — М., 1997. С. 101.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.) / Советская юстиция, 1992. № 9−10.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в редакции протокола № 11) / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т.2. / Преде. Ред кол. В. А. Туманов. — М., 2000, с. 714.

Рекомендации R (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. «О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия». — Страсбург, 2000.

Рекомендации R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса». — Страсбург, 1985.

Конституция РФ, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации 1993 года. — М., 1995.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 17.11.95 г. № 168-ФЗ, от 10.02.99 г. № 31-Ф3, от 02.01.2000 г. № 19-ФЗ. — М., 1999.

Комментарий к федеральному закону «О прокуратуре Рос-^ сийской Федерации» / Под ред. проф. Скуратова Ю. И. — М.,.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349, с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2000.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 58-ФЗ от 29.05.2002 // Российская газета от 1 июня 2002 г.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, изменений и дополнений в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 133-Ф3 от «^г 31.10.2002 г. // Российская газета от 05 ноября 2002 г.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» № 63-Ф3 от 31.05.2002 // Российская газета от 5 июня 2002 г.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443−1 от 24.12.1990 (в ред. от 24.06.1992 г., с изм. от 01.07.1994 г.).

Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 1996, с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2002 г.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М., 1997, с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.10.2001 г.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. Радченко В. И. Под ред. Томина В. Т. — М., 1999.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М., Спарк, 1995.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

• М., 2002.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. ЛебедеваНауч. ред. В. П. Божьев. — М., 2002.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. -М., 2002.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А. Я. Сухарева. -М., 2002.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. — М., 2002.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. — М., 2002.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.

• М., 1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. СПб, 1996.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2003.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного пове;

дения государственных служащих" // Российская газета от 15.08.2002.

Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановление Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. // Концепция судебной реформы в Российской Федерации / под ред. Б. А. Золотухина. М., 2001.

Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992, № 8.

Проект УПК РФ, одобренный Государственной Думой РФ в 1 чтении.

Проект УПК. РФ, одобренный Государственной Думой РФ во 2 чтении.

Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1994.

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. — М., 2002.

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году // Российская газета от 16 мая 2001 г.

Российское и советское законодательство.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. — М., 1991.

Декрет СНК РСФСР 1917 года «О суде» / История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917;1954 гг. Сборник документов. -М., 1955. С. 32.

Решения Европейского Суда по правам человека и акты судебных органов и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. / Преде. Ред кол. В. А. Туманов. — М., 2000.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С. С. Маленкина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова // Российская газета, 21 марта 2002 г.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, P.P. Мустафина и А. А. Стубайло. Официальное издание.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации. Официальное издание.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Ир;

кутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Российская газета, 27 апреля 1999 г.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. № 150−0 по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Российская газета, 23 августа 2000 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Официальное издание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета, 22 мая 1996 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Официальное издание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1). Официальное издание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объ;

ективности рассмотрения судами уголовных дел". Официальное издание.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» / Судебная практика по уголовным делам. В 2-х частях. Ч. 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С. А. Подзоров. — М., 2001.

Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Официальное издание ГП РФ.

Приказ Генерального прокурора РФ от 05 июля 2002 г № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства». Официальное издание ГП РФ.

Приказ Генерального прокурора РФ от 20 февраля 2002 г. № 7 «Об организации исполнения Федерального закона „О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства». Официальное издание ГП РФ.

Приказ Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве». Официальное издание ГП РФ.

Приказ Генерального прокурора РФ от 25 апреля 2000 г. № 56 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Официальное издание ГП РФ.

Приказ Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 г. № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел"/ Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. — М., 1999. С. 263.

Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» / Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. — М., 1999. С. 135.

Приказ Генерального прокурора РФ от 22 мая 1996 г. № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» / Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. — М., 1999. С. 51.

Указание Генерального прокурора РФ от 08 ноября 2001 г. № 65/6 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве». Официальное издание ГП РФ.

Монографии.

Алексеев Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980.

Бажанов М. И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. — М., 1955.

Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. — М., 1986.

Бойков А. Д. Третья власть в России. — М., 1997.

Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ. — М., 2002.

Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. -М.,.

Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) -М., 2001.

Васильев Л. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения). — Краснодар, 1998.

Волосова Н. Ю. Потерпевший в уголовном процессе: его процессуальное положение. Оренбург. 1998.

Гаврилов В. В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде. — Саратов, 1998.

Гегель. Энциклопедия философских наук. — М., 1980.

Даев В.Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. — JI., 1990.

Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). — М., 1995.

Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). — М., 1971.

Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. — М., 2002.

Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979.

Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. — Ижевск, 1997.

Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

Кони А. Ф. Избранные произведения. — М., 1956.

Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. — М., 1974.

Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. — М., 2002.

Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М., 1973.

Леви А.А. Научно-технические средства в суде. — М., 1974.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 29. — М., 1980.

Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М., 2000.

Мотовиловкер О.Я. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль, 1978.

Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. — Минск, 1985.

Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. — М., 1957.

Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебная власть. -М., 2001.

Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1956.

Полянский Н.Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. — М., 1983.

Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). — М., 1994.

Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). — М., 1998.

Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. — М., 1955.

Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.

Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. — М.,.

Савицкий В.М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963.

Семененко М. Э. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. — М., 2001.

Соловьев А.Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. — М., 1988.

Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951.

Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. — М., 1971.

Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. — Казань, 1963.

Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. — Кемерово, 1997.

Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М., 1951.

Чурилов А. В. Защита прав и свобод человека и гражданина средствами прокурорского надзора. Москва-Воронеж, 2001.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. -СПб, 2001.

Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. — М., 1948.

Шифман М. Л. Судебная работа районного прокурора по уголовным делам. -М., 1943.

Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963.

Юрченко В. Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск. 1977.

Статьи.

Аликперов Х.Д. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003, № 3.

Баскалова A.M. Доказывание прокурором обвинения в суде // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Томск, 2002.

Бессарабов В. Г. Совет Европы. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и правозащитная деятельность прокуратуры РФ // Конституционная законность: предпосылки и реальность. Сборник научных трудов. — М., 2002.

Бойков А. Д. Некоторые вопросы теории и практики защиты жертв преступлений // Проблемы защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). — М., 1999.

Бойков А. Д. Роль суда в формировании и реализации государственной политики борьбы с преступностью // Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научных трудов. — М., 2001.

Брусницын J1.B. Проблемы реализации конституционных прав граждан в российском уголовном процессе // Конституционная законность: предпосылки и реальность. Сборник научных трудов. — М., 2002.

Быть прокурором в наши дни непросто. Выступление Президента РФ В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров 11−12 января 2001 г. // Российская газета от 13 января 2001 г.

Воскресенский В. В. Прокурор в суде присяжных (общая характеристика целей и задач государственного обвинения) //.

Актуальные проблемы деятельности прокуратуры. Сборник научных трудов. — М., 1994.

Гуськова А. П. Обеспечение прав и свобод граждан как приоритетное направление прокурорской деятельности // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России. Материалы научно-практич. конф. — М., 1999.

Гущин В. З. Правозащитные функции военной прокуратуры в современных условиях // Журнал Российского права, 2000, № 4.

Гущин В.З., Чурилов А. В. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право, 1998, № 5.

Демидов И.Ф., Тушев А. А, Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция, 2002,№ 8.

Демидов И.Ф., Курочкина J1.A. Роль государственного обвинителя в обеспечении прав и свобод участников судебного разбирательства // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. — М., 2002.

Демидов И. Ф. Прокурор в уголовном процессе: проблемы правового регулирования // Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. — М., 2001.

Демидов И. Ф. Борьба с преступностью и обеспечение прав человека — основные проблемы уголовного судопроизводства // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. — М., 1997.

Еникеев З. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение, 1995, № 4−5.

Жевлаков Э.Н. К вопросу о независимости суда и функциях прокуратуры // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, № 146. — М., 1994.

Зеленецкий B.C. Процессуальные последствия отказа прокурора от государственного обвинения // Проблемы правоведения. Вып. 35, — Киев, 1977.

Зусь Л. Б. Гарантии защиты прав и свобод в сфере уголовного судопроизводства // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России. Материалы научно-практич. конф. — М., 1999.

Касаткина С. А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Государство и право на рубеже веков. Материалы конф. — М., 2001.

Кашепов В.П. О концепции обновления уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства (по материалам конференции). -М., 2001.

Клочков В. В. Функции прокуратуры: понятие, соотношение с деятельностью, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. Сборник научных трудов. — М., 1995.

Колоколов Н. А. Вместо конфронтации — состязательность // Российский судья, 2001,№ 11.

Колоколов Н. А. Защита жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Проблема защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). — М., 1999.

Кореневский Ю. В. Государственное обвинение: какая нужна реформа? // Законность, № 4, 2001.

Кореневский Ю. В. Проблемы государственного обвинения в условиях судебной реформы // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сб. научных трудов. — М., 1995.

Кореневский Ю.В., Левакова Э. Н., Михайлова Т. А. Критерии оценки качества и эффективности государственного обвинения // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. — М., 1995.

Кудин Ф. М. Производство по гражданскому иску в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции). М., 2002.

Леви А.А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведение. 2000, № 1.

Ломовский В. Д. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция, 2001,№ 9.

Макаров Н.И. (Выступление прокурора Саратовской области) // Материалы научно-практической конференции государственных обвинителей Саратовской области. — Саратов, 1998.

Макарова З. В. Защита в российском уголовном процессе // Правоведение, 2000, № 3.

Маршунов М. Н. Перспективы взаимоотношений органов прокуратуры и суда // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 141, — М., 1992.

Масловец Н. А. Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе/ Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. Материалы конф. — Москва-Кемерово, 1997.

Миронов О. О. Свобода и достоинство должны стоять во главе угла // Российская газета от 28 марта 2002 г.

Мыцыков А. Я. Прокуратура. Проблемы развития // Законность, 2000, № 1.

Назаров А. Д. Устранение в суде следственных ошибок в свете реформы уголовно-процессуального законодательства // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. Материалы конф. — Москва — Кемерово, 1997.

Никитин E.JI. О функциях прокуратуры Российской Федерации // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 2-ая научно-практическая конференция молодых ученых. — СПб., 1999.

Павлюченко М. А. Поддержание государственного обвинения и защита имущественных прав участников процесса // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 2-ая научно-практич. конф. молодых ученых. — СПб., 1999.

Петрухин И. Л. Состязательность — основа правосудия // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. — М., 2001.

Петрухин И. Л. Презумпция невиновности: равновесие сил обвинения и защиты // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. -М., 1990.

Права человека и правозащитные функции прокуратуры: к 50-летию Всеобщей декларации прав человека (Вандер М.Б., Волженкин Б. В., Кальной И. И. и др.) // Известия вузов «Правоведение», 1999, № 1.

Радченко В. Судебную власть — в центр правовой реформы // Российская юстиция, 1999, № 10.

Рохлин В. И. Некоторые вопросы организации работы районных прокуратур по поддержанию государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел в суде // Государственное обвинение. Материалы научно-практ. конф. — СПб, 1999.

Сафонов Б. А. Участие прокурора в суде в условиях состязательности и равенства сторон // Прокурорская и следственная практика. 1998, № 2.

Сидоренко Е. В. Процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции в условиях судебной реформы // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. Сборник научных трудов. — Москва — Санкт-Петербург-Кемерово. 1998.

Скворцов К.Ф. О «сторонах», «состязательности» и о роли прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.

Соловьев А. Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции). — М., 2002.

Соловьев А.Б., Леви А. А. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса на предварительном следствии // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, № 143. — М., 1993.

Стуканов А.П. О результатах смотра работы по поддержанию государственного обвинения среди оперативных работников прокуратуры Санкт-Петербурга // Государственное обвинение. Материалы конф. / Под ред. Сыдорука И. И. — СПб, 1999.

Сухарев А. Я. Законность — универсальная ценность демократического общества // Прокурорская и следственная практика. 1998, № 3.

Темушкин О. П. Проблемы прокурорского надзора на современном этапе // Проблемы совершенствования прокурорского.

надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. — М., 1997.

Тушев А.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве в свете нового УПК // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции). М., 2002.

Устинов В. В. Наша главная задача — защита человека // Российская газета от 30 апреля 2002 г.

Учебно-методическая литература.

Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе. Учебное пособие. — Харьков. 1974.

Басков В. И. Прокурорский надзор. — М., 1995.

Власов А. А. Участие прокурора в судебном разбирательстве. Учебно-практическое пособие. Ульяновск. 2002.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. Власихина В. А. — М., 2000.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. Бойкова А. Д. и Карпеца И. И. — М., 1989.

Кириллова Н. П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. Конспект лекций. — СПб., 1997.

Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно-практическое пособие. — М., 2001.

Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. / Под ред. С. И. Герасимова. — М., 2002.

Настольная книга судьи (рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции). — М., 1972.

Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. Методическое пособие. — М., 1995.

Организация работы городской (районной) прокуратуры. Методическое пособие / Под ред. С. И. Герасимова. — М., 2001.

Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Практическое пособие / Под ред С. П. Щербы. — М., 1996.

Памятка государственному обвинителю. — М., 2002.

Перлов И. Д. Право на защиту. Учебное пособие. — М., 1969.

Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. — М., 2002.

Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. — М., 1978.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М., 1968.

Строгович М. С. Уголовный процесс. Учебник. — М., 1946.

Судебная власть / Под ред. Петрухина И. Л. — М., 2003.

Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Петрухина И. Л. — М., 2001.

Диссертации и авторефераты.

Березовская С. Г. Охрана прав граждан в деятельности советской прокуратуры. Автореферат дис. д.ю.н. — М., 1965.

Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Автореферат дис. д.ю.н. — М., 2002.

Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация д.ю.н. — М., 1996.

Долгова А. И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат дис. к.ю.н. — М., 1969.

Долежан В. В. Проблемы компетенции прокуратуры. Диссертация д.ю.н. — М., 1991.

Епихин А. Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Автореферат дис. к.ю.н. — М., 1995.

Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореферат дис. к.ю.н. — Ижевск, 1994.

Крюков В. Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Автореферат дис. к.ю.н. — Воронеж, 1996.

Кузьмина А.И. Предупредительно-воспитательная деятельность государственного обвинителя. Автореферат дис. к.ю.н. -М., 1992.

Курдубанов Ю. В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами. Диссертация к.ю.н. -М., 2002.

Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дис. д.ю.н. — М., 1996.

Маркина Е. А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Диссертация к.ю.н. — М., 2000.

Никитин Е. Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования. Автореферат дис. к.ю.н. — СПб., 2000.

Пашин С. А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу. Автореферат дис. к.ю.н. — М., 1988.

Пономарев Г. С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России. Диссертация к.ю.н. — М., 1995.

Сидоренко Е. В. Правовые проблемы определения роли и процессуального положения прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел. Автореферат дис. к.ю.н. С-Пб., 2001.

Семененко М. Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде. Диссертация к.ю.н. — М., 2001.

Улищенко М. Б. Функция обвинения в суде. Автореферат дис. к.ю.н. — М., 1997.

Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Диссертация к.ю.н. — М., 1995 г.

Словари.

Мамулян А.С., Кашкин С. Ю. Англо-русский полный юридический словарь. — М., 1993.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1968.