Философские основания свободы

Актуальность темы

исследования.

Одна из сложных и фундаментальных проблем — проблема свободы — актуальна всегда, нуждается в теоретическом осмыслении и практическом разрешении постоянно, на каждом этапе исторического развития человеческой цивилизации. Это обусловлено тем, что свобода — это не раз и навсегда завоеванное состояние. Каждое поколение, не говоря уже о различных эпохах, культурах, цивилизациях, понимает ее по-своему, вновь осмысливает и расширяет (или суживает) пространство своей свободы.

В этой традиционной проблеме как в фокусе сходятся и пересекаются ключевые вопросы практически всех отраслей философского знания — социальной философии, онтологии, гносеологии, аксиологии, праксиологии, методологии, логики, этики и эстетики, поэтому любая попытка еще раз осмыслить сложнейшую проблему свободы человека ценна сама по себе и актуальна.

Актуальность темы

исследования обусловлена также тем, что проблема свободы является центральной для современного процесса социокультурной трансформации российского общества. Этот процесс характеризуются крутым переходом от несвободы человека в тоталитарном государстве к свободе в условиях рыночной экономики, к свободе демократии, к становлению гражданского общества, к свободе духа. В периоды стремительных и широкомасштабных трансформаций свобода становится предметом споров и дискуссий. В условиях распада «жестких» социальных связей, когда ослабевает влияние традиций, определяющих построение межличностных связей, социокультурных и персональных идентичностей, на первый план выходит проблема индивидуальной свободы и индивидуальной ситуации, в рамках которой образуются новые ценности, традиции и смысложизненные ориентиры.

Проблема свободы личности постоянно сопрягается с вопросом о границах этой свободы. На вопрос о возможности личной свободы, о ее наличии можно ответить: она везде и всегда, где есть «Я», личность, которая не только совершает выбор, но и конструирует его и осознает свою ответственность. Ответственность как оборотная сторона свободы — нелегкое бремя, не каждый готов брать это бремя на себя, поэтому довольно часто мы наблюдаем «бегство» от свободы, от самого себя, конформизм, распыление личности. Проблематичность человека совпадает с усложнением пространственно-временного континуума: меняются социокультурные ценности, законы преемственности — прошлое, настоящее и будущее оказываются не единым потоком, но сериями фрагментарных, не связанных между собой ситуаций выбора во времени. Ситуация, в которой находится современный человек, такова, что старые нормы поведения, так или иначе дававшие ответ на вопрос, как жить, что есть добро, а что зло, каким человеку надлежит быть, как ему общаться с себе подобными, дававшие готовые схемы, в которые человек мог в большинстве случаев вписаться, уже не «срабатывают». Сегодня человеку предстоит найти новый смысл, новые ценности и новые идеалы, связанные со свободным определением в жизни. Исходя из этого, актуален ситуационный анализ свободы личности.

Усиливает значимость избранной темы также необходимость не только философского осмысления указанных проблем, но и решения практических задач в области перевода спонтанного процесса саморазвития социальной реальности в управляемый со стороны общества процесс его прогрессивного развития. Свободное демократическое правовое государство и гражданское общество можно создать только при условии личностной автономии, которая понимается не просто как личная свобода человека, а как единство внутренних и внешних возможностей его развития, культуры, духовности и наличия экономических и политических прав и свобод граждан. Поэтому исследование тенденций и проблем трансформационных процессов, их взаимосвязи с необходимостью преодоления всех видов несвободы и повышением степеней свободы в изменяющемся обществе как условия обретения индивидуальной свободы, представляется важной научной и практической задачей.

Таким образом, современные российские процессы выдвигают вечную проблему свободы в разряд первоочередных, настоятельно требующих своего философского етодологического и практического разрешения. Изменение параметров и качества самого исторического контекста современности, необходимость теоретического и методологического осмысления проблем свободы в меняющемся социуме, повышение ответственности каждого человека за свой личный выбор и за ситуацию в обществе и востребованность новых подходов общественной практикой являются солидным аргументом в пользу того, что вынесенная на защиту тема философского анализа проблемы свободы, в частности, в условиях трансформаций российского социума, является актуальной.

Степень разработанности проблемы.

Категория философского знания «свобода» является сложным понятием, содержание которой расширяется по мере познания самоорганизующегося мира.

В социальной философии тема свободы является сквозной и находит отражение у многих представителей философской мысли от античности до наших дней, независимо от их мировоззренческих позиций. Идея свободы прошла длительный и не простой путь развития. Исторически сложилось так, что свобода с самых древних времен понималась как противоположность необходимости. С тех пор вплоть до наших дней свобода анализируется в связке с необходимостью.

Проблема свободы человека, свобода его воли в античной философии связана с представлениями о том, что миром человеческих судеб правит необходимость, рок, судьба. Сила ее необорима, ее велениям послушны не только люди, но и сами боги. Под власть необходимости был поставлен не только мир физической природы, но также и мир психической причинности (Демокрит, Сенека, Марк Аврелий, позже Спиноза, Кант, Фихте и др.).

Вместе с тем, в истории философии и науки также широко представлены и иные идеи, признающие внутреннюю активность и самодвижение материи. Уже древние выдвигали идеи о самодвижении, о спонтанных отклонениях атомов (Эпикур). Также в древности возникает представление и убеждение в том, что совершаемое человеком действие свободно (Сократ). Дж. Бруно говорил о сходной с деятельностью живого организма внутренней деятельности всех материальных предметов. Г. В. Лейбниц выдвинул представления о монадах как исходных элементах бытия, способных изменяться лишь под действием внутренних начал. Дальнейшую разработку эти идеи получили в философии Г. Гегеля и К. Маркса. Было открыто фундаментальное свойство материи — способность к самоорганизации.

Принцип детерминизма наряду с принципом субстанционального единства и принципом развития является фундаментальным принципом философского учения о бытии и свободе. Философский детерминизм имплицитно предполагает существование объективной необходимости. Однако если необходимости приписывается абсолютный, ни от чего не зависимый характер, то случайности не остается места. Необходимость такого рода действительно приобретает характер рока, судьбы, предопределенной миру раз и навсегда свыше. На самом деле, необходимость относительна, так как она всегда опосредуется определенным кругом условий, наличие или отсутствие которых не всегда определяется необходимостью. Таким образом, диалектическому синтезу свободы и необходимости предшествовало нараставшее в своей интенсивности осознание их предельной противоположности.

В средневековой религиозной философии свобода рассматривалась сквозь призму богословия, как проблема соотношения и взаимодействия индивидуальной человеческой воли с волей божественной.

Особое место в разработке проблемы свободы принадлежит Б. Спинозе, утверждавшему, что в субстанции природы, необходимость и свобода существуют как единство противоположностей. Новым у Спинозы был взгляд на свободу человека, согласно которому свобода — не способность, не свойство человека, а достижение деятельности познания, и условием добычи свободы является не созерцание необходимости, но активность познающего, деятельного человека. Таким образом, свобода у Спинозы есть познанная необходимость. Эту формулировку приняли Гегель и основоположники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс, а в последующем и русские марксисты — Плеханов Г. В. и Ленин В. И., которые несколько расширили эту формулировку: свобода — это деятельность на основе познанной необходимости.

Наиболее глубоко и своеобразно проблема свободы разрабатывалась представителями немецкого классического идеализма (И. Кант, И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинг, Г. В.Ф. Гегель), которые по-своему выразили интересы развивающейся немецкой буржуазии.

В основе кантовской теории свободы лежит дуализм чувственного и сверхчувственного миров: субъект раздваивается на субъект эмпирический и субъект умопостигаемый, необходимость и свобода сполна делятся между ними. Человек — не только эмпирический индивидуум, но и трансцендентальный субъект, и в этом качестве он свободен, как разумно действующее, нравственное существо. Кант разграничивает внутреннюю (моральную) свободу и свободу внешнюю, правовую, которая может и должна быть обеспечена соответствующим государственным устройством. По учению Канта, право по самой своей природе является республиканским. Республиканизм — сущность правового строя. Кант развивает проблему свободы также в международном плане.

Фихте отвергает кантовский дуализм, главным у него является понятие абсолютного «Я» Это не человеческое сознание, оно — нечто сверхчеловеческое. Фихте превращает кантовский трансцендентальный, потусторонний субъект в абсолютное «Я», сущность которого — абсолютная свобода. Он расширил идею детерминации физической и психической сферы бытия — перенес вопрос с рассмотрения поведения индивидуума на рассмотрение процесса исторического развития общества. В необходимый порядок детерминации он включил всю историческую жизнь,.

Шеллинг выдвинул идею тождества свободы и необходимости. Необходимость и свобода заключены друг в друге как единая сущность, которая являет себя той или другой, сама по себе она — свобода, формально — необходимость. Философия Шеллинга выступает как теоретическое обоснование правового государства, в котором свобода членов общества самым непосредственным образом связана с их гражданскими правами, с равенством всех граждан перед законом.

Гегель связывал существование свободы с абсолютным духом. Существует лишь одно абсолютное, дух, а свобода — его субстанция, сущность. Следовательно, свобода есть абсолютное, а необходимость — относительное, свобода первична, а необходимость вторична, производна. Свобода — сущность духа, но человек — не только духовное, но и телесное существо, подчиненное законам природы. Чтобы стать свободным, необходимо преодолеть свою природную ограниченность. Эта задача не по плечу для отдельного человека, ибо он смертен, она разрешается человечеством. Таким образом, Гегель приходит к важнейшему выводу: человеческая сущность исторически становится действительностью, развитие свободы — основная характеристика каждой исторической эпохи.

В противоположность идеализму в марксистской философии свобода трактуется не как функция сознания, разума, а рассматривается как имманентная функция общества, общественного человека, характеристика предметной деятельности. Человек может существовать, только активно изменяя природу, приспособляя вещество природы к своим потребностям: «.обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства"1. Следовательно, человеческая свобода, активность, творческий потенциал проявляются в практической деятельности по преобразованию природы и самого себя. К. Маркс и Ф. Энгельс понимали свободу как преодоление всех форм отчуждения человека в буржуазном обществе. Настоящую и полную свободу («царство свободы»), по Марксу, люди обретут в обществе будущего, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. В работах представителей марксистско-ленинской философии широко представлена точка зрения на свободу человека как на преодоление целого ряда отчуждений человеческой сущности, а также рассматриваются различные характеристики свободы как осознанной необходимости (А.Ф. Асмус, И. В. Бычко, Б. А. Грушин, В. П. Голубенко, Ю. Н. Давыдов, Л. В. Кошелев, О.М. Ноговицын).

В качестве источников, являющихся в диссертации предметом социально-философского анализа выступают работы представителей западноевропейской философии Нового и Новейшего времени: А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Т. Адорно, Н. Лу-мана, Г. Маркузе, Э. Фромма, В. Франкла, Ю. Хабермаса, П.Т. де Шардена и др., в которых проблема свободы раскрывается в разных аспектах взаимосвязях: свобода и отчуждение, выбор и ответственность, свобода воли и судьба, свобода, духовность и смысл жизни, ситуационный анализ свободы личности, ценностный аспект и т. п. Проанализированы работы Э. Фромма и В. Франкла, как философов, внесших некоторые новые подходы в проблему соотношения свободы воли, свободы и необходимости. Э. Фромм критикует традиционное рассмотрение свободы воли, внося тем самым свой вклад в методологию анализа проблемы свободы (не учитывалась неосознанная мотивация, говорилось о свободе воли вообще, а не конкретного человека, проблема добра и зла также рассматривалась абстрактно, тогда как добро и зло воплощаются в конкретных поступках конкретных людей). В. Франкл предложил со.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. Т. 3 с. 37 вершенно новое (не оцененное современниками) диалектическое понимание свободы и необходимости, показав, что свобода человека не локализована на уровне необходимости. Свобода возвышается, надстроена над любой необходимостью благодаря наличию (вернее, потенциальной возможности развития) у человека духовного измерения, рефлексивного сознания. Свобода в данном случае и есть сознательная (эмпирическая или теоретически осмысленная) выработка определенного отношения к среде, ориентированная на «выход» за границы среды или ее параметров, которые более не удовлетворяют человека.

Особенно остро проблему свободы, ответственности и выбора ставил экзистенциализм — философия существования человека, его повседневного бытия. Это философское течение связано с именами М. Хайдегтера, К. Ясперса, Г. Марселя, А. Камю, Ж.-П. Сартра. Экзистенциализм взглянул на человека как переживающее, страдающее и трагическое существо, обладающего свободой выбора и ответственного за свои поступки.

Анализ неопределенности феномена свободы личности в российском контексте, а также проблема осуществления и специфики свободы в истории России являются основными темами, характерными для трудов и произведений представителей русской философии: П. Я. Чаадаева, А. И. Герцена, Н. Лосского. К. Д. Кавелина, Г. П. Федотова, Ф. М. Достоевского. На рубеже XIX—XX вв.еков проблема свободы, ее онтологические основания, связь свободы с духовностью, творчеством человека, взаимозависимость свободы личности и общества занимало видное место в русской религиозной философии, особенно в творчестве H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, СЛ. Франка., И. А. Ильина, E.H. Трубецкого, А. Ф. Лосева, П. А. Флоренского, Н. О. Лосского, Л. П. Карсавина.

Проблему свободы в различных аспектах и подходах разрабатывали отечественные философы В. М. Артемов, ГЛ. Тульчинский, И. А. Егоров, И. Ю. Семенов, К. С. Гаджиев, Г. Д. Левин, Э. В. Ильенков, В. В. Давыдов, В. Т. Пуляев, В. И. Слободчиков, В. М. Розин, А. М. Кузин, Ю. В. Сачков и др.

Определенный вклад в исследование проблемы свободы внесли диссертационные работы Р. Н. Нигматулина (онтологические аспекты судьбы и свободы воли), В. Н. Самченко (связь и свобода), Е. В. Штифановой (ситуационный анализ свободы личности), H.A. Яковлева (диалектика личной свободы и отчуждения), С. А. Ветрова (отчуждение в трансформируемом обществе), Черемина Н. Б. (аксиологический аспект свободы), Вахина A.A. (концепция самоорганизующегося мира), Шевлокова (методология исследования сложных самоорганизующихся систем), Кандалинцевой JI.E. (свобода и экзистенциализм), В. Г. Самарина (конформизм), В. В. Козловского (социальные ценности: анализ оснований российской модернизации), Ю. Н. Соколова (циклы социальных систем: проблемы методологии) и др.

Социокультурные трансформации в России, начиная от реформ Петра I вплоть до наших дней, происходили в форме модернизации, как бы догоняющих передовые западные страны. Содержанием новейших трансформаций является либерализация (свобода) и демократизация во всех основных сферах общества: в экономике, политике, в духовной жизни, в идеологии, в повседневном жизненном мире. Свобода принесла много положительного, в том числе свободу каждому самостоятельно обустраивать свою жизнь.

Но свобода обнажила и множество проблем. Например, у одних (меньшинство) появилась свобода присваивать бывшее государственное имущество, природные ресурсы, у других (большинство) образовалась свобода получать нищенскую зарплату, сводить концы с концами. Поскольку человеку присуще не только творить добро, но и совершать зло, в условиях образовавшейся свободы пышным букетом расцвели многие человеческие пороки, самый опасный из них — бездуховность. Во многом этому способствует трансформация экономики в экономизм. Экономизм — это когда через призму выгоды рассматривается практически все, что существует, всюду деньги, рациональность, расчет, эквивалентность. Все продается, все покупается: от человеческих органов до чести, достоинства, свободы. Нужно противиться проникновению не только экономизма, но и технологизации в сферы бытия, которые по своей природе являются спонтанными, живыми и естественными. Рыночной должна быть экономика, но не рыночное общество. Многие современные философы и общественные деятели обеспокоены экстремизмом рыночного фундаментализма и пытаются предостеречь общество переходного периода от бездуховного развития: Э. Фромм, Дж. Сорос, В. А. Кутырев, A.B. Кива, И. А. Гундаров, Г. П. Выжлецов и др. О решающей роли духовных ценностей в жизни русского народа очень сильно и страстно писали русские философы И. А. Ильин, СЛ. Франк, B.C. Соловьев, Н. А. Бердяев.

Основанием свободы в экономической сфере выступают частная собственность, конкуренция, рынок, в политической сфере — автономия индивидуума, его право и обязанность полагаться на себя, на свою самостоятельность. Актуальными становятся вопросы становления нового типа государственности — правового, демократического государства для человека, которое стремится обеспечить права и свободы человека, его благосостояние и достоинство, способствует появлению ростков гражданского общества. В психологическом аспекте основанием свободы выступает независимость и принципиальная возможность выбора своего жизненного пути, желание жить по своей воле. Тему свободы, гражданского общества, демократических преобразований активно исследуют А. Н. Аринин, Ю. М. Резник, М. С. Каган, З. Т. Голенкова, К.С. Гад-жиев, J1.C. Мамут, А. М. Яковлев, В. А. Лекторский, B.C. Степин, Б. Г. Капустин и др.

Происходящие в России социокультурные трансформации, становление самоуправляемого гражданского общества возможны только при наличии в обществе «критической» массы духовных, свободных личностей, способных взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей, возлагающих на себя бремя личной ответственности за свои действия, а также подчинять свои частные интересы общему благу.

В этом плане актуальны исследования и поиск механизмов развития человека от индивида к личности, добровольного приобщения к высоким нравственным ценностям, приобретения истинной внутренней свободы, бытия в духовной сфере. Личностью является только тот, кто хочет и готов развиваться, кто постоянно самосовершенствуется — через самоконтроль, отказ от стереотипов, конформизма, кто воспринимает новую информацию, обогащает свой опыт жизни. Именно такое сообщество свободных, творческих и ответственных личностей может быть прообразом будущего справедливого, гармоничного российского общества, так как основой подлинной государственности может быть только свободный дух свободного народа. Возрождение России возможно только при осознании и массовом признании того, что сутью исторической деятельности людей, ее смыслом и движущей силой является человеческая личность, ее права и свободы. Все остальные структуры и институты общества и государства-лишь инструменты, обеспечивающие права и свободы человека.

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей позволил показать определенные тенденции: с одной стороны, возрастание понимания сложности, нелинейности, неопределенности развития природного и социального мира, с другой стороны, незавершенности и актуальности в философском осмыслении проблемы свободы, особенно ее проявлений в современном трансформирующемся российском обществе.

Цель и задачи исследования

.

Целью исследования является поиск философских оснований свободы и описание ее проявлений в условиях трансформации российского общества. В соответствии с поставленной целью в ходе данного исследования решаются задачи:

— выявить онтологические основания свободы человека в самоорганизующемся обществе через анализ сущностных черт процесса антропосоциокультурогенеза;

— проанализировать гносеологические корни категории свободы в западноевропейской социальной философии от Античности до наших дней;

— уточнить методологические принципы исследования некоторых аспектов свободы: соотношение и формы проявления свободы и несвободы, взаимосвязь индивидуальной и социальной свободы, субъект и виды свободы, свобода и судьба, свобода и отчуждение, уточнить понятия «свобода воли», «социальная свобода»;

— раскрыть особенности обретения свободы в российском трансформирующемся обществе через поиск исторических, культурных (духовных) и социальных параметров;

— показать, что российские трансформации осуществляются в форме модернизаций, а их содержанием являются процессы либерализации (освобождения) и демократизации в основных сферах социума—экономической, политической, духовной;

— обосновать, что становление свободного самоуправляемого гражданского общество и демократического правового государства невозможно без независимой, свободной, духовно развитой личности.

Объектом данного исследования является свобода как социальный феномен, как ценность и родовая характеристика человека и общества.

Предметом выступают онтологические, гносеологические и методологические основания свободы, а также формы проявления свободы в условиях трансформирующегося российского общества.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования является совокупность разработанных в социальной философии концепций свободы, в том числе концепция самоорганизующегося общества, подходов к изучению отдельных сторон или аспектов свободы как социального феномена, как сущностной, родовой характеристики человека, возникшей в процессе антропосоциокультурогенеза, как органической взаимосвязи в его деятельности внутренних и внешних условий свободы, выступающих как ее границы. Человек расширяет эти границы включенностью в мир культуры, в сферу духовного бытия, т. е. становясь личностью и индивидуальностью. Поэтому в исследовании проблемы свободы оправдано применение исторического, социокультурного и экзистенциального подходов.

В нашем исследовании мы предлагаем интерпретацию общества как неразрывного в единстве трех сфер бытия: общества, человека и культуры, где человеческая деятельность интегрирует и воспроизводит социальную систему (общество как сгусток социальных отношений между людьми и группами) и систему культуры (культура как регулятор этих отношений, определяющий их качество и ценностно-смысловое содержание), как взаимосвязанные подсистемы единой общественной жизни. Общественная жизнь имеет две уникальные особенности: одна выражается в групповом характере жизни людей, другая — в координации и регуляции поведения людей в общностях (группах) с определенными ценностями, идеями, нормами и правилами поведения. Эти два аспекта жизнедеятельности людей теснейшим образом взаимосвязаны, взаимно обусловлены и в отрыве друг от друга существовать не могут.

Критерием культурности общества, на наш взгляд, должна стать реальная степень свободы человека в нем и естественность человеческих отношений. Поэтому общество можно обозначить как антропосоциокультурную систему, но поскольку присутст.

13 вие человека в обеих подсистемах подразумевается, принимаем понятие «социокультурная система». Такой подход имеет место в трудах ведущих западных социологов и философов: М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, П. Сорокина, Т. Парсонса и др., которые подчеркивали роль культуры как решающего фактора эволюции и изменения общества. Из отечественных современных обществоведов социокультурного подхода к изучению сложных процессов в обществе придерживаются В. Н. Сагатовский, Н. И. Лапин, В. А. Ядов, А. Г. Здравомыслов, Т. И. Заславская, A.C. Ахиезер, С. Э. Крапивенский, Б. С. Ерасов Б.С., J1.A. Беляева и др.

Важными для углубленного понимания свободы и трансформационных процессов в российском обществе являются положения синергетики как науки о самоорганизации в неравновесных системах Г. Хакена и в, частности, теория диссипативных систем («философия нестабильности») И. Пригожчна. Значимый вклад в качественно новое видение проблемы трансформационных процессов на стадии эволюционного развития, внес H.H. Моисеев в гипотезе универсального эволюционизма и концепции коэволюции и системной организации биосферы. Он фактически подготовил научное сообщество к формированию методологического аппарата, адекватного уровню и масштабу охватившего человечества процесса перемен. Развитие этого мира перестало быть непрерывным и линейно детерминированным, превратившись в скачкообразный и многомерный процесс, большую роль приобретают случайность и субъективный фактор, хаос (свобода) наделяется важной созидательной функцией и требует такого же изучения, как и порядок (несвобода).

Наиболее существенными с методологической точки зрения оказываются описания открытых неравновесных и самоорганизующихся систем, необратимости процессов и времени. Использованы понятия синергетики: «нелинейность» «открытость», «неравновесность», «диссипативные структуры», «хаос», «неустойчивость», «флуктуация», «бифуркация», «случайность», «аттрактор» и др. для описания общих закономерностей социальной самоорганизации. Эти вопросы интенсивно прорабатываются в работах современных отечественных обществоведов С. П. Курдюмова, E.H. Князевой, В.ГТ. Бранского, В. В. Васильковой, JI.B. Лескова, Р. В. Баранцева, И. К. Кудрявцева, С. А. Лебедева, P.E. Ровинского, К. Х. Делокарова, М. В. Сапронова, В. Н. Садовского и др.

В работе также используются достижения современных отраслей естественнонаучного знания, таких как теория эволюции, общая теория систем, квантовая теория, теория поля и физического вакуума, теория информационного отображения, теория сложных саморазвивающихся систем, изучение которых позволило более оптимально использовать философские принципы диалектики, системности и синергетики. Поскольку социальная форма движения выступает как изменение, развитие и становление общества, для углубленного изучения проблемы свободы в трансформирующемся российском обществе были привлечены труды зарубежных и отечественных авторов по философии истории, эмпирические обобщения Т.П. де Шардена и В. И. Вернадского о ноосфере, формационная и цивилизационная концепции, синергетический, системный и социокультурный подходы к развитию общества, теория модернизации, теория гражданского общества. Положения и выводы, представленные в указанных направлениях философской и научной мысли, составили информационную основу исследования феномена свободы: от поиска философских оснований до изучения форм проявления свободы в условиях трансформирующегося российского общества.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1) определены онтологические основания бытия и свободы человека через видение процессов самоорганизации в обществе и рассмотрение сущностных черт процесса антропосоциокультурогенеза, которыми являются сознание, социальность, деятельность, культура, и благодаря которым в процессе психогенеза развилась способность к рефлексии, что способствовало преодолению природной неспециализированности человека как ее компенсации, одновременно нарастал процесс индивидуализации, все это существенно расширило пространство свободы и резко увеличило степень свободы человека по сравнению со всей живой природой;

2) разведены понятия «человек», «индивид», «индивидуум», «субъект», «личность», «индивидуальность» как формы человеческой субъективности, как различные проекции («срезы») или модусы человеческой реальности. Это различение необходимо для обозначения ступеней телесного, душевного (психического) и духовного развития человека в онтогенезе, приобретения им социальных качеств, увеличения степени индивидуальной свободы;

3) показывается динамика индивидуальной свободы: от индивида к личности, от обретения личностной автономии до внутренней нравственной свободы, определяемой добровольным, свободным выбором духовных критериев нравственности, совести и ответственности и следовании этим критериям. Это трудный путь развития способностей рефлексии, самосовершенствования, саморегуляции, самоконтроля, основанных на самопознании. Только полностью осознающая причины, мотивы, движущие силы и смысл своих действий личность, способная при этом полностью контролировать эти действия, становится истинно свободной и ответственной;

4) выявлена структура категории «необходимость», включающая относительно обособленные ипостаси: необходимость как оппозиция формальной возможности, необходимость как неслучайность, необходимость как разновидность несвободы, необходимость как граница свободыпоэтому предлагается рассматривать категорию «свобода» не в оппозиции «необходимости», а в связке «свобода — несвобода», так как необходимость есть лишь одна из разновидностей несвободы;

5) обосновано, что «свободы вообще» как социального феномена не существует, «свобода» есть философская абстракция для познания реальной свободы через ее конкретные виды: физическая свобода, духовная, внутренняя свобода (мышление, рефлексия), экономическая и политическая свободы, свобода как выбор из некоторых возможностей, свобода принятия решения и т. д.;

6) отмечаются особенности российского осуществления личной свободы, заключающиеся в нереализованных в полной мере механизмах автономизации субъекта, не преодоления подданических, вертикальных отношений власти и человека, неприятия основной массой людей существующего положения дел, во многом связанного с существенной утратой нравственности в верхних слоях общества.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Предлагаемый в диссертации анализ онтологических, гносеологических и методологических оснований свободы, а также осмысление проблем свободы в российском трансформируемом социуме, находящемся на начальной стадии процессов либерализации и демократизации, которые расширяют пространство свободы для человека и в то же время усложняют выбор вариантов поведение людей, оказывается адекватным современным тенденциям в социальных науках и востребованным в нашем обществе и может служить методологической предпосылкой для дальнейшего анализа проблемы свободы. Материалы и выводы диссертации могут быть включены в подготовку курсов по социальной и политической философии, социальной антропологии, культурологии, а также спецкурсов по социологии, политологии, истории, психологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, прошли апробацию в опубликованных автором работах, в докладах и сообщениях на научных конференциях: Социология. Учебное пособие. В 3-х частях. Ч. I.

Введение

в социологию. Ч. Ii. Общество как социокультурная система. Ч. III. Социальные изменения и процессы. Архангельск: Из-дат. центр Северного государственного медицинского университета. 2001. 381 е.- Психология. Учебное пособие. В 2-х частях. Ч. I.

Введение

в психологию. Ч. II. Основы психологии человека. Архангельск: Издат. центр Северного государственного медицинского университета. 2002. 452 е.- «Биологическое и социальное в человеке» -доклад на пленарном заседании Международной научной конференции (Архангельск, май 2003) — «Духовность, свобода, ответственность — путь становления личности» -выступление на Международной научной конференции (Архангельск, май 2003) — «Социально-экономические и духовно-нравственные проблемы экологического кризиса» — выступление на Международной молодежной научной конференции «Экология 2003», (Архангельск, июнь 2003).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Структура работы. Структура диссертация определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии, включающей 198 источников. Общий объем диссертации 227 страниц.

Выводы по главе.

— Несмотря на множество имеющихся определений свободы, единого, общеупотребительного определения пока нет. Однако сущность свободы можно обозначить как возможность человека беспрепятственно осуществлять свою волю в соответствии со своими интересами и устремлениями, не нарушая при этом интересов других людей. Свобода — это социальное понятие. Свобода есть человеческое отношение, оптимальная форма связи человека с другими людьми. Свобода — это «коридор» возможностей, который человек может расширить или сузить своими действиями — таково определение диссертанта, как одного из возможных. Основу человеческой свободы составляет свобода жить.

— Предложено заменить связку «свобода — необходимость» на пару «свобода — несвобода», так как необходимость — это не противоположность свободе, а ее граница, часть несвободы. Необходимость весьма вариабельна в своих проявлениях, может выступать как неслучайность, как граница свободы, как оппозиция формальной возможности, как часть несвободы. Несвобода шире и многообразнее по содержанию (зависимость, принуждение, рабство, ограниченность, необходимость и т. д.).

— Свобода выявляется тогда, когда есть несвобода, свобода всегда ограничена рамками несвободы. Соотношение свободы и несвободы выявляется через формы их проявления. Объем свободы может существенно увеличиваться за счет уменьшения пространства несвободы, что показано в раскрытии основных форм их проявления. Свобода достигает максимума в таких видах человеческой деятельности, как творчество, игра, риск, любовь. Несвобода человека выражена в следующих феноменах: судьба, отчуждение, конформизм.

— Проанализированы различные аспекты свободы, уточнены некоторые понятия, например, показано что «свобода воли» есть тавтология, ибо воля как духовный акт всегда является свободной волей, т. е. может выбирать среди многих мотивов даже такой мотив, который противоречит жизненным потребностям человека и даже уничтожать себя (самоубийство).

— Проведено различение понятий «человек», «индивидуум», «индивид», «субъект», «личность», «индивидуальность». С точки зрения увеличения степени личной свободы это необходимо для обозначения ступеней телесного, душевного (психического) и духовного развития человека в онтогенезе, приобретения им качеств личности и индивидуальности.

— Обосновано, что «свободы вообще» нет, это абстракция, в реальной жизни есть конкретные виды и степени свободы: физическая свобода, свобода духа, экономичеекая и политическая свобода, свобода как возможность выбора из некоторых альтернатив, свобода принятия решений, свобода слова, вероисповедания и т. д. — Отмечено, что «негативное» понимание свободы, как свободы «от» и «положительное» как свободы «для», утвердившееся в филосфии, не совсем корректное. Позитивное и негативное в свободе определяется не словами «от» и «для», а наличием добра или зла в выборе и поступках. Можно освобождаться от зла, это уже положительно, можно обретать свободу также для зла, т. е. негативных поступков. Свобода нейтральна к добру и злу, все зависит от человека, свободу можно обратить для высоконравственных поступков, так и для низменных.

— Сделана попытка описания синергетического видения социальных процессов (социальная синергетика) как одного из методологических оснований исследования свободы и детерминизма, социального прогресса. Синергетика приводит к осознанию сложности и нелинейности социального мира, который предстает как единство порядка и хаоса, т. е. свободы и несвободы. Новое научное направление постепенно становится ядром постнеклассической научной картины мира, с новой онтологией и методологическим инструментарием.

Синергетика, утверждая всеобщность нелинейности, критически пересматривает сложившуюся линейную модель социального прогресса. В этой связи интересен вопрос о методологических интенциях синергетики, ее отношении к прежней социокультурной традиции вообще и системным представлениям в особенности. Методологические сдвиги, порожденные идеями теории самоорганизации, являют ее конструктивную роль в изучении социальной проблематики. Синергетика устанавливает, какие процессы самоорганизации происходят в природе и обществе, и какого типа нелинейные законы управляют этими процессами и при каких условиях. Синергетика позволяет увидеть мир из «другой системы координат», поскольку принимает за исходные открытость, нестабильность, неравновесность, нелинейность. Нелинейность означает возможность неожиданных, называемых в философии эмерджентными, изменений направления течения процессов. Активность нелинейной системы проявляется в ее способности к самодействию, спонтанному самопорождению новых структур за счет внутренних ресурсов. Нелинейность процессов делает принципиально ненадежными и недостаточными прогнозы-экстраполяции от наличного, ибо развитие совершается через случайность выбора пути в момент бифуркации, а сама случайность (такова она по природе) обычно не повторяется вновь. Тем самым категориальная сетка, выступающая методологическим основанием нового постнеклассиче-ского мира, становится принципиально иной. Дня сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития, что является одним их методологических подходов в исследовании проблем свободы и детерминизма. Социосинергетика не заменяет и не отменяет детерминизм, а дополняет и видоизменяет, делая его вероятностным детерминизмом. Нелинейная система (общество) не жестко следует «предписанным» ей путям, а совершает блуждания по полю возможного, актуализирует, выводит на поверхность (всякий раз случайно) лишь один из этих путей. То есть в реальной картине бытия присутствует и момент противоположный детерминизму — случайность, неустойчивость, поле путей развития иллюстрирует особого рода детерминизм. Это напрямую относится к проблеме свободы, поэтому дальнейшие исследования в этом направлении весьма аюуальны и перспективны.

— Содержанием новейших трансформаций является либерализация (свобода) и демократизация во всех основных сферах общества: в экономике, политике, в духовной жизни, в идеологии, в повседневном жизненном мире. Свобода принесла много положительного, в том числе свободу каждому самостоятельно обустраивать свою жизнь. В политической сфере аюуальными становятся вопросы становления нового типа государственности — правового, демократического государства для человека, которое стремится обеспечить права и свободы человека, благосостояние, достоинство, безопасность общества, высокую конкурентоспособность страны в мировом сообществе, способствует появлению ростков гражданского общества.

В российском опыте обретение личной свободы имеет свои особенности, так как в России модернизации никогда не доводились до конца, индивидуальная автономия не реализована, не преодолена российская традиция не горизонтальных отношений в социальной группе, а вертикально направленных отношений подданных к Власти. Полем для реализации личной свободы оказывается соотношение Власти и Воли (произвола). Этим объясняется специфика осуществления личной свободы в российском контексте: свобода осуществляется в ситуации неприятия существующего положения дел, отрицательной по своей направленности к существующим формам социальности, т. е. все так же осуществляется как отрицательная воля. В то же время, свобода (вернее произвол) обострила множество проблем. Произошло резкое расслоение общества на богатых (меньшинство) и подавляющее большинство бедных, одни безнаказанно присваивали себе общенародную собственность, грабили народ, а народ безмолство-вал — сказалась вековая привычка к рабству, послушанию. В условиях образовавшейся свободы пышным букетом расцвели многие человеческие пороки, самый опасный из них — бездуховность. Утрата духовности, бездуховный способ существования людей становится ключевой проблемой не только на уровне индивидуума, личности, а как социальное явление, критическое для судьбы России.

— Во многом такому положению дел способствует трансформация экономики в экономизм. Экономизм — это когда через призму выгоды рассматривается практически все — все покупается, все продается, всюду деньги, расчет, эквивалентность. Рынок — это классический пример самоорганизующейся системы, однако рыночной должна быть экономика, но не рыночное общество. Капитализм осознал необходимость сочетания рыночных начал с требованиями планирования, прогнозирования, интуитивно оценив эффективность синергии этих форм социальной жизни, поэтому на Западе была реализована идея сочетания организации (планирования) и самоорганизации (рынка). Можно даже предположить: социализм потерпел поражение в экономическом противостоянии с капитализмом, кроме всего прочего потому, что капитализм смог освоить не только механизм рынка, но и планирования, тогда как социализм абсолютизировал планирование, полностью игнорируя экономические возможности рынка.

— Становление ростков самоуправляемого гражданского общества невозможно без свободных людей, но не просто свободных, а высоконравственных, порядочных, бескорыстных и готовых служить не золотому тельцу, а народу, общему благу. Освобождение человека в нашем социуме только началось, впереди долгий и трудный путь выдавливания из себя по капельке раба. Тема свободы только набирает обороты, работы философам — непочатый край. Крайне важно для общества иметь теоретические разработки по проблеме свободы, в частности, обоснования необходимости нравственного самосовершенствования каждого человека, особенно облеченного властью.

Заключение

.

В ходе исследования были сделаны следующие выводы:

1) Онтологические основания свободы человека выясняются через видение процессов самоорганизации в обществе и рассмотрение свободы на уровне родового бытия. Понятие свободы характеризует специфически человеческое состояние сознания и деятельности общественного человека, поэтому полем поиска оснований человеческой специфичности и свободы стал процесс становления человечества, в котором процессы антропогенеза, социогенеза и культурогенеза являются гранями единого исторического движения.

— Самоорганизация — это изначально присущее материи свойство. Новая концепцию развития как самоорганизации материи (синергетика) помогает выявить онтологические основания свободы в обществе, опираясь на новые представления о детерминизме, хаосе, случайности, неустойчивости и нестабильности. Синергетику как концепцию самоорганизации, в первую очередь интересуют нестационарные состояния, живая динамика, взаимопереходы разрушения и созидания, случайности и детерминизма, свободы и несвободы. Синергетика учит видеть мир как не связанный жестко причинно-следственными связями. Фундаментальный концептуальный узел новой парадигмы — нелинейность, неустойчивость, новое представление о хаосе, случайности, детерминизме. В мировоззренческом плане идея нелинейности может быть выражена в идее многовариантности путей развития общества, выбора из данных альтернатив, необратимости эволюции. Из этого общего представления следует, в частности, что усилия, действия отдельного человека не бесплодны, они отнюдь не всегда растворены в общем движении общества. Отсюда вытекает необходимость осознания каждым человеком огромного груза ответственности за судьбу всей социальной системы, всего общества.

— Определено, что понятие «свобода» относится только к человеку, человеческому сообществу и характеризует специфически человеческое состояние сознания и деятельности, в том числе творческой (свободной). Только человек, как единство природы и духа, благодаря рефлексивному сознанию обладает свободой воли и может выйти за пределы наличного бытия (внутренняя свобода).

— Свобода на уровне рода, ставшая имманентной субъекту, во всех своих измерениях сугубо исторична. Свобода не есть застывшее состояние. По мере развития общества меняется степень свободы. Корни свободы следует искать на том витке прогрессивного восхождения мира, когда в ходе органической эволюции произошел величайший скачок в истории материи — через облик третичных антропоидов проглянули черты человека — носителя субъективности, обладающего самосознанием и свободой. Это произошло тогда, когда эколого-биологические связи отошли на второй план (возросла независимость от сил природы, а, значит, увеличилась степень свободы), и в качестве главной системообразующей связи новой нарождающейся общности выступили общественные отношения. Лишь с того этапа, когда материальное производство стало способом бытия, а воспроизводство самого человека как социального существа выявилось как закономерность, можно говорить о начале истории, развертывании исторической необходимости и возникновении в ее лоне свободы. Поэтому, онтологические основания бытия и свободы человека выявляются в ходе исследования сущностных черт процесса антропосоциокультурогенеза, которыми являются сознание, социальность, деятельность, точнее, сознательная общественная деятельность. В результате постоянно усложняющейся и обогащающейся деятельности возникает еще одно основание бытия человека — культура, которая является не только результатом деятельности совокупного человека, но и сама преобразует и творит человека. Культура есть реализованное, воплощенное человеческой деятельностью индивидуальное и общественное сознание, идеалы и нравственные установки, поэтому она является преодолением (компенсацией) родовой неспециализированности человека и фактором его растущей индивидуализации. Эти основания бытия человека одновременно являются и основаниями его свободы, условно можно их назвать фундаментальными основаниями или основаниями первого порядка. Дальнейшее становление и развитие человека шло под знаком решающего значения рефлексивного сознания, выступавшего инструментом компенсации небольшого инстинктивного набора и постепенно нарастающей индивидуализации. Появление рефлексии знаменует возникновение у человека внутренней жизни, появление своего рода центра управления своими состояниями и влечениями, т. е. появление воли, а значит, свободы выбора. Рефлектирующий человек не привязан к собственным влечениям, он относится к окружающему миру, как бы возвышаясь над ним, свободен по отношению к нему. Человек становится субъектом, хозяином, автором своей жизни. Рефлексия составляет родовую особенность человека, она — главное онтологическое основание самой высокой степени внутренней свободы человека. Именно развитие сознания от бытийного уровня до рефлексивного сопровождало и обеспечивало взаимосвязанные процессы компенсации природной неспециализированности человека и его постоянно растущей индивидуализации. Что касается индивидуализации, мы принципиально не согласны с общепринятым, расхожим представлением о том, что в первобытном обществе человек слит с природой и обществом, не выделяет себя из племени, его поступки и поведение регулируется родовыми традициями, сфера его частной жизни либо вовсе отсутствует, либо крайне ограничена. Такое представление упрощенное. Уже тогда было неравенство в психической организации, в способностях, задатках и т. д., всегда были люди, выдающиеся из массы (вожди, шаманы, жрецы, охотники, талантливые художники наскальных рисунков и т. п.). Свободное самопроявление человека даже в то далекое от нас время выражалось и в том, что существовала система запретов, табу. Можно предположить, что всегда находились отдельные индивидуумы, нарушающие табу, т. е. выделяющиеся из массы обычных людей. Кроме того, социальный опыт прирастал в первую очередь незаурядными индивидуальными достижениями, а не общим, усредненным поведением. Творческие способности также отличают людей одаренных, самобытных. Следствие этих процессов — многокачественность бытия человека, его сложная структурная организация, связанная с существованием его внутреннего духовного мира, расширение пространства и увеличение степени свободы человека в природном, социальном и внутреннем мире.

2) Гносеологические основания свободы как понятия и феномена рассмотрены в размышлениях и трудах тех великих и заметных философов от Античности до наших дней, которые исследовали проблемы свободы с точки зрения социальной философии.

В Античной философии представлен широкий спектр интерпретации понятия «свобода». Если для Демокрита свобода еще не становится острой проблемой познающей мысли, то Сократ отстаивал как величайшее благо для человека право на свободное философское обсуждение любых вопросов, то есть, в конечном счетеправо на свободу мысли и слова. Платон и Аристотель способствовали рождению идеи свободы, сделав первые шаги в понимании свободы как нравственного деяния, в определении сущности сознательного выбора (решения), при этом, как свободные граждане полиса, они считали рабство естественным положением дел. Впервые тема свободы становится центральной проблемой для Эпикура, который вводит категорию случайности для обоснования свободы человека. Признавая и необходимость, и случайность, Эпикур в общих законах природы находит основание человеческой свободы и счастья: познавая природу, человек открывает в ней свободуследуя природе, человек становится свободным. Напротив, стоики (Сенека, Марк Аврелий и др.), как последовательные детерминисты, считают, что в природе нет ничего, кроме необходимости, и, следовательно, человек не свободен ни в чем, кроме своего отношения к определяющим его законам и силам.

Важнейшей чертой философии Средневековья была ее тесная связь с монотеистической религией. Человек в учении Аврелия Августина, например, не просто «раб Божий», он — личность, связанная с Богом. Человеческая личность свободна (даже если это раб) выбирать между добром и злом. Признание любого человека личностью является прогрессивным достижением философии Августина. Впервые было четко и ясно сказано об уникальности, ценности и свободе любой личности.

Философия Нового времени подходит к проблеме взаимоотношения человека и мира совершенно по-новому. Когда в XVII в. в европейской науке стала складываться новая антропология и новая этика, овеянная духом натурализма и механистического материализма, она опиралась на близкую к стоицизму идею о свободе как о сознательно исполняемой необходимости. Согласно Спинозе, человек может быть свободным, так как ему присуща страсть к познанию. Свобода, по Спинозе, есть осознанная необходимость. Необходимость и свобода оказываются понятиями диалектики: то, что с необходимостью вытекает из одной своей собственной сущности, оказывается уже не только необходимостью, но вместе с тем и свободой. Классики немецкой философии (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) проблему свободы гражданина рассматриI вали как обусловленную всеобщим правовым устройством общества, его государст.

I венной (республиканской) формой, т. е. как проблему общественного строя, и поэтому трактовали всемирную историю как поступательное развитие свободы. Таким образом, проблема свободы непосредственно связывается с историей человечества, понимаемый как противоречивый, но вместе с тем неустанный прогресс, и благодаря этому становится историей освобождения человека, прогрессирующей человеческой эмансипацией. Развитие свободы — основная характеристика каждой исторической эпохи. Марксистская позиция в целом лежит в общем русле философской традиции рассматривать свободу сугубо в социальном измерении. В марксизме человеческая природа рассматривается как социальная, человек — как совокупность общественных отношений, т. е. индивидуальное выводится из социального. Источником и оправданием марксистского взгляда на свободу является социальное равенство и справедливость, обоснование необходимости ликвидации отчуждения во всех его формах и эксплуатации. Субъект свободы — общество или история.

Таким образом, на протяжении многих веков свобода мыслителями рассматривалась в связке с необходимостью в различных вариациях: от полной противоположности до полного тождества и единства. Только марксизм ввел в понимание сущности свободы принцип практической деятельности, реализации познанной необходимости. В марксизме свобода реализуется в истории в целом как освобождение человечества от всех видов эксплуатации и угнетения. Обобщив представления русских философов о духовности, диссертант полагает, что главными признаками духовности человека являются внутренняя свобода, высокая культура, доброта, бескорыстность, искренность, нравственность, ответственность, совесть, милосердие, любовь к людям. Самым ярким показателем духовности является неистребимая жажда свободы, естественное стремление к ее сохранению или приобретению. Без свободы невозможно обрести духовность. В социальной философии экзистенциализма остро поставленные вопросы человеческой жизни — свободы, ответственности, выбора, духовности — всегда будут актуальны. В условия роста феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений, нестабильности общественных процессов, быть творческой, свободной личностью — не благое пожелание, а насущная необходимость развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем — единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека.

3) Методологические основания исследования свободы.

— Сущность свободы определена как возможность человека беспрепятственно осуществлять свою волю в соответствии со своими интересами и устремлениями, не нарушая при этом интересов других людей. Свобода — это социальное понятие. Свобода есть человеческое отношение, оптимальная форма связи человека с другими людьми. Свобода — это «коридор» возможностей, который человек может* расширить или сузить своими действиями — таково определение диссертанта, как одного из возможных. Основу человеческой свободы составляет свобода жить.

— Предложено заменить связку «свобода — необходимость» на пару «свобода — несвобода», так как необходимость — это не противоположность свободе, а ее граница, часть несвободы. Необходимость весьма вариабельна в своих проявлениях, может выступать как неслучайность, как граница свободы, как оппозиция формальной возможности, как часть несвободы. Несвобода шире и многообразнее по содержанию (зависимость, принуждение, рабство, ограниченность, необходимость и т. д.).

— Свобода выявляется тогда, когда есть несвобода, свобода всегда ограничена рамками несвободы. Соотношение свободы и несвободы выявляется через формы их проявления. Объем свободы может существенно увеличиваться за счет уменьшения пространства несвободы, что показано в раскрытии основных форм их проявления. Свобода достигает максимума в таких видах человеческой деятельности, как творчество, игра, риск, любовь. Несвобода человека может быть выражена в следующих феноменах: судьба, отчуждение, конформизм. Проанализированы разные аспекты свободы, уточнены некоторые понятия, например, показано что «свобода воли» есть тавтология, ибо воля как духовный акт всегда является свободной волей, т. е. может выбирать среди многих мотивов даже такой мотив, который противоречит жизненным потребностям человека и даже уничтожать себя (самоубийство).

— Проведено различение понятий «человек», «индивидуум», «индивид», «субъект», «личность», «индивидуальность». С точки зрения увеличения степени личной свободы это необходимо для обозначения ступеней телесного, душевного (психического) и духовного развития человека в онтогенезе, приобретения им качеств личности и индивидуальности.

— Обосновано, что «свободы вообще» нет, это абстракция, в реальной жизни есть конкретные виды и степени свободы: физическая свобода, свобода духа, экономическая и политическая свобода, свобода как возможность выбора из некоторых альтернатив, свобода принятия решений, свобода слова, вероисповедания и т. д.

— Отмечено, что «негативное» понимание свободы, как свободы «от» и «положительное» как свободы «для», утвердившееся в филосфии, не совсем корректное. Позитивное и негативное в свободе определяется не словами «от» и «для», а наличием добра или зла в выборе и поступках. Можно освобождаться от зла, это уже положительно, можно обретать свободу также для зла, т. е. негативных поступков. Свобода нейтральна к добру и злу, все зависит от человека, свободу можно обратить для высоконравственных поступков, так и для низменных.

— рассматриваются методологические потенции синергетической интерпретации социальных процессов как одного из возможных подходов исследования проблем свободы наряду с традиционными подходами: системным, диалектическим, историческим, социокультурным и экзистенциальным. Синергетикой доказано, что в нелинейных, открытых самоорганизующихся системах, каковыми являются общество и человек, существенно важным является вероятностный, случайный характер развития, некий спектр возможностей дальнейшего развития. Нелинейная система не жестко следует «предписанным» ей путям, а совершает блуждания по полю возможного, актуализирует, выводит на поверхность (всякий раз случайно) лишь один из этих путей.

Поле путей развития иллюстрирует, что в реальной картине бытия присутствует и момент противоположный детерминизму — случайность, неустойчивость, которые не заменяют и не отменяют детерминизм, а дополняют и, возможно, видоизменяют его, и что для сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития, что является методологическим основанием правомерности си-нергетического подхода в исследовании проблем свободы и детерминизма.

В результате анализа нелинейной методологии делается вывод: при синергетиче-ском видении социальных процессов выявляется многозначность возможных продолжений пути развития, с которой общество сталкивается в каждой точке бифуркации, увеличивается роль случайности в «выборе» последующего эволюционного этапа, расширяется пространство и степени свободы человека и общества. Вместе с тем, необходимо осознавать не только возможности применения синергетики в социальных и гуманитарных науках, но и очевидные пределы применимости здесь синергетических моделей.

— Содержанием новейших трансформаций является либерализация (свобода) и демократизация во всех основных сферах общества: в экономике, политике, в духовной жизни, в идеологии, в повседневном жизненном мире. Свобода принесла много положительного, в том числе свободу каждому самостоятельно обустраивать свою жизнь. В политической сфере актуальными становятся вопросы становления нового типа государственности — правового, демократического государства для человека, которое стремится обеспечить права и свободы человека, благосостояние, достоинство, безопасность общества, высокую конкурентоспособность страны в мировом сообществе, способствует появлению ростков гражданского общества.

— В российском опыте обретение личной свободы имеет свои особенности, так как в России модернизации никогда не доводились до конца, индивидуальная автономия не реализована, не преодолена российская традиция не горизонтальных отношений в социальной группе, а вертикально направленных отношений подданных к власти. Полем для реализации личной свободы оказывается соотношение Власти и Воли (произвола). Этим объясняется специфика осуществления личной свободы в российском контексте: свобода осуществляется в ситуации неприятия существующего положения дел, отрицательной по своей направленности к существующим формам социальности, т. е. все так же осуществляется как отрицательная воля.

— Свобода (вернее произвол) обострила множество проблем. Произошло резкое расслоение общества на богатых (меньшинство) и бедных (подавляющее большинство), одни безнаказанно присваивали себе общенародную собственность, грабили народ, а народ безмолствовал — сказалась вековая привычка к рабству, послушанию. В условиях образовавшейся свободы пышным букетом расцвели многие человеческие пороки, самый опасный из них — бездуховность. Утрата духовности, бездуховный способ существования людей становится ключевой проблемой не только на уровне индивидуума, личности, а как социальное явление, критическое для судьбы России. Во многом такому положению дел способствует трансформация экономики в экономизм. Экономизм — это когда через призму выгоды рассматривается практически всевсе покупается, все продается, всюду деньги, расчет, эквивалентность.

Рынок — это классический пример самоорганизующейся системы, однако рыночной должна быть экономика, но не рыночное общество. Капитализм осознал необходимость сочетания рыночных начал с требованиями планирования, прогнозирования, интуитивно оценив эффективность синергии этих форм социальной жизни, поэтому на Западе была реализована идея сочетания организации (планирования) и самоорганизации (рынка). Можно даже предположить: социализм потерпел поражение в экономическом противостоянии с капитализмом, кроме всего прочего потому, что капитализм смог освоить не только механизм рынка, но и планирования, тогда как социализм абсолютизировал планирование, полностью игнорируя экономические возможности рынка.

— Становление ростков самоуправляемого гражданского общества невозможно без свободных людей, но не просто свободных, а высоконравственных, порядочных, бескорыстных и готовых служить не золотому тельцу, а народу, общему благу. Освобождение человека в нашем социуме только началось, впереди долгий и трудный путь выдавливания из себя по капельке раба. Тема свободы только набирает обороты, работы философам — непочатый край. Крайне важно для общества иметь теоретические разработки по проблеме свободы, в частности, обоснования необходимости нравственного самосовершенствования каждого человека, особенно облеченного властью. Одна из задач эффективной системы воспитания и образования состоит в том, чтобы этот интерес становящейся личности к многообразию опыта сохранился как можно дольше, ибо это путь к формированию истинного богатства человека: свободы, самостоятельности, ответственности и нравственности.

— Наряду с научно-техническими, социально-политическими и экономическими факторами все большая роль будет принадлежать культуре, духовному фактору, что напрямую связано с системой образования и воспитания людей, формированием у них высокой духовности. Исследование духовности, субъективно-нравственного и социального аспектов проблемы свободы человека, свободы как внутреннего действия индивидуума и его поступка, осознанно принимающего социальные ограничения, представляется весьма важной и актуальной задачей современной философской науки. Эта проблема представляет интерес не только сама по себе, но и для решения других теоретических и практических проблем, таких, как свобода творчества, воспитание, самовоспитание и самоусовершенствование, соотношение личных и общественных интересов, диалектика внутреннего и внешнего в жизнедеятельности индивидуума, т. е. всего того, что можно обозначить как путь развития человека от индивида к личности, как процесс становления личности.

— Необходимо поразмышлять над проблемой включения материалистического мировоззрения в изучение глубинных онтологических основ таких характеристик внутреннего духовного мира человека, как свобода и смысл его жизни, ответственность, нравственность, любовь, совесть. Кроме того, заслуживает самого пристального внимания поиски действительного места этих форм в практическом отношении человека к миру, которое, строго говоря, и составляет приоритетный интерес философского знания. Исследовательский интерес связан, кроме того, с обогащением диалектики объективного и субъективного, учетом всей сложности отношения внутреннего мира человека к его внешнему миру, который по мере развития человечества становится все более и более миром его культуры, миром объективации его духовных потенций. Философские усилия должны быть обращены на познание имманентной (относительно автономной, самостоятельной) логики саморазвития духовного мира человека, внутренней связи мышления и чувств, свободы и ответственности, смысла жизни и совести, их взаимной обусловленности, не отвергая вместе с тем их зависимости от внешних фактов и обстоятельств бытия человека,.