Приходское духовенство Донской епархии второй половины XIX — начала XX веков

Актуальность темы

представляется весьма многоаспектной. Она определяется тем, что исследование поставленной проблемы направлено на изучение экономического, социального и правового положения православного духовенства и его разносторонней деятельности как одного из сословий России в условиях разворачивавшейся в стране модернизации. Следовательно, с учетом того, что духовенство представляло собой одно из сословий и социальных структур страны, уходивших своими историческими корнями в средневековье, изучение данной проблемы позволяет более глубоко и конкретно уяснить сущность и характер сложных и противоречивых процессов вхождения подобных структур в современное общество. Это обстоятельство также способствует пониманию на конкретном материале, относящемся к духовному сословию, характера и особенностей модернизации в пореформенной России.

Поставленная проблема относится к той части российского духовного сословия, которая находилась и служила на территории Войска Донского. В этой связи изучение ее позволяет также прояснить положение православного духовенства в ходе модернизационных процессов на территории, где правительство стремилось до определенной степени сдерживать подобные процессы с целью консервации казачества как весьма эффективной и относительно дешевой составной части вооруженных сил империи, входившей в состав легкой кавалерии. Такое исследование также позволяет уяснить, какое место отводилось духовенству в планах правительства, относившихся к сохранению казачьего сословия и казачьих войск, а также то, в какой степени донское духовенство способно было оказывать воздействие на осуществление этой политики по своему общественному положению и внутреннему состоянию.

Вне комплексного учета положения православного духовенства на Дону не может быть ясным общее состояние социальной структуры населения на Дону и изменений в ней в процессе модернизации второй половины XIX — на4 чала XX вв. Это не случайно. В условиях традиционной и весьма высокой религиозности населения на территории Войска Донского духовенство пользовалось определенным влиянием на разные его слои, особенно на казачество и на крестьянство. Следовательно, картина внутренней жизни на Дону и постепенно развивавшейся глубокой социально-культурной трансформации его населения без анализа внутреннего состояния, общественного положения и деятельности донского духовенства не может быть полной и исчерпывающей.

Следует иметь в виду, что донское православное духовенство принимало активное участие в общественной жизни земли Войска Донского, а с начала XX в., под воздействием первой революции в России, и в политической жизни страны и области оно выступало с определенных позиций, понимание которых обеспечивает более полное и глубокое представление об общественно-политической жизни на Дону в пореформенный период и в развернувшихся в начале прошлого века революционных событиях в стране, а также в развитии просвещения, которое продолжалось в регионе на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Все это позволяет представить поставленную проблему как весьма интересную и актуальную в научном отношении, поскольку дает возможность более полно, глубоко и конкретно понять процессы в социальной, экономической и культурной жизни, происходившие на Дону в период пореформенной модернизации и революционного перелома в стране.

В историографии проблемы широко и разнообразно представлены исследования, касающиеся общих вопросов, связанных с духовным сословием Российской империи пореформенного периода и начала XX в. Она может быть подразделена на три четко выраженных периода: дореволюционный, советский и современный.

Пристальное изучение духовенства Русской Православной Церкви началось с конца 1850-х гг., и было напрямую связано с выступлением в печати священника И. Беллюстина, открыто заявившего об униженном положении приходского священника1. Автор не только постарался дать впечатляющую картину безотрадного существования священнослужителя, но и пришел к выводу о необходимости преобразований, например, улучшения материального положения священников и введения выборности на все духовные должности. Эта работа произвела неизгладимое впечатление на российскую общественность и вызвала бурные дискуссии. Так, в 1859 г. вышли в свет «Мысли светского человека о книге «Описание сельского духовенства», написанные А.Н. Муравьевым2 и книга «Русское духовенство» Н.В. Елагина3, в 1866 г. — работа Д. И. Ростиславова «О православном белом и черном духовенстве в России"4. Если А. Н. Муравьев и Н. В. Елагин упрекали священника И. Беллюстина в намеренном сгущении красок, то работа Д. И. Ростиславова носила аналитический характер. В 1881 г. Н. В. Елагин опубликовал новую книгу5, где не только вновь выступил против священника И. Беллюстина, охарактеризовав его как «изменника своему призванию, не постыдившегося издать за границей резкий пасквиль на русскую церковь"6, но и против публициста, профессора Санкт-Петербургской духовной академии Д. И. Ростиславова, вынеся на всеобщее обозрение пикантные подробности некоторых обстоятельств жизни последнего7. Позиция Н. В. Елагина относительно духовенства целиком соответствовала курсу «охранительной» политики К. П. Победоносцева, что вызвало критику в ряде последовавших изданий8.

1 [Беллюстин И. С.] Описание сельского духовенства // Русский заграничный сборник. IV. Leipzig, 1858.

2 Муравьев А. Н. Мысли светского человека о книге «Описание сельского духовенства». СПб.,.

1859.

3 Елагин Н. В. Русское духовенство. Берлин, 1859.

4 Ростиславов Д. И. О православном белом и черном духовенстве в России. В 2-х т. Лейпциг: Франц Вагнер, 1866.

5 Елагин Н. В. Белое духовенство и его «интересы». СПб: Типография Р. Голике, 1881.

6 Там же. С. 4.

7 См.: там же. С. 29−46.

8 Старов И. В защиту белого духовенства. СПб., 1881 (полемический ответ на книгу Елагина Н.

B. «Белое духовенство и его интересы». СПб., 1881). Записки сельского священника. По поводу соч. г. Елагина «Белое духовенство и его интересы» // Русская старина. 1879. Т. 24. С. 554 — 562. Т. 25. С. 457 — 492, 609 — 637. Т. 26. С. 433 — 460. 1880. Октябрь. С. 351 — 378. Ноябрь. С. 683 — 708. Т. 27. С. 39 — 78, 455 — 494.Т. 28. С. 144 — 145, 261 — 288, 449 — 476, 667 — 708. 1882. Февраль. С. 365 — 401. Март.

C. 691 — 716. Апрель. С. 71 — 104. Т. 35. С. 323 — 360.

В 1860 — 1870-х гг., во время проведения Великих реформ в целом, и церковных реформ в частности, духовенство Русской Православной Церкви стало объектом пристального внимания как церковных историков, так и широкой общественности. Предпосылкой этого интереса стало осмысление проблемы материального обеспечения духовенства, однако вскоре процесс вышел за рамки данной темы, и были поставлены вопросы о статусе священнослужителей, об отношении к ним других сословий, об их влиянии на народ и многие другие. Тем не менее, проблема материального положения духовенства была наиболее дискутируемой. До конца 1860-х гг. дискуссии проходили на страницах многочисленных периодических изданий, в том числе «Православное обозрение», «Русский вестник» и др. Все статьи носили исключительно полемический характер. Они отличались некоторой эмоциональностью, однако конструктивных предложений, приемлемых для той эпохи, они не несли1.

В 1867 г. появляется работа Н. Григоровича, которая становится одной из первых попыток систематического изучения материального обеспечения духовного сословия Российской империи. 1870-е годы увенчались монографией A.B. Знаменского3. Этот систематический капитальный труд до сегодняшних дней остается общепризнанным наиболее полным и объективным исследованием истории приходского духовенства Российской империи.

1 Гумилевский А., прот. Заметки приходского священника. Приходская жизнь // Странник. Т. 2. 1860. № 5. С. 49 — 60. Тихомиров И., свящ. Предположения сельского священника об улучшении быта сельского духовенства // Православное обозрение. 1863. Т. 11. Заметки православного обозрения. С. 5 — 15. Лебедев С., свящ. Заметки по вопросу о духовенстве // Там же. С. 15 — 28, 83 — 91. К — ий С. С Кубани. По вопросу об улучшении быта кавказского станично-епархиального духовенства // Там же. С. 91 — 101. Образцов П., диак. Голос низших членов сельского причта // Там же. С. 101 — 106. О соединении должностей малоприходных священников в городах с должностями наставников семинарий // Там же. С. 108 — 120. Чижевский И., свящ. Кое-что по вопросу о расширении прав и улучшении быта духовенства // Там же. С. 209 — 218. По поводу статьи И. Чижевского об улучшении быта духовенства // Духовный вестник, 1864. № 288. Покровский И. Г. Об улучшении быта духовенства // Дух христианина. 1862−1863. П.С. Ц. Об улучшении быта духовенства // Русский вестник. 1863. Т. 47. К вопросу об улучшении быта сельского духовенства // Дух христианина. 1863. № 2. По поводу статей о быте духовенства // Духовный вестник. 1864. Кн. 7.

2 Григорович Н. Обзор общих законоположений о содержании православного приходского духовенства в России со времени введения штатов по Духовному ведомству. 1764−1863. СПб., 1867.

3 Знаменский П. В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. Казань, 1873. 7.

В начале XX в. дискуссия о материальном благосостоянии духовенства не только не утихла, но перешла на страницы «Богословского вестника», где были опубликованы две статьи В. Кедрова1. Помимо этих работ, в 1906 и 1908 гг. были опубликованы не потерявшие интерес и сегодня работы Д. Андреева2 и В. Кильчевского. Несмотря на заявленную тему, В. Кильчевский в своей книге рассматривал не только доходы духовенства, которым он отводит незначительное место, но и доходы церквей и монастырей.

Одновременно с дискуссиями, посвященными вопросам материального обеспечения духовного сословия, также на страницах периодических изданий обсуждались вопросы отношения к духовенству других сословий. Поскольку в адрес священнослужителей звучали в основном обвинения, впрочем, недалекие от истины, в 1862 — 1863 гг. А. И. Предтеченский опубликовал ряд статей под заглавием «Русское православное духовенство» в «Христианском чтении», а затем и отдельным изданием книгу4. Однако «защитительная» позиция была не свойственна публицистике того времени. Авторы с удовольствием обсуждали поведение священнослужителей, неизбежно приходя к выводу, что изменить отношение к духовному сословию могут не столько меры, предпринимаемые государством, сколько коренные перемены в самом духовенстве5. В этом же.

1 Кедров В. О способах материального обеспечения духовенства // Богословский вестник, издаваемый Московской Духовной Академией. 1908. Январь. Т. 1. С. 191 — 211. Рождественский А. К. Улучшение положения пастыря как одно из главнейших средств к оживлению приходской жизни // Богословский вестник. 1908. Т. 11−12- 1909. № 4.

2 Андреев Д. Сборник правил о средствах содержания духовенства и о разделе их между членами причта. СПб., 1906.

3 Богатства и доходы духовенства / Сост. В. Кильческий. Изд. 2-е. СПб, 1908.

4 Предтеченский А. И. В защиту русского православного духовенства от современных обвинений и нареканий. СПб., 1863.

5 Лебедев С. Заметки по вопросу о духовенстве // Православное Обозрение. 1863. Кн. 5 — 6. К вопросу о православном духовенстве // Духовный вестник, 1864, № 6. Барсов Н. И. О внецерк’овных обязанностях духовенства // Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. — 530 с. С. 439 — 444. Типы духовенства в нашей беллетристике // Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. — 530 с. С. 320 — 337. По поводу рассуждений «Отечественных Записок» о духовенстве // Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. — 530 с. С. 347 — 354. Запоздалые сетования «Недели» // Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. — 530 с. С. 357 — 363. Приклонский С. Крестьянский мир и приходской причт // Северный Вестник. 1885. Кн. 1.С. 42−64. Кн. 2. С. 77−95. направлении работал и А. И. Лотоцкий, посвятивший духовенству ряд работ, рассматривавших различные проблемы, связанные с этим сословием1.

Важно отметить поднимавшийся в рассматриваемый период времени вопрос об отношениях духовенства и народа, поскольку именно священнослужители считались наиболее близким к народу сословием. Н. Ивановским и Н.Ф. Осиповым2 констатировалось, что духовенство теряет влияние на своих прихожан. Непосредственно с вопросом отношений между духовенством и народом был связан вопрос об участии духовенства в народном образовании. Этой теме была посвящена изданная в 1891 г. работа Ф. В. Благовидова .

Отдельным явлением в дореволюционной историографии было творчество A.A. Папкова, последователя славянофильской идеи «общинности» и «соборности» русского общественного устройства. В своих работах он настаивал на возрождении прихода, которому было необходимо предоставить право юридического лица и право выборности духовенства. Только в этом случае, по мнению A.A. Папкова, могли быть решены проблемы духовного сословия4. С ним вступил в дискуссию проф. И. С. Бердников, отстаивавший существовавший порядок5.

В конце 1890-х — начале 1900;х гг. стали появляться сборники указов и законов с комментариями, посвященные регламентации деятельности духовного сословия и его обеспечению. Наиболее обстоятельными и известными из них.

1 Лотоцкий А. Из быта старого духовенства// Русская старина. 1904. Т. 120. С. 102 — 129. Материальное обеспечение приходского духовенства в прошлом веке // Зап. Наукового товарщества ¡-мет Шевченю. 1896. Между двух огней. Очерки из далекого прошлого // Исторический вестник. 1905. Т. 100. Июнь. С. 895 — 913. Религиозно-просветительная деятельность приходского духовенства в прошлом веке // Руководство для сельских пастырей. 1897. № 28, 33, 34. На повороте // Русская старина. 1906. Т. 128. С. 585 — 613. 1907. Т. 129. С. 185 — 198. С. 411 — 433.

2 Ивановский Н., О нравственном влиянии священника на простой народ // Странник, 1864, № 10. Осипов Н. Ф. О причинах упадка влияния духовенства на народ. СПб., 1900.

3 Благовидов Ф. В. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в царствование императора Александра II. Казань, 1891.

4 Папков A.A. Упадок православного прихода (ХУШ-Х1Х вв.) Историческая справка. М., 1899. Церковь и общество в эпоху царя-освободителя // Странник. 1901. № 9. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя (1855 — 1870). СПб, 1902. О благоустройстве православного прихода с приложением проекта приходского устава. СПб., 1907.

5 Бердников И. С. Сепаратный проект положения о православном русском приходе. СПб., являются сборники Н. Руновского «Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II» и A.C. Завьялова «Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода 1867 — 1900 гг."1.

События 1905 г. и обсуждение необходимости проведения церковной реформы стали причиной появления работ таких авторов как Ф. В. Благовидов, С. Булгаков, Е. Е. Голубинский, Н. Д. Кузнецов, Г. С. Петров, священник М. Сенатский, В. Свенцицкий2. Отдельно следует упомянуть программные работы таких государственных деятелей как К. П. Победоносцев и С. Ю. Витте. В упомянутых сочинениях авторы не только анализируют общие проблемы, связанные с духовным сословием, но и предлагают пути выхода из сложившейся ситуации.

Из работ предреволюционных лет, посвященных духовенству, особенно выделяются труды H.H. Глубоковского и прот. Г. Шавельского4. Если первое сочинение лаконично подчеркивает значимость и важность духовного сословия, то второе, во многом автобиографичное, свидетельствует о том, что к моменту революционных событий ни одна из дискутируемых на протяжении почти 70 лет проблем, связанных с социальным статусом и материальным положением духовенства, не была решена.

1 Руновский Н. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1898. Завьялов A.C. Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода Синода 1867 — 1900 гг. СПб, 1901.

2 Благовидов Ф. В. К работам общественной мысли по вопросу о церковной реформе. Казань: Центральная тип., 1905. Булгаков С. Политическое освобождение и церковная реформа // Вопросы жизни. 1905. Апрель — май. С. 491 — 522. Голубинский Е. Е. К вопросу о церковной реформе. М., 1906. О реформе в быте русской Церкви. М., 1913. URL: http: //www.krotov.org (25.10.2011). Кузнецов Н. Д. Церковь, духовенство и общество. (Современная потребность живого участия народа в делах церковных в связи с вопросом о разъединении духовенства и мирян). М., 1905. Петров Г. С. Церковь и общество. СПб., 1906. Запросы современной церкви. СПб., 1906. Сенатский М., свящ. Духовенство и интеллигенция в деле религиозно-нравственного развития народа. Н.-Новгород, 1903. Свенцицкий В. К вопросу о церковной реформе // Вопросы жизни. 1905. № 4 — 5. С. 267 — 274.

3 Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М.: «Русская книга», 1993. Витте С. Ю. О современном положении православной Церкви // Историческая переписка о судьбах православной церкви. М., 1912.

4 Глубоковский Н. Н. Православное русское белое духовенство по его положению и значению в истории. Пг.: Синодальная типография, 1917. Шавельский Г., прот. Русская Церковь перед революцией. М.: АртосМедиа, 2005.

Неотъемлемой частью дореволюционной историографии являются исследования историков Церкви, в которых затрагиваются проблемы, связанные с духовенством. Так, анализу правового и материального положения духовного сословия, а также некоторым другим вопросам с ним связанным, посвящены разделы фундаментальных трудов А. П. Доброклонского, A.B. Карташева и С.Г. Рункевича1. Анализ положения приходского духовенства предпринимался в монографиях донского правоведа и историка, впоследствии принявшего священный сан, П. В. Верховского и С.Г. Рункевича2.

В целом об историографии дореволюционного периода следует сказать, что, с одной стороны, она представлена публицистикой, посвященной вопросам, связанным с бытом, материальным обеспечением и статусом духовенства, с другой стороны, в конце XIX — начале XX веков начинается фундаментальная разработка курсов истории Русской Православной Церкви, в которых духовенству уделено значительное внимание.

Характерной чертой советской историографии является то, что изучение истории Русской Православной Церкви и ее духовенства определялось задачами научно-атеистической пропаганды. По замечанию Е. А. Преображенской, многие работы 1920;х гг. отличались «в методологическом плане. существенными недостатками. Их авторы подошли к событиям церковной истории с заранее заданной установкой разоблачить деятельность церкви как махрово-реакционную и черносотенную». К таким работам относятся книги А. Людми-лина, Д. Г. Бенедиктова и ряд работ Б.П. Кандидова4. На общем фоне выделя.

1 Доброклонский А. П. Руководство по истории русской Церкви: В 4-х вып. Вып. 4: Синодальный период. 1700−1890. М., 1893. Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви в 2-х тт. T.l. М.: «Терра», 1993. Рункевич С. Г. История Русской Церкви под управлением Святейшего Синода. Т. 1. Учреждение и первоначальное устройство Святейшего правительствующего Синода (1721 — 1825 г. г.). СПб., 1900.

2 Верховский П. В. Очерки по истории Русской Церкви в XVIII и XIX столетиях. Вып. 1. Варшава, 1912. Рункевич С. Г. Русская церковь в XIX веке. СПб, 1901.

3 Преображенская Е. А. Православная Церковь и первая русская революция (Историографический обзор) // Проблемы истории СССР. Вып. V. М.: Изд-во Московского университета, 1976. С. 403 -404.

4 Людмилин А. Контрреволюция в рясах и чалмах в 1905 г. в Казанской губернии. Казань: Тат-издат, 1931; Венедиктов Д. Г. Палачи в рясах. Прошлое русского духовенства. Леноблиздат, 1933;

11 ются исследования менее идеологизированные, в основу которых были положены архивные источники. К такому роду изданий относятся работы Б. В. Тит.

1 2 линова и Н. Ростова. Однако ценность данных исследований все же нивелировалась тем, что из всего массива источников выбирались те, которые повествовали, прежде всего, о негативных сторонах жизни духовенства. Исследования ранних советских авторов стали своего рода обличением христианства и христиан в отступлении от собственного вероучения.

В 1960;х гг. характер литературы советского периода изменился. Причиной этого был не только интерес к церковной истории, возникший в связи с подготовкой ряда монографий и сборников научных трудов, посвященных 100-летию крестьянской реформы. Этому способствовало также Постановление ЦК КПСС об ошибках в научно-атеистической пропаганде и мерах ее улучшения от 7 июля и 10 ноября 1954 г. Как констатировала Е. А. Преображенская, «работы, вышедшие после постановления ЦК КПСС 1954 г. и решений XX съезда партии, отличает основательность изучения привлекаемых источников, строгая обоснованность авторских выводов"3. В монографиях Е.Ф. Грекулова4 и Л.И. Емелях5, построенных на анализе архивных источников, рассматривалась про.

Кандидов Б. П. Церковный фронт в годы мировой войны. М.: Научн. общ-во Атеист, 1927. Церковь и гражданская война на юге (Материалы к истории религиозной контрреволюции в годы гражданской войны). М.: Безбожник, 1931. Церковь и Московское восстание 1905 г. М.: Атеист, 1930. Церковь и Октябрьская революция. М.: Гаиз, тип. «Путь Октября», 1933. Участие церковников в гражданской войне и интервенции // Воинствующее безбожие в СССР за 15 лет. М.: ГАИЗ, 1932.

1 Титлинов Б. В. Молодежь и революция. Из истории революционного движения среди учащейся молодежи духовных и средних учебных заведений. 1860 — 1905. Л.: ГИЗ, 1925. Новая церковь. Пг. — М., 1923. Православие на службе самодержавия в русском государстве. Л., 1924. Церковь во время революции. Пг.: «Былое», 1924.

2 Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М.: Атеист,.

1930.

3 Преображенская Е. А. Указ. соч. С. 407.

4 Грекулов Е. Ф. Нравы русского духовенства. Изд. 2-е, испр. М.: Атеист, 1929. Православная инквизиция в России. М.: Наука, 1964. Православная церковь — враг просвещения. М., 1962. Церковь, самодержавие, народ. М.: Наука, 1969. Грекулов Е. Ф., Курочкин П. К. Исследование православия в советской литературе // Вопросы научного атеизма. Вып. 4. М., 1967.

5 Емелях Л. И. Антиклерикальное движение крестьян в период первой русской революции. М. -Л.: Наука, 1965. Атеизм и антиклерикализм народных масс в 1917 г. // Вопросы религии и атеизма. 1958. Вып. 5. Исторические предпосылки преодоления религии в советской деревне (Секуляризация деревни накануне Великого Октября) // Актуальные проблемы истории религии и атеизма. Сб. научн. трудов. Вып. 1. Л., 1975. Крестьяне и церковь накануне Октября. Л.: Наука, 1976. блема духовенства и его взаимоотношений с другими сословиями, однако идеологическая основа не позволила этим авторам сделать объективные выводы относительно духовенства.

В целом историография советского периода дает представление об этапной разработке проблемы духовенства, но не представляет значительной ценности для современного исследователя ввиду выраженного идеологического подхода.

С 1980;х гг. помимо работ общего характера, посвященных Русской Православной Церкви, начали активно разрабатываться вопросы о роли приходского духовенства в истории России, его положении в обществе, деятельности и др. Одной из первых работ о приходском духовенстве Российской империи стала монография американского историка Г. Фриза1. При всех ее достоинствах, в том числе привлечении ряда архивных источников и периодики, автор в некоторых случаях приходит к неверным выводам. Так, Б. Н. Миронов в рецензии на упомянутый труд писал, что Г. Фриз пришел к ошибочному выводу относительно материального положения российского духовенства. Это произошло «потому, что принял на веру постоянные жалобы части духовенства на материальные трудности"2. Такие трудности имелись. Но, по словам П.А. Зайончков-ского, в рассматриваемое время жаловалось на тяжелую жизнь и чиновничество, и офицерство, и дворянство, и вряд ли можно за основу анализа принять высказывания духовенства в периодических изданиях, не обращаясь к комплексному анализу архивных источников.

Значительное число исследований, в которых разрабатывалась тема приходского духовенства, посвящено реформам эпохи Александра II. Так, значи.

1 Freeze, Gregory, L., Parish clergy in nineteenth century Russia, Princeton, 1983.

2 Миронов Б. Н. Американский историк о русском духовном сословии // Вопросы истории. М., 1987. № 1.С. 156.

3 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 71−90. тельный интерес представляют работы C.B. Римского1, и особенно его монографии. Эти фундаментальные исследования, написанные на основе изучения архивных источников, тщательно анализируют особенности и процесс проведения церковных реформ эпохи Александра II. Поскольку в современной историографии до C.B. Римского история Церкви в Донском регионе не рассматривалась, монография «Православная церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему» стала единственным трудом, наметившим основные проблемы церковной истории Дона. Так, здесь затрагиваются вопросы социального статуса донского духовенства, особенностей его правового положения и материального обеспечения3.

Помимо работ C.B. Римского, представляют интерес исследования A. I3. Прокофьева, Н. Г. Карнишиной и Ю. Освальт, посвященные реформам 1860 -1870-х гт.4.

Поскольку духовное сословие Российской империи было глубоко инкорпорировано в государственный механизм, для изучения истории духовного сословия и его анализа немаловажны исследования, посвященные анализу взаимоотношений государственной власти Российской империи и Русской Православной Церкви. Этой теме посвящены «новаторские по материалам (в значительной степени архивным), оригинальные по выводам и концепции"5 работы.

1 Римский С. В. Церковная реформа Александра П // Вопросы истории. 1996. № 4. С. 32 — 48. Русская православная Церковь в XIX веке: Ученые записки Донского юридического института. Т. 7. Ростов н/Д, 1997. Церковная реформа 60 — 70-х гг. XLX века // Отечественная история. 1995. № 2. С. 166 — 175. Церковная реформа Александра П // Вопросы истории. 1996. № 4. С. 32 — 48.

2 Римский С. В. Православная церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему. Ростов-на-Дону: АООТ «Ростовское книжное издательство», 1998. Российская Церковь в эпоху великих реформ (Церковные реформы в России 1860 — 1870-х годов). М.: Крутицкое патриаршее подворье. Общество любителей церковной истории, 1999.

3 Римский С. В. Православная церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему. С. 274 — 288.

4 Прокофьев A.B. Приходская реформа в царствование Александра II // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского богословского института. Материалы. М., 1999. С. 100 — 107. Карнишина Н. Г. Православная церковь и реформы // Провинциальное духовенство дореволюционной России. Вып. 3. Тверь, 2008. С. 149 — 156. Освальт Ю. Духовенство и реформа приходской жизни. 1861−1865 гг. // Вопросы истории. 1993. № 11−12. С. 140 — 149.

5 Захарова Л. Г. Послесловие к книге Полунов А. Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и Церковь в эпоху Александра III. М.: «АИРО-ХХ», 1996. С. 130.

1 2 А. Ю. Полунова, монографии С. Л. Фирсова, работа американского историка русского происхождения Д.В. Поспеловского3, а также Ю. Е. Кондакова, М. В. Никулина, современных исследователей В. А. Федорова и А.Г. Фирсова4. Авторы рассматривают Русскую Православную Церковь как часть государственного механизма Российской империи, вслед за историками начала XX в. соглашаясь, что ситуация, сложившаяся в синодальный период, отрицательно повлияла на внутреннее состояние Церкви. Новаторским взглядом А. Ю. Полунова стало утверждение, что институт обер-прокуратуры играл не столь важную роль, как это утверждалось другими исследователями, видевшими в обер-прокурорах лиц, определяющих церковную политику.

Особенного упоминания требует монография И.К. Смолича5, написанная автором в Германии (работа была не окончена по причине смерти автора в 1970 г.), и только в 1990;х гг. увидевшая свет в русском переводе. Она стала своего рода продолжением трудов дореволюционных историков церкви. В книге И. К. Смолича, помимо других сторон жизни Русской Православной Церкви, дан глубокий анализ духовного сословия Российской империи синодального периода. К исследованию Смолича примыкают работы современных российских историков церкви — публикации, вошедшие в современное фундаментальное издание «Православная энциклопедия» П. С. Стефановича, Б. Н. Флори и Я.Н.

1 Полунов А. Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и Церковь в эпоху Александра Ш. М.: «АИРО-ХХ», 1996. Церковь, власть и общество в России (1880-е — первая половина 1990;х годов) // Вопросы истории. 1997. № 11. С. 125 — 136.

2 Фирсов С. Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1996.

3 Поспеловский Д. В. Некоторые вопросы отношений церкви, государства и общества в дореволюционной России // Грани. Журнал литературы, искусства, науки и общественно-политической мысли. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1983. № 128. С. 157−214.

4 Кондаков Ю. Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX в. СПб, Изд-во «Российская национальная библиотека», 2003. Никулин М. В. Православная Церковь и государственный аппарат России в эпоху великих реформ (1856−1874) // Российская государственность. Этапы становления и развития. Тезисы научн. конф. Кострома, 1993. Вып. 1. С. 163 — 168. Федоров В. А. Русская православная Церковь и государство. Синодальный период 1700 -1917. М.: Русская панорама, 2003. Фирсов А. Г. Проблема церковных преобразований в правительственной политике России 60 — 80-х годов XIX века // Православие и правоохранительная деятельность в России: Материалы межвуз. научн.-практ. конф. 24 окт.1996 г. СПб, 1996. С. 16 — 19.

5 Смолич И. К. История Русской Церкви. 1700 — 1917. Часть 1. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996.

Щапова1. История формирования взаимоотношений Русской Православной Церкви и государства рассматривается в работах прот. Г. Флоровского, прот. А. Шмемана, прот. В. Асмуса, прот. В. Цыпина и Н. Синицыной 2.

В современной исторической науке активно разрабатывается такое направление социальной истории как изучение процессов на микроисторическом уровне. Это направление, примыкая к позитивистской концепции исторической науки, позволяет пристально изучить особенности развития исторического процесса в том или ином регионе, что является необходимой частью истории в целом. При этом исследователями вводится в научный оборот значительное число источников, отложившихся в региональных архивах. Современное состояние изучения проблемы приходского духовенства Российской империи позволяет сделать вывод, что многие исследователи отдают предпочтение именно этому направлению. К региональным работам относятся монографии Ю.И. Бе-лоноговой3, в которой помимо фактического материала представляет интерес разработка проблемы пенсионного обеспечения приходского духовенства. Это также исследования А.И. Конюченко4, И.Н. Мухина5, а также ряд работ Т.Г.

Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в Русской Церкви. XVIII — XIX вв. // Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2000. С. 267 — 275. Флоря Б. Н., Щапов Я. Н. Епархиальное управление и епархии Православной Церкви // Православная энциклопедия. Русская Православная Церковь. М.: Науч. Центр Православная Энциклопедия, 2000. С. 230 — 241.

2 Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. Империя и пустыня. Антиномии христианской истории. URL: http://www.krotov.org (15.10.2011). Шмеман. Исторический путь Православия. М., 1993. Асмус В., прот. Отношения Церкви и государства по законам Святого правоверного Императора Юстиниана I Великого. URL: http://www.otechestvo.org.ua (15.10.2011) Цыпин В., прот. Взаимоотношения Церкви и государства. Канонические принципы и историческая действительность. Исторический вестник. 2000. № 9 — 10. URL: http://www.vob.ru/public/bishop/istor vest/2000/5−6 9−10/1 10. htm (15.10.2011). Синицына Н. Симфония священства и царства. Исторический вестник. 2000. № 9 — 10. URL: http://www.vob.ru/ (29.12.2011).

3 Белоногова Ю. И. Приходское духовенство Московской епархии и крестьянский мир в начале XX века (по материалам Московской епархии). М.: ПСТГУ, 2010.

4 Конюченко А. И. Тона и полутона православного белого духовенства России (вторая половина XIX — начала XX века). Челябинск, 2006.

5 Мухин И. Н. Приходское духовенство в пореформенной России (по материалам Егорьевского уезда Рязанской епархии). М., 2006.

Леонтьевой1, в которых были рассмотрены все стороны жизни приходского духовенства Тверской губернии.

Помимо монографий, тема приходского духовенства представлена в ряде разноплановых статей. Особенно следует упомянуть такое научное периодическое издание как «Провинциальное духовенство дореволюционной России», издаваемое в Твери. В нем публиковались статьи как начинающих авторов, исследующих различные аспекты жизни и деятельности духовенства3, так и работа известного американского исследователя Г. Фриза4.

1 Леонтьева Т. Г. Жизнь и переживания сельского священника (1861 — 1904) // Социальная история. Ежегодник. М.: РОССПЭН, 2000. — 351 с. С. 34 — 56. Матушка. О попадьях, поповнах и «тонких материях» семейного бытия // Родина. 2001. Октябрь. С. 48 — 52. Женщины из духовного сословия в самодержавной России // Женщины. История. Общество. Сб. научных трудов. Вып. 1. Тверь, 1999. URL: // http://www.tvergenderstudies.ruypbbk002r.htm (26.01.2013). Быт приходского православного духовенства в пореформенной России (по дневниковым записям и мемуарам) // Из архива тверских историков. Выпуск 1. Тверь. 1999. С. 28 — 49. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала XX века // Вопросы истории. 2000. № 1. С. 29 — 43. Правовое положение приходского духовенства накануне и после «Великих реформ» // Из архива тверских историков. Сб. научн. трудов. Вып. 2. Тверь, 2000. С. 129 — 135. Приходское православное духовенство: особенности быта (1861−1905) // История российского быта. СПб., 1999. С. 45 — 47.

2 См. Белозеров H.A. Проблема корпоративности сознания приходского духовенства (по материалам Русского Севера XVIII века) // Религия и Церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера. Киров, 1991. С. 242 — 244. Глызина Л. И. Приходское духовенство Кирилловского уезда в конце XIX — начале XX в. // Кириллов. Краеведческий альманах. Вып.5. Вологда, 2003. С. 129 — 154. Ключарева A.B. Пастырское служение православного духовенства в России в конце XIX — начале XX в. (по материалам Тульской епархии) // Известия Тульского государственного университета. Сер. Теология. Вып. 2. С. 34 — 44. Конюченко А. И. Русское православное духовенство во второй половине.

XIX — начале XX вв. // Социально-политические институты провинциальной России (XVI — начала.

XX веков). Челябинск, 1993. С. 76 — 91. Королева О. Л. Духовное образование и профессиональный уровень уральского духовенства во второй половине XIX в. // История Церкви: изучение и преподавание. Материалы научной конференции, посвященной 2000;летию христианства. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. С. 264 — 269. Липаков Е. В. Православное духовенство Казанской епархии второй половины XIX — начала XX веков // Материалы Казанской юбилейной истори-ко-богословской конференции «История и человек в богословии и церковной науке». Казань, 1996. С. 164−169. Сафонов A.A. Грамотность духовенства на Урале (по материалам Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г.) // История Церкви: изучение и преподавание. Материалы научной конференции, посвященной 2000;летию христианства. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. С. 313 — 320. Скутнев A.B. Приходское духовенство: особенности менталитета и неканоническое поведение (вторая половина XIX — начало XX вв.). URL: http://www.nivestnik.ru/2007 2/index.shtml (12.01.2013).

3 Колесникова В. Л. Брак, дом, и узы родства священнои церковнослужителей второй половины XIX — нач. XX вв. // Провинциальное духовенство дореволюционной России. Вып. 3. Тверь, 2008. С. 76−91. Карнишина Н. Г. Православная церковь и реформы // Провинциальное духовенство дореволюционной России. Вып. 3. Тверь, 2008. С. 149 — 156.

4 Фриз Г. Менталитет приходского священника // Провинциальное духовенство дореволюционной России. Вып. 3. Тверь, 2008.

Кроме разработки общих вопросов, связанных с проблемой приходского духовенства, в современной историографии ряд статей посвящен ее отдельным частным сюжетам. Так, в статьях Д. В. Поспеловского, Ю. А. Балыбердина и Л. И. Кучумовой анализируются взаимоотношения Русской Православной Церкви и ее представителей и российского общества1. Отдельный интерес представляет изучение вопроса материального положения Русской Православной Церкви и духовенства в работах С. Л. Фирсова, А. И. Конюченко, Е.В. Ропа-ковой, Г. М. Шмелева2. Для настоящего исследования актуальна статья В. Мо-розана, в которой предпринята попытка рассмотрения вопроса обеспечения земельными наделами донского духовенства. При ряде достоинств данной статьи, автору не удалось раскрыть особенности обеспечения землей причтов Донской епархии. Так, В. Морозан не делает различия между причтами казачьих и частновладельческих поселений, разница в земельном обеспечении которых была значительной. Кроме того, автор полагает, что цифры «4 пая для протоиереев, 2 для священников, 1 Уг для диакона и 1 для псаломщика» должны были относиться к пашенным землям. В действительности, в соответствии с «Положением об управлении Донского войска» от 1835 г., церковные причты Донской епархии наделялись пашенными землями согласно станичному праву. Оно оговаривало один земельный казачий пай на каждого члена причта.

Поспеловский Д. В. Церковь и общество накануне революции. URL: http://christian.rchgi.spb.ru/librarv/detail.php?ID=3921 (4.10.2012). Балыбердин Ю. А. Церковь и общественное движение в Вятской губернии в начале XX века // Религия и Церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера. Киров, 1991. С. 302 — 307. Кучумова JI. И. Православный приход в концепции Церкви и государства и общественная мысль в России на рубеже 1850 — 1860 годов // Православие и русская народная культура. М., 1993. Кн. 2. С. 158 — 199.

2 Фирсов С. Л. Финансовое положение Русской Церкви в последнее предреволюционное десятилетие // Церковно-исторический вестник. 1998. № 1. С. 145 — 160. Конюченко А. И. Материальная сторона быта православного приходского духовенства (на примере Оренбургской епархии в XLXначале XX века) // Вестник Челябинского университета. История. 2003. № 2. С. 29 — 43. Ропакова Е. В. Проблема управления денежными средствами и имуществом приходских храмов в XIX веке // История православия в России: люди, храмы, источники: Материалы научн. конф. СПб., 1995. С. 81 — 87. Шмелев Г. М. Русская православная церковь, ее деятельность и экономика до и после 1917 года // Вопросы истории. 2003. № 11. С. 36 — 51.

3 Морозан В. Экономическое положение Русской Православной Церкви в конце XIX — начале XX в. // Нестор. 2000. № 1. С. 311 — 330.

Помимо вопросов взаимоотношения духовенства и общества и материального положения духовенства, ряд авторов рассматривает такие частные аспекты, как место священника в духовной жизни прихода1, участие духовенства в краеведческой деятельности2, в движении за трезвость3. Особенный интерес представляют исследования, посвященные отношению духовенства к революционным событиям4.

Таким образом, современная историография проблемы представлена значительным количеством разноплановых работ общего направления. В отличие от историографии дореволюционного и советского периодов, она поднимает широкий спектр частных вопросов, дающих представление об особенностях правового, материального и социального положении священнои церковно.

1 Бернштам Т. А. Приходская жизнь русской деревни. СПб.: СПбГУ, 2007. Громыко M. М. Отношение к храму и священнику // Православная жизнь русских крестьян Х1Х-ХХ веков. М.: Наука, 2001. С. 88 — 103. Громыко M. М., Буганов А. В. О воззрениях русского народа. М., 2000. Кучумова JI. И. Сельская община в России (вторая половина XIX века). М., 1992. Розов А. Н. Священник в духовной жизни русской деревни. СПб.: Алетейя, 2003.

2 Берлинских В. А. Приходское духовенство России и развитие краеведения в XIX веке // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 134 — 138. Священники в российской провинции XIX века как историки-любители // Религия и Церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера. Киров, 1991. С. 441 — 442. Зорина Л. И. Уральское духовенство и общественно-краеведческое движение на Урале конца XIX — начала XX в. // Культурное наследие российской провинции: история и современность. К 400-летию г. Верхотурья. Екатеринбург, 1998. С. 274 — 278.

3 Богданов C.B. «Трезвенное движение в Тверской губернии 1858 — 1859 годов и общественно-политическая обстановка в России накануне «Великих реформ» // Из архива тверских историков. Сб. научн. Трудов. Вып. 2. Тверь, 2000. С. 106 — 117. Шабельникова Е. Н. Участие тамбовского духовенства в борьбе за трезвость в конце XIX — начале XX в. URL: http://www.nepsis, ги/sober/trezvdvizh/100-uchastie-tambovskogo-duhovenstva.html (26.01.2013).

4 Бабкин M.A. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (нач. XX в. -конец 1917 г.). М., 2007. Голубцов С., протодиак. Московское духовенство в преддверии и начале гонений 1917 — 1922 гг. Церковно-общественные движения 1917 — 1918 гг. (Московская епархия и Синод). Антицерковные судебные процессы 1919 — 1922 гг. Лидеры и герои, мученики и исповедники. М., 1999. Поспеловский Д. В. Православная российская церковь и Гражданская война // Гражданская война в России: перекресток мнений. М.: Наука, 1994. Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905 — 1907 г. г. М.: Наука, 1984. Зырянов П. Н. Церковь в период трех российских революций // Русское православие: вехи истории. И.: Изд-во политической литературы, 1989. С. 381 — 437. Маслехин В. Л. Большевики и церковь: борьба идеологий // Актуальные вопросы истории России на пороге XXI века. СПб.: «Нестор», 2001. С. 229 — 231. Рогозный П. Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб: «Лики России», 2008. Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной Думе. М.: Изд-во Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории, 2004. Фирсов С. Л. Православная Российская Церковь в годы первой русской революции // Русское прошлое. СПб., 1994. Он же. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х — 1918 гг.). М., 2002. служителей дореволюционного периода различных губерний Российской империи.

Обширная историография, посвященная проблеме духовного сословия, лишь в очень незначительной степени коснулась духовенства донского региона в работах C.B. Римского и В. Морозана. Поэтому в разработке данного регионального направления особое значение имеют дореволюционные и современные исследования, в которых рассматриваются особенности исторического развития донского региона. Из дореволюционных изданий особенный интерес представляют работы донских историков А. Кириллова, Н. Лысогорского, А. Правдина, Е. Савельева, Н. Снесарева, В. Харламова, священника Е. Овсянникова1 и работы И. Сулина, выполненные на основе ныне утраченных, либо недоступных для исследования архивных источников. Они были опубликованы в Сборниках Областного войска Донского Статистического Комитета в 1905 -1908 гг. и в настоящее время представляют значительную ценность. Из современных исследователей историю причтов донских церквей разрабатывает А.Г. Сизенко3, однако сфера его интересов ограничивается выявлением персоналий.

1 Кириллов A.A. Донская епархия в ее настоящем положении. Новочеркасск, 1896. Материалы, относящиеся к церковной жизни Донского казачества второй половины ХУШ века. URL: http://www.dspl.ru (12.09.2010). Лысогорский Н. В. Единоверие на Дону в XVIII и XIX в (по 1883 г.). Сергиев Посад: Типография Св.-Троицкой Сергиевой Лавры, 1915. Правдин А. Об отношениях Донских казаков к власти Воронежских епископов в период церковной зависимости от Воронежской епископской кафедры. Воронеж, 1902. Савельев Е. П. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Историческо-статистический очерк. Новочеркасск: Донская епархиальная типография, 1917. Снесарев Н. Донская епархия и десятилетнее управление ею архиепископа Платона. Вып. 1., изд. 2. Одесса, 1881. Харламов В. Очерк из истории отношений войсковой власти к Донскому духовенству в ХУШ веке // Донская церковная старина. Вып. 1. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1906. С. 33 — 49. Овсянников Е., свящ. Причины широкого распространения старообрядческого раскола на Дону. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1902.

2 Сборник Областного войска Донского Статистического Комитета. Вып. 5. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1905. Сборник Областного войска Донского Статистического Комитета. Вып. 6. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1906. Сборник Областного войска Донского Статистического Комитета. Вып. 7. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1907. Сборник Областного войска Донского Статистического Комитета. Вып. 8. Новочеркасск: Частная Донская типография, 1908.

3 Сизенко А. Г. Сведения о священнослужителях станичных и хуторских церквей Хоперского округа Области Войска Донского с начала XIX до начала XX вв. // Нижне-Волжский Исторический сборник Царицынского Генеалогического общества. Вып. 2. Волгоград, 2010. С. 31 — 140. Он же. Церковный клир станиц Верхнего Дона // Вестник Ростовского Генеалогического общества. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 2010. С. 103 — 134. Он же. Церковный клир городских, станичных и хуторских церк.

20 духовенства, служившего исключительно в церквах казачьих станиц и хуторов. Вопросам образования духовенства Донской епархии и его краеведческой деятельности посвящены статьи Д. П. Гераськина, И. А. Ениной и Н.А. Степаненко1.

Несмотря на значительный объем исследований, посвященных приходскому духовенству Русской Православной Церкви, такой немаловажный аспект проблемы как анализ духовенства Донской епархии, имеющего характерные особенности, обусловленные принадлежностью к Войску Донскому, был не разработан. Настоящее исследование сможет заполнить данную научную нишу.

Цель исследования — комплексное изучение положения и деятельности православного духовенства на территории Области Войска Донского во второй половине XIX — начале XX вв.

Достижение поставленной цели реализуется в решении следующих задач:

1. Выявление характера правового положения православного духовенства Донской епархии в контексте установленного в имперском законодательстве общего юридического статуса российского духовенства и культурно-исторических особенностей Дона второй половины XIX — начала XX вв.

2. Установление сословного происхождения, социального положения, характера и уровня образованности православного духовенства на Дону, роли казачьего компонента в формировании донского духовенства.

3. Выявление династий донских священников и особенностей семей потомственного духовенства и новых людей в среде донского духовенства.

4. Выяснение уровня материального благосостояния донского духовенства, особенностей его материального обеспечения, источников доходов священников на Дону и их семей, форм регулирования материального половей Войска Донского XVIII в. — 1918 г. Фактографический справочник. В 2-х чч. Ростов-на-Дону, 2012.

1 Гераськин Д. П. Новочеркасское духовное училище в период 1821 — 1867 гг. // Просвещение, миссия, образование в истории Донской (Ростовской) епархии. Сб. материалов церковно-исторической конференции Ростовского-на-Дону ЦДО ПСТГУ. Ростов-на-Дону, 2006. С. 38 — 62. Енина И. А. Донская духовная семинария // Донской архив. Историко-генеалогический альманах. Вып. 5. Ростов-на-Дону, 2009. С. 10 — 19. Степаненко Н. А. Донской епархиальный церковно-исторический комитет // Донской архив. Историко-генеалогический альманах. Вып. 5. Ростов-на-Дону, 2009. С. 13−19. жения духовенства и деятельности органов такого регулирования в Донской епархии.

5. Выявление конкретных направлений и форм общественно-политической и просветительской деятельности донского духовенства, значение этой деятельности в революционных событиях начала прошлого века, особенностей участия и места духовенства в общественной, политической и культурной жизни края.

6. Выявление некоторых типичных сторон повседневной жизни и поведения приходского духовенства на Дону.

Методологическая основа была сформирована на традиционных для исторической науки принципах научной объективности, системности и историзма и на принципе понимания человека, общества и культуры изучаемого времени, сложившемся в гуманитарном познании новейшего времени.

Принцип научной объективности предполагает построение выводов и формирование концепции на основе всестороннего учета и комплексного анализа фактических данных о состоянии и деятельности донского духовенства изучаемого периода. Это, в свою очередь, предполагает самую активную эвристическую работу с документальным материалом из архивных фондов и публикаций источников, отражающих разные стороны жизни и деятельности духовенства на Дону.

На базе принципа системности исследование ведется при комплексном подходе к донскому духовенству как к единому сословию и общественной системе со своей сложной внутренней структурой и как к части социальной структуры российского общества и региона, находящейся в активном взаимодействии с другими социальными структурами.

Принцип понимания человека и общества изучаемого времени и его культуры предполагает внимание к сведениям в источниках о личностнопсихологических особенностях, выраженных на уровне психологии социума,.

22 которым является донское духовенство, и индивида, отдельного донского священника. Опора на этот принцип позволяет представить не только социальные, но и культурно-психологические черты и особенности донского духовенства и отдельных представителей этого сословия.

Опора на указанные принципы предполагает использование ряда методов научного исторического исследования.

Общенаучный метод структурного и функционального анализа дает возможность уяснить место донского духовенства изучаемого периода в донском сообществе, его социокультурную роль, проявившуюся в разных сторонах его деятельности.

Историко-генетический метод дает возможность выявить исторические корни событий, явлений и процессов, связанных с донским духовенством изучаемого периода, понять, что состояние духовенства на Дону того времени и характер его деятельности определялся историческими основами его положения в прошлом и особенностями его культуры.

Историко-сравнительный метод позволяет выявить и уяснить особенности положения, жизни, культуры и деятельности донского духовенства на фоне культурно-исторической ситуации, сформировавшейся на территории Войска Донского в условиях пореформенного периода и начала XX в.

Историко-психологический метод может быть использован при наличии сведений об индивидуальной психологии отдельных священников и общественной психологии донского духовенства в целом. Они позволяют представить особенности восприятия окружающего мира и отношения к нему, понять, чем руководствовались донские священники в своей жизни и разносторонней деятельности.

Объект исследования — приходское духовенство на территории Дона в пореформенный период и в начале XX в.

Предмет исследования — правовое, экономическое и социальное положение донского духовенства, его культура и многосторонняя деятельность в общественно-политической и культурной жизни края.

Хронологические и территориальные рамки охватывают пореформенный период и период начала XX в. Началом его является 1862 г., когда начались реформы в церковной жизни страны, что составляло часть буржуазных реформ, проводившихся при Александре II. Завершением является июль — август 1914 г., когда с началом первой мировой войны и участия в ней Российской империи в стране стали происходить значительные изменения в разных сферах ее внутренней жизни, которые затронули духовенство, и с которыми было связано вступление страны в новую революцию. Территориальные рамки охватывали Донскую землю как административно-территориальную единицу Российской империи, которая с 1870 г. стала официально именоваться Областью войска Донского. В 1887 г. произошло расширение ее территории за счет включения в ее состав из Екатеринославской губернии Таганрогского и Ростовского уездов, которые на территории области Войска Донского были преобразованы в соответствовавшие по названиям округа.

Основу источниковой базы исследования составили пять групп источников: законодательные акты Российской империи, делопроизводственная документация (архивные источники), периодическая печать, мемуары и персональная база данных донского духовенства второй половины XIX — начала XX века, составленная по клировым ведомостям церквей Донской епархии 1898 -1916 гг.

Поскольку духовное сословие мыслилось частью государственного механизма Российской империи, законодательные акты, касающиеся его правового и материального положения, отражались в законодательстве Российской империи, публиковавшемся в ежегодных изданиях Полного свода законов Российской империи. В настоящем исследовании были изучены законы, изданные на протяжении проведения церковных реформ — с 1862 по 1875 гг.1 и закон, регулирующий деятельность, права и обязанности духовных консисторий — «Устав духовных консисторий» 1883 г. 2 Особенную ценность для данной работы представляет «Положение об управлении Донского Войска» и «Приложения к наказу гражданскому управлению Донского войска». Эти два акта, представляющие собой автономное внутреннее законодательство, утвержденное на уровне высшей власти Российской империи, регулируют не только все стороны жизни Войска Донского. Они определяют характер взаимоотношений с высшей церковной властью Донской епархии, правовое положение духовенства Земель о.

Войска Донского и его материальное обеспечение .

Немаловажным источником, характеризующим официальную деятельность Церкви являются «Всеподданнейшие отчеты обер-прокурора Св. Синода» и «Извлечения из всеподданнейших отчетов обер-прокурора святейшего Синода», публиковавшиеся в официальном печатном органе Донской епархии -«Донских епархиальных ведомостях"4.

Источником, целью которого было практическое применение, являются изданные во второй половине XIX в. сборники законов, касающихся духовного ведомства и действующих на момент их издания5.

1 Поли. собр. зак. Собр. 2. 1862. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И. В. Канцелярии, 1865. T. XXXVII. Отделение первое. Собр. 2. 1863. T. XXXVIII. Отделение первое. Собр. 2. 1867. T. XLII. Отделение первое. 1868. T. XLIII. Отделение первое. 1869. T. XLIV. 1871. T. XLVI. Отделение первое. 1875. T. L. Отделение второе.

2 Устав духовных консисторий. 1883 // Полн. собр. зак. Собр. 3. 1883. СПб., 1886. Т. Ш. С. 111.

— 155.

3 Положение об управлении Донского Войска. Ч. I, II и III. СПб: В Военной Типографии, 1835. Приложения к наказу гражданскому управлению Донского войска. СПб: В В оенной Типографии, 1835. А также Полн. собр. зак. Собр. 2. 1835. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И. В. Канцелярии, 1836. T. X. Отделение первое.

4 Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода К. П. Победоносцева за 1888−89 гг. СПб., 1890. Извлечение из всеподданнейшего отчета обер-прокурора святейшего Синода за 1869 г. // Донские епархиальные ведомости. 1871. № 14. 15 июля. С. 424 — 430. № 16. 15 августа. С. 424 — 428. Извлечение из всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода, графа Д. А. Толстого по Ведомству Православного Исповедания за 1871 г. // Там же. 1873. № 10. 15 мая. С. 294 — 295. Извлечение из всеподданнейшего отчета Обер-Прокурора Святейшего Синода по духовному ведомству за 1873 год // Там же. 1875. № 15. 1 августа. С. 449 — 453.

5 Александров Н. И. Сборник церковно-гражданских постановлений в России, относящихся до лиц православного духовенства. СПб., 1860. Сборник действующих и руководственных церковных и.

Основным источником, освещающим тему приходского духовенства Донской епархии, являются архивные документы фондов таких административных органов, как Донская духовная консистория (фонд 226), Атаманская канцелярия /Канцелярия войскового наказного атамана/ (фонд 46), Войсковое правление Войска Донского Военного Министерства г. Новочеркасска Земли войска Донского. Областное правление Войска Донского Военного Министерства г. Новочеркасска Области войска Донского (фонд 301), хранящиеся в Государственном архиве Ростовской области (далее — ГАРО). Поскольку документы указанных фондов являются официальной документацией, в большинстве случаев составленной на бланках и заверенной печатью и подписями, их подлинность несомненна, что не исключает необходимости критического подхода к содержащимся в них сведениям.

Фонд 226 Донская духовная консистория — уникальное собрание документальных источников за период с 18 001 по 1927 гг., представляющее собой делопроизводство названного органа. Фонд состоит из 22 описей, в которые включены нормативные документы Донской духовной консисторииклировые, формулярные ведомости и ведомости о церквахпослужные списки духовенства и служащих Донской духовной консисториидела о строительстве и упразднении церквейописи церковного имуществаделопроизводство, касающееся монастырей Донской епархиидокументация, содержащая сведения об образовательной деятельности, экономике, социальном служении и миссионерской деятельности Донской епархиикомплекс документальных источников, посвященный старообрядчеству, иноверчеству и сектантству. С 1829 по 1842 г. в состав Новочеркасской и Георгиевской епархии входили церкви Войска Черноморского и Ставропольской губернии. Делопроизводство этих церквей, вюпоцерковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания / Сост. Т. Барсов. СПб., 1885. Алфавитный указатель действующих и руководственных канонических постановлений, указов, определений и распоряжений Святейшего Правительствующего Синода (1721−1895 гг. включительно) и гражданских законов, относящихся к духовному ведомству православного исповедания. Сост. C.B. Калашников. Харьков, 1896. Несмотря на нижнюю датировку фонда 1800 г., в нем встречаются документы 1747 г. См. ГАРО. Ф. 226. Оп. 19. Д. 769. То же касается и верхней даты. ченное в фонд Донской духовной консистории, распределено в описях 6−18. Эти описи особенно пострадали в советский период во время экспертизы ценности и обработки фонда Донской духовной консистории. Из них была списана и выделена в макулатуру значительная часть дел. После изъятия церковных архивов в 1920;х гг. к фонду Донской духовной консистории были присоединены архивы храмов Ростовского округа, выходивших в состав Екатеринославской епархии. Эти документы объединены в 21 опись. Отдельную опись 22 составили судебные дела духовенства Донской епархии за 1917 — 1918 гг.

В качестве основного вида источников настоящего исследования были избраны кпировые ведомости — ежегодный внутрицерковный документ. Они впервые были введены в 1769 г. 1, в 1829 г. и начале XX в. изменялись состав и форма его ведения. Документ составлялся в трех частях: в первую часть входили сведения о строительстве церкви, материале, из которого она была построена, степени обеспеченности утварью и церковном имуществе. Этот же раздел содержал сведения о составе причта и его количественных изменениях, об обеспечении священнои церковнослужителей, о приходских школах, церков-но-приходских попечительствах и др. Вторая часть состояла из послужных списков причта. В третьей части давались сведения о прихожанах и их количестве, указывалось наличие старообрядцев. Кпировые ведомости составлялись в двух экземплярах, один из которых оставался в архиве церкви, а второй обязательно подавался в консисторию.

Несмотря на то, что клировые ведомости составлялись не всегда аккуратно и в них содержится значительное число неточностей (не всегда верно указан год рождения священноили церковнослужителя, в некоторых случаях сознательно занижены доходы священнои церковнослужителей, неточно указано.

1 Романова С. Н. Персональная информация о духовенстве в государственных архивах // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского богословского института. Материалы. М., 1999. С. 365. Савостьянова Н. Ю. Документы о православном духовенстве в фонде Московской духовной консистории // Отечественные архивы. 2012. № 4. С. 50 — 54. число прихожан), этот вид источников можно считать относительно достоверным. Они ежегодно контролировались и проверялись служащими консистории.

Поскольку в ГАРО сохранился почти весь комплекс клировых ведомостей с 1800 по 1916 гг.1, изучение данного вида источников (99 единиц хранения) позволило выявить персональный состав духовенства в изучаемый период, его социальное происхождение, степень образованности, особенности продвижения по иерархической лестнице, сословную принадлежность супруг священнои церковнослужителей, количество детей в семьях духовенства и их дальнейший путь. Также этот источник позволил произвести расчеты уровня материального благосостояния клириков Донской епархии.

Помимо клировых ведомостей, содержащих подробные сведения о доходах духовенства, в процессе исследования были изучены более 40 единиц хранения, освещающих вопросы назначения донским священнои церковнослужителям жалованья от государственной казны, из капиталов Войска Донского и от прихожан. Отдельной проблемой в Области войска Донского было обеспечение церковных причтов станиц со старообрядческим населением и причтов единоверческих церквей, доходы которых были мизерными по причине непопулярности, как православных, так и единоверческих церквей в среде старообрядческого населения Дона.

Документы фонда 226 дают систематическое представление об участии духовенства Донской епархии в обучении детей прихожан, благодаря таким источникам как Ведомости об обучении детей прихожан. Они велись до 1840-х гг., а затем преподавательская деятельность духовенства стала подробно фиксироваться в клировых ведомостях.

Особенный интерес представляют ранее не изучавшиеся, и не введенные в научный оборот дела, содержащие сведения о революционных событиях 1905 г. и участии в них донского духовенства. Так, благодаря изучению этих дел, от.

1 Этот вид источников в описях часто фигурирует под глухими заголовками, научно-справочный аппарат к фонду отсутствует, поэтому перед проведением настоящего исследования нам пришлось их выявить и составить научно-справочный аппарат к клировым ведомостям. ложившихся в описях 3 (7 единиц хранения) и 22 (17 единиц хранения) становится очевидным, что некоторые священнослужители принимали участие в революционных манифестациях, но после репрессивных мер, примененных к ним со стороны, как Донской духовной консистории, так и жандармского управления, отказались от своих воззрений. О непростой ситуации среди священнослужителей свидетельствуют дела о снятии священного сана.

Об отдельных фактах противоречий между духовенством и мирянами Области войска Донского свидетельствуют также ранее не изучавшиеся и не введенные в научный оборот дела об отстранении прихожанами священника от исполнения своих обязанностей (18 единиц хранения) и дела об отказе прихожан от выплаты ежегодных налогов на епархиальные нужды (18 единиц хранения).

14 единиц хранения таких видов источников, как списки духовенства, были использованы в настоящем исследовании для составления приложения.

Дополнительным источником, свидетельствующим об участии Областного Правления войска Донского в обеспечении духовенства, являются дела из фонда 46 Атаманская канцелярия /Канцелярия войскового наказного атамана/. Эти дела посвящены вопросу распределения денежного содержания от Войска между причтами станиц со старообрядческим населением. В качестве дополнительных также были использованы дела фондов 301 Войсковое правление Войска Донского Военного Министерства г. Новочеркасска Земли войска Донского. Областное правление Войска Донского Военного Министерства г. Новочеркасска Области войска Донского и фонд 697. Ростовский н/Д городской музей. Особенно интересным представляется дело 77 фонда 697, в котором представлены ответы некоторых священнослужителей Донской епархии и церквей Ростовского округа, входивших в Екатеринославскую епархию, на вопросы анкет XII Археологического съезда об истории храмов, в которых они служили и особенностях обычаев их прихожан.

К немаловажным источникам изучаемого периода относятся статьи, публиковавшиеся на протяжении 40 лет в «Донских епархиальных ведомостях». Изучение их комплекса (более 110) дает представление не только о дискутируемых вопросах, связанных с материальным положением и обязанностями духовенства Донской епархии, но и о мыслях самих священнои церковнослужителей, с 1890-х гг. активно выступавших на страницах этого журнала. Несомненным достоинством «Донских епархиальных ведомостей» являются публикации, разъясняющие особенности быта духовного сословия Области войска.

I О.

Донского, отчеты местных социальных организаций и многое другое. Особенный интерес представляют статьи самих священнослужителей3, их количество (35) и авторство ограниченного круга священников (20 человек из 1936 клириков Донской епархии на начало XX века) свидетельствует о том, что далеко не все священнослужители стремились публично выразить свои мысли. Многие статьи донских священников до сегодняшних дней представляют большой интерес. К ним относится краеведческая работа священника С. Пиво-варова4.

Группа мемуарных источников представлена воспоминаниями архиепископа Никанора (Бровковича), бывшего епископа Аксайского, первого викария.

1 О нарезке церковной земли принтам в казачьих станицах и хуторах войска Донского. Распоряжения Епархиального Начальства // Донские епархиальные ведомости. 1869. № 8. 23 февраля. С. 131 — 133. О составлении нового росписания церквей и составе при них причтов // Донские епархиальные ведомости. 1869. № 22. 1 июня. С. 357 — 366. № 38. 21 сентября. С. 622 — 625. № 41. 12 октября. С. 673 — 676. № 42. 19 октября. С. 685 — 689. Известия о ходе дел по росписанию приходских церквей и причтов // Донские епархиальные ведомости. 1869. № 38. 21 сентября. С. 622 — 625. № 41. 12 октября. С. 673 — 676. № 42. 12 октября. С. 685 — 689. О поземельном устройстве в казачьих войсках // Донские епархиальные ведомости. 1869. № 33. 17 августа. С. 533 — 534. О наделе Донских церквей землею // Донские епархиальные ведомости. 1871. 15 декабря. № 24. С. 758 — 765 и др.

2 Отчет Донского Попечительства о призрении бедных духовного звания за 1868 год // Донские епархиальные ведомости. 1869. № 15. 13 апреля. С. 251 — 254. От Донского епархиального попечительства о бедных духовного звания. Отчет о приходе, расходе и остатке сумм за 1882 год // Донские епархиальные ведомости. 1884. № 1.1 января. С. 13 — 15. Отчет о деятельности Донского епархиального общества взаимного вспоможения // Донские епархиальные ведомости. 1884. № 4. 15 февраля. С. 126 — 131. № 5. 1 марта. С. 168 — 178 и др.

3 Перечень статей донского духовенства см. в разделе «Список источников и литературы» настоящего исследования.

4 Пивоваров С., свящ. Из донской старины. Записки священника Пивоварова // Казачий вестник. 1884. № 2. 5 января. С. 1−2. № 5. 12 января. С. 1−2. № 10. 24 января. С. 2. № 14. 5 февраля. С. 2−3. № 19. 19 февраля. С. 2−3. № 24. 1 марта. С. 3. № 30. 18 марта. С. 1−2. № 40. 19 апреля. С. 1−2.

Донской епархии1, описывающими повседневность и проблемы, связанные с архипастырским служением. Будни московского духовенства и его общественная деятельность описаны в воспоминаниях Н.П. Розанова2. Не меньший интерес представляют «Записки» Д.И. Ростиславова' и «Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота» протопресвитера Г. Шавельского4.

Персональная база данных донского духовенства второй половины XIXначала XX века представлена в виде таблицы, в которой были учтены 2129 персон священнои церковнослужителей Донской епархии, служивших после 1861 г. вплоть до революционных событий5. Содержание источников определило верхней датой 1919 г. Основным источником были избраны клировые ведомости церквей Донской епархии последних лет перед установлением на Дону советской власти. В каждом отдельном благочинии они сохранились за разные годы, поэтому разрыв составил 8 лет — с 1908 по 1916 г. Чтобы восполнить недостающий фрагмент персоналий, мы были вынуждены обратиться к клировым ведомостям Новопавловского благочиния за 1898 г. Особенное внимание было уделено спискам духовенства за 1918 и 1919 гг., составлявшимся для получения жалованья от Всевеликого Войска Донского в 1918 — 1919 гг. После сверки с общим списком, часть персоналий была представлена отдельной таблицей. В нее вошли имена священнои церковнослужителей, вступивших в духовное со.

1 Бровкович Н., архиеп. Минувшая жизнь. Из быта белого и монашествующего духовенства второй половины XIX века. Т. II. Одесса: Типо-Литография Штаба окр., 1913.

2 Розанов Н. П. Второе сословие. Мои воспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией / Подготовка текста и публикация М. И. Одинцова // Ученые записки. Вып. 6. М.: «Индрик», 2000. С. 120 — 176. [Розанов Н. П.] Московское духовенство на рубеже веков (Из воспоминаний Н. П. Розанова «Второе сословие»). Публикацию подготовил М. И. Одинцов // Отечественные архивы. 1996. № 5. С. 58 — 93.

3 Ростиславов Д. И. Записки [о духовенстве] // Русская старина. 1880. Т. 17. С. 1 — 38, 545 — 572, 681 — 704. Т. 28. С. 35 — 68, 179 — 218, 385 — 408. 1882. Т. 33. С. 67 — 86, 657 — 672. Т. 34. С. 585 — 614. Февраль. С. 263 — 290. 1884. Т. 42. С. 495 — 518. Т. 43. С. 87 — 104, 289 — 312. 1887. Т. 56. С. 445 — 470. 1892. Т. 76. С. 528 — 562. 1893. Январь. С. 121 — 151. Февраль. С. 448 — 480. Март. С. 657 — 666. Т. 79. С. 590 — 609. Т. 80. С. 144 — 161. Т. 78. С. 61 — 80.

4 Шавельский Г., протопресвитер. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. М.: Изд-во Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории, 2010.

5 Шадрина A.B. Духовенство Донской епархии 1908 — 1919 годы // Вестник Ростовского Генеалогического общества. Вып. 3. Ростов-на-Дону, 2012. С. 4 — 294. словие Донской епархии в 1910 -1919 гг., в связи с чем не сохранились их послужные списки.

Для удобства, имена священнои церковнослужителей привязаны к храму, в котором они служили, храмы объединены в благочиния, а благочиния в гражданские округа. Помимо персоналий, в таблицу внесены следующие сведения: место служения, год рождения, происхождение (сословная принадлежность), образование (учебное заведение), даты вступления в должность: по духовному ведомствурукоположение в священный сан (диакона, священника), происхождение жены, количество детей, дети, их образование, место службы, наличие недвижимого имущества.

Представленные основные группы источников позволяют раскрыть разные стороны поставленной проблемы.

Научная новизна исследования.

1. Впервые проведенное комплексное изучение клировых ведомостей позволило не только выявить персональный состав клира Донской епархии второй половины XIX — начала XX века, но и конкретно определить соотношение сословного состава духовенства, уровень его образованности, жизненный путь детей священнои церковнослужителей.

2. Выяснено, что до учреждения самостоятельной Новочеркасской и Георгиевской епархии духовенству Земли войска Донского были присущи черты страты Войска. Появление самостоятельной церковно-административной структуры и введение в действие «Положения об управлении Донского войска» не только разграничило права светской и духовной власти, но и стало причиной оформления духовенства в сословие.

3. Впервые проведенный анализ позволил выяснить сословный состав духовенства Донской епархии второй половины XIX — начала XX века до поступления на церковнослужительскую должность и принятия священного сана и его процентное соотношение. Так, потомственное донское духовенство составило 14,9% клирапотомственные священнои церковнослужители иногороднего происхождения — 48,1%- общее число клириков-донцов, включая выходцев из дворянского и мещанского сословия, в начале XX века составило 37%.

4. Анализ персоналий позволил установить наличие значительного количества священнических династий среди клириков Донской епархии. Выявлено, что донские священнические династии начали формироваться в конце XVIII — начале XIX в. Устойчивостью отличались династии иногородних священнои церковнослужителей. Реформы 1860 — 1870-х гг. стали как причиной угасания ряда династий, так и появления новых.

5. Установлено, что реформы 1860 — 1870-х гг. вызвали значительный отток детей донского духовенства (как казачьего, так и иногороднего происхождения) из духовного сословия.

6. Впервые был проведен анализ уровня образованности духовенства Донской епархии и очерчен круг учебных заведений, в которых обучались будущие священнои церковнослужители. Установлено, что большинство клириков Донской епархии второй половины XIX в. имели законченное профессиональное образование. К началу XX века уровень образованности упал за счет проводимой на государственном уровне «охранительной политики» и введения в духовное сословие крестьян, в большинстве имеющих начальное образование. Приток значительного числа выходцев из дворянского, казачьего, мещанского, купеческого и крестьянского сословий вел к росту количества священников со светским, часто учительским образованием.

7. Выяснено, что социальный статус священнои церковнослужителей Донской епархии был сопряжен в первую очередь с исполнением прямых обязанностей: богослужений и треб. Установлена лабильность статуса: чем ответственнее священник выполнял свои обязанности, тем более пользовался уважением прихожан, и наоборот.

8. Выявлено, что совокупность всех видов доходов клириков Донской епархии в среднем давала им более высокий уровень материального обеспечения по сравнению с духовенством других регионов Российской империи.

9. Впервые проведенный анализ общественной деятельности духовенства Донской епархии показал, что клирики выполняли значительный объем общественных работ, но при этом предпочитали не брать на себя функции общественных деятелей.

10.Выявлены некоторые типичные формы отклонения отдельных священнослужителей от норм поведения, предписывавшихся священнослужителям, за которые священники подвергались наказаниям.

11.Установлено, что в подавляющем большинстве случаев участие священнои церковнослужителей Донской епархии в политических событиях начала XX в. было не осознанным. Выраженную политическую позицию имела очень незначительная часть священнослужителей, тогда как подавляющее их большинство было законопослушным.

Положения, выносимые на защиту.

1. До реформ 1860 — 1870-х гт. правовое положение духовенства Донской епархии отличалось от положения духовенства других губерний. Оно было обусловлено особенностями внутреннего законодательства Войска Донского, выраженного в «Положении об управлении Донского войска». В пореформенный период различия постепенно стираются и к началу XX века правовое положение клириков Донской епархии унифицируется с общероссийским.

2. Сословная принадлежность клириков Донской епархии до вступления в духовное сословие отличалась разнородностью. В начале формирования.

34 сословия в конце XVII — начале XVIII вв., его основную массу составляли дети иногородних священнои церковнослужителей и представителей других сословий. Во второй половине XIX века треть духовенства Донской епархии были потомственными священнои церковнослужителями иногороднего происхождения, а потомственное донское духовенство к началу XX в. составляло лишь 1/7 клира Донской епархии. Значительной частью духовенства были выходцы из казаков. Последнее десятилетие XIX и начало XX вв. характеризуется притоком крестьян.

3. Несмотря на то, что для духовенства Области войска Донского не была характерна закрытость, поскольку дети священнои церковнослужителей казачьего происхождения по рождению принадлежали казачьему сословию, среди клириков Донской епархии было много священнических династий. В пореформенный период многие из династий сократились до одного — двух представителей, но на фоне угасания отдельных священнических родов прослеживается начало формирования других.

4. В пореформенный период происходят изменения в статусе жен духовенства. Несмотря на то, что в большинстве случаев основной обязанностью супруг священнои церковнослужителей остается рождение и воспитание детей, для них открывается возможность реализации на учительском поприще и в других видах социального служения.

5. Для сыновей клириков Донской епархии характерна общероссийская тенденция предпочтения гражданской службы поступлению на церковно-служительские должности и принятию священного сана. В отличие от первой половины XIX в., дочери духовенства пореформенного периода за редчайшим исключением получали образование, и также поступали на службу, предпочитая должности учителей.

6. Донское духовенство имело соответствующую профессиональную подготовку, хотя в последнее десятилетие XIX — начало XX вв. наметилась устойчивая тенденция к снижению уровня образованности. Она была обу.

35 словлена как политикой государства относительно духовенства, так и введением в состав клириков Донской епархии представителей крестьянского сословия, имевших, как правило, начальное образование.

7. Материальное положение донского духовенства, несмотря на неравномерность распределения доходов, в среднем было выше среднего уровня в сравнении с духовенством других регионов Российской империи.

8. Как и на духовенство других регионов Российской империи, на священнослужителей Донской епархии был возложен значительный объем общественных работ, не характерный для профессии священника. Донское духовенство успешно справлялось с общественным служением, однако священники не стремились к лидерству, и в переломные моменты, связанные с политической обстановкой в стране, не становились видными общественными деятелями.

9. Для отдельных представителей донского духовенства было характерно нарушение определенных норм поведения, предписанных представителям духовного сословия, что вызывало наказания со стороны вышестоящих органов.

Ю.Политические события XX века неизбежно затронули духовное сословие, и клирики Донской епархии оказались вовлечены в участие в различных политических акциях на уровне приходов. Однако выраженную политическую позицию имело очень незначительное число священнослужителей. В целом священнои церковнослужители Донской епархии занимали нейтральную позицию в ходе революции 1905 — 1907 гг. и после нее.

Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что оно восполнило определенные пробелы в изучении истории государственно-конфессиональных отношений и социальной истории Области войска Донского. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих и специальных трудов, учебников и методических пособий.

36 по истории Русской Православной Церкви и истории Дона, а также в процессе преподавания общих и специальных курсов по истории России XIX в., истории государственно-конфессиональных отношений в России.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были отражены автором в девяти научных публикациях, в том числе двух из списка ВАК, объемом 32,4 авт. листа, а также изложены в выступлениях на четырех конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и двух приложений.

Выводы по главе. Донское духовенство, несмотря на отсутствие выраженной инициативы, вошло в модернизационный процесс как часть духовного сословия Российской империи. На священнослужителей Донской епархии, как и на духовенство других епархий, были возложены многочисленные обязанности, исполнение которых не предполагалось священным саном. Однако участие в образовательном процессе, создании приходских библиотек, в благотворительной деятельности, учреждении обществ трезвости, тюремном и медицинском служении, сборе статистических сведений и др. давало повод воспринимать священника как общественного деятеля. Но в глазах прихожан Донской епархии, как казаков, так и крестьян, священники не стали лидерами и общественными деятелями, способными повлиять на общественное мнение. В историографии отсутствие инициативы со стороны священнослужителей обычно связывается с материальной необеспеченностью и зависимостью от прихожан. Однако вряд ли эта причина является определяющей. Донское духовенство было достаточно обеспеченным в сравнении с духовенством других губерний Российской империи. Возможно, безынициативность объясняется тем, священнослужитель стоял на низшей ступени иерархической лестницы, а кроме того за ним пристально наблюдали прихожане, и любое его действие, выходящее за рамки обыденности, могло повлечь наказание, как это произошло в случае священника С. Горбаневского, предпринявшего попытку разъяснить суть Манифеста 1905 г. своим прихожанам.

События 1905 и 1917 г. с очевидностью показали, что, во-первых, само духовное сословие состояло из людей, далеко не всегда преданных идеям христианства. Для многих из них священнослужение было всего лишь средством выживания. Во-вторых, политика государства в отношении духовенства, направленная на повышение его статуса, оказалась несостоятельной. Она не дала.

224 ожидаемых результатов. Русская Православная Церковь в лице своих священнослужителей, по замечанию Г. Фриза, проиграла битву за души людей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В истории Российской империи XIX век стал эпохой инкорпорации священнои церковнослужителей Русской Православной Церкви в государственный механизм. На духовенство возлагалось важное для трона идеологическое служение — оно мыслилось как составная часть «образа самодержавия», гарант идеи богоустановленности власти. Следствием этого стала забота государства о повышении статуса священнои церковнослужителей. В результате проведенных церковных реформ 1860 — 1870-х гг. за духовенством Русской Православной Церкви были официально признаны права особого привилегированного сословия. Более того, Великие реформы дали мощный импульс к модернизации и европеизации России, и духовенство, как составная часть Российской империи, было вовлечено в этот процесс.

Священнои церковнослужители Донской епархии, которая по административно-территориальным границам совпадала с Областью войска Донского, как часть Русской Православной Церкви и Российской империи было задействовано в тех же процессах, что и приходское духовенство других губерний Российской империи. Однако причастность к Войску Донскому — автономной военизированной организации, имеющей собственное внутривойсковое законодательство и отличный от других регионов уклад жизни, обусловила характерные отличия как правового, так и материального положения донских священнои церковнослужителей. Так, для донского духовенства церковные реформы были не так актуальны, как для приходского духовенства других губерний Российской империи, и реализовались частично. В отличие от других регионов, духовное сословие Донской епархии до реформ 1860 — 1870-х гг. не было закрытым, поскольку по войсковому законодательству дети духовенства донского происхождения принадлежали не к духовному, а к казачьему сословию. Только поступление на церковноили священнослужительскую должность делало возможным его переход из казачьего в духовное сословие. Также и относительно.

226 материального обеспечения — по «Положению об управлении Донского войска» (1835 г.) каждый священнои церковнослужитель в соответствии со станичным правом наделялся пашенной землей в количестве одного казачьего пая, что уравнивало духовенство в правах с казаками. От реформ донское духовенство, прежде всего, ожидало фиксированного жалованья и выделения церковной земли, но в главных своих чаяниях, которые совпадали с надеждами священно-и церковнослужителей всей России, оно было разочаровано, так как жалованье было отменено, а выделение церковной земли в Области войска Донского за редким исключением, не было осуществлено до 1920 г.

Церковные реформы эпохи императора Александра II стали «точкой отсчета» процесса унификации правового и социального положения донского духовенства с положением духовенства центральных губерний России. Так, именно в пореформенный период было отменено на практике войсковое законодательство, касающееся отличий в материальном обеспечении священнои церковнослужителей иногороднего происхождения от духовенства казачьего происхождения. К началу XX в. правовое положение духовенства Донской епархии практически не отличалось от духовенства других губерний Российской империи.

Проведенное исследование показало, что процесс формирования духовного сословия на Дону имел особенности, обусловленные принадлежностью к Войску Донскому. Во-первых, до учреждения Новочеркасской и Георгиевской епархии в 1829 г. донское духовенство было скорее стратой Войска, нежели частью епархиальной структуры Воронежской епархии, поскольку именно Войсковой Канцелярии принадлежало негласное право назначения кандидатов на церковнослоужительские должности и утверждения кандидатур ставленников перед принятием священного сана. Во-вторых, как сословие донское духовенство начало оформляться только после учреждения самостоятельной Новочеркасской и Георгиевской епархии в 1829 г. и принятия внутривойскового законодательства Войска Донского («Положения об управлении Донским войском») в 1835 г., разграничившего сферы влияния духовной и светской власти.

Следствием принадлежности к военизированной организации, имевшей свои устоявшиеся традиции, было деление донского духовенства на священно-и церковнослужителей донского (казачьего) и иногороднего происхождения. Первые, помимо материального обеспечения, причитающегося духовенству, как граждане казачьих сообществ по рождению имели право строить дома на казачьей юртовой земле и пользоваться казачьими паями: земельным, лесным и рыбным. Иногороднее духовенство было лишено этих привилегий. Однако после рецепции церковных реформ 1860 — 1870-х гг. духовенство было фактически уравнено в правах, и к началу XX в. деление на казачье и иногороднее духовенство стало формальным.

Духовное сословие Донской епархии было разнородным по сословной принадлежности до поступления на церковнослужительскую должность и принятия священного сана. Так, потомственное донское духовенство к началу XX в. составляло лишь 1/7 (14,9%) клира Донской епархии. 48,1% клира составляли потомственные священнои церковнослужители иногороднего происхождения (подавляющее большинство из них прибыли на Дон из Воронежской губернии). Нехватка детей духовенства донского происхождения, после реформ 1860 -1870-х гг. предпочетших духовной службе гражданскую, восполнялась ставленниками из семей казаков и донских дворян. Так, процент детей казаков в клире Донской епархии второй половины XIX — начала XX века составил 20,5%. Общее число клириков-донцов, включая выходцев из дворянского и мещанского сословия, в начале XX века составил 37,7%.

Несмотря на разнородность донского духовенства, начиная с XVIII в. в его среде начали формироваться священнические династии, приобретшие к середине XIX в. выраженный характер. Реформы 1860 — 1870-х гг. послужили причиной начала процесса угасания священнои церковнослужительских родов, однако на фоне их угасания начался процесс формирования новых дина.

228 стий. При этом династии духовенства иногороднего происхождения были более стабильными и многочисленными, по сравнению с династиями духовенства донского происхождения.

Анализ образовательного уровня донского духовенства показал, что священнои церковнослужители Донской епархии были в достаточной степени образованны. Так, 0,7% от числа духовного сословия Донской епархии были выпускниками различных духовных академий- 55,6% донского духовенства имели полное духовное образование (духовная семинария или духовное училище) — 14% не закончили обучение в духовном учебном заведении. Остальные представители духовного сословия (30,4%) имели различное не духовное образование: от университетов и институтов (0,04%) до начальных школ.

Проведенный анализ учебных заведений, в которых обучались клики Донской епархии, дал следующие результаты: на первом месте по количеству выпускников была Донская духовная семинария — 30% духовенства. После Донской духовной семинарии по количеству выпускников шла Воронежская духовная семинария: ее окончили 9,4% донских священнои церковнослужителей. Как и в случае духовных семинарий, выходцы из Области войска Донского безусловное предпочтение отдавали двум донским духовным училищам: Новочеркасскому — 7,8% и Усть-Медведицкому — 5,5% клириков. 3,6% священнои церковнослужителей Донской епархии были выпускниками Донской миссионерской школы. Наибольшее число духовенства, не получившего духовного образования, были выпускниками двухклассных училищ Министерства народного просвещения (учительских школ). Их число составило 8,2%. 3,8% клириков Донской епархии имели домашнее образование. Среди духовенства, имеющего начальное образование, было 2,2% выпускников приходских училищ, 0,2% городских училищ, 1,8% начальных училищ и школ (церковноприходских и народных).

Проводимая в конце XIX в. обер-прокурором Св. Синода К. П. Победоносцевым «охранительная политика», предполагающая минимальное образова.

229 ние для церковнослужителей, а также приток в клир Донской епархии крестьян, обусловили заметное снижение уровня образованности донских священнои церковнослужителей.

Донское духовенство было вовлечено в процесс инициированной императором Николаем I политики повышения социального статуса духовенства, которое понималось имперской властью как гарант политической благонадежности. Однако, несмотря на все усилия государственной власти, в Области войска Донского социальный статус священнои церковнослужителей оставался низким. Как казачье, так и крестьянское население демонстрировало внешнее уважение к священнику (уважение к священному сану), но в быту уважение заменялось неприязнью, что выражалось в жалобах на духовенство и возбуждение со стороны прихожан тяжб со священниками. Значительным препятствием к формированию позитивного статуса духовного сословия была материальная зависимость священника от прихода, в частности, постоянное выказывание священнослужителем неудовольствия по поводу недостаточности приношений прихожан, и поведение самого священника, идущего на конфликт с прихожанами. Система административного управления Русской Церковью также не была направлена на формирование высокого статуса духовенства, поскольку предполагала их бесправие и предельную законопослушность.

Материальное положение и обеспечение духовенства второй половины XIX — начала XX веков было одной из актуальнейших тем XIX века, затронувшей практически все слои населения Российской империи. Насущность ее решения была сопряжена в первую очередь с политикой государства, направленной на повышение социального статуса духовного сословия.

Если общепринятой нормой обеспечения священнои церковнослужителей была оплата за совершение таинств и треб, то к началу XX века само духовенство поставило вопрос о предпочтительности получения фиксированного жалованья. Однако предпринимаемые государством попытки обеспечения священнои церковнослужителей жалованьем от казны показали, что оно может.

230 быть только «воспомоществованием», а не основным источником доходов. Об отмене доходов «за исполнение духовных треб» речь не шла.

Несмотря на выраженный процесс унификации правового и материального положения донского духовенства относительно общероссийской практики, его обеспечение вплоть до 1920 г. (времени установления советской власти в Донском регионе) имело характерные особенности, обусловленные отношением к Войску Донскому. Как и в других губерниях Российской империи, основным источником доходов донского духовенства была оплата за исполнение треб, которая в среднем приносила им доход ниже среднего в сравнении с приходами других губерний Российской империи. Как показал проведенный расчет на примере церквей наиболее показательных благочиний Донской епархии, средний доход священнои церковнослужителей за «исполнение духовных треб» составлял 508 руб. 90 к. в год. При этом очевидно, что уровень доходов за исполнение треб зависел от многих факторов: от месторасположения прихода, от населения прихода (клиры церквей станиц, населенных старообрядцами, имели очень незначительные доходы), от взаимоотношений с прихожанами. Несмотря на то, что в пореформенный период духовенство назначалось на приходы казачьих станиц, рабочих поселков или крестьянских слобод без учета «казачьего» или «иногороднего» происхождения, причты церквей казачьих поселений были обеспечены несколько лучше.

Показатель уровня доходов за исполнение треб не является определяющим, поскольку доходы священнои церковнослужителей Донской епархии складывались из разных составляющих. Немалой прибавкой к доходам духовенства было жалованье за законоучительскую деятельность. Оно выплачивалось разными ведомствами и составляло от 50 до 870 руб. в год.

Таким же по значимости как вопрос о выплате духовенству жалованья от казны, был вопрос о наделении причтов церковной землей. Обеспечение клириков Донской епархии земельными наделами имело свои характерные особенности. Несмотря на ряд принятых государственных законов, в Области войска.

Донского к началу XX века церковные земли отмежеваны не были за редчайшим исключением. Правление Войска неуклонно оставалось на своих позициях, и предпочитало наделять священнои церковнослужителей в соответствии со станичным правом казачьими земельными паями наравне с гражданами станиц и хуторов. В зависимости от количества земли в юрте станицы, пай мог состоять от 3 до 12 и более десятин. Однако эта ситуация касалась только причтов церквей казачьих станиц и хуторов. Духовенство храмов, находившихся в частновладельческих землях, земельных наделов не имели. Если до отмены крепостного права священнои церковнослужители слободских храмов пользовались владельческими землями чересполосно с крестьянами, причем в большинстве случаев «в довольном количестве», то после его отмены они лишились земельных наделов. Принятый в 1895 г. закон о наделе причтов частновладельческих земель 33 десятинами земли не был реализован, ив 1914 г. на епархиальном съезде духовенства и церковных старост Донской епархии было возбуждено ходатайство духовенства об отмене принудительного отмежевывания земель из владельческих участков. Таким образом, в Донской епархии духовенство казачьих церквей было наделено казачьими земельными паями, а священнои церковнослужители частновладельческих земель были лишены этого вида доходов.

В конце 1860-х гг., как следствие церковных реформ 1860 — 1870-х гг., на Дону начала постепенно вводиться практика назначения причтам денежных пособий от гражданских обществ, имеющих храм. Размер этого пособия варьировался от 30 до 900 руб. в год, в зависимости от степени состоятельности общества и количества клириков. Однако во многих случаях прихожане негативно относились к дополнительному обеспечению священнои церковнослужителей, периодически возбуждая ходатайства либо об отмене плат за исполнение треб, либо пытались лишить духовенство выделенных им казачьих земельных паев.

В деле дополнительного обеспечения духовенства Донской епархии на протяжении всего XIX в. участвовало Войско Донское. Несмотря на отмену на.

232 практике принятого закона, зафиксированного в «Положении об управлении Донского Войска» о выплате жалованья духовенству в количестве священнику 60 руб. в год, диакону — 30 руб., дьячку и пономарю — по 30 руб. в год, вплоть до событий 1920 г. Войско выплачивало ежегодное денежное пособие причтам станиц со старообрядческим населением. Следствием церковных реформ эпохи Александра II стало привлечение казны Войска Донского к обеспечению при-чтов не только старообрядческих станиц. Начиная с 1880-х гг. оно ежегодно выплачивало бедным причтам епархии (по представлению Донской духовной консистории) 6251 руб. в год.

После возобновления выплат духовенству Российской империи жалованья из казны, причты Донской епархии также стали включаться в число получающих это жалованье. Это были священнои церковнослужители вновь построенных хуторских церквей и беднейших приходов. К 1917 г. казенное жалованье получали 307 священников, 31 диакон и 307 псаломщиков Донской епархии.

Дополнительные виды доходов духовенства Донской епархии значительно увеличивали сумму от основного вида источников — доходов за «исполнение духовных треб». По подсчету Донской духовной консистории в 1916 г. до Первой мировой войны средний размер содержания духовенства из казны и местных источников составлял: городской священник — 1625 руб., сельский священник — 1021 руб., городской диакон — 933 руб., сельский диакон — 780 руб., городской псаломщик — 491 руб., сельский священник — 326 руб. Указанные суммы выводили клириков Донской епархии в ранг наиболее обеспеченного духовенства Российской империи.

Не меньшей проблемой второй половины XIX века было обеспечение священнои церковнослужителей, вышедших за штат, их вдов и сирот. В этот период времени по инициативе самих священнослужителей начали учреждаться организации, регулирующие их материальное положение. К таким учреждениям в Донской епархии относились: пенсионная касса Духовного ведомства.

Российской империи, Донское отделение Попечительства о бедных духовного звания и Епархиальное общество взаимного вспоможения (эмеритальная касса). Они давали заштатным священнои церковнослужителям небольшие, но гарантированные пенсии.

Модернизационные процессы в российском обществе второй половины XIX века стали причиной увеличения требований к представителям духовного сословия. Помимо исполнения многочисленных обязанностей, в большинстве случаев не связанных с обязанностями священного сана, священник, по мнению общественности, должен был взять на себя роль общественного деятеля. Участие в образовательном процессе, создании приходских библиотек, благотворительной деятельности, учреждении обществ трезвости, тюремном и медицинском служении, сборе статистических сведений и др. давало повод воспринимать священника в этой роли. Но, в отличие от духовенства других губерний (Московской и Тверской), клирики Донской епархии и не стремились к лидерству, и в глазах прихожан, как казаков, так и крестьян, не стали общественными деятелями, способными повлиять на общественное мнение. Причинами этого были и обеспеченность в сравнении с духовенством других губерний Российской империи, и пристальное внимание со стороны прихожан, которые доносили о любом действии священника, выходящим за рамки обыденности.