Благосостояние общества как объект государственного регулирования в трансформационной экономике

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА 1. Теоретические основы экономики благосостояния
- 1. 1. Эволюция теоретических взглядов на государство благосостояния и социальную справедливость
- 1. 2. Зависимость социальной политики от модели экономической системы
- 1. 3. Роль государства и гражданского общества в формировании стандартов экономического благосостояния
ГЛАВА 2. Экономические реформы в России и их влияние на уровень общественного благосостояния
- 2. 1. Взаимодействие экономических и социальных процессов в период трансформации
- 2. 2. Социальная защита как составляющая социально-экономической политики государства
- 2. 3. Экономические механизмы повышения эффективности государственного регулирования общественного благосостояния

Благосостояние общества как объект государственного регулирования в трансформационной экономике (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Цели, которые были поставлены в начале экономических преобразований в России, являлись социально ориентированными, однако практическая реализация реформ привела к негативным социальным последствиям. Поэтому возникла необходимость в переоценке приоритетов и целей социально-экономического развития России. В настоящее время приоритетными становятся проблемы стабилизации уровня жизни населения, сокращение масштабов бедности, снижение и постепенная ликвидация задолженности по оплате труда, пенсиям и пособиям, предотвращение роста безработицы и сокращение ее размеров. Исследование проблем уровня жизни, человеческого развития, социального обеспечения, возможно в рамках теории экономики благосостояния.

В экономической науке известны взаимосвязи между уровнем безработицы и падением выпускамежду снижением доходов населения и снижением совокупного спроса на продукцию отечественных производителей, что ведет к спаду внутреннего производствавзаимосвязи между сбережениями и инвестициями, вложениями в человеческий капитал и национальным богатством. Все эти взаимосвязи проявляются в ходе экономических преобразований в России, имея свою специфику.

Несмотря на качественное изменение характера социально-трудовых отношений, механизм их регулирования в целом не изменился. Возникли лишь отдельные элементы рыночного регулирования (частные агентства занятости, негосударственные фонды страхования). Подобная консервация регулирования социально-экономических процессов обусловлена снижением потенциала переходной экономики. Кроме того, сохранение административно-распределительных методов пока является фактором поддержания стабильности в социально-трудовой сфере.

Возможность экономического роста и всестороннего развития общества во многом определяется переходом от административнораспределительных к экономическим методам мобилизации и использования ресурсов для повышения благосостояния общества.

Таким образом, необходимость соотнесения целей экономического развития с их социальной направленностью и обусловила актуальность темы исследования.

Степень изученности проблемы. Вопросы регулирования уровня благосостояния граждан и их социальной защиты возникли в экономической науке с началом формирования рыночного хозяйства. Теории экономики благосостояния, социальной справедливости развивались как в западной, так и в отечественной науке. Так, вопросам социальной защиты были посвящены работы Л. Бретано, А. Вагнера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера. Проблемы распределения и перераспределения богатства, неравенства доходов раскрыты в трудах М. Вебера, Дж. Кларка, К. Маркса, А. Маршалла, А. Пигу, П. Самуэльсона,.

Дж.Гелбрейт, Г. Геллер, Г. Мюрдаль, Л. Эрхард исследовали принципы государства благосостояния и справедливого общества.

Взаимосвязям общественных ценностей и экономического развития посвящены работы Р. Инглхарта, Д. Норта, Э. Де Сото, Е.Ясина.

В отечественной науке вопросы неравенства доходов, политики доходов, общественного благосостояния, взаимного влияния социальных и экономических процессов исследуются в трудах С. Глазьева, В. Куликова, К. Микульского, В. Радаева, Б. Ракитского, Л. Ржаницыной, Н. Римашевской, В. Ройка, Т. Четверниной, Л. Якушева и других.

Однако исследование проблемы показывает ее недостаточную разработанность. В частности, отсутствует модель экономики благосостояния России, недостаточно разработаны показатели и стандарты уровня жизни населения для хозяйственных систем с переходной экономикой, требуют исследования экономические основы социальной защиты.

Таким образом, степень разработанности проблемы показывает, что для выявления и анализа новых складывающихся тенденций развития экономических отношений в сфере общественного благосостояния необходимо осмыслить накопленный теоретический и практический опыт экономических преобразований.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в исследовании экономических реформ в социальном контексте, выявлении закономерностей и взаимосвязей экономических и социальных процессов, определении экономических механизмов совершенствования модели социального развития.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе потребовалось решить следующие задачи:

— исследовать теоретические подходы к сущности государства благосостояния и социальной справедливостина основе обобщения эволюционного развития определить принципы государства благосостояния, которые могут быть применимы в переходной экономике;

— на основе анализа экономических моделей выявить взаимосвязь между экономическим развитием и системой ценностей гражданского общества, которые находят отражение в государственном регулировании уровня общественного благосостояния;

— провести анализ существующих стандартов уровня жизни и степени их соответствия уровню развития экономики, потребностям гражданского общества, возможностям их реализации в период трансформации;

— исследовать специфику взаимодействия экономических и социальных процессов в России;

— обосновать сущность и цели социальной защиты в условиях реформирования экономики;

— выявить экономические механизмы повышения эффективности государственного регулирования общественного благосостояния.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие по поводу формирования уровня экономического благосостояния общества во взаимосвязи с социально-трудовыми отношениями и отношениями, складывающимися в процессе формирования, перераспределения и дифференциации доходов.

Объектом исследования является трансформирующаяся экономическая система и проводимая в ней социально-экономическая политика.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды представителей различных экономических школ в области теории экономики благосостояния, материалы научно-практических и научно-методических конференций, периодической печати, законодательные и нормативные акты, регулирующие показатели благосостояния и стандарты уровня жизни в Российской Федерации и Республике Татарстан.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Государственного комитета по статистике Российской Федерации и Республики Татарстан, данные Министерства социальной защиты Республики Татарстан, материалы Российской программы экономических исследований.

Научная новизна диссертации характеризуется следующими положениями:

— на основе генетического подхода выявлены сущность и принципы государства благосостояния и степень применимости теории экономики благосостояния в трансформационный период. Возможности реализации положений теории экономики благосостояния, помимо прочего, ограничены имеющимися этическими предпосылками (нормами), формирующимися в России в условиях фактического отсутствия гражданского общества;

— систематизированы подходы к оценке уровня экономического благосостояния и на этой основе уточнены и дополнены показатели, необходимые для расчета индекса экономического благосостояния;

— обосновано понятие экономической безопасности индивида как возможность сохранения уровня благосостояния путем защиты от субъективно понимаемых высоких потенциальных экономических потерь. Получение защиты от экономических потерь определяется нами как возможность индивида самостоятельно обеспечивать эффективное соединение различных факторов производства, что достигается при достаточной степени экономической свободы индивида;

— существующие риски, определяющие степень экономической безопасности индивида, такие как безработица, болезни, старость и необходимость воспитывать ребенка в неполной семье, дополнены нами риском невозможности капитализации дохода, что в условиях трансформационной экономики обусловлено высоким уровнем инфляции и отсутствием надежных доходных инструментов фондового рынка;

— проведена оценка возможностей использования фондов социального страхования в качестве источников инвестиций (экономического роста) и выявлены факторы, противодействующие реализации данной взаимосвязи;

— определены факторы, препятствующие развитию модели экономики благосостояния в России, включающие — бедность среди работающего населенияналичие в переходной экономике нормального (при исключении неравенства, связанного с бедностью) и избыточного неравенства (определяемого как относительное превышение общего неравенства над нормальным), развитие мотивов самострахования и самозащиты населения;

— представлены, критически оценены и аргументированы экономические механизмы, направленные на повышение эффективности мер государственного регулирования уровня благосостояния населения России.

Практическая и теоретическая ценность работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут использоваться: в качестве теоретико-методологической базы для дальнейших исследований взаимосвязи экономической и социальной политикиорганами власти для выработки направлений регулирования социальной сферыорганами социальной защиты на региональном уровнев преподавании теоретических спецкурсов по исследуемой проблеме. Исследование завершено конкретными рекомендациями и предложениями по повышению эффективности и усилению социальной направленности экономических реформ в России.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы исследования докладывались и обсуждались на научно-практических и научно-методических конференциях различного уровня в 2002;2003 гг.: научно-практических конференциях Казанского филиала Академии труда и социальных отношений (г.Москва) — научно-методических конференциях Казанского института переподготовки и повышения квалификациимеждународной научно-практической конференции «I Спиридоновские чтения». По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,55 п.л.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, содержащего 185 наименований, изложена на 150 страницах машинописного текста.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.

Развитие теории экономики благосостояния в России имеет свою специфику, которая основана, прежде всего, на учете и отражении тенденций развития экономических отношений, складывающихся в результате проводимых экономических преобразований и последствий их влияния на уровень общественного благосостояния.

Возможности реализации положений разработанной в западной экономической науке теории экономики благосостояния ограничены имеющимися этическими предпосылками (нормами), формирующимися в России в условиях фактического отсутствия гражданского общества. Как показало проведенное исследование полезность и справедливое распределение — несопоставимые категории для экономической науки. Как следствие распределение на практике осуществляется не в соответствии с полезностью, а в соответствии с системой ценностей, принятых в данном обществе.

В целом же, в экономической науке происходит постепенная эволюция концепции социального государства в сторону государства субсидиарного. При этом прослеживается нарастание тенденций изменения модели государства благосостояния, проявляющихся в росте значимости социальной политики, качества предоставляемых социальных услуг, децентрализации социальных функций государства. Это связано с возрастанием роли человеческого капитала в экономическом развитии. Анализ показал, что экономический рост в мире связан преимущественно с вложениями в человеческий капитал.

В России подобная взаимосвязь отсутствует и недопустимо низкими являются инвестиции в человеческий капитал. Функции социального государства в трансформационных экономиках направлены в основном на смягчение социально-экономических последствий спада конъюнктуры, инфляции, безработицы. В результате роста ограничений возможностей финансирования социальной сферы в переходных экономиках негативные последствия в большей мере проявились в странах, где реформы не были комплексными, в частности, в России.

Модель экономики благосостояния в России не имеет четко обозначенных ориентиров. Сохраняется связь уровня социальной поддержки населения с состоянием государственных финансов, что приводит к финансовому обеспечению социальной политики по остаточному принципу.

Существующая система налогообложения во многом не выполняет своей основной перераспределительной функции — отсутствуют налоги на сверхдоходы, на рентные доходы, шкала налога на доходы физических лиц не является прогрессивной. Вместе с тем, опыт стран развитой экономикой свидетельствует о наличии перераспределительных процессов, даже в странах с менее значительной дифференциацией доходов, чем в России.

Экономические преобразования в России имеют не только негативные, но и позитивные последствия. В частности, в результате реформ сформировался новый тип работника, учитывающего имеющиеся ограничения на виды занятости и преодолевающий их, активный и самостоятельный, умеющий адаптироваться к изменяющимся социально-экономическим условиям. Экономически активное население разделено на группы с высокой степенью адаптации к рыночной экономике и аутсайдеров реформ. Рост группы аутсайдеров обусловлен как субъективными, так и объективными причинами.

В теории и практике рост богатства общества и социальная защита взаимоувязаны следующим образом: рост общественного благосостояния приводит к росту средств на социальную защиту, спад экономики вызывает снижение объемов средств на социальную защиту и переход на принципы субсидиарности и адресности. Однако социальная защита применяется лишь для определенных категорий населения (к ним, в основном относят экономически неактивное население). Особенностью же России является бедность среди работающего населения. Поэтому взаимосвязи носят несколько иной характер. По прежнему сохраняющаяся низкая экономическая самостоятельность населения (большая часть населения — наемные работники, небольшая часть — работодатели, незначительная часть — само занятые) при низком уровне оплаты наемного труда, вызывает рост бедности и необходимость повышения объемов средств на социальную защиту. При этом не развивается альтернативное направление: развитие малого предпринимательства (рост экономической самостоятельности), как следствие — рост занятости и доходов, облегчение социальной нагрузки на бюджет.

Для населения России в настоящее время определяющими мотивами поведения являются мотивы самострахования и самозащиты. Население осуществляет определенные сбережения (См. приложение 8), в основном за счет отказа от нормального текущего потребления, а не за счет избытков доходов, для поддержания постоянного уровня потребления, не доверяя государственной системе социальной защиты. Это связано также с низким уровнем доверия населения банковской системе, негосударственным пенсионным фондам и ограниченными возможностями социальной защиты.

Анализ существующих стандартов экономического благосостояния показывает необходимость их существенного изменения (в частности, минимальная заработная плата). Законодательное закрепление обязательных стандартов в области оплаты труда в Трудовом кодексе РФ, скорее всего не получит практического воплощения, так как работодатели не в состоянии платить высокую заработную плату — у них возрастают издержки по заработной плате (относимые на себестоимость продукции), что имеет следствием снижение конкурентоспособности отечественной продукции. Кроме того, заработная плата является базой для начисления единого социального налога (на один рубль заработной платы необходимо начислить 35,6 копеек во внебюджетные фонды). Подобный рост издержек экономически неэффективен и невыгоден ни работодателям, ни государству и потому будет приводить к еще большему развитию серых зарплатных схем.

Основные проблемы, возникающие в социальной сфере, связаны, прежде всего, с деформацией трудовых отношений в России, с низким уровнем заработной платы. Все это порождает проблему бедности среди работающего населения, является источником растущего неравенства в доходах.

Помимо повышения заработной платы, погашения задолженности по ней, необходимо развитие предпринимательства и особенно малого как средства позволяющего населению самостоятельно решать проблемы обеспечения жизненного уровня. Государству дешевле сохранять безработицу и устанавливать низкие заработную плату и пособия, чем устанавливать заработную плату, соответствующую рациональному потребительскому бюджету.

Исследование показателей уровня жизни и благосостояния населения позволяет сделать вывод о том, что представляется необходимым включение в систему таких показателей индикатора экономической безопасности. Экономическая безопасность определяется нами как возможность индивида самостоятельно обеспечивать эффективное соединение различных факторов производства. При этом экономическая безопасность ставится под угрозу, когда индивид лишается доступа к производительным ресурсам, включая землю, капитал, рабочую силу, технологиюкогда не гарантируется право частной собственностикогда индивид не может воспользоваться правами в силу потери трудоспособности (в этом случае возникает необходимость в социальной защите). К гарантиям обеспечения экономической безопасности в литературе относят — гарантии продолжения занятости, накопление личных сбережений для обеспечения нормального уровня потребления в период болезни или безработицы. С учетом специфики переходной экономики необходимым условием гарантии экономической безопасности становится возможность капитализации дохода (в трансформационной экономике сбережения не индексируются, обесцениваются и нет надежных финансовых инструментов для их сохранения или инвестирования).

Проведенное исследование позволяет сформулировать необходимые направления повышения эффективности социально-экономической политики. К ним относятся: перераспределение доходов, реформирование адресной социальной помощи, разработка и использование социальных индикаторов экономической безопасности, развитие программ борьбы с бедностью, преобразования, направленные на постепенное преодоление отчуждение труда, развитие системы защиты от безработицы. Социально-страховые принципы, внедряемые в настоящее время в России, на наш взгляд, пока не имеют достаточно прочной основы для развития.

Показать весь текст

Список литературы

P.Townsend (1979) Poverty in the United Kingdom, Allen lane and PenquinBooks, Harmondsworth, University of California Press.
Welfare States in Transmission East and West. Edited by I. Collier, H. Roggemann, O. Schols and H. Tomann, Macmillan Press Ltd, 1999.
Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент. Минтруд РФ. ИСЭПН РАН, М., 1995.
Айвазян С. Уровень бедности и дифференциация населения по расходам. М., 2001.
Александров Ю. Бегство от социализма // Pro et Contra, 2001, № 3. С.23−45.
Амосов А. Проблемы занятости, оплаты труда и регулирования цен // Экономист, 2001, № 4.
Антология социальной работы. М., 1994. Т.1. История социальной помощи в России.
Антропов В. Социальная помощь в Германии // Труд за рубежом, 2002, № 3.
Ахикидо Ишикава. Эволюция концепций и практики модернизации в Японии // ПтиПУ, 2003, № 1, С.65−68.
Ю.Байгереев М. Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям // Человек и труд, 2001, № 1.11 .Байгереев М. Расчет дохода семьи: возможен ли единый порядок // Человек и труд, 2001, № 3.
Балыхин Г. Государственное возвратное субсидирование граждан на образовательные цели // РЭЖ, 2002, № 2.
Бедность в России: меняются ли тенденции? // Человек и труд, 2001, № 7.
Биндар JI. Социальные обязательства государства: гарантии и реалии // Человек и труд, 2002, № 1.
Бобков В. Повышать заработную плату на основе социальных нормативов и коллективно-договорного регулирования // ПТиПУ, 2002, № 6, с. 41.
Бобков В. Уровень и доступность социальных гарантий // Человек и труд, 2001, № 12.
Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России // МЭиМО, 1999, № 8, с. 123.
Бродский Г. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб., 1998.
Бузгалин А. Пути совершенствования собственности и труда в России // ПтиПУ, 2003, № 2, с.68−73.
Бурджалов Ф. Современная социальная политика: между планом и рынком. М., 1996.
Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики, 1999, № 2, с.90−102.
Вейт-Уилсон Д. Государство благосостояния: проблема в самом понятии // Pro et Contra, 2001, № 3. С.128−157.
Ветрова Н. Финансирование социальных программ в странах Запада. М., Наука, 1993.
Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики, 1999, № 2, с.74−84.
Винслав Ю. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты // Российский экономический журнал, 2002, № 10.
Витковская Г. Миграция и рынки труда в постсоветсткой России. М., 1998.
Волков Ю. Социальное государство базисная основа социального партнерства // Труд и социальные отношения, 2000, № 2, с.73−94.
Галаганов В.П. Принципы права социального обеспечения // Труд и социальные отношения, 2002, № 1, с. 118−128.
Гелбрейт Дж.К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд. Новая индустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.
Глушков Н. Влияние негативных социальных факторов на потенциал человеческих ресурсов: попытка модельного анализа // РЭЖ, 2002, № 10.
Гонтмахер Е. Социальная политика в России: эволюция 90-х и новый старт // Pro et Contra, 2001, № 3. С.7−22.
Гончаров В. Социальная защита трудящихся: приоритетные направления // Труд и социальные отношения, спецвыпуск, 2001, с.73−77.
Гордон JI. Потери и обретения в России 90-х (очерки экономического положения народного большинства). М., 2001.
Государство и малоимущие: на чем основывается социальная помощь // Человек и труд, 2002, № 1.
Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // МэиМО, 2003, № 4.С.63−70.
Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации //Вопросы экономики, 2001, № 1.С49.
Гриценко Н. Формирование социального государства: проблемы старые и новые // Труд и социальные отношения, спецвыпуск, 2001, с.59−66.
Губарева С. Социальное обеспечение безработных как составная часть их социальной защиты // Труд и социальные отношения, 2002, № 1, с. 149−152.
Губарева С. Социальное обеспечение безработных как составная часть их социальной защиты // Труд и социальные отношения, 2002, № 1. С.101−104.
Гудков А. Социальное страхование: концептуальные вопросы задействования накопительно-инвестиционных форм // РЭЖ, 2000, № 9, с.59−66.
Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики, 1999, № 2, с.53−64.
Домнина И. Разработка и использование социальных нормативов // Экономист, 1999, № 4.
Иванов В., Суворов А. Важнейшие задачи государственной политики доходов // Экономическая наука современной России, 1999, № 2, с.78−93.
Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики, 2003, № 2, с. 93.
Иванова Р.И., Тарасова В. А. Предмет и метод советского права социального обеспечения. М., 1983. С. 15−18.
Иванченко В., Гайдук Н. Оздоровление социальной сферы определяющий фактор экономического роста // Экономист, 2001, № 8.
Игнатов А. Об изменениях пенсионного обеспечения // Экономист, 2001, № 10.
Илларионов А. Новое время, 2001, № 5.С12−15.
Иноземцев В. В авангарде прогресса: социальная политика в ЕС // МэиМО, 2002, № 2, с. 5.
История социальной работы в России. М., 1998.
Каверин С. Мотивация труда. М.: Институт психологии РАН, 1998.
Казань в цифрах. Статистический сборник. Казань, 2001. Государственный комитет РТ по статистике. С.20−23.
Калашников С. Социальное государство: эволюция и этапы становления // Человек и труд, 2002, № 10.
Калашников С. Формирование социальных функций государства и их периодизация // Человек и труд, 2002, № 9.
Калашников С. Функциональная структура социального государства // Человек и труд, 2002, № 6.
Каргалова М. Христианские истоки европейской социальной модели // Человек и труд, 2002, № 4.
Карелова Г. Социальная защита: вчера, сегодня, завтра // Человек и труд, 2001, № 6.
Клямкин И. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М., 2000.
Коз лова О. Н. Социализация в поле безнадежности и за его пределами // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 2.
Конвенция MOT № 117 «Об основных целях и нормах социальной политики».
Корчагина И. Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России. М., 1999.
Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов // Мэи-МО, 2000, № 5, с.72−86.
Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист, 2002, № 4, с.46−53.
Куликов В. Достигнут ли баланс интересов работников и работодателей? (к оценке Трудового кодекса РФ) // РЭЖ, 2002, № 2.
Кучма М. Федеральный закон «Об основах обязательного пенсионного страхования» // Труд и социальные отношения, 2002, № 1, с 129−135.
Ланцев М. Экономические вопросы социального обеспечения в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. эконом, наук. М., 1967. СЛ.
Лапин А, Региональные особенности развития социально-трудовой сферы // Экономист, 2001, № 9.
Лебедева Л. Опыт США: государственная политика в социально-трудовой сфере // ПТиПУ, 2002, № 5, с. 43.
Левашов В. Социальная политика доходов и заработной платы. М., 2000.
Лукина Е. Эластичность спроса на продукты питания // Экономист, № 9, с.52−55.
Малева Т., Васин С. Инвалиды в России узел старых и новых проблем // Pro et Contra, 2001, № 3. С.80−104.
Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч.Т.21.С.98.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.Т.19.С.20.
Материалы проекта «Тасис Эдрус 9605» по компоненту «Г» (социальное страхование). -М., 1999.
Мацонашвили Т. Проблемы перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et Contra, 2001, № 3. С. 105−127.
Медицинское страхование в развитых странах: фрагменты зарубежного опыта. М., 1997.
Мельчарек А. Пожилые люди в новых условиях жизни // Труд и социальные отношения, 2002, № 1, с. 107−111.
Меры по повышению доходов населения, совершенствованию оплаты труда, снижению дифференциации и сокращению бедности // Человек и труд, 2001, № 8.
Механизмы защиты социальной сферы (на примере развитых стран Запада и Японии). М., Наука, 1992.
Микульский К. Задачи и возможности социальной политики на современном этапе реформирования постсоциалистического общества // РЭЖ, 2002, № 8.
Микульский К. Социальная политика в постсоциалистическом обществе: задачи, противоречия, механизмы. М., 2002.
Миляева С. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист, 2001, № 11, с.61−70.
Миляева С. Экономические стороны «скрытой» безработицы // Экономист, 2001, № 7.
Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в РФ: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики, 1999, № 2, с.85−89.
Михайлов А. Экономические основы социальной защиты в переходный период. Автореф.дис.канд.экон.наук. 08.00.01 / КФЭИ. Казань, 1999.
Мишин А., Миляева JI. Региональный опыт социального партнерства // ПТиПУ, 2002, № 3, с. 100.
Можаев В. Совместима ли «шведская модель» с глобализацией и ев-роинтеграцией // Человек и труд, 2001, № 4.
Мороз Н. Пожилые люди и их социальная защита // Труд и социальные отношения, 2002, № 1, с.98−106.
Мухетдинова Н. Социальные расходы // Экономист, 1999, № 4.
Мюрдаль Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы. М., 1958.
Нейре, Эрнан. Частная реформа социального обеспечения: опыт чилийских экономических реформ. М., 1992.
Некоторые статистические показатели социально-экономического положения РТ и отдельных регионов РФ (январь — март 2001 года). Казань, 2001.
Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики, 2003, № 2, с. 103.
Николаев Г. Сущность и основные признаки социального государства // Труд и социальные отношения, спецвыпуск, 2001, с.78−84.
Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов // Экономист, 2003, № 4. С.61−67.
Новикова К. Социальная защита инвалидов в РТ: направления развития, достижения, перспективы // Экономический вестник РТ, 2002, № 3, с.40−44.
ЮЗ.О социально-экономическом положении и бюджете РТ 2002. Краткий справочник. Министерство финансов РТ. -Казань, 2002.
Ю4.0лсон, Мансур. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М., 1995.
Орлов А. Развитие экономики зависит от человеческого фактора // Экономист, 2002, № 12, с.51−56.
Юб.Осберг Л., Шарп Э. Изучение экономического благосостояния в отдельных странах ОЭСР // Обзор дохода и богатства, 2002, № 3. Международная ассоциация по изучению дохода и богатства.
Ю7.0сновные социально-экономические показатели по РФ за 1996−2000г. (по материалам Госкомстата РФ) // Вопросы статистики, 2000, № 8, с.60−71.
Ю8.0ценка уровня и качества жизни населения // Экономист, 2001, № 11, с.61−71.
Пашинцев Е. Природа социальных отношений и социальный вектор мировой истории // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 5.
НО.Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под общ.ред. М. Дмитриева, Д.Травина. СПб., 1998.111 .Пивоварова Э. Социальная трансформация китайского общества в ходе рыночных преобразований // РЭЖ, 2002, № 5−6.
Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М., 1992.
Положение о финансировании мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан за счет средств федерального бюджета // Экономика и учет труда, 2002, № 8.
М.Поляк Г. Финансовое обеспечение социальной сферы. М., 1998.
Приоритетные задачи усиления социальной политики (разработка Института труда Минтруда РФ) // РЭЖ, 1997, № 5−6, с.38−44, № 7, с.40−46.
Проблемы законодательного обеспечения государственной поддержки населения // Человек и труд, 2001, № 8,9.
Прожиточный минимум. Потребительская корзина. Государственная социальная помощь // Труд и право, 2001, № 5.
Пронин С., Люблинский В., Цвылев Р. О приоритетах социальной политики // Общество и экономика, 2000, № 8, с.29−30.
Радаев В. Кто поможет работающим бедным // Pro et Contra, 2001, № 3. С. 63−79.
Размеры стипендий и социальных выплат должны ориентироваться на прожиточный минимум // Человек и труд, 2001, № 7.
Ракитский Б. Социальная политика, социальная защита, самозащита трудящихся в обществе. Часть 1. Социальная политика // Трудовая демократия. Выпуск 9. М., 1997, с. 2.
Реформирование некоторых отраслей социальной сферы России. -М., 1999.
Реформирование системы социальной защиты // Человек и труд, 2002, № 5.
Реформирование социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1998, с. 5.
Решетников А. Социальный маркетинг и обязательное медицинское страхование. М., 1998.
Ржаницина JT. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист, 2001, № 4, с.71−77.
Ржаницына JI. Политика доходов: этапы и резервы // Экономист, 1999, № 9.
Ржаницына JI. Реформа ЖКХ и реальная платежеспособность населения // Человек и труд, 2001, № 9.
Ржаницына JL, Ольшанская О. Разве страхование это плохо, а раздача помощи — хорошо? // Человек и труд, 2001, № 2.
Римашевская Н. Основы социальной политики реформа социальной сферы // Труд и социальные отношения, спецвыпуск, 2001, с.85−90.
Розваллон П. Новый социальный вопрос. М., 1997.
Роик В. Какую модель распределительной политики выбрать // Человек и труд, 2002, № 10.
Роик В. По поводу введения в действие ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» // РЭЖ, 2002, № 11−12. С.43−47.
Роик В. Проблемы развертывания пенсионной реформы // РЭЖ, 1998, № 7−8.
Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России // РЭЖ, 2002, № 8. С.38−44.
Роик В. Социальное страхование: история, проблемы, пути совершенствования. М., 1994.
Роик В. Социальный налог и социальное страхование: борьба идеологий переходит в практическую плоскость // РЭЖ, 2000, № 5−6.
Российская программа экономических исследований http: // www.eerc.ru.
Рубвальтер Д. Экономические и социальные последствия реформ // Власть, 2001, № 11.
Румянцева Е. Жилищно-коммунальная реформа в условиях массовой бедности населения // ПТиПУ, 2002, № 5, с. 38.
Рюстоу А. Концепция хозяйственного порядка. М., 1997.
Савеличев М. Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций. Авто-реф.дис.канд.экон.наук. 08.00.01 /-Казань, 2000.
Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики, 2000, № 3, с. 131−136.
Сараев А. Формирование трудовых ресурсов и занятости // Экономист, 2001, № 10.
Семашко Н. Право на социальное обеспечение. М., 1937.
Семенков В. В поисках новой модели социальной защиты // Труд и социальные отношения, 2000, № 3, с.88−99.
Синявская О. Человек и государство в российской пенсионной системе // Pro et Contra, 2001, № 3. С.46−62.
Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики, 1999, № 2, с.65−73.
Смольков В. Социальное рыночное хозяйство: концепции Л. Эрхарда и Г. Мюрдаля// Социально-политический журнал, 1998, № 1.С.164−165.
Солодовников С. Экономическая обусловленность, генезис и основные перспективы развития социально-классовой структуры общества переходного периода. Автореф.дис.канд.экон.наук. 08.00.01 / Минск 1999.
Сопцов В. Активной политике доходов альтернативы нет // Человек и труд, 2001, № 6.
Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения: Сб. статей / Московский Центр Карнеги. М., 1996.
Социальная политика в регионах России. М., 1998.
Социальная политика государства / Под.ред.В. Ф. Уколова. М., 1997.
Социальная траектория реформируемой России / Отв.ред. Т.Заславская. Новосибирск: Наука, 1999.
Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. Госкомстат РФ. М., 2001.
Социальное страхование и пенсионное обеспечение // Труд за рубежом № 3 (23), 1994.
Социально-экономические проблемы России / Отв.ред.Филлипов А., Бойко Т. СПб., Норма, 2001.
Социально-экономические проблемы становления и развития российской экономики. Тезисы докладов итоговой научно-практической конфренции. Казань, КФЭИ, 2002.
Социально-экономическое положение РТ, 2003, № 2, с.3−4, 75−78, 8485. Государственный комитет РТ по статистике. Официальное издание. 2003.
Сулейманова Г. Социальное обеспечение и социальное страхование. Ростов на Дону, 1997.
Тарасов В. Социальный и инвестиционный потенциал негосударственных пенсионных фондов // РЭЖ, 2000, № 8.
Увеличением пособий и льгот проблему бедности не решить (опыт регионов) // Человек и труд, 2001, № 1.
Улюкаев А. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М., 1999.
Филатова О. Стоимость рабочей силы в России // Экономист, 2000, № 4, с.45−50.
Френсис Дж. Каслс Собака, которая не залаяла: экономическое развитие и послевоенное государство благосостояния // Pro et Contra, 2001, № 3. С.158−186.
Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.
Хоппе К. Дания в ракурсе социальной политики // Человек и труд, 2001, № 8.
Цаликова Е. Теоретические основы социального страхования. Казань, 1999.
Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне // Экономист, 1999, № 7.
Человек в социальном государстве / Гл.ред. М. Павлова-Сильванская. М., 2001.
Черноморд П. Государственная поддержка социальной сферы и науки: государственный финансовый контроль. М., Экономика, 2000.
Четвернина Т. Российская система защиты от безработицы в контексте мирового опыта // Вопросы экономики, 2002, № 11.
Четвернина Т. Система защиты от безработицы в России нуждается в реформировании // ПТиПУ, 2002, № 6, с. 47.
Четвернина Т., Ломоносов С. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики, 2001, № 9, с. 101−112.
Чирков С. Некоторые изменения в системе социального страхования // Труд и социальные отношения, 2002, № 1, с. 13 6−143.
Шарков Ф. Региональная социальная политика: вопросы теории // Труд и социальные отношения, спецвыпуск, 2001, с.91−95.
Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов // Экономист, 1999, № 1.
Шевяков А. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России: методы измерения и анализ причинных зависимостей. М., 2001.
Экономические и социальные проблемы России, 2000, № 4.
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.
Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности // РЭЖ, 2001, № 8.
Якушев Л.П. Социальная защита. -М., 1998.
Якушев Ю. Государственное социальное страхование в России. М., 1998.
Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики, 2003, № 4.С.4−36.141

Заполнить форму текущей работой