Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

«Русская историческая школа» всеобщих историков и её роль в идейно-политической борьбе в России в конце XIX — начале XX вв

Диссертация: «Русская историческая школа» всеобщих историков и её роль в идейно-политической борьбе в России в конце XIX — начале XX вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Временем подлинного расиЕета науки о развитии русской общественно-политической мысли вообще и исторической, в частности, стал першд кониа 50-х начала 80-х годов. В трудах М. А. Алпатова, Н.И. БочкареЕа, Б. Г. Вебера, Л. В. Гналока, Е. В. Гутновой, А.И.ДанилоЕа, Вл'.Зонова, В. В. Иванова, А. П. Казакова, Н. К. Каратаева, В.П.КрасаЕи-на, П. Ф. Лаптина, Б. Г. Могильнишого, Ф. Н. Полян сю го, Б. Г… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГлаЕа 1. НОРМИРОВАНИЕ «РУССЮЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШЮЛЫ»
  • 70-Е — СЕРЕДИНА 80-Х ГГ. XIX В.)

Социально-политическая действительность России' в 70-е гг. XIX в. (с.24). Предпосылки возникновения «русской исторической школы» в процессе развития науки (с.27). Формирование научных интересов М. М. Ковалевского (с.35). М. М. Ковалевский и К. Маркс (с.37). Развитие научных интересов Н. И. Кареева (с.51). Путь П. Г. Виноградова к изучению социально-экономических проблем (с.57). Роль заграничных командировок в процессе формирования научных интересов историков (с.61). Московский университет и формирование «русской исторической школы» (с.64). «Кружок молодых профессоров» (с.70). «Депо» М. М. Ковалев окого (из истории взаимоотношений передовых русских ученых с царской администрацией) (с.73).

Глава II. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ «РУССЮЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ» .-. 81

Взгляды представителей «русской исторической школы» на роль и место истории как науки в системе обществоведения (с.81). Представители «русской исторической школы» как историки «в целях социологии» (с.85). Проблема метода. Был ли Н. И. Кареев «видным народническим теорети-ком»?(с.97). М. М. Ковалевокий, П. Г. Виноградов, Н. И. Кареев как «всеобщие историки» (гносеоло

— 3 гические и идеологические аспекты специализации) (с.108). О содержании понятия «русская историческая школа». Некоторые енеоды. (с.115).

ГлаЕа Ш. О ГОЛИ И МЕСТЕ «РУССЮЙ ИСЮРИЧЕСЮЙ ШКОЛЫ» В ИДЕЙНО-ГОЛИТИЧЕШОЙ БОРЬБЕ В РОССИИ В

90-Е ГОДЫ XIX В. — НАЧАЛЕ 900-Х ГОДОВ. 122

К характеристике содержания общественно-политической борьбы в России 90-х — 900 гг. (с.122), О тенденциях изменения проблемной и политической направленности исследований представителей «русской исторической школы» (с.133). Рабочий Еопрос в странах Западной Европы в освещении «русской исторической школы» (с.141). М. М. Ковалевский о рабочем вопросе и «уроках» политической борьбы в России е годы перЕой русской революции 1905−1907 гг.(с.154). Проблема прогресса политических форм в сравнительно-исторических построениях «русской исторической школы» (с.166). Некоторые енеоды (с.179).

«Русская историческая школа» всеобщих историков и её роль в идейно-политической борьбе в России в конце XIX — начале XX вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Изучение истории исторической науки дореволюционной России оостаЕляет одну из ответственных задач современной советской историографии. Советскими учеными проделана значительная работа по исследованию развития исторической мысли на различных этапах отечественной истории, складывания исторической науки, формирования и развития в ней различных течений и направлений, отражавших идеологию классов и слоев общества. Созданы монографические труды, посЕященные видным представителям исторической науки, подвергнуты изучению различные аспекты их многообразной научной, педагогической, общественной деятельности, показаны их методологические искания.

Говоря о несомненных достижениях советской историографии в названной области, нельзя не Еидеть, что «работы, посвященные изучению перооналий, составляют основную массу современных исследований по истории русской исторической науки периода капитализма» * 1.

486,с.110). Правомерно заключить, что актуальными представляются сегодня исследования, которые бы дали «интегрированное знание» о движении исторической (равно филооофской и социологической — см.:

374,с.152) мысли, которые бы не только показали, что было сказано по тому или иному во про су прошлого в предшествующей литературе, но и позволила бы еыяснить закономерности получения тех или иных еы См. список цитируемой литературы в конце работы.

1. Отмеченная особенность есть следствие известной неравномерности развития науки и оправдана тем, что к середине 70-х гг. сложилась ситуация, когда ни об одном из выдающихся историков дореволюционной России не было создано монографий, книг, им в целом посвященных (см.:412,с.5). В настоящее время этот пробел восполнен. См.: 412- 337 • 348- 382 — 438 — 445- 475- 480 — 490- 492 и др. водое, ЕыдЕижения тех или иных концепций (см.: 442, с.128). Путь к этому показывает бурно развивающееся марксистское науковедение. «Историография — подчеркивал на 1 Всесоюзной историографической конференции акад.АЛ.Нарочницкий, — как история исторической науки, связана и с проблемами науковедения» (410,с.17). Последнее определяет как перспективное изучение научных школ. '^Обращение к школам — считает М. Г. Чрошевский, — изменяет, с одной стороны, зону видения историков, с другой — ееодит в. область их интересов новые реалии" (487,с.7). Анализ генезиса и функционирования научных школ служит познанию не только движения идей, переходов от одних теорий к другим, но и взаимодействия предметно-логических, научно-социальных и личностно-психологйческих факторов, изучению социологических характеристик науки с исследованием науки как знания (487, с.249). Ответом на вскрытую потребность достижения «интегрирован. ного знания» стало и то, что историографы обратились к теоретическим Еопросам науковедения. Е. В. Гугновой было предложено решение вопроса о классификации историографического материала (см.: 308, с.9−10). Вопросу о содержании понятий уделялось внимание на историографических конференциях (см.: 278- 360). Однако при разработке и применении категорий «течение», «направление», «школа», призванных отразить сеязь историографического процесса и творчества отдельных ученых, не всегда учитываются достижения науковедениясами категории, как подчеркнул И. П. Дементьев, «не нашли еще последовательного Еоплощения е наших научных работах» (340,с.10).

Характеризуя состояние отечественной историографии, следует заключить, что практически отсутствуют специальные исследования, посвященные научным школам, развившимся в исторической науке дореI волюционной России.

1. Единственной «школой», ставшей предметом более или менее спе.

— б.

Б данной работе объектом изучения избрана «русская историческая школа» — научное сообщество историкоЕ, сформировавшееся в 70−80-е годы XIX в. в России в рамках социально-экономического направления буржуазной историографии. Ведущими представителями ее явились М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, Н. И. Кареев. К ним примыального изучения, является государственная школа. См. работы В. Е. Йллериикого, Б. Д. Зорькина, А. Н. Цамутали и др.

При изучении исторической науки зарубежных стран типологический подход применяется значительно шире. '-Традиционно внимание к таким научным сообществам, развившимся в Х1Х-нач.ХХ ее. е немецкой историографии как «историческая школа права», «школа Ранке», «гейдельбергская школа», «малогерманская школа», ?великогерманская школа", «старая», и «новая» исторические школы в политэкономии", «баденская школа», «страсбургская школа» и др.- во французской историографии — «буржуазно-либеральная школа», эмпирическая «эрудитская» школа, «синтетическая школа», «школа Олара» ," академическая школа" и др.- в английской историографии — Еигская школа, Окофордская и Кембриджская" школы" и. «др.- в американской историографии — «романтическая школа», «англосаксонская школа», «имперская школа», «экономическая» школа, «школа историков-прогрессистоЕ, «школа Коммонса» и др.

Выделяя научные школы, историографы постоянно сталкивается с трудностями разграничения различных социально-научных форм типологизации. Завоеванием научной историогрефии следует считать то, что в отличие от буржуазной науки, придающей самодав-леющее значение «школам», историографы-марксисты идут по пути выявления направленности школ по классовым и теоретико-методо-гйческим основам. На этой базе ЕыяЕлены и исследованы, например, политическое, культурно-историческое, историко-экономическое направления в немецкой медиевистике 2-ой полов. XIX в.

308), социальн°" ЭкономиЧеское и кУ№ГУРно~истоРиЧеское напРаЕ~ ления е русской историографии (404- 308). Углубление понимания того или иного денотата идет по пути конкретизации оснований для выделения тех или иных научных общностей (см., например, 298, с.260). Отметим, что появились труды, посвященные комплексному изучению научных школ (см.:275). кал И. Б. Лучицкий., Труды названных ученых, избравших своей специальностью всеобщую историю, составили главные’достижения отечественной исторической науки дореволюционного Бремени и ознаме^ новали ее выход на мировую арену.

Но актуальность и научная значимость иемы определяется не только задачей босполнить пробел в изучении истории исторической науки дореволюционной России. Представители «русской исторической школы» в первую очередь должны быть отнесены к людям России, положившими, по определению В. И. Ленина, «есю душу. на создание теорий и программ, выражающих интересы нашей буржуазии» (2,1,с.528). Поэтому в условиях, когда еще недостаточно изучены Еопросы о том, что «ообой представляли классовые и политические противники пролетариата и крестьянства» и «какую альтернативу они предлагали революционному пути решения коренных социальных и политических вопросов, выдвинутых на повестку дня всем ходом общественного развития е пореформенную эпоху» (485,с.3−4), исследование темы позволит на конкретном материале показать, как историческая наука служила формированию политического сознания российской буржуазии, ее политическому воспитанию. В литературе же превалирует тенденция к раскрытию влияния политической идеологии на исторические теории и их носителей.

Тема о «русской исторической школе» привлекает и тем, что ее представители, действуя в переломный момент истории страны, в уо-лоеиях невиданного до того обострения борьбы классов, во многих аспектах предвосхитили дальнейшее развитие буржуазной исторической.

1. В работе внимание будет сосредоточено на анализе наследия М. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова, Н. И. Кареева. Обращение к трудам И. В. Лучиикого помогло более полно отразить общие тенденции, проявившиеся в развитии исторической науки, а также показать некоторые пути трансформации научной общности. науки. Поэтому изучение совершаемого ими изменения тематической направленности научннх исследований, приспособления своих концепций, методологического инструментария и т. п. к этим новым условиям важно в деле наступательной борьбы против современной буржуазной идеологии.

Историография темы. Приоритет введения в науку понятия «историческая и критическая школа в русской литература» принадлежит Ф. Энгельсу (см. :1,36,с.14?). В начале XX в. о «русской школе» заговорили ео Франции Еедущие ученые в области изучения Великой французской революции (см. :313). Этот термин был воспринят русскими дореволюционными историографами (см.: 356- 358).

Советская историческая наука также широко пользуется понятием «русская историческая школа». Анализ ее развития показывает, что пройден путь от первоначального следования за тем пониманием, которое было присуще либеральной историографии, к плодотворному изучению наследия русских историков с марксистских позиций и постижению той сущности, которую увидел Ф. Энгельс, основывая свой выеод на глубоком знании ряда работ М. М. Ковалевского, Н. И. Кареева — ученых, которых он, безусловно, относил к выделенной им школе.

АЕторы первых марксистских работ, в которых анализировалась «русская школа» (Ц.Фридлянд, Д. И. Эрде, Н. М. Лукин, И. ЗаЕитнеЕич), опираясь на традицию, сложившуюся в либеральной историографии,* считали, что представители «старой русской школы» «общие построения» брали у либерально-буржуазной школы Запада (409) и относили к ней Герье, КовалеЕского, Тарле, Устинова, Ону (497). Показательно,.

1. Продолжавший ее Н.И.КзрееЕ относил к школе’В. Й. Герье, Н. И. Кареева, И. В. Лучиикого, М. М. Кое алев ск ого, П. А. Ардашева, A.M.Ону, Е. В. Тарле, А. Г. Вульфиуса, П. А. Кропоткина и .др. и подчеркивал, что школа «занималась именно не столько общими построениями истории революции, сколько частными исследованиями» (354Д, с.147). что уже высказывалась мысль о неправомерности применения термина «русская школа» в том смысле, «как он укоренился в историографии» (497,0.44).

Одну из первых попыток специального анализа наследия «русской школы» е изучении предпосылок Великой французской революции, предпринял В. М. Далин. Это позволило ученому говорить о школе в силу наличия у ее представителей «единства социально-экономических взглядое и вытекающих из них методоЕ изучения социальных явлений» (310,с.294). В качестве крупнейших представителей школы были названы И. В. Лучиикий и Н. И. Кареев: «общее» усматривалось б их народническом мировоззрении. На этом же основании е праЕе принадлежать к школе, фактически, было отказано М. М. Ковалевскому, взгляды которого «часто совпадающие с оценками „русской школы“, во многом с ней расходятся» (310,с.294). Точка зрения В. М. Далина была повторена Т. В. Милииыной (468,0.714−715). «Русская школа» и ТЕорЯесгЕо ее представителей, их методология стали объектом обсуждения на дискуссии 'Буржуазные историсиЗапада в СССР", организованной Обществом историков-марксистов в декабре 1930 г. (292). Отмечая эти факты, все же следует заключить, что в период становления советской исторической науки выделенная школа, как и Еообще либеральная наука, не стала объектом развернутых исследований.

В 40-е — перЕой половине 50-х гг. появился ряд работ, в которых затрагивается интересующий нас вопрос (см.270- 289- 373- 407- 448). Акад.Е. А. Косминский писало вкладе представителей русской исторической школы в изучение не только истории французского крест* янства, но и аграрной истории Англии (373,с.113−114). М. А. Алпатов подчеркивал, что в разработке аграрной истории Англии и Франции русские историк и-либералы (Н.И.Кареев, И. В. Лучицкий, М.М.Ковалев-* ский, П.Г.Виноградов) «занимали ведущее место» и оказали большое влияние на западноевропейскую историографию (270,с.381−382). Он исследовал развертывание кризисных явлений е русской либеральной историографии.

Временем подлинного расиЕета науки о развитии русской общественно-политической мысли вообще и исторической, в частности, стал першд кониа 50-х начала 80-х годов. В трудах М. А. Алпатова, Н.И. БочкареЕа, Б. Г. Вебера, Л. В. Гналока, Е. В. Гутновой, А.И.ДанилоЕа, Вл'.Зонова, В. В. Иванова, А. П. Казакова, Н. К. Каратаева, В.П.КрасаЕи-на, П. Ф. Лаптина, Б. Г. Могильнишого, Ф. Н. Полян сю го, Б. Г. Сафронова, Л. Н. Хмылева и других получили освещение идейно-мето до лог ически е, социологические, общеисторические взгляды П. Г. Виноградова, Н. И, Ка-рееЕа, М.М.КоЕалеЕского, И. В. Лучиикого, Д. М. Петрушевского, А. Н. Савина, Е. В. Тарле и др., дан анализ разработки ими проблем средне-Еековья и нового времени. При этом историографы часто используют понятие «русская историческая школа1,' относя к ней тех или иных ученых. Они опираются на тезис Ф. Энгельса, хотя и указывают, что невозможно точно перечислить всех, кого имел он ЕЕиду. Без всяких сомнений большинство историографов к школе относят М. М. Ковалевского — «друга по науке» К. Маркса, далее с уточнением «по-видимому» называют Н. И. Кареева, А. И. Чупрова, указывая, что при протибопоставлении русской школы западноевропейской науке классики марксизма имели веиду «и направление, и характер их тематики, и приемы исследования, обусловленные русской социальной обстановкой и традициями» (351, с.204- 439, с.24- 404, с.25−26). К перечисленным именам добавляют Н. И. Зибера, В.В.Берви-Флеровского (345,с.103). Понятие «русская школа» продолжает сохраняться, прежде всего, в трудах ученых, занимающихся историей Великой французской буржуазной революции. А. В. Адо пишет: «Подлинное начало углубленному исследованию аграрно-крестьянской истории французской революции положили историки «русской школь1» (Н.И.Кареев, И. ВЛучиикий, М. М. Ковалевский и ряд их учеников)» (269,с.9). А. В. Гордон считает, что «русская школа» включила в себя группу «историков либерально-народнического направления» — Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, М. В. Лучиикого, труды которых «заложили основу аграрной истории французской революции» (4l9a, c. S9). В. М. Далин в 1974 г. вновь повторил тезис о связанности представителей «русской школы» «народническими пережитками» (310,с.70). Подчеркнем, что ученые видят не только непоследовательность своих предшественников в отношении их к революции, но и то, что у называемых представителей «школы» были достаточно сильные различия как в вопросах методики изучения аграрных отношений во Франции, так и в Еыводах. Специальными исследованиями, ' посЕягденными «русской школе» в историографии французской революции конца ХУШ е., современная наука не располагает.

Характерно, что авторы, обращающиеся к наследию Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова, И. В. Лучшшого, их учеников и стремящиеся к классификации историографического материала, выдвигают, по сути дела, в качестве наиболее существенных одни и те же «школообразующие» факторы, глэеным из которых называется сосредоточение на социально-экономической проблематике общественного развития. Но при этом, находясь под воздействием собственного объекта исследования, они Еыделяют целые ряды «школ». Так, по интересу историков, творчество которых изучается: 1) к тому или иному периоду истории называются русская школа медиевистики или русская школа новой истории стран Запада (см.: 303, с.410- 444 — 322) — 2) к определенной проблеме — «школа Виноградова-Ковалевского» в изучении общины или «русская школа» в историографии Великой французской революции- 3) по ориентации историков на ту или иную страну — «школа Виноградова» в изучении истории Англии (425,с.313, 334,352- 372, с.6−14) — 4) по принадлежности к философской школе — русская по-зитиЕитская школа медиеБистов (380,с.12) — 5) по исследовательскому методу — «сравнительно-историческая школа» (301- 461, с.248−251) и т. д. Как правило, во всех случаях фигурируют одни и те же имена. Изучение историографии показывает, что Еопрос о «русской исторической школе» в исторической науке дореволюционной России тлеет не формалистический характер, и он не может быть решен ко неенционацистским способом.

В условиях, сложившихся в области изучения ТЕорчесгЕа большой группы историков, связанных классовыми позициями, общностью судеб, научных интересов, проблематики исследований, методологических и методических позиций и т. д., назрела необходимость специального исследования с целью определения и характеристики особой научной общности — «русской исторической школы», выяснения ее места и роли в развитии исторической науки, в общественно-политической жизни русского общества. Путь к достижению этой цели автор еидит в решении следующих задач:

— исследовать процесс складывания «русской исторической школы», еыяснив превдосылки и факторы, способствовавшие ее формированию, определению позиции ее ведущих представителей в науке и общественной жизни;

— еыяеить характерные черты школы в областях гносеологии и научной специализации, раскрыЕ при этом понимание ее представите/ лями роли истории е системе обществоведения и последнего — в жизни общества, а также решение ими проблемы метода;

— проследить тенденцию и направленность развития научных интересов ученых е условиях изменения исторической обстановки в России в конце XIX — начале XX ее. и на конкретном материале деятельности «звезд либеральной науки» МЛ. Ковалевского, Н.И.КарееЕа, П. Г. Виноградова показать, как происходил процесс превращения исгорических изысканий в средство получения политического опыта, призванного Еооружить российскую буржуазию.

Хронологическими рамками исследования яеляются 70-е годы XIX в. (начало складывания школы) — 900-е годы. Именно в 900-е годы в условии. острейших классовых битв, когда произошло резкое возрастание роли обществоведческих знаний, наступило Еремя практической проверки доктрин и концепций, ярко раскрылись место и роль школы е идейно-политической борьбе.

Методологической осноеой исследования явились труды классиков марксизма-ленинизма. Наше внимание, в первую очередь, было обращено к их работам: 1) содержащим анализ процессов социального, в том числе, исторического познания, еыеоды о классовой обусловленности его, неразрывной связи с идеологической борьбой в обществе, о закономерностях развития буржуазной исторической науки- 2) исследующим проблемы всемирной истории, прежде всего, средневековой и новой истории стран Западной Европы и Америки, которые были главным объектом изучения историков «русской исторической школы» — 3) посвященным изучению истории и современного положения России, общественно-политической борьбы в стране.

Исходя из тэго, что тема «К.Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин как историографы» получила освещение в трудах советских ученых (см.: 303- 304- 330- 332- 399- 400), аЕтор особое внимание уделил изучению методологии анализа К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. ИЛениным школ е буржуазном обществоведении и пришел к следующим наблюдениям и выводам относительно тех познавательных задач, которые ими при этом ставились и решались:

— Основоположники марксизма вскрывали как социальную обусловленность труда ученого, так и обусловленность его собственными закономерностями науки. Называя «всеобщим трудом. есякий научный труд», К. Маркс указывал, что он «обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников» (1,25,ч.1,с.11б). Одной из форм кооперации деятельности ученых классики марксизма и считали научную школу-'-.

— Исследуя развитие науки, К. Маркс и Ф. Энгельс с особым вниманием изучали особенности общественно-исторического развития страны, в которой складывалась та или иная научная школа в той или ино{ области знания. Глубоко видя политико-экономические, идеологические и прочие (даже этические) факторы, воздействовавшие на развитие обществоведческой мысли, они, представляя и реконструируя процесс, конкретно ставили Еопрос о ее национальном своеобразии. Так, на примере школ в буржуазной политэкономии К. Маркс, исследовав проблему роли национального фактора, вскрыл зависимость ее «научности» от наличия «жизненной почеы» — современных исторических отношений (1,23,с.13) и от этапа классового противоборства: буржуазная политэкономия могла «оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях» (1,23,с.14). С момента, когда «классовая борьба. принимает все более ярко выраженные формы», бьет «смертный час для научной буржуазной политической экономии» (1,23,0.17). Этот выеод имеет Еажнейшее методологическое значение для исследования развития кризисных яЕлений не только в политической экономии, но и в целом в буржуазном обществоведении, в том числе и в исторической науке.

— К. Маркс и Ф. Энгельс, подняв значение истории в системе наук об обществе (см.: 400), исследоЕали также вопрос об отношении мно.

1. О понимании К. Марксом научной школы как формы кооперации деятельности ученых, типа научного коллектива см.: 487, с. 2 52−253, 102. лителей (направлений, школ) к проблеме ценности истории, роли исторического познания, целей и методов «подключения» исторических знаний для аргументации и пропаганды определенных социологических и политических установок и программ (см.:1,1,с.416,992- 1,21, с. 288, 307, — 1,3,с.116 и т. п.). Они показали, что различия в уровне «освоения» истории, проникновения тех или иных учений «историзмом» определяются общественно-историческими, прежде всего, классовыми обстоятельствами. Конкретной формой, в которой выступает это общее, как раз и есть национальное.

— Конкретно определяя пути прогресса в историографии, связьн вая его с приближением «к действительности», уяснением роли и места в жизни общества производства «самой материальной жизни» (1,3, с.26- 1,12,с.434 и т. п.), основоположники научной историографии еыяеляли вклад национальных школ, причины их прогресса или отставания (1,3, с.26−28- 21, с.308- 1,28, с. 426−427 — 1,36,0.324 и т. д.). При этом особое значение признавалось за философией, под воздействием которой развивались те или иные школы в обществоведении (см., например, 1,26,ч.1, с.371), их теоретико-методологические основы. К. Маркс и Ф. Энгельс изучали отношение историков и школ к действительности (апологетическое, критическое и т. п.), а также характеризовали субъективные качества историков, которые соотносились с классовыми, а часто и с гражданскими позициями последних.

Дальнейшее развитие марксистская критика буржуазной историографии получила в трудах В. И. Ленина, осветившего идейные и теоретико-методологические основы буржуазной исторической науки эпохи империализма, раскрывшего ее социальные функции, связь между кризисом буржуазного общестеоведения и возрастанием его реакционности, выработавшего принципы подхода к ней (см.: 2,18,с.364). Определяя объект данного исследования, автор исходила из ленинского указания, что при изучении буржуазной идеологии необходимо «брать за осноЕу не лип и не группе» («лица и группе — разъяснил В. И. Ленин, — могут переходить с одной стороны на другую. при всякой крупной общественной „Естряске“ — 2,26,с.150), а именно анализ классового содержания общественных течений и идейно-политическое исследование их главных, существенных принципов» (2,26,с.151). Подход к этому был сформулирован и реализован в глэеном философском труде В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где он, в частности, показал, что в борьбе идей и направлений особую роль еыполняют различные «школы» и «школки» «ученых приказчиков класса капиталистов.» (2,18,с.364), которые, как, например, «специальная школка Маха и АЕенариуса», служит «кому надо» и которой «пользуются, как надо» (2,18, с.366). При опенке школ в буржуазном общество-знании В. ИДенин учил 1) сравнивать «теоретические основы этой философии и диалектического материализма» — 2) определять «место эмпириокритицизма, как одной очень маленькой школки философов-специалистов, среди остальных философских школ современности» — 3) выяснять «связь махизма с одной школой в одной отрасли новейшего естествознания» — 4) видеть за «гносеологической схоластикой» борьбу партий в философии, которая «е последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества» (2,18,с.379−380).

Блестящим примером реализации научных принципов подхода и критики немарксистских концепций общественного развития стал ленинский анализ такого сложного образования как идеологии российского либерализма. «В кажущемся хаосе точек зрения, нагромождения мненийпишет Н. И. Бочкарев, — Ленин ЕЫделял системы идей, критика которых прежде всего необходима была для политической практики» (280,с.51). Правомерно заключить, что обращение Б. И. Ленина к оценке трудов и общественно-политической деятельности М. М. Ковалевского, Н. И. Кареева, П. Г. Виноградова является важнейшим свидетельством их существенной роли в обосновании и пропаганде идеологии либерализма е России. «Исторические енеодн», «примеры из прошлого», «ссылки» и т. п., которые приводили эти и им подобные «философы и политики буржуазии», В. И. Ленин определял как «политическое оружие буржуазии протиЕ пролетариата» (2,13,с.22). Обращение к деятельности таких «звезд либеральной науки» (2,15,с.336), как П. Г. Виноградов, М. М. Ковалевский, показывает, что В. И. Ленин исследовал, как «связывалось» политическое учение, и шире — политическое сознание российской буржуазии с трактовками прошлого других стран, класооЕ, общественных движений, т. е. с исторической наукой, с исторической мыслью Еообще.

Источников ая база работы многообразна и включает следующие основные группы источников:

— труды классиков марксизма-ленинизма, являющиеся ценнейшими документами для раскрытия процессов общественно-политической борьбы е России 2-ой полов. XIX — начале XX ее., для изучения СЕязей русских ученых с К. Марксом и Ф. Энгельсом, распространения марксизма в стране, для анализа научной и общественной деятельности представителей школы- 1.

— труды историков «русской исторической школы», е которых.

1. Сулить об опубликованной части наследия представителей «русской исторической школы» помогают библиографии их труцоЕ. В наиболее полные из них включено более 220 сочинений М. М. Ковалевского (364,с.264−274), более 350 работ Н. И. Кареева (334,с.7−18), 120 работ П. Г. Виноградова (246,с.299−304). Но они далеко не полны. В них не вошли многие газетные статьи, переиздания, издания на иностранных языках. Например, М. М. Ковалевский за 35 лет сотрудничества в «Русских Ведомостях» (с 1878 г.) опубликовал более излагалась и пропагандировалась разрабатываемая ими концепция общественного развития. Выделяется несколько групп произведений, по разному «работавших» и обеспечивавших «жизнь» концепции. Особо значимыми е научном отношении являотся конкретно-исторические исследования. Создавшиеся на основе изучения огромного количества источников с позиций разработанной М. М. Ковалевским, Н.И.КарееЕым, П. Г. Виноградовым методологии, они были призваны выполнять роль фундамента для других груш, в том числе, трудоЕ по социологии, философии, истории, многочисленных лекционных курсов, для учебной литературы, публицистических произведений и т. п.;

— автобиографии, мемуары и воспоминания, Бышедшие из-под пера представителей школы, их современников. В научный оборот введены многие крупные памятники мемуаристики 2-ой полов. XIX — начала XX ев. Среди них воспоминания о К. Марксе и Ф. Энгельсе (247), рассказы «о времени, о себе» (257- 260- 262 — 264- 266 и др.), тематические собрания воспоминаний (251- 258- 259 и др.). В числе Еажнейших источников — воспоминания и автобиографии М. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова, Н. И. Кареева, с которыми они выступали в печати (см.библиографию), а также оставшиеся при их жизни не опубликованными, в том числе — воспоминания М.М.КоЕалевского «Моя жизнь» (часть их издана: 255- 256) и «Прожитое и пережитое» Н.И.КарееЕа (13). К ним обращаются как историографы, и исследователи развития отечественной науки пореформенной эпохи. Появились первые работы, характеризующие воспоминания М.М.КоЕалевского и Н.И.КарееЕа как исторический источник (273- 430 — 483). Включая в числе Еажнейших источников воспоминания, аЕтор исходил из отмеченной в науке тенденции к весьма быстрому изменению исторического видения в условиях расширения.

60 статей, обзоров и заметок, а за год издания газеты «Страна» .

1906;1907 гг.) — более 1Э0 статей и заметок. и углубления исторических знаний. Мемуары КоЕалевского и КарееЕа содержали для первых их исследователей изЕестное число новых фактов-событий. Сделанные на базе их изучения выеоды, е свою очередь, позволяют работать над выявлением ранее неизвестных фактов-граней, се язей, число которых, как подчеркнул выдвинувший эту типологию исторических фактоЕ М. А. Барг (276), безбрежно, и по пути изучения которых будет происходить, главным образом, прогресс исторических знаний. В данной работе оообо исследовались свидетельства, говорящие о развитии коммуникативных связей между учеными, способствовавших формирование их научных интереоов, предметно-логических оснований складывавшейся научной общности. Широко привлекались также воспоминания для характеристики условий научной и общественной деятельности ученых;

— эпистолярное наследие М. М. Ковалевского, Н. И. Кареева, П. Г. Виноградова. Опубликована лишь незначительная часть его (3,с.320, 356,394−396,398−399,454 — 35- 36- 37). Нами изучены письма П.Г.Ви-ноградоЕа к В. И. Герье (14), к Н. И. Карееву (10), М.Н.Климентшой-Му-ромиевой (17), Н.И.КарееЕа к В. И. Герье (15), М.М.КоЕалеЕского к И. И. Янжулу (19), В. Ф. Миллеру (17) и др., хранящиеся е фондах Н. И. Кареева и В. И. Герье в Отделе Рукописей Государственной библиотеки СССР им .В. И. Ленина, в фондах И. И. Янжула и В. Ф. Миллера в Центральном государственном архиве литературы и искусства СССР. В своей совокупности они помогают дать характеристику научных контактов ученых, уточнить даты их жизни и т. д. Написанные по горячим следам событий, письма несут печать сиюминутных опенок, содержат откровенные, не доверенные никаким публикациям характеристики современников, оценки событий. К письмам в этом отношении примыкают дневники. Нами использован американский дневник М. М. Ковалевского, хранящийся в его фонде е Ленинградском отделении Архива Академии наук.

СССР (20- Епервые ВЕеден в научный оборот Г. П. Куропямиком — 378). Работа над письмами потребовала значительной текстологической работы, определения времени их написания. Датировка производилась на основе сопоставления различных источников-*.

— документы фонда департамента министерства народного просвещения, хранящегося в Центральном государственном историческом архиве СССР е Ленинграде (ЦГИАЛ). Их изучение (см.: 20−34) позволило углубить 8нания о жизненном пути ученых, их продвижения по службе, взаимоотношениях с алминистрашей учебных заведений, полицией и т. п., рассмотреть на документальной основе «дело» М. М. Ковалевского, повлекшее его изгнание из Московского университета, показать, как царская бюрократия препятствовала Еыезду передовых ученых за границу и т. д.

Наличие столь широкой источниковой базы делает «русскую историческую школу» особенно интересным объектом для науковедения. Это также определило выбор темы.

В своем исследовании аЕтор имел возможность опереться:

1. Ценная публикация писем М.М.КоЕалеЕского к В. Ф. Миллеру из фондов Отдела письменных источников Государственного Исторического музея, осуществленная Б. А. Калоевым (36,с.177−192), к которой мы неоднократно обращались, страдает как" раз недостаточно верной датировкой ряда писем. Так, например, письмо, опубликованное под ^ Ю и помеченное Б. А. Калоевым 1886 г., следует отнести к 1880−81 гг. В нем речь идет о проекте «русской колонии с Тра-чеЕским и Кареевым, в том числе», над реализацией которого и работает М.М.КоЕалеЕский. Н. И. Кареев конкретно укав ал е своих воспоминаниях, что «проект» еозник летом 1880 г. (13, 4, л.22−23). Письмо под № 13 написано не е 1888 г., как считает автор публикации, а в апреле 1881 г. Об этом свидетельствует анализ маршрута Ковалевского по Италии («дЕинусь через РаЕену и Рим»). Письмо под № 1 В должно быть отнесено не к 1898 г., а к' 1891 г.

— на завоевания марксистской историографии в изучении развития отечественной исторической науки, в первую очередь, в деле анализа социально-экономического направлений в русской медиевистике политических и методологических идей ее представителей, разработки ими проблем средневековья (труды акад.Е. А. Косминского, акад. С. Д. Сказкина, М. А. Алпатов а, ОЛ. Вайнштейна, Е. В .Гут новой, А.И.Да-нилоБа, П. ФЛаптина, Л. П. Лаптевой, В. Т. Зонова, Б. Г. Могипьницкого, Г. Г.МошкеЕича, Г. П. Шевиовой и др. на исследовании о М. М. Ковалевском, Н.И.КарееваВ.И.Лучииком как историках нового Бремени (тру ды Б. Г. Веб ера, В-И.Далина и др.);

— на труды, посвященные целостному рассмотрению состояния буржуазной исторической науки в России, тенденций ее развития, включая проблему кризиса, методологичевких исканий, а также наследия ведущих ее представителей (труды акад.М. В. Нечкиной, чл.-корресп. АН СССР И. Д. Ковальченко, В. Е. Иллерицкого, А. С. Кана, Р. А. Киреевой, Е. С. Кирсановой, А. М. Сахарова, А. Н. Нечухрина, С. П. Рамазанова, Н. Л. Рубинштейна, Л. Н. Хмылева, А. Л. Шапиро и др.);

— на труды, давшие критический анализ социологического творчества М. М. Ковалевского, Н. И. Кареева, решения ими методологических проблем социального познания (исследования Н.И.БочкареЕа, Л.В.Ена-тюка, А. П. Казакова, В. П. Красавина, И.Г.ЛиоренцеЕцча, Б.Г.Сафроно-ва и др.);

— на труды, посЕященные анализу государственных и правовых в8глядрв М.М.КовалеЕского и П. Г. Виноградова (рабода В. Д. Зорькина, И. А. Емельяновой, Н. Я. Куприна, Г. А. Федотовой, Э. М. Черниловского и др.);

— на работы, посЕященные ра^итию и организации отечественной науки во 2-ой полов. XIX в.(исследования С. Н. Валка, А. Г. Петрова,.

А.Г.Слонимского, Е. В. Соболевой, Г. И. Щетининэй и др.);

— на исследования, посвященные анализу проиессов экономического и политического развития России 2-ой полов. XIX — начала XX. вв., расстановки классовых сил в стране, идеологии и политики ли берализма и т. п.

Подчеркнем, что значение монографических работ Н.И.БочкареЕа, Б. Г. Могильнишого, Б. Г. Сафронова состоит не только в том, что они способствовали пониманию внутренних закономерностей и методологического инструментария исследовательской практики исгоригов-либе-ралов, но и внесли вклад в выяснение социальных функций исторических и социологических идей и теорий.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым е историографической литературе монографическим исследованием, посвященным «русской исторической школе» и содержащим анализ процесса ее становления, характерных черт, выясняющим Еопросы о ее роли и месте в идейно-политич еской борьбе в России конца XIXначала XX вв. В научный оборот еводится ряд неиспользованных ранее архивных документов. Комплексное изучение разнообразных источников, проанализированных под специфическим наукоЕедческим углом зрения, позволило рассмотреть факторы, обусловившие возникновение «русской исторической школы», развитие научных интересов ее представителей, отношений между ними, а также их взаимоотношения с царской адми^-нистраиией. В диссертации критическому анализу подвергаются взгляды представителей школы на пути и способы решения со шаль но-политических проблем России, а также разрабатываемая М. М. Ковалевским концепция первой русской революции.

Практическая значимость работы состоит в том, что ¦ основные положения ее, материалы могут быть использованы в преподавании историографии всеобщей истории, при создании обобщающих исследований и учебных пособий, посвященных русской исторической науке конца XIX — начала XX ев.

Структура работы предопределена ее задачами, а также степенью изученности рассматриваемых вопросов. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

— 183 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Положив в основу исследования не только изучение процесса научной работы крупнейших русских историков М. М. Ковалевского, Н. И. Кареева, П. Г. Виноградова и его результатов в Еиде идей, обобщения, концепций, но и анализ бытия исторической науки в ее внешней форме, е деятельности ученых, в их общественном окружении, в совокупности влияний и обстоятельств, автор пришел к выводу о том, что в последней трети XIX века в русской исторической науке возниклоособое научное сообщество — «русская историческая школа» всеобщих историков.

В возникновении и развитии школы еоплотилось диалектическое единство логики развития самой науки и влияния на нее социально-политической действительности. Развитие капиталистических отношений в России, крупные социальные перемены, как и в западноевропейских странах, проявились в исторической науке, в первую очередь, в виде тенденции к усилению внимания к изучению социально-экономической истории. Пореформенная действительность, преломляясь е научной деятельности историков-либералов, вылилась в выдвижении е качестве ведущей темы истории крестьянства, крестьянского вопроса. Важнейшим t фактором развития этого интереса стала идущая от народнической литературы традиция повышенного внимания к общинному землевладению, к судьбам крестьянства.

Становление историков происходило в условиях заметного проникновения в русскую науку позитивизма. СделаЕ выбор в пользу философии позитивизма, М. М. Ковалевский, Н. И. Кареев, П. Г. Виноградов, вместе с тем, восприняли элементы материалистической интерпретации исторического процесса. Это было, фактически-, поиском путей выхсхда из наметившегося к 70-м гг. XIX в. кризиса платформы «первого позитивизма». Появление такой особенности как опоры на материалистически толкуемый позитивизм, позволившей подойти к пониманию роли экономического фактора, у историков «русской исторической школы» непосредстЕенно было связано с тем, что становление школы происходило в условиях развития марксизма как активной идейно-политической силы.

Важнейшими факторами формирования школы стали: 1) заграничные командировки ученых, позволившие им прорЕать созданную царизмом, по определению Ф. Энгельса «более или менее эффективную китайскую стену» для интеллектуальной изоляции России (1,39, с.344), испытать благотворное Елияние марксизма, и 2) сеязь представителей школы в решающие годы складывания их как ученых и общественных деятелей с Московским университетом.

Проделанный анализ процесса возникновения школы позволяет заключить, что по пути формирования «русская историческая школа» мо1 жет быть отнесена к научным школам «коммуникативного» типа, т. е. такого, в, котором несколько ученых, благодаря сходству своих взглядов, вырабатываемых под воздействием ряда объективных факторов, складыванию более или менее прочных научных связей, приходят к выработке общих предметно-логических основ своего научного творчества, к осознанию общности социальных позиций, методологии, методики и проблематики научных исследований.

Русская историческая школа" сложилась как конкретное проявление в условиях России социально-экономического направления, развившегося во 2-ой половине XIX века в буржуазной историографии. Научная школа есть частное в отношении направления как общего. Она, как правило, имеет конкретные особенности в определении классового подхода, в методологии, методике исследовательской практики, круга изучаемых проблем, которые касаются всех этажейисторического познания. «Русскую историческую школу» выделяли известное единство социально-экономичеоких взглядов ее представителей и вытекающие из них приемы.

1. Другой тип можно назвать «лидерским». Школа формируется вокруг того или иного ученого, как правило, обучающего представителей ее методологии и методике, распределяощего тематику и т. д. изучения социально-экономических явлений, выработанные представления о роли, соотношении и функциях как отдельных наук в системе социального познания, так и последнего в жизни общества. Изучение наследия ученых по8волило заключить, что они были историками в инте-. ресах социологии. Признание возможности сознательного, основанного на базе познанных законов воздействия на общественную жизнь было Еажным завоеванием школы. Но порочные гносеологические и социапьно-классоЕые позиции, связанные с выражением и защитой интересов буржуазного либерализма, повлияли на решение М. М. Кое алев ским и его единомышленниками вопросов о формах, границах, путях и методах социального воздействия.

Русская историческая школа" возникла и развивалась как «школанаправление». Существенными показателями ее успешного функционирования и научной состоятельности стали факты ее устойчивого влияния на развитие исторической науки за пределами России, прежде всего, во Франции и Англии. Б силу условий развития науки в России, жизненных обстоятельств представители школы не имели (М.М.Коеэ левский) или имели недостаточную возможность (Н.И.КарееЕ, П.Г.Виноградов) выступать е роли создателей других еидое научных школ, как-то «школа-исследовательский коллектив» или «научнообразовательная школа». Можно заключить, что е 90-е — 900-е годы происходило превращение школы в «незримый колледж». Данным понятием современное науковедение обозначает неконституционное сообщество ученых, ориентированных всей своей предшествующей деятельностью в научной школе на решение совокупности взаимосвязанных проблем на базе разработанной исследовательской программы с соответствующим ей категориальным строем (см.: 487, 93).

Представители «русской исторической школы» относились к тому типу идеологов и политиков буржуазии, которые е отличие от тяготеющих «к религии, к Пуришкевичам, к прямой борьбе с демократией» специалиеировались «на прикрытии именно этого самого тяготения заигрыванием с демократией» (2,24,с.348). Свою идеологическую функцию М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, Н.И.КарееЕ Еидели, изучая и осваивая материал стран Запада, в обосновании, во-перЕых, задач и путей буржуазного преобразования России, во-Еторых, задач организации общества не на основе реализации теории классического либерализма, а на модернизированной основе. Они разрабатывали политическую программу, е которой обосноЕЫЕали тактику заигрывания с демократией, делали ставку на реформизм. Тем самым создавалась реакционная утопия возможности эволюционного разрешения противоречий капиталистического общества путем развития «внутреннего сознания солидарности граждан одного государства» (М.М.Ковалевский). Классовый смысл концепций, подобных создаваемой представителями «русской исторической школы», был вскрыт В. И. Лениным, неоднократно отмечавшим, что либеральные теории прогресса в условиях революционных потрясений в России 900-х годов служили оружием борьбы против революции, что идеологи российской буржуазии стремились «тушить революционный пожар своей проповедью мирного легального прогресса» (2,11,с.350).

В лице рассмотренной группы русских либеральных историков как ведущих идеологоЕ буржуазии российский пролетариат и демократия имели серьезных и опасных противников, поставивших свою ученость на службу класса, не только не имевшего никакой исторической персгок-тиеы, но уже «сгнившего» и «перезревшего» .

В неустанной, бескомпромиссной, наступательной борьбе в стране рождалась новая историческая наука, которая использовав лучшие достижения науки прошлого, в том числе и завоевания «русской исторической школы» — одной из первых национальных научных школ, получивших международное признание, связала историю с делом борьбы за революционное обновление общества, со строительством социализма и ком" мунизма.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Б 50-ти т.
  2. К. Философский манифест исторической школы праЕа. -Т.1, с.85−92.
  3. К. К критике гегелевской философии праЕа. Введение. -Т.1, с.414−429
  4. К. Мадзини и Наполеон. Т.12, с.434−438.
  5. К. Введение (Из Экономических рукописей 1857−1858 годов).-Т. 12, с.709−738.
  6. К. Об освобождении крестьян в России. Т.12, С.&-2−701.
  7. К. Письмо в редакцию «Отечественных: записок». Т.19, о. Пб-121.
  8. К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. Т.19, с.400−410.
  9. К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. -Т.23, с.5−784.
  10. К. Капитал. Том третий. Т.25, ч.1, с.3- 505.
  11. К. Теории прибавочной стоимости (1У том «Капитала»).-Т.26, ч.1, с.3−426.
  12. Маркс Ф. А. Зорге, 5 ноября 1880 г. Т.34, с.376−380. Маркс К. Конспект книги М. М. Ковалевского Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения". 4.1. М., 1879. — Т.45, с. 153−226.
  13. Ф. Людвиг Фейербах и коней классической немецкой философии. Т.21, с.2&--317. Энгельс Ф. Брентано cotefca. Маркс. — Т.22,с.97−186. Энгель с Ф. Социализм в Германии. — Т.22,с.247—264.
  14. Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России».-Т.22,с.438−453.
  15. В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Т.1, с.125−346.
  16. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. Т.1,с.347−534.
  17. Земская кампания и план «Искры» Т.9,с.75−98. Трепов хозяйничает. — Т.9,с.238−241. НоЕые задачи и новые силы. — Т.9,с.294−306. «Революционеры» е белых перчатках. — 1.10,с.298−303. ДЕе такими социал-демократии е демократической революции. -Т.11, с.1−131.
  18. В хЕосте у монархической буржуазии или ео главе революционного пролетариата и крестьянства. Т.11,с.196−208. Чего хотят и чего боятся наши либеральные буржуа? — Т.11, с.225−230.
  19. В.И. Победа кадетоЕ и задачи рабочей партии. Т.12, с.271−352.
  20. Доклад об объединительном съезде РСДРП. Т.13,с.1−66. Резолюция и революция. — Т.13, с.103−105. Правительство, дума и народ. — Т.13,с. 111−114. Как рассуждает т. Плеханов о тактике социал-демократии? -Т.13,с.148−169.
  21. Готовится новый государственный переворот. Т.14,с.13−19. Опыт классификации русских политических партий. — Т. 14, с.21−27.
  22. Пролетариат и его союзник е русской революции. Т.14, с. 176−186.
  23. У съезд РСДРП. Заключительное слоео по докладу об отношении к буржуазным партиям. Т.15,с.344−350. Против бойкота. — Т.16,с.1−36. Памяти графа Гейдена. — Т.16,с.37−45.
  24. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905−1907 годов. Т. 16, с. 193−413. Марксизм и ревизионизм. — Т.17, с.15−26.
  25. В.И. Материализм и Эмпириокритицизм. Т. 18, с.7−384. О «вехах». — Г.19, сД67−175.
  26. Последнее сдоео русского либерализма. Т. 19, с. 176183. Исторический смысл внутрипартийной борьбы е России. — Т.19, с.358−376.
  27. О положении дел в партии. Т.3D, с.47−61. Наши упразднители. — Т.30, с.114−133. По поводу юбилея. — Т.20,с.161−170.0 социальной структуре елэсти, перспективах и ликЕидаторстве.-Т. 20, с. 186−207.
  28. Реформизм в русской соииал-демократии. Т.20, с.305−318. О лозунгах и о постановке думской и внедумской с.-д. работы.-X. 21, с.11−21.
  29. Либерализм и демократия. Т.21,с.237−246.
  30. Сущность «аграрного вопроса в России». Т.21,с.306−310.
  31. Анкета об оргдаизаиии крупного капитала. Т.21,с.288−305.
  32. Кадеты и демократия. Т.21,с.471−472.
  33. Маленькая справка. Т.22,с.22−23.1. Карьера. Т.22,с.43−44.
  34. Беседа о «кадетоедстве». Т.22,с.61-©.
  35. Две утопии. Т.22,с.117−121.
  36. Кадеты и националисты. Т.22,с.157−198.
  37. Итоги и значение президентских выборов е Америке. Г. 22,с.192−194.
  38. Итоги Еыборов. Т.22,с.319−344. Национал-либералы. — Т.22,с.244−246. Откровенные речи либералов. — Т.23,с.193−194. 0 «юбилее русской интеллигенции». — Т.24, с.76−77 Политические споры среди либералов. — Т. 24, с.346^-348.
  39. Еще одно уничтожение оошализма. Т.25, с.31−54. Карл Маркс. — Т.26, с.43−93. Под чужим флагом. — Т.26, с.131−154. Империализм и раскол социализма. — Т. ЗО, с.163−179. Письма из далека. — Т.31, с.9−59.
  40. Политические партии в России и задачи пролетариата. 'Г.31, с.191−206.
  41. Против погромщикоЕ. Т.31, с.227−230. Детская болезнь «леЕизны» в коммунизме. — Т.41, с.1−104. Ленин В. И. — И.И.СкЕорцову-СтепаноЕу, 16 декабря 1909 г. -Т.47, с.226−232.
  42. В.И. А.М.Горькому, 22 ноября 1910 г. — Т.48, с.3−4. Ленин В. И. — М. И. Ульяновой, 22 и 28 декабря 1898 г. — Т.55, с.122−123.
  43. К.Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М.: Политиздат, 1967. 809 с. 1. Документы КПСС
  44. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. 223 с.
  45. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. 80 с.
  46. О 80-летии второго съезда РСДРП. Постановление ЦК КПСС от 31 марта 1983 г. Коммунист, 1983, № 6, с.3−10.
  47. Произведения видных деятелей марксизма
  48. Г. В. Избранные философские произведения. В 5-ти т. М.: Госполитиздат, 1956−1953.
  49. Наши разногласия. Т.1, с.115−370.
  50. К еопросу о развитии монистического взгляда на историю.1. Т.1, с.907−772.
  51. О материалистическом понимании истории. Т. П, с.236−266. К ео про су о роли личности е истории. — Т.П., с.301−339. Первые фазы учения о классовой борьбе. — Т. П, с.454−503. Критика наших критикоЕ. — Т. П, с.504−633. О книге Р.Риккерта. — Т. Ш, с.508−515.
  52. Г. В. Сочинения. Т.ХШ. М.- Л.: Госиздат, 1926, 380 с. «Мужики бунтуют». Т. ХШ, с.241−251.
  53. Наше положение. Т. ХШ, с.329−356.
  54. Отдел рукописей Госу^рственной библиотеки СССР им .В. И. Ленина (0Р ГБЛ). Москва. Фонд Кареева:
  55. Письма П. Г. Виноградова Н.И.Карееву Ф.119, к.9, д. 79, 80.
  56. Н.И. По большой дороге истории. Ф.119,к.34,д.1−12.
  57. КарееЕ Н. И. Общие осноеы соииологии. Ф.119,к.38, д. 1−18.
  58. Н.И. Прожитое и пережитое. Книга ео споминаний.-Ф. 119, к. 44, д. 1−14.1. Фонд В. И. Герье:
  59. Письма П. Г. Виноградова В.И.Герье (1874−1913 гг.) Ф.70, к.38, д. 109, 130, И1,112.
  60. Письма Н. И. Кареева В.И.Герье (1873−1896). Ф.70,к.46,д.5,6,7
  61. Письма П. Г. Виноградова Л.Ф.ПантелееЕу (1890−1896). Ф.1691, оп.1, д. 125, лл.24.
  62. Письма П. Г. Виноградова Климентовой-МуромиеЕой (1891−1896 гг.). Ф.774, оп.1, д. 9, лл.23.
  63. Письма М.М.КоЕалевского В. Ф. Миллеру (1878−1910 и б.д.). Ф.323, оп.1, д. 221, лл.47.
  64. Письма М.М.КоЕалевского И. И. Янжулу (1880−1882 гг.). Ф.587, оп.1, д. 258, лл.45.
  65. Ленинградское отделение Архива Академии наук СССР. Фонд М.М.КоЕалеЕского:
  66. Американский дневник М.М.КоЕалевского, апрель-май 1882 г. -Ф.ЮЗ, оп.1, д. 247.
  67. Центральный государственный исторический архиЕ СССР (ЦГИА СССР). Ленинград.
  68. Фонд департамента Министерства народного просвещения:
  69. Переписка Н. И. Кареева, Совета Московского университета, Московского учебного округа и Министерства народного просвещения о командировании Н. И. Кареева за гранипу. Ф.733, оп.149,д.154, л. 128, 131, 143, 148, 153, 155, 156−157.
  70. Переписка о командировании Н. И. Кареева за гранипу в 1882−83 гг. Ф.733, оп.121, д. 557, л.52,37.
  71. Переписка Соеета Московского университета, Министерства народного просвещения о направлении в заграничную командировку
  72. П.Г.Виноградова в 1878 г. Ф.733, оп.149, д. ЗОЗ, лл. 44, 69, 70, 79, 127, 128.
  73. Отчет о занятиях за гранипей П. Г. Виноградов, а в 1878 г. -Ф.733, оп.149, д. 297, лл. 129,185.
  74. Ходатайство о направлении в заграничную командировку П. Г. Виноградова в 1883 г. Ф.733, оп.149, д. 694, л.25.
  75. Письмо кн. Мещерсного гр.Д. А. Уварову 11 января 1879 г. Ф.733, оп.200, д. 4, л.1−2.
  76. Запрос министра народного просвещения И. Д. Делянова попечителю Московского учебного округа гр.П. А. Капнисту о лекции М.М.КоЕалевского 7 февраля 1886 г. Ф.733, оп.194, д. 623, л.102−103.
  77. Письмо гр.П. А. Капниста И.Д.ДеляноЕу 2 ионя 1886 г. Ф.733, оп.194, д. 623, л.177−178
  78. Письмо И.Д.ДеляноЕа П. А. Капнисту 12 июня 1886 г. Ф.733, оп.194, д. 623, л.191.
  79. Письмо Московского генерал-губернатора кн. Долгорукова И.Д.Де-ляноЕу 8 декабря 1886 г. Ф.733, оп.150, д. 13, л.887−889.
  80. Письмо П. А. Капниста.И.Д.Делянову 1 янЕаря 1887 г. Ф.733, оп.150, д. 13, л.922−927.
  81. кн. Долго рук ов, а И.Д.ДеляноЕу 11 февраля 1887 г. Ф.733, оп.150, д. 13, л. 1002−1003.
  82. Формулярные списки М. М. Ков алев ского- документы об избрании М.М.КоЕалевского в академики. Ф.740, оп.17, д. 48, л.50, 55−60, 61−69, 92 -111.
  83. Документы об избрании П. Г. Виноградов, а в академики. Ф.740, оп.17, д. 48, я. 43,119,122.б) Опубликованные архивные материалы
  84. Из писем П. Г. Виноградова (публикация и примечания К.А.Майкова) Средние века. Вып.ХХП. М.: Иад-в0 АН СССР, 1962, с.267−282.
  85. Письма М. М. Ковалевского к В. Ф. Миллеру. В кн.: Калоев Б. А. М. М. Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М.: Наука, 1979, с.177−192.
  86. М. М. Письмо И. И.Чнжулу от 15 октября 1875 г.
  87. В ст.: Стулов П. М. М. М. Ковалевский о Марксе (1875). Вест- ник Академии Наук СССР, 1933, № 3, с.35−38.
  88. Протоколы Московского юридического общества. Юридический Еестник, 1880, № 3, прилож., с. 65−96.е) Произведения представителей революционной демократической мысли России
  89. А.И. Собрание сочинений в 8-ми т. М.: Правда, 19 751. Былое и думы. Т.5−7.
  90. Москва нам не сочувствует. Т.8, с.70−73.
  91. СалтыкоЕ-Щедрин M.S. За рубежом. М.: Худож.лит., 1973, 288 с.
  92. П.Г. Американская демократия. Русская мысль, 1890, № 11, с.62−82- № 12, с. 51−79.
  93. П.Г. Влияние рек на: происхождение цивилизации. -Северный Вестник, 1892, № 6, отд.1, с.33−44.
  94. П.Г. Господство праЕа. Лекция. М., 1911. 35 с.
  95. П.Г. Государственное праЕо Англии. Лекции 18 871 888 ак.года. М., 1887. 158 с.
  96. П.Г. Государственный строй Англии. В кн.: Политический строй современных государств. Спб., 1905, с.191−271.
  97. П.Г. Т.Н.ГраноЕский. Русская мысль, 1893, № 4.
  98. П.Г. Забота о населении в исторической перспективе. В кн.: Забота о населении в Англии. Сб.ст.Лондон, 1920, c. lX-XXXl.
  99. П.Г. Задачи всеобщей истории. В кн.: Сборник в пользу недостаточных студентоЕ университета св.Владимира. КиеЕ, 1895, с.308−311.
  100. П.Г. Задачи праЕоЕедения. В кн.: Вступительные лекиии профессоров Московского университета. М., 19Ю, с.7−14.
  101. П.Г. Исторические розы екания в итальянских архивах и библиотеках. Журнал министерства народного просвещения, 1879, Ш 2, с.151−159.
  102. П.Г. История XIX Еека. Лекции 1882−1883 учебн.года. М., 1883. 143 с. (литограф.изд.).
  103. П.Г. История средних Ееков. Лекции 1881−1882 акад. года. М., 1881 (литограф.изд.) — то же. 1884−1885 акад.года. М., 1884- то же 1899−1900 акад. года- то же 1901−1902 акад. года. М., 1901.
  104. П.Г. История средних Ееков. М., 1892.
  105. П.Г. История средних Ееков. М., 1903.
  106. П.Г. Исследования по социальной истории Англии б средние века. Спб., 1887.
  107. П.Г. Итоги XIX Еека. (Приложение к русскому переводу). 4 В кн.: История XIX века. Под ред. Э. Лависса и А.-Н.Рам-бо. М*., 1908, с.248−269.
  108. П.Г. И.В.КирееЕскиЙ и начало московского славянофильства. Вопросы филооофии и психологии, 1892, № 11, с.98−126.
  109. П.Г. Кризис английского правоведения. В кн.: Русская Высшая Школа общественных наук в Париже. Лекции профессоров. Спб., 1905, с.531−541.
  110. Виноградов П. Г,. Лекции по истории Франции ХШ века. М., 18 861 887 ак. год (литограф.изд.).
  111. П.Г. Местное самоуправление в Англии. В кн.: Мелкая земская единица. Сб.ст. Спб., 1902.
  112. П.Г. Накануне нового столетия. М., 1902. 28 с.
  113. П.Г. Новые ученые работы о феодализме в Италии.-Журнал министерства народного просвещения, 1878, № 11,с.17−29.
  114. П.Г. О прогрессе. М., 1898. 62 с.
  115. П.Г. Очерки по теории права. М., 1915, 153 с.
  116. П.Г. Политические письма. Русские Ведомости, 1905, 5 август, а (№ 210), 14 августа (№ 219), 19 августа (№ 224).
  117. П.Г. Практика английских государственных учреждений. В кн.: Сидней Лоу. Государственный строй Англии. М., 1910, с.3−50.70. Виноградов П. Г. Предисловие В кн.: Дайси А. В. Основы государственного права Англии. Спб., 1891.
  118. П.Г. Происхождение феодальных отношений в Ланго-бардской Италии. Спб., 1880.
  119. П.Г. Ранке и его школа. Русская мысль, 1884, № 4, с.213−224.
  120. П.Г. Г.Вайи. История немецких учреждений. Критическое обозрение, 1879, Ш 6, с.9−17.
  121. П.Г. М.М.Ковалевского «Современный обнчай и древний закон». Русские Ведомости", 1887, № 75.
  122. П.Г. Университетский вопрос. Русские Ведоюсти, 1909, 1 января (№ 1).
  123. П.Г. Учебник всеобщей истории. Ч.Ш. НоБое время. 1-е изд. М., 1913. 245 с.
  124. П.Г. Учебное делэ в наших университетах. Вестник Европы, 1901, Ю 5, с.537−573.
  125. ВиноградоЕ П. Г. Франция перед революцией- (По поводу книги М. М. Ковалевского «Происхождение современной демократии»). -Русская мысль, 1895, № 11, отд.2, с.83−93.
  126. П.Г. Фюстель де-Куланж. Итоги и приемы его ученой работы. Русская мысль, 1890, № 1, с.83−103.
  127. Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. 284 с.
  128. Ю.С., КоЕалеЕский М.М. Русская Высшая Школа общественных наук е Париже. Ростов-на-Дону, 1903. 60 с.
  129. ДанилеЕский Н. Я. Россия и Европа. Спб., 1871. 542 с.
  130. Н. Энгельс. Дюринг и произведенный им переворот е науке.-Критическое обозрение, 1879, № 15, с.9−25.
  131. К Еопросу об избирательных соглашениях. Страна, 1906, 3 декабря.
  132. Н.И. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России. Спб., 19Ю. 145 с.
  133. Н.И. Введение е изучение социологии. Спб., 1897. 418 с. 86а. Кареев Н. И. Введение е историю новейшего времени. Варшава, 1881.
  134. Н.И. Высшая школа после 1861 года. Страна, 1906, 19 февраля.
  135. Н.И. Главные обобщения всемирной истории. Спб., 1903. 148 с.
  136. Н.И. Государство-город античного мира. Спб., 1903. 342 с.
  137. Н.И. Девятнадцатый век. Период от 1814 до 1859 гг. Пг.: Наука и школа, 1923. 12Э с.
  138. Н.И. Идея всеобщей истории. Спб., 1885. 19 с.
  139. Н.И. Западно-еЕропейская абсолотная монархия ХУ1, ХУЛи ХУШ веков. Общая характеристика бюрократического государства и оослоеного общества «старого порядка». Типологические курсы по истории государственного быта. 1У. Спб., 1908. 441 с.
  140. Н.И. Зародыши «Возрождения» в Италии. Критическоеобозрение, 1879, № 21, с.9−17.
  141. КарееЕ Н. И. Идеалы всеобщего образования. Спб., 1901. 158 с.
  142. Н.И. Из истории наших университетов. Страна, 1906, 23 февраля.
  143. Н.И. Из лекций по общей теории истории. 4.1. Теория исторического знания. Историка. Спб., 1913. 320 с.
  144. Н.И. Из лекпий по общей теории истории. Ч.П. Историо-логия. Теория исторического процесса. Спб., 1915. 320 с.
  145. Н.И. Историко-философские и социологические этюды. 2-е изд. Спб., 1899. 519 с.
  146. Н.И. Исторический очерк представительных учреждений в Западной Европе. В кн.: Конституционное государство. 2-е изд. Спб., 1905, с.1−40.
  147. Н.И. История Западной Европы в новое время. В 7-ми т. Т.1, 4-е изд. Спб., 1908. 412 с.
  148. Н.И. Опост Конт как основатель сопиологии. В кн.: Введение в изучение социальных наук. Спб., 1903, с.6−15.
  149. Н.И. Краткая история прошлого столетия. Спб., 1911. 288 с.
  150. Н.И. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции. М., 1878. 491 с.
  151. КареевН.И. Лекции по Есеобщей истории. 1880−81 уч.год. Варшава. 747 с. (литограф.изд.).
  152. Н.И. Монархии древнего Востока и гремко-римского мира. Спб., 1904. 395 с.
  153. Н.И. Мысли о сущности общественной деятельности. Спб., 1895. 154 с.
  154. Н.И. Ноеый историк французского крестьянства (А.Бабо. История г. Труа во время революции). Критическое обозрение, 1879, № 6, с.4−8.
  155. Н.И. О субъективизме е социологии. Юридический Beer-ник, 1880, Ш 4, с.681−710.
  156. Н.И. О философии истории (отчет о занятиях за границей проф.Н. И. Кареева во Бремя ученой командировки в 1882—1883 году). Варшавские университетские известия. 1883, № 4, отд.2, с.1−8.
  157. Н.И. Общие основы социологии. Пг.: Наука и школа, 1918. 209 с.
  158. Н.И. Общий курс истории XIX Еека. Спб., 1910. 661 с.
  159. Н.И. Общий ход всемирной истории. Спб., 1903. 303 с.
  160. Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-х т. М., 1883−1890 — 3-е изд. Спб., 1897. 456 с.
  161. Н.И. Основные направления ооциологии и ее современноесостояние. В кн.: Введение в изучение социальных наук. Спб., 1903, с.16−36.
  162. Н.И. Очерки истории французского крестьянства с древнейших Бремен до 1789 года. Варшава, 1881. 149 с.
  163. Н.И. Очерки социально-экономической истории Западной Европы б ноЕейшее время. Пг., 1923. 268 с.
  164. Н.И. Политико-академические письма. Страна, 1906, 16 нлября- 22 ноября- 29 ноября.
  165. Н.И. Политическая история Франции XIX Еека. Спб., 1902. 300 с.
  166. Н.И. Ро&ксса. Сб.ст. по польским делам (1881−1905). Спб., 1905. 268 с.
  167. Н.И. Поместье государство и сословная монархия средних Ееков. 3-е изд. Спб., 1913. 414 с.
  168. Н.И. Предисловие редактора перевода. В кн.: Вебер М. Город. Пг.: Наука и школа, 1923, с.2−6.
  169. Н.И. Преподавание истории на экономическом отделении Санкт-Петербургского политехнического института. Спб., 1904. 28 с.
  170. Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. Типологические курсы по истории государственного быта. Т. У. Спб., 1908. 496 с.
  171. Н.И. Собрание оочинений. В 3-х т.
  172. Н.И. А.Сорель как историк французской революции. Спб., 1907.
  173. Н.И. Старые и новые этюды об экономическом материализме. Спб., 1896. 304 с.
  174. Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд. Спб., 1914. S74 с.
  175. Н.И. Философия истории и теории прогресса. Знание, 1876, № 2.
  176. КарееЕ Н. И. Формула прогресса в изучении истории. Варшавские университетские известия, 1879, № 3, с.1−13.
  177. Н.И. Экономический материализм в истории. Вестник Европы, 1894, № 7, с.5−35j № 8, с.583−606.
  178. Д.И. Вступительная лекция по международному праву. Русское слово, I860, Ш 4, отд.1, с. 1−17.
  179. Д.И. О современном состоянии политических наук на западе Европы и в России. ХарькоЕ, 1862. 172 с.
  180. В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М. Наука, 1968. 525 с.
  181. В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. 416 с.
  182. В. Г.Рамбо историк России. — Критическое обозрение, 1879, № 10, с.1-Ю.
  183. КоЕалевский М. М. Английская конституция и ее историк Стеббс. М., 1880. 61 с.
  184. М.М. Великобритания. В кн.: Энциклопедический словарь т-ва Гранат. Т.8, с.244−592- Т.9, с.1−271.
  185. КоЕалевский М. М. Внутренняя жизнь Думы. Страна, 1906, 6 мая.
  186. М.М. Вольные школы общественных наук. Страна, 1906, 14 марта.
  187. М.М. Государственный переворот министерства Столыпина. Страна, 1906,. 14 ноября.
  188. КоЕалевский М. М. Государственное право европейских держав. Лекция 1879−1880 года. М., 1880. 332 с.
  189. М.М. Государственное право европейских держав. Лекции 1883−84 акад.годов. М., 1884. 84 с.
  190. М.М. Государственное право европейских держав. Лекции 1885−86 уч.г. М., 1885. 270 с.
  191. М.М. Государство. Энциклопедический словарь «Гранат». Т.16, с.284−313.
  192. М.М. Государство на Западе в начале XX в. В кн.: История нашего времени. Ввд.1. Изд-во Бр.А. и И.Гранат. -Б.м., б.г., м.1−42.
  193. М.М. Дарвинизм в социологии. В кн.: Памяти Дарвина. М., 1910, с.117−158
  194. КовалеЕский М. М. Действительная природа Государственной Думы. Доклад, прочитанный на заседании Харьковского юридического общества 11 сентября 1905 года. Харьков, 1905. 29 с.
  195. Ковалевский М. М, Демократия и ее политическая доктрина. -Спб., 1913. 205 с.
  196. КоЕалеЕский М. М. Женский Еопрос. Страна, 1906, 9 июня.
  197. КоЕалевский М. М. Зарождение республиканской партии во Франции. Историческое обозрение. Т.5. Спб., 1892.
  198. М.М. История Американских учреждений. Лекции 1907−1908 ч.г. Спб., 128 с.
  199. М.М. История американской конституции. (Б.г., б.м.). 141 с.
  200. КоЕалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. 72 с.
  201. КоЕалевский М. М. История монархии и монархических доктрин. Курс лекций. Спб., 1912. 146 с. 15?. КовалеЕский М. М. История политических учений ноеого Бремени. Лекция 1909−19Ю гг. Спб. 237 с.
  202. М.М. История полицеской администрации и полицейского суда в английских графствах с древнейших времен досмерти Эдуарда Ш. Прага, 1877. 223 с.
  203. КоЕалеЕский М.М. К истории всеобщего избирательного прага. Актоеэя речь, произнесенная в новом Университете в Брюсселе.-В кн.: ПифферунО. Европейская избирательная система. Спб., 1905, с.334−361.
  204. КовалеЕский М. М. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма. Берлин, 1904. 97 о.
  205. КоЕалеЕский М. М. Краткий обзор экономической эволюции и подразделение ее на периоды. Спб., 1899. 28 с.
  206. КоЕалеЕский М. М. Кризис в западных конституциях. Вестник Европы, 1886, Ш 5, с.161−2Э2.
  207. КоЕалеЕский М. М. Маккеиавелиэм на русской поЧЕе. Страна, 1906, 19 февраля.
  208. М.М. Местное самоуправление Англии и Франции. Лекции 1885−1886 гг. М., 1885. 311 с.
  209. КоЕалеЕский М. М. Местное самоуправление в Америке и его историческое развитие. Вестник Европы, 1885, № 2, с.793−83Э.
  210. КоЕалевский М.М. Н. К. Михайловский как социолог. Вестник Европы, 1913, № 4, с. 192−212.
  211. КоЕалеЕский М. М. Национальный Еопрос и равенство подданных перед законом. ВаршаЕа, 1906. 15 с.
  212. КоЕалеЕский М. М. Национальный Еопрос в старом и новом свете.-Вестник Европы, 1885, № 6, с.677−731.
  213. КоЕалевский М. М. Низшая земская единица в Соединенных Американских Штатах. В кн.: Мелкая бемская единица. 2-е изд. Спб., 1903, с.94−112.
  214. КоЕалевский М.М. О государственном ем еш зге льет Ее в сферу землевладения. Страна, 1906, 8 апреля.
  215. М.М. 0 задачах Школы общественных наук. Вестник воспитания, 1903, № б, с.1−17.
  216. КоЕалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. Юридический Вестник, 1878, № 1, с.3−24.
  217. М.М. Общее учение о государстве. Лекции 19 081 909. Спб. 214 с.
  218. М.М. Общественный строй Англии в конце средних веков. М., 1880. 397 с.
  219. КоЕалевский М. М. Общий ход развития политической мысли во е то рой половине XIX Бека. Спб., 1905. 47 с.
  220. М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. 4.1. М., 1879. 235 с.
  221. КоЕалевский М. М. Опыты по истории юрисдикции нэлогое во Франции с Х1У века до смерти ЛюдоЕика Х1У. T.l. М., 1876. 186 с.
  222. М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. В 3-х т. М., 1906.
  223. КоЕалевский М. М. Ответ профессору Б. Н. Чичерину. Критическое обозрение, 1879, Ш 4, с.33−37.
  224. М.М. Откровенное объяснение. Страна, 1906, 26 аЕг
  225. М.М. Очерки по истории политических учреждений России. Спб., 1905. 242 с.
  226. М.М. Очерк истории развития социологических учений. В кн.: История XIX века. (Под ред.проф.ЛаЕисса и Рам-бо. Т.У. М., 1906, с.292−339.
  227. М.М. Очерк истории распадения общинного землевладения е кантоне Ваадт. Лондон, 1876. 38 с.
  228. КоЕалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Спб., 1895. 152 с.
  229. КовалеЕский М. М. Переопенка силы и переоценка слабости. -Страна, 1906, 7 декабря.
  230. КоЕалевский М. М. По поводу ноеого сочинения о Локке. Кри-тическ ое- о бо зрение, 1879, № 13, с. 17 -27.
  231. М.М. Поземельная политика северо-американцев. -Русская мысль, 1883, кн.4, о.152−194.
  232. М.М. Политическая программа нового Союза народного благоденствия. Спб., 1906. 23 о.
  233. КовалеЕский М. М. Полиция рабочих е Англии е Х1 у.е. и мировые судьи как судебные разбиратели споров между предпринимателями и рабочими. Лондон, 1876. 36 с.
  234. М.М. Предисловие. В кн.: Морган Л. Г. Первобытное общество. Спб., 19Ю, с. 1-Х.
  235. КоЕалевский М. М. Предисловие. В кн.: Русская Высшая Школа общественных наук в Париже. Спб., 1905. с.1-УП.
  236. КовалеЕский М. М. Предисловие к русскому переводу. В кн.: Вильсон В. Государство. Прошлое и насгбяцее конституционных заведений. М., 1905, c. XXIX-XllII.
  237. М.М. Предисловие к книге. -В кн.: Вильсон В. Государственный строй Соединенных Штатов. Спб., 1909, с.1-У.
  238. М.М. Прогресс. Вестник Европы, 1912, № 4, с.225−260.
  239. КоЕалевский М. М. Происхождение мелкой крестьянской собственности во Франции. Спб., 1912. 191 с. 19?. КоЕалевский М. М. Происхождение современной демократии. В 4-х т. М., 1895−1897.
  240. КовалеЕский М. М. Профессор Сгеббс как историк английской конституции. Критическое обозрение, 1879, № 22, с.1−19.
  241. КоЕалевский М. М. Рабочий Еопрос во Франции накануне революции. Спб., 1905. 56 с.
  242. КовалеЕский М. М. Развитие народного хозяйства в Западной Европе. Спб., 1899. 225 с.
  243. М.М. И.В.Лучипкий. Провинциальные собрания ео Франции при Людовике ХУ1 и их политическая роль. Киев, 1879. — Критическое обозрение, 1879, № 15, с.32−33.
  244. М.М. Е.Нассе. О средневековом общинном землевладении. Критическое обозрение, 1879, № 2, с.30−31.
  245. КовалеЕский М.М. Н.П.СильЕанский. Феодализм в дреЕней Руси.-Минувшие годы, 1908, № 1, с.295−298.
  246. КовалеЕский М.М. С кем возможны предвыборные соглашения. -Страна, 1906, 26 декабря.
  247. М.М. Самобытность реформы 19 февраля. Страна, 19 феЕраля, 1906.
  248. М.М. Северо-Американские Соединенные Штаты. -В кн.: Политический строй современных государств. Спб., 1905, с.272−400.
  249. КовалеЕский М. М. Собрание неизданных актоЕ и документов, служащих к характеристике полицейской администрации в английских графствах. Приложение к Истории полицейской администрации в Англии с древнейших Еремен до смерти Эдуарда Ш. Лондон, 1876. 166 с.
  250. М.М. Современные социологи. Спб., 1905. 413 с.
  251. КоЕалевский М. М. Сословия е России. Лекции 1885−1886 гг. М., 1885. 142 с.
  252. КоЕалевский М.М. Социал-демократическая партия в Государственной Думе. Страна, 1906, 20 июня.
  253. КоЕалевский М. М. Шциология. В 2-х т. Спб., 1910.
  254. КоЕалевский М. М. Спор о сельской общине в комиссии Государственного СоЕета. Вестник Европы, 1910, № 1, с.259−284- № 3,с.259−272.
  255. М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к соииологии. Методы сравнительного изучения права.-В кн.: Сб. по общественно-юридическим наукам. Вып.1/Под ред. проф. Ю.С.ГамбароЕа. Спб., 1899.
  256. КоЕалеЕский М. М. Столыпин и объединенное дворянстЕо. Вестник Европы, 1913, № 10, с.408−423.
  257. М.М. Судьбы общинного землевладения в нашей верхней палате. Вестник Европы, 1910, № 6, с.56−81.
  258. КоЕалевский М. М. Тени прошлого. Вестник Европы, 1914, № 1, с.318−335.
  259. КовалеЕский М. М. Теория заимствования Тарда. М., 1903, 17 с.
  260. КовалеЕский М. М. Токвиль в его воспоминаниях, письмах и разговорах. Вестник Европы, 1893, № 7, с.100−135.
  261. КовалеЕский М. М. Учредительное собрание или парламент. -Страна, 1906, 28 февраля.
  262. КовалеЕский М. М. Чем Россия обязана Союзу объединенного дворянства. Спб., 1914. 75 с.
  263. КоЕалевский М. М. Эеолкшия партий.'- Страна, 1906, 26 апреля.
  264. М.М. Экогомический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. Т.1. М., 1898. 730 с.
  265. КоЕалеЕский М. М. Экогомический строй России. Спб.: изд.Н.Ермолаевой, 1900. 240 с.223а. Конституционное государство. 2-е изд. Спб., 1905. 585 с.
  266. И.В. Вопрос о крестьянской поземельной собственности во Франции до революции и продаже государственных имуществ (Отчет о командировке за границу). Киев, 1894. 42 с.
  267. И.В. Католическая лига и кэльеинисты во Франции.
  268. Опыт истории демократического движения ео Франции ео П поло-Еине ХУ1 е. (по неизданнымиисточникам). Т.1. КиеЕ, 1877. 560с.
  269. И.В. Крестьянское землевладение во Франции накануне революции (преимущественно в Лимузене). Киев, 1900. 431 с.
  270. И.В. Отчет о занятиях за границей (с ноля по ноябрь 1872 г.) Университетские известия, 1874. Киев, № 5,с.293−322.
  271. И.В. По поводу одной из исторических легенд. Сборник в пользу недостающих студентов ун-та Се.Владимира. Спб., 1895, с.325−340.
  272. И.В. Отношение истории к науке об обществе. -Знание, 1875, № 1.
  273. И.В. Состояние землевладельческих классов во Франции накануне революции и аграрная реформа 1789−1798 гг. Киев, 1912. 157 с.
  274. А. Стачки и условия труда рабочих в 1910 г. Вестник Европы, 1912, № 1.
  275. П. Как живут рабочие в Англии. Вестник Европы, 1910, № 2,3.
  276. М.С. От редакции. Юридический вестник, 1880, № 4, с. 710.
  277. С. Статьи и речи. Вып.1. М., 1910. 80 с.
  278. Ону А. Наказы третьего сослоеия во Франции в 1789 году -Журнал Министерства народного просвещения, 1901, № 3,6, с.392−444.
  279. ПажитноЕ К. Жилищный вопрос на Западе и в России. Вестник Европы, 1911, № 8.
  280. А. Стачки транспортных рабочих в Англии. Вестник ЕЕро-пв, 1912, № 1.
  281. ZTtMtOttacd/p Р. 7Ус<�г ЯиЗ&а*. Ръо&яил.243. HcGtx&mAy, сСчи’зе Ра4906. д) Автобиографии и воспоминания
  282. Д.Н. Памяти М.М «Ковалевского. Этнографическое обозрение, 1916, № 1−2, с.1−16.
  283. Э. В годы моего изгнания. Госиздат Украины, 1923, 180 с.
  284. П.Г. (автобиография). В кн.: Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской Академии Наук. Ч. П. Пг., 1917, с.292−304.
  285. Воспоминания о К. Марксе и Ф.Энгельсе. 4.1,2. М.: Политиздат, 1983.
  286. Н.И. Памяти двух историков. Анналы, 1922, № 1, с.155−174.
  287. КоЕалеЕский М.М. (Автобиография). В кн.: Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской Академии Наук. Ч. П. Пг., 1917, с.311−322.
  288. КоЕалевский М. М. Две жизни. Вестник Европы, 1909, № 6−7.
  289. КоЕалевский М. М. Воспоминания об И. С. Тургеневе. В кн.: И. С. Тургенев в воспоминаниях современников. 2-е изд. Т.2. М.: Худож.лит., 1983, с.134−148.
  290. М.М. Д.И.КаченоЕский. Характеристика Д.И.Каченов-ского в связи с личными о нем воспоминаниями. Харьков, 1904, 24 с.
  291. КоЕалевский М. М. Московский университет в коние 70-х и начале 80-х годов прошлого века (личные воспоминания). Вестник Европы, 1910, № 5, с.178−221.
  292. КоЕалевский М. М. Моя жизнь. История СССР, 19G9, № 4−5.
  293. КоЕалеЕский М. М. Моя жизнь. История и историки. 1973. М.: Наука, 1975.
  294. А.Ф. М.М.Ковалевский в его законодательной деятельности (1916). В кн.: На жизненном пути. Т.З. 4.1. Ревель-Берлин, б А, с.83−102.
  295. Ленинградский университет в Еоспоминаниях современников. Т.П. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 223 с.
  296. Московский университет в воспоминаниях современников. М.: Изд-во МГУ, 1956. 487 с.
  297. Овсянико-Куликовский Д. И. Воспоминания. Пг., 1923, 135 с.
  298. О лекциях и кухмистерской М. М .Ковалевского. Былое, 1917, № 2, с.216−217.
  299. К.А. Памяти друга. В кн.: Тимирязев К. А. Наука идемократия. М.: Госиздат, 1920, с.36£-377.
  300. С.Г. Опальная профессура 80-х гг. Голос минувшего, 1917, № 2, с.35−48.
  301. .Н. Воспоминания. Московский университет 18б1−18бВрг. М., 1929. 280 с.
  302. В.А. М.М.КоЕалеЕский и Московский университет 80-х голов. Исторический вестник, 1916, № 5, с.483−490.
  303. И.И. Воспоминания о пережитом и виденном в 1861—1909 гг.. Спб., 1910. 191 с.
  304. Аверкиева 2С.Д. История теоретической мысли в американской этнографии. М.: Наука, 1979. 288 с.
  305. Адо А. В. Крестьянское движение во Франции во Еремя Великой буржуазной революции конца ХУШ Еека. М.: Изд-eo МГУ, 1971. 453 с.
  306. М.А. П.Г.Виноградов как историк Французской буржуазной революции. Французский ежегодник. 1958. М.: Изд-во АН СССР, 1959, с.560−574.
  307. М.А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX в. Проблемы историографии. Воронеж: Изд- во Воронеж, ун-та, I960, с.23−27.
  308. М.А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 406 с.
  309. АлпатоЕ М.А., Емельянов Ю. Н. О мемуарах М, М. Кое алев ского „Моя жизнь“. В кн.:. История и историки. Историографический ежегодник: 1973. М.: Наука, 1975, с.262−266.
  310. В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. В кн.: Асмус В.Ф.
  311. Избранные философские труды. Т.2. М.: Изд-ео МГУ. 1971.
  312. Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа „Анналов“ е современной буржуазной историографии. М.: Мысль, 1980. 277 с.
  313. М.А. Исторический факт.: структура, форма, содержание.-История СССР, 1976, № 6, с.46−71.
  314. М.А. П.Ф.Лаптин. Община в русской историографии последней трети XIX начала XX вв. История СССР, 1972, № 6,с. 172−174.
  315. И.Л. К проблеме наименований школ, направлений, течений в отечественной исторической науке XIX XX вв. — В кн.: ХХУ съезд КПСС и задачи изучения истории исторической, науки. Ч. П. Калинин, 1978, с.64−65.
  316. И.А. Буржуазный реформизм в США (1900−1914). М.: Наука, 1968. 415 с.
  317. БочкареЕ Н.И. В. И. Ленин и буржуазные социологи в России. М.: Изд-ео МГУ, 1973. 250 с.
  318. В.П. Всеобщая история и ее представители в России е XIX и начале XX века. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. 218 с.
  319. Буржуазные историки Запада в СССР (Тарле, Петрушевский, Кареев, Бузескул и др.). Историк-марксист, 1931, т.21, с.44−66.
  320. Н.А. Партийность исторической науки. Казань: Изд-во КГУ, 1979. 150 с.
  321. В.А. Наука новой истории в России. Анналы, 1923, № 2.
  322. О.Л. Очерки развития буржуазной филооофии и методологии истории в Х1Х-ХХ ев. Л.: Наука, 1979. 270 с.
  323. С.Н. историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет. В кн.: Труды юбилейной сессии. Секция исторических наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1948, с.3−79.
  324. O.JI. Историография средних Беков. М*- Л.: Соцэкгиз, 1940. 375 с.
  325. М.Г. История изучения русского рев о лкш го иного движения середины XIX века. 1890−1917 гг. М.: Наука, 1982.208с.
  326. Бебер Б.Г.» Первое русское исследование французской буржуазной революции ХУШ в. В кн.: Ив истории социально-политических идей. Сб.ст. М., 1955, с.653−663.
  327. .Г. Историографические проблемы. М.: Наука, 1974. 336 с.
  328. З.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начала 80-х годов XIX века. М.: Наука, 1979. 303 с.
  329. П.Г. (биография). ЭнциклэпедиЧеский словарь т-ва Б р. А .М.Гранат и К.г.10. Спб., с.233−239.
  330. П.Г. М.М.КоЕалевский. Известия Академии Наук. 1916. Пг., 1916.
  331. В.П. Предисловие. В кн.: БузескулЙ. Всеобщая история и ее представители е России е XIX и начале XX века. 4.2.
  332. Л.: Изд-во АН СССР, 1931, с. Ш-1У.
  333. С.В. Карл Маркс и русские общественные деятели. Л.: Наука, 1969. 215 с.
  334. Волоб, уев С. В. Революция 1905−1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков. Исторические записки, т.102. М.: Наука, 1978, с.287−325.
  335. А., Итенберг И. Лавров. М.: Мол. гвардия, 1981. 319 с.
  336. В.А. Об идейно-методологических принципах немецкой буржуазной историографии 50-х 60-х гг. XIX е. — В кн.: Методологические и историографические Еопросы исторической науки. Вып.5. Томск: Изд-во '1ГУ, 196?, с.267−284.
  337. А.А., Никандров П. Ф. Русская филооофия Х1-Х1Х веков. Л.: Наука, 1970. 651 с.
  338. И.С. В.ИЛенин и развитие советской историографии новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М.: Изд-во МГУ, 1977. 367 с.
  339. А.С., Ульяновский Р. А. Труд русского социолога М.М .Ковалевского «Общинное землевладение», причины, ход и последствия его разложения" и критика его К.Марксом. М.: Изд-во Вост. лит., I960. 11 с.
  340. Л.В. Социологическая концепция КарееЕа. В кн.: Актуальные проблемы истории философии СССР. М.: Изд-ео МГУ, 1972, с.497−516.302а. Гнатюк Л. В. Теория исторического процесса, социология и философия Н. И. Кареева. Автореф.дис.. филос.наук. М., 1972.
  341. Л.И. Энгельс историк. М.: Мысль, 1984. 416 с.
  342. Е.Н. Ленин основоположник советской исторической науки. М.: Наука, 1970. 550 с.
  343. П.С. Политическая наука ео Франции. Критические очерки. М.: Наука, 1975. 183 с.
  344. В.В. Некоторые аспекты изучения вопросов новой историив русской дореволюционной историографии. В кн.: Проблемы ио-тории отечественной исторической науки. Воронеж, Изд-ео Воронеж. ун-та, 1981, с.156−161.
  345. П.В. В.И.Ленин и английское рабочее движение в начале
  346. XX в. В кн.: Проблемы британской-истории. 1972. М.: Наука, 1972, с.7−30.
  347. Е.В. Историография истории средних векоЕ (середина XIX в. 1917 г.). М.: Высшая школа, 1974. 399 с.
  348. ГугноЕа Е. В. Место и значение буржуазной позитивистской историографии 2-ой половины XIX в. в развитии исторической несг-ки. Средние века, т.ХХУ. М., 1964, 0.283−298.
  349. В.М. Историки Франции XIX XX векоЕ. М.: Наука, 1981, 327 с.
  350. В.М. Ману?актурнаясстадия капитализма во Франции ХУШ в. в освещении «русской школы». В кн.: Люди и идеи. М.: Наука, 1970, с.294−343.
  351. А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немепкой историографии конца XIX начала XX в. М: Изд-во АН СССР, 1993. 368 с.
  352. Данини (Глаголева) С. Крестьянство и аграрный вопрос в эпоху великой революции. Анналы, 1922, №. 1.
  353. А.В. Политическая социология США. Л.: Изд-ео ЛГУ, 1971. 84 с.
  354. В.А. Советская историография новой истории стран Запада 1917−1941 гг. М.: Наука, 1974. 375 с.
  355. В.И. Россия е исторической концепции П.Г.Виноградова. В кн.: Историографический сборник. Межвуз.науч. сб.
  356. Вып.6 (9). Методологические проблемы исторической науки. Саратов: Изд-ео Саратов. ун-т а, 1981, с.99−111.
  357. В.А. Польская тематика в русской историографии конца XIX начала XX века. — В кн.: История и историки. 1978. М.: Наука, 1981, с.147−161.
  358. И.А. «Всеобщая история права» в русском дореволюционном правоведении (XIX е.). 4.1. Казань: Изд-ео КГУ, 1981. 199 с.
  359. И.П., Литвин А. Л. Профессор Николай Николаевич Фир-сое. Очерк. жизни и деятельности. Казань: Изд-ео КГУ, 1978, 102 с.
  360. Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980. 248 с.
  361. ЗолотареЕ В. Н. И. Кареев историк-методист. АЕтореф.дис. .- 218 -канд.пед.наук. М., 1965.
  362. В.П. О «русской школе» ноеой истории стран Запада.-В кн.: ХХУ съезд КПСС и задачи изучения исторической науки. 4.1. Калинин: Изд-eo Калинин. ун-та, 1978, с.125−126.
  363. В.Т. К вопросу об эеолюпии езглядре М.М.КоЕалевского на сельскую общину. Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.2. Томск: Изд-во ТГУ, 1964, с.146−173.
  364. В.Т. Идейно-теоретические основы исторических исследований М.М.КоЕалевского (70-Ш-е годы XIX в.). Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.6. Томск: Изд-во ТГУ, 1969, с.136−169.
  365. В.Т. Исто р ико со шо логическая концепция позитивизма и русская демократическая мысль 40−63 гг. ХЗХ е. Автореф.дис.. ист.наук. Томск, 1973. 21 с.
  366. В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли второй половины XIX начала XX е. (Б.Н.Чичерин).
  367. М.: Изд-во МГУ, 1975. 174 с.
  368. В.Д. Позитивистская теория права в. России. М.: Изд-ео МГУ, 1978. 270 с.
  369. В.Д. Муромцев. М.: Юрид.лит. 1979. 127 с.
  370. В.В. В.И.Ленин о некоторых вопросах соотношения истории и современности. Томск :* Изд-eo ТГУ, 1970. 113 с.
  371. В.В. Принцип историзма е произведениях В.И.Ленина 90-х годов. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. 207 с.
  372. ИваноЕ В. В. Соотношение. истории и современности как методологическая проблема. М.: Наука, 1973. 288 с.
  373. В.В. Историзм в ленинской методологии научного исследования. М.: Мысль, 1982. 240 с.
  374. Г. М., КоршуноЕ A.M., ПетроЕ Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высш.шк., 1981. 296 с.
  375. Из далекого и близкого прошлого. Сб. этюдов из Есеобщей истории в честь 33-летия научной жиэ, ни Н. И. Кареева. П.- М.: Мысль, 1923.
  376. Изучение отечественной истории е СССР между ХХУ и ХХУ1 съездами КПСС. М.: Наука, 1982. 397 с.
  377. В.Е. Революционная историческая мысль е России. М.: Мысль, 1974. 350 о.
  378. В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980. 192 с.
  379. М.Т., КурбагоЕа И.Н. ПлеханоЕ. М. :Мол.гЕардия, 1977. 351 с.
  380. А.А. ОсноЕные-черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки. Новая и новейшая история, 1980, № 5, с.41−99.
  381. Историография ноеой и новейшей истории стран Европы и Америки. М.: Изд-ео МГУ, 1977. 575 с.
  382. История и историки. Историческая концепция В. И. Ленина. Методология. Лаборатория. Историографический ежегодник. 1970. М.: Наука, 1972. 568 с,
  383. История буржуазной социологии XIX начала XX Еека. М.: Наука, 1979. 344 с.343'. История Ленинградского университета. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.
  384. История Московского университета, т.1. М.: Изд-ео МГУ, 19 55. 563 с.
  385. А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (ПЛ.Лавров, Н. К. Михэйлоеский, М.М.КоЕалевский). Л.: Изд-ео ЛГУ, 1969. 131 с. 34 634?348349350,351,352,353,354,355,356,357,358
  386. В.Г. Политическая наука в США. М.: Юрид.лиг.,-1969. 104 с.
  387. .А. М.М.Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М: Наука, 1979. 202 с. Кан А. С. Историк Г. В.Форстен и наука его времени. М.: Наука, 1979. 151 с.
  388. Кандидатские и докторские диссертации по историографии, защищенные в 1964—1973 гг. В кн.: История и историки: Историографический ежегодник, 1973. М.: Наука, 1975, с.354−3 65.
  389. Н. И. Виноградов П.Г. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. У1. Спб., 1892, сгб.456−457. Кареев Н. И. Историки французской революции. В 3-х т. Л.: Колос, i924−1925.
  390. ЗбЭ. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX е. до 1917 г. М.: Наука, 1983. 216 с.
  391. Р.А. В.О.Ключевский как историк исторической науки. М.: Наука, 1966. 232 с.
  392. .Д. В.И.Ленин о буржуазном реформизме в США. Б кн.: В.И.Ленин о некоторых проблемах истории. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1970, с.86−117.
  393. М.М. (биография).- Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Изд.7. Т.24,стб.393−398.
  394. М.М.Ковалевский, ученый, государственный и общественный деятель, гражданин. Сб.ст. Пг., 1917. 274 с.
  395. И.Д., Шдало А. Е. Кризис русской буржуазной исторической науки е конце XIX начале XX веков. — Вопросы истории, 1982, № 1, с.18−35.
  396. Кон И. С. Позитибизм в социологии. Исторический очерк. Л.: Наука, 1964. 207 с.
  397. Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М.: Наука, 1975. 440 с.
  398. КосЕен М. О. Предисловие. В кн.: КоЕалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М.: ОГЙЗ, 1939, с.3−14.
  399. Е.А. Исследования по аграрной истории Англии ХШ века. М- Л.: Изд-eo АН СССР, 1947. 485 с.
  400. Е.А. Проблемы английского феодализма и историографии средних Ееков. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 456 с.
  401. КрасаЕин В. П. Проблема социальной структуры в русской демарк-систской социологии 60−90-х гг. XIX в. В кн.: Личность, группа, общество. Сб.нач.тр.Пермского политех. ин-та. № 90. Пермь, 1971, с. 151−173.
  402. В.А. Религиозная филооофия в России: начала XX века. М.: Мысль, 1980. 309 с.376″ Куприц Н. Я. Из истории государственно-праЕоЕой мысли дореволюционной России (XIX е.). М.: Изд-eo МГУ, 1980. 1® с.
  403. Н.Я. КоЕалеЕский М.: Юрид.лит., 1978. 119 с."
  404. Г. П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи 186?-1881. М.: Наука, 1981. 374 с.
  405. Л.П. Русская историография гусистского движения (40-е годы XIX е. 1917 г.). — М.: Излгво МГУ, 1978. 340 с.
  406. П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX начала XX в. Киев: НаукоЕа Думка, 1971. 300 с.
  407. Л.П. Введение в историческую социологию. Вып.1. М.: Изд-во МГУ, 1977. 172 с.
  408. А.А. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. А. А. Корнилов. М.: Изд-во МГУ, 1982. 184 с.
  409. Лейкина-Свирская в.Р. Интеллигенция в России ео 2-й половине xix века. М.: Мысль, 1971. 368 с.
  410. Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900—1917 годах. М.: Мысль, 1981. 285 с.
  411. В.И.Ленин и история классов и политических партий е Россси. М.: Мысль, 1970. 519 с.
  412. Б.И.Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX • начала XX в. Л.: Наука, 1969. 400 с.
  413. Э. Современная философия истории. Таллин: «Ээсти раамат! Ш). 293 с.
  414. Н.П. Методологические и мировоззренческий факторы становления школ в социальном познании. Проблемы познания и управления социальными процессами. Томск: Изд-ео Томского ун-та, 1981. с.28−32.
  415. С.С. Политические и методологические позиции М.М.Ковалевского. Ученые записки Томского государственного университета им. В. В. Куйбышева, 1957, № 33. Юридические науки. Томск, 19®, с.195−222.
  416. Н.К. Из переписки К.Маркса с М.М.КоЕалевским. -Летописи марксизма. Т. У1. М- Л., 1928, с.62−75.
  417. Я.М. Политическая идея М.М. Кое, а л ев ского в связи с характеристикой его личности. Be стник Европы, 1917, № 3.
  418. А. Работы М. М. Ков, а лев ского в области первобытного права. Этнографическое обозрение, 1916, № 1−2, с.56г-65.
  419. Карл Маркс. Биография. ШереЕ. с нем.). М.: Прогресс, 1969. 363 с.
  420. Маркс историк. М.: Политиздат, 1968. 711 с.
  421. ЭЛ. Проблемы сравнительного метода е историческом знании. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1981. 130 с.
  422. .Г. П.Г.Виноградов как историк исторической науки. В кн.: История и историки: Историографический ежегодник, 1973. М.: Наука, 1975, с.214−231.
  423. .Г. История исторической мысли как предмет историографического исследования. В кн.: Проблемы истории общественной мысли и историографии. М.: Наука, 1976.
  424. .Г. К эволюции отношения к марксизму в буржуазной исторической науке. В кн.: Доклады 1-ой межвузовской конференции по историографии Сибири. КемероЕо, 1970, с.234−244.
  425. .Г. Карл Маркс и Фридрих Энгельс историки исторической науки. — Новая и ноЕейшая история, 1984, № 1, с.3−18.
  426. .Г. Карл Маркс и историческая наука. Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.7−8.Томск: Изд-ео ТУ, 1972, о.5−17.
  427. .Г. О методе русской либеральной медиевистики (середина 70-х гг. XIX е. начало 900-х гг.). — В кн.: Методологические и историографические Еопросы исторической науки. Вып.5. Томск: Изд-во ТГУ, 1967, с.218−266.
  428. .Г. О некоторых аспектах отражения современности в трудах русских медиевистов. В кн.: Методологические и историографические Еопросы исторической науки. Вып.4. Томск: Изд-во ТЕУ, 1966, с.197−240.
  429. .Г. Политические и методологические идеи ли^ беральной медиевистики середины 70-х годое XIX в. начала 900-х годов. — Томск, Изд-eo Г1ГУ, 1969. — 408 с.
  430. А. История Франпии ною го времени в трудах русских историков. Исторический журнал, 1945, № 1−2.
  431. Г. Г. Проблема западноевропейского средневекового города в трудах М.М.КоЕалевского. Исторические науки. Сб.Краснодар.пед.нн-та. Краснодар. Вып. ЮЗ, № 4, 1969, с.176−212.
  432. Г. Г. Университетский устав 1884 годаа и либеральная профессура 70−80-х годое XIX е. Науч. труды Краснодар.пед. ин-та. Исторические науки. Вып.ЮЗ. Краснодар, 1969, с. 147−175.
  433. А.Л. О преподавании историографии е Еысшей шко- 226 ле. Б кн.: Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975, с. Ш29.
  434. Нерсесянп В, С. Гегелевская философия права. М.: Наука, 1974. 287 с.
  435. М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. 638 с.
  436. Нечкина’М. В. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки). В сб.: История и историки. Историография истории СССР. М.: Наука, 1965.
  437. М.В. Монография: ее место в науке и в издательских планах. Коммунист, 1965, № 9.
  438. А.Н. Проблема соотношения истории и современности е русской либеральной историографии (80-е гг. XIX е. -1917 г.). АЕТореф.дис.. канд.ист.наук. Томск, 1979.
  439. А.Н. Проблема специфики исторического познания в творчестве Н.И.Кареева. В кн.: Методологические и исторго-грзфические вопросы исторической науки. Вып. 13. Томск: Изд-во ТГУ, 1979, с.99−72.
  440. . В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1975. 350 с.
  441. В.Н. К.Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства. В кн.: Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 19 711 с.3−44.
  442. Очерки истории исторической науки СССР. В 4-х т. М.: АН1. СССР, 1955−1966.
  443. М.С. Обобщение и использование исторического опыта е работах В.И.Ленина. СарагоЕ: Изд-во СГУ, 1970. 294 с.
  444. Ф.А. Нелегальные обще земские совещания и съезды конца 70-х начала 80-х годов XIX Еека. — Вопросы истории, 1974, № 9, с.33−44.
  445. ПетроЕ Ф. А. Либеральные профессора Московского университета е годы Еторого демократического подъема. Вестник МГУ, серия IX, история, 1975, № 1, с.68−81.
  446. ПетрушеЕский Д.М. П. Г .Виноградов как социальный историк.-Л.: Изд-во АН СССР, 1930. 27 с.
  447. ПокроЕский М. Н. Историческая наука и борьба классоЕ. Вып.П. М- Л.: Соцэкгиз, 1933. 490 с.
  448. Ф.Я. Вопросы экономической истории в трудах М.М.Ко-ЕалеЕского. В кн.: История русской экономической мысли. Т.П., ч.1. М.: Соцэкгиз, 1959, с.198−226.
  449. .Ф. Франция, Английская революция и европейская Политика е середине ХУП в. М.: Наука, 1970. 387 с.
  450. А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982, 303 с.
  451. РамазаноЕ С. П. Русская буржуазная историография и неокантианская теория ценностей. АЕТореф.дис.. канд.ист.наук. Томск, 1981. 19 с.
  452. М.Н., Рашковский Е. Б. О мемуарах Н.И.Кареева «Прожитое и пережитое» как источнике по истории инллек-туальной жизни России конца XIX е. Аргеографический ежегодник. 1968. М.: Наука, 1970, с.38Ф-391.
  453. РеизоЕ Б. Г. Французская романтическая исгориогрзфия (18 151 830). Л.- Изд-ео ЛГУ, 1956. 535 с.
  454. К.В. Проблема классовой борьбы в теории прогресса Н.И.Кареева. В кн.: Рабочее и демократическое движение в капиталисгических странах в Х1Х-ХХ ев. Л.: Изд-eo ЛГУ, 1979, с.76−84.
  455. И.И. Английская буржуазная революция середины 17 в. е освещении М.М.КоЕалевского. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. 31 с.
  456. Россия е революционной ситуации на рубеже 1870−1880-х годов.
  457. Коллективная монография). М.: Наука, 1983, 658 с.434а. Рубакин Н. А. Среди книг. 2-е изд. Т.П. М., 1913. 934 с.
  458. Н.Л. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941. 659 с.
  459. Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф.Энгельса. М.: Политиздат, 1979. 277 с.
  460. А.И. М.М.КовалеЕский как историк. Исторические известия, 1916, У1, с.170−183.
  461. СафроноЕ Б. Г. Историческое мировоззрение Р. Ю. Виппера и его время. М.: Изд-eo МГУ, 1976. 224 с.
  462. .Г. М.М.КоЕалеЕский как социолог. М.: Изд-eo МГУ, I960. 263 с.
  463. СафроноЕ Б. Г. Некоторые характерные идеи позитиеистской социологии и их источники. В кн.: Философские науки. Научные доклады высшей школы, 1974, № 4, с.65−73.
  464. СафроноЕ Б. Г. Русские историки-позитивисты о социальной революции. В кн.: Проблемы теории социальной революции. М.: Изд-во МГУ, 1976, с. 107−118.
  465. A.M. Методология истории и историографии. М.: Изд-во, МГУ, 1981. 216 с.
  466. A.M. О построении и содержании курса историографии истории СССР. В кн.: Вопросы историографии в Еысшей школе. Смоленск, 1975, с.42−64.
  467. И.Е. К вопросу о возникновении русской школы новой истории. Ученые зап. исторического факультета Киргизского ун-та, вш. У1. Фрунзе, 1958, с.208−218.
  468. А.В. Исторические взгляды В.И.Григоровича. Казань: Изд-во КГУ, 1978. 135 с.
  469. Г. И. Маркс и Энгельс. М.: Мол. гЕардия, 2-е изд. 1975. 880 с.
  470. СеребрякоЕа Г. И. Прометей. Вершины жизни. М.: Худэж.лит. 1963. 487 с.
  471. С.Д. Февдист ЭрЕе и его учение о пензиве. Средние века, еып.1, 1942, с. 186−201.
  472. Н.Г. Петербургский университет и общественное движение в России в начале 60-х годое XIX века. В кн.: Труды юбилейной науч.сессии. Секция исторических наук. Л.: Изд-ео ЛГУ, 1948, с.109−120.
  473. А.Г. Основание Исторического общества при Петербургском университете. Ученые записки исторического фак-та Таджикского гос. ун-та, вып.1. Душанбе, 19 739 с.22−42.
  474. Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л.: Наука, 1983. 262 с.
  475. Социологическая мысль в России. Очерк истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX Еека. Л.: Наука, 1978. 416 с.
  476. В.И. Русская буржуазия и самодержавие е1905−1917 гг. Л.: Наука, 1977. 272 с.
  477. Стояное, а Н. И. Объект исторического познания у П.Г.Виногра-¦ дова.'- В кн.: Актуальные проблемы социального познания.
  478. М.: Изд-ео МГУ, 1982, с.66−75.
  479. СтулоЕ П.М. М.М.КовалеЕский 6 Марксе (1875). Вестник Академии Наук СССР, 1933, № 3, с.35−38.
  480. Сэ А. Чем экономическая и социальная история Франции ХУШ в. обязана трудам Лучишого. Научный исторический журнал, 1914, № 4, с.22−29.
  481. Е.В. И. В. Лучиикий. Голос минуЕшего, 1914, № 1.
  482. Е.В. И.В.Лучиикий, как университетский преподаЕатель.-Научный исторический журнал, 1914, № 4, с.5−9.
  483. Тер-Акопян Н. Б. Подход К. Маркса и Ф. Энгельса к исследованию проблем первобытной истории и место в нем этнографических методов. В кн.: Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. М.: Наука, '1979, с.5−25.
  484. А.А., ШЕеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. Изд. 2. М.: Высш.шк., 1978. 199 с.
  485. УледоЕ А. К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975. 296 с.
  486. Ар. Максим Ковалевский. 1851−1916. Харьков, 1917.95 с.
  487. П.Н., Франиев Ю. П. О разработке методологическихвопросов истории. В кн.: История и социология. М.: Наука, 1964.
  488. Г. А. Политическое учение М.М.Ковалевского. Автореф. дис.. канд.наук. М., 1973.
  489. Французская буржуазная революция 1789−1794. Под ред. акад. В. П. Волгина и акад.Е. В. Тарле. М- Л.: Изд-ео АН СССР, 1941, 851 с.
  490. П. Тезисы об итогах изучения французской революции за Ю лет.- В кн.: Итоги изучения Великой французской революции в СССР. М., 1930.
  491. И.И. Значение исследований Н.И.Кареева для разработки истории французского крестьянства в средние Еека. Средние века, еып. УП, М., 1955, с.315−334.
  492. А.З. В.К.Пискорский. (К столетию со дня ровдения).
  493. В кн.: Вопросы историографии всеобщей истории. Вып.Ш. Казань: Изд-во КГУ, 1968, с.65−81.
  494. Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX ее. Томск: Изд-во ТУ, 1978. 172 с.
  495. А.Н. Борьба течений е русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. 256 с.
  496. А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60−70-х годое XIX е. Л.: Наука, 1971. 252 с.
  497. Е.И. Евгений Викторович Тарле. М.: Наука, 1978.127с.
  498. Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сб.ст. М.: Наука, 1981. 280 с.
  499. Н.С., Нечухрин А. Н., Рамазанов С. П. Конференция по методологии, историографии и источниковедению. Вопросыистории, 1982, № 10.
  500. Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд. М.: Мысль, 1970. 448 с.
  501. З.М. История и теория праЕа в трудах П.Г.Виноградова. Груды ВШИ, т.54. Критика буржуазной правовой идеологии. М.- 1977, с.87−131
  502. Д.Н. Из истории русской исторической мысли. И. Н. Болтин. М.: Изд-во МГУ, 1983. 150 с.
  503. .М. П.Н.Всачев. Этюды к творческому процессу. М.: Мысль, 1981. 286 с.
  504. К.Ф. Русский либерализм на рубеже двух веков. В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М.: Наука, 1970, с.160−392.
  505. В.М. Предисловие к воспоминаниям М.М.КоЕалевского.-История СССР, 1969, № 4, с.59−61.
  506. Г.П. П.Г.Виноградов о генезисе феодализма в Италии.-Ученые записки Рязан.пед.ин-та, т. ХУ1. Рязань, 1957.
  507. В.В. Главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905−1907 гг. М.: Наука, 1983. 327 с.
  508. Школы в науке. М.: Наука, 1977. 523 с.
  509. П.С. Позитиеизм в России в ХЗХ веке. М.: Изд-во МЕУ, 1980. 416 с.
  510. А.С. Буржуазный историзм и кризис его методологических основ. В кн.: Буржуазный историзм в зарубежной историографии. Казань: Изд-во КГУ, 1981, с.7−34.
  511. А.С. Федор Герасимович Мищенко. Казань: Изд-eo КГУ, 1974. 112 с.
  512. А.С. О некоторых исходных теоретико-методологических проблемах исторической науки. Критики буржуазных концепций всеобщей истории. ВыпДУ. Казань: Изд-во КГУ, 1976, с.8−16.
  513. А.С. Михаил Михайлович Хвостов. Казань: Изд-во КГУ, 1979. 112 с.
  514. А.С., Вульфсон Г. Н. Историческая наука в системе общественных наук. В кн.: Вопросы историографии всеобщей истории. Бып.Ш. Казань: Изд-во КГУ, 1968, с.3−13.
  515. Г. И. Университеты в России и Устав 1884 г. М.: Наука, 1976. 231 с.
  516. И.Ч. Философия и социология русского народничества.-М.: Изд-во МГУ, 1983.
  517. Элекеш. Историческое оознание общественное сознание. М.: Наука, 1970. 14 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!