Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы

Актуальность темы

Уголовно-процессуальная форма, по общему признанию ученых-процессуалистов, относится к числу фундаментальных категорий науки о судопроизводстве. Вместе с тем, анализ научной литературы показывает, что указанная фундаментальность подразумевает лишь роль и место, отводимые теорией уголовного процесса данному понятию, но отнюдь не степень его научной определенности. Вопрос об уголовно-процессуальной форме до сих пор относится к числу наименее разработанных. Особый дефицит научного внимания испытывают внешние проявления уголовно-процессуальной формы, формирующие обрядность отечественного уголовного процесса.

Вместе с тем, при всей кажущейся, на первый взгляд, второстепенности обрядовая сторона имеет большое значение для судебного разбирательства и всех этапов уголовного процесса. Как явление, несомненно, юридически значимое формально-церемониальная сторона процесса отмечалась в работах советских процессуалистов1. В настоящее время в пользу значимости обрядности свидетельствуют и практические аргументы: по мнению судей, именно судебный ритуал во многом обеспечивает доверие граждан к судебным решениям .

Однако теоретическое внимание к внешней стороне судопроизводства, как правило, исчерпывается краткой констатацией юридической значимости этого явления. Глубокой доктринальной проработки этот феномен пока не удостоился. Подобное положение может быть объяснено разными причинами и в первую очередь — сложностью самого объекта исследования, его множественными историческими и культурными детерминантами.

1 См., например: Якув М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.- М., 1981. — С. 38- Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П. Е. Недбайло и В. М. Горшенева. — М&bdquo- 1976. — С. 239.

2 См.: Матерое Н. Как улучшить кандидатов на должности судей // Российская юстиция. -2004.-№ 4.-С. 5.

В значительной степени научный интерес к обрядности блокируется прагматическими установками процессуалистов. В исследованиях последних лет доминирует сугубо практический подход к проблемам процессуальной формы. В науке уголовного процесса особой популярностью пользуются понятия оптимизации, рационализации и т. п. При этом рассуждения об оперативности процесса (возможные синонимы — быстрота, интенсификация, мобильность и т. п.), как правило, сопровождаются оговорками о ненужности всего тормозящего процесс, в том числе и об отсутствии функциональной значимости обрядности уголовного судопроизводства.

В подтверждение целесообразности минимизации обрядности зачастую привлекаются работы классиков уголовно-процессуальной теории. Особенно популярна в этом отношении цитата из «Курса уголовного судопроизводства» И. Я. Фойницкого: «Особые правовые пути отыскания истины в процессе уместны и необходимы настолько лишь, насколько они вытекают из особенностей процессуальных отношенийони призваны не заменять, а лишь дополнять общие логические начала. Между тем влиянием исторических наслоений, сумма условных правил и обрядов, существующих в процессе, иногда превышает действительную в них потребность"1.

В качестве «железного» аргумента против обрядности приводится и высказывание П. Ф. Пашкевича о необходимости «устранить из процессуальной формы все излишества, все, что без необходимости осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономичными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное оформление правосудия"2.

Позиции названных авторов, несомненно, интересны. Более того, они во многом верны. Однако для того чтобы объективно оценить существо правоты предшественников, необходимо воспринимать и интерпретировать.

1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб., 1996. — Т. 1. — С. 8. 2.

Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. — 1974. — № 9. — С. 54. их точки зрения в контексте их же работ, с оглядкой на цели, которые ставили перед собой эти авторы, и эпоху, в которой они творили.

При подобном подходе выясняется, что авторитеты уголовного процесса вовсе не были противниками совершенствования обрядовой стороны судопроизводства. Подтверждение этому можно обнаружить в работах того же И. Я. Фойницкого, подчеркнувшего важную мысль: «К историческим наслоениям в процессе необходимо относиться с большой осторожностью, так как вся система правосостояния есть результат взаимодействия различных факторов народной жизни, складывающихся путем историческим. Соглашение обеих этих сторон в судебном порядке — стороны логической и стороны исторической — составляет истинную и высокую задачу теории судебного права"1.

Даже из одной этой точки зрения неизбежно вытекает, что игнорирование и тем более отрицание обрядности уголовного судопроизводства недопустимо, в первую очередь, по методологическим причинам. Сущность уголовного процесса, в том числе и его центрального понятия — уголовно-процессуальной формы, не может быть познана только посредством юридических и информационных категорий. На проблемы процессуальной формы необходимо смотреть шире, вовлекая в орбиту исследования ее психологические, нравственные, культурные и прочие детерминанты.

Значимость проблем, связанных с внешней стороной уголовно-процессуальной формы, требует создания условий для более активного нормативного регулирования обрядности. Однако оптимальные нормативные решения невозможны без тщательной научной разработки теоретико-методологических, историко-философских и культурно-этических проблем обрядности уголовного судопроизводства.

Сказанное свидетельствует о чрезвычайной теоретической и практической актуальности темы, избранной для исследования.

1 Фойницкий И. Я. Указ. соч. — С. 8.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.

Непосредственно проблематике обрядности уголовного процесса было посвящено очень мало работ. В их числе можно выделить книгу A.JI. Ликаса «Культура правосудия» (М., 1990) и статью М. П. Полякова «О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства» (Государство и право. -1999. — № 9). Отдельные работы косвенно касались указанной проблемы или создавали предпосылки для формирования подходов к ее осмыслению. Это работы: A.B. Агутина, A.C. Александрова, C.B. Бажанова, A.M. Баранова, С. П. Гришина, Ю. В. Деришева, В. В. Кальницкого, В. О. Ключевского,.

A.C. Кобликова, H.H. Ковтуна, Г. Н. Королева, Л. Д. Кокорева, A.M. Ларина,.

B.В. Леоненко, Е. Г. Лукьяновой, П. Г. Марфицина, И. Б. Михайловской, Н. С. Мудрагей, В. В. Николюка, П. Ф. Пашкевича, А. П. Попова, Х. У. Рустамова, В. А. Рязановского, В. М. Савицкого, С. П. Серебровой, В. Д. Спасовича, В. Т. Томина, С. А. Тумашова, Т. В. Трубниковой, И. Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, Ю. К. Якимовича, М. Л. Якуба и др.

Настоящая диссертация вносит существенный вклад в осмысление проблемы обрядности уголовного судопроизводства в историческом и современном контексте и в значительной мере восполняет имеющийся пробел в научном знании о теоретических и прикладных аспектах внешней стороны уголовно-процессуальной формы.

Объектом исследования выступает уголовно-процессуальная форма, рассматриваемая в контексте ее исторического, культурного, информационно-технологического и юридического развития.

Предметом исследования являются внешние проявления уголовно-процессуальной формы, составляющие ее формально-церемониальную сторону, — обрядность уголовного процесса.

Цель исследования — получение нового научного знания о сущности и функциональном значении уголовно-процессуальной обрядности и основной форме ее материального выражения — уголовно-процессуальном обряденормативно-прикладная адаптация этого знания для повышения эффективности отечественного уголовного процесса.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

— получить и обработать теоретическую и эмпирическую информацию о сущности, значении и формах проявления обрядности уголовного процесса;

— выявить методологическую сущность обрядностидать оценку ее эстетических, психологических, информационных и прочих составляющих;

— осуществить научную постановку проблемы обрядности уголовного процесса и уяснить противоречия, генерирующие проблему;

— определить понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса;

— уяснить рациональные и иррациональные предпосылки феномена обрядности уголовного судопроизводства;

— выяснить потребности отечественного уголовного процесса в совершенствовании обрядовой стороны уголовно-процессуальной формы;

— уяснить значимость уголовно-процессуального обряда для судебного разбирательства и иных этапов уголовного судопроизводства;

— проанализировать информацию о современном состоянии уголовно-процессуального обряда с точки зрения права и практики;

— обосновать необходимость нормативного закрепления отдельных проявлений обрядности и разработать модели соответствующих нормативных конструкций.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологической основой работы является диалектико-материа-листический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частнонаучные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический (в частности интервьюирование и метод экспертных оценок) методы, а также методы наблюдения и моделирования.

Для проверки основной гипотезы исследования диссертант применил комплексный подход: проблема обрядности уголовного процесса рассматривалась с позиций исторического, культурологического, психологического и информационно-технологического подходов.

В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики, а также работы по философии и психологии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ и иные правовые документы, имеющие отношение к проблемам уголовно-процессуальной формы и культуры правосудия.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практических проявлениях проблемы обрядности уголовного процесса автор использовал: опубликованную судебную практику, публикации в средствах массовой информации (в том числе и в электронных СМИ) — видеоматериалы о разбирательстве уголовных делданные мониторинга применения УПК РФматериалы научных исследований, проведенных учеными-процессуалистами. Отдельные выводы диссертации опираются на данные собственных социологических исследований. По проблеме внешних атрибутов уголовно-процессуальной формы автором были проинтервьюированы 56 судей, 27 адвокатов, более 100 работников органов предварительного расследования. В качестве экспертов привлекались судьи федеральных судов Нижегородской области и один судья.

Верховного Суда РФ. В ходе работы над диссертацией посещались судебные разбирательства в судах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Часть эмпирической информации о проблеме культуры правосудия черпалась в Интернете, в том числе из форумов, организованных на портале правовой информации «Legis».

Научная новизна исследования обусловлена предметом исследования и примененным автором подходом. Это первое комплексное исследование обрядности уголовного судопроизводства, проведенное в постсоветский период развития уголовного процесса, в контексте действия нового УПК РФ и УПК стран СНГ. Впервые феномен обрядности уголовного процесса был представлен как научная проблема. Автором определены основные противоречия, порождающие эту проблему, и намечены пути их преодоления. Опираясь на анализ правовых, философских, психологических, культурных, информационно-познавательных и прочих детерминант уголовно-процессуальной обрядности, автор получил новое научное знание о сущности обрядности и обряда, их функциональном значении для реализации цели и задач современного уголовного процесса. Автор вскрыл и сформулировал рациональные основания внешних (обрядовых) проявлений уголовно-процессуальной формыуказал на наличие и важность иррациональных предпосылок обрядностирассмотрел целесообразность реанимации утраченных процессуальных обрядов в современном уголовном процессе Россиипроанализировал современный уровень правового осознания значения обрядности.

Новизна результатов диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Положения, раскрывающие сущность понятий уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса.

1.1. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса находятся в тесной диалектической связи. Одно не может быть познано в отрыве от другого. Столь же тесно связаны и явления, обозначаемые этими понятиями: уголовно-процессуальный обряд есть форма процедурной конкретизации и реализации обрядности как имманентного свойства уголовно-процессуальной формы.

1.2. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса имеют сложную структуру, включающую явные и малозаметные признаки. Для определения общего контура искомых понятий автором предлагаются следующие дефиниции:

— уголовно-процессуальный обряд — особая процедура, выражающаяся в совершении участниками уголовного процесса системы действий, обладающих свойствами обрядности;

— обрядность уголовного процесса — совокупность атрибутов уголовно-процессуальной формы, имеющих специально акцентированное внешнее выражение и призванных показать важность, торжественность, особый высший смысл и самоценность формально определенного поведения участников процесса и обстановки, в которой осуществляются эти действия.

1.3. К числу основных признаков понятий уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса относится такой признак, как внешнее поведение. Последнее подразумевает такие функциональные проявления участников, которые, во-первых, могут быть доступны для восприятия другим участникам процесса, во-вторых, могут быть каким-либо образом интерпретированы этими участниками, в-третьих, могут оказать воздействие на достижение цели по конкретному уголовному делу или повлиять на реализацию предназначения уголовного процесса в целом. Внешнее поведение может быть активным (совершение действий) и пассивным (воздержание от совершения действий).

1.4. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса опираются не только на признак внешнего поведения субъектов, но и на признак внешнего проявления объектов: обстановку, в которой реализуется внешнее поведение участников, внешний облик этих участников и иные значимые атрибуты. Указанные объекты имеют существенное и значение, поскольку обрядность уголовного процесса сильна именно нюансами, посредством которых осуществляется воздействие на чувства и эмоции участников уголовного судопроизводства.

2. В основе проблемы обрядности уголовного процесса лежит противоречие, обусловившее развитие уголовно-процессуальной формы в целом. Предшественникам (И.Я. Фойницкий) оно виделось как противоречие между исторической и логической сторонами уголовного процесса. Сегодня указанное противоречие целесообразно формулировать иначе — как противоречие между рациональным и иррациональным началами уголовного судопроизводства. Иррациональное начало объединяет в себе формальные атрибуты, значение которых не всегда осознается с рациональных позиций, но ощущается на эмоционально-психологическом уровне. Эволюция уголовного процесса — это постоянное перераспределение пропорций между иррациональным (историческим, чувственным) и рациональным (логическим).

3. Обрядность уголовного процесса опирается по большей части на иррациональное начало. Иррациональность уголовно-процессуальной формы направлена на формирование установки по принятию результата судебного познания не только на рациональном (логическом), но и на иррациональном (эмоционально-психологическом) уровне.

4. Назначение обрядности уголовного процесса заключается в том, чтобы доверие населения к уголовному процессу превращалось в устойчивую веру: во-первых, в компетентность и справедливость субъектов, ведущих судопроизводствово-вторых, в результативность уголовно-процессуального метода. Уголовный процесс при всей своей современной рациональности не может обойтись без веры. Да и сама рациональность в значительной мере зиждется на вере в силу человеческого ума и могущество логических методов познания. Обрядность уголовного процесса способствует установлению объективной истины. Несмотря на то, что сама обрядность уголовного процесса непосредственно истинное знание не формирует, она помогает укрепить веру в истинность результата.

5. Обрядность уголовного процесса не может быть познана лишь с опорой на внутренний фундамент уголовно-процессуальной науки и одноименной отрасли права. Для ее глубокого осмысления необходимо обращаться к разным слоям материальной и духовной жизни общества. Основы обрядности, ее сущность могут быть постигнуты только с помощью широкого подхода, допускающего разнообразие методологических предпосылок. Вместе с тем, свобода предпосылок не должна нарушать методологические пропорции: эстетические, психологические, нравственные и подобные проявления уголовно-процессуальной формы должны быть осмыслены через призму современных целей, задач, функций, принципов и других методологически важных категорий и понятий уголовного процесса. Широкий исследовательский подход к обрядности должен, помимо прочего, опираться на принципиально важное допущение: обрядность уголовного процесса выполняет не только нравственно-эстетическую и культурно-психологическую функцию, но и имеет непосредственное отношение к информационно-познавательной функции.

6.

Введение

обряда религиозной присяги в современный российский УПК нецелесообразно. При всей актуальности побуждения свидетелей к даче правдивых показаний, сегодня в силу мировоззренческих причин невозможно включить былой (присущий дореволюционному уголовному процессу) потенциал религиозной присяги. Без опоры на ценности, присущие массовому сознанию, обряд любой присяги будет пустой формальностью.

7. В теоретико-прикладное направление уголовно-процессуальной науки, именуемое рационализацией уголовного процесса, целесообразно включить такой блок, как рациональное осознание значения иррациональных аспектов уголовно-процессуальной формы. Невозможность проникнуть в сущность иррационального (оно потому и иррациональное, что не может быть познано умом) не означает, что уму не под силу осознать значение последнего и ввести его (иррациональное) в уголовный процесс рациональными методами.

8. В современных условиях у обрядности уголовного процесса появляется еще одна важная функция — функция обеспечения безопасности участников процесса. Меры безопасности в современном процессуальном мире становятся частью судебного обряда. Именно как часть ритуала необходимо воспринимать процедуру досмотра при входе в зал судебного заседания и иные мероприятия, нацеленные на обеспечение безопасности.

9. Образ необходимого (жестко заданного или предпочтительного) для конкретной процессуальной ситуации внешнего поведения должен передаваться субъекту не инстинктивно, а информативно: в ходе обучения, инструктирования, уведомления и т. п. Правила внешнего поведения должны специально разрабатываться и устанавливаться для каждой группы участников уголовного процесса. Формой выражения и закрепления существенных элементов внешнего поведения выступает судебный этикет. Подробное описание судебного ритуала с указанием внешнего поведения как суда, так и других участников процесса, предполагается потребностью качественной реализации принципа состязательности.

10. Установка на регламентацию обрядности на уровне процессуального закона должна быть продуманной и взвешенной. В УПК РФ целесообразно закреплять лишь наиболее общие и важные поведенческие акты. Обрядность как необходимое условие судебного разбирательства должна получать нормативное развитие за рамками УПК РФ. Это не отменяет потребности в унификации правил поведения в судебном заседании, поскольку общих правил, содержащихся в УПК РФ, для единообразной внешней формы поведения участников судебного разбирательства всегда будет недостаточно.

11. Потребность в детальном описании нюансов правил этикета в зале судебного заседания может быть реализована путем разработки корпоративных правил процессуального ритуала. Под этими правилами подразумеваются предписания, содержащие модель правомерного и добропорядочного поведения в зале судебного заседания и иных помещениях суда. В качестве субъектов, которым адресуются эти правила (и чье поведение они призваны упорядочить), выступают стороны и иные участники судебного разбирательства, в том числе и публика, присутствующая в зале суда. Отдельные правила должны непосредственно регламентировать внешнее поведение суда. Несмотря на установку на подробное описание правил индивидуального поведения участников процесса, корпоративные правила судебного ритуала должны определять параметры поведения лишь в общих чертах. Чрезмерная детализация поведения нецелесообразна.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности разделы о сущности и значении уголовно-процессуальной формы, об общих условиях судебного разбирательства, о судебной этике. К таким положениям могут быть отнесены: понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процессаисточники проблемы обрядности уголовного процессавыводы о значении и сущности обрядности уголовного процессаданные анализа уголовно-процессуального законодательства стран СНГ в части, касающейся регламента судебного заседания. Указанные положения могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для разработки частных проблем, связанных с внешней формой судебного разбирательства. Научные положения, раскрывающие новые стороны сущности уголовно-процессуальной формы, вносят существенный вклад в развитие теоретических основ уголовного процесса.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовного процесса как вида практической деятельности. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности. Непосредственный практический интерес представляют: предложенная автором редакция статьи 257 УПК РФ о распорядке судебного заседания и модель корпоративных правил судебного ритуала.

Диссертация представляет значительный интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического пособия по повышению культуры проведения судебных заседаний.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в одиннадцати научных статьях. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, методических рекомендаций к занятиям, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородской академии МВД России. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику судебных органов.

Структура диссертации обусловлена целыо и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящая диссертация не ставит точку в исследовании феномена обрядности отечественного уголовного процесса. Проблематика, затронутая в работе, нуждается в дальнейшем исследовании. Надеемся, что полученные нами результаты станут хорошим подспорьем для тех, кто продолжит поиски сущности и значения внешних проявлений уголовно-процессуальной формы. В связи с этим мы еще раз обозначим теоретически и практически важные моменты диссертации.

1. Проблема уголовно-процессуальной обрядности располагается в информационно-смысловом поле, генерируемом чрезвычайно сложной и многоаспектной проблематикой, в центре которой находится фундаментальная категория уголовно-процессуальной науки — уголовно-процессуальная форма. В связи с этим, проблема обрядности уголовного процесса имеет сложную структуру, определяемую разнородностью предпосылок, включающих в себя философские, психологические, культурно-этические, информационно-технологические и прочие детерминанты.

2. Теоретическая постановка и практическое разрешение проблемы обрядности имеет огромное значение для уголовного процесса во всех его проявлениях (наука, право, деятельность). Вместе с тем, осознание актуальности проблемы обрядности, понимание ее сложной структуры, многочисленных предпосылок и связей до сих пор несвойственно процессуальной науке: здесь по-прежнему преобладает иллюзия простоты указанной проблематики — предназначение и сущность обрядности процесса сводится преимущественно к сугубо эстетической стороне (придание торжественности правосудию и его актам и т. п.). Более того, в науке исподволь формируется негативное предубеждение относительно этой проблематики. Под лозунгами упрощения уголовно-процессуальной формы в сознании процессуалистов укоренилась идея о второстепенности и ненужности обрядности. Таким образом, научное осмысление проблемы обрядности происходит в атмосфере пассивного противодействия, заключающегося в принижении значения обрядности.

3. Немногочисленные исследования, затрагивающие проблему обрядности уголовного процесса, позволяют вычислить доминирующую формулу методологии исследования указанного феномена — от значения к сущности. Эта формула является эффективным инструментом, но при том лишь условии, что тезис о значении обрядности не сводится к голословной констатации, а получает развернутое научное обоснование. Теоретическая аргументация значимости обрядности, заключающаяся в выявлении и постижении факторов, которые эту значимость порождают, важнейший шаг в научном освоении обрядности.

4. В основе проблемы обрядности уголовного процесса лежит противоречие, обусловившее развитие уголовно-процессуальной формы в целом. Это противоречие между исторической и логической стороной уголовного процесса. Историческое и логическое в уголовно-процессуальной формедва взаимодействующих элемента. Причем, историческое в некотором роде является первичным, по отношению к логическому. Логическое, развиваясь, отрицает историческое. Однако полностью оно его отвергнуть не может, поскольку логическое не может объять собой всего содержания уголовно-процессуальных правоотношений, ибо последние опираются не только на сферу действия правил формальной логики. Иными словами, в историческом содержится то, что, с одной стороны, не является логическим, а, с другой, является важным для уголовно-процессуальных правоотношений.

5. Исторический элемент противоречия следует понимать широко, включая в него все нелогическое, т. е. нерациональное (иррациональное). Исторические атрибуты уголовно-процессуальной формы аккумулируют в себе преимущественно иррациональные факторы. Без них уголовный процесс обойтись не может, поскольку он должен включать в себя рычаги воздействия не только на разум, но и на чувства граждан. Эволюция уголовного процесса — это постоянное перераспределение пропорций между чувственным (историческим, иррациональным) и логическим (рациональным).

6. В последнее столетие отечественный уголовный процесс развивается по принципу уменьшения доли иррационального. Подобная тенденция опирается на допущение, что человечество год от года становится умнее и интеллектуальнее. Есть все основания утверждать, что принцип свободной оценки доказательств — это плод эпохи просвещения, результат веры в силу разума того, кто осуществляет правосудие. Такая установка существовала в досоветском и советском уголовном процессе, присуща она и постсоветскому процессу. Однако в идею свободной оценки доказательств российские процессуальные кодексы со временем стали включать и иррациональные факторы. Советский уголовный процесс добавил в основы свободной оценки доказательств новую субстанцию — социалистическое правосознание. Эта субстанция не может быть объяснена сугубо рациональными средствами. Очевидно, что она содержит в себе немалую долю иррационального, которая опирается на веру в прямую связь социалистического правосознания, присущую советскому человеку, и справедливости правосудия. Иррациональное зерно содержится и в новом УПК РФ. Об этом свидетельствует ст. 17 УПК РФ, включающая в рационально-логический инструментарий свободной оценки доказательств — совесть лица, оценивающего доказательства. Примечательно, что слово «совесть» возвращается в закон в XXI веке на пике развития рациональности. Посредством таких законодательных решений на свет пробивается сущность современного уголовного процесса, его неизменная особенность нести в себе иррациональное зерно.

7. Рационализация уголовно-процессуальной формы может пониматься не только в техническом ключе. Рационализация означает в первую очередь осознание значимости иррационального элемента указанной формы. Невозможность проникнуть в сущность иррационального (оно потому и иррациональное, что не может быть познано умом) не означает, что уму не под силу осознать значение последнего и ввести его (иррациональное) в уголовный процесс рациональными методами.

Из этого положения вытекает важное методологическое следствие: современная наука уголовного процесса должна способствовать не только вытеснению иррационального за счет совершенствования рациональности уголовного судопроизводства. Но и рациональным (!) путем выходить на иррациональные средства, определять их место и способы материального воплощения, которые проводить в жизнь посредством законодательного инструментария и практических приемов.

8. Обрядность уголовного процесса не может быть познана лишь с опорой на внутренний фундамент уголовно-процессуальной науки и одноименной отрасли права. Для ее осмысления необходимо обращаться к разным слоям материальной и духовной жизни общества. Основы обрядности, ее сущность могут быть постигнуты только с помощью широкого подхода, допускающего разнообразие методологических предпосылок.

Свобода предпосылок не должна нарушать методологические пропорции: эстетические, психологические, нравственные и т. п. проявления уголовно-процессуальной формы должны быть осмыслены через призму современных целей, задач, функций, принципов и других методологически важных категорий и понятий уголовного процесса. Исследовательский подход должен, помимо прочего, опираться на принципиально важное допущение: обрядность уголовного процесса выполняет не только нравственно-эстетическую и культурно-психологическую функцию, но и имеет непосредственное отношение к информационно-познавательной функции.

9. Особое внимание к иррациональному аспекту внешней стороны уголовно-процессуальной формы обусловлено в немалой степени тем, что обрядность (как проводник иррациональности) стимулирует повышение уровня доверия населения к правосудию как форме восстановления социальной справедливости. При активном воздействии обрядности происходит формирование внутренней позиции «потребителей» правосудия относительно того: справедливо или нет решение органов судебной власти.

10. Главная цель обрядности уголовного процесса заключается в том, чтобы доверие населения к уголовному процессу в целом превращалось в устойчивую веру: во-первых, в компетентность и справедливость субъектов, ведущих судопроизводствово-вторых, в результативность уголовно-процессуального метода в целом. Уголовный процесс при всей своей современной рациональности не может обойтись без веры. Да и сама рациональность в значительной мере зиждется на вере в силу человеческого ума и могущество логических методов познания.

Подобный взгляд на проблему внешних проявлений процессуальной формы предполагает рассматривать обрядность не только как атрибут судебного разбирательства. На наш взгляд, церемониально-ритуальная составляющая должна разрабатываться и применительно к досудебному производству, поскольку для него она также имеет функциональное значение. Устав уголовного судопроизводства показывает, что уголовный процесс признавал существование обрядов и на этапе предварительного следствия. Намеки на это содержатся и в современном УПК РФ.

11. Эффективным исследовательским инструментом постижения значения и сущности обрядности выступает философский подход. Он позволяет рассмотреть этот феномен, во-первых, в связи с философской категорией формыво-вторых, представить проблему обрядности в свете многовековой человеческой мудростив-третьих, привлечь для осмысления обрядности те сферы познания, которые не вписываются в строгое понятие науки.

12. Уголовно-процессуальная форма и такой ее внешний аспект, как обрядность имеют выход на ряд ключевых значений и свойств уголовного судопроизводства, касающихся его познавательной, культурно-эстетической и нравственно-этической сути.

13. Обрядность уголовного процесса способствует установлению объективной истины. Несмотря на то, что сама обрядность уголовного процесса непосредственно истинное знание не формирует, она помогает укрепить веру в истинность результата. Причем, роль обрядности в достижении цели процесса тем сильнее, чем слабее вера в рациональные основания уголовного судопроизводства, иными словами в силу человеческого ума.

14. Обрядность в уголовном процессе опирается в первую очередь на иррациональные основания. Иррациональность уголовно-процессуальной формы направлена на формирование установки по принятию результата судебного познания не только на рациональном, но и на иррациональном (эмоционально-психологическом) уровне. Иррациональное (в его философском понимании) неоднородно и эта неоднородность вполне присуща и уголовно-процессуальной обрядности. В связи с этим, феномен обрядности содержит в себе три уровня знания: рациональное, иррациональное как непознанное и иррациональное как непознаваемое. Рационализации подвержена по большей части лишь общая значимость феномена обрядности и его культурно-эстетическая сущность.

15. Понятиям обряда и обрядности в науке уголовного процесса сопутствует такое понятие, как формальность. Близкое соседство этих в научных текстах «обрядов» и «формальностей» можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, как способ усиления сомнений относительно обрядности современного уголовного процесса, возбуждения недоверия к ее целесообразности: формальности обычно ассоциируются с «пустыми формальностями». Это негативное объяснение.

Но есть и позитивное (во-вторых) объяснение этого парного упоминания формальностей и обряда. Формальность — это также фрагмент уголовно-процессуальной формы, относительно которого утрачено рациональное объяснение значимости, либо это объяснение отсутствовало изначально.

16. В УПК РФ содержится немало формальностей. Значительная их часть проникла в процесс на волне его демократизации. Установка на приоритет защиты прав личности, озвученная в назначении уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) сделала эти формальности существенным процессуальным обрядом. Так, например, разъяснение участникам процесса прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, является формальностью именно такого рода. Ненужная и даже вредная на первый взгляд формальность, выражающаяся в утверждении прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, наполняется сокровенным смыслом служения конституционной идее о приоритете прав человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), и по этой причине становится важнейшим элементом процессуальной формы, способной в последствии обрести все признаки обрядности.

17. Границы между обрядом и формальностью — подвижны. Разница опирается по большей части на нюансы, в том числе на современный контекст. Под влиянием современных особенностей «заштатная» формальность быть возведена в ранг существенного обряда и, наоборот, мощный обряд, может «съежиться» до мелкой формальности. Вместе с тем, обряд, в отличие от формальностей не может возникнуть на ровном месте. Для него важна точка опоры (в т.ч. и иррациональная), значимая для того, кто прямо или косвенно соприкасается с этим обрядом.

18. По причине, указанной в предыдущем абзаце, введение обряда религиозной присяги в современный российский УПК вряд ли целесообразно. При всей актуальности побуждения свидетелей к даче правдивых показаний, сегодня невозможно включить былой потенциал присяги. Для того чтобы данный ритуал реально действовал необходимо соответствующее качество народа: огромный слой верующих людей. В настоящее время в России таковых меньшинство. Таким образом, нецелесообразно переносить ценности феодально-буржуазной России на современную почву. Обряд присяги только тогда имеет значение, когда он опирается на массовые ценности. Без опоры в массовом сознании обряд религиозной присяги будет профанацией.

Нет опоры в виде массовых ценностей и для гражданской присяги. Для современной гражданской присяги сегодня нет иной точки опоры кроме как страх уголовного наказания. А если это так, то нет необходимости обставлять процедуру предупреждения участников процесса об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний торжественными атрибутами, к примеру, ритуалом клятвы.

19. Уголовно-процессуальный обряд это внешнее выражение уголовно-процессуальной формы. Это особенная и важная форма. Обряд это такое формальное явление, которое призвано воздействовать в первую очередь на чувства участников процесса. Кроме того, процессуальный обряд есть способ сохранения исторических традиций и проведения их в современный уголовный процесс. Через обряды в процессе проявляют себя все прежние пласты уголовного процесса, вплоть до архаического примирительного права.

20. Понятие уголовно-процессуального обряда и понятие обрядности уголовного процесса находятся в тесной диалектической связи. Уголовно-процессуальный обряд — это форма материального выражения обрядности как определенного «материнского» качества, эмпирическая форма его воплощения. Если действия, образующие процессуальную форму, обладают признаками обрядности, то они могут быть определены как уголовно-процессуальный обряд. Как правило, это относится именно к совокупности (системе) действий, содержащих признаки обрядности. С оговорками, за обряд можно признавать и отдельные действия с явными признаками обрядности. Это линию взаимосвязи можно назвать так: от обрядности к обряду. Равно справедлива и обратная линия — от обряда к обрядности: наличие в процессе обрядов и разрозненных обрядовых действий можно рассматривать как подтверждение существования обрядности уголовного процесса как неотъемлемой черты его уголовно-процессуальной формы.

21. В основе понятий обряда и обрядности лежит такой элемент как внешнее поведение. Внешнее поведение — это действия, которые доступны чьему-то восприятию. Причем доступны по определению, в силу сценария или ситуации. Внешнее поведение участников — это поведение «для других».

Понятие «внешнее поведение» имеет ситуативное толкование. Уголовный процесс может рассматриваться как одна из ситуаций, задающих параметры значения термина «внешнее поведение».

22. Внешнее поведение участника в уголовном судопроизводстве подразумевает такие функциональные проявления, которые, во-первых, могут быть доступны другим участникам процесса, во-вторых, могут быть каким-либо образом интерпретированы (поняты) этими участниками, в-третьих, могут оказать воздействие на достижение цели по конкретному уголовному делу или повлиять на реализацию предназначения уголовного процесса в целом. Внешнее поведение может быть активным (совершение действий) и пассивным (воздержание от совершения действий). Образ внешнего поведения должен передаваться субъекту не инстинктивно, а информативно в ходе обучения, инструктирования и т. п. Правила внешнего поведения должны специально разрабатываться и устанавливаться. Причем, для каждой группы участников процесса должны быть свои правила.

23. Формой выражения и закрепления существенных элементов внешнего поведения выступает — судебный этикет. Судебному этикету присущи все признаки обрядности.

24. Внешним поведением участников процесса сущность понятия обрядности не исчерпывается. В понятие обрядности необходимо включать не только внешние проявления субъектов, но и аналогичные проявления объектов: внешнюю обстановку, в которой реализуется внешнее поведение участников, а также внешний облик этих участников. Все эти объекты имеют значение, поскольку обрядность сильна именно нюансами (условными околичностями). Посредством этих нюансов и осуществляется воздействие на чувства участников уголовного судопроизводства.

25. Рациональные достоинства обрядности могут быть выведены из познавательной ценности уголовно-процессуальной формы в целом. Эта ценность заключается в том, что посредством формы создается система базисных допущений, в том числе и допущения того, что тщательное соблюдение формы познания по уголовному делу ведет к гарантированному результату познания. Этот важнейший постулат уголовно-процессуальной конвенции подтверждается историческим опытом человечества в области уголовного процесса.

26. Понятие обрядности является общим понятием для целого ряда правовых явлений (как реально правовых, так и потенциально правовых). Среди этих явлений находится и распорядок (регламент) судебного заседания, нашедший отражение в текстах уголовно-процессуальных кодексов. В уголовно-процессуальном законодательстве напрямую отражается уровень доктринальной разработки понятия обрядности. Отечественный закон дает понять, что этот уровень в настоящее время не высок. Вместе с тем, вряд ли будет правильным говорить об односторонней зависимости права от теории. Есть и обратная связь. В настоящее время закон также обнаруживает в себе определенные импульсы, позволяющие расшевелить теоретическое осмысление обрядности. Подобный потенциал современного уголовно-процессуального закона определяется, в том числе, спецификой исторического момента.

27. В современных условиях у обрядности уголовного процесса появляется еще одна важная функция — функция безопасности. Обрядность должна быть направлена и на обеспечение безопасности участников процесса. Меры безопасности в современном процессуальном мире становятся частью судебного обряда. Именно как часть ритуала необходимо воспринимать процедуру досмотра при входе в зал судебного заседания и иные мероприятия, нацеленные на обеспечение безопасности.

28. Правила внешнего поведения, в случае их конкретизации и описании в уголовно-процессуальном законе (или хотя бы на уровне корпоративных правил), позволят заметно смягчить негативные явления культурно-этического плана, имеющие место при рассмотрении уголовных дел. Подробное описание судебного ритуала с указанием внешнего поведения как суда, так и других участников процесса, предполагается потребностью качественной реализации принципа состязательности.

29. Корпоративные правила судебного ритуала должны опираться на дух и букву уголовно-процессуального кодекса. Именно в УПК РФ обозначаются (или подразумеваются) необходимые шаги и их последовательность. В дополнительных же правилах (корпоративных правилах) описывается детальный алгоритм совершения названных действий, уточняются подробности внешнего поведения участников, в том числе и образцы их речевого поведения.

30. Несмотря на достаточно подробное описание правил индивидуального поведения участников процесса, эти правила должны определять параметры поведения лишь в общих чертах. Автор полагает, что нет необходимости стремиться к чрезмерной детализации поведения. Главная задача, которую призваны решать корпоративные правила судебного ритуала сводятся к тому, чтобы повысить культуру поведения лиц, от которых зависит судьба уголовного дела, усилить воспитательное воздействие судебного процесса.