Исследование и формирование корпоративных промышленно-инновационных систем в рыночной экономике

В настоящее время российская промышленность испытывает настоятельную потребность в технологическом обновлении производств: сегодня наша страна уже отстает от развитых стран на целое поколение техники, и этот разрыв продолжает увеличиваться. В производственной сфере все отчетливее наблюдается трансформация в сторону первичных, менее сложных в технологическом отношении производств. Одновременно с этим, происходит становление инновационного бизнеса, обеспечивающего передачу результатов НИР в производство в условиях рыночной экономики. По разным причинам развитие инновационного бизнеса в России неоправданно задерживается.

Однако, как уже признано во всем мире, сегодня лучше живет та страна, которая обладает более высокими технологиями. Накопленный в России научно-технический потенциал, по оценкам западных специалистов, оценивается примерно в 400 млрд долл. [3]. Но на сегодняшний день этот огромный потенциал практически не находит своего применения в реальном секторе экономики. Причины этому можно обнаружить в двух областях: во-первых, в проблемах российской науки, возникших в связи с переходом страны к рыночным отношениям и во-вторых в экономических проблемах самих промышленных предприятиях, кризисное положение которых еще более усугубляется устаревающим производственным оборудованием и отстающими технологиями производства.

В настоящее время российская наука продолжает переживать болезненный для нее переход к рыночным отношениям. Дело в том, что в плановой экономической системе нормальная жизнедеятельность научных организаций обеспечивалась бюджетным и министерским финансированием. Продукция отраслевых научных организаций (технологическая и конструкторская документация, опытные образцы и т. д.) была изначально сориентирована на определённые серийные заводы. Развитие в целом промышленности, баланс науки и производства регулировались целенаправленными инвестициями государства.

Для отечественных промышленных предприятий переход к рыночным отношениям также происходит весьма болезненно. В условиях острой нехватки средств для осуществления текущей деятельности промышленные предприятия практически потеряли возможность для технического перевооружения своих стареющих основных фондов. А как показывает мировая практика, предприятие не имеющие современного оборудования, новых технологий производства, нового ассортимента производимой продукции — обречено на поражение в конкурентной борьбе. Поэтому даже в сложных экономических условиях промышленные предприятия пытаются получать доступ к новому оборудованию и технологиям производства.

В ходе рыночных преобразований в стране, стал просматриваться пересмотр отношения государства к различным направлениям научных работ. Хотя в последние годы и наблюдается резкое снижение ассигнований на науку, процентное соотношение между фундаментальными, прикладными исследованиями и ОКР все же увеличивается в сторону ОКР. Так в 1990 г. это соотношение составляло (в %) — 11:34:55, в 1996 г. — 16:16:68. Изменение этого соотношения говорит о том, что в сложных условиях переходной экономики наука с целью выживания вынуждена заниматься в основном прикладными работами. В заводской науке аналогичные соотношения изменились более резко: в 1990 г. — 1,5:18,1:80,4- в 1995 г. — 0,1:9,1:90,8. [8].

Многие отечественные экономисты считают эту динамику тупиковой для развития науки и промышленности в стране. Однако, если рассматривать это явление как временное, то можно обнаружить положительные стороны этой динамики. Ведь к настоящему моменту в российских научно-исследовательских учреждениях (далле по тексту — НИУ) накоплено множество разработок, уже готовых и к промышленному производству и к реализации на рынке инновационных продуктов. Поэтому если сейчас отечественные НИУ сосредоточат свои усилия на реализации таких разработок, то это даст импульс как для развития самих НИУ так и для промышленных предприятий, у которых появится возможность доступа к инновационным продуктам и современным технологиям производства. Высвобождающиеся при этом бюджетные средства, НИУ могли бы в полном объеме направлять на развитие фундаментальных исследований с целью постоянного обновления набора предлагаемых нововведений. Но в связи с изменением принципов финансирования науки перестали эффективно действовать механизмы организации взаимодействия промышленных предприятий и НИУ.

Это видно даже потому, что руководители промышленных предприятий до сих пор исходят из традиционных взглядов на стадии и этапы жизненного цикла нововведения (далее по тексту — %.3 05). А это в свою очередь ведет к не рациональному построению отношений с НИУ и прочими сторонами, заинтересованными в реализации инновационного проекта. Кроме того, у большинства отечественных предприятий ощущается нехватка собственных средств для реализации масштабных инновационных проектов. Эта проблема многократно усложняется тем, что при плановой экономике проблем с финансированием обычно не возникало. Поэтому у большинства руководителей промышленных предприятий почти полностью отсутствует опыт организации эффективного взаимодействия с кредитными организациями, что на практике приводит либо к невозможности реализации инновационного проекта, либо к его удорожанию.

В принципе может возникнуть вопрос: а насколько обоснованным для России (особенно при наличии указанных выше проблем) является сам выбор инновационного пути развития? Конечно, экономической науке известны еще по меньшей мере два пути развития: сырьевой и технологический [7]. Однако, сырьевой рынок настолько нестабилен (яркие примеры это: регулярные кризисы на мировом нефтяном рынке и постоянные ценовые войны на рынке стали), что выбор сырьевого пути развития просто не даст возможности для быстрого и стабильного развития страны. К тому же и сырьевые запасы России являются и ограниченными и исчерпаемыми. Поэтому, опора на экспорт сырьевых ресурсов может рассматриваться лишь как некий фундамент на начальных стадиях другого (более прогрессивного) пути развития. Технологический же путь развития страны требует настолько больших инвестиций, что учитывая современное экономическое положение России, можно сделать вывод о непригодности такого пути развития (по крайней мере, до появления необходимых для этого экономических возможностей.

Учитывая вышесказанное, остается последовать примеру многих отечественных ученых, и признать, что в современных условиях для России наиболее приемлемым является только инновационный путь развития.

Итак, инновации стали основой теоретических сценариев и практической реализации современной научно-технической революции [6], несколько оттеснив инвестиции, господствовавшие много лет в качестве главного фактора экономического роста. При этом в теориях, как правило, российских экономистов, касающихся расширенного воспроизводства, наращивание объема капитальных вложений рассматривается как основное условие НТП и экономического развития вообще. Это объясняется тем, что долгие годы в нашей стране не было рыночных отношений и вследствие этого характер воспроизводства в нашей стране продолжает носить явные черты экстенсивного развития. Однако принципиальное повышение роли нововведений вызвано в первую очередь изменением рыночной ситуации: характером конкуренции, переходом от складывавшейся у нас годами статичной к динамичной конкуренции. Это обстоятельство во многом и определяет особенности взаимодействия инновационных и промышленных предприятий на современном этапе.

В годы командной экономики задача объединения промышленных и научных организаций решалась с помощью бюджетного финансирования на всех этапах жизненного цикла создаваемого нововведения. Однако в условиях резкого сокращения бюджетного финансирования прежние механизмы взаимодействия промышленных и научных предприятий были утрачены. Несмотря на это, каждый отдельно взятый инновационный проект, все же объединяет промышленные, научные и финансовые предприятия. Такое объединение предприятий с целью реализации инновационного проекта в данной работе получило название корпоративной промышленно-инновационной системы (в дальнейшем — КПИС). В настоящее время механизмы формирования и управления таких систем изучены недостаточно глубоко. Это обусловлено тем, что в развитых странах для организации эффективного взаимодействия научных и промышленных предприятий уже давно созданы мощные технопарки и технополисы, поэтому в западной литературе описание КПИС встречается крайне редко.

Наличием этих факторов и объясняется актуальность и практическая значимость темы данной диссертационной работы.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является разработка методов взаимодействия промышленных, финансовых и научных организаций в корпоративных промышленно-инновационных системах для повышения эффективности нововведений от их создания до использования.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

• исследовать основные проблемы организации эффективного взаимодействия научных, финансовых и промышленных предприятий при реализации инновационных проектов;

• исследовать модель жизненного цикла нововведения и разработать пути её усовершенствования;

• проанализировать существующие методы оценки инновационных проектов и разработать пути уточнения этих методов;

• проанализировать, сложившиеся на сегодняшний день, схемы взаимодействия научно-исследовательских организаций с финансовыми и промышленными предприятиями;

• разработать современную структуру управления экономической деятельностью научно-исследовательской организации;

• разработать модель материально-финансовых потоков, соответствующую современной структуре управления экономической деятельностью научно-исследовательской организации;

• выявить факторы, предопределяющие объединение предприятий в корпоративные промышленно-инновационные системы;

• разработать типовую организационную структуру корпоративной промышленно-инновационной системы;

• разработать модель управления инновационным проектом.

Предметом исследования являются процессы, характеризующие движение нововведения в рамках инновационного проекта от его создания до эффективного использования.

Объектом исследования настоящей диссертации являются научные и промышленные предприятия, осуществляющие совместную инновационную деятельность.

Теоретической и методической базой исследования являются научные труды и разработки отечественных и зарубежных специалистов по проблемам развития инновационного бизнеса и управления инновационными проектами, формированию механизмов правовой, финансово-экономической, материально-технической и организационной поддержки инновационной деятельности, а также материалы, полученные автором в ходе практической деятельности и консультаций непосредственно у руководства предприятий, осуществляющих инновационную деятельность.

Научная новизна исследования заключается в представлении взаимодействия промышленных, финансовых и научных организаций (в ходе реализации инновационных проектов) в виде корпоративных промышленно-инновационных систем, позволяющих обеспечивать эффективное продвижение нововведений от их создания до использования.

Прочие, наиболее существенные результаты, полученные автором, и выносимые на защиту, состоят в следующем:

• уточнена модель жизненного цикла нововведения, отличающаяся от существующей более детальным анализом динамики развития событий (в соответствии с современными экономическими условиями в стране) на различных этапах жизненного цикла, что позволяет четко определять цели и задачи формирования КГТИС на всех этапах жизненного цикла нововведения;

• усовершенствавана методика обоснования (выбора) инновационных проектов, для чего были предложены два новых показателя, метод нахождения числовых значений которых, базируется на принципах расчета внутренней нормы доходности;

• предложены методические подходы для эффективного формирования корпоративных промышленно-инновационных систем, в качестве основного управляющего элемента которых предложена инновационная фирма;

• разработана модель управления инновационным проектом, позволяющая управляющему элементу КПИС эффективно продвигать нововведение (в рамках инновационного проекта) от его создания до использования.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования российскими предприятиями комплексной методики оценки экономической эффективности инновационных проектов, а также усовершенствованной модели жизненного цикла нововведения при составлении инновационных программ и выборе оптимального решения. Эти ю меры ведут к основному практическому результату данного исследованияускорению процессов внедрения нововведений в промышленное производства.

Апробация результатов работы проводилась при оценке инновационного проекта ООО «Акор» Новосибирской городской общественной организации инвалидов «Содружество инвалидов Новосибирска», а также при разработке бизнес-планов на 2002 год ОАО «Родина», ОАО «ПП Томский инструмент», ООО «Мульти-Пак Сервис», ОАО «Новосибирский завод «Экран». Кроме того, результаты работы активно использовались при организации инновационного взаимодействия с коммерческими банками таких предприятий как: ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ЗАО «Межрегиональное научно-производственное объединение «Байкалфарм». и.

Заключение

:

Как отмечалось выше, руководители отечественных НИУ осознают важность проблем, возникших у них в последнее время. Поэтому предложенные в данной работе решения вызывают повышенный интерес как у представителей фундаментальной науки (ИЯФ СО РАН, ИЛФ СО РАН), так и у представителей «заводской» науки (ОАО «ПП Томский инструмент», ООО «АКОР» НГООИ «СИН», ОАО «Новосибирский завод «Экран», ОАО «Родина»),.

Однако промышленные предприятия (созданные на базе бывших заводских конструкторских бюро) сейчас интересуют механизмы взаимодействия с финансовыми структурами: банками, иностранными инвесторами. Поэтому представители таких предприятий наиболее заинтересованы в теоретических наработках, предложенных во второй главе данной работы. Эта часть работы позволяет директорам промышленных предприятий ясно представлять современную модель жизненного цикла нововведений, разработкой и изготовлением которых и занимаются их предприятиядает механизмы оценки эффективности инвестиций в создание (внедрение) и использование нововведений. Все это позволило этим предприятиям выработать ясную и понятную модель отношений с инвесторами и научиться наиболее эффективно использовать, получаемые кредитные ресурсы. Результаты улучшения инвестиционно-финансовой политики предприятий, которые являлись основными объектами исследования в данной работе (ОАО «1111 Томский инструмент», ООО «АКОР» НГООИ «СИН») стали:

• значительное увеличение объемов (и ассортимента) выпускаемой ими продукции;

• увеличение объемов полученных кредитных ресурсов на достаточно выгодных условиях;

• рост чистой прибыли предприятий.

Что же касается области фундаментальной науки, то сейчас наши институты стоят перед решением гораздо более сложных проблем, о которых говорилось выше. Да и скорость принятия кардинальных решений в научных организациях всегда была ниже чем на промышленных предприятиях. Поэтому на данный момент можно говорить лишь о большой заинтересованности со стороны руководства институтов СО РАН в предложенных решениях. О степени такой заинтересованности говорит тот факт, что предложенная в данной работе структура управления (и отвечающая ей модель товарно-денежных потоков) обсуждались на уровне ученого совета, а также в переговорах руководителей НИУ «ИЯФ СО РАН» с представителями банков — кредиторов и руководством СО РАН. Таким образом, на сегодняшний день можно сказать, что результаты данной работе в том или ином виде наверняка будут использованы в деятельности отечественных НИУ.

Что же касается путей дальнейшего совершенствования инвестиционно-финансовой политики НИУ, то следующим шагом на пути построения оптимальной структуры управления должно стать появление в НИУ таких самостоятельных подразделений как:

• юридическая служба, предназначенная для правового регулирования деятельности НИУ;

• лизинговая компания, предназначенная для оптимизации схем приобретения для нужд НИУ современного оборудования;

• производственное предприятие, предназначенное для серийного выпуска разработанных в НИУ нововведений;

• страховая фирма, предназначенная для покрытия рисков, связанных с возможными неудачами при разработке НПТ.

В таком виде структура отечественных НИУ наконец то приблизится к современным технопаркам, бурное развитие которых мы сейчас наблюдаем за границей. Однако, для построения оптимальной структуры, российским НИУ, необходимо сначала сделать первый шаг — создать простейшую, но при этом адаптированную к современным условиям структуру, предложенную в третьей главе данной работы. Затем выстроить отвечающую этой структуре — модель товарно-денежных потоков и далее, шаг за шагом, улучшать эффективность своей инвестиционно-финнансовой политики.

Таким образом, основные задачи, которые ставились при проводимом в данной работе исследования представляются достигнутыми, а некоторые из предложенных решений уже начали реализовываться на практике.