Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Советская художественная культура периода 30-х — 80-х годов XX века: Теоретико-исторический анализ

Диссертация: Советская художественная культура периода 30-х — 80-х годов XX века: Теоретико-исторический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна обусловлена выбором предмета и методологии исследования. В предметном плане в отличие от существующих работ, которые посвящены либо сталинскому, либо постсталинскому этапам развития, в диссертации советская художественная культура, как культура особого типа, подвергается сквозному исследованию со времени её формирования в начале 1930;х и до конца 1980;х гг. В методологическом… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
    • 1. 1. Сущностные характеристики советской политической системы
    • 1. 2. Понятие «художественная культура» и его методологическое значение
  • ГЛАВА 2. СОВЕТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И
  • ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА
    • 2. 1. «Партийное руководство» художественной культурой
    • 2. 2. Вожди и искусство
  • ГЛАВА 3. СОВЕТСКИЙ ХУДОЖНИК
    • 3. 1. Советский художник: процесс становления и развития
    • 3. 2. Художник: раздвоение личности
    • 3. 3. Художник и творческие союзы
  • ГЛАВА 4. ХУДОЖНИК И ВЛАСТЬ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА
    • 4. 1. Партийно-государственный заказ и художественное творчество
    • 4. 2. Власть и художник: репрессии и награды
    • 4. 3. Цензура и искусство
    • 4. 4. Свобода художественного творчества: проблема границ
  • ГЛАВА 5. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО
    • 5. 1. Идейно-художественные принципы советского искусства
    • 5. 2. Реализм социалистический
    • 5. 3. Советское искусство в эпоху расцвета

Советская художественная культура периода 30-х — 80-х годов XX века: Теоретико-исторический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. По прошествии десяти лет после распада советской системы в сознании исследователей стираются «случайные черты» ушедшей эпохи и она оказывается в той точке исторического времени, когда «большое» можно рассмотреть «на расстоянии». Конечно, это историческое расстояние не столь велико, но уже сегодня, в начале третьего тысячелетия, проступают контуры советской цивилизации в целом, особенности художественной культуры и ее ядра — искусства.

Актуальность предмета исследования обусловлена следующим.

За прошедшие годы ситуация в государстве и обществе изменилась кардинально. Эти изменения нашли отражение в художественной культуре новой России. Вместо тотального партийного руководства и тотального государственного контроля культуры в советское время возникла ситуация практического самоустранения (кроме финансового) и невмешательства государства во внутренние дела культуры. На смену жесткой иерархии и однозначности культурных ценностей, выверенных с точки зрения коммунистической идеологии, пришли социокультурный плюрализм «без берегов», сумбур и хаос. Жесткие рамки допустимой творческой свободы сменились «веселой истерикой свободомыслия» (В. Коротич). На смену произведениям, созданным по канонам социалистического реализма, пришло искусство, создаваемое на идейно-художественных принципах модернизма и постмодернизма.

Идут процессы массовой «вестернизации», коммерционализации, криминализации культуры и искусства. Провозглашается верховенство неких мифических «общечеловеческих» ценностей (на самом деле ценностей западной цивилизации). Искусство попадает в материальную зависимость от промышленных и финансовых групп, занимается обслуживанием интересов центральной власти, политических партий, следует политической и эстетической конъюнктуре, теряет критерии различения добра и зла, прекрасного и уродливого, творческий поиск и эксперимент становятся самоцелью.

Смена цивилизационных оснований российского общества не привела к ожидаемому «реформаторами» «небольшевистскому» преодолению и вытеснению культуры, созданной в советское время. Итоги развития постсоветского искусства оказались неутешительными. Подъема в условиях желанной ранее свободы не произошло. Более того, пышным цветом расцвели «русские цветы зла» (В. Ерофеев).

Исходя из ситуации в постсоветской культуре, переживающей, как и на грани XIX—XX вв., очередную инверсию, исследование художественной культуры советской эпохи должно выявить корни тех явлений в культуре 1990;х гг., которые как тенденции сформировались в границах советской культуры, наиболее отчетливо проявляя себя на завершающем этапе ее развития. Поэтому вопрос об исторической преемственности, судьбе советского художественного наследия в постсоветском обществе никак не может быть обойден. Более того, без его решения, выход из социокультурного кризиса, переживаемого современной Россией, невозможен. Новая, постсоветская культура находится в стадии становления и формирования и может самоопределиться только в диалоге с предшествующей — советской культурой, изучение которой актуально с точки зрения проблемы исторической преемственности и «связи времен». Таким образом, исследование советской художественной культуры имеет не только научную, но и социокультурную значимость.

Несмотря на многочисленные исследования, на глубинном уровне советская художественная культура является недостаточно изученной и осмысленной [170, 199, 517]. Отсутствие глубины характерно как для советской — апологетической по своему характеру — историографии, так и для многих перестроечных (особенно) и постперестроечных публикаций, в которых категорический «плюс» сменился на категорический «минус». Эта антиномия оценок делает актуальной задачу написания по возможности объективной картины советской художественной культуры.

Исследование советской культуры (в том числе художественной) в начале нового столетия, когда она стала историческим прошлым, позволяет установить адекватность ее художественного самосознания, выявить ее подлинные и мнимые достижения, правду и ложь художественной идеологии, точнее расставить акценты, определить историческую «вину» или заслуги художественной интеллигенции и, в конечном счете, определить и оценить место в мировой культуре XX в.

Изучение основ функционирования советской художественной культуры в рамках стабильной монистической системы поучительно для находящейся в кризисе постсоветской культуры как с точки зрения негативного, так и позитивного опыта.

Степень исследованности проблемы. Всю массу научной литературы по проблеме можно разделить на две группы. Первая написана до конца 1980;х гг., то есть в доперестроечное время. Признавая её несомненную научную ценность, тем не менее, нужно отметить два основных её недостатка: а) неполную и ограниченную источниковедческую базу вследствие закрытости и засекреченности многих источникови б) апологетический по отношению к советской системе характер. Вторую группу составляют работы, написанные с конца 1980;х гг. и по настоящее время. Эти исследования создавались в условиях изменившейся политической и социокультурной ситуации в стране: 1: В научный оборот были введены новые, прежде закрытые документы. 2. Гласность, а затем и отмена цензуры раскрепостили сознание учёных, которые обратились к заполнению так называемых «белых пятен» истории. 3. Изменилась идейная и теоретическая интерпретация советского прошлого. В диссертации мы, прежде всего, опираемся на эти работы.

К числу исследований перестроечного и постперестроечного времени относятся работы В. Г. Арсланова, В. В. Анисимова, Д. Л. Бабиченко, О.Е. Балае-вой, Т. В. Беловой, А. В. Богдановой, А. Д. Бородая, С. Д. Бортникова, A.M. Бор-щаговского, JI.M. Баткина, Г. А. Белой, А. В. Блюма, В. Г. Бондаренко, В. И. Баранова, В. В. Ванслова, П. Вайля и А. Гениса, Е. С. Громова, И.Н. Го-ломштока, Б. Гройса, М. Я. Геллера, В. В. Глебкина, Е. А. Добренко, Е. Ю. Дёготь, В. К. Егорова, В. С. Жидкова, М. Р. Зезиной, Н. М. Зоркой, Л. Г. Ионина,.

Н.Ю. Костюриной, Т. В. Кузнецовой, Т. Ю. Красовицкой, JI.E. Колодного, Т. П. Коржихиной, В. В. Кожинова, В. А. Куманева, И. В. Кондакова, В. Я. Лакшина, Е. Я. Марголита, J1.B. Максименкова, B.C. Манина, Н. М. Молевой, Г. Б. Марьямова, Т. Д. Машковской и В. П. Машковского, А. И. Морозова, В. Я. Нейгольдберга, Л. Д. Никитиной, Ю. М. Оклянского, В. З. Паперного,.

A.Г. Плиева, К. Э. Разлогова, Н. С. Степанян, A.M. Смелянского, А. Д. Синявского, Е. В. Таранова, В. И. Толстых, А. К. Тхакушинова, В. И. Фомина, М.А. Чего-даевой, Е. П. Челышева, Т. В. Чередничнеко, М. О. Чудаковой, В. И. Шмырёва,.

B.А. Шенталинского, А. В. Шубина, Н. Г. Шахназаровой и др. [14, 22, 27, 32, 33, 36, 38, 43,44, 49, 51−54, 63, 65, 66, 92, 99, 102, 115−117, 124, 125, 131−133, 141, 145, 154−156, 168, 177, 191,210,211,215,218, 224, 227, 228, 236, 237, 240, 246 248, 266−268, 273, 275, 290, 291, 297, 305, 319, 330, 340, 361, 40608, 430, 438, 456, 469, 49193, 495, 502, 503, 507, 509, 513, 517].

Среди зарубежных исследований можно выделить монографические работы К. Аймермахера, Д. Кречмара, В. Эггелинга, Шт. Плаггенберга, Р. Кон-квеста, коллективную монографию «Соцреалистический канон» (2002) [7, 220, 232, 244,338, 426,519].

Значительную часть этой литературы характеризует такое качество, как «сталинизация» истории советской художественной культуры. Это выражается, во-первых, в том, что до семидесяти процентов монографических исследований посвящено сталинской эпохе. Во-вторых, постсталинская эпоха рассматривается как однозначное развитие тенденций предшествующей. С таким подходом согласиться нельзя, ибо своего расцвета художественная культура достигает в постсталинское время.

Другая особенность большинства работ — литературоцентризм. С одной стороны, литература действительно занимала главное место в мире искусств советской эпохи, но с другой — она не может адекватно репрезентировать всё советское искусство, так как она была максимально политизирована и привязана к тоталитарной системе.

Ряд монографических работ рассматривает проблему (с той или иной мерой полноты) в рамках других видов искусства: театра (A.M. Смелянский [407], B.C. Жидков [154−156]), музыки (А.В. Богданова [45], Н. Г. Шахназарова [507], JI.B. Максименков [266], Л. Д. Никитина [305]), живописи (И.Н. Голом-шток [102], Е. Ю. Деготь [125], Н. С. Степанян [430]), кино (Г.Б. Марьямов [273], В. И. Фомин [469], Е. Я. Марго л ит и В. И. Шмырев [513]), архитектуры (В.З. Паперный [330]) и т. д.

Имеются основательные исследования, посвященные отдельным проблемам художественной культуры: партийного руководства искусством, художественной интеллигенции, репрессиям, цензуре, творческим союзам, соцреализму и т. д. Но лишь в некоторых из них дается попытка создания более широкой картины проблемы (И.В. Кондаков, М. Р. Зезина, В. В. Кожинов, Т.Д. Машков-ская и В.П. Машковский) [168, 211, 218, 275].

Слабее советская художественная культура рассмотрена в диссертационных исследованиях. Их тематика ограничена конкретными хронологическими рамками, рассмотрением истории отдельных видов искусства, творчества отдельных художниковсобственно искусствоведческими проблемами и т. п. Это, естественно, говорит не об их качестве, а о специфической проблематике. К их числу относятся диссертации Е. В. Александровой, О. Е. Балаевой, А. А. Баевой, А. В. Богдановой, А. Д. Бородая, Т. М. Горяевой, Т. К. Егоровой, Н.Ю. Костюри-ной, Г. В. Плетневой, А. В. Рябова, А. П. Салиенко, В. И. Фомина и др. [9, 29, 32, 44, 50, 108,146, 227, 339, 389, 393, 469].

Источники исследования. Источниками исследования являются:

— художественные произведения советской эпохи, которые привлекаются в диссертации с точки зрения воплощения в них идейно-художественных принципов советского искусстваисточники, опубликованные в сборниках документов, в периодических изданиях (газетах, журналах, в документальных приложениях к научным исследованиям и т. п.). Среди них необходимо выделить многотомную хронику «Культурная жизнь в СССР», охватывающую период с 1928 по 1977 гг. [239];

— мемуары деятелей советского и российского искусства, изданные в последние полтора десятилетия. В сравнении с доперестроечными изданиями они отличаются большей откровенностью, правдивостью и даже объективностью, что объясняется отменой цензуры и сломом советской тоталитарной системы. Это воспоминания и дневниковые записи А. О. Авдеенко, О. А. Аросевой, И. К. Архиповой, A.M. Адамовича, Г. Я. Бакланова, Н. В. Богословского,.

A.M. Борщаговского, О. И. Борисова, Г. П. Вишневской, К .Я. Ваншенкина,.

B.Н. Вегина, Е. Я. Весника, А. А. Вознесенского, А. Ф. Ведерникова, Е. И. Габриловича, Б. Е. Галанова, А. А. Галича, А. Б. Гребнева, И. М. Тройского, М. Я. Геллера, Т. В. Дорониной, А. С. Демидовой, Е. А. Евтушенко, Н. А. Заболоцкого, М. А. Захарова, B.C. Золотухина, Л. Г. Зыкиной, Г. М. Козинцева, В. В. Катаняна, М. М. Козакова, А. С. Кончаловского, В. А. Коротича, В. Н. Левко, Ю. П. Любимова, В .Я. Лакшина, М. С. Лисянского, Л. М. Леонова, К. С. Лучко, Е. П. Леонова, В. Н. Левко, Н. В. Мордюковой, М. М. Магомаева, Е. С. Матвеева, С. В. Михалкова, Н. А. Моисеева, А. Н. Медведева, Э. И. Неизвестного, В. Н. Наумова и Н. Н. Белохвостиковой, Т. К. Окуневской, М. М. Плисецкой, И. Л. Прута, Р. Я. Плятта, Б. А. Покровского, Б. М. Поюровского, А. Н. Рыбакова, С. Т. Рихтера, А. И. Райкина, Ю. Я. Райзмана, B.C. Розова, Э. А. Рязанова, А. И. Райкина, Ю. М. Соломина, И. М. Смоктуновского, Н. К. Старшинова, К. М. Симонова, В. Б. Смехова, А. И. Солженицына, Л. Н. Смирновой, М. И. Танича, М.Л. Тари-вердиева, О. П. Табакова, А. Т. Твардовского, М. А. Ульянова, Т. Н. Хренникова, Т. И. Шмыги, Р. К. Щедрина, С. Ю. Юрского и др.

Ценность для исследования представляют также мемуары государственных и политических деятелей. Это воспоминания А. И. Аджубея, Г. А. Арбатова, Ф. Д. Бобкова, В. В. Гришина, М. С. Горбачёва, Е. К. Лигачёва, Н. И. Рыжкова, Н. С. Хрущёва, Г. Х. Шахназарова, Д. Т. Шепилова и др. [6, 18, 103, 113, 483, 506, 508].

Источниковедческой базой для исследования послужили также философские и культурфилософские работы, посвященные русской и советской культуре, работы по гражданской истории советского общества, истории советского искусства, отдельных его видов, искусствоведческие исследования.

Проблема настоящего исследования видится в следующем. Инверсия в русской культуре на грани XX—XXI вв. определила границу существования советской культуры, возникшей как результат предшествующей инверсии на грани XIX—XX вв. Таким образом, советская культура является завершенным историческим типом, с присущими ей закономерностями исследование которого должно преодолеть неполноту (односторонность) ее интерпретации в сравнении только с досоветской или только с постсоветской культурой. Такое концептуальное видение советской культуры обусловливает специфику объекта и предмета диссертационного исследования.

Объект исследования.

Объект предлагаемого исследования — художественная культура советской эпохи.

Предмет нашего исследования — советская художественная культура. Мы исходим из того, что понятие «советская художественная культура уже, чем понятие «художественная культура советской эпохи», ибо первая есть культура социалистическая по своим политическим и идейно-художественным установкам (социалистический реализм). Одновременно с ней в СССР существовала культура несоциалистическая, основанная на иных идейно-художественных принципах, нашедших свое отражение в футуризме, авангардизме, конструктивизме, абстракционизме, сюрреализме, экспрес-сионизме и других модернистских течениях, существовавших в искусстве советской эпохи.

В истории художественной культуры всей советской эпохи (как и всей советской истории) исследователи выделяют два этапа. Первый — 1920;е — конец 1950;х гг. Второй — конец 1950;х — 1991 г. Сопоставление различных точек зрения на внутреннюю дифференциацию названных этапов позволяет выделить внутри них четыре периода. Первый — 1920;е гг. Крайней границей этого этапа считают либо рубеж 1920;1930;х гг., либо 1934 г. (год 1-го съезда Союза писателей СССР). Второй — начало 1930;х — 1956 г. (год проведения XX съезда.

КПСС и начало «оттепели»). Третий — конец 1950;х — 1985 г. Четвертый — с 1985 по 1991 г.

Хронологические рамки предмета нашего исследования — второй, третий, четвертый периоды. В течение первого происходит формирование советской художественной культуры.

Цель исследования — провести концептуальный теоретико-исторический 11 анализ советской художественной культуры. Его сущность заключается в том, что процесс эволюции советской художественной культуры «выпрямляется», то есть выявляются существенные и необходимые тенденции ее исторического развития, которые проявляют себя в исторической конкретике, событий. Обращение к эмпирическим фактам осуществляется в диссертации в той мере, в какой они выступают в качестве конкретизации и выражения общезначимых тенденций, то есть как типические. Такой подход позволит перейти от общей ци-вилизационной теории советского общества к теории среднего уровня, которая обладает большей объяснительной силой.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— выделить и охарактеризовать сущностные признаки советской политической системы как тоталитарной, затем авторитарной;

— изучить стратегию и тактику «руководства» (управления) художественной культурой со стороны КПСС, государства, виднейших партийных и государственных деятелей;

— проследить процесс формирования и становления художника социалистического типа, его личностной культуры в сталинскую и постсталинскую эпоху;

— определить место и роль творческих союзов в системе художественной культуры, положение художника в системе творческих союзов;

— рассмотреть отношения в системе «власть и художник» как со стороны власти по отношению к художнику, так и со стороны художника по отношению к власти;

— исследовать проблему свободы художественного творчества и его границ на разных этапах советского искусства;

— описать и систематизировать идейно-художественные принципы советской художественной культуры, рассмотреть их как отражение сущностных признаков тоталитарных (авторитарных) систем;

— исследовать процесс формирования и развития метода социалистического реализма со времени его формирования до конца 1980;х гг.;

— выявить специфику советского искусства в эпоху его зрелости и расцвета, процесс его выхода из самоизоляции на международную арену в постсталинское время и признание его мирового значения.

Теоретико-методологические основы исследования. В диссертации используется междисциплинарный подход, который обусловил комплексный характер исследования. В нем культурологический подход сочетается с философским, эстетическим, социологическим, историческим и политологическим.

В диссертации используются системный, конкретно-исторический и сравнительно исторический подходы, структурно-функциональный, герменевтический методы, метод исторической ретроспекции, элементы синергетиче-ского подхода, метод обратной ретроспекции. В работе преодолевается постмодернистская методология исследования, получившая достаточно широкое распространение в постперестроечное время, когда на основе деконструкции источников и их субъективистской интерпретации конструируется любая желаемая картина на основе множества их (источников) смысловых прочтений.

Автор исходит из того, что советская культура (в том числе художественная) является продуктом тоталитарной, а затем и авторитарной политической системы. Исследователи, которые отрицают такой подход как ошибочный, пока не могут предложить другой способ теоретической интерпретации сущности советской культуры [422, с. 89]. Возможность альтернативного подхода содержит в себе предложенная В. П. Фофановым трактовка советского общества как многоукладного и поэтому содержащего в себе соответствующие этим укладам разнородные культурные пласты [470].

В современной научной литературе можно выделить три идейных принципа, на основании которых формируются и соответствующие образы советской культуры: 1. ортодоксально-апологетический [285, с. 342]- 2. негативист-ский [196, с. 52]- 3. объективно-исторический [117, с. 9- 495, с. 34- 94- 209]. С точки зрения первого, вся советская культура рассматривается как более прогрессивный и передовой тип, нежели культура капиталистического общества. С точки зрения второго, распространенного в 1990;е гг., советская культура рассматривается в целом как тупиковый путь развития. Автор придерживается последнего, объективно-исторического принципа, который начал формироваться в конце 1990;х гг. Его сущность в том, что советская культура рассматривается в границах «большого» исторического времени. Историческая ретроспекция позволяет преодолеть метафизические крайности и ортодоксально-апологетической и негативистской интерпретации истории культуры [403, с. 10- 458, с. 20].

Взгляд из настоящего позволяет увидеть советскую художественную культуру не только в замкнутых исторических границах, но и в исторической (хотя и небольшой) перспективеуказать не только на моменты отрицания и преодоления ее отдельных составляющих, но и на «связь времен», сохранение ее несомненных достижений и ценностей в культуре постсоветской России.

Для достижения объективности изображения и оценки значимости советской художественной культуры автор (в соответствующих разделах) выходит за обозначенные в диссертации хронологические рамки и в границах первого постсоветского десятилетия кратко прослеживает изменения, с ней произошедшие. В результате преодолевается вульгарная однозначность советской и 9 либеральной интерпретации с точки зрения «большого исторического времени» и формируется позитивный взгляд, заключающийся в конкретно-историческом подходе к истории советской художественной культуры, которая отвечала на вызов своего времени и потому не обязана соответствовать претензиям её позднейших оценщиков и интерпретаторов.

Научная новизна исследования.

1. Научная новизна обусловлена выбором предмета и методологии исследования. В предметном плане в отличие от существующих работ, которые посвящены либо сталинскому, либо постсталинскому этапам развития, в диссертации советская художественная культура, как культура особого типа, подвергается сквозному исследованию со времени её формирования в начале 1930;х и до конца 1980;х гг. В методологическом плане, во-первых, анализ истории художественной культуры дается не только в проспекции, но и в ретроспекции, исходя из социокультурной ситуации, сложившейся в России к началу первого десятилетия нового века. Ретроспективный подход позволил уточнить и обогатить анализ содержания и историческую значимость советской художественной культуры. Во-вторых, преодолены две метафизические крайности: апологетизм и нигилизм, соответственно, советской и постсоветской либеральной историографии проблемы. В-третьих, преодолен вневременной абстрактно-морализирующий подход к истории советского искусства, которое исследуется, исходя из его собственных социокультурных и эстетических принципов.

2. Впервые предпринята попытка комплексного и системного исследования проблем, охватываемых понятием «художественная культура» по отношению к советской художественной культуре.

3. Исследованы стратегия и тактика партийно-государственного управления («руководства») художественной культурой, которые трансформировались из форм тоталитарного диктата в формы «просвещенного» авторитаризма. Преодолена постсоветская однозначно-негативная оценка роли партийно-государственной номенклатуры в сфере управления художественной культурой.

4. На основе исследования многочисленного эмпирического материала доказано, что несмотря на цензурные и политические ограничения режима, границы творческой свободы постоянно расширялись благодаря гражданской и социальной активности самой художественной интеллигенции, что нашло своё отражение не только в не подцензурном, но и в официальном советском искусстве.

5. Специальному рассмотрению подвергнуты история возникновения и идейно-художественные принципы метода социалистического реализма. Исследована и описана его аутентичная сущность и ее вульгарная интерпретация в теории и практике советского и постсоветского искусства. Доказано, что социалистический реализм являлся методом, на основе которого создавались художественно-правдивые образные (хотя и не всегда реалистические) модели строительства социализма в СССР.

6. Впервые обоснована недооцениваемая ранее значимость для развития советского искусства латентной культуры, включавшей в себя ту часть художественного наследия дои послереволюционной России, зарубежного искусства, которая была вытеснена цензурой из сферы бытия актуальной культуры в своеобразное социокультурное «подполье».

7. Установлено, что на завершающей стадии развития советского искусства сформировались тенденции, которые выходили за рамки тоталитарно-авторитарных принципов, но которые в постсоветское время реализовались лишь частично.

8. Итоговым результатом всего исследования является вывод о том, что в советском искусстве была создана художественная культура, продуктом которой стали произведения, вошедшие в золотой фонд отечественной и зарубежной классики не только вопреки, но и благодаря существующей политической системе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Советская художественная культура представляет собой сложное и противоречивое, но единое целое, основу которого составляет базовая для всех элементов культуры система идейно-художественных принципов, эволюционирующая с обществом.

2. Сущностными признаками советской политической системы являются утопизм идеологии, механистическое мировоззрение, социальный конструктавизм и социальная инженерия, этатизм и бюрократизм, однопартийность, патернализм, централизованное планирование, вождизм и волюнтаризм, пропаганда, единомыслие, насилие (террор), стандартизация и унификация личности, деперсонифицированный коллективизм, автаркия. Необходимо учитывать трансформации этой системы в авторитарную, что непосредственно отразилось на развитии художественной культуры.

3. Главная цель руководства заключалась в превращении искусства в органическую часть «партийного дела», в средство идеологического, политического образования и воспитания трудящихся масс в духе социалистических (коммунистических) идеалов. Раскрыта не только негативная, но и позитивная роль партийно-художественного руководства художественной культурой. ® Власть, создавая жесткий идеологический «коридор» для художественного творчества, в то же время создавала условия для его развития.

4. Процесс становления и формирования художника социалистического типа заключается в том, что из люмпенизированных слоев 1920;1930;х гг., приходивших в искусство из числа трудящихся, в постсталинскую эпоху сформировалась настоящая художественная элита, творчество которой получило признание на мировом уровне. Формирование личностной культуры художника происходило не только в рамках «разрешенной» советской культуры, но и под" влиянием «запрещенной», неофициальной или полуразрешенной дореволюционной культуры и искусства Серебряного века, зарубежного русского эмигрантского и диссидентского искусства.

5. В соответствии с этим в советском искусстве существовали различные типы художников. Первый — тип художника, абсолютно искренне идентифицирующего себя с системой, безоговорочно принимавшего идеологию и практику социалистического и коммунистического строительства. Второй — тип художника, для которого верность идеалам и ценностям системы соединялась с критикой «искажений» этих идеалов в практике строительства нового общества. Третий — тип художника с раздвоенным сознанием и раздвоенной личностью, которая, выражая в своем творчестве выверенные идеологические принципы, в своей приватной, непубличной жизни либо в этих принципах сомневалась, либо отвергала их вовсе. Четвертый — тип художника, двойничество которого было перевернутым отражением предыдущего. Ортодоксальные в своих публичных выступлениях и заявлениях, они в то же время в своем творчестве, насколько это было возможно в условиях цензуры, правдиво отражали реальные проблемы человека и общества. Пятый тип — художник-нонконформист и в жизни, и в творчестве.

6. Два основных заблуждения либеральной критики заключаются в следующем: 1) мнение, что творческую свободу искусство обретает лишь в постсоветское время и отсутствует в советском искусстве- 2) сведение свободы только к свободе разоблачать и обличать советскую систему. Между тем, заключая свободу творчества в жесткие идеологические рамки, система (особенно в постсталинское время) оказалась неспособной полностью ограничить творчество художников, особенно талантливых и выдающихся, рамками догматически интерпретированных соцреалистических канонов.

7. Художественные союзы играли двойственную роль в истории советского искусства. С одной стороны, они были социокультурным институтом, посредством которого политический режим организационно руководил и идейно направлял творчество художников, с другой — союзы смягчали давление власти, создавали для художника зоны относительной свободы, материальной основой которой была экономическая и хозяйственная деятельность союзов, корпоративная солидарность, а также выросший авторитет художественной интеллигенции в обществе. Власть также финансировала материальную базу искусства, через систему образовательных учреждений и творческих союзов способствовала формированию профессионального мастерства художников и выявлению талантов, предъявляла высокие требования не только к идейному, но и художественному качеству «продукта».

8. Идейно-художественные принципы социалистического искусства включают: партийность, идею превосходства, исключительности и непревзойденности социалистического искусства, монументализм, мифологизм, оптимизм, «новый гуманизм», «борьбизм», художественное переконструирование жизни, прагматизм, массовость, тематическая ограниченность. На этой основе художественная культура представлена как органическое целое.

9. История формирования и развития соцреалистического художественного метода с начала 1930;х гг. и до конца 1970;х, прошла путь от догматической интерпретации до понимания его как «открытой системы». Неверной является распространенная в литературе интерпретация соцреализма как некой «эстетической фикции». Его идейные принципы и установки обусловлены не только коммунистической идеологией, но и восходят к идейным основаниям авангардистских течений (прежде всего футуризма и конструктивизма), что делает соцреализм и социалистическое искусство органической частью европейской и мировой культуры. Произведения соцреализма, в большинстве которых действительно преобладает установка (в большей или меньшей степени) на идеализацию действительности, так же художественно-правдивы, как и произведения реалистического искусства. Художественная правда соцреализма была двоякой. С одной стороны это была правда романтических, идеализирующих действительность произведений, с другой — правда подлинного реализма, который содержался не только в произведениях художников, официально непризнанных или замалчиваемых, но и в произведениях для советского времени хрестоматийных.

10. В постсталинское время культура из монистической превращается в плюралистическую. Критерии ее структурирования включают: 1) идеолого-полический- 2) национально-культурный- 3) тематический принципы. Системообразующим был первый, на основе которого в искусстве сформировались три направления: 1) консервативно-охранительное-2) либерально-демократическое- 3) оппозиционное (нонконформистское и диссидентское).

11. В постсталинскую эпоху, когда приподнимается «железный занавес», советское искусство начинает выходить из культурной самоизоляции. Оно получает широкое международное признание, что подтверждает его непреходящую значимость как этапа развития отечественной культуры.

Теоретическая значимость исследования. Проведенная работа способствует более адекватному пониманию советской художественной культуры, углублению теоретической интерпретации сущности и специфики советской художественной культуры как части всей советской культуры в целом. Уточнено понятие «тоталитаризм», содержание которого не может быть ограничено отражением только советской или национал-социалистической государственной практики. Социокультурный (в противоположность психологическому и эстетическому) анализ личности художника, художественного творчества, идейно-художественных принципов советского искусства вносит коррективы в теоретическое осмысление этих проблем в культуре XX века. Аутентичное понимание сущности метода социалистического реализма позволяет уточнить понимание категорий «художественная правда», «свобода художественного творчества», «реализм», «романтизм», «модернизм», «постмодернизм» как культурологических и искусствоведческих категорий.

Практическая значимость. Основные материалы исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по советской художественной культурепри разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии, эстетикепри подготовке специальных курсов по истории отечественной культуры в вузах гуманитарного профилямогут быть рекомендованы студентам при подготовке курсовых и дипломных работ. Результаты анализа и общая характеристика советской художественной культуры, представленные автором, могут стать основой для понимания современной постсоветской российской художественной культуры и дальнейших перспектив ее развития.

Апробация работы. Положения диссертации апробировались в выступлениях на межгосударственной научно-теоретической конференции «Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии» (Иваново, 1993) — всероссийской научной конференции «Архитектура и экология России: традиции, современность, будущее» (Новосибирск, 1993) — всероссийской конференции «Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса» (Новосибирск, 1995) — международной конференции «История мировой культуры и методы её преподавания» (Новосибирск, 1995) — международной научно-теоретической конференции «Генезис, становление и деятельность интеллигенции: междисциплинарный подход» (Иваново, 2000) — международной научной конференции «Книга и литература в культурном контексте» (Новосибирск, 2001) — всероссийской гуманитарной научной конференции «Образ человека в картине мира» (Новосибирск, 2002), а также ряде межрегиональных, региональных и межвузовских конференций.

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Новосибирского государственного университета и кафедре гуманитарных наук Сибирской государственной геодезической академии.

Базовые идеи и положения, изложенные в диссертации, легли в основу авторского спецкурса по культурологии, читавшегося в течение ряда лет в Сибирской государственной геодезической академии (г. Новосибирск) и в Новосибирском гуманитарном институте.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Суммарным выводом проведенного исследования является то, что тоталитарная, а затем авторитарная советская социально-политическая система и лежащая в её основе коммунистическая идеология, препятствуя развитию искусства в одних отношениях, способствовала его развитию в других, ставя художественную интеллигенцию в привилегированное положение, создавая условия для творчества, продуктом которого были художественные произведения, вошедшие в золотой фонд и русской и мировой культуры.

Д. Кьеза, известный европейский журналист, много лет проживший в России, в 1997 г. так писал об исторической судьбе Советской России: «От России в любом случае останется память, огромная, как и ее вклад в развитие мировой цивилизации, как ее литература, театр, наука, как ее военная мощь и её жестокость, ее подлость и свирепость, как ее нетронутая дикая красота и гениальная авантюрная склонность к утопии, превратившие ее в лабораторию гигантского трагического эксперимента. Только великий народ мог создать все это одновременно» [244, с. 256].

В капитальном исследовании «Соцреалистический канон», написанном учёными Германии, Франции, Швейцарии, США, России и других стран, констатируется, что советская культура оказала «огромное влияние на весь историко-культурный процесс XX века» [426, с. 4].

На состоявшейся в мае 2000 г. в Санкт-Петербурге конференции «Советская культура в контексте истории XX в.», первой общероссийской конференции на эту тему, был сделан следующий вывод: «Советская культура — наше национальное достояниеона создавалась на лучших образцах мировой и отечественной культуры и потому остается фундаментом нашего современного социального бытия. Советская культура, как бы к ней ни относиться в наше время, органично впитана в наш язык и наше державное чувство, нашу систему ценностей и образ жизни».

Советская художественная культура была сложной диалектической целостностью. Она никогда, даже в сталинскую эпоху, не была единым монолитом, так как не была полностью тоталитарной, она была многозначной. Лучшее в ней воплощало в себе высочайший профессионализм, гуманистические ценности, нравственную чистоту, брезгливость к пороку, сострадание к обездоленным, создавало нравственный климат, не противоречащий ни совести, ни человечности.

Советское искусство отразило события мирового масштаба, их дух. Оно в целом правдиво отразило и смоделировало драматические события мирового масштаба и само соответствовало масштабу свершившихся событий — Октябрьская революция, Гражданская война, индустриализация и коллективизация, Великая Отечественная война, послевоенные катаклизмы и достижения СССР. Оно рассказало много верного и глубокого о своем времени, стало его летописью, в которой отразились взлеты и падения, достижения и трагедии.

Советское искусство играло роль стабилизирующего фактора социальной системы, обеспечивало культурное единство общества, идейное воспитание народа, сохранение преемственности в развитии культуры. Искусство служило средством передачи общественно значимых идей и образцов поведения.

Советская культура была наследницей и продолжательницей предшествующей русской культуры. Она сохранила дух этой культуры. Провозглашенный в годы Октябрьской революции радикальный разрыв с прошлым был преодолен в 1930;е гг. Традиции отечественной культуры были продолжены.

Сегодня историческая значимость советского искусства общепризнанна. Оно отстаивало непреходящие художественные ценности. Выдающийся российский писатель В. П. Астафьев, далеко не симпатизирующий советскому прошлому, считает, что «в годы советской власти жили, работали, творили многие хорошие художники. В трудностях, в борьбе с дикостью и произволом крепчали культура, литература, был создан лучший в мире балет, свое кино и даже несколько киношедевров, на которых сейчас живут форсистые реформаторы современного киноискусства». Сюда же Астафьев относит успехи в живописи и театре [25].

Даже подвергаемая жестокой критике сталинская эпоха оставила после себя значимые произведения, художественно правдиво отразившие исторический порыв, героизм и энтузиазм строителей социалистического общества в 1920;1930;е гг., владевшего в то время массами.

В эти годы блестящих успехов достигли советское кино, документалистика, которая тогда была одной из сильнейших в мире. Искусство Великой Отечественной войны стало уникальным документом, запечатлевшим факт великого подвига советского народа, ценой невероятных усилий и страданий уничтожившего фашизм. Оно способствовало победе в этой страшной войне [335].

В постсталинскую эпоху советское искусство, несмотря на все издержки, связанные с авторитарной системой, входит в стадию расцвета.

В период «оттепели» стала восстанавливаться преемственность в культуре, значительно пострадавшая в 1930;е гг. Этот процесс продолжался в последующие десятилетия. Заметен интерес к русской художественной классике. В течение 1960;х — первой половины 1980;х гг. в кино и на телевидении были экранизиро ванны почти все наиболее значительные произведения JI.H. Толстого, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, А. П. Чехова, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова. Возрос поток посетителей картинных галерей, где были собраны классические произведения живописи, графики, скульптуры.

Большая открытость по отношению к культуре прошло — дореволюционной и послереволюционной, позволила вернуть то, что отвергалось в предшествующие годы. Так. В историю отечественной культуры были частично возращены произведения A.M. Ремизова, А. П. Платонова, М. А. Булгакова, Б. А. Пильняка, И. В. Северянина, О. Э. Мандельштама, М. И. Цветаевой, М. А. Волошина, И. Э. Бабеля и др.

Возраждались и творчески осваивались многие национальные традиции-в фольклорных ансамблях, художественных промыслах, народных обрядах.

Началось широкое движение по охране памятников истории и культуры.

Особое место в советском искусстве занимала литература. По мнению представителей различных художественных течений в современной литературе и литературоведении JI. Аннинского, А. Бочарова, Б. Егорова, И. Золотуссого, В. Ковского, Ю. Манна, Б. Мелетинского, Ю. Минералова, С. Рассадина, И. Роднянской, А. Туркова, А. Михайлова, В. Астафьева, А. Ананьева, В. Розова, Ю. Арабова, А. Архангельского, советская литература не уступает литературе ни «серебряного», ни даже «золотого века» [313].

Свидетельством высочайшего уровня советского искусства являются его успехи, популярность и авторитет за рубежом. Это подтверждает вся постсталинская эпоха его развития, когда искусство выходит на международную арену и начинается «культурное наступление» на Запад.

Многое из советского искусства осталось в своем историческим прошлом, вместе со своей эпохой. И это вполне нормально, ибо то же самое происходило с искусством любой эпохи, которое создается прежде всего для современников и моделирует их жизненный опыт. Романтические, идеализирующие действительность художественные произведения в искусстве соседствовали с произведениями подлинно реалистическими, но те и другие представляют, с точки зрения нашего настоящего, одно целое, называемое советским искусством.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абдулаев 3. Бронепоезд 66 89 // Искусство кино. — 1989. — № 11. — С. 30−45.
  2. А. Зал ожидания идеалов // Персона. — 2002. — № 2. С. 10—12.
  3. А.О. Наказание без преступления. М.: Сов. Россия, 1991. —336 с.
  4. В. Личность решает всё // Огонек. 1988. — № 48. — С. 2023.
  5. А. Юбилей проблем не отменяет // Лит. Газ. — 1990. 14 дек.
  6. А.И. Те десять лет. М.: Сов. Россия, 1989. — 333 с.
  7. К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917— 1932. Пер. с нем. — М: АИРО — XX, 1998. — 204 с.
  8. А.И. История. Судьба. Музей. — Владимир, 2001. — 242 с.
  9. Е. В. Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (Октябрь 1917−1927 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. -М., 2000. 28 с.
  10. Н. Богиня лжи продолжает витать над нами // Кн. обозрение. -2000.-№ 5. -31 янв.
  11. С. Двадцать писем к другу. Новосибирск, 1992. — 147 с.
  12. А. Середина пути // Лит. газ. — 1986. — 16 апр.
  13. Т. В. В России денег нет, но люди творят // Лит. газ. -2000. 5−11 июля.
  14. В.В. Обыкновенный феномен, 1970−1985 гг. М.: Лесная промышленность, 1990. — 135 с.
  15. Антонов-Овсеенко А. Театр Иосифа Сталина. — М.: «ГРЕГОРИ ПЭИДЖ», 1995.-380 с.
  16. Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953−1957: Документы / Сост. С. Афанасьев и др. -М.: РОССПЭН, 2001.- 807 с. 17. «Апрель» соберется в апреле // Лит. газ. 1990. — 4 апр.
  17. Г. А. Затянувшееся выздоровление (1953—1985 гг.): Свидетельство современника. — М.: Междунар. отношения, 1991. — 398 с.
  18. X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. М.: Центр. Ком, 1996.672 с.
  19. А. Сатирик должен создавать антигимны // Кн. обозрение. -1999.-№ 46.
  20. А.А. Вклад России в мировую культуру. Биогр. энцикл. слов. М.: Профиздат, 2002. — 447 с.
  21. В.Г. Ответы культуры на вызов времени. СССР. 30-е годы: Очерки. М., 1995. — 275 с.
  22. Архангельский A. MacKarevich. Новый разворот // Огонек. 2002. -№ 43.-С. 56−58.
  23. И. Музыка жизни. М.: Вагриус, 1997. — 383 с.
  24. В. Боль начинается с себя. // Кн. обозрение. 2000. — № 10.
  25. Ю. Любое знание гуманитарно // Родина. — 2001. -Сент.-С. 12−13.
  26. Л. Госпожа министерша // Моск. новости. — 2000. № 46. -21−27 нояб.
  27. А.А. Русская опера последней трети XX века (Вопросы эволюции жанра): Автореф. дис.. д-ра искусствоведения. — М., 2000. 42 с.
  28. С. Кукиш в кармане // Знамя. 2000. — № 2. — С. 156 162.
  29. Г. Я. Жизнь, подаренная дважды. М.: Вагриус, 1999.447 с.
  30. О.В. Феномен российской художественной культуры 8090 гг. XX века: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — М., 1999. — 24 с.
  31. В. Динамизм и постоянство // Лит. газ. 1986. — 15 сент.
  32. О.И. Политика советского государства в сфере культуры и её влияние на развитие творческой интеллигенции конца 50-х начало 80-х годов XX века: Автореф. дис.. д-ра истор. наук. 24 с.
  33. Э.Я. В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопич. сознании. — М.: Политиздат, 1989. 317 с.
  34. JI.M. Возобновление истории: Размышления о политике и культуре. М.: Моск. рабочий, 1991. — 299 с.
  35. А.Б., Мейер М. М., Пивовар Е. И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50−80-х годов. — М, 1994. -154 с.
  36. Т.В. Культура и власть. М.: Филос. о-во СССР, 1991. — 211 с.
  37. Э. Хрущев в Манеже // Дружба народов. 1990. — № 1. -С. 136−174.
  38. А. Человек вот мой дворянский титул // Культура. — 2002. — 18−24 июля.
  39. А. Сочли врагами народа // Искусство кино. 1993. — № 3.- С. 92−99.
  40. .М. Художественная критика как элемент художественной культуры // Советское искусствознание. М.: Искусство, 1976. — Вып. 1. -С. 258−284.
  41. А.В. Советская цензура в эпоху тотального террора: 1929−1953.- СПб.: Академ, проект, 2000. 312 с.
  42. А.В. Музыка и власть: (Постсталинский период). М.: Наследие, 1995. — 432 с.
  43. А.В. Музыкальная культура в советской политической системе 1950−1980-х гг.: историко-культорологический аспект исследования: Автореф. дис.. д-ра культурол. наук. М, 1999. — 42 с.
  44. Богуславская 3. Почему я не пишу мемуаров // Культура. 2001. -18−24 окт.
  45. Больше бдительности // Искусство. 1934. — № 6. — С. 13−18.
  46. О.М. Без знаков препинания: Дневник, 1974 1994. — М.: Артист. Режиссер. Театр, 1999. — 367 с.
  47. А.Д. Формирование кадров художественной культуры: Вопросы теории, историографии и источниковедения. М., 1999. — 88 с.
  48. А.Д. Н.С. Хрущев и молодое поколение художественной интеллигенции: Страницы истории. — М.: Нац. ин-т бизнеса, 1999. -15 с.
  49. С.Д. Художественная интеллигенция в культурной жизни Сибири (1960−1980 гг.): Автореф. дис.. д-ра культурологии. — Кемерово, 2001.-46 с.
  50. С.Д. Художественная культура и интеллигенция Сибири (1961−1985 гг.): Ист.- культорол. анализ. Барнаул, 1999. -205 с.
  51. А. Записки баловня судьбы // Театр. 1988. — № 10. -С. 163−177.
  52. A.M. Обвиняется кровь: Докум. повесть. — М.: Издат. группа Прогресс: Культура, 1994. 399 с.
  53. Ю. Песнопения времени культа // Музыкальная жизнь, 1991. -С. 8−12.
  54. Г. Земля моя глядит на меня, как сирота // Культура. — 2000.6.12 июня.
  55. Ю. Введение к «Рабочим тетрадям» А. Твардовского 60-х гг. // Знамя.-2000. -№ 6.-С. 132−135.
  56. Р. Моя дорога коротка, мой путь длинен // Рос. вести. 1996. -2 марта.
  57. Н.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988.499 с.
  58. Г. Уберечь душу // Слово. 1991. — С. 9−12.
  59. П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. — М.: Новое лит. обозрение, 1998. 359 с.
  60. В.В. «Измы» преходящи, искусство вечно // Российская провинция. 1994. — № 5. — С. 82−89.
  61. В.В. О широте реализма и его берегах // Сов. культура.-1996.-23 апр.
  62. В.В. Российская Академия художеств и отечественное искусство XX века. М., 1998. — 161 с.
  63. К. Писательский клуб. М.: Вагриус, 1998. — 447 с. 68: Варденга М. Ирина Архипова. Вся жизнь на сцене // Аргументы и факты. — 2000. — март. — № 13. — С. 12.
  64. Василий Гроссман: Жизнь и судьба // Лит. газ. 1988. — 2 марта.
  65. А. Нетерпимость означает неверие в себя // Лит. газ. — 1988.- 31 авг.
  66. Н. Не спи, не спи художник // Сов. культура. — 1988. -18 февр.
  67. В.Р. Интеллигенция и провинция в исторической судьбе России. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. — 184 с.
  68. Е.Я. Дарю, что помню. М.: Вагриус, 1993. — 208 с.
  69. Г. П. Галина. СПб.: Библиополис, 1994. — 526 с.
  70. Власть и художественная интеллигенция: Документы ЦК РКП (б) — ВКП (б), ВЧК ОГПУ — НКВД о культурной политике. 1917−1953 гг. / Сост. А. Артизов, О. Наумов. — М.: Междунар. фонд «Демократия», 2002. — 869 с.
  71. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия.- М.: РОССПЭН, 1995. 400 с.
  72. М. Народ и народные артисты // Огонек. — 1988. -№ 11.-С. 29−31.
  73. В. Путь в казарму, или ещё раз о наследстве // Октябрь. 1989. — № 5. — С. 176−184.
  74. А.А. На виртуальном ветру. М.: Вагриус, 1998. —477 с.
  75. С. Диалоги с Иосифом Бродским. — М.: Независимая газ., 2000. 327 с.
  76. Д.А. Триумф и трагедия: Полит, портрет И. В. Сталина. — М.: Изд-во Агентства печати «Новости», 1990. Кн. 2. — Ч. 2. — 267 с.
  77. Вопросы истории советского изобразительного искусства. — М.: Искусство, 1950. 424 с.
  78. Воспоминания о Литинституте: к 50-летию Лит. ин-та им. A.M. Горького Союза писателей СССР, 1933−1983. М.: Сов. Писатель, 1983. — 479 с.
  79. Всесоюзная перепись населения 1939 года: основные итоги. — М.: Наука, 1992.-256с.
  80. В. Министр всея культуры // Культура. 2000. -7−13 дек.
  81. Е. Игра художественных приписок // Сов. культура. -1988.-22 окт.
  82. Е. Напоследок // Искусство кино. 1989. — № 9. — С 105—117.
  83. Е. Из книги «Подземные переходы» // Искусство кино.-1991.-№ 4.-С. 87−98.
  84. Е.И. Последняя книга. М.: Локид, 1996. — 365 с.
  85. А. Эй, вы там — на «Титанике» // Культура. — 2001. 8— 14 марта.
  86. А. На руинах позитивной эстетики. Из истории одного термина // Нов. мир. 1988. — № 9. — С. 142−146.
  87. А. Советское изобразительное искусство и задачи Академии художеств // Искусство. 1948. — № 1. — С. 27−35.
  88. А.Ю. Обезьяньи прыжки // Новая газ. — 1997. 7 апр.
  89. М. Политический салон 30-х годов. Корни и побеги // Лит. Россия. 1989.- 16 янв.
  90. Ю. Точки над «И». Год 1936-й. Татлин и Фаворский защищают свои творческие принципы // Декоратив. искусство СССР. — № 12. — С. 11— 13.
  91. В. Агония культуры // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). -М.: Прогресс, 1991. С. 260−284.
  92. В.В. Ритуал в советской культуре. — М.: Янус—К, 1998. —167 с.
  93. А. С ненавистью и любовью // Социум. 1995. — № 8. — С. 3946.
  94. В. К вопросу о социалистическом реализме // Искусство. -1934.-№ 2.-С. 5−18.
  95. И.Н. Тоталитарное искусство. — М.: Галарт, 1994. 295 с.
  96. М.С. Жизнь и реформы. — М.: Новости, 1995. — Кн. 1. — 600 е.- Кн.2. 656 с.
  97. В.В. В.И. Ленин и Пролеткульт. М.: Политиздат, 1974. —239 с.
  98. В. Вкусившие пирога // Диалог. 1992. — № 4−5. — С. 7−15.
  99. Д. Русское скерцо // Эхо планеты. 2001. — № 10. — С. 43−45.
  100. Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917−1991. М.: РОССПЭН, 2002.-399 с.
  101. А. Люди и должности // Искусство кино. 1988. — № 9. -С. 66−74.
  102. А. Неизвестный Маркс в моей жизни // Искусство кино. — № 4.-С. 127−143.
  103. И. Надежда на зеленых побегах // Лит. газ. — 1989. 6 апр.
  104. И.Я. Режиссеры и художники МХАТ // Искусство. — 1938.-№ 6.-С. 6−16.
  105. В.В. От Хрущева до Горбачева. Полит, порт, пяти генсеков и А. Н. Косыгина: Мемуары. М.: Аспол, 1996. — 336 с.
  106. . Соц-реализм авангард по-сталински // Декоратив. искусство СССР. — 1990. — № 5. — С. 35−37.
  107. . Утопия и обмен: Стиль Сталин. О новом. Статьи. М.: Знак, 1993.-374 с.
  108. Е.С. Сталин: Власть и искусство. М.: Республика, 1998. —495 с.
  109. И. Из прошлого. -М.: Известия, 1991. 368 с.
  110. Э., Кривцов А. Разумный риск нового пути // Сов. культура. — 1989. 24 янв.
  111. Ю.Н. Тоталитаризм и бюрократия // Драма обновления. — М.: Прогресс, 1990.-С.
  112. В. Всё тише, и тише, и тише // Известия. — 1987. — 1 марта.
  113. Два наследства // Сов. культура. 1989. — 22 июня.
  114. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стеногр. отчет. — М.: Госполитиздат, 1956. 621 с.
  115. Е.Ю. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2002.224 с.
  116. Е. Частное собрание как альтернативный спецхран // Итоги. -1997.-№ 13.-С. 74−76.
  117. В., Кутузов В. Пособник // С.- Петерб. панорама. 1992. — № 11.-С. 25−28.
  118. День нынешний. Размышления современников // Огонек. 1995. — № 45. — С. 55.
  119. И. Массовое общество и демократический тоталитаризм: свобода без выбора // Логос. 2001. — № 5−6. — С. 36−48.
  120. С. О стиле советского искусства // Искусство. — 1935. — № 4. -С. 1−4.
  121. Дискуссия о формализме и формалистах // Лит. газ. — 1936. 10 марта.
  122. А. «Я не снял ни одной своей картины .» // Родина.1990.-№ 11.-С. 56−57.
  123. Документы свидетельствуют. Из фондов центра хранения современной документации (ЦХСД) // Вопр. Лит. 1994. — Вып. 1. — С. 247−282.
  124. Р. Великий седой // Власть. 2002. — № 38. — С. 58- 60.
  125. Д. Монтаж, вернисаж. демонтаж // Лит. газ. — 1987. — 7 марта.138. «Другое искусство», Москва, 1956−76: К хронике художественной жизни. — Т. 1−2. М.: Худож. галерея «Моск. Коллекция»: СП «Интербук», 1991.-Т. 1.-339 е.- Т. 2.-232 с.
  126. Е. Один в русском поле // Новая газ. — 1998. 11 мая.
  127. Е.А. Волчий паспорт. -М.: Вагриус, 1998. 573 с.
  128. Е. Нет возраста, есть только чувства // Аргументы и факты. 1998. — № 25. — июнь.
  129. Е. Прощание с двадцатым веком: Предисловие к книге «Волчий паспорт» // Кн. обозрение. 1997. — 28 окт.
  130. Е. Плач по цензуре // Огонек. 1991. — № 7. — С. 22−25.
  131. Е. Фехтование с навозной кучей // Литер, газ. — 1991. — 30янв.
  132. В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. — М.: Изд-во РАГС, 2002 655 с.
  133. Т.К. Музыка советского фильма: историческое исследование: Автореф. дис.. д-ра искусствоведения. -М., 1998. — 39 с.
  134. Ю.Б. Всеволод Мейерхольд: Темный гений. М.: Вагриус, 1998.-366 с.
  135. Ю. Музыкальные услады вождей // Огонек. 1990. — № 17. -С. 15−18.
  136. Д. Болезни нашего роста // Искусство кино. 1948. — № 1. — С. 7−10.
  137. А.А. Вступительная речь и выступление на Совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП (б) в январе 1948 г. М.: Госполитиздат, 1952.-32 с.
  138. А.А. Доклад о журналах «Звезда» и «Ленинград». М.: Госполитиздат, 1952. — 31 с.
  139. В. Последнее интервью Вениамином Кавериным // Сов. культура. 1989. — 9 мая.
  140. B.C. Культурная политика и театр. — М.: Издат, 1995. — 320 с.
  141. B.C. Культурная политика и художественная жизнь. М.: Рус. мир, 1996.-183 с.
  142. B.C. Театр и время: от Октября до перестройки. Ч. 1−2. — М., 1991.-294 с.
  143. Д. Шостакович // Муз. академия. 1993. — № 9. — С.15−30.
  144. В.В. Мир художественной культуры. — М.: Мысль, 1987.237 с.
  145. Е. Творчество Репина // Искусство. —1936. — № 5. — С. 1—39.
  146. За кулисами кремлевских ёлок // Аргументы и факты. — 1995. — № 52.-Дек.
  147. Заключительное слово товарища Сталина на Пленуме ЦК ВКП (б) 5 марта 1937 г. // Правда. 1937. — 1 апр.
  148. А. Творчество Александра Герасимова // Искусство. -1935. № 5. — С. 51−76.
  149. Записка Комитета государственной безопасности СССР в ЦК КПСС. 28 сент. 1970 // Вопр. лит. 1994. — Вып. 3. — С. 240−247.
  150. М.А. Контакты на разных уровнях. — М.: Центрполиграф, 2000.-410 с.
  151. М. Сколько стоит некомпетентность // Сов. культура. 1986. — 2 нояб.
  152. М. А. Суперпрофессия. -М.: Вагриус, 2000. 285 с.
  153. М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е 60-е годы. — М.: Диалог МГУ, 1999. — 398 с.
  154. В. Социалистический реализм как отражение жизни социалистического общества // Искусство. 1951. — № 1. — С. 66−73.
  155. А. Спустившись с зияющих высот // Лит. газ. 2001. — 1521 авг.
  156. А.Я. Современный синтез искусств // Виды искусства в социалистической художественной культуре. — М.: Искусство, 1984. С. 14−24.
  157. М. Карикатура себя не исчерпала // Кн. обозрение. -1998.-№ 1.
  158. Знакомый незнакомец. Социалистический реализм как историко-культурная проблема. — М., 1995. 287 с.
  159. Золотницкий Быстро движущаяся цель. // Сов. культура, 1989. — 16февр.
  160. И. Горький привкус смеха // Смена. 1999. — № 7. — С. 126−131.
  161. B.C. Таганский дневник. Роман: М.: Олма-Пресс: Авантитул, 2002.-Кн. 1.-415 е.- Кн. 2.-447 с.
  162. Н.М. Государственный кинематограф 1970-х как подсистема культуры: путь фильма от творца к зрителю и далее // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001. — С. 178−192.
  163. А., Сысоев П. О современной теме в живописи // Искусство. -1941.-№ 2.-С. 29−50.
  164. Д. Встречный бой // Новое лит. обозрение. 1998 — № 30. -С. 135−164.
  165. Л.Г. Течет моя Волга.-М.: Новости, 1998. 415 с.
  166. Из переписки A.M. Горького // Изв. ЦК КПСС. 1990. — № 11. -С. 217−223.
  167. Из стенограммы заседания Идеологической комиссии при ЦК КПСС 24 и26 декабря 1962 г.// Изв. ЦК КПСС. 1990.-№ 11.-С. 196−216.
  168. В.Д., Мусаханов Л. Р. Баланс художественной культуры // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. — СПб.: Алетейя, 2001. С. 111−132.
  169. Иванов Вяч. Вс. Голубой зверь //Звезда. 1995. -№ 1. — С. 173−199.
  170. Иванов Вяч. Вс. Метасемиотические рассуждения о периоде 19 681 985 гг. // Семидесятые как предмет истории русской культуры. М.-Венеция, 1998.-С. 77−92.
  171. Иванов Вяч. Be. Переделкинские прогулки // Лит. газ. 2001. — 16— 22 янв.
  172. Н. Константин Симонов глазами человека моего поколения // Знамя. 1999. — № 7. — С. 192−207.
  173. Идейность и жизненная правда // Искусство. — 1950. № 3. — С. 3−6.
  174. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958−1964: Документы. М.: РОССПЭН, 1998.-552 с.
  175. Л.Г. Социология культуры. 2-е изд. М.: Логос, 1998. — 278 с.
  176. Ф. Государственный бокал // Лит. газ. 1992. — 11 дек.
  177. Искусствоведы из ПБ // Лит. газ. — 1992. 29 июля.
  178. История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М.: РОССПЭН, 1997. — 672 с.
  179. К новым творческим достижениям. Передовая. // Искусство. —1948. -№ 1.-С. 6−9.
  180. И., Гройс Б. Мусор. Очищение как перпетум мобиле // Нов. время. 1997. -№ 17 — 18. — С. 52−53.
  181. В.А. Эпилог: Мемуары. М.: Моск. рабочий. 1989. — 538 с.
  182. М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: Издательство Ленинград, ун-та, 1971. — 766 с.
  183. Как поссорились ГУС с Главсоцпрофом (Из цензурных курьезов 20-х годов: по архивным документам) // Вопр. лит. 1993. — Вып. 2. — С. 315—321.
  184. А.А. Увидеть по- новому // Искусство и искусствознание на пути преодоления мифов и стереотипов. М.: Искусство, 1990.-С. 43−54.
  185. Д., Левин Е.. имеются крупнейшие недостатки. // Искусство кино.-№ 12.-С. 107−110.
  186. М. От какого наследства мы отказываемся // Октябрь. -1988.-№ 4.-С. 176−193.
  187. В.В. Прикосновение к идолам. М.: Захаров: Вагириус, 1997.-447 с.
  188. Кинематограф оттепели / Отв. ред. В. Трояновский. Кн. 1. — М.: Материк, 1996. — 459 с.
  189. Киноискусство // Большая советская энциклопедия. — 2 изд. — М., 1955.-Т. 21.-С. 17−26.
  190. Климент Ефремович Ворошилов. Биогр. очерк. М.: Политиздат, 1976.-287 с.
  191. О. О глобализации и новом тоталитаризме в России // Наш современник. 2000. — № 5. — С. 232−251- № 6. — С. 206−211.
  192. А. Прощальное слово детям Арбата: Последнее интервью писателя Анатолия Рыбакова // Рос. газ. — 1999. — 12 марта.
  193. В.В. Россия. Век XX, 1901−1939: От начала столетия до «загадочного» 1937 г. Опыт беспристрастного исследования. М.: Алгоритм: Крым, мост, 1999. — 445 с.
  194. В. В. Россия. Век XX (1939−1964): Опыт беспристрастного исследования. — М.: Алгоритм, 2001. 397 с.
  195. М.М. Актерская книга. М.: Вагриус, 1996. — 430 с.
  196. Г. М. Из рабочих тетрадей. 1971−1973. // Искусство кино. -1990.-№ 12.-С. 84−93.
  197. В.Г. Интересно то, что подлинно: Из рабочих тетрадей Григория Козинцева // Сов. культура. 1988. — 15 апр.
  198. Колодный J1.E. Поэты и вожди: Докум. очерки. М.: Голос, 1997 —316 с.
  199. Ю. Всесоюзная художественная выставка 1952 г. // Искусство. 1952. — № 3. — С. 7−16.
  200. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898−1986). Т. 1−15. — М.: Политиздат, 1983−1987.
  201. И.В. Введение в историю русской культуры. — М.: Аспект-Пресс, 1997. 687 с.
  202. В.А. Социальное бытие искусства. Саратов: Изд-во СГУ, 1975. -188 с.
  203. Р. Большой террор. Пер. с англ. Рига: Ракстниекс, 1991. —428 с.
  204. А.С. Возвышающий обман. М.: Совершенно секретно, 1999.-348 с.
  205. А.С. Низкие истины. М.: Коллекция «Совершенно секретно», 1996. — 383 с.
  206. Е. Нетипичный «шестидесятник» // Культура. 2001. —9—15авг.
  207. Т.П. Извольте быть благонадежны! М.: Рос. гос. гума-нит. ун-т, 1997. — 372 с.
  208. В.А. «От первого лица». Харьков: Фолио- М.: ACT, 2000. -383 с.
  209. В. Время оттаявших слов // Огонек. 1989. — № 22. — С. 4—7.
  210. Н.Ю. Культура России XX века. Сущность и периодизация: Автореф. дис.канд. культурологии. СПб., 1997. — 23 с.
  211. Н.Ю. Художественная культура России XX века. Сущность и периодизация. СПб.: Изд-во ГРПУ им. А. И. Герцена, 2000. — 196 с.
  212. Краткий философский словарь. -М.: Госполитиздат, 1955. — 568 с.
  213. Кремлевский самосуд: Секретные материалы Политбюро о писателе А. Солженицыне. -М.: Родина, 1994. 621 с.
  214. Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970−1985гг. / Пер. с нем. — М.:Аиро XX, 1997.-316 с.
  215. В. Самоубийство советских писателей // Совершенно секретно. 1990. — № 8.
  216. Круглый стол: Отказаться ли нам от социалистического реализма // Лит. газ.- 1988.-25 мая.
  217. Ф. Любовь. Боль. Гнев // Литер, газ. 2002. — 16−20 окт.
  218. Е.И. Государство и театр: экономика, организация, творчество. Середина 1960-х начало 1980-х годов. -М.: Провант, 2000. — 154 с.
  219. Т.В. Россия в мировом культурно-историческом контексте: парадигма народности. -М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. — 151 с.
  220. Е. Спецхран или секретная инструкция о дойке коров // Лит. газ.-1991.-28 авг.
  221. В.А. 30-е годы в судьбах советской интеллигенции. М.: Наука, 1991.-295 с.
  222. С.Ю. Поэзия. Судьба. Россия. Русский человек. М.: Наш современник, 2001.-Кн. 1: -495 е.- Кн. 2: «. Есть еще океан». -495 с.
  223. Т., Кириченко И. Искусство и Торговля // Вопр. лит. — 1995. Вып. 1. — С. 332−336.
  224. А.А. Новейшее отечественное искусство (Методологические аспекты исследования): Автореф.дис.. канд. искусствоведения.-СПб., 1998.-21 с.
  225. Д. Прощай, Россия / Пер. с ит. М.: Гея, 1997. — 271 с.
  226. Л. Невыносимо трудно жить и работать // Искусство кино. — 1991.-№ 4.-С. 98−106.
  227. Л. Шестой этаж, или перебирая наши дни: Книга воспоминаний. М.: Кн. сад, 1999. — 415 с.
  228. В.Я. Не впасть в беспамятство // Знамя. 1988. — № 8. — С. 210−217.
  229. В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневники и попутное (1953−1964).-М.: Кн. палата, 1991.-376 с.
  230. Лауреаты Ленинских премий в области искусства и архитектуры (1957−1986 гг.) Харьков, 1987 — 26 с.
  231. Г. «Дайте мне народного .» // Правда. 1988. — 3 янв.
  232. В.Е. «Тихая революция» в живописи // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001. -С. 200−207.
  233. П. Тема современности в изобразительном искусстве // Культура и жизнь. 1946. — 7 нояб.
  234. Е.А. М. Горький об искусстве в эпоху социалистической реконструкции // Искусство. 1936. — № 6. — С. 72−90.
  235. В.И. О культурной революции. М.: Политиздат, 1967.272 с.
  236. Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. — М.: Голос, 1999.-623 с.
  237. С. Жизнь и судьба Василия Гроссмана // Лит. обозрение.1988.-№ 7.-С. 98−108.
  238. И. Путь один демократизация // Сов. культура. — 1988. — 8 сент.
  239. И. Так что же все-таки происходит? // Сов. культура.1989.-4 июля.
  240. Г. Большой подлог // Коммунист. 1990. — № 5. — С. 42−56.
  241. А. Досье на артиста // Родина. 1993. — № 4. — С. 74−77.
  242. Ю.А. Художественная культура зрелого социализма. — М.: Искусство, 1977.-271 с.
  243. И. Кино в отсутствии любви и смерти // Нов. мир. — 1997.
  244. Ю.П. Рассказы старого трепача: Воспоминания. М.: Новости, 2001.-573 с.
  245. Э. Филипп Бобков профессионал «холодной войны» на внутреннем фронте // Диалог. — 2000. — № 10. — С. 69−95.
  246. Л.В. Под музыку вождей // Родина. 2002. — № 2. -С. 95−98.
  247. Л.В. Сумбур вместо музыки: Сталинская культурная революция, 1936−1938 гг. — М.: Юрид. кн., 1997. — 319 с.
  248. B.C. Искусство в резервации: Художественная жизнь 19 171 941 гг. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 263с.
  249. Манифест ведущих журналистов Италии о создании организации Megachip // Лит. газ. 2002. — 16−22 окт.
  250. Ф.Т. Первый манифест футуризма // Называть вещи своими именами. -М.: Изд-во «Прогресс», 1986. С. 158−163.
  251. Д.Ф. Проблемы теории социалистического реализма. — М.: Худ. лит., 1978.-413 с.
  252. Марксистско-ленинская эстетика: Хрестоматия. — .Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1975. 559 с.
  253. Г. Б. Кремлевский цензор: Сталин смотрит кино. — М.: Конфед. Союзов кинематографистов «Киноцентр», 1992. -128с.
  254. С.Т. Советская художественная культура: за и против // Советская культура в контексте истории XX века: Мат. науч. конф. Ч. 1. — Санкт-Петербург. 11−12 мая 2000 г. — СПб., 2000. — С. 3−10.
  255. Т.О., Машковский В. П. История отечественной художественной культуры в новейшее время. Кемерово.: Кузбассвузиздат, 1993. — 201 с.
  256. А. Только о кино // Искусство кино. 1990. — № 10. -С. 131−141.
  257. Р.А. Личность и эпоха: Политический портрет Л. И. Брежнева. -М.: Новости, 1991. 335 с.
  258. Р.А., Ермаков Д. А. «Серый кардинал»: М. А. Суслов: политический портрет. М.: Республика, 1992. — 238 с.
  259. Медведев Р. А Они окружали Сталина. Томск: Кн. изд-во, 1990. —280 с.
  260. А. Союз пожилых // Моск. новости. — 1988.- 17 янв.
  261. Л.Н. «Докладная записка» № 74 // Вопросы философии. — 1997. № 8. — С.47−67.
  262. А. Цель-творчество // Правда. 1988. -28 нояб.
  263. С. Шлюзы или кингстоны // Огонек. 1989. — № 12. — С. 7−9.
  264. С.В. Я был советским писателем: Приметы времени. М.: ИНСОФТ, 1992.-72 с.
  265. С.В. «Я служил государству» // Континент. — № 96. — С. 342−351.
  266. Н. Пришла пора прибрать страну // Лит. газ. — 2002 г. 6— 12 нояб.
  267. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. — М.: Искусство, 1980.-311 с.
  268. И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России. — Ч. IV «Русская идея» как метафизическая цель русской цивилизации и национальная идея России в современный период. М., 2002. — 623 с.
  269. И.А. Я вспоминаю . Гастроль длиною в жизнь. М.: Согласие, 1996.-219 с.
  270. Н.М. Когда отшумела оттепель . М.: Изд-во МПИ, 1991. —167 с.
  271. А.И. Конец утопии: Из истории искусства в СССР 1930-х. — ГАЛАРТ, 1995.-223 с.
  272. JI.P. Латентная составляющая художественной культуры // Художественная культура 1970-х годов как системное целое. СПб.: Але-тейя, 2001.-С. 157−177.
  273. Ю. Только бы чувствовать под ногой ускользающую землю // Огонек. 1995. — № 5 — 10. — С. 71−74.
  274. Народное хозяйство СССР В 1990: Стат. ежегодник. М.: Статистика, 1991. — 876 с.
  275. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. сб. — М.: Статистика, 1987. — 766 с.
  276. М. Альфред Шнитке: Жизнь делает нас мудрее // Известия.-1989. 19 апр.
  277. В.Я. Функционирование искусства в зеркале статистики, 1920-е—1930-е годы, СССР. Кн. 1. — М.: Рос. ин-т искусствознания, 1993. — 170 с.
  278. Э. Забывающие прошлое, обречены пережить его вновь // Общ. газ. 1997. — 6−12 марта.
  279. Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии. 1991. — № 10. — С. 3−28.
  280. Э. Катакомбная культура и официальное искусство // Лит. газ. 1990. — 10 окт.
  281. Э. Лик Лицо — Личина // Знамя. — 1990. — № 12. -С. 9−32.
  282. Э. Соцреализма не существует // Театр. 1990. — № 11. -С. 123−128.
  283. Е. Хождение в народ // Кн. обозрение. 1997. — № 39.
  284. Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М.: Политиздат, 1989. — 367 с.
  285. Л.Д. Советская музыка. История и современность. М.: Музыка, 1991. -276 с.
  286. А. Массы под прессой // Персона. 2002. — № 2. — С. 34−35.
  287. О., Новиков В. Зависть // Нов. мир. 1997. — № 1. — С. 219 223.
  288. С. Меньше да лучше // Аргументы и факты. 1988. — № 6. — 6−12 февр.
  289. А. Запоздалые прозрения // Лит. газета. 1994. — 20 апр.
  290. О высшей школе (Речь тов. В. М. Молотова на Первом Всесоюзном совещании работников высшей школы 15 мая с.г.) // Правда. -1938.-20 мая.
  291. О задачах художественной критики // Искусство. — 1948. — № 5. -С. 3−13.
  292. О себе и времени // Вопр. лит. — 2000. Май — июнь. — С. 3−47.
  293. О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению: Постановление ЦК ВКП (б) от 26 августа 1946 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов. М.: Госполитиздат, 1954. — Ч. 3. -С. 489−494.
  294. Об идеологической работе КПСС. Сборник документов. М.: Политиздат, 1983. — 639 с.
  295. В. Амнистия таланту. Блики памяти // Знамя. 2000. — № 8. -С. 153−168.
  296. . Я делал то, что я хотел // Континент. 1997. — № 2 (92). — С. 326−340.
  297. Ю.М. Роман с тираном. М.: Моск. Рабочий, 1994.183 с.
  298. Д. Социальная психология «винтика» // Вопр. философии. 1989. — С. 3619.
  299. Они вернулись из небытия // Лит. газ. 1988. — 28 дек. — № 52.
  300. Опера: 100 героев XX века // Лит. газ. 2001. — 17−23 янв.
  301. В. Годы, спрятанные в архивах // Роман-газета. 1995. — № 3. -296 с.
  302. В. Михаил Шолохов // Роман-газета. 1995. — № 3. — 356 с.
  303. В.Д. «Главный идеолог» режима (Штрихи к политическому портрету М. А. Суслова // Историки отвечают на вопросы. — Вып.2. — М.: Моск. рабочий, 1990. -С. 335−355.
  304. Отчет о деятельности Художественного фонда СССР. 1983−1987. -М.: Сов. художник, 1987. 126 с.
  305. А. Народ без элиты // Лит. Газета. — 2001. 28 нояб. — 4 дек.
  306. Н. К «гипотетическому» будущему мы готовы больше, чем к настоящему // Культура. — 2001. 20−25 сент.
  307. В.З. Культура Два. М.: Новое лит. Обозрение, 1996.384 с.
  308. Первый Всесоюзный съезд советских писателей, 1934: Стеногр. отчет. -М.: Сов. писатель, 1990. 714 с.
  309. Передовая. Правда. 1938. — 20 мая.
  310. Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. — 188 с.
  311. Л.А. Художественная культура как фактор Великой победы: 1941−1945.-М.: Диалог-МГУ, 1997.-259 с.
  312. Писатель и общество // Лит.газ.- 1991. 17 апр.
  313. Письма прошлых лет. О предсмертном письме А. А. Фадеева // Изв. ЦК КПСС. 1990. — № 10. — С. 146−155.
  314. Шт. революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма / Пер. с нем. — СПб.: Журнал «Нева», 2000. 415 с.
  315. Г. В. Эволюция тематизма в русской живописи 1960—1980-х годов: общественные тенденции и творческая позиция художника: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. — М.: 1998. — 26 с.
  316. А.Г. Перестройка и художественная культура. — М., 1990.192 с.
  317. М.М. Я, Майя Плисецкая . М.: Новости, 1997 491 с.
  318. А. «В некрологе, подписанном.» // Известия. — 1991. — 3 янв.
  319. А.А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции развития: Автореф. дис.. канд. полит, наук. М., 1999. — 24 с.
  320. В. Художник и власть // Коммунист. 1990. — № 2. — С. 6675.
  321. Э. Эти трудные 30-е годы // Сов.культура. 1989. — 21 окт.
  322. И. Шестидесятник // Аргументы и факты. — 1999. № 28. —июль.
  323. О.М. Очереди . за признанием // Лит. газ. — 1998. 10 авг.
  324. Попутничество в наши дни // Искусство в массы. — 1930. № 8. — С. 1−4.
  325. Постановление ЦК ВКП (б) 1948 г. от 10 февраля 1948 г. об опере «Великая дружба» В. Мурадели // Искусство. 1948. — № 2. — С. 3−5.
  326. Постановление ЦК ВКП (б) от 4 сентября 1946 г. о кинофильме «Большая жизнь» // Культура и жизнь. 1946. — 10 сент.
  327. Праздник социалистической культуры // Искусство. — 1941. — № 2. — С. 3−10.
  328. Постановление ЦК КПСС о работе партийной организации Белорусского государственного драматического театра им. Янка Купалы, 25 февр.1983 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов -Т. 14.-М.: Политиздат, 1987. С. 302−396.
  329. .М. Что осталось на трубе .: Хроника театр, жизни второй половины XX в.: Сб.ст., очерков, фельетонов, дневников. — М.: Центр-полиграф, 2000. 495 с.
  330. Против формализма и фальши // Сов. музыка. 1936. — № 5. — С. 3234.
  331. Протесты Всероссийского Союза писателей против цензурного террора (1920−1921 гг.) // Вопр. лит. 1994. — Вып. 4. — С. 286−288.
  332. А. По принципу бетономешалки. О тотальной люмпенизации советского общества / Общест. науки и совершенность. 1991. — № 1. — С.117−123.
  333. Г. Лестница в небо, или как стать звездой при социализме//Театр. 1990.-№ 12. — С. 162−171.
  334. Работа правления Союза художников СССР. 1983 1987. -М.: Сов. художник, 1987. — 176 с.
  335. Е. Предсмертное письмо А. Фадеева и вокруг него: Хроника последних суток // Лит. газ. — 1990. — 10 окт.
  336. К.Э. Коммерция и творчество: враги или союзники? — М.: Искусство, 1992.-271 с.
  337. Ю. Я никогда не был политиком // Сов. культура. 1988. -4 июня.
  338. Ю., Абдрашитов В. Взгляд из прошлого в будущее // Сов. культура. 1989. — 3 авг.
  339. А. К эстетики тоталитарных сред // Декоратив. искусство СССР. 1989.-№ 11.-С. 12−13.
  340. Распятые: Писатели — жертвы политических репрессий. — СПб.: Ист.-мемор. комис. Союза писателей Санкт-Петербурга: Северо-Запад, 1993. — Вып. 1.-239 е.- Вып. 2.-215 с.
  341. С. Отличник. Апология // Континент. 1997. — 1998. № 3. — С. 320−341.
  342. Г. «Девушка моей мечты» // Искусство. 1990. — № 3. — С. 39—43.
  343. А. Сталин о вопросах искусства и культуры // Искусство. — 1939.-№ 6.-С. 20−53.
  344. Редакционный дневник // Искусство и жизнь. 1938. — № 1. — С. 4.
  345. Р. Воскрешение языка // Грани. 1990. — № 158. — С. 108−122.
  346. Е. Интерью. Деловой вторник. 1999. — 16 нояб.
  347. А. Госприемка 1937 года // Сов. культура. 1988. — 6 авг.374.. Род героизма: жажда правды и знания .II Сов. культура. 1989. — 1 янв.
  348. И.В. Олег Табаков. Парадокс об актере. М.: Центрполи-граф, 1999.-379 с.
  349. В. С. Путешествие в разные стороны // Правда. 1988. 2 июня.
  350. В. С. Путешествие в разные стороны: Автобиогр. проза М.: Сов. писатель, 1987. — 493 с.
  351. Р. Союз писателей СССР перед своим Вторым съездом // Вопр. лит. 1993. — Вып. 3. — С. 215−259.
  352. М. Точка отсчета //Москва.- 1987. -№ 11. -С. 163−171.
  353. Российское кино: Парадоксы обновления. М.: Материк, 1995. —141 с.
  354. JI. Третий путь // Российское кино: Парадоксы обновления. — М.: Материк, 1995. С. 47−77.
  355. М. Блок. 1995 1996 // Октябрь. — 1997. — № 9. — С. 43−100.
  356. Русская советская художественная критика. 1917—1941. Хрестоматия. М.: Изобразит, искусство, 1982. — 895 с.
  357. А. Н. Роман воспоминание. -М.: Вагриус, 1997. — 383 с.
  358. Т. Звание . за послушание // Аргументы и факты. 1989. — № 41. — окт.
  359. Т. Очередь за признанием? // Сов. культура. — 1989. -15 июля.
  360. Т. Параграфы для элиты // Сов. культура. 1988. — 17 сент.
  361. О. Молодой писатель № // Лит. газ. 2002. — 20 — 26 нояб.
  362. А. В. Художник и власть: борьба и сотрудничество. 19 181 932 гг.: Автореф. дис. .канд. культурологич. наук. СПб., 2000. — 22 с.
  363. Э.А. Неподведённые итоги. — М.: Вагриус, 1995. — 510 с.
  364. А.В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 50−70-х годов // Вопр. истории. 1998. — № 4. — С. 109−121.
  365. С. И. Золотое десятилетие советской музыки // Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001. -С. 193−199.
  366. А.П. Панорама художественной жизни и образ художника в русской советской прозе 1920−1970-х гг.: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1999. — 25 с.
  367. В. Новый тоталитаризм? // Логос. — 2001. — № 5−6. -С. 80−82.
  368. Самиздат века. Минск- М.: Полифакт, 19.97. — 1052 с.
  369. А.Д. Воспоминания: В 2-х т. — М.: Права человека, 1996. -Т. 1.-912 е.- Т. 2.-912 с.
  370. А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории // Коммунист. 1991. — № 5. — С. 60−71.
  371. Своевременные мысли, или Пророки в своем отечестве: Сб. — JL: Лениздат, 1989.-205 с.
  372. Секретный скандал в Харькове // Лит. газ. 1994. — 29 июня.
  373. Секреты и обманы российского кинохита // Искусство кино. — 1999. — № 3. С. 5−21.
  374. А. Бой перед подъемом // Лит. газ. 1936. — 5 марта
  375. Е. Так кто же правит бал в царстве диалектики? // Диалог. — 1990.-№ 5.-С. 19−28.
  376. В. Лишние. Интеллигенция и власть // Родина. 2000. — -№ 6. — С. 9−11.
  377. В. А. Наше искусство за рубежом // Известия. 1962. — 24 дек.
  378. К. Глазами человека моего поколения. М.: Изд-во «Правда», 1990.-432 с.
  379. А. Сталин герой и художник сталинской эпохи // Осмыслить культ Сталина. — М.: Прогресс, 1989. — С. 112−125.
  380. A.M. Предлагаемые обстоятельства: Из жизни русского театра второй половины XX века. — М.: Искусство, 1999. 351 с.
  381. А. Что такое «Художественный»? // Сов. культура. -1988. 28 окт.
  382. В. Скрипка мастера. — М.: Изд-во «Правда», 1988. 47 с.
  383. В. Таганка // Огонек. 1989 — № 23. — С. 17−19.
  384. И. Прекрасный дилетант. Борис Гребенщиков в новейшей истории России. М.: Леан, 1999. — 364 с.
  385. Смотрели за каждым (Документы о контроле деятельности творческой интеллигенции // Вопр. лит. 1994. — № 25. -С. 260−284.
  386. Собеседники на поминках // Лит. газ. 1992. — 25 нояб.
  387. Советская интеллигенция. Краткий очерк истории (1917−1975 гг.). -М.: Политиздат, 1977. 318 с.
  388. Советская культура в реконструктивный период, 1928−1941. — М.: Наука, 1988.-603 с.
  389. Советская страна любит и ценит народные таланты. Передовая // Правда. 1938.-20 мая.
  390. А.К. Конец советской истории // Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший. — М.: Наука, 2000. — С. 238−269.
  391. В. Человек по вторникам // Сов. культура. — 1989. — 22 июля.
  392. В.А. Передать в общий фонд .// Аргументы и факты. -1988.-№ 29.-июль.
  393. Н.Ю. Советская культура: мираж или реальность // Советская культура в контексте истории XX века: Материалы науч. конф. — Ч. 1. -Санкт-Петербург. 11−12 мая. СПб., 2000. — С. 88−90.
  394. В. Пора объясниться // Сов. культура. 1988. — 6 окт.
  395. О., Толстой В. Вопросы культурной революции и советское искусство // Искусство. — 1950. — № 1. С. 57−60.425. «Среди окружения JI. Леонова стало известно.». Записка КГБ СССР в ЦК КПСС // Вопр. лит. Вып. V. — С. 280−284.
  396. Соцреалистический канон. СПб.: Акад. проект, 2000. — 1039 с.
  397. Спецсправка о настроениях среди писателей // De visu. О' 92. — С. 24−25.
  398. И. В. Письмо A.M. Горькому // Сталин И. В. Сочинения. -Т. 12. -М.: Госполитиздат, 1953. С.173−177.
  399. И.В. Тов. Демьяну Бедному // Соч. Т. 13. — М.: Госполитиздат, 1953.-С. 23−27.
  400. Н.С. Искусство России XX века. Взгляд из 90-х. — М.: ЭКСМО Пресс, 1999. — 316 с.
  401. JI.H. Жизнь, творчество, человек: Функции художественной деятельности. М.: Изд-во политич. литер., 1985. — 415 с.
  402. JI.H. Культура художественная и культура эстетическая // Искусство в системе культуры. Л.: Наука, 1987. — С. 111−115.
  403. Страницы отечественной художественной культуры. 30-е годы. — М., 1995.-207 с.
  404. П. Борьба за социалистический реализм в советском искусстве // Искусство. 1949. — № 1. — С. 5−28.
  405. Так это было. Тихон Хренников о времени и о себе. М.: Музыка, 1994.-206 с.
  406. Е.В. Первая дама Москвы: Штрихи к портрету Е.А. Фурце-вой // Кентавр. 1992. — № 11. — С. 59−75- № 12. — С. 59−75.- 1993. — № 1. -С.100−123.
  407. С. Диктат партии и свобода творчества. Из жизни московской творческой интеллигенции 50−60-х годов. По материалам архивных документов // Культура. 1994. — 25 июня.
  408. Е. Куда Склоняется чаша весов? // Книж. обозрение. — 1998.-№ 21.
  409. М.Л. Я просто живу. М.: Вагриус, 1997. — 319 с.
  410. Д. Наш ответ Бигелоу // Итоги. 2002. — № 41. — С. 6466.
  411. А.Т. Рабочие тетради 60-х гг. // Знамя. № 6. — С. 132— 177- № 7. — С. 102−154- № 8, — С. 111−149- № 9. — С. 139−189- № 11. — С. 144−174- № 12.-С. 124−147.
  412. Твардовский в докладах КГБ // Известия. 1995. — 20 июня.
  413. Творческие победы советских художников // Искусство. 1947. — № 3.-С. 3−8.
  414. Творческий отчет писателя Н. А. Островского // Изв. ЦК КПСС. — 1989. -№ 8.-С. 213−222.
  415. А. Что такое социалистический реализм? // Декоратив. искусства СССР. 1989. — № 5. — С. 19−20, 29.
  416. О. Забывающие прошлое обречены пережить его вновь // Общ. газ. 1997. — 6−12 марта.
  417. О. Опять тридцать пять: «С добрым утром» самая долгоиграющая радиопередача // Общ. газ. 1995. — 11—17 мая.
  418. А. Грустно, уважаемые писатели! // Литер. Россия. 1989. — 28 апр.
  419. М. Старомодный поклонник Галактики Гутенберга // Лит. газ. -2001.-24−30 янв.
  420. В.Д. Вожди в законе: Очерки физиологии власти. М.: Права человека, 1996. — 352 с.
  421. Торжество социалистического реализма // Искусство. 1949. — № 2. — С. 3−7.
  422. Тоталитаризм в Европе XX века: Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. — М.: Памятники истор. мысли, 1996. 539 с.
  423. Ю. Критика и компромисс в постдемократическом обществе // Логос. 2001. — № 5−6 — С. 71−79.
  424. М.С. Нонконформизм в советской культуре // Советская культура в контексте истории XX века: Материалы науч. конф. — Ч. 2. — Санкт-Петербург. 11−12 мая. 2000 г. СПб., 2000. — С. 18−21.
  425. И.П. Место эзопова языка в системе общения интеллигенции и власти // Художественная жизнь России 1970-х как системное целое. — СПб.: Алетейя, 2001. С. 307−321.
  426. И.П., Рогов К. Семидесятые: Хроника культурной жизни // Семидесятые как предмет истории русской культуры. М.- Венеция, 1998. — С. 29−76.
  427. М. Гимн Михалкову// Огонек. -2002. -№ 1. С. 18−22.
  428. Устав Союза архитекторов СССР. М.: Б. и., 1989. — 19 с.
  429. Устав Союза композиторов СССР. М.- 1963 — 16 с.
  430. Устав Союза писателей СССР // Информационный бюллетень секретариата правления СП СССР. 1971. — № 7 (55). — С. 8−13.
  431. Устав Союза писателей СССР. Проект // Лит. газ. 1989. — 22 марта.
  432. Устав Союза художников. М.: Б. и., 1989. — 8 с.
  433. Н.И. Гонения благоприятны для гения // Нов. газета. — 1998. 16−22 нояб.
  434. Л. Москва. 1937 // Рос. ежегодник. 89. — М.: 1989. -Вып. 1.-С. 213−248.
  435. В.И. Кино и власть: Сов. кино: 1965−1985 годы: Документы, свидетельства, размышления. — М.: Материк, 1996. — 371 с.
  436. В.П. Методологическое значение социокультурного подхода в разработке новой концепции советского общества // Современные интерпретации социокультурных процессов. Кемерово, 1994. — С. 3−25.
  437. Фохт-Бабушкин Ю. У. Искусство и духовное развитие личности как проблема научного управления художественной культурой // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. М.: Наука, 1980. — С. 2543.
  438. Г. Семидесятые. Двойничество? Двоемирие? Бинарность? //Знамя.-1998.-№ 12. -С. 173−183.
  439. Г. А если без шуток? // Культура. — 2001. — 22 — 28 нояб.
  440. Г. Россия это круто // Студ. мередиан. — 2003. — № 2. -С. 32−35.
  441. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. — № 7. — С. 177−230.
  442. Хотелось бы всех поименно назвать // Декоратив. искусство СССР. — 1990.-№ 1−12.478. «. Хотелось бы получить указание .» Вокруг дела Пастернака // Континент. 1995. — № 1 (83). — С. 186−211.
  443. Т. О днях минувших и нынешних // Сов. культура. 1990.- 7 апр.
  444. А. Борис Покровский от Сталина до Ельцина // Аргументы и факты. 1995. — № 9 — март.
  445. Хроника одного убийства: К 50-летию со дня гибели Всеволода Мейерхольда // Сов. культура. — 1990. 3 февр. — № 5.
  446. Н.С. Воспоминания: Избранные фрагменты. — М.: Вагриус, 1997.-510 с.
  447. Художественная культура в докапиталистических формациях: Струк-тур.-типол. иссл. / Под ред. М. С. Кагана. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1984. -303 с.
  448. Художественная культура. Понятия и термины. — М.: Знание, 1978.208 с.
  449. Художник и власть. «А за мною шум погони .» // Источник. 1993.- № 4. С. 101−113.
  450. Художник и власть. «Я противен вам и чем-то опасен» // Источник. — 1993. -№ 0.- С. 122−127.
  451. К. Воспоминания о Ленине. -М.: Политиздат, 1971. 62 с.
  452. М.А. Два лика времени: (1939: Один год сталинской эпохи). М.: Аграф, 2001. — 335 с.
  453. М. На баррикадах сердец и душ // Смена. 1990. — № 4. -С. 221−229.
  454. М. Работа в «области вождя», или кому нужен Союз художников? // Моск. новости. 1991. — № 19.
  455. М.А. Суровый стиль и судьбы советского искусства 1960 -1970-х годов // Взаимодействие искусств. Советское изобразительное искусство в контексте современной художественной культуры. — М.: Искусство, 1989. — С. 28−56.
  456. Е.П. Времен связующая нить. Статьи. Воспоминания. М.: Наследие, 1998.-703 с.
  457. И.Б. Модернизм // Краткая литер, энциклопедия. — Т. 4. М.: Сов. энциклопедия, 1967. — С. 904−912.
  458. А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. — М.: Издат. группа «Прогресс»: «Культура», 1993. — 523 с.
  459. Чертков В.' Тысячелетие: Беседа с патриархом Московским и Всея Руси Пименом. // Известия. 1988. — 9 апр.
  460. Четыре встречи М. И. Рома с Н. С. Хрущевым // Огонек 1988. — № 28. С. 6−8, 25.
  461. И. Что смотрели «шишки»? // Аргументы и факты. — 1992.-№ 20.
  462. . В партийной организации театра // Искусство и жизнь. — 1938.- № 7. -С. 11.
  463. М. Заметки о поколениях в Советской России // Нов. литер, обозрение. 1998.-№ 30. — С. 73−91.
  464. М. Углубиться в чистый академизм // Лит. газ. — 1991. —4 дек.
  465. М. За новую почву // Лит. газ. 1936. — 20 марта.
  466. Н. Время танцора. Бремя танцора // Культура. — 2000. — 13— 19 апр.
  467. Г. Х. С вождями и без них. М.: Вагриус, 2001. — 591 с.
  468. Н.Г. Парадоксы советской музыкальной культуры: 30-е годы. М.: Индрик: Летний сад, 2001. — 127 с.
  469. Д.Т. Непримкнувший. М.: Вагриус, 2001. — 399 с.
  470. В.А. Донос на Сократа. М.: Формика — С, 2001.459 с.
  471. В. Охота в ревзаповеднике // Нов. мир. 1998. — № 12. -С. 170−196.
  472. А. А. Поюровский Б.М. Былое без дум. Попытки диалога. -М.: Центрполиграф, 1999.-319 с.
  473. Г. И. Горбачев ошибся, или упражнения в дипломатии // Искусство кино. 1999. — № 9. — С. 36−41.
  474. В. Мефисто на склоне лет // Искусство кино. — 1989. — № 8. — С. 80−94.
  475. М. Россия в сердце. — М.: «Современник», 1975. 366 с.
  476. Р.П. Типы лидерства в социологии Макса Вебера // Социол. исслед. — 1988. — № 5. С. 134−139.
  477. Штейн В Лопнувшая струна // Лит. газ. 2000. — 25−31 окт.
  478. А.В. Истоки перестройки, 1978−1984 гг. М.- 1997. — 367 с.
  479. Р. У людей те же уши, что и сто лет назад // Культура. -2002.- 11−18 дек.
  480. В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953 -1970 гг. // Пер. с нем. М.: Аиро — XX, 1999. — 311 с.
  481. Я. Совещание оборонных писателей // Лит. газ. 1936. — 5 февр.
  482. С. Ошибки «Бежина луга» // Избр. статьи. — М.: Искусство, 1956. 429 с.
  483. И. Люди, годы, жизнь // Собр. соч. М.: Сов. писатель, 1967.-Т. 9.-С. 7−271.
  484. Р. Творец. //Искусство кино. 1949. -№ 1. — С. 25−27.
  485. С. Опасные связи // Октябрь. 2000. — № 6. — С. 71−96.525. «. Я за все один отвечу Богу»: Вчера Москва прощалась с Олегом Ефремовым // Культура. 2000. — 1−7 июня.
  486. А.Н. Омут памяти: От Столыпина до Путина: В 2-х кн. -М.: Вагриус, 2001.- Кн. 1 -624 е.- Кн. 2.-480 с.
  487. Е. Г. Социалистический реализм — вчера, сегодня, завтра // Вест. МГУ. Сер. 7, Философия. — 1998. — № 2. — С. 37−43.
  488. Г. М. Мифология преображения ландшафта страны в советской культуре 1930-х — начала 1950-х годов // Сов. искусствознание. — Вып. 27: -М.: Искусство, 1991. С. 200−215.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!