Институциональные основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы

Актуальность темы

исследования. Результаты реформ показали, что проблемы трансформации планового хозяйства в рыночную экономику вызваны отчасти несостоятельностью выбранной концепции реформирования, которая основана на принципах неоклассической парадигмы. Этот подход привел к обострению внутренних противоречий переходной экономики, усилил процесс стагнации реального сектора.

Переход к рынку без формирования рыночных институтов привел, во-первых, к становлению стихийного капитализма, а во-вторых, наглядно показал результаты, которые могут быть получены в результате трансформации хозяйственной системы с преобладанием рыночных сил и недооценкой роли государственного регулирования.

Негативные тенденции, возникшие в процессе социально-экономического развития страны, предполагают поиск новых подходов. Институциональные преобразования трансформируемой экономики, в этом аспекте являются важным шагом в преодолении кризиса и депрессивного состояния экономики, переходе страны от восстановительного роста к инновационному прорыву.

Методологические принципы институциональной теории позволяют преодолеть чрезмерно абстрактный, статичный подход неоклассического направления и способствует выявлению новых свойств хозяйственной системы. Современная национальная экономика опирается на систему формальных традиционных институтов, формирующих поведение экономических субъектов. Изменение институциональной структуры обусловило эволюцию рынка, структуру экономических отношений, а также содержание и форму прямых и обратных связей между контрагентами этих отношений.

Вместе с тем, результаты анализа российской действительности свидетельствуют о том, что глубокая институциональная реформа, которая бы могла привести страну к модели устойчивого экономического роста, в настоящее время еще не произошла. Нуждаются в серьезном изучении вопросы государственного воздействия на эволюцию институциональных преобразований и их последствий в условиях переходной экономики. В связи с этим, исследования институционализации рыночной трансформации хозяйственной системы является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Недостаточная методологическая разработка отдельных аспектов институционального направления экономической науки, высокая значимость решения теоретических и практических проблем государственного регулирования корпоративного сектора в условиях трансформации хозяйственной системы определили актуальность направления и темы диссертационного исследования.

Разработанность темы исследования. Основные предпосылки и принципы институциональной экономической науки формировались в течение длительного периода времени. В его развитии большинство исследователей справедливо выделяет, два направления. Первый — это «традиционный инсти-туционализм», прошедший сложный путь своего развития в последовательной критике и оппозиции к новой классической экономической теории. Это направление мы делим на ранний, обновленный и современный этапы. Ранний этап «традиционного институционализма», связан с именами Т. Веблена, У. Гамильтона, Дж. Коммонса, У. Митчелла. Представители обновленного этапа «традиционного институционализма» — Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У. Льюис, Ф. Перру, Ж. Фурастье, Г. Минз, А. Берли, Дж. М. Кларк, и др. Современный этап «традиционного институционализма» стал относительно самостоятельным направлением науки в связи с именами Р. Нелсона, С. Уинтера, Л. Магнусона, Дж. Ходжсона, Л. Тевено и др.

Однако, в силу различных причин, на которые мы обращаем внимание в работе, «традиционнй институционализм», несмотря на значительные достижения, не смог отстоять новую оригинальную исследовательскую программу, следовательно, и опровергнуть основы неоклассической теории.

Поэтому наибольший интерес для выбора методологических принципов и формирования современных подходов к исследованиям в области экономики представляет, на наш взгляд, второе направление — «новая институциональная теория». Формально неоинституционализм имеет весьма тонкую связь с традиционными институциональными концепциями. Он, по сути дела, представляет собой синтез некоторых идей традиционного институционализма и неоклассических теорий. К данному теоретическому направлению относят, прежде всего, теорию прав собственности. Это направление представлено работами А. Ал-чиана, Й. Барцеля, Д. Демсеца, Б. Клейна, Р. Коуза, С. Пейовича, Р. Познера, М. Скотта, О. Уильямсона, Э. Фьюроботна. Теорию общественного выбора, наиболее яркие и известные представители которого — Дж. Бьюкенен, Г. Таллон, К. Эрору, М. Олсон. Теорию социального рыночного хозяйства, методологичепские основы которой создали Ф. Бем, JL Микш, А. Мюллер-Армак, В. Репке, А. Рюстов, В. Ойкен. Трансакционную теорию организаций, изложенную наиболее полно в трудах О. Уильямсона и Р. Шервина. Институционально-эволюционную теорию, представленную, прежде всего, Д. Нортом и теорию агентов — Т. Стиглицем и т. д.

Уже само название теоретических построений показывает широту анализа, разнообразие методологических вариантов современного институционального подхода к экономическому анализу. Не случайно, что в научном мире сложилось мнение: новый институционализм и неоклассика являются магистральными течениями современной экономической мысли.

В отечественной экономической науке, как нам представляется, нет в настоящее время достаточных оснований для того, чтобы выделить самостоятельные школы или направления институционализма. Однако, исследования в этой области активно ведутся известными отечественными экономистами — А. Аузаном, В. Вольчиком, Г. Клейнером, Я. Кузьминовым, Р. Нуреевым, А. Олейником, В. Радаевым, В. Тамбовцевым, А. Шаститко и др. Широкое распространение в отечественной экономической литературе институциональный подход получил благодаря трудам В. Автономова, В. Грошева, Р. Капелюшни-кова, Д. Львова, В. Найшуля, А. Попова, И. Рисованного, В. Рязанова и др.

Вместе с тем, назрела потребность в более глубоком анализе институциональных преобразований и их последствий в условиях трансформации российского общества в целом и хозяйственной системы в частности. В этом направлении выполнен ряд фундаментальных теоретических исследований зарубежными экономистами П. Ботфингером, Ф. Кайлхофером, О. Лайпольдом, Е. Фу-роботном и др. Среди отечественных специалистов в этой области необходимо отметить имена Л. Абалкина, А. Бузгалина, С. Ковалева, Д. Львова, Д. Миро-польского, Л. Никифорова, Н. Петракова, Ясина Е. и др.

Однако, остаются по-прежнему мало исследованными такие направления трансформации хозяйственной системы, как интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля в корпоративных структурах в условиях действия рыночных и нерыночных отношений. На наш взгляд, представляют интерес для анализа тенденции структурных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях, с целью обоснования необходимости усиления или ослабления государственного регулирующего воздействия. Необходимо ответить на вопрос, каким должно быть государственное регулирование корпоративного сектора при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву?

Мало изучены направления преобразования роли государства и его экономических функций, находящихся под влиянием не только внутренних процессов трансформации, скрытых рамками хозяйственной системы, но и под воздействием внешних процессов глобальной экономики.

Несмотря на выход в свет цикла работ А. Беченова, А. Илларионова, В. Кириченко, Г. Клейнера, Макарова В., May В., Р. Нигматулина, С. Перегудова, Д. Петросяна, Н. Пивоварова, В. Супяна, Е. Ясина, и др., которые имеют содержание подобной тематики, широкое поле для исследовательской инициативы представляют проблемы эволюционного и радикального путей взаимодействия государства, общества и бизнеса, сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

В связи с этим, признание научных достижений, полученных в рамках названных научных направлений, учитывая имеющийся научный задел, позволяет, на наш взгляд, поставить новую институциональную экономическую теорию в ряд актуальных направлений развития экономической теории и использовать ее методологический инструментарий для современных исследований.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в проведении институционального анализа корпоративного сектора для разработки концепции государственного регулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

В соответствии с поставленной целью, были сформулированы следующие задачи исследования: во-первых, рассмотреть методологические предпосылки и инструменты анализа в условиях синтеза подходов неоклассической экономической науки, традиционного и нового институционализмаисследовать признаки и функции институтов, взаимодействие трансакционных издержек и процессов распределения прав собственности в институциональном анализе, функционирование организаций в контрактных отношениях в условиях неопределенности поведения экономических агентовво-вторых, изучить теоретические основы становления и функционирования фирм в системе рыночного хозяйства, сопоставить рыночные и нерыночные формы координации, рассмотреть неоклассические и институциональные предпосылки поведения фирм и особенности функционирования различных их типов в условиях смешанной экономикив-третьих, проанализировать признаки хозяйственной системы и условия ее трансформации, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процессав-четвертых, исследовать факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграции производства и капитала, концентрации собственности и консолидации контроля, институциональных изменений и качественных преобразований в российских корпорациях. в-пятых, провести оценку результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур, включая выявление особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономикив-шестых, изучить практику применения мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниямив-седьмых, определить концептуальные основы государственного регулирования: влияние глобализации на институт государства, соотношение эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использование формы частно-государственного партнерства при взаимодействии бизнеса и власти.

Объектом исследования являются институциональные преобразования хозяйственной системы в условиях рыночных и нерыночных взаимодействий государства и бизнеса.

Предмет исследования — основы государственного регулирования корпоративных структур в условиях трансформации хозяйственной системы.

Методологическую и теоретическую основу данной работы составляют классическая экономическая теория, современная российская и западная экономическая теория, различные течения традиционного институционального подхода и нового институционального направления экономической мысли, основные положения российских экономических традиций в области исследований институциональных преобразований (трансформации) хозяйственной системы, принципов взаимодействия государства и бизнеса, теории и практики государственного регулирования корпоративных структур. В процессе исследования для решения поставленных задач в качестве аналитических инструментов применялись методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы сравнительного анализа, группировки данных, экономико-статистические методы.

Информационной основы исследований явились официальные статистические материалы Госкомстата Российской Федерации, правительственные и ведомственные нормативные акты, аналитические обзоры, результаты опросов представителей различных социальных групп, данные национальных исследований зарубежных и отечественных авторов, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуальных основ государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в краткои долгосрочном периодах трансформации и переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Базовыми положениями концепции являются: трансформация экономической роли и функций государства в условиях глобализацииразвитие многообразных форм собственности и становление экономики смешанного типаиспользование методов государственного регулирования и саморегулирования, формирование механизма частно-государственного партнерстваповышение значимости корпоративного сектора для обеспечения экономического прорыва.

В рамках диссертационной работы получены следующие наиболее важные результаты, определяющие научную новизну исследования:

1. На основе методологических предпосылок и направлений развития новой институциональной экономической теории, предложен вариант систематизации институциональных концепций, базирующийся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории. Сделан вывод о значительном прогрессе и перспективах развития институционального анализа в условиях трансформации системы мироустройства, формирования многополюсного экономического пространства и интеграции России в глобализирующуюся экономику.

2. Наряду с формированием прав собственности и развитием контрактных отношений, аргументирована первостепенная важность исследования категории «норма», как основы институтов и институциональных систем. Выдвинута гипотеза использования категории «норма» в качестве исходного положения институциональной теории. Уточнено содержание понятий «норма» и «институт». Сформулированы функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институиональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида в институциональной структуре, по горизонтали — пространственная структура институтов.

3. Исследована экономическая роль институтов, их признаки и классификационные группы, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Выявлено, что взаимодействие названных механизмов ведет к снижению издержек экономических агентов. Причем, степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий агентов находятся в прямо пропорциональной зависимости. В результате, сделан вывод: институты становятся важнейшим инструментом формирования, развития и регулирования модели поведения экономических агентов.

4. Установлено, что сложная структура прав собственности, порождающая многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации взаимодействия экономических агентов, позволяют сформировать условия для функционирования различных типов организаций, основанных на различных формах собственности и способах ведения хозяйства. Перспективы эффективной деятельности организаций любого типа связаны с максимизацией полезной отдачи ресурсов и минимизацией трансакционных и трансформационных издержек в краткои долгосрочном периодах ее функционирования, соответственно. Отсюда сделан вывод: величина трансакционных и трансформационных издержек является критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства в условиях смешанной экономики на краткои долгосрочную перспективу. Однако принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками экономического обмена, что отражает специфическую конфигурацию институтов.

5. Анализ теории фирм (классической, контрактной, агентской и др.), позволил установить зависимость типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек: с появлением новых типов фирм, возникают новые виды издержек. Эволюция фирм от унитарной формы к коалиции собственников закрытого типа, а затем открытого и транснационального типов, ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек, но вместе с тем, и к появлению новых. Это свидетельствует о том, что феномен трансакционных издержек не исчезает, а трансформируется в новые форы по мере эволюции фирм: издержки сохранения и развития коалиции, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии.

6. Сформулированы базовые характеристики трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа: интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компанийконцентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типаконсолидация контроля на основе «прямого» и «перекрестного» владений и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы. Это позволяет провести объективную комплексную оценку состояния корпоративного сектора хозяйственной системы, сформулировать направления его развития и регулирования в приоритетных отраслях производства.

7. Исследование процессов интеграции производства и капитала, выявление особенностей концентрации собственности и консолидации контроля позволило установить две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компанийб) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате появляется два полюса корпоративного контроля: с одной стороны, — явные права собственности, которыми формально обладают акционерыа с другой, — неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это говорит о том, что развитие корпоративного сектора сдерживает сложившаяся система корпоративного управления. Эта проблема имеет институциональный характер, решение которой связано с состоянием власти в российских компаниях, оппортунистическим поведением менеджеров, асимметрией информации о реальном состоянии компаний. Поставленные проблемы создают атмосферу недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижают инвестиционную привлекательность компаний, сдерживают их рост. Вывод: корпорации и корпоративное управление становятся важнейшим институциональным условием экономического прорыва.

8. На основе положений, разработанных зарубежными и отечественными представителями экономической науки в области исследования трансформационных процессов сделан вывод, что основу переходной стадии хозяйственной системы от плановой к рыночной составляют такие базовые понятия, как приватизация, либерализация и стабилизация. Выдвинуто предположение, что это меры для относительно короткого промежутка времени, в течение которого восстанавливаются условия экономического роста, утраченные в период кризиса. Представляется возможным включение модернизации в систему перечисленных понятий. В процессе модернизации хозяйственная система получает принципиально новые качественные характеристики и обеспечивается переход национальной экономики от восстановительного роста к инновационному прорыву на основе развития наукоемкой обрабатывающей промышленности, совершенствования структуры экспортного и импортного потенциала страны и т. д.

9. Предложен вариант модернизации модели хозяйственной системы. В состав ее наиболее характерных признаков (собственность, производство, планирование, ценообразование) вводится понятие регулирования. Этот признак имеет отличия в своем функциональном содержании для консервативной (плановой), либеральной (рыночной) и умеренной (смешанной) модели регулирования экономики. На основе анализа преимуществ и недостатков плановой и рыночной, обоснован выбор в пользу умеренной модели (социально-ориентированного регулирования и саморегулирования с сохранением государственного сектора и гарантий прав собственности и контрактных отношений).

10. Исследование процессов интеграции капитала и преобразования отечественных корпоративных структур, протекающих в русле институциональных преобразований хозяйственной системы, позволило выявить позитивную тенденцию перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим четкие организационные границы и критерии формирования. Приоритет закрепляется за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью роста или присоединения новых активов, консолидации контроля в рамках холдингов. Эти факторы свидетельствуют о повышении сложности корпоративных структур как объектов государственного регулирования и говорят о недостаточности использования классических методов прямого и косвенного регулирования бизнеса со стороны государства.

11 .Анализ эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, роли государства в формировании институтов переходного периода позволил рассматривать государственное регулирование как единство методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования й совместного регулирования. Соотношение этих видов регулирования будет меняться по мере динамики трансформационного процесса. Так, в краткосрочном периоде (когда рыночные отношения и механизмы саморегулирования лишь на пути становления, а экономический рост имеет восстановительный характер), целесообразно использовать преимущественно методы прямого, «жесткого» регулирования (от бюджетных ограничений до директив). При сформировавшемся рынке с развитыми механизмами саморегулирования и традициями почитания закона, необходимость активного вмешательства государства в дела бизнеса будет снижаться, а функции регулирования в значительной части могут быть переданы институтам гражданского общества. В долгосрочном периоде изменится и характер экономического роста. Его базой должны стать отрасли инновационного прорыва, что сделает саморегулирование преобладающим.

12.Предложена схема взаимодействия общества, бизнеса и государства, в основу которого положен механизм частно-государственного партнерства. Роль государства в этой схеме в целостности и сбалансированности хозяйственной системы в функциональном и пространственном аспектах. Инструментами реализации роли государства выступают: ценовая стабилизация, высокая степень занятости, стремление к равновесию хозяйственной системы и обеспечению экономического роста. Частно-государственное партнерство рассматривается как форма совместного регулирования и механизм обеспечения баланса интересов бизнеса и общества. Это опосредованный «мягкий» метод регулирования. В таком качестве оно становится направлением развития государственного регулирования корпоративных структур в период трансформации хозяйственной системы.

Теоретическая значимость. Результаты исследования расширяют научные представления о применении институционального анализа для исследования процессов трансформации хозяйственной системы. Обосновано использование методологического синтеза неоклассического и институционального подходов к анализу проблем переходной экономики, процессов формирования и развития корпоративных структур хозяйственной системы России, государственного регулирования и саморегулирования, взаимодействия общества, государства и бизнеса для решения задач трансформационного периода.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке программ институциональных преобразований на федеральном и корпоративном уровнях, при организации государственного регулирования и саморегулирования, частно-государственных партнерств по различным направлениям взаимодействия бизнеса и власти.

Вклад автора в проведенное исследование. Работа выполнена в процессе обучения в докторантуре на кафедре общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Разработаны концептуальные основы государственного регулирования и саморегулирования процессов формирования и развития корпоративных структур в краткои долгосрочном периодах времени при переходе хозяйственной системы от восстановительного роста к инновационному прорыву. Результаты исследования, выполненные автором, опубликованы в виде монографий «Институциональные преобразования и формирование рынка корпоративных инвестиций» и «Институциональные преобразования — методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур».

Апробация результатов диссертации. Основные положения работы докладывались автором на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях, совещаниях и семинарах. В том числе на Годичном 40 собрании Санкт-Петербургских Советов по экономическим проблемам Российской Академии Наук «Экономика Северо-Запада: состояние и пути развития» (Северо-Западное отделение РАН, Санкт-Петербург 2002 г.) — Международной научно-практической конференции «Экономика, культура, образование в XXI веке. Перспективы развития» (IME, Санкт-Петербург 2002 г.) — Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» (СПбГУ, Санкт-Петербург 2002 г.) — Региональной научно-практической конференции «Эффективность использования финансово-кредитного механизма в управлении хозяйством субъекта федерации» (Смоленск, 2002 г.) — Региональной научно-практической конференции «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (Саратов, 2000 г.) — Межвузовской научно-практической конференции «Возрождение и перспективы роста экономики современной России» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1999 г.) — Межвузовской научно-практической конференции «Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика» (СПбГУЭФ, Санкт-Петербург, 1997 г.).

Соискателем опубликовано 37 научных работ, из них по теме диссертационного исследования 34, общим объемом 57,3 п.л., включая 3 монографии (две авторские и одна в соавторстве). Общее количество опубликованных работ в печатных листах составляет 59,2 п. л, в том числе лично соискателем 49,8 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методологией исследования. Работа состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение

.

В процессе реализации целей и задач, поставленных во введении к данной работе, исследования проводились по отдельным направлениям, выводы по которым группируются следующим образом:

1. Методология синтеза неоклассической экономической теории и новой институциональной исследовательской программы. Переход на рыночные методы хозяйствования предполагает изменение базисных положений в экономической теории и практике. Одним из таких положений является использование нового институционального подхода к исследованиям трансформации хозяйственной системы и государственного регулирования. Благодаря усилиям целой плеяды ученых-экономистов в течение XX созданы условия синтеза институциональных идей с неоклассическими традициями (mainstream), а достижения новой институциональной теории способствовали ее становлению как относительно самостоятельного направления экономической науки.

На основе методологических предпосылок и направлений развития новой институциональной экономической теории, мы сделали попытку систематизации институциональных концепций, базирующейся на синтезе неоклассического и институционального направлений экономической науки, дуализме традиционной и новой институциональной теории.

Успеху институциональной теории способствуют не только отдельные недостатки неоклассики, активно критикуемые в течение последнего столетия, но и повышение сложности экономических явлений, масштабы и глубина трансформаций в условиях глобализирующегося мира. Для объяснения происходящих изменений все чаще используются не экономические, а социальные понятия.

В связи с этим, наряду с актуальностью проблем формирования и распределения прав собственности, развитием контрактных отношений, исследования видов и структуры трансакционных издержек мы пытаемся аргументировать первостепенную важность исследования категории «норма», как основы институтов и институциональных систем. Выдвигаем гипотезу использования категории «норма» в качестве исходного положения институциональной теории, разделяем содержание понятий «норма» и «институт». Исходя из анализа позиций различных исследователей, мы определяем норму правило, адресованное одному или группе агентов, определяющее характеристики восприятия и ис пользования информации для принятия решений, выбора модели поведения и ции, обычая, стереотипа поведения или указаний. Понятие агента введено нами в инструментарий исследований согласно институциональной традиции теории агентов. Под агентом мы понимаем хозяйствующего субъекта, выступающего в системе рыночных и нерыночных взаимодействий в виде индивида или организации.

Анализируя понятие «институт», мы исходим из той предпосылки, что институты представляют собой систему норм, основу которой составляют нормы, укоренные в сознании людей. Это позволяет нам выделить функциональные компоненты системы норм: базовые, дополнительные и вспомогательные нормы. Кроме того, предложена классификация, характеризующая многоуровневое содержание институциональной системы: по вертикали — глобальный, национальный, корпоративный, фирменный уровни и уровень индивида в институциональной структуре, по горизонтали — пространственная структура институтов.

Дальнейшее исследование институтов позволило следующим образом сформулировать данное понятие. Под институтами, мы понимаем относительно устойчивые по отношению к изменениям в поведении или интересах отдельных субъектов (или их групп), неформальные и формальные нормы (либо системы норм), регулирующие взаимодействия субъектов (или их групп) посредством особого механизма или организации.

На основе исследования экономической роли институтов, их признаков и классификационных групп, сформулировано понятие координирующей и распределительной функций институтов. Установлено, что в условиях асимметрии информации выполнение этих функций предопределяет возникновение координирующего и распределительного эффектов. Первый становится механизмом нивелирования неопределенности рыночной среды, второй — механизмом диверсификации ресурсов и выгод экономических агентов. Выявлено, что взаимодействие названных механизмов ведет к снижению издержек экономических агентов. Причем, степень асимметрии информации, величина издержек и роль институтов в регулировании взаимодействий агентов находятся в прямо пропорциональной зависимости. В результате, сделан вывод: институты становятся важнейшим инструментом формирования, развития и регулирования модели поведения экономических агентов.

Установлено, что сложная структура прав собственности, порождающая многообразие возможных комбинаций имущественных отношений, наличие рыночных и нерыночных способов координации взаимодействия экономических агентов, позволяют сформировать условия для функционирования различных типов организаций, основанных на различных формах собственности и способах ведения хозяйства. Перспективы эффективной деятельности организаций любого типа связаны с максимизацией полезной отдачи ресурсов и минимизацией трансакционных и трансформационных издержек в краткои долгосрочном периодах ее функционирования, соответственно. Это позволило сделать вывод о том, что величина трансакционных и трансформационных издержек является критерием выбора форм собственности и методов ведения хозяйства в условиях смешанной экономики на краткои долгосрочную перспективу. Однако принципиальное значение имеет не столько уровень трансакционных издержек, сколько их структура и распределение между участниками экономического обмена, что отражает специфическую конфигурацию институтов.

2. Рыночные и нерыночные отношенш экономических агентов как факторы возникновения и эволюции фирм. Анализ теорий фирм (неоклассической, контрактной, агентской и эволюционной) показал, что различные научные школы на основе собственных методологических принципов исследований, существенно обогатили и развили положения о природе фирмы и моделях ее поведения на рынке. Ни одно из рассмотренных направлений мы не противопоставляем, а считаем, что все проанализированные позиции дополняют друг друга в деле поиска истины. Следуя ранее избранному принципу синтеза неоклассической экономической науки и новой институциональной теории, в своем исследовании мы исходили преимущественно из институциональных представлений о фирме, то есть ее контрактной и агентской теорий. Процесс изменений организационных форм и структуры фирм (от унитарных до корпоративных) мы связываем с трансформацией структуры прав собственности и феноменом трансакционных издержек.

Анализ зависимости типа фирмы от величины и структуры трансакционных издержек показал, что с появлением новых типов фирм, возникают новые виды издержек. Эволюция фирм от унитарной формы к коалиции собственников (корпорации) закрытого типа, а затем открытого и транснационального типов, ведет к снижению величины одних видов трансакционных издержек, но вместе с тем, и к появлению новых. Это свидетельствует о том, что феномен трансакционных издержек не исчезает, а трансформируется в новые форы по мере эволюции фирм: издержки сохранения и развития коалиции, издержки публичного позиционирования и издержки транснациональной экспансии.

Исследования показали, что фирма является не просто механизмом минимизации трансакционных издержек, а своеобразным «анклавом», защищенным от разрушительных сил конкурентного рынка. На рынке основой рациональных расчетов служат непрочные соглашения о ценах, которые зависят, в том числе, и от рыночной стихи (например, спекулятивных ожиданий). Намного долговечнее могут оказаться привычки и традиции, складывающиеся внутри фирмы, так как в них воплощены умения и информация, то есть знания о технологии, рынке, конкурентах и т. д. А это не всегда можно подвергнуть рациональному расчету и оптимизации.

Фирма институционализирует привычки и рутины, накапливает знания в рамках устойчивой организационной структуры, хранит и воспроизводит привычки, рутины и знания подобно генам, которые являются определяющими факторами ее производственных возможностей. Это позволяет фирме, в отличие от рынка решить проблему использования инноваций. Практически все исследователи сходятся во мнении, что рынок мало пригоден для развития и поддержки технологических нововведений. Фирма напротив, обеспечивает условия для долговременных научно-исследовательских работ. Отсутствие условий научно-исследовательской и инновационной деятельности в сфере рынка и ее развитие в фирме, объяснимо, на наш взгляд, не столько трансакционными издержками, сопряженными с рыночным механизмом, сколько с неопределенностью и дефицитом знания как факторами, которые наряду с другими объясняют природу фирмы.

Относительная внутренняя устойчивость фирмы позволяет ей нести неподдающиеся количественной оценке риски, которых пришлось бы избегать в условиях изменчивого рынка. В частности, крупные фирмы в состоянии создавать и поддерживать инновации из собственных фондов денежных средств. Признано, что такие долгосрочные капиталовложения не под силу мелким частным предприятиям. Инвестируя в инновации, фирма ведет рискованную деятельность, неопределенность результатов возрастает по мере роста инвестиций. Таким образом, расширение пространства инновационного инвестирования является направлением институционального вмешательства власти и государственного регулирования.

Исследование процесса эволюции фирм от простой формы к сложной, создало почву для формулирования базовых характеристик трансформации унитарных фирм в коалиции собственников и корпоративные структуры открытого типа: интеграция производства и капитала путем слияний и поглощений компанийконцентрация собственности в рамках вертикально-интегрированных корпоративных структур холдингового типаконсолидация контроля на основе «прямого» и «перекрестного» владений титулами собственности и формирование модели корпоративного управления с учетом национальных особенностей и этапа трансформации хозяйственной системы. Это позволило провести комплексную оценку состояния корпоративного сектора хозяйственной системы, показать наиболее актуальные направления государственного вмешательства и регулирования.

3. Условия трансформации хозяйственной системы. Проанализированы условия трансформации хозяйственной системы, включая приватизацию и изменение структуры прав собственности в качестве основы трансформационного процесса, в результате которых правомерно считать, что приватизация в целом, привела не только к трансформации хозяйственной системы, но социальной и политической трансформации, изменению роли государства в экономике и обществе. За сравнительно короткий срок число госпредприятий, находящихся на самостоятельном балансе, сократилось более чем в два раза. Очевидно, что формирование темпов приватизации опиралось на предпосылку того, что логика жизни в рыночных координатах при соответствующем институциональном обеспечении (защита прав собственности, механизм банкротства и т. п.) подтолкнет к созданию условий, способствующих появлению такого собственника, которого собственность обяжет производить инвестиции, расширять и диверсифицировать производство с учетом потребностей рынка. Поэтому последовательность действий была следующей: политическими мерами создать почву для частной собственности, затем — экономические условия для «эффективного собственника». Эта предпосылка, на наш взгляд, могла стать реальностью при осознанных усилиях государства. По существу, приватизация означала официальное оформление уже происходивших процессов спецификации прав собственности. Новые правила она привела в соответствие с состоявшимся фактом.

Таким образом, приватизация объективно стала одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в России сформировались негосударственный сектор, экономика смешанного типа, новые рыночные институты корпоративного сектора (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании), произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.

Несмотря на то что к XXI века в целом была решена задача изменения форм собственности (более 60% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был: не сформирован широкий слой эффективных частных собственниковструктурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятийпривлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятийв ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

Итоги приватизации подтолкнули внимание исследователей к обобщениям теоретического и практического опыта. На основе положений, разработанных зарубежными и отечественными представителями экономической науки в области исследования трансформационных процессов сделан вывод, что основу переходной стадии хозяйственной системы от плановой к рыночной составляют кроме приватизации такие базовые понятия, как либерализация и стабилизация. Однако, нами выдвинуто предположение, что это меры для относительно короткого промежутка времени, в течение которого восстанавливаются условия экономического роста, утраченные в период кризиса.

Представляется возможным включение модернизации в систему перечисленных понятий. В процессе модернизации хозяйственная система получает принципиально новые качественные характеристики и обеспечивается переход национальной экономики от восстановительного роста к инновационному прорыву на основе развития наукоемкой обрабатывающей промышленности, совершенствования структуры экспортного и импортного потенциала страны и т. д. Кроме того, предложен иной вариант модели хозяйственной системы.

В состав таких наиболее характерных признаков хозяйственной системы, которые приводятся в экономической литературе, как собственность, производство, ценообразование и планирование мы предлагаем ввести понятие регулирования. Этот признак имеет отличия в своем функциональном содержании для консервативной (плановой), либеральной (рыночной) и умеренной (смешанной) модели регулирования экономики. Считаем, что директивно-плановая и стихийно-рыночная модели являются крайностями, которые уже были апробированы в практике российской системы хозяйствования в различные периоды времени. На основе анализа преимуществ и недостатков плановой и рыночной, обоснован выбор в пользу умеренной модели, содержательными признаками которой являются социально-ориентированное регулирование и саморегулирование с сохранением государственного сектора и гарантий прав собственности и контрактных отношений.

4. Факторы становления и развития корпоративных структур в условиях трансформации. Исследованы факторы формирования корпоративных структур в условиях рыночной экономики: интеграция производства и капитала, концентрация собственности и консолидация контроля, институциональные изменения и качественные преобразования в российских корпорациях.

Исследование процессов интеграции производства и капитала, выявление особенностей концентрации собственности и консолидации контроля позволило установить две тенденции развития собственности и власти в корпоративных структурах: а) укрепление позиций менеджеров как акционеров и субъектов, реально контролирующих деятельность компанийб) растущее число внешних акционеров, претендующих на контроль над компаниями в противовес менеджерам. В результате появляется два полюса корпоративного контроля: с одной стороны, — явные права собственности, которыми формально обладают акционерыа с другой, — неявные, основанные на реальной власти менеджеров. Это говорит о том, что развитие корпоративного сектора сдерживает сложившаяся система корпоративного управления. Эта проблема имеет институциональный характер, решение которой связано с состоянием власти в российских компаниях, оппортунистическим поведением менеджеров, асимметрией информации о реальном состоянии компаний. Поставленные проблемы создают атмосферу недоверия со стороны потенциальных инвесторов, снижают инвестиционную привлекательность компаний, сдерживают их рост. Вывод: корпорации и корпоративное управление становятся важнейшим институциональным условием экономического прорыва.

Исследование процессов интеграции капитала и преобразования отечественных корпоративных структур, протекающих в русле институциональных преобразований хозяйственной системы, позволило выявить позитивную тенденцию перехода от аморфных конгломератов к вертикально-интегрированным корпоративным структурам, имеющим четкие организационные границы и критерии формирования. Приоритет закрепляется за производственной, технологической, финансовой и экономической целесообразностью роста или присоединения новых активов, консолидации контроля в рамках холдингов. Эти факторы свидетельствуют о повышении сложности корпоративных структур как объектов государственного регулирования и говорят о недостаточности использования классических методов прямого и косвенного регулирования бизнеса со стороны государства.

5.Концептуальные основы государственного регулирования корпоративного сектора. На основе анализа особенностей отраслевого и регионального распределения прав собственности, управления акционерным капиталом корпоративных холдингов в условиях смешанной экономики, произведена оценка результативности использования государственной собственности как инструмента регулирования корпоративных структур. Сделан вывод, что в условиях рыночной экономики имманентно присущие государственной собственности недостатки обуславливают отставание компаний со смешанным капиталом от более эффективного частного сектора. Однако в условиях трансформации хозяйственной системы, когда многие приватизированные предприятия не демонстрируют ожидаемой эффективности и управляемости новыми собственниками, реализация интересов государства в качестве акционера, на наш взгляд, способна дать позитивный импульс процессу корпоративного строительства и управления.

Воздействие на бизнес в условиях переходной экономики, возможно, как путем распространения соответствующих норм и процедур через крупнейшие общенациональные корпорации с участием государства, обладающие большим удельным весом в экономике и имеющие значительное количество дочерних компаний, так и оказания косвенного влияния на формирование институциональной среды и создания таких механизмов как частно-государственные партнерства.

Кроме того, поспешность и пренебрежение традициями централизованно управляемой экономики привела к нежизнеспособным решениям, как на уровне корпораций, так и на уровне регионов. Исторически для России была велика роль государства, а не рынка в координации экономических агентов. Отчасти и поэтому, реорганизация корпоративных структур с участием государства стала нормой, но не способом повышения эффективности и конкурентоспособности.

Анализ так же показывает, что применение мер ограничительного воздействия в системе государственного регулирования деятельности корпораций с акцентом на решение проблем корпоративных отношений акционеров и менеджмента компаний, несостоятельности и банкротства, установления корпоративного контроля над компаниями дает относительно быстрый эффект. Законодательство антимонопольного характера и нормы предотвращения несостоятельности (банкротства) представляют сегодня действенную систему ограничений и свою роль в регулировании корпоративных процессов, безусловно, выполняют. Но эти меры не мотивируют к росту и не ведут корпоративный сектор по траектории инновационного прорыва.

Концептуальные основы государственного регулирования определены исходя из следующих факторов: влияние глобализации на институт государства, соотношение эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, регулирования и саморегулирования, использование формы частно-государственного партнерства при взаимодействии бизнеса и власти.

Глобализация представляет собой процесс, содержание которого составляют многообразные формы международного социального и экономического взаимодействия экономических агентов. Глобализация открывает новые каналы перелива материальных, человеческих, интеллектуальных или финансовых ресурсов, но и трансформирует основы жизни и деятельности отдельных государств и целых народов. В условиях глобализации меняется роль государства, которое делегирует часть своих функций на межгосударственный уровень. Это отражается на управляемости и координации всей системы международных экономических, социальных и политических отношений. Их эффективность может быть обеспечена только при пересмотре действующей модели «общество — государство — бизнес» .

От взаимодействия и баланса общества, государства и бизнеса зависит успешное функционирование и развитие не только корпоративных структур и хозяйственной системы, но и страны в целом. Это говорит об актуальности поиска адекватной модели. Если одна из этих составляющих доминирует над другими, возникает неэффективный тип общественного устройства. Аналогичный подход используется при исследовании взаимодействий государства и рынка как двух взаимозаменяемых способов координации отношений между экономическими агентами и их группами: «провалы рынка» могут быть компенсированы «успехами государства» и, наоборот, «неэффективность государства» может быть преодолена с помощью «эффективных рыночных механизмов» .

При такой постановке в качестве главных регулирующих сил в экономике страны рассматриваются две — государство и рынок. Однако подобное представление, по нашему мнению, неполно, поскольку не учитывает влияния еще одной важной силы — общества. Результаты развития институциональной экономической теории, показывают, что общество оказывает непосредственное и значительное влияние на экономику на всех ее уровнях. Поэтому рассмотрение любого существенного вопроса, касающегося социально-экономического развития страны, должно опираться на учет действий и реакции трех основных факторов: государства, общества и бизнеса.

Возможность подобной структуризации неочевидна. Государство, бизнес, и общество, в конечном счете, проявляют себя через деятельность одних и тех же агентов. Однако в каждом конкретном случае действия последних могут быть, как правило, классифицированы и отнесены к процессам функционирования одной или нескольких из указанных структур (общества, государства, бизнеса).

Какие формы принимают эти подсистемы? Государство обеспечивает достижение своих целей и использует собственные возможности посредством федеральных, региональных и муниципальных органов власти, должностных лиц, представителей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Экономика реализуется в микроэкономическом плане в деятельности хозяйствующих субъектов, в мезоэкономическом — в развитии и взаимодействии корпоративных структур, регионов, в макроэкономическом — в динамике объемов ВВП, производства, уровней цен, занятости и т. п. Роль общества проявляется в создании и функционировании общественных организаций: партий, объединений, союзов, а также средств массовой информации. Действия физических лиц по формированию позиции общества или государства по различным вопросам жизни страны или региона также могут быть отнесены к деятельности общества.

Развитие страны во многом определяется соотношением указанных сил. Каждая из трех подсистем обладает внутренними источниками собственного развития, но социально-экономическое развитие страны в целом может быть успешным только тогда, когда между ними наблюдается определенный баланс. Если одна из подсистем явно доминирует над другими, возникает деформированный и неэффективный тип общественного устройства.

Так, если всецело доминирует государство, подавляя инициативные силы общества и контролируя производительные силы экономики, возникает тоталитаризм. Если доминирует общество, государство демонстрирует слабость, а экономическая активность низка, в стране воцаряется анархия. Если в обществе господствуют экономические интересы агентов, социальные структуры общества слабы или разрознены, а государство не пользуется авторитетом, возникает дезорганизация.

Взаимное влияние государства, экономики и общества может быть реализовано реализуется следующим образом: государство регулирует и стимулирует бизнес и способствует организации обществабизнес определяет возможности государства и формирует экономические интересы обществаобщество развивает государство, ставит перед бизнесом цели и ограничения.

Одна из сфер оказывает влияние на другие через разнообразные каналы коммуникаций, движения материально-вещественных, финансовых и административных ресурсов, а также воздействуя на функционирование объектов, находящихся на пересечении указанных сфер. Таким образом, можно выявить прямое, косвенное и опосредованное влияние. Анализируя роль государства, полагаем, что оно имеет три главных канала влияния на бизнес путем: непосредственного регулирования через законодательные и административные виды деятельностиуправления государственной собственностью и в том числе госсекторомиспользуя механизм частно-государственного партнерства.

Особое положение в этой схеме мы отводим институту частно-государственного партнерства, представляющего собой экономико-правовую форму контрактных отношений регулируемую государством и бизнесом совместно. Особенность ее заключается в том, что она рассматривается нами как одна из основ государственного регулирования корпоративных структур и, одним из элементов государственной контрактной системы. Эти новации, на наш взгляд, будут способствовать развитию государственного регулирования и взаимоотношениям государства, общества и бизнеса.

Характеризуя возможности влияния государства на бизнес, управление государственной собственностью в целом и государственным сектором в частности следует рассматривать как один из основных элементов деятельности государства в процессе регулирования экономики.

Госсектор, в свою очередь, также оказывает существенное влияние па общество, поскольку его эффективность служит одним из ярких примеров эффективности государства в целом. Наблюдая за институциональной средой и социальным климатом внутри предприятий госсектора и в отношениях между ними, оценивая складывающиеся там нормы, правила, традиции, общество и его граждане делают заключения относительно общего направления институциональной динамики, поощряемой государством.

Государству, таким образом, принадлежит особая миссия. Оно призвано выполнять функции и обязанности по отношению к обществу и бизнесу. Это связано со специфической ролью государства как субъекта, которому граждане делегировали часть своих прав, например, по защите прав собственности и контрактных отношений, например. К исключительной компетенций государства в рассматриваемом соотношении с обществом и бизнесом, мы относим обеспечение функционирования общества и бизнеса на данной территории.

Анализ эволюционного и радикального путей взаимодействия государства и бизнеса, роли государства в формировании институтов переходного периода позволил рассматривать государственное регулирование как единство методов регулирования силами органов власти, механизмов саморегулирования и совместного регулирования. Соотношение этих видов регулирования будет меняться по мере нарастания динамики трансформационного процесса. Так, в краткосрочном периоде, когда рыночные отношения и механизмы саморегулирования находятся лишь на пути становления, а экономический рост имеет восстановительный характер), целесообразно использовать преимущественно методы прямого, «жесткого» регулирования (от бюджетных ограничений до директив). При сформировавшемся рынке с развитыми механизмами саморегулирования и традициями почитания закона, необходимость активного вмешательства государства в дела бизнеса будет снижаться, а функции регулирования в значительной части могут быть переданы институтам гражданского общества. В долгосрочном периоде изменится и характер экономического роста. Его базой должны стать отрасли инновационного прорыва, что сделает саморегулирование преобладающим.

Определенную роль в схеме взаимодействия общества, бизнеса и государства, мы отводим частно-государственному партнерству, которое рассматривается как форма совместного регулирования и механизм обеспечения баланса интересов бизнеса и общества. Это опосредованный «мягкий» метод регулирования. В таком качестве оно становится направлением развития государственного регулирования корпоративных структур в период трансформации хозяйственной системы. Схема взаимного влияния и обусловленности институциональной трансформации и государственного регулирования представлена по результатам исследования в таблице 7.5.