Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности

Актуальность темы

исследования. Произошедшие в последние годы в России экономические, социальные и политические изменения, коснувшиеся практически всех сфер жизнедеятельности, оказали мощное негативное воздействие на нормальное развитие и формирование личностных характеристик граждан. Отсутствие стабильности в обществе в начале-середине 90-х гг. ХХ-го столетия в значительной мере нивелировало ранее сложившиеся моральные устои, в целом подорвав основы существования современного государства. Все это на фоне культивирования идей насилия в средствах массовой информации, практически не ограниченных цензурой, постепенно привело к общей деградации значительной части населения, выработке ложных идеалов и ценностей. В результате этого особо опасные формы выражения насилия, к которым с уверенностью можно отнести и умышленное причинение смерти другому лицу, наряду с такими преступными посягательствами, как разбой, бандитизм, вымогательство, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека и захват заложника, сегодня становятся все более распространенным явлением, вызывая у населения справедливое негодование и тревогу за собственную безопасность и безопасность своих близких.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы выступают в качестве высшей ценности, их защита относится к числу первоочередных задач современного государства. При этом жизнь человека является самым ценным и невосполнимым благом, что свидетельствует о необходимости ее защиты наиболее строгими мерами ответственности. Отчасти это подтверждается и самим Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ), в котором расположенный на первом месте раздел «Преступления против личности» открывается главой «Преступления против жизни и здоровья», где норма, содержащая запрет на причинение смерти другому человеку, также указывается первой. Данным обстоятельством обосновывается вывод о повышенном внимании законодателя к правовой регламентации убийства, желании особо отметить важность охраны жизни человека нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, убийство, сопряженное с иными преступлениями (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой самостоятельный вид посягательства на жизнь человека, более высокая степень общественной опасности которого не вызывает сомнений. Необходимо подчеркнуть, что сопряженность убийства с другими преступлениями выступала обязательным основанием усиления мер уголовной репрессии еще в период действия одних из первых законодательных актов Древней Руси. Более того, с течением времени происходил явный рост количества составов преступлений в конструкции состава убийства с отягчающими обстоятельствами, наличие которых, по мнению законодателя, должно оказывать влияние на увеличение срока наказания виновного. Указанные факты говорят об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о вполне оправданном существовании в действующем УК РФ соответствующей нормы, регламентирующей вопросы ответственности за убийство, сопряженное с иными общественно опасными деяниями.

В настоящее время число убийств с отягчающими обстоятельствами стабильно растет, причем доля убийств, сопряженных с другими преступлениями, в общей массе случаев умышленного причинения смерти другому человеку также становится все больше. В сложившейся ситуации исследование общественной опасности умышленного причинения смерти другому лицу, сопряженного с иными преступными посягательствами, приобретает особую значимость. Прежде всего, это важно с позиции выяснения основных тенденций, закономерностей, происходящих в обществе, имеющих непосредственное воздействие на установление повышенной ответственности за рассматриваемый вид общественно опасного деяния.

Вышеизложенным обусловливается то, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения положений, сформулированных по итогам его проведения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями.

Предметом исследования выступают непосредственно уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за убийство, сопряженное с иными преступлениями.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации являются изучение и комплексное исследование теоретических вопросов ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями, а также внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— изучить тенденции исторического развития убийства, сопряженного с иными преступлениями, в отечественном уголовном законодательстве;

— проанализировать современное зарубежное уголовное законодательство в части правовой регламентации ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями;

— оценить характер и степень общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями;

— дать понятие сопряженности убийства с иными преступлениями;

— рассмотреть вопросы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями;

— исследовать проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями;

— проанализировать особенности назначения наказания за убийства, сопряженные с иными преступлениями.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как Л. А. Андреева, М. К. Аниянц, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, В. А. Владимиров, Н. И. Загородников, С. И. Дементьев, А. Н. Игнатов, JL В. Иногамова-Хегай, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалев, А. Н. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, А. И. Марцев, А. В. Наумов, Н. А. Неклюдов, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, П. С. Яни и др.

Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской и Томской областях, а также в Алтайском крае. Этот материал включает в себя:

— данные, полученные в результате изучения 311 архивных уголовных дел по фактам совершения убийств, сопряженных с иными преступлениями;

— результаты опроса 264 сотрудников правоохранительных органов по спорным вопросам правоприменительной практики и проблемам практической реализации отдельных положений УК РФ;

— результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено 32 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации убийства, сопряженного с иными преступлениями;

— результаты опроса 720 граждан г. Омска относительно общественной опасности убийства, сопряженного с иными преступлениями;

— статистические сведения, касающиеся совершения убийств в России за период 2001;2005 гг.

Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор предпринял попытку впервые провести комплексное исследование проблемы убийства, сопряженного с иными преступлениями.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Историческими тенденциями развития норм об ответственности за убийство, сопряженное с другими преступлениями, в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, увеличение качественного и количественного состава «иных преступлений» в юридической конструкции убийства с отягчающими обстоятельствами, во-вторых, систематизация законодательного материала в части правовой регламентации признака сопряженности применительно к умышленному причинению смерти другому лицу.

2. Общественная опасность убийств, сопряженных с иными преступлениями, во-первых, определяется многообъектным характером данного вида посягательства, во-вторых, оценивается, исходя из формальных критериев, нашедших свое отражение в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, в-третьих, подтверждается результатами проведенных автором эмпирических исследований.

3. Используемое в пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ понятие сопряженности означает взаимосвязь убийства с иными преступлениями как самостоятельных явлений. При этом убийство обусловлено указанными преступлениями, т. е. способствует их совершению, имея место до, в процессе, а равно после фактического окончания иных преступлений, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе их совершения.

4. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ следующим отягчающим обстоятельством: «сопряженное с другим, преступлением, то есть предшествует другому преступлению, сопровождает его или следует непосредственно за его совершением».

5. Сопряженность убийства с иными преступлениями не является примером законодательно учтенной совокупности. Такое убийство следует квалифицировать по совокупности пп. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. ст. 126, 206, 162, 209, 131 или 132 УК РФ. Подобная квалификация не влечет дублирования ответственности и нарушения принципа справедливости, поскольку, во-первых, пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривают признаков преступлений, с которыми сопряжено убийство, указывая лишь на типичные взаимосвязи преступных посягательств. Во-вторых, признак «сопряженности убийства» есть производное (конкретизация) от иных субъективных признаков убийства, которые традиционно признаются законодателем отягчающими, и его исключение не изменило бы существующего порядка назначения наказания.

6. Убийство и преступление, с которым оно сопряжено, образуют в большинстве случаев идеальную совокупность. Реальная совокупность возможна лишь при наличии субъективной связи между сопряженными преступлениями, которая имеет место при возникновении умысла на убийство до или в процессе совершения преступлений. Убийство, умысел на которое возник после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, должно квалифицироваться не по признаку сопряженности с указанными преступлениями, а как совершенное «с целью скрыть другое преступление».

7. Разработаны правила квалификации сопряженных убийств, предусмотренных пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые предлагается внести в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

8. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие процесс назначения наказания, в том числе за убийство, сопряженное с другими преступлениями, являются основой для широкого судебного усмотрения, что обусловило ряд негативных тенденций в карательной практике за рассматриваемое преступление. Во-первых, имеет место существенная недооценка общественной опасности преступления, с которым сопряжено убийство. Во-вторых, отсутствует последовательность в назначении наказания за сопряженное убийство при наличии множественности квалифицирующих признаков.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

— в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, регламентирующих вопросы уголовной ответственности за совершение убийств, сопряженных с иными преступлениями;

— в преподавании курса уголовного права;

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке решения проблем, связанных с анализом убийств, сопряженных с иными преступлениями.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в Красноярске (2006 г.), Омске (2005 г.) и Новосибирске (2006 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Рекомендации по квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями, внедрены в деятельность Омского областного суда. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России и Барнаульского юридического института МВД России.

Результаты диссертационного исследования изложены в девяти научных статьях общим объемом 3,4 п. л.

Структура работы. Диссертационное исследование включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Сопряженность убийства с другими преступлениями являлась обязательным основанием для усиления мер уголовной репрессии еще в период действия первых законодательных актов Древней Руси. Данное обстоятельство свидетельствует об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о вполне обоснованном существовании в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.

2. С течением времени происходило явное увеличение количества составов преступлений в конструкции состава убийства с отягчающими обстоятельствами, наличие которых, по мнению законодателя, должно оказывать влияние на увеличение наказания виновного (исключая советский период). При этом наиболее прогрессивным в этом отношении является именно действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, где содержится описание не только ранее традиционно известного разбоя, но и ряда других деяний. В частности, речь идет об изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера, похищении человека, захвате заложников, бандитизме и вымогательстве.

3. Одной из основных тенденций развития отечественного уголовного законодательства в части правовой регламентации юридического закрепления признаков убийства, сопряженного с другими преступлениями, является ярко выраженная направленность к упорядочению составов преступлений, способных, по мнению законодателя, усилить ответственность за умышленное причинение смерти другому лицу. В действующем УК РФ признак сопряженности применительно к убийству получил свое нормативное выражение в рамках одной юридической конструкции (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

4. По способу правовой регламентации убийства, сопряженного с другими преступлениями, уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных групп. К первой группе следует отнести уголовные кодексы таких государств, как Польша, Республика Беларусь, Украина, Латвийская Республика, Эстонская Республика, Республика Узбекистан и др., где способ юридического закрепления признака сопряженности применительно к убийству имеет максимальные сходства с уголовным законом России. Более того, в отдельных случаях (УК Республик Беларусь, Казахстана и Кыргызстана) совпадение с отечественным уголовным законодательством является полным как по способу нормативного закрепления, так и по конкретным видам преступлений, с которыми может быть сопряжено умышленное причинение смерти другому лицу.

Вторая группа включает в себя уголовные законодательства стран, где дается лишь общее понятие убийства без указания на возможность его сопряженности с другими преступлениями (УК Болгарии, Италии, США, Австрии, ФРГ, Голландии, КНР, Японии и др.). При этом законодательно учтенная идеальная совокупность оговаривается в рамках других насильственных посягательств. Речь, в частности, идет о таких общественно опасных деяниях, как разбой, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека и т. д. Умышленное убийство выступает в роли особо отягчающего обстоятельства данных посягательств, что позволяет рассуждать об их сопряженности с убийством, а не наоборот, как в отечественном УК, а также в уголовных законодательствах стран ближнего зарубежья. Таким образом, уголовно-правовая регламентация рассматриваемого явления в названных странах имеет свои собственные характерные черты. При этом непосредственно нормативное закрепление признака сопряженности происходит в рамках отдельных видов насильственных преступлений.

Третью группу составляют страны, в уголовных законодательствах которых не предусматривается повышенной ответственности за убийство, совершенное наряду с другими насильственными посягательствами (УК Дании, Швеции, Швейцарии, Турции, Испании). Сопряженность преступлений, таким образом, в кодексах данных стран фактически отсутствует. Возникающие при этом вопросы квалификации и назначения наказания решаются исключительно в рамках Общей части, по правилам о совокупности преступлений, а также на основе правил назначения наказания.

В четвертую группу входит уголовное законодательство двух странФранции и Голландии. В обоих случаях проблема сопряженности решается посредством нормативного закрепления общего понятия убийства, сопряженного с другими преступлениями. Конкретные виды этих преступлений значения не имеют. На первый план выступает время причинения смерти, которое должно предшествовать другому посягательству, осуществляться в период его реализации или непосредственно после его завершения. Как представляется, такой подход к решению проблем в области правового регулирования сопряженности убийства с другими преступлениями является приоритетным. Именно его использование позволит в большей степени систематизировать действующее уголовное законодательство России, упростить его понимание, а также снять ряд вопросов, прежде всего, правоприменительного характера.

5. Процесс определения видов преступлений, наличие которых влечет за собой изменение квалификации убийства, а также оказывает влияние на назначение наказания, является оценочным и напрямую зависит от усмотрения законодателя. Анализ уголовных кодексов зарубежных стран показал, что в каждом обществе дополнительной защите, наряду с жизнью, подлежат те общественные отношения, которые признаются важнейшими на определенный момент времени. При этом среди наиболее значимых общественных отношений, которые чаще всего страдают при совершении убийства, традиционно выделяют половую свободу и неприкосновенность, а также отношения собственности и общественную безопасность. Как представляется, выдвигаемое предложение по совершенствованию отечественного уголовного законодательства позволит снять проблему оценочного подхода при нормативном закреплении признака сопряженности убийства с другими преступлениями и будет способствовать упрощению процесса квалификации данного преступления правоприменителем.

6. Используемое в пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ понятие сопряженности означает взаимосвязь убийства с иными преступлениями как самостоятельных явлений. При этом убийство обусловлено указанными преступлениями, т. е. способствует их совершению, осуществляясь до, в процессе преступлений, а равно после их фактического окончания, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений. Потерпевшим от убийства может быть как потерпевший от преступлений, с которым оно сопряжено, так и иные лица.

7. Сопряженность убийства с иными преступлениями не является примером законодательно учтенной совокупности. Такое убийство следует квалифицировать по совокупности пп. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. ст. 126, 206, 162,209, 131 или 132 УК РФ.

8. Убийство и преступление, с которым оно сопряжено, образуют в большинстве случаев идеальную совокупность. Реальная совокупность возможна лишь при наличии субъективной связи между сопряженными преступлениями, которая имеет место в случае возникновения умысла на убийство до или в процессе совершения преступлений.

9. Несмотря на то что сопряженность убийства с похищением человека или захватом заложника предусмотрена в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с еще одним квалифицирующим признаком «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», при квалификации возможно вменение двух указанных квалифицирующих признаков. Беспомощное состояние потерпевшего не охватывается сопряженностью убийства с похищением человека или захватом заложника, не находится в зависимости от данных преступлений, а потому подлежит самостоятельной оценке при квалификации.

10. Если в деянии лица присутствуют признаки похищения человека, вымогательства и убийства, последнее может быть признано сопряженным с похищением человека либо с вымогательством, либо одновременно с двумя указанными преступлениями. При квалификации следует учитывать, каким именно преступлением обусловлено убийство, а также момент возникновения умысла на причинение смерти.

11. Квалификация убийства по признаку сопряженности с разбоем или вымогательством исключает возможность вменения признака «из корыстных побуждений».

12. Отграничение корыстного убийства от убийства, сопряженного с разбоем, следует проводить по нескольким признакам: предмету, цели и моменту возникновения умысла. В связи с тем, что предметом разбоя может быть чужое движимое имущество, убийство в целях завладения недвижимым имуществом, имущественными правами следует рассматривать как совершенное из корыстных побуждений. Кроме того, для квалификации содеянного по совокупности убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя необходимо, чтобы умысел на хищение возник до убийства, и виновный имел цель хищения чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, — убийства. Размер временного промежутка между убийством и хищением не должен приниматься во внимание.

13. Сопряженным с вымогательством следует признать убийство, совершенное до, в процессе или после предъявления требования, преследующее цель обеспечения выполнения требования потерпевшим. Убийство, совершенное после фактического окончания вымогательства, может рассматриваться как сопряженное с данным преступлением лишь в том случае, если умысел на его совершение возник до или в процессе вымогательства.

14. Одновременное вменение квалифицирующих признаков, закрепленных в пп. «з"и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, невозможно. Данные пункты содержат нормы, соотносящиеся друг с другом как специальная и общая, поэтому применяться должна специальная норма, предусмотренная п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при следующих условиях:

— убийство преследует несколько целей: цель хищения имущества (завладения или удержания, получения реальной возможности им распорядиться), а также цель (цели), предусмотренные п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

— убийство, совершенное с единственной целью — скрыть другое преступление, можно рассматривать как сопряженное с этим преступлением (разбоем или вымогательством) в случае, если умысел на убийство возник до того, как преступление окончено;

— убийство можно признать сопряженным с другим преступлением лишь при условии, что виновный выполнил или хотя бы начал выполнять объективную сторону последнего.

15. Убийство и преступление, с которым оно сопряжено, следует квалифицировать по совокупности пп. «в», «з» или «к» ч. 2 ст. 105 и соответсвую-щей части (пункту) ст. ст. 126, 206, 162, 163, 131 или 132 при отсутствии иных квалифицирующих признаков указанных преступлений, не связанных с применением насилия или причинением тяжкого вреда здоровью.

16. Убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отличать от тех случаев, когда в ходе разбойного нападения в результате примененного насилия смерть потерпевшего наступает по неосторожности. Основанием такого разграничения является направленность умысла виновного. Если умыслом виновного не охватывалась смерть потерпевшего, содеянное не может рассматриваться как убийство, сопряженное с разбоем. Квалификация данных деяний по п. «в» ч. 4 ст. 162 и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, как это имеет место в судебной практике, является более верной. Указанное квалификационное решение применимо и к другим преступлениям, в ходе которых причиняется смерть, при отсутствии признаков сопряженного с этими преступлениями убийства.

17. Сопряженным с бандитизмом следует признавать убийство в процессе действий, образующих состав бандитизма. Такое убийство не может быть квалифицировано дополнительно по признаку «совершенное организованной группой» и исключает признак сопряженности с иными преступлениями.

18. Убийство, совершенное в процессе нападений банды, необходимо рассматривать как сопряженное с преступлениями, в ходе которых оно было совершено (разбой, вымогательство и т. д.), а также «совершенное организованной группой».

19. Не может считаться сопряженным с бандитизмом убийство, совершенное членом банды при эксцессе исполнителя. Такое убийство не обусловлено деятельностью банды, может идти вразрез с ее интересами и потому может признаваться лишь сопряженным с тем преступлением, в процессе которого было совершено.

20. Квалификацию изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей и убийства последней, сопряженного с изнасилованием, по ч. 1 ст. 131 и пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует признать соответствующей уголовному закону и разъяснениям его содержания в определенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В целях обеспечения единообразия судебной практики по данному вопросу предлагается дополнить примерный перечень случаев беспомощного состояния потерпевшего, закрепленный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», указанием на сон и сильную степень алкогольного опьянения. В данном Постановлении могли бы найти также отражение и другие высказанные нами предложения по решению рассмотренных проблем квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

21. Уголовно-правовые нормы, регламентирующие процесс назначения наказания, в том числе за убийство, сопряженное с другими преступлениями, являются основой для широкого судебного усмотрения, что обусловило ряд негативных тенденций в карательной практике за рассматриваемое преступление. В частности, имеет место существенная недооценка общественной опасности преступления, с которым сопряжено убийство. Отсутствует последовательность в назначении наказания за сопряженное убийство при наличии множественности квалифицирующих признаков. Велика вероятность снижения карательного воздействия при рецидиве.

22. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обязан учитывать совокупность обстоятельств: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К сожалению, не все эти обстоятельства находят отражение в приговоре и получают оценку со стороны суда.