Монистическая парадигма философского понимания мира и человека

Будущее научно-технической цивилизации лишь отчасти зависит от научно-технических решений. Главное — осознать состояние нашей цивилизации, овладеть им концептуально, теоретически, идеологически. Все зависит от философии понимания сложившегося положения.

X. Люббе).

Современное человечество переживает сложнейший период своей истории — период кризиса индустриально-технической цивилизации, которая, как считают многие исследователи, исчерпала ресурсы своего развития. Свидетельством этому является возрастающее число глобальных проблем и их катастрофическое обострение. В ситуации кризиса потребность философского осмысления бытия ощущается особенно глубоко. Актуальным становится поиск и теоретико-методологическое обоснование новых мировоззренческих и ценностных установок, новых онтологических парадигм, что является необходимым условием перехода к иному, более оптимальному типу цивилизационного развития.

Возникает вопрос, какое философское направление может стать основой нового миропонимания? Сложность заключается в том, что отечественная философия (диалектический материализм), долгие годы принудительно бывшая «единственно верной» марксистско-ленинской философией, оказалась сегодня в кризисной ситуации. Как и российская культура в целом, она испытывает серьезные затруднения, находясь в стадии самоопределения: все основные философские проблемы стали для нее остро дискуссионными. Эта ситуация достаточно ясно осознана отечественными философами, о чем свидетельствуют, например, материалы Всероссийской конференции 1996 года «Проблемы преподавания философии в высшей школе», материалы Первого Российского философского конгресса 1997 года «Человек — Философия — Гуманизм» и ряд других публикаций.

Диалектико-материалистическая философия подвергается критике и как методология и как теоретическое мировоззрение. Материализм объявляется примитивным, устаревшим и взамен ему предлагаются идеализм, дуализм и плюрализм. Но при этом критики материализма берут его в упрощенной или вообще неадекватной форме, в чем во многом повинна та модель материализма, которой он был представлен в марксистско-ленинской философии советского периода. Главным ее недостатком было чрезмерное противопоставление материи духу, сознанию, что нашло проявление в известных формулах о первичности материи и вторичности сознания, о независимости общественного бытия от общественного сознания и т. п. Это давало повод критикам материализма рассматривать материю как нечто мертвое, инертное, пассивное, нуждающееся в независимом от нее активном и разумном духовном начале. Материализму приписывалось утверждение в качестве базисных только материальных интересов и отрицание значения идей, духовных ценностей.

Нельзя не признать, что ряд положений марксизма, приобретших в советскую эпоху догматизированный характер, плохо согласуется с новым миропониманием, складывающимся сегодня. Например, рассмотрение социальной формы движения материи в качестве высшей, «снимающей» низшие и не зависящей от них в своем развитии, трудно совместить с утвердившимся в современном сознании положением о том, что человечество вместе с созданной им общественной системой есть часть биосферы, вне которой оно не может существовать. Противопоставление материи и духа, перенесенное из гносеологии в онтологию, скорее соответствует представлениям о природе как объекте манипуляций, материале для переработки, чем ее современному пониманию как саморазвивающегося целого, «субъекта», «партнера» человека в его практической деятельности и т. п. Идея ноосферной философии об онтологическом статусе сознания в ноосфере и его ведущей роли в оптимизации социоприродных отношений совершенно не увязывается с тезисом о полной обусловленности общественного сознания общественным бытием и о его вторичности по отношению к общественному бытию.

Признавая критику марксистской советской философии в ряде моментов справедливой, необходимо отметить, что эта критика отличается скорее деструктивным, чем конструктивным характером и препятствует дальнейшему развитию философской теории. Материалистический монизм как философское мировоззрение не равен марксизму, он имеет многовековую историю. Материализм был и остается философской основой науки, рационального мышления, всего человеческого опыта и здравого смысла и не может быть просто отброшен за ненадобностью. Напротив, именно сегодня складываются благоприятные условия для его развития в новой, не идеологизированной, истинно философской форме. Материализм нуждается в совершенствовании, в преодолении присущих ему слабостей и развитии его сильных сторон. Чтобы быть адекватным современному научному миропониманию, он должен подняться на более высокую ступень, избавившись от неточностей и недоработок, стать аутентичным. В этом, а не в создании различных экстравагантных систем заключается действительная перспектива прогресса философских знаний.

В первую очередь, обновления и существенной разработки требует онтологическая парадигма философского материализма. Онтология в истории философии всегда рассматривалась как фундаментальная философская наука наряду с гносеологией, аксиологией и праксеологией. В отечественной философии советского периода она утратила этот высокий статус в результате преимущественной ориентации философских исследований на проблемы диалектики, логики и теории познания. Лишь немногие авторы — B.JI. Акулов, Ф. Т. Архипцев, В. А. Босенко, В. В. Ильин, С. Т. Мелюхин, В. П. Тугаринов — выступали против такого одностороннего подхода к решению философских проблем, отмечая в своих работах важную роль онтологии, ее фундаментальных принципов и категорий для развития философского знания в целом. Необходимость преимущественной разработки проблем онтологии связана также с тем, что именно онтология является методологическим и мировоззренческим основанием решения актуальных проблем современной цивилизации, определения перспектив ее дальнейшего развития. Только онтология дает возможность понять мир как целое, а человека как его часть, обосновать философский принцип единства мира, сформировать целостное мировоззрение. Что касается гносеологии, то свойственное ей противопоставление материи и духа, доведенное до абсолюта и перенесенное в другие части философии, создает почву для дуализма.

О возросшем интересе к онтологической проблематике свидетельствует ряд публикаций, появившихся в конце 90-х годов. Среди них обращают на себя внимание работы Р. Ф. Абдеева, И. А. Александрова, А. К. Кудрина, В.Б. Кучев-ского, С. Д. Лобанова, Ю. Н. Мячина, А. И. Павлова, Д. И. Раскина, В.Н. Сагатов-ского и других. В них ставятся и решаются традиционные онтологические проблемы. Однако лишь немногие авторы развивают материалистические и рационалистические идеи в сфере онтологии. Большое количество исследователей явно испытывают сильное влияние мистики, эзотерики, идеализма и религии, что повышает актуальность задач разработки материалистической онтологии и философии в целом, утверждения принципов рационального, научного мышления и рациональной практической деятельности человека, вытекающих из материалистического мировоззрения. Только материалистическая и рационалистическая онтология, на наш взгляд, может быть адекватна формирующемуся сегодня миропониманию, отражающему реальный статус человека как телесного, материального и одновременно социального, разумного существа в системе природы и характер взаимодействия между ними.

В дальнейшей разработке нуждается и философское учение о человеке, которое в ряде аспектов является частью онтологии. Оно также выступает в качестве мировоззренческого и методологического фундамента нового миропонимания. Философско-антропологические исследования, имеющие в европейской философии древние традиции, становятся в XX веке одним из приоритетных направлений развития философского знания. М. Шелер считал вопрос о том, что такое человек, центральным по отношению ко всем остальным философским проблемам, а создание синтетического учения о человеке — теоретической базой для преодоления кризиса культуры. Однако отрыв онтологии человека (онтологии сознания) от онтологии мира, характерный для некоторых нас w w i 1 u правлении современной западной философии, ведет к узко-антропологическои, субъективистской трактовке человека, к превратному истолкованию его природы как трансцендентной, не связанной с объективными началами его природного и социокультурного бытия.

В отечественной философии учение о человеке также занимает важное место. Оно активно развивалось в советский период в работах Б. Г. Ананьева, С. С. Батенина, Л. П. Буевой, Б. Т. Григорьяна, З. М. Какабадзе, А.Г. Мысливчен-ко, В. В. Орлова, И. Т. Фролова, Т. Ярошевского и других и продолжает развиваться в настоящее время. Но тенденция к социологизму, свойственная советской марксистской концепции человека, является серьезным препятствием для формирования нового миропонимания, главным принципом которого выступает положение о человеке как части биосферы и Космоса. Идея микрокосмично-сти человека, высказанная еще древними философами, приобретает сегодня особую актуальность. Необходима дальнейшая разработка проблем природы и специфики человека с позиций материалистической онтологии, причем, с акцентом на естественные, природные, космические начала его бытия.

Весьма солидно представлены в нашей литературе философско-экологические исследования, возникшие в ответ на ситуацию глобального экологического кризиса середины XX века. За полвека философами был проанализирован широкий круг вопросов, связанных с этой проблемой: история развития социоприродных отношений, особенности современной экологической ситуации, закономерности функционирования биосферы и техносферы, взаимосвязь естественного и искусственного, роль культуры в формировании отношения человека к природе, истоки экологического кризиса и возможные пути выхода из него. Большой вклад в развитие философско-экологической проблематики внесли такие известные авторы, как Д. Л. Арманд, Ф. И. Гиренок, Э.В. Ги-русов, В. Д. Комаров, А. Н. Кочергин, Н. Н. Моисеев, Г. В. Платонов, С. Н. Соломина, B.C. Степин, В. М. Федоров, И. Т. Фролов и другие. Были созданы новые направления в науке — глобальная экология, социальная экология, экология человека, экологическая этика.

В начале 90-х годов в рамках социально-философских исследований экологической проблемы проявилась тенденция к выходу на еще более фундаментальный уровень обобщения эмпирического материала — уровень философско-онтологический. Свидетельством этому является, например, возникновение «ноосферной философии», в рамках которой человеческий разум осмысляется как системообразующий фактор в сфере отношений человека и универсума, «ноосфере» придается онтологический статус. Продолжая анализ проблем, намеченных социальной экологией, ноосферная философия концентрирует при этом свое внимание не на социологическом и естественнонаучном, а на мировоззренческом и ценностном аспектах глобального цивилизационного кризиса. В числе многочисленных публикаций по этой проблематике, появившихся за последнее десятилетие, можно назвать работы А. К. Адамова, М. С. Бургина, В. Н. Василенко, В. В. Демьянова, М. А. Кузнецова, Н. Н. Моисеева, Г. С. Смирнова, А. Д. Урсула и других. В них, в частности, отмечается реальность процесса формирования нового, универсумного сознания человечества, нового миропонимания и ставится задача его философского обоснования. Однако такое обоснование остается пока самой слабой стороной ноосферных исследований. Оно может быть дано на базе онтологии мира и человека в рамках парадигмы материалистического монизма.

Новая форма материализма, складывающаяся сегодня под влиянием таких направлений естествознания, как синергетика, системология, глобальный эволюционизм и другие, а также учитывающая достижения современной западной философии, может быть названа синтетической. Слово «синтез» действительно становится ключевым в современном философском сознании. Это показал XX Всемирный философский конгресс (1998, Бостон, США). Для отечественной философии синтез означает, на наш взгляд, ассимиляцию материализмом позитивных идей идеалистической философии (но не эклектику, не механическое соединение, а преобразование на единой основе), диалектику рационального и внерационального в познании, признание единства биологического и социального в человеке, единства биосферы и социума и т. д.

Тезис о том, что в известном смысле материализм должен быть синтезирован с идеализмом, не следует понимать как утверждение о необходимости создания какого-то «среднего» мировоззрения, соединяющего и то, и другое. На наш взгляд, «синтез» возможен только на почве материализма. Речь идет о такой форме материализма, в которой адекватно оценивается место и значение духовного начала в природе и обществе. Эта форма является более правильной, аутентичной, соответствующей его сущности. Она снимет критику материализма со стороны идеализма и, вместе с тем, включит содержание, развитое в рамках идеалистического миропонимания. В целом новая философия, в которой ощущается сегодня настоятельная потребность, должна будет, «во-первых, показать самоценность. природыво-вторых, обосновать гармоничное единство человека и природыв-третьих, определить. исключительную роль сферы разума в обеспечении устойчивого развития мира» (Мантатов, 1996, с. 127).

Анализ современной философской литературы по проблемам онтологии, антропологии и экологии явился основой для определения целей и задач диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в применении монистической парадигмы к разработке философского материализма (прежде всего, онтологии и антропологии) как основы современного рационального миропонимания, решения практических задач выхода из цивилизационного кризиса, формирования нового общепланетарного сознания.

В задачи диссертационного исследования входит:

1. Разработка онтологии мира в целом как непротиворечивого монистического учения, преодоление элементов дуализма и плюрализма в области онтологии, свойственных отечественной материалистической философии. В этом плане анализ ряда важнейших проблем онтологии, прежде всего, проблемы материального единства мира, проблемы субстанции, соотношения материи и ее атрибутов, обоснование оправданности традиционного понимания основного вопроса философии, оппозиции материализма и идеализма и т. д.

2. Применение основных идей онтологии мира к философскому учению о человеке. Разработка проблемы природы человека, специфики его бытия как микрокосма на основе развития онтологического подхода к исследованию человека. Анализ взаимосвязи биологического и социального, духовного и телесного, рационального и внерационального в его существовании в свете принципа материального единства мира.

3. Проведение и дальнейшее подтверждение принципа материального единства мира в понимании общественной жизнедеятельности человека и его взаимодействия с внешней природой. Обоснование строгой закономерности, детерминированности социальной и экологической деятельности человека, а также активности сознания как ее главного фактора. Рассмотрение на этой основе перспективности идеи ноосферы и сущности антропокосмизма, определение роли разума в процессе гармонизации социоприродных взаимодействий.

4. При этом общей задачей является разработка ряда основных идей философского материализма (и диалектики) с целью защиты и утверждения материалистического взгляда на мир в противовес религиозно-идеалистическому, иррационалистическому миропониманию, обоснование необходимости рационального, научного подхода к решению актуальных проблем общественного развития в условиях современного кризиса цивилизации.

Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая диалектика, переосмысленная в контексте принципов по-стнеклассической науки. При разработке определения материи используется принцип диалектического единства единичного, особенного и всеобщего, абсолютного и относительного, а также принцип дополнительности онтологического и гносеологического подходов. При анализе проблем природы и общества, биологического и социального, материального и духовного применяется метод диалектического единства противоположностей. При рассмотрении человека и общества используется диалектический принцип снятия в единстве с принципом синергии. Методологическое значение имеют также общенаучные принципы системности, коэволюционизма, глобального эволюционизма и другие.

Источники исследования. В диссертации использовались тексты древнегреческих философов, труды классиков европейской философии Нового времени, произведения философов XX века — русских и зарубежных, а также современные исследования по проблемам онтологии, философской антропологии, социальной философии и экофилософии. В диссертации привлечены, помимо собственно философских и философско-экологических исследований, работы ученых разных специальностей, интересующихся антропологической и экологической проблематикой: медиков, биологов, психологов.

Научная новизна диссертационного исследования, положения, выносимые на защиту:

В диссертации переосмыслен традиционный для отечественной марксистской философии подход к рассмотрению ряда важных проблем онтологии и антропологии, содержащий элементы дуализма, проведено и обосновано последовательно монистическое их решение.

1. Показано особое значение онтологии как одной из частей философии для выработки нового миропонимания, необходимого в современных условиях цивилизационного кризиса и смены культурной парадигмы. Обоснована ведущая роль онтологии в структуре философского знания, логическая правильность ее первенства перед гносеологией и базисное значение онтологического решения основного вопроса философии. В отличие от наиболее распространенного в нашей литературе понимания онтологии как учения о бытии, взятом в форме многообразия его видов, предлагается понимание, согласно которому ее предметом является всеединое и всеобщее в мире, а именно субстанция, в материалистической философии — материя.

2. Дана в некоторых отношениях новая трактовка понятия материи как субстанции. К анализу этого понятия применена логическая триада «вещь-свойство-отношение» и раскрыто его онтологическое содержание как всеобщей вещи. При этом утверждается, что вещь не состоит из свойств, а обладает свойствами. На этой основе подвергнута критике доминирующая в последнее время атрибутивная концепция материи и разработана ее субстанциальная концепция, в связи с чем защищается и восстанавливается субстратный аспект в трактовке материи. К анализу понятия материи применена также диалектика абстрактного и конкретного, а его определение рассматривается под углом зрения диалектики движения от частного к общему.

3. Внесены новые моменты в понимание соотношения материи как субстанции и ее атрибутов. Показано, что материя, рассматриваемая в качестве всеобщей вещи, есть не сумма атрибутов, а самостоятельное бытие, лишь проявляющееся в своих атрибутах. В таком понимании устраняется момент плюрализма, ибо материя предстает не как множество атрибутов, а как нечто единое. Материя как таковая есть протяженная субстанция, обладающая энергией, то есть внутренним источником активности и движения. При этом пространство характеризуется не как атрибут (т.е. свойство) материи и не как форма ее бытия, а как ее собственная сущностная форма. Духовное (в самом широком смысле слова) также рассматривается не как атрибут материи, а как ее особый, не физический, субъективный компонент. С точки зрения монизма, в онтологии (в отличие от гносеологии) главное — единство материи и духа, а не их противопоставление, даже «относительное». Это единство состоит в том, что сознание не противостоит материи как нечто нематериальное, а в качестве элемента входит в ее «состав», является материальным в онтологическом аспекте. Такое понимание не имеет ничего общего с «вульгарным материализмом», ибо не считает сознание видом или частью материи. По мнению диссертанта, оно способствует преодолению дуализма, усиливает позиции материализма, позволяет успешно преодолевать его критику со стороны философских оппонентов.

4. Обосновывается необходимость онтологического подхода к проблемам философской антропологии, рассмотрения человека как микрокосма, специфика бытия которого определяется фундаментальными характеристиками бытия мира. Выясняется различие между понятиями сущности и природы человека. Утверждается, что у человека единая природа, но нет какой-то одной сущности. Все сущности человека (физическая, химическая, биологическая и социальная) специфичны в разных отношениях. Дана критика интегрально-социальной концепции природы человека и предложена концепция, основанная на принципе синергизма. Показано, что отношения между «уровнями» бытия человека не исчерпываются категорией снятия. Низшая ступень «снимается» высшей, но сохраняет свою самобытность и относительную самостоятельность, равноправие с другими уровнями.

5. Дается определение личности как человека в его общественных отношениях. Такое определение встречается в литературе, однако оно остается не вполне ясным и обычно трактуется в социологизаторском смысле. Например, личность определяется как «узел» общественных отношений. При этом не учитывается, что и в личности биологическое сохраняется, принимая социальную форму и оставаясь ее основанием. В основе личности лежат ее биологические потребности, с одной стороны, и социальные условия жизни, с другой. Под влиянием этих условий потребности принимают свою конкретную форму, становятся человеческими потребностями, сублимируются. Личность выступает как субъект определенных социальных ролей, а также определенного темперамента, характера, моральных качеств и эстетических предпочтений, духовных стремлений и идеалов.

6. Последовательно проводится принцип монизма в понимании природы человека. Человек един, как един мир в целом. Отмечается ложность архаического разделения человека на «тело» и «душу». Это деление терпимо в обыденном языке, но не в философском мышлении. Дух — функция телесного органа, мозга, он существует в теле, а не наряду с ним, как что-то отдельное от него, внеположное телу. Нет бездуховного человеческого тела и нет внетелесного духа. Характеристика человека как «духовно-телесного» существа дуалистична. Так же неверно говорить об обществе как о «материально-духовном» образовании, поскольку духовное — это момент самого материального, оно входит в содержание общественного бытия (в онтологическом аспекте). Показано, что «мир ценностей» — это не какой-то особый «идеальный мир», но аспект материального мира. Все ценности и цели человека обусловлены и вытекают из его природы. Эти положения вновь приходится выносить на защиту, преодолевать идеалистический и дуалистический подходы к истолкованию человека как индивида и как общественного существа.

7. С позиций материалистического монизма решаются и проблемы понимания социоприродных взаимодействий. На основе анализа фундаментальных закономерностей развития общества и природы и определения статуса человека в природной системе обоснована необходимость перехода от антропоцентризма к антропокосмизму как новому общепланетарному мировоззрению человечества. Показана ведущая роль общественного сознания, в определенном смысле «первичного» по отношению к общественному бытию, в жизнедеятельности человека и обосновано положение о необходимости рационального, научного метода управления всей практической, в том числе, экологической деятельностью общества.

8. Показана необходимость единства научно-технического прогресса в развитии общества с общекультурным, гуманитарным и, в особенности, нравственным прогрессом. В связи с этим предложено расширить идею ноосферы как сферы преимущественно научно-технического господства человечества над «неразумной» природой до идеи софиосферы как сферы мудрого и нравственного отношения человека к природе, основанной на знании и уважении порядка в природе, на соблюдении этики в отношениях с природой. Обосновано особое значение нравственности как стержня всей духовной культуры, показана ее главенствующая роль в экономической, политической, экологической и другой деятельности каждого человека и общества в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно может способствовать дальнейшему развитию философского материализма в отечественной философии, повышению статуса онтологии как философской науки, утверждению важности рациональных методов в научной и практической деятельности человека, а также утверждению общечеловеческих ценностей разума и добра в сложной ситуации современного глобального кризиса цивилизации.

Полученные результаты могут быть использованы в практике философских, антропологических и экологических исследований, при чтении курсов философии, философской антропологии и экофилософии для студентов и аспирантов, при создании программ философского и экологического образования школьников.

Апробация работы. Основное содержание работы отражено в ряде научных публикаций, в том числе, в монографии «Монистическая парадигма философского понимания мира и человека», Иваново, 2001. Отдельные положения и выводы диссертации были доложены и обсуждены на конференциях различного уровня, в том числе, на Первом Российском философском конгрессе «Человек — Философия — Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), на российской конференции «Ноосферная идея и будущее России» (Иваново, 1998), на региональной научно-теоретической конференции «Рациональное и иррациональное в современной философии» (Иваново, 1999), на ежегодных научно-практических конференциях Кафедры философии РАН.

Выводы, к которым мы приходим, состоят в следующем:

Принцип материальности духовного, формулируемый материалистической философией, понимание сознания в онтологии (в отличие от гносеологии) не как вторичного, определяемого, а как определяющего фактора, участвующего в движении и развитии мира, является методологическим основанием для вывода о важной роли сознания в жизнедеятельности общества и во взаимодействии человека и общества с природой.

Социальная деятельность людей и их общественные отношения включают в себя духовные факторы и определяются ими. Антиподом практики является не дух, а ее объект, которым может быть и внешняя природа, и другие люди, и сам субъект в качестве объекта своей собственной деятельности (например, самовоспитания). Духовное пронизывает все общественное бытие, оно входит и в субстрат, и в свойства и отношения. Сознание активно, оно управляет практической деятельностью людей, и свое общественное бытие люди формируют в соответствии со своим сознанием.

Необходимость решения глобальных проблем современности и выхода из цивилизационного кризиса требует преодоления стихийности функционирования общественной системы и повышения активности всех форм общественного сознания. Только рациональное мышление, разум человека, научное познание могут стать основой дальнейшего общественного прогресса и оптимизации со-циоприродных отношений. При этом рациональное не должно отрываться от внерационального и противопоставляться ему. Напротив, только в единстве с эмоциями, интуицией и телесным началом в человеке разум может стать полным и совершенным.

Условием совершенствования разума, его возвышения до мудрости является также его соединение с моралью. Мораль играет фундаментальную регулирующую, направляющую и активизирующую роль в системе общественного сознания. Это обусловлено тем, что она наиболее адекватно воплощает в себе эволюционный, общесоциологический и экологический закон гармонизации интересов части и целого. Кроме того, мораль содержит в себе находящиеся в единстве рациональные и эмоциональные моменты, вырастающие из биологической природы человека, что придает ей универсальный характер.

Мораль и духовная культура в целом, в тем большей степени, в какой они становятся достоянием общественного сознания, дают возможность возвыситься над конкретными историческими обстоятельствами, понять их под углом зрения общих законов развития социума и мира в целом, поскольку в них отражается не только данный «базис», не только наличное общественное бытие, но бытие природы и общества в его существенных чертах.

Формирующееся сегодня общепланетарное мировоззрение человечества, включающее в себя ценности ненасилия, диалога и сотрудничества, любви и мудрости, является предпосылкой перехода от современной «неразумной» ноосферы к софиосфере, в которой приоритетами станут сохранение природы как целого и сохранение целостности самого человека как природного, телесного существа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Главная задача этой работы состояла в том, чтобы последовательно провести принцип монизма в некоторых аспектах философского миропонимания. Философское миропонимание, или мировоззрение, включает в себя учение о мире в целом и учение о человеке как части мира в его всеобщих отношениях к миру. Учение о человеке — центральная часть философии, а учение о мире — ее исходная часть, фундамент. Поэтому первый вопрос, который перед нами стоял, это вопрос о том, в чем состоит сущность монистического взгляда на мир. С нашей точки зрения, единственно рациональное, научно обоснованное и, следовательно, заслуживающее признания монистическое понимание мира дает философский материализм. Идеалистический «монизм» по существу представляет собой скрытую форму дуализма, не говоря уже о том, что идеализм, как в его светской, так и религиозной форме, не имеет объективного, научного основания, а поэтому не может в глазах разумно мыслящих людей серьезно противостоять материализму.

Однако, на наш взгляд, в той материалистической концепции, которая была наиболее распространенной в советской философии, принцип монизма не был проведен вполне последовательно. Это можно объяснить ее предельной гносеологизированностью, недостаточной разработанностью онтологических оснований. Можно сказать, что парадигма этой концепции является гносеологической, тогда как она должна быть, прежде всего, онтологической, поскольку именно онтология ставит и решает вопросы о том, каков мир, и какое место в нем занимает человек. Гносеологический подход, как только он применяется к решению онтологических вопросов, выступает как подход дуалистический. Это выражается в положении, согласно которому бытие делится на две сферы — материальную и духовную, на объективную реальность (отражаемое) и субъективную реальность (отражающее). Данное положение верно в рамках гносеологии, но не может быть перенесено в онтологию.

С точки зрения материалистической онтологии, мир един, и его единство состоит в его материальности. Поэтому есть только одно бытие — материальное, духовное же входит в него в качестве «атрибута», стороны, составляющей и не может рассматриваться в качестве другого, отдельного от него бытия. (В .И. Ленин называл сознание «частичкой» материи, и против этого образного выражения не стоит возражать). Конечно, различие материи и духа как субстанции и ее «атрибута», то есть не тождественных друг другу и не равноправных моментов бытия, в онтологии сохраняется. Но на первом плане здесь находится не их противопоставление, а их единство, признание сознания материальным в атрибутивном смысле. Именно это имел в виду В. И. Ленин, на которого часто ссылаются сторонники гносеологического подхода в философии, когда писал, что за пределами основного гносеологического вопроса «противоположение» материи и сознания является относительным и что непонимание этого есть «громадная ошибка». Больше того, и в гносеологии, на наш взгляд, противопоставление материи и духа не может рассматриваться как абсолютное, поскольку, с точки зрения материализма, психический образ является адекватным отражением объекта.

Другим принципиальным моментом в материалистической концепции мира является понимание материи как субстанции. Среди отечественных авторов, пишущих по проблемам онтологии, большинство склоняется к «атрибутивному» определению материи, согласно которому вся ее сущность исчерпывается свойствами, или атрибутами (которые понимаются как существенные свойства). Материя признается субстанцией, носительницей свойств, но, помимо них, она оказывается лишенной всякого содержания. Понятие материи становится чисто номинальным, а ее место занимает некая сумма свойств. Иначе говоря, в основу мира кладется множество свойств, что по существу ведет к отходу от принципа монизма, к утверждению плюрализма. Последовательное проведение принципа монизма в понимании мира означает необходимость критики атрибутивной модели и выработки иного, содержательного понимания материи как субстанции.

Примером нарушения принципа монизма в понимании человека может служить весьма распространенное в нашей философской литературе противопоставление души и тела как неких отдельных сущностей. Такой подход имеет древние исторические корни, традиционен и в некотором условном смысле рационален: в нем психическая функция противополагается физиологическим функциям организма. Тело берется в ограниченном, указанном значении, и если об этом не забывать, то такое словоупотребление терпимо, тем более, что оно является привычным. Но в принципе оно ложно, поскольку телесность человека в философском значении не сводится к физиологии, а включает в себя органический, неорганический и социальный компоненты. При этом тело одушевлено, живого тела без души не существует. Душа — «часть» тела, его составляющая, и по своей природе она телесна. Таким образом, есть нечто единоетело, функцией которого является душа, а не «тело и душа» в их изолированности и самостоятельности.

Важным шагом в утверждении монистического понимания человека является преодоление социологизма в трактовке его природы и сущности. Социальное в человеке обычно противопоставляется биологическому и другим структурным уровням его бытия, рассматривается как высшее и единственно специфическое для человека. Однако и физический, и химический, и биологический уровни человека как системы специфичны, относительно самостоятельны и играют существенную роль в его жизнедеятельности. Считать их «снятыми» и однозначно подчиненными социальному уровню было бы неверно. Специфичность человека состоит не в его социальности (социальность в широком смысле этого слова присуща и животным), а в его универсальности, которая выражается в том, что он наиболее полно и всесторонне представляет мир как целое. Эта универсальность заложена в его природе, но реализуется только в процессе человеческой деятельности, практики. Именно практическипреобразовательная, технологическая деятельность выражает его специфическую сущность. Следовательно, точнее определять человека не как биосоциальное, а как природно-технологическое по своей природе существо.

Определение человека как природно-технологического существа не означает признания его двойственности: здесь «природное» обозначает то общее, что имеется у человека и других живых существ, и одновременно специфическое для него, а «технологическое» обозначает только специфическое (специфическую сущность), которое мы обнаруживаем у человека в самом первом приближении. Остальные его сущности — физическая, химическая, биологическая, социальная, вместе составляющие природное в человеке, — тоже несут в себе специфические черты, но обнаруживающиеся при более тщательном рассмотрении. В целом же человек есть микрокосм, универсальное существо, природа которого синергийна.

Монистическая трактовка человека имеет принципиальное значение для правильного понимания общества и его взаимодействия с природой. В онтологическом аспекте общество обладает материальным единством. В нем нет двух противоположных друг другу частей: «материальной» части — общественного бытия и «идеальной» — общественного сознания. Общественное сознание входит в общественное бытие и тоже является материальным (атрибутивно). В обществе есть материальный субстрат (вещественный элемент) и материальные свойства и отношения, в том числе, общественное сознание (невещественный элемент). Духовное пронизывает все общественное бытие, оно входит и в субстрат, и в свойства и отношения. Представляя собой материальное единство, целостность, общество включает (в субстратном плане) неорганический, органический и социальный уровни, которые взаимодействуют друг с другом по принципу синергии. В релятивном (структурном) плане общество есть совокупность социальных отношений, где неорганическое и органическое предстают в «снятом» виде. Сознание людей обусловлено их «бытием», но не только общественным бытием", а бытием вообще, включающим в себя и природу. Это — и окружающая природная среда, и природа самого человека.

Формирование новых представлений об общественном бытии имеет важное практическое значение. Общество, культура, с одной стороны, и природная среда, с другой, уже не рассматриваются как внешние противоположности: явственно проступает их реальное единство, осуществляющееся в процессе человеческой жизнедеятельности. Если же в качестве основы общественных процессов рассматривать не человека как биологическое существо в его взаимодействии с природой, а лишь одну социально-экономическую деятельность, не производство общественной жизни в целом, а только производство «материальных» благ, тогда последнее получает приоритет в обществе, превращается в самоцель, а воспроизводство человека и действительная жизнь низводятся до чего-то второстепенного и необязательного. С другой стороны, если не признавать, что человек как живое, телесное существо выступает частью природной системы, сохранение которой является необходимым условием его существования, то природная среда оказывается на последнем месте в иерархии ценностей. Все это отнюдь не способствует преодолению кризисной ситуации в современной культуре. Социологизм и дуализм — два «краеугольных камня» в фундаменте антропоцентризма, и пока они не преодолены, формирование новой системы ценностей и нового мировоззрения, переход к новой цивилизаци-онной парадигме представляются весьма проблематичными.

Как видно, и в рамках материалистической философии задача последовательно монистического решения философских проблем является актуальной, не говоря уже о необходимости дальнейшего обоснования принципа монизма в противовес идеалистическим, дуалистическим и плюралистическим концепциям мира и человека. Последовательный монизм — это логически стройный и научно обоснованный философский материализм. Последовательно монистическая интерпретация материализма делает его более совершенным, аутентичным и укрепляет его позиции в современной философии.

Проведенное исследование не исчерпывает всего содержания поставленных проблем. Более глубокого анализа требуют такие вопросы философской теории, как вопрос о соотношении понятий материи вообще и различных видов материивопрос о соотношении пространства и времени, материи и времени, энергии и движенияпроблема духовного как субъективной составляющей всей материипроблема активности духовного, его роли в движении и развитии мирового целого.

Не менее важным представляется дальнейшее изучение специфики человека с точки зрения «уровней» его бытия, способов гармонизации биологического и социального в нем, форм проявления его универсальности и микрокос-мичности. Предметом специального исследования могут стать проблемы системно-структурного анализа общества, роли и места в его жизнедеятельности общественного сознания. В структуре общественного сознания дальнейшего изучения требует ценностное сознание, само понятие ценности, его соотношение с понятием смысла и другие.

Необходимо также, в плане усиления практической значимости предложенных решений, расширить и детализировать анализ роли культурного прогресса в преодолении современного цивилизационного кризиса, роли мудрости и значения философии как учения о мудрости, понятия и реальности софиосфе-ры. Необходимы разработка праксеологии в ее общефилософском и прикладном вариантах, в том числе, разработка философии образования, а в ее рамкаханализ вопроса о перспективах развития вальдорфской педагогики и путях ее внедрения в российскую образовательную систему.

В целом диссертационное исследование показало, что разработка монистической парадигмы философского понимания мира и человека является перспективной для философской теории, в особенности для онтологии и философской антропологии, а также для теории и практики воспитания и образования в области окружающей среды, для определения путей выхода из глобального цивилизационного кризиса.