Политический режим

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА Факультет Государственного управления Отделение Второго высшего образования Программа «Государственное и муниципальное управление»

Реферат на тему

«Политический режим»

Студент 1 курса И. Я. Магадов Москва-2015

Содержание Введение

1. Понятие и признаки политического режима

2. Теоретический анализ классификаций политических режимов

3. Характеристика основных типов политических режимов

4. Тенденции развития политического режима в современной России Заключение Список использованной литературы

Введение

Обращаясь к анализу фундаментальных принципов организации и упорядочения общественно-политической жизни, механизмов формирования и функционирования государственной власти, ее взаимоотношений с гражданским обществом, мы неизбежно наталкиваемся на такое понятие политической науки как «политический режим». Проблема определения этой категории и поиска тех критериев, которые бы могли лечь в основу построения эмпирически адекватной и теоретически обоснованной типологии политических режимов, является, пожалуй, одним из самых неоднозначных вопросов в современной политологии.

Тема предлагаемой работы — «Политический режим».

Актуальность работы связана с непреходящим интересом к изучению особенностей политических режимов в современном обществе. Исследованием этой проблемы занимались многие ученые. Как справедливо замечает российский исследователь Г. Голосов, споров вокруг определения политического режима не меньше, чем по поводу других базовых категорий политического анализа. Действительно, современная литература, которая анализирует суть политического режима или исследует отдельные его аспекты и проявления, является почти необъятной. К наиболее известным исследователям этой проблематики, на наш взгляд, следует отнести Г. Лассуэлл, М. Дюверже, Ж.-Л. Кремон, Ж. Блондель и др.

Целью данной работы является изучение политического режима.

Основными задачами при написании работы стали:

— анализ понятия и признаков политического режима;

— исследование теории классификаций политических режимов;

— характеристика основных типов политических режимов;

— изучение тенденций развития политического режима в современной России.

Объектом исследования стали политические режимы.

Предметом исследования является понятие политического режима, признаки и типология политических режимов, а также тенденции развития политического режима в современной Росссии.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы, применяющиеся в современных гуманитарных науках: исторический и логический, системно-структурный, аналитический и синтетический, описательный и количественный и др.

Структура работы состоит из вступления, четырех разделов, заключения и списка использованной литературы. В первом разделе рассматривается понятие и признаки политического режима. Второй раздел посвящен теоретическому анализу классификаций политических режимов. В третьем разделе дается характеристика основных типов политических режимов. В четвертом разделе описываются тенденции развития политического режима в современной России.

Список использованной литературы состоит из четырнадцати позиций. Объём работы составляет двадцать пять страниц.

1. Понятие и признаки политического режима Политический режим можно рассматривать как сложную многоэлементную систему отношений между государством и обществом, которая основывается на признании со стороны общества и личности легитимности методов и технологий осуществления властных полномочий и действий.

Существуют разные концепции относительно определения понятия и классификации политических режимов.

Так, известный исследователь проблематики политических режимов Цыганков А. П. склоняется к мысли, что политический режим — это совокупность властных структур, которые в значительной степени контролируют или задают способы функционирования и воспроизводства политического сообщества.

Указанное определение политического режима чаще всего встречается в современной отечественной и зарубежной литературе по политическим наукам. При этом политический режим непременно рассматривается как составной элемент властных отношений и политической системы.

Согласно классической теории в политической науке выделяется две основные концепции в определении, исследовании и позиционировании политических режимов. Первая — политико-правовая, вторая — социологическая. В первом случае главное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором — ее социальным основаниям и происхождению. Именно в пределах политико-правовой концепции наиболее подробно и аргументированно рассматривается проблематика взаимосвязи политического режима и легитимности политической власти.

Известный американский ученый Г. Лассуэлл исследовал указанную взаимосвязь и взаимозависимость. Особенность его понимания политического режима заключается в том, что режим рассматривается как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По мнению Г. Лассуэлла, политический режим выступает образцом политических форм и функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе. При этом легитимационная составляющая является важной, даже определяющей для существования любого политического режима. При этом Г. Лассуэлл рассматривает политический режим как определенную упорядоченную и постоянную форму управления, которая имеет историческую подоплеку и признание со стороны общества. Поэтому он не считает разнообразные военные диктатуры и временно-переходные формы управления политическими режимами, в том числе и из-за их слабой и проблемной легитимности.

Социологическая концепция анализа политических режимов основывается на исследовании связей между обществом и государством, которые реально сложились (не обязательно в соответствии с нормами политического поведения, которые предписаны конституцией и другими правовыми актами). В соответствии с указанной теорией режим рассматривается не только как метод установления и поддержания баланса во взаимоотношениях общества и государства. Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит М. Дюверже, который рассматривал его в одном случае как «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой», а в другом — как «сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления».

Как подчеркивал известный русский правовед А. Венгеров, политический режим всегда является политико-правовым режимом. Он всегда оказывается правовыми или неправовыми формами управления. Именно наличие правовых способов деятельности у представительных и правоисполнительных органов, организация политической и судебной ветвей власти, закрепление роли армии дает возможность достаточно четко определить вид политического режима, спрогнозировать его динамику.

В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, который акцентирует внимание на формальных нормах и правилах отправления власти институтами государства, и политологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной степени обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и тому подобное.

Как показал практический опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в сфере прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и др. При политологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, которые иногда не имеют формального статуса группировки, но реально влияют на принятие решений. Как определенная характеристика правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.

Основными признаками политического режима являются:

— Степень участия народа в механизмах формирования политической власти, а также сами способы такого формирования.

— Соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства, гарантированность прав и свобод личности.

— Соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти.

— Политическое и юридическое положение и роль в обществе «силовых» структур государства (армии, полиции, органов государственной безопасности и т. д.).

— Характер взаимоотношений между центральными и местными органами власти и управления.

— Место и роль негосударственных структур в политической системе общества.

— Положения средств массовой информации, степень гласности в обществе и прозрачности государственного аппарата.

— Доминирование определенных методов (убеждения, принуждения и т. п.) при осуществлении государственной власти.

Таким образом, политический режим — это совокупность средств и методов формирования и реализации властных отношений в обществе, прежде всего государственной власти.

2. Теоретический анализ классификаций политических режимов Понимание сущности и разнообразия форм политического режима достигает седой древности. Хотя во времена Античности самого понятия «политический режим» еще не существовало, однако осознание форм и методов властвования, подкрепленных соответствующими властно-политическими отношениями легко можно найти как в практически-политическом наследии древнегреческих ученых (режим Солона в Афинах, Ликурга в Спарте, Филолая — в Фивах, режим принципата при Октавиане Августе, доминанта — при Диоклетиане, преторианский режим Римской империи), так и в античной политической философии (в произведениях Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона).

Первую попытку научной классификации государственно-управленческих режимов сделал Платон, предложив различать известные на то время формы политического правления на «правильные» (монархия, аристократия) и «неправильные» (олигархия, демократия, тирания, тимократия). Учитывая, что признаками классификации у Платона являются чисто структурные внутреннеаппаратные факторы количества и ценностных подходов к управлению государством, то можно утверждать, что в данном случае речь идет, скорее, о государственно-управленческом режиме, чем о сугубо политическом.

Платоновский анализ указанных режимов приводит философа к выводу относительно неспособности как «неправильных», так и в определенной степени «правильных» государств обеспечить «общее благо» общества. Это побудило Платона к разработке «идеального» государства, концепция которого через тысячелетия превратилась в научный базис всех тоталитарных политических режимов.

Взгляды учителя развил и усовершенствовал Аристотель. Он первым применил эмпирический метод — наблюдение и индукцию, раскрыл социальную природу происхождения политической власти и проанализировал ценностно-мотивационные факторы осуществления государственного управления.

Аристотель усовершенствовал классификационные критерии форм политического режима: число правящих лиц (один, несколько, большинство) и более высокую мотивацию правителей (общее благо или частный интерес). Если правители действуют альтруистично ради общего блага, такое государство является «правильным». Если же вождями движет частный интерес или альтруизм постепенно перерождается в эгоизм, то государство становится «неправильным».

Чрезвычайно подробно и тщательно охарактеризовал механизмы, мотивы и методы государственного управления современных ему политических режимов Никколо Макиавелли. Власть, по его мнению, является самодостаточной, а политика является отражением природы человека, она должна быть жестко реалистичной, а главным критерием политического режима является эффективность: успех здесь определяется верным расчетом, опытом, умением предвидеть последствия событий и решений.

Указанные критерии в совокупности с принципом самодостаточности власти в ценностном измерении выдвигают в качестве «высшего блага» безопасность государства. В этом случае для Н. Макиавелли цель оправдывает средства, поскольку «немало того, что на первый взгляд кажется благотворительностью, а в действительности пагубно для государя, и наоборот: выглядит как порок, а на самом деле предоставляет государю благополучие и безопасность [9]».

Шарль-Луи Монтескье впервые заговорил о зависимости политического режима (формы правления) от географического фактора. Он объяснял формирование режимов восточных деспотий особенностями природно-климатических условий Азии. Однако значительная часть его внимания уделена европейским политическим режимам, при этом в основе выделения Ш.-Л. Монтескье республиканской (или демократической), монархической и деспотической формы политического режима нет географических факторов: «Республиканское правление — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое — при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; тогда как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица».

Если античные и средневековые политические философы склонялись к нормативному подходу, когда, отталкиваясь от принципов и теоретических конструктов, характеризовали (методом сопоставления) реальные современные им политические режимы, то эпоха модерна повернула исследования «с ног на голову» — находя эмпирическую адекватность теории через определение специфики и общих черт устойчивых политических режимов, которые исторически сложились.

Георг Гегель одним из первых обратил внимание на то, что сущность политического режима определяет диалектика взаимодействия гражданского общества с государством. Исторически определено три типа такого взаимодействия. Согласно первому, государство выполняет волю гражданского общества, оно служит лишь ночным сторожем, когда граждане спят (Дж. Локк).

При таком подходе гражданское общество так сказать «нанимает» государство с его чиновниками и государственным аппаратом для политического управления обществом во имя общего блага людей. Если при этом государство недостаточно добросовестно выполняет свои функции или нарушает права граждан, последние вправе отменить соответствующие политико-управленческие решения, и даже «уволить» виновных представителей государства, правительство. Подобный характер властных отношений, как правило, формирует демократический политический режим.

Второй тип предполагает такие отношения между гражданским обществом и государством, при которых государство полностью порабощает общество, делает граждан «винтиками» государственной системы. Когда государство становится превыше всего, интересы каждого гражданина подчинены «высшим интересам государства (нации)» и утопическая (как правило) цель государственно-общественного развития полностью поглощает права и свободы человека, можно говорить о формировании тоталитарного политического режима.

Третий тип взаимодействия гражданского общества с государством характеризуется существованием определенного баланса, равновесия сил между гражданским обществом и государством. Власть в таком государстве имеет свои, отличные от народных, интересы, однако вынуждена считаться с общественным мнением, допуская ту или иную степень индивидуальных прав и свобод. В подобном случае речь идет об авторитарном режиме.

Именно по этим критериям характера взаимодействия государства и гражданского общества сложилась современная классическая и наиболее распространенная типология политических режимов и систем. В соответствии с ней содержание политического режима определяется уровнем обеспеченности граждан свободой со стороны государства. Объем полномочий власти, способы и методы ее деятельности, степень свободы индивидов, следовательно, позволяют четко отнести существующий в обществе политический режим к одному из базовых типов: демократическому, тоталитарному или авторитарному.

Указанная триада режимов — тоталитаризм, авторитаризм, демократия — активно использовалась до конца ХХ века. Однако наличие в истории только двух четко определенных длительных во времени тоталитарных режимов (фашистской Германии и Советского Союза во времена Сталина) заставило политологов в дальнейшем оперировать преимущественно двумя базовыми категориями — авторитаризм и демократия.

Дальнейшие классические исследования и классификация политических режимов происходили под сильным влиянием бинарной дихотомии «автократия — демократия» и характеризовались развитием разнообразных подвидов указанных политических режимов.

Одним из первых использовал понятие «режима» в его современном значении в 20-е гг. ХХ в. родоначальник исследований политической элиты Гаэтано Моска. На основе анализа внутренних механизмов функционирования режимов, прежде всего принципов передачи политической власти ступенями социальной пирамиды он предложил новую типологию политических режимов как механизма рекрутирования элит. В частности на этом основании он выделяет бинарные типологии: «аристократический — демократический» и «автократический — либеральный» политические режимы.

В первом случае доступ к политической элите государства или открытый всем гражданам (при демократическом режиме), или только представителям узкой, выделенной по принципу происхождения или состояния социальной группы (при аристократическом режиме).

Во втором — властными полномочиями наделяется или единоличный правитель (при автократическом режиме), или власть делегируется широкими слоями населения посредством выборов (при либеральном режиме).

Основатели современной политологии, представители известной Чикагской школы, Г. Лассуэлл и А. Каплан на самом рубеже ХХ в. сделали попытку выдвинуть более детальные критерии, на основе которых политические режимы можно отнести к тому или иному типу. Таких критериев было предложено шесть:

— границы влияния политической власти;

— механизм разделения ветвей власти;

— способ рекрутирования политической элиты;

— ответственность власти перед народом;

— механизм распределения общественных благ;

— возможность оспорить властные решения.

Однако создать сколько-нибудь стройную типологию авторам не удалось. Они выделяли все те же два «идеальные» типы режима — демократию и деспотию. По мнению Лассуэлла и Каплана, демократию отличают три основные характеристики:

— власть осуществляется максимально ответственно;

— политический процесс является открытым;

— польза от власти распределяется между всеми элементами политической структуры.

Политическая система считается авторитарной, если правящие круги имеют преимущество в контроле над управляемыми и не ограничены ими в процессе принятия и реализации решений.

Одна из наиболее известных классификаций политических режимов ХХ в. была предложена американским классиком политической науки Р. Далем. Свою типологию он рассматривал по двум переменным — уровню политической конкуренции (степень включенности оппозиции в политический процесс) и уровню политического участия (процент граждан, имеющих реальную возможность бороться за власть и участвовать в формировании политики). Эти две координатные линии делят поле политических режимов на четыре сектора.

По мнению Р. Даля, режиму «закрытой гегемонии», соответствует минимальный уровень политической конкуренции при низкой вовлеченности граждан в политический процесс. «Включающей гегемонии» соответствует низкая конкуренция, но значительный процент «включенных граждан». Высокая конкуренция в сочетании с низкой включенностью — это «конкурентная олигархия»; и, наконец, высокая конкуренция плюс высокая же включенность отвечают «полиархии».

Этот термин Р. Даль позаимствовал у Аристотеля, но значительно развил его. Он предположил, что участие граждан в политике определяется не только избирательным законодательством, но и наличием других условий — например, широкого набора либеральных прав и свобод, которые позволяют отстаивать гражданские интересы в общественно-политической сфере.

Таким образом, в основе классических типологий политических режимов лежат условия доступа к власти (конкурентное или неконкурентное получение власти одним лидером, доминирующей группой или господствующим большинством), а также цель-мотивация правителей и уровень вовлеченности граждан в государственное управление.

3. Характеристика основных типов политических режимов

Существует ряд критериев, на основе которых различают политические режимы. По методам политической деятельности выделяют три основных вида политических режимов: тоталитарный, авторитарный, демократический. Некоторые авторы называют также как основной либеральный режим.

Для более детальных характеристик любого тоталитарного режима выделяют также переходные типы, например, тоталитарный, жестко авторитарный, авторитарный, умеренно авторитарный; либеральный, либерально-демократический, ограниченно демократический, демократический (развернуто) и поступательно-демократический (анархистский).

Политические режимы характеризуются также: по отношению к социальному прогрессу (революционный, прогрессивный, либеральный, консервативный, реакционный), по социальной базе власти (демократическая, аристократическая, охлократическая, плутократическая).

Понятие «тоталитарный» (от позднелатинского totalitos — «целостный») возникло в ХХ веке и применяется для характеристики таких политических (государственных) систем, которые стремятся ради той или иной цели к полному, тоталитарному контролю над жизнью общества в целом и над жизнью каждого человека в частности. В позитивном значении это понятие употреблялось в фашистской Италии Муссолини и фашистской Германии Гитлера. Вообще понятие «тоталитаризм» имеет негативный смысл.

С 30-х годов ХХ века это понятие начало входить в политическую терминологию. На Западе этот термин широко употреблялся в отношении бывшего СССР, других стран, где запрещена была оппозиция, к минимуму сведено участие общества в управлении государством, применялось насилие против политических конкурентов, надзор за поведением граждан, которые должны демонстрировать верность существующему режиму. Имело место полное господство над обществом в политической, экономической, социальной и других сферах жизни.

Наиболее последовательное описание тоталитарной системы предложила Хана Арендт в работе «Истоки тоталитаризма» (1951 г.). Родовыми признаками тоталитаризма она определила:

— террор как норму управления обществом;

— контроль одной политической организации над всеми социальными подсистемами (политикой, экономикой, культурой и др.);

— всеобъемлющую идеологию как инструмент такого контроля.

Тоталитаризм появляется по-разному. В основном — путем революции (насилия в отношении строя, который существовал ранее), захватом власти, устранением оппозиционных партий, независимых фракций.

Тоталитарное государство имеет цель изменить все общество, поэтому оно контролирует все сферы его жизни. Для этого во главе каждого подразделения власти становятся преданные последователи официальной идеологии, а «враги народа» немедленно «развенчиваются» с помощью тактики силы. Тоталитарные режимы — это режимы идеократические (буквально — власть идеи) независимо от конкретного содержания этой идеи. Официальная идеология претендует на то, что является полным олицетворением истины, а потому она общеобязательна. Тоталитарные идеологии отрицают прошлое и настоящее во имя «светлого будущего». Мысленный общественный строй провозглашается высшей формой демократии, а приход режима к власти трактуется как осуществление воли народа. Идеология становится объектом веры, неподступным для критики и рационального анализа.

В обществе разрешено только то, что приказано властью, все остальное запрещено.

Характеризуя черты и качества авторитарного режима, следует подчеркнуть, во-первых, его сходство с тоталитарным режимом. Это тоже одна из форм политической диктатуры, носителями власти выступают те же субъекты, что и при тоталитарном режиме. Личные права граждан существенно ограничены и практически отсутствуют в политической сфере. При авторитарном режиме исключается деятельность демократических политических партий и общественных организаций. Главную роль играют вертикальные иерархически-бюрократические связи между институтами государства.

Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Монополия на власть — это принцип авторитаризма.

Но авторитарный режим отличается от тоталитарного. Прежде всего, функционирует гражданское общество, хотя в ограниченных рамках. Может существовать так называемая «многопартийная система». Хотя официально существует одна идеология, однако реально она уже не является господствующей и подлежит сомнениям.

Авторитарный режим — явление более распространенное, чем тоталитарный. В ХХ веке имели место различные виды авторитарных режимов. Авторитарные режимы существовали в странах Восточной Европы, они появились там по советскому образцу. Также этот политический режим был распространен в Латинской Америке, в некоторых странах Африки (Заир, Камерун).

Сегодня еще есть страны, где существуют тоталитарные и авторитарные режимы, но они порождают критические ситуации в системе международных отношений, по сути тормозят создание нового демократического миропорядка.

Демократический режим — это государственный строй, основанный на развитом гражданском обществе. Его сущность — реализация народовластия в различных формах, обеспечение прав и свобод человека, власти закона.

Итак, демократический режим характеризуется четким распределением власти на законодательную, исполнительную и судебную; граждане в таком режиме обладают большим объемом политических и личных прав и свобод; наличие легальной оппозиции выступает жизненно необходимым и неотъемлемым элементом режима; функционирует многопартийная система парламентского типа; отсутствует официальная идеология; в условиях плюрализма различные идейные течения противостоят друг другу.

Сегодня политическая наука пытается сформулировать теоретический идеал демократии и сравнивает его с реально существующими демократическими формами организации общественно-политической жизни. Исходя из этого, разрабатываются различные демократические теории, авторы которых пытаются решить узловые для понимания демократии проблемы — проблему соотношения власти большинства и защиты интересов меньшинства, народовластия и законов.

Наиболее известными теориями демократии являются: античная теория (5 в. до н.э. — Геродот, Протагор, Аристид, Перикл), либеральная (Дж.Локк, Ш. Л. Монтескье), технологическая (И. Шумпетер), социалистическая (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин), плюралистическая (М. Дюверже, Г. Ласки, Р. Дарендорф), элитарная (М.Вебер), партиципаторная — демократия участия (Р. Даль, Д. Нолен).

Эти теории могут сравниваться с точки зрения существенных принципов, властных институтов, их легитимности, конкретной реализации прав и свобод человека, а также механизма принятия политических решений и уровня политического участия в этом важном процессе.

На одной и той же теоретической основе могут создаваться различные модели демократических режимов. Прежде всего различают американскую и западноевропейскую модели. В США демократический режим существует в президентской форме, то есть президентский режим. В основу этого режима положены плюралистическая и элитарная теория демократии.

Англо-европейская модель основывается на принципах традиционно-либеральной демократии и выступает как классическая форма европейской. В Англии, например, демократический режим существует в парламентской форме и сосуществует с архаичной формой государства.

Несколько отличается от других европейских моделей демократический режим во Франции. Большинство политологов характеризует этот режим как полупрезидентский.

Итак, главной тенденцией развития государственности в современном мире является демократизация государственных структур, постепенный отказ государства от части своих функций и всеобъемлющего контроля за всеми формами общественной жизни, то есть установление демократического режима.

4. Тенденции развития политического режима в современной России Исходя из названных признаков того или иного режима, можно констатировать, что современная политическая действительность в России больше ассоциируется с авторитарно-бюрократическим режимом, хотя и характеризующимся определенными внешними, формальными атрибутами демократии.

Конечно, было бы неправильно отрицать и некоторые достижения проводимых реформ, прежде всего связанные с рядом таких демократических завоеваний, как выборы Президента, депутатов Государственной Думы и региональных законодательных органов, проведение референдумов, свобода слова, расширение отдельных политических прав для граждан, утверждение идей парламентаризма и политического плюрализма, наличие многопартийности, политической оппозиции, специфического разделения властей, института импичмента и т. п.

Однако необходимо помнить о том, что все названные демократические институты и нормы имеют во многом формальный характер и сам факт их существования еще не свидетельствует о настоящей демократии. Важно, чтобы они работали на общество, на интересы большинства граждан, а не служили ширмой демократии, ее красивой упаковкой. С помощью выборов, как известно, пришел к власти А. Гитлер, но это не означает, что в Германии 30-х гг. победила демократия. Выборы Президента РФ 1996 г. — также весьма показательная политическая акция, когда были выборы, но выбора не было. Всем известны случаи мощного давления средств массовой информации, руководителей предприятий, учреждений и организаций на избирателей и т. п.

Весьма специфична многопартийность. Многие партии и движения находятся в большей мере в виртуальном, а не реальном мире (например, «Социал-демократы», «Женщины России», «За гражданское достоинство» и т. п.). Подчас общественное объединение представляет лишь самих лидеров и небольшую группу лиц.

В сегодняшней России есть парламент — Федеральное Собрание. Вместе с тем полномочия его палат (Государственной Думы РФ и Совета Федерации) весьма ограничены и не позволяют полноценно влиять на политическую ситуацию. В частности, у нынешнего парламента по Конституции контрольные функции явно занижены.

Точно так же можно квалифицировать и ситуацию по поводу установленного в Конституции РФ института импичмента. Осуществить его в действительности практически невозможно — слишком много на его пути законодательных и бюрократических препятствий.

Что касается гласности, то апогеем ее были конец 80-х — начало 90-х гг. Сейчас же средства массовой информации оказались под контролем олигархов, иными словами — «денежных мешков» .

Итак, Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых — репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью.

политический режим авторитарный власть

Заключение

Таким образом, политический режим можно определить как способ функционирования политической системы, который обеспечивает регуляцию ее работы и проявляется в виде совокупности наиболее типичных для этого общества способов организации и функционирования основных политических институтов, комплекса методов и средств (в том числе идеологического порядка), которые используют органы власти для воздействия на подвластных, а также системных принципов, на которые они при этом опираются, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства, общества, личности, отражая тем самым фактическое состояние конкретных политических отношений, прав и свобод граждан, степень их политической активности, состояние законности. Это своего рода политический климат в обществе, который оказывает влияние на динамику его развития и характер политической жизни в этом государстве.

В большинстве пособий по конституционному праву обычно выделяют три вида государственных или политических режимов — демократические, авторитарные и тоталитарные. В других специально выделяется дополнительно и либеральный режим, что представляется более правильным и последовательным. Если ограничиться лишь самым общим подразделением указанных режимов, то их можно подразделять просто на демократические и недемократические. Но раз уж вторые разграничиваются на авторитарные и тоталитарные, выражающие различную степень их недемократичности, то, оставаясь последовательными, необходимо и демократический тип государственной власти подразделить по степени демократичности на собственно демократический и либеральный, или либерально-демократический. Каждый из режимов обладает своими специфическими чертами.

Классическая типологизация политических режимов на тоталитарные — авторитарные — демократические не позволяет четко выделить общее и отличное в методах и средствах осуществления государственной власти в современных транзитивных обществах.

В научном дискурсе политические режимы многих современных стран, ставших на путь демократизации, не могут быть отнесены в чистом виде к каждому из классических режимов, а находятся где-то между авторитаризмом и демократией.

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. — М.: ЦентрКом, 1996.

2. Аристотель. Политика. — М.: АСТ, 2010. — 400 с.

3. Венгеров А. Теория государства и права. — М.: Омега-Л, 2012. — 608 с.

4. Голосов Г. В. Сравнительная политология: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2001. — 368 с.

5. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. — М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2010. — 288 с.

6. Дюверже М. Политические партии. — М.: Академический проект, 2013. — 544 с.

7. Исаев Б. А. Политические отношения и политический процесс в современной России: учеб. пособие для вузов / Б. А. Исаев, Н. И. Баранов. — СПб.: Питер, 2008. — 395 с.

8. Козырев Г. И. Политология: учеб. пособие / Г. И. Козырев. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 368 с.

9. Макиавелли Н. Государь. Сборник. — М.: Эксмо, 2013. — 672 с.

10. Марченко М. Н., Мачин И. Ф. История политических и правовых учений. — М.: Проспект, 2007.

11. Монтескье Ш. О духе законов. — М.: Книга по требованию, 2011.

12. Моска Г. История политических доктрин. — М.: Мысль, 2012. — 336 с.

13. Платон. Государство — М.: ЛЕНАНД, 2014. — 536 с.

14. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: Учеб. пособие / Ин-т «Открытое о-во». — М.: Интерпракс, 1995. — 295 с.