Оценка заключения эксперта-трасолога

Глава 1. Характеристика трасологической экспертизы

1.1 Понятие трасологической экспертизы, ее предмет, задачи и объекты

1.2 Общие положения методики проведения трасологических экспертиз Глава 2. Оценка заключения эксперта-трасолога

2.1 Понятие и структура заключения эксперта

2.2 Оценка заключения эксперта-трасолога Заключение Список использованной литературы

Данная работа посвящена изучению заключения эксперта-трасолога и оценка его судом и следователем.

Тема данной курсовой работы «Оценка заключения эксперта-трасолога», актуальна тем, что в настоящее время социально-экономические процессы сопровождаются криминализацией общества, ростом преступности, в которой значительное место занимает деятельность организованных, технически хорошо оснащенных криминальных групп, что осложняет выявление и расследование преступлений.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и их использованием в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта-трасолога.

Цель настоящей работы — сформулировать оценку заключения эксперта-трасолога.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: изучить содержание понятия трасологической экспертизы, предмет и задачи трасологической экспертизы; рассмотреть деятельность эксперта-трасолога, как участника процесса уголовного судопроизводства; исследовать заключение и показания эксперта-трасолога, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве; проанализировать содержание заключения эксперта-трасолога; установить порядок оценки заключения эксперта-трасолога как доказательства по уголовному делу.

Теоретическую основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта-трасолога и его оценка.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека, определяющие порядок уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.

Научная новизна курсовой работы заключается, прежде всего, в том, что:

— на базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта на различных стадиях уголовного судопроизводства;

— выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта-трасолога в качестве доказательств по уголовным делам;

— сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение эффективного использования заключения и показаний эксперта-трасолога при расследовании преступлений и разрешении уголовных дел.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Характеристика трасологической экспертизы

1.1 Понятие трасологической экспертизы, ее предмет, задачи и объекты

Предметом трасологической экспертизы является изучение различных следов в целях установления оставившего их объекта и определение механизма (условий) образования следов.

По предмету и используемым специальным методикам различаются следующие виды трасологических экспертиз:

— гомеоскопические — экспертизы следов человека (следов рук, ног, зубов, следов обуви одежды, следов крови);

— механоскопические — экспертизы следов орудий и механизмов, запирающих и предохранительных устройств;

— транспортные — экспертизы следов автомототранспорта, водного и железнодорожного транспорта;

— экспертизы следов животных (экспертизы следов ног (лап, подков), следов зубов.

Задачи судебно-трасологической экспертизы подразделяются на две группы — идентификационные и диагностические.

Идентификационные задачи — установление тождества и групповой принадлежности людей, орудий, механизмов и животных, оставивших следы; задачи установления тождества целого по частям.

Диагностические задачи — обнаружение и фиксация следов, определение их пригодности для идентификации, установление времени и механизма образования следов, последовательности возникновения следов, свойств и состояния исследуемых объектов. Трасология и трасологическая экспертиза [Текст]: учебник для высш. учеб. заведений / А. Г. Сухарев [и др.]; Саратовский юридический институт МВД России. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2010. — 420 с ВИДЫ ТРАСОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ:

ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА.

Объектами дактилоскопической экспертизы являются различные предметы вещной обстановки с выявленными либо предполагаемыми следами папиллярных узоров.

Задачами дактилоскопической экспертизы являются установление лица, оставившего следы папиллярных узоров пальцев рук на месте происшествия, а также установление времени и условий следообразования.

Примерный перечень вопросов, решаемых при дактилоскопической экспертизе:

— имеются ли на представленных объектах следа папиллярных узоров и, если да, то пригодны ли они для идентификации человека, оставившего их?

— не оставлены ли следы папиллярных узоров конкретным человеком?

— какими пальцами и какой руки оставлены следы папиллярных узоров?

— принадлежат ли следы папиллярных узоров одному или нескольким лицам?

— какова относительная давность следов папиллярных узоров?

ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ НОГ И ОБУВИ.

Объектами данной экспертизы являются различные предметы вещной обстановки со следами босых ног, ног в чулках (носках) и со следами обуви. Они могут быть обнаруженными на предметах или перекопированные на дактилоскопическую плёнку, а так же слепки объёмных следов ног или масштабные фотоснимки следов.

Задачами экспертизы следов ног и обуви являются:

— идентификационные задачи (установление факта оставления следов определенным человеком или изъятой у него обувью, установление групповой принадлежности следов);

— диагностические задачи: а) определение вида и размера обуви, оставившей следы; б) вида и особенностей чулок или носков, отобразившихся в следе; в) размеров и особенностей босой ноги, оставившей след; г) физических свойств лица, оставившего след — пол, возраст, рост, особенностей походки.

Примерный перечень вопросов, решаемых при экспертизе следов ног и обуви:

При идентификационных задачах:

— не принадлежат ли следы босых ног конкретному человеку?

— не оставлены ли следы обуви обувью, изъятой у конкретного человека?

— не оставлены ли следы ног в чулках чулками (носками), изъятыми у конкретного человека?

— не носились ли галоши (боты) на обуви конкретного человека?

— носилась ли обувь конкретным человеком?

При диагностических задачах:

— каков вид и размер обуви, оставившей следы?

— каков вид и особенности чулок (носков), оставивших следы?

— каковы размер и особенности босой ноги, оставившей следы?

— каковы физические данные (пол, возраст, рост) человека, оставившего данные следы?

Для установления механизма события могут быть поставлены следующие вопросы:

— в каком направлении и каким образом (шагом, бегом) передвигался человек, оставивший следы?

— как давно оставлены следы?

— какие особенности имеют ступни ног (обувь, чулки), следы которых обнаружены на месте происшествия?

— образовались ли следы при переносе тяжестей, при скольжении и других конкретных условиях?

ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ ЗУБОВ.

Объектами экспертизы следов зубов являются различные предметы вещной обстановки со следами зубов (пищевые продукты, окурки табачных изделий, пломбы, бутылочные колпачки и т. д.) Следы зубов на теле человека либо на трупе являются объектами медико-криминалистической экспертизы Задачами экспертизы следов зубов является установление лица, оставившего следы, а также установление условий и механизма образования следов.

Примерный перечень вопросов, решаемых при экспертизе следов зубов:

— не оставлены ли следы зубов, обнаруженные на месте происшествия, зубами человека?

— не оставлен ли следы зубов конкретным человеком?

— зубами какой челюсти и какой стороны (правой, левой) оставлены следы?

— не оставлены ли следы зубными протезами?

— каковы особенности строения зубного ряда человека, оставившего данные следы?

— каковы возможные пол, возраст, профессия человека, оставившего данные следы?

— каков механизм образования следов зубов?

ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ ОРУДИЙ И ИНСТРУМЕНТОВ (МЕХАНОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА) Объектами экспертизы следов орудий и инструментов являются различные предметы вещной обстановки со следами действия таких орудий (различные преграды со следами взлома, предметы одежды с повреждениями, орудия и инструменты, изъятые у подозреваемых и т. д.). Задачами экспертизы следов орудий и инструментов является установление фактических обстоятельств, связанных с отождествлением орудий и инструментов (идентификационные задачи) и определением механизма и условий следового взаимодействия (диагностические задачи). Курин А. А. Методы исследования производственно-технологических следов // Актуальные проблемы трасологической и судебно-баллистической экспертиз. Материалы межвузовской научно-практической конференции. — Волгоград: ВА МВД России, 2006. — С. 146−149

Примерный перечень вопросов, решаемых при экспертизе следов орудий и инструментов:

1. При решении идентификационных задач:

— орудием какого рода, вида оставлены следы взлома на месте происшествия?

— оставлены ли следы, обнаруженные на месте происшествия одним или разными орудиями?

— не оставлены ли следы, обнаруженные на месте происшествия, конкретным орудием?

2. При решении диагностических задач: — каким способом была взломана преграда?

— с какой стороны была взломана преграда?

— какова последовательность действий преступника?

— обладал ли преступник профессиональными навыками по использованию орудий взлома?

— какова последовательность образования следов, обнаруженных на месте происшествия?

ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА.

Объектами транспортно-трасологической экспертизы являются различные предметы вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия (транспортные средства и их детали, следы контактного взаимодействия транспортных средств с другими транспортными средствами или иными объектами, следы колес (гусениц) транспортных средств, предметы одежды пострадавших, фотоснимки картины дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела).

Задачами транспортно-трасологической экспертизы являются установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии (идентификационные задачи), определение механизма происшествия в целом или отдельных его фаз на основе изучения следов транспортных средств, следов на транспортных средствах, на отделившихся частях и деталях транспортных средств (диагностические задачи).

Примерный перечень вопросов, решаемых при транспортно-трасологической экспертизе:

1. При решении идентификационных задач:

— не оставлены ли следы на месте происшествия конкретным транспортным средством?

— не составляет ли обломок конкретной детали транспортного средства, обнаруженный на месте происшествия, единого целого с конкретной деталью конкретного транспортного средства?

— не образованы ли следы, имеющиеся на конкретном транспортном средстве, частями другого конкретного транспортного средства?

2. При решении диагностических задач:

— каков режим движения, место и угол столкновения конкретных транспортных средств;

— каким было взаимное положение транспортного средства и пешехода при наезде на него?

— образованы ли конкретные следы в результате удара (столкновения), наезда, переезда?

— какова последовательность образования следов?

— каков в целом механизм дорожно-транспортного происшествия?

— каков механизм повреждения протектора шины конкретного транспортного средства?

ЭКСПЕРТИЗА СЛЕДОВ ЖИВОТНЫХ.

Экспертиза следов животных относится к редко встречающимся видам экспертиз. Объектами экспертизы являются следы ног (лап, подков) животных, следы зубов животных, следы таврения (клеймения) животных. Экспертизы следов животных могут быть идентификационными и диагностическими.

Примерный перечень вопросов, решаемых при экспертизе следов животных:

1. При решении идентификационных задач:

— не оставлены ли следы на почве конкретным животным?

— не оставлены ли следы подков на почве конкретными подковами?

— не оставлены ли следы зубов на предмете или теле человека конкретной собакой?

— не произведено ли клеймение (таврение) конкретного животного конкретным клеймом?

2. При решении диагностических задач:

— каким животным оставлены следы на грунте?

— принадлежат ли следы на грунте лошади (другому животному)?

— вносились ли изменения в тавро (клеймо) конкретного животного?

ЭКСПЕРТИЗА МИКРОЧАСТИЦ (СЛЕДОВ НАЛОЖЕНИЯ) Микрочастицами в криминалистике называются незначительные по размерам части предметов и различных веществ органического и неорганического происхождения (крупинки минералов, почвы, металлов, стекла, красок, пищевых продуктов, текстильные волокна, семена, пыльца растений и многое другое), обнаруженные на месте происшествия и имеющие значение для расследования данного уголовного дела.

Микрочастицы, относительно прочно закрепившиеся на каком-либо предмете, принято условно обозначать термином следы наложения.

Основными задачами экспертизы следов наложения являются:

— установление наличия микрочастиц на определённом предмете;

— определение их природы и локализации;

— решение вопроса о факте контактного взаимодействия каких-либо объектов;

— определение групповой принадлежности сравниваемых микрочастиц например, обнаруженных на теле или одежде подозреваемого и изъятых с тела или одежды потерпевшего.

В зависимости от природы микрочастиц они могут быть исследованы в рамках иных видов криминалистической экспертиз, а в случаях, когда объектами исследования являются микрочастицы различной природы, как правило, назначают комплексные экспертизы (медико-криминалистические и др.).

Примерный перечень вопросов, решаемых при экспертизе микрочастиц (следов наложения):

1. Имеются ли на данном объекте микрочастицы, и если да, то каковы их природа и локализация?

2. Находились ли данные объекты в контактном взаимодействии?

3. Одинаковы ли микрочастицы, имеющиеся на представленных объектах, и если да, то какие признаки на это указывают?

4. Какова групповая принадлежность обнаруженных микрочастиц?

5. Не являются ли данные микрочастицы частицами конкретного вещества?

1.2 Общие положения методики проведения трасологических экспертиз

трасологический экспертиза заключение Методика трасологической экспертизы состоит из системы методик, способов и приемов, а также различных технических средств, которые применяются для исследования различных объектов и предметов в рамках проводимой экспертизы.

Объекты трасологической экспертизы делятся на следующие группы:

1) Вещественные доказательства (следы преступления);

2) Материальная обстановка места преступления;

3) Процессуальные документы, содержащие в себе обстановку места происшествия (например — протокол осмотра места происшествия);

4) Материалы справочного характера;

5) Образцы (характеризующие отдельные виды объектов или отображающие свойства проверяемых объектов).

Объекты трасологической экспертизы также делятся на объекты прямо участвующие в процессе идентификации и косвенно участвующие в идентификации.

Объекты прямо и косвенно участвующие в идентификации делятся на:

1) Идентифицируемые объекты, в отношении которых решается вопрос о тождестве;

2) Идентифицируемые объекты, которые отражают свойства других объектов, а вот сами эти объекты отождествлению не подвергаются.

К идентифицируемым объектам относятся: люди, помещения, предметы, животные, механизмы и др.

Стадии трасологической экспертизы:

1) Предварительное исследование На этом этапе эксперт знакомится с материалами, поступившими на исследование, производит осмотр объектов, производит проверку соответствия их постановлению (описанию) следователя, далее эксперт производит фотосъемку упаковки и внешнего вида объекта. После этого эксперт должен составить план дальнейших исследований.

2) Детальное исследование;

На стадии детального исследования эксперту предстоит выявить идентификационные признаки объекта, которые должны отображать свойства идентифицируемого объекта. Среди видов идентификационных признаков выделяют: признаки группового и индивидуального значения. Также признаки подразделяются на общие и частные, общие признаки характеризуют объект в целом (конструкция, форма, масса и др.), а частные признаки характеризуют детали и части объекта.

По характеру связи с идентифицируемым объектом признаки делятся на необходимые и случайные признаки. По времени возникновения признаки делятся на признаки, появившиеся во время разделения объекта на части и признаки, возникшие до его разделения. По характеру оценки частоты встречаемости признаки делятся на статистически определяемые и субъективно определяемые признаки.

Также стоит сказать об идентификационном периоде, в течение которого можно произвести идентификацию объекта по его отображениям. На стадии детального исследования может производиться непосредственно сам эксперимент, а также сравнительное и раздельное исследование.

3) Оценка результатов и формулирование выводов;

На данной стадии оценки эксперт должен оценить и сопоставить выявленные совпадающие и различающие признаки и впоследствии сформулировать выводы.

Выводы эксперта должны быть четко сформулированными и не иметь двоякого смысла, выводы должны содержать четкий ответ и пояснения на поставленный вопрос или задачу. В том случае, если эксперт не может решить вопрос, то он должен дать соответствующие пояснения и указать причины невозможности решить поставленную задачу.

Выводы эксперта подразделяются на выводы содержащие ответ на поставленный вопрос, и выводы, которые указывают на возможность решения вопроса.

Также выделяют условные и безусловные выводы, положительные и отрицательные, категорические и вероятные, а также однозначные и альтернативные.

4) Оформление материалов исследований.

На стадии оформления материалов исследований эксперт составляет письменное заключение в соответствии с процессуальными требованиями, вытекающими из требований УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Этот документ должен иллюстрироваться схемами и фотоснимками, документирующими экспертные находки и выводы.

Глава 2. Оценка заключения эксперта-трасолога

2.1 Понятие и структура заключения эксперта

Федеральный закон от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» 2003 г. расширил доказательственное право положением, предусматривающим использование в качестве доказательств заключение и показания специалиста.

Заключение

эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами Уголовно-процесуальный кодекс РФ. — М.: Изд-во «Элит». — 2009. ст. 80 п.1.

Лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения называется экспертом Уголовно-процесуальный кодекс РФ. — М.: Изд-во «Элит». — 2009. ст. 57 п.1.

В настоящее время экспертом в процессе судопроизводства может быть:

— государственный эксперт, т. е. сотрудник государственного экспертного учреждения;

— негосударственный эксперт, которым может быть либо сотрудник негосударственного экспертного учреждения, либо частное лицо, обладающее специальными знаниями, востребованными для ответа на вопросы следствия или суда. Следует заметить, что согласно УПК РФ и государственный, и негосударственный эксперт процессуально равнозначны, и недопустимо только на основании того, что эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения, считать его более компетентным в решении экспертных задач, а заключение, данное им, заведомо более достоверным и однозначно допустимым Моисеева Ф. Т. О компетенции судебного эксперта // «Эксперт — криминалист», 2008, № 1.

Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания. Наиболее распространенными видами экспертиз являются: дактилоскопическая; баллистическая; трансологическая; почерковедческая; техническая экспертиза документов; судебно — медицинская; судебно — автотехническая и другие Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. — М.: Юрист. 2005 г. .

Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы Уголовно-процесуальный кодекс РФ. — М.: Изд-во «Элит». — 2009. ст. 200 п.1.

Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной Уголовно-процесуальный кодекс РФ. — М.: Изд-во «Элит». — 2009. ст. 201 п.1.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ экспертиза делится на дополнительную и повторную. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов ФЗ от 31.05.2001 № 73 — ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ». .

В ст. 204 УПК РФ указаны те сведения которые должны содержаться в заключении эксперта:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Различают категорическое и вероятное заключение эксперта. Под категорическим заключением понимают письменный вывод эксперта по результатам проведенного им исследования, в котором на вопросы постановления о назначении экспертизы дан однозначный утвердительный либо отрицательный ответ. Под вероятным заключением эксперта понимается предположительный ответ эксперта по итогам проведенного исследования по поставленным перед ним вопросам. Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке и проверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. И. Радченко; Науч. ред. В. Т. Томина, М. П. Поляков. — М.: 2006 г. .

Заключение

эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть — синтезирующая Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. — М.: Юрист. 2005 г. .

Во вводной части экспертного заключения указывается — номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз, представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А. П. Рыжаков. — М.: НОРМА, 2006.

При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении о ее назначении.

В исследовательской части экспертного заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, отпечатки пальцев, пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т. д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, приводится ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

При производстве сравнительного исследования в заключение эксперта отмечаются все совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев (ровные, извилистые и т. д.). При этом необходимо подробно пояснить, штрихи каких записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и другие штрихи Громов, Н. А. Уголовный процесс России: учебное пособие / Н. А. Громов — М.: Юристъ, 2005. .

Заключение

должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.

Вывод является конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текст документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений, например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным на исследование».

После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы сторонами Уголовно-процесуальный кодекс РФ. — М.: Изд-во «Элит». — 2009. Ст. 282 п. 2. Вопросы эксперту после оглашения его заключения могут задавать участники судебного разбирательства с обеих сторон, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания. Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами Комментарий к уголовно — процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. Сухарев А. Я. — М.; 2004 г. Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения на предварительном расследовании, так и в суде Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. И. Радченко; Науч. ред. В. Т. Томина, М. П. Поляков. — М.: 2006 г.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. принцип квалифицированности — означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.

2. принцип определенности — недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки).

3. принцип доступности — могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения. Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрации к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст Уголовно-процессуальное право: учебник / под. ред. В. И. Шитова. — М: Изд-во «Буква», 2005.

2.2 Оценка заключения эксперта-трасолога

Прежде всего, оценивая заключение, следователь (суд) должен обратить внимание на научный и специальный уровни подготовки эксперта-трасолога, производящего экспертизу, которые обеспечивают наличие у него познаний, необходимых для проведения исследований. Следователем (судом) определяется также правильность уяснения экспертных задач и выбор методов для их решения. Анализируется правильность примененной для решения конкретных экспертных задач (подзадач) методики и обоснованность заключения. В этой связи к эксперту-трасологу предъявляется ряд требований.

При исследовании обуви и ее следов эксперт-трасолог должен обладать знаниями в области технологии изготовления обуви; при исследовании изделий массового производства трасолог так же должен знать типовые технологические процессы. Например, проволока, как частый объект исследования, несет на себе большую следовую информацию. Эксперт должен уметь вычленить, провести дифференциацию следов и признаков, возникших в результате производственно-технологических процессов, дополнительной обработки поверхности, эксплуатации, случайного происхождения и других факторов. При исследовании следов зубов эксперт-трасолог должен ориентироваться в анатомии и физиологии человека. Без знания строения зубов, прикуса челюстей, болезней зубов, которые могут отразиться на механизме следообразования (например, при такой болезни, как пародонтоз, т. е. расшатывание зубов, невозможно произвести откус твердой поверхности), и других особенностей, медицинской терминологии нельзя квалифицированно описать следы (повреждения) и, главное, описать выявленные признаки.

Оценивая заключение, следует обращать внимание на то, не вышел ли эксперт-трасолог за пределы своей компетенции, логичны ли его суждения, нет ли противоречий, насколько четки и конкретны выводы, не допускают ли они различные толкования. Тщательному анализу подвергаются и иллюстрации к проведенному исследованию. Насколько они наглядны и убедительны для восприятия другими участниками процесса.

Критерии оценки экспертного трасологического исследования определяются следующими факторами: допустимость, достоверность, обоснованность.

При оценке допустимости заключения эксперта помимо соблюдения процессуального порядка и процессуальной формы экспертизы должно быть проверено также, не подлежит ли эксперт отводу, т. е. достаточно ли он компетентен и не заинтересован ли он в исходе дела. Многие из них имеют низкий уровень профессиональной подготовки, отягощенный поверхностным отношением к изучению и использованию в практической деятельности частных методик раскрытия и расследования преступлений, недостаточным использованием оптимальных форм организации этой работы, ее оперативно-розыскного, а также судебно-экспертного обеспечения. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то непосредственно эксперта определяет руководитель этого учреждения (структурного подразделения), который хорошо осведомлен о специализации своих работников, и где все эксперты проходят в установленном порядке аттестацию по своей специальности. Поэтому практически основанием для отвода таких экспертов может служить лишь выявившаяся их личная заинтересованность в исходе дела.

Если при оценке заключения эксперта выяснится, что он подлежал отводу, заключение лишается всякого доказательственного значения, и по тем же вопросам должна быть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту или экспертам.

Оценивая допустимость заключения, необходимо проверить правильность его оформления, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе.

Бывают случаи, когда отсутствует вводная или исследовательская часть, нет подписи эксперта или заключение подписано не тем лицом, которое указано в вводной части. Если экспертиза была комплексной, в заключении, как отмечалось выше, должно быть, кроме того, указано, какой эксперт какие исследования проводил и каждая часть исследования подписывается только теми экспертами, которые ее осуществили.

Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом.

Недоброкачественность или неполнота фактических материалов, на которые опирается заключение, служит основанием несогласия с заключением. Если эксперт использовал, недостаточные материалы или же опирался на сомнительно установленные факты, а также односторонние сведения, то заключение его делается сомнительным. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этого нужно, прежде всего, установить, был ли законным способ их получения. Так, вещественные доказательства могут быть изъяты в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки, освидетельствования) либо представлены кем-нибудь из участников процесса или посторонними лицами. Документы могут быть, кроме того, истребованы от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц.

Должен быть соблюден также процессуальный порядок получения следователем (судом) этих объектов. Особенно это относится к получению вещественных доказательств в ходе следственных действий. Если при этом были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан, то вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми. А это, в свою очередь, как указывалось, влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.

Заключение

эксперта, как и всякий другой источник доказательств, подлежит всестороннему анализу и оценке, не всякое заключение эксперта является достоверным. Прежде чем оценивать заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, необходимо тщательно проанализировать его достоверность.

Достоверное заключение эксперта это значит в объективном смысле истинное заключение, то есть полностью отражающее действительность. После того как заключение признано допустимым, нужно установить, насколько оно соответствует действительности. Это очень сложный момент оценки, во всяком случае, здесь нет таких четких формальных критериев, как при оценке допустимости. дствие закон А. К. Педенчук вводит понятие разных видов достоверности, отмечая, что механизм достижения знания у всех разный. Относительно заключения эксперта он говорит о трех видах достоверности: полной, научной и конкретной. Полная достоверность базируется на общей культуре, специальных познаниях и личных качествах субъекта познания. Научная достоверность основывается на естественнонаучном, общественно-научном знании, определяющем уровень развития науки к соответствующей предметной деятельности. Конкретная достоверность характеризует отношение субъекта к законченному циклу исследований и выражает уверенность его в истинности знания, полученного в результате решения частной экспертной задачи. Именно этот вид достоверности, интегрирующий все стороны оценки полученного знания, кладется в основу принятия различного рода решений.

Такое понимание достоверности исключительно важно для достижения целей доказывания в уголовном процессе, поскольку позволяет показать, каким образом из первоначальных ненадежных данных формируется надежный результат и каков «механизм» этого перехода.

Прежде всего, должно быть проверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены проведенными исследованиями. Поэтому сначала нужно проанализировать само заключение эксперта (все связи его с другими доказательствами по делу), его содержание и структуру, внутреннюю логику. Такой анализ должен включать в себя следующее.

Во-первых, насколько надежна примененная экспертом методика. Как правило, эксперты (во всяком случае в экспертных учреждениях) проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточно высока. Тем не менее, в судебной практике бывают случаи, когда научная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь из участников процесса и становится предметом активного обсуждения в судебном заседании. Чаще всего это делается в отношении нетрадиционных, недавно созданных методик, не получивших еще всеобщего признания. В последнее время в связи с отменой в стране единой и общеобязательной идеологии появились различные альтернативные школы (подходы) в судебной психологии и психиатрии, бывшие ранее у нас фактически под запретом, но широко распространенные за рубежом. В связи с этим вполне возможна непривычная для нас ранее картина, когда в суде два эксперта с различными методологическими установками обосновывают прямо противоположные выводы. В таких ситуациях оценка обоснованности заключения эксперта сводится по существу к определению обоснованности примененной экспертом методики. Однако пока что на практике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертной методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В практике встречаются также случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик, неправильного выбора коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.

Заключение

Данная курсовая работа была посвящена «Оценке заключения эксперта-трасолога». На основании проведенных мной исследований, я сделал следующие выводы.

Заключение

эксперта-трасолога может быть использовано в целях оказания помощи следователю (дознавателю), суду для объективной и правильной оценки результатов судебно-трасологической экспертизы.

Оценка заключения эксперта-трасолога служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. При оценке заключения эксперта-трасолога следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.

Заключение

эксперта-трасолога подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всего необходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела.

Заключение

эксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Изд-во «Филинъ». — 2009. 79с.

2. Уголовно-процесуальный кодекс РФ. — М.: Изд-во «Элит», 2009. — 224с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (с измененяими и дополнениями). — СПб.: Виктория плюс, 2008. — 208 с .

4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

5. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 27 (часть I) ст. 2706

6. Верещагина А. Институт специалиста в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // «Российский следователь». — 2007. № 3. СПС Консультант Плюс: Высшая школа — Выпуск 13. Весна 2010.

7. Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. — 552 с.

8. Громов Н. А.

Заключение

эксперта: от мнения правоведа до выводов медика // «Российская юстиция». — 1998. № 8. СПС Консультант Плюс: Высшая школа — Выпуск 13. Весна 2010.

9. Трасология и трасологическая экспертиза [Текст]: учебник для высш. учеб. заведений / А. Г. Сухарев [и др.]; Саратовский юридический институт МВД России. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2010. — 420 с

10. Курин А. А. Методы исследования производственно-технологических следов // Актуальные проблемы трасологической и судебно-баллистической экспертиз. Материалы межвузовской научно-практической конференции. — Волгоград: ВА МВД России, 2006. — С. 146−149

11. Моисеева Ф. Т. О компетенции судебного эксперта // «Эксперт — криминалист», 2008, № 1

12. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. — М.: Юрист. 2005 г.

13. Уголовно-процессуальное право: учебник / под. ред. В. И. Шитова. — М: Изд-во «Буква», 2005

14. Пантелеев Б. Н. Роль экспертов в обеспечении правосудия по делам о пресечении экстремизма и дискриминации // Эксперткриминалист, 2009.

15. Киселевич И. В. Оценка заключения эксперта-трасолога по криминалистическому исследованию одежды следователем и судом// Волгоград: ВА МВД России, 2007.