Материальная ответственность сторон трудового договора

Дипломная работа Материальная ответственность сторон трудового договора

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с нормами трудового законодательства под материальной ответственностью принято понимать самостоятельную форму юридической ответственности, являющуюся обязательной составной частью системы права, элементом системы осуществления прав и обязанностей субъектов правовых отношений, важнейшей гарантией реализации этих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ сотрудник должен заботиться о сохранности имущества работодателя. Эта обязанность является одной из основных обязанностей работающего по трудовому договору. В случае нарушения работником требований законодательства о бережном отношении к имуществу работодателя, рациональном и экономном расходовании материальных ресурсов, и если работодателю причинен ущерб, работник должен возместить причиненный ущерб. Другими словами, сотрудники могут быть привлечены к материальной ответственности согласно нормам трудового права. Материальная ответственность — это мера государственного принуждения, смысл которой состоит в возложении на сотрудника обязательств по возмещению в законодательно установленном порядке и размерах ущерба, который был причинен в результате совершения им виновных действий в отношении того предприятия, с которым у него заключен трудовой договор.

Основополагающим нормативно-правовым актом, который призван регулировать институт материальной ответственности, в России является Трудовой Кодекс принятый 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ и отдельные нормы права, также регулирующие данный институт, содержащиеся в других федеральных законах, постановлениях Правительства РФ, нормативно-правовых актах федеральных органов исполнительной власти, коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах. С целью правильного применения законодательства, которое регулирует материальную ответственность работников за ущерб, который причиняется работодателю и учитывая, что у судов при рассмотрении таких дел возникают вопросы, по которым необходимы разрешения, Пленумом Верховного суда РФ 16 ноября 2006 года было принято постановление № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

С помощью нормативно-правовых актов, которые регулируют процедуру возмещения материального ущерба, который был причинен работодателю, возможно:

1 — обеспечение сохранности имущества работодателя и предупреждение фактов бесхозяйственности и расточительства;

2 — укрепление трудовой дисциплины;

3 — сохранений заработной платы работников от чрезмерных и неправомерных удержаний.

Особенности материальной ответственности работников в трудовом праве России формировались постепенно. Они вырабатывались под воздействием особенностей трудового правоотношения и развивались в течение определенного, достаточно длительного времени.

В первую очередь необходимо проанализировать исследования профессора Е. Б. Хохлова, который изучал историю развития законодательства, которое регулировало использование наемного труда в Российской империи на протяжении XIX — XX веков и механизме правового регулирования труда, которые сложились к 1917 году. Е. Б. Хохлов заметил, что в законе 1886 года предусматривались в отношении работников достаточно строгие меры ответственности. По своему характеру они подразделялись на публично-правовые и частноправовые (с некоторыми уточнениями). Как основания для привлечения к ответственности были признаны:

1 — проведение забастовки;

2 — самовольный отказ от работы;

3 — причинение вреда имуществу работодателя;

4 — совершение дисциплинарного проступка. Хохлов Е. Б. Очерки правового регулирования труда в России. Часть 1. Правовое регулирование труда в Российской империи, 1999 г., С. — 159.

Отечественное законодательство о материальной ответственности претерпело более длительный путь становления. В КЗоТ 1918 года нормы, которые регулировали бы данную сферу правоотношений, не существовало, за исключением ст. 69, запрещавшей удерживать, взыскивать и вычитать что-либо из трудового вознаграждения работников.

Впервые норма материальной ответственности трудящихся за материальный ущерб, который был нанесен в результате совершения ими виновных действий, была установлена КЗоТом 1922 года (ст. 83).

В послевоенное время начался качественно новый период в исследовании проблемы материальной ответственности работников в трудовом праве. Для этого периода характерно обращение к более тщательному анализу и обобщению специфических особенностей такой ответственности в соответствии с нормами трудового права. Первым исследования в этой отрасли начал профессор С. С. Каринский, который в ряде своих работ (особенно в известной монографии «Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву». В дальнейшем исследованиями в этой отрасли занимались З. Р. Брошовер, В. Н. Скобелкин, А. М, Шлемин, А. М. Хвостов и многие другие ученые, которые занимались исследованиями в сфере трудового права.

Значительную роль в становлении и совершенствовании правового регулирования материальной ответственности сыграло принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (1970 год). Ст. 49 Основ были законодательно закреплены принципы ограничивающие материальную ответственность работников суммой, равной одной трети месячной тарифной ставки (оклада).

Предметом исследования представленной работы является институт материальной ответственности, а именно, нормы, которые регулируют материальную ответственность работника за ущерб, который он нанес работодателю.

Если подходить к анализу материальной ответственности, как отрасли трудового права, то нужно заметить, что множество аспектов и высокое значение этого института права подтверждает в первую очередь структура нового трудового кодекса РФ. В КЗоТ РСФСР нормы о материальной ответственности работников были помещены в разделе о гарантиях, а положения, которые относились к ответственности работодателя, рассредоточены по разным статьям. Это не повышало эффективность применения указанных правовых норм. ТК РФ объединил все нормы, регулирующие материальную ответственность в один раздел, с выделением главы об общих положениях и посвятив отдельные главы особенностям ответственности каждой из сторон, подчеркивая тем самым, насколько важным является данный институт для всей системы трудового права.

Цель написания данной дипломной работы заключается в углубленном исследовании и анализе особенностей материальной ответственности работника за тот ущерб, который он причинил работодателю, в анализе существенных на современном этапе вопросов, которые связаны с понятием материальной ответственности работников и рассмотрением проблем, связанных с применением законодательства в этой сфере.

В процессе достижения обозначенной цели решались следующие задачи:

— исследование понятия материальной ответственности работника;

— рассмотрение условий привлечения работника к материальной ответственности;

— анализ привлечения случаев привлечения работника к индивидуальной и коллективной материальной ответственности;

— установление порядка определения размера и взыскания причиненного материального ущерба.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

1.1 Понятие материальной ответственности и ее стороны Материальная ответственность работника — это обязанность работника, в результате совершения которым виновных противоправных действий (бездействий) которого работодатель понес имущественный ущерб, по возмещению в размере и порядке, которые предусмотрены законодательством.

При анализе современного российского законодательства можно выделить основные признаки материальной ответственности работников в соответствии с нормами трудового права и определить различия материальной ответственности от имущественной согласно норм гражданского права. Это необходимо учитывать, в первую очередь при осуществлении правоприменительной деятельности с целью предотвращения вероятных ошибок при решении вопроса о возмещении ущерба, который был причинен работодателю. Необходимо отметить следующее:

1 — субъектами материальной ответственности согласно норм трудового права являются работники, которые состоят (или состояли на момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с тем работодателем, которому был причинен материальный ущерб.

На тех работников, которые состоят в трудовых отношениях с конкретным работодателем, согласно трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка и другими нормативно-правовыми актами (инструкции, положения и т. п.) возлагаются дополнительные обязанности по сохранности имущества работодателя в связи с выполнением конкретных трудовых обязанностей.

В случае нанесения ущерба, который причинили лица, с которыми заключен не трудовой, а договор подряда или поручения. Другими словами, в случае если данные лица не состоят с работодателем в трудовых правоотношениях, возмещение осуществляется согласно норм гражданского права. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: науч.-практическое пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.-237 с.

2 — согласно норм трудового права взыскивать с работника можно исключительно прямой действительный ущерб, который был им причинен, и в размере, ограниченном среднемесячным заработком (ст. ТК РФ). Выгоду, упущенную работодателем по причине нанесенного работником материального ущерба взыскивать с работника нельзя (ч.1 ст. 238 ТК РФ). Одним из принципов материальной ответственности работников в трудовом праве пределы материальной ответственности должны быть соизмеримы с заработной платой работника, который причинил материальный ущерб работодателю.

Если же опираться на нормы гражданского права причиненный вред необходимо возмещать в полном объеме лицу, которое этот вред причинило (ст. 1064 ГК РФ). Здесь. В данном случае, подразумеваются расходы, которые осуществило или должно будет осуществить лицо, права которого были нарушены, с целью восстановления в нарушенных правах, неполученных доходов, которые лицо могло получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы не были нарушены его права. Если гражданин, который нарушил права и получил благодаря нарушению доход, гражданин, чьи права нарушены, имеет право потребовать возмещение упущенной выгоды, в размере не ниже таких доходов (ст. 15 ГК РФ).

3 — трудовое право подразумевает, что размер возмещаемого ущерба, который причинен по вине более чем одного работника (коллективная материальная ответственность), определяется согласно степени вины каждого нарушителя, виду и пределам материальной ответственности (ст. 241, 243, 245 ТК РФ). В данном случае подразумевается долевая материальная ответственность, находящаяся в зависимости от определенных факторов, что характеризует последовательную дифференциацию подобного вида ответственности в трудовом праве. Исключение из этого принципа возможно только в ситуации, когда совершается умышленное преступление группой работников, с последующим причинением работодателю материального ущерба.

Гражданское право применяет солидарную имущественную ответственность, установленную законом (ст. 1080, 1081 ГК РФ), в случае совместного причинения вреда несколькими лицами, имеющее целью создать потерпевшему такие условия, при которых он сможет реально взыскать имущественный ущерб. Но по заявлению потерпевшего и в его интересах суд имеет право возложить на лиц, которые совместно причинили вред, ответственность в долях, определяя их соответственно правилам, которые предусмотрены п. 2 ст. 1081 ГК РФ (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

4 — нормы трудового права исключают материальную ответственность работника, если ущерб возник по причине нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ).

Согласно нормам гражданского права в аналогичных случаях ущерб необходимо возмещать (ст. 401 ГК РФ).

5 — для привлечения работника к материальной ответственности по нормы трудового права предусматривают период, равный одному году (ст. 392 ТК РФ).

Срок исковой давности, предусмотренный для защиты права в гражданско-правовых отношениях, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В случае, когда сумма материального ущерба, которую необходимо взыскать с работника, не превышает размер среднего месячного заработка, нормы трудового права устанавливают специальный порядок — в соответствии с распоряжением работодателя. Распоряжение подготавливается в срок не более одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба, который ему причинил работник. В случае истечения указанного срока или в случае несогласия работника добровольно возмещать ущерб, причиненный работодателю, и если сумма ущерба выше среднего месячного заработка работника, то взыскание производится только через суд (ст. 248 ТК РФ).

Гражданское право предусматривает возмещение ущерба исключительно в судебном порядке.

Здесь рассмотрены основные отличия материальной ответственности в трудовом законодательстве от имущественной в гражданском.

Данное сравнение позволяет сделать вывод, что материальная ответственность работников по нормам трудового права предоставляет более широкий спектр гарантий прав и интересов, чем имущественная ответственность в гражданском праве. Это демонстрирует особенность трудовых отношений между работником и работодателем, которые находятся в тесной взаимосвязи, и содержат кроме исполнения работником его трудовых обязанностей, также и обязанность создать соответствующие условия труда, заботиться о материальных, трудовых и социально-бытовых условиях, учитывать факторы, которые связаны с процессом труда. Гусов К. Н., Полетаев Ю .Н, Ответственность по российскому трудовому праву: науч. — практическое пособие. — М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — С. — 197.

1.2 Условия наступления материальной ответственности в трудовых правоотношениях Привлечь работника к материальной ответственности можно лишь при наличии в совокупности следующих условий:

1) При наличии прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Уменьшение наличного имущества может быть результатом потери, недостачи, хищения, уничтожения. Ухудшение состояния имущества выражается обычно в порче. Буянова М. О. Трудовое право России: учеб. пособие — М.: Проспект, 2009. 157 с.

Помимо затрат и излишних выплат на приобретение и восстановление имущества к прямому действительному ущербу относятся и затраты, произведённые на оказание услуг, но не оплаченные клиентами (например, провоз на транспортном средстве пассажиров или грузов без взимания платы за это). К этой же категории затрат относятся и потери вследствие неполучения дебиторской задолженности из-за пропуска срока исковой давности. Эти затраты и потери отличаются от недополученных доходов, прибыли (упущенной выгоды), так как они выражаются в неоплаченных затратах материальных ресурсов (топлива, электроэнергии, износа машин, механизмов и т. д.).

К излишним денежным выплатам, являющимся прямым действительным ущербом, относятся также суммы взысканных штрафов, заработной платы, выплаченной уволенному работнику в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оплата вынужденного прогула работника при восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Орловский Ю. П., Нуртдинова А. Ф. Трудовое право России / Учебник. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. — 456 с.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

2) При наличии противоправности в поведении работника, причинившего ущерб.

В законодательстве под противоправным понимается такое поведение (действие или бездействие) работника, которое противоречит предписаниям, установленным ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, а также законными приказами и распоряжениями работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается противоправным, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, так как материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 380 с.

Так, К. работала водителем легкового автомобиля в Управлении труда и занятости в одном из административных округов г. Москвы. Уволена с работы на основании поданного заявления по собственному желанию. Согласно приказу начальника Управления при производстве расчета в связи с увольнением с нее была удержана сумма пропавшего пылесоса, находившегося в обслуживаемой ею машине. К. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя удержанной суммы и возмещении морального вреда. Иск К. к работодателю судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения. Рассматривая кассационную жалобу истца и отменяя решение суда, Московский городской суд отметил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно: 1) в соответствии с законом материальная ответственность может быть возложена на работника при совершении им неправомерных виновных действий, в результате которых организации причиняется материальный ущерб. Доказательств причинения ответчику материального ущерба по вине истицы не имеется; 2) ссылки ответчика на заключение с истицей договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая истицей работа по профессии водитель автомобиля не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Гусов К. Н., Полетаев Ю .Н, Ответственность по российскому трудовому праву: науч. — практическое пособие. — М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 190 с.

Под обстоятельствами, которые освобождают работника от материальной ответственности, если не выявлено противоправное поведение, может быть процесс исполнения работодателем требования (приказа, распоряжения) работодателя о совершении им действий, которые повлекли за собой материальный ущерб. Но не нужно забывать о том, что в случае. Если приказ или распоряжение неправомерны и этот факт очевиден, исполнитель данного приказа (распоряжения) не освобождается от материальной ответственности. Пример, если кассир исполнил распоряжение главного бухгалтера и выдал денежные средства из кассы, не оформив эту операцию должным образом.

Необходимо обратить внимание на то, что ТК РФ не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный неисполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. При решении этого опроса ученые в области трудового права приводят аналогию из уголовного законодательства, где на этот вопрос дан определенный ответ.

Так, принимая во внимание ст. 42 УК РФ можно сделать вывод, что при исполнении обязательного для работника приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя, не должно возникать материальной ответственности работника. Ответственность за причинение ущерба должно нести должностное лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказов или распоряжений работодателя не влечет ответственности работника. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова. — М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2006. — 574 с.

Часто работодатель в исковом заявлении и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба упоминается общее определение противоправного бездействия работника, заключающегося в «недобросовестном отношении» к выполнению им трудовых обязанностей, которое повлекло за собой наступление материального ущерба. При этом не берутся во внимание его обязанности, прописанные в трудовом договоре. По этой причине Пленуму Верховного Суда РФ стоит отметить наиболее распространенные случаи, которые относятся к противоправному бездействию работника, которое повлекло наступление материального ущерба, в результате чего лицо можно привлечь к материальной ответственности согласно норм трудового законодательства.

Также, необходимо обратить внимание на случаи причинения материального ущерба несколькими работниками совместно. Особое значение при рассмотрении подобных споров имеет выяснение всех обстоятельств дела. Следует тщательно выяснить, в чем конкретно проявились противоправные действия (бездействие) каждого из работников, какие конкретно трудовые обязанности на них были возложены, выполнялись ли они надлежащим образом и как невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками своих трудовых обязанностей повлияло на возникновение материального ущерба.

3) При наличии причинной связи между действиями (бездействием) работника и причинённым вредом.

Материальная ответственность работника наступает за тот прямой действительный ущерб, который явился результатом его противоправного поведения. Однако, если между противоправным поведением работника и наступившим для работодателя ущербом отсутствует причинная связь, то работник не может быть привлечен к материальной ответственности.

Еще много лет назад, известный ученый в области трудового права профессор С. С. Каринский пришел к выводу о том, что «необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для предприятия должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная данными науки. В тех же случаях, когда-то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, то эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности» Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1995. С. 66. Этот тезис и сегодня, бесспорно, является актуальным при решении вопроса о возложении не работника материальной ответственности по нормам трудового права.

Иногда суды не усматривают причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, хотя для этого и имелись основания. Так, например, производственное объединение прачечных за испорченную при стирке партию белья выплатило его собственнику 530 руб. В удовлетворении регрессного иска объединения к стиральщику Н. о возмещении на эту сумму ущерба суд отказал. Суд установил, что белье пришло в негодность в результате отбеливания его хлорной известью, но посчитал, что в этом вины ответчика нет, так кА отбеливание он производил по указанию мастера цеха. Между тем суд не принял во внимание, что до этой операции белье было испорчено по вине ответчика, который в нарушение технологии стирал его вместе с цветным бельем, и оно закрасилось; последующее отбеливание было вызвано только этим обстоятельством. Суд не усмотрел также причинную связь между виновными действиями Н. при стирке белья и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб. Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. С. 152.

Суду также следует установить истинные причины возникновения ущерба, чтобы уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю ущерба.

Наличие причинной связи между совершённым деянием и наступившими последствиями — обязательное условие наступления ответственности, поэтому при отсутствии связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя ущербом этот ущерб не может быть вменен работнику в вину.

4) Если ущерб причинен по вине работника.

Вина отражает психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению. Виновным признается противоправное деяние, совершенное работником умышленно или по неосторожности. Различают две формы вины: умысел (прямой или косвенный) и неосторожность (легкомыслие или небрежность).

Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего деяния, предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления. Например, продавец, желая причинить неприятности своему сменщику, портит весоизмерительные приборы. При косвенном умысле работник, сознавая противоправность своего поведения и понимая возможность возникновения ущерба, не желает этого, однако допускает наступление вредных последствий либо безразлично относится к их наступлению.

Неосторожность в форме легкомыслия состоит в том, что работник предвидел возможность наступления ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого ущерба. Например, кладовщик сознательно нарушает правила складирования товарно-материальных ценностей на стеллажах хранения продукции (товаров), материалов, легкомысленно (без достаточных к тому оснований) надеясь избежать их порчи. Неосторожность в форме небрежности налицо там, где работник не предвидел возможность наступления ущерба в результате своих противоправных действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно был и мог предвидеть этот ущерб. Например, товаровед, принимая по количеству и качеству прибывшую на склад продукцию (товары), не проявлял максимальной внимательности, в результате чего было принято несколько бракованных изделий без составления соответствующего акта.

Любая из форм вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права (естественно, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом). Необходимо отметить, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный умысел практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины в ряде случаев зависят пределы материальной ответственности (ограниченная или полная). В случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, то наступает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).

В трудовом законодательстве нет четкой формулировки признания стороны невиновной. Такая формулировка содержится в п. 1 ст. 401 ГК: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Это определение применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств и может быть применено и к трудовым отношениям.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Однако из этого правила есть исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности, ведь если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Тщательное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам. Необходимо иметь в виду, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Указанные выше условия привлечения работника к материальной ответственности являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

хищение ущерб материальный ответственность

1.3 Обстоятельства исключающие материальную ответственность работника В ст. 239 ТК РФ дан перечень обстоятельств, исключающих противоправность действий (бездействия), которыми причинен ущерб. К ним относится возникновение ущерба вследствие:

— непреодолимой силы;

— нормального хозяйственного риска;

— крайней необходимости или необходимой обороны;

— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если возникают подобные обстоятельства, сотрудник предвосхищает вероятность (а иногда и неизбежность) возникновения ущерба в результате действий (бездействий). Случается, что сотрудник не в состоянии повлиять на наступление ущерба и ущерба не избежать (непреодолимая сила, неисполнение обязанностей работодателем), или же осознанно рискует имуществом ради достижения общей цели (нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона).

Перечень весомых с точки зрения права обстоятельств, при доказанности которых исключается материальная ответственность работника перед работодателем, нельзя считать исчерпывающим. Он может быть дополнен другими нормативно-правовыми актами. Трудовыми договорами, в случае если дополнения могут улучшить положение работника. Сотрудники освобождаются от обязанностей возмещения прямого материального ущерба, который причинен по неосторожности, если данное условие присутствует в локальных нормативных актах или трудовых договорах. Орловский Ю. П., Нуртдинова А. Ф. Трудовое право России / Учебник. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. — 476 с.

ТК РФ не содержит определений вышеуказанных обстоятельств, поэтому для того, чтобы выяснить их значение, необходимо обратиться к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ.

Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК РФ, которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Статья 401 ГК указывает на два ее признака:

— во-первых, обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны;

— во-вторых, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непредотвратимость проявляется, прежде всего, в том, что от воли участников обязательства не зависит их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Нормальный хозяйственный риск — это внедрение в производство новых изобретений, усовершенствование методов работы, технологии производственных процессов. Здесь нормальный хозяйственный риск необходимо отличать от необоснованных решений, которые принимаются руководством с целью выполнения любой ценой хозяйственных обязательств. Необоснованное решение, которое влечет ущерб, не только не исключает материальной ответственности, но и может служить основанием увольнения с работы руководителя организации, его заместителей по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости или необходимой обороны.

Крайняя необходимость — необходимость устранения опасности, которая непосредственно угрожает личности и правам данного лица или иных лиц, которые охраняются законом интересам общества или государства, в случае если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (п. 1 ст. 39 УК РФ).

Определение крайней необходимости содержится также в ст. 2.7 КоАП, в которой говорится, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Что же касается ГК РФ, то следует отметить, что трудовое право в этом отношении отличается от гражданского, которое предусматривает имущественную ответственность за вред, причинённый в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п. 3. ст. 37 УК РФ).

Применительно к материальной ответственности работников необходимая оборона означает, что работник (обороняющийся) защищал себя или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства от противоправного посягательства со стороны работодателя (или представителей назначенной им администрации), которому он при этом и причинил имущественный ущерб. Такая ситуация возможна. Но на практике встречается редко. Четвертое обстоятельство, при доказанности которого работник может быть освобожден от материальной ответственности, согласно ст. 239 ТК РФ это причинение ущерба в случае, когда работодатель не выполняет обязанности по обеспечению соответствующих условий хранения имущества, которое вверено сотруднику.

В ситуации, когда ущерб нанесен по вине организации, которая не создала для сотрудника необходимые условия, которые исключили бы возникновение ущерба, то такие обстоятельства учитываются, когда решается вопрос о возмещении ущерба. Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника. Здесь следует особо отметить, что наличие заявления — веский аргумент в пользу полной реабилитации работника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с работника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей.

2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работников: ограниченную и полную. При ограниченной материальной ответственности возмещение ущерба ограничивается по отношению к заработной плате работника, а при полной работник возмещает ущерб в полном его размере без всякого ограничения.

2.1 Ограниченная материальная ответственность Впервые принцип ограниченной материальной ответственности получил законодательное закрепление в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (1970 г.). В соответствии со ст. 49 Основ за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несли материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускалась лишь в случаях, указанных в законодательстве Союза ССР. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: науч.-практическое пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 194 с.

Возмещение ущерба рабочими и служащими в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производилось по распоряжению администрации предприятия, учреждения, организации, а руководителями предприятий, учреждений, организаций и их заместителями — по распоряжению вышестоящего в порядке подчиненности органа путем удержания из заработной платы работника. Распоряжение администрации или вышестоящего в порядке подчиненности органа должно было быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее семи дней со дня сообщения об этом работнику. Если работник был не согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривался в порядке, предусмотренном законодательством. В остальных случаях возмещение ущерба производилось путем предъявления администрацией иска в районный (городской) народный суд.

В ст. 241 ТК РФ воспроизведено в сокращённом варианте правило об ограниченной материальной ответственности. По смыслу этой статьи работник несёт материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

В случае, когда сумма причиненного ущерба меньше или равна среднему месячному заработку работника на момент причинения ущерба, то ущерб взыскивается в полном объеме. В случае, когда размер ущерба превышает средний заработок, то взысканию подлежит сумма, которая равна среднему месячному заработку, а остальная сумма ущерба списывается в убыток.

Ограничение материальной ответственности размером среднего месячного заработка (или любым другим пределом) не то же самое что ограничение размера удержаний при каждой выплате заработной платы (ст. 138 ТК РФ). Если, например, с работника по распоряжению работодателя или по решению суда взыскано в возмещение ущерба 3000 рублей (при таком среднем месячном заработке), то эта сумма удерживается в рассрочку с соблюдением положений ст. 138 ТК РФ.

Размер среднего месячного заработка сотрудника, который причинил ущерб, определяется на день, когда обнаружен ущерб. Порядок исчисления средней заработной платы устанавливается ст. 139 ТК РФ. При расчете средней заработной платы необходимо учитывать в полном объеме выплаты всех видов, которые применяются в организации независимо от источников таких выплат. Независимо от режима работы средняя заработная плата работника рассчитывается исходя из размера фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени работника за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Дополнительно необходимо отметить Постановление Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 г. № 922. Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

В ТК РФ под основным видом ответственности работника за ущерб, который он причинил работодателю, признана ограниченная материальная ответственность. Этот вид ответственности имеет место во всех случаях, за исключением случаев, в которых ТК РФ или федеральными законами предусмотрено иное. Таким образом, применение ограниченной материальной ответственности ни коим образом не обусловлено законодательно, она действует всегда.

2.2 Полная материальная ответственность Нормы трудового права, которые в максимальной степени направлены на обеспечение сохранности имущества работодателя через систему выплаты материального ущерба, кроме ограниченной, предусматривают некоторые случаи, при которых сотрудник, совершивший виновные действия, повлекшие нанесение материального ущерба, должен возместить ущерб полностью без ограничений. Полную материальную ответственность можно считать исключением из правила. И поэтому согласно ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности имеет место лишь в ситуациях предусмотренных законодательством.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Данный перечень оснований привлечения несовершеннолетних работников к полной материальной ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Во всех остальных случаях 18-летние работники несут ограниченную материальную ответственность.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) Когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Такую ответственность несут в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководители организаций. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По данному основанию могут быть привлечены к полной материальной ответственности работники операторов связи. Согласно п. 5 ст. 68 ФЗ «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами. Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. — 5-e изд., испр., доп. и перераб. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 539 С.

Также, полная материальная ответственность установлена и для кассиров. В силу п. 33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40) кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

2) Недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Особое внимание необходимо обратить на ключевое слово фразы — «недостачи» ценностей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность только за ущерб вследствие недостачи вверенных ему ценностей. Ранее, согласно п. 3 ст. 121 КЗоТ РФ 1971 г. на работника возлагалась полная материальная ответственность за ущерб, нанесенный в результате повреждения имущества, вверенного ему. Другими словами, не только за недостачу, но также и за порчу имущества и ценностей. Таким образом, в современных условиях, если работник причинил ущерб по неосторожности, он несет ограниченную материальную ответственность, не превышающую его среднемесячный заработок.

При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности по указанному основанию суду необходимо установить следующие факты:

— передачи работнику материальных ценностей;

— недостачи материальных ценностей;

— наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;

— правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности утверждены постановлением Министерства Труда и Социального Развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. № 1746−6-1 в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь ввиду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена вышеуказанным перечнем, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника, но только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего возраста 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин[и др.]; под ред. С. П. Маврина. — М., 2011. — С. 149.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

При отсутствии специального письменного договора о полной материальной ответственности, ценности также могут быть получены работником по разовому документу. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не ограничивает круг работников (за исключением несовершеннолетних — ч. 3 ст. 242 ТК РФ), которым может быть поручено получение материальных ценностей по разовому документу (обычно по доверенности — ст. 185 ГК РФ).

Необходимо отметить, что при выдаче разового документа, который дает работнику право на получение ценностей, если в его обязанности выполнение подобного рода заданий не входит, должно обязательно учитываться согласие работника. Выдача разового документа должна являться разовой ситуацией и не должна становиться систематической. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова. — М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2006. — 560 с.

3) Умышленного причинения ущерба.

Работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п. 3 ст. 243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно, ведь достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно, например, сломал специально компьютер.

Работодателю для привлечения работника к полной материальной ответственности надо знать, что же такое «умысел». Принимая во внимание то, что в ТК РФ содержание понятия «умысел» не раскрыто, в его понимании следует руководствоваться определениями, данными в КоАП РФ и УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

УК РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ). Прямой умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. О косвенном умысле имеет смысл говорить в том случае, если работник отдавал себе отчет в том, что возможны негативные и опасные для общества последствия в результате совершения им некоторых действий (бездействий), не желая при этом их наступления, но осознанно допустило такие последствия, либо безразлично отнеслось к их наступлению.

Таким образом, об умышленности в действиях сотрудника есть смысл говорить при обязательном наличии в его действиях трех обязательных признаков:

1 — осознанность работником того факта, что он нарушает правила, которые установил работодатель;

2 — если работник понимал, что своими действиями наносит ущерб работодателю;

3 — если работник планировал наступление негативных последствий, или же осознанно допускал их появление, или был безразличен к тому, что они наступили. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О. В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М. О. Буянова, И. А. Костян. — 7-е изд., перераб. И доп. — М.: КНОРУС, 2009. — 470 с.

Проиллюстрируем эти признаки на примере. Работодатель при приеме работника провел инструктаж по пользованию компьютером, где было указано, что во избежание поломки компьютера запрещается включать его в электросеть без специальных устройств, обеспечивающих бесперебойное питание. А работник все равно включил компьютер в обычную розетку, и из-за перепада напряжения компьютер перегорел. В таком случае можно говорить, что работник действовал умышленно: он знал, что включать компьютер напрямую в розетку нельзя, так как это может привести к поломке. Таким образом, нарушая требования эксплуатации компьютера, работник предвидел возможную поломку (поскольку был предупрежден), но относился к ней безразлично.

Однако тут надо учитывать, что, если работник не согласится компенсировать ущерб добровольно, работодателю надо будет обращаться в суд. И тут уже будет решать суд — был ли умысел в действиях работника.

При установлении судом факта причинения ущерба работодателю по неосторожности работник может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка (при отсутствии иных оснований привлечения к полной материальной ответственности).

4) Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт состояния работника в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении должен быть подтвержден документально — справками медицинских учреждений.

Если работник отказывается от обследования, то факт опьянения может быть подтвержден свидетельскими показаниями, своевременным составлением акта по месту работы о нахождении работника в таком состоянии. Миронов В. И. Трудовое право России: учеб. — М.: Изд-во Журнал «Управление персоналом», 2004 или 2005. -316 с.

При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел или неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.

В качестве примера, можно привести определение Нижегородского областного суда от 23 сентября 2008 г. N 33−6130, которым изменено решение Дзержинского городского суда от 07 августа 2008 года по делу по иску ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года на внутренней территории ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», около 16 часов работник предприятия Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при перегоне по территории предприятия шасси N 6958 ГАЗ 3302 VIN X3X27471070019364 совершил столкновение со стоящим шасси N 2395 ГАЗ 3302 VIN 33 020 072 262 395, причинив материальный ущерб работодателю.

Г. объяснил случившееся тем, что в машине кончился бензин и отказали тормоза.

23.10.2007 года приказом Генерального директора ОАО «ЗТО «Камея» N 421 от 23.10.2007 года была создана комиссия по расследованию случая причинения материального ущерба предприятию. Комиссией было установлено, что причиной столкновения двух шасси явилось то, что ответчик при перегоне шасси по внутренней территории истца набрал большую скорость и не справился с управлением, факт отказа тормозов не нашел своего подтверждения. По результатам расследования составлен акт, от ознакомления с которым ответчик отказался, о чем 26.10.2007 года был составлен акт об отказе. Стоимость восстановительного ремонта двух шасси составила 64 315 рублей. После определения точной суммы причиненного ущерба 10.01.2008 года Генеральным директором ОАО «ЗТО «Камея» был издан приказ N 451 от 10.01.2008 г. о привлечении Г. к полной материальной ответственности. Было предложено ответчику возместить материальный ущерб в добровольном порядке, для чего было представлено ему на рассмотрение соглашение о возмещении ущерба причиненного работодателю. От ознакомления с приказом и возмещения материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Об отказе от ознакомления с приказом был составлен акт.

31.03.2008 года ответчику было повторно предложено возместить причиненный истцу материальный ущерб, но ответчик возмещать ущерб отказывается. Поврежденные шасси не находились в собственности истца, а находились на доработке по договору подряда N ДП01/0022/АЗГАЗ/07 от 25.01.2007 г. заключенному с ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» и истец нес за их сохранность полную ответственность.

Г. предъявил встречные исковые требования к ОАО «ЗТО «Камея» о признании акта о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.10.07 г. недействительным и незаконным. В обоснование иска указывает, что с актом не согласен, т.к. был в тот день абсолютно трезвый, на работе он никогда не употреблял спиртных напитков. Ему никто не предлагал медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его подпись в акте свидетельствует о том, что он ознакомлен с актом, а не том, что с актом согласен.

Решением Дзержинского городского суда от 07 августа 2008 года иск удовлетворен. С Г. в пользу Открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» взыскан материальный ущерб в сумме 64 315 рублей и возврат госпошлины 1886 руб. 30 коп.

Во встречных исковых требованиях Г. к Открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» о признании акта о нарушении правил внутреннего распорядка от 22.10.2007 г. недействительным и незаконным отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 243 п. 4 ТК РФ, поскольку отсутствует медицинское заключение, подтверждающее факт алкогольного опьянения ответчика при причинении ущерба. Считает, что к спорным отношениям следует применить положения ст. 241 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Судом были исследованы как письменные доказательства, так и показания допрошенных свидетелей С., И., Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л., К.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 ТК РФ, для возложения на Г. обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения Г. в момент причинения ущерба не было определено специалистом, не свидетельствует о неправильности решения суда. Как пояснил Г. 22.10.2007 года медицинский работник на предприятии отсутствовал. Г. был ознакомлен с актом, из которого следует, что он был отстранен от работы, за нахождение на рабочем месте с внешними признаками алкогольного опьянения. О нахождении Г. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте 22.10.2007 года показали свидетели Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л.

Обстоятельства, изложенные в акте об отстранении Г. от работы 22 октября 2007 года, Г. не опровергнуты. Доказательства того, что в день происшествия Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, им не представлены. Показания свидетелей И., К. показания свидетелей Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л. не опровергают. Показания свидетелей С., И., К. оценены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 71, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 22.10.2007 года является недопустимым доказательством были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не обсудил возможность применения к спорным отношениям положений ст. 250 ТК РФ. В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как установлено судом первой инстанции Г. не трудоустроен. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины Г., данные об отсутствии у ответчика дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Г. до 32 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции полностью соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Основания к его отмене, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

5) Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Привлечение работника к полной материальной ответственности по данному основанию возможно лишь при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. — 5-e изд., испр., доп. и перераб. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. — 432 с.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 г. № 48-В08−7, вынесенное по надзорной жалобе Ф. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2007 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Еманжелинскхлеб» к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 г., оставившее названное решение без изменения. Как следовало из материалов дела, ОАО «Еманжелинскхлеб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2005 г. водитель Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431 410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2006 г. с ОАО «Еманжелинскхлеб» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены ответчиком. В порядке регресса тот же суд взыскал с Ф. в пользу ОАО «Еманжелинскхлеб» в возмещение ущерба 40 тыс. руб. (с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тыс. руб. представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика на совершение преступления), а также судебные расходы в размере 1 300 руб. При рассмотрении данного дела в порядке надзора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ усмотрела ряд существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, в частности признала не подлежащим применению п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Как установил суд, в отношении Ф. вообще не было вынесено обвинительного приговора по уголовному делу, а уголовное дело было прекращено постановлением суда в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного (регрессного) требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к спорным правоотношениям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что ОАО «Еманжелинскхлеб» не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для привлечения Ф. к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами, в этой ситуации он мог быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ.

Применительно к делам данной категории необходимо иметь в виду, что если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

6) Причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как верно замечают специалисты, в ст. 242 ТК РФ допущена ошибка: не учтены нормы ст. 2.1 КоАП РФ, в которых речь идет не об «административном проступке», а об «административном правонарушении». Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова. — М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2006. — 533 с.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел или неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. — М.: Проспект, 2011. — 243 с.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г. по делу № 33−8025/2004 См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2004 г.) (утв./ постановлением президиума Свердловского областного суда от 12 января 2005 г.) // Документ опубликован не был, приводится по СПС «КонсультантПлюс». было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2004 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ОГУП к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. Из материалов дела следовало, что ответчик, управляя автомобилем работодателя, 3 октября 2003 г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД от 9 октября 2003 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП по вине Ф. был причинен ущерб автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2004 г. ОГУП возместило соответствующий ущерб. Сумма, выплаченная Р. в качестве компенсации причиненного ущерба, ОГУП просил взыскать в полном объеме в порядке регресса с Ф. в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ. Удовлетворяя иск о возмещении указанного ущерба лишь в ограниченном размере, суд первой инстанции исходил из того, что полная материальная ответственность работника может иметь место только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения его к административной ответственности, полная материальная ответственность к нему применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких либо последствий, в частности причинение материального ущерба. Однако судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ содержит самостоятельные основания полной материальной ответственности, и закон не ввязывает возможность применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только с умышленным причинением ущерба, допуская материальную ответственность в полном размере по данному основанию при наступлении ущерба в результате административного проступка, совершенного работником как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении анной категории дел судам следует иметь ввиду, что привлечение работника к полной материальной ответственности по этому основанию имеет существенное отличие от предыдущего основания, допускающего привлечение работник к полной материальной ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлении преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении работника к административной ответственности. В силу этого, если работник освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику объявляется устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения не только устанавливается факт его совершения, но и выявляются все признаки состава правонарушения, а виновное лицо лишь освобождается от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. — М., 2011. — С. 157.

Вместе с тем необходимо учитывать, что безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение к лицу административного наказания (пп. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

7) Разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для правильного применения п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ необходимо принимать во внимание, что привлечение работника к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно только при наличии необходимых для этого условий. К такого рода условиям относятся следующие:

— сведения, которые разгласил работник, отнесены в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне;

— эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

— работник обязан не разглашать такие сведения;

— в результате разглашения таких сведений работодателю был причинен прямой действительный ущерб;

— между действиями работника и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Доказательства, свидетельствующие о наличии всех этих условий, суд должен истребовать от работодателя, привлекающего работника к материальной ответственности. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. — М.: Проспект, 2011. — 245 с.

Перечень сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждён Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне» правом на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона наделен работодатель, являющийся обладателем такой информации. В этот перечень не подлежат включению сведения, которые в соответствии со ст. 5 данного Закона не могут составлять коммерческую тайну. К таковым, в частности, относятся сведения о численности и составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, о наличии свободных рабочих мест, о задолженности работодателей по выплате заработной платы и др.

8) Причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ущерб причиняется работником в то время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности (время отдыха). Например, если рабочее автотранспортное средство используется в нерабочее время в личных целях и совершает ДТП. Здесь не имеет значения место причинения ущерба (территория предприятия это или нет).

Эксперты по этому поводу говорят, что ущерб может быть нанесен даже в рабочее время, но при условии использования имущества работодателя работником в личных целях и при этом нанесения этих повреждений. Но в любом случае, предприятию необходимо доказать, что ущерб был причинен не в момент исполнения работником трудовых обязанностей.

По данному основанию работник может быть привлечен к полной материальной ответственности независимо от формы его вины в причинении ущерба работодателю (умысел или неосторожность).

Помимо указанных выше случаев (ч. 1 ст. 243 ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный выше, носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных нормативных актах, ни по индивидуальному соглашению работника с работодателем. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н., Ответственность по российскому трудовому праву: науч. — практическое пособие. — М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — С. — 220.

3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Работодатель имеет право подать в суд исковое заявление на возмещение работником ущерба, который он причинил, когда состоял с работодателем в трудовых взаимоотношениях во время действия трудового договора, и также после расторжения трудовых отношений. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). За день обнаружения ущерба принимается день, когда работодатель выявил ущерб, который ему причинил работник. Если работодатель — это юридическое лицо, то за день обнаружения ущерба, который является первым днем начала годового периода признается день, в который работодатель непосредственно узнал о причинении ущерба, и независимо от полномочий руководителя по обращению в суд, работодатель вправе подать иск от имени работодателя на возмещение ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Необходимо иметь в виду, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления только по мотиву пропуска работодателем указанного годичного срока. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

При рассмотрении данной категории дел суду следует выявить обстоятельства, имеющие существенное значение для их правильного разрешения. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. — М.: Проспект, 2011. — 255 с.

Определение размера причиненного материального ущерба Привлечение к материальной ответственности и возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб работодателю.

Действующим трудовым законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В процессе выяснения причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). На основании данных объяснений можно делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины. А также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом. Буянова М. О. Трудовое право России: учеб. пособие — М.: Проспект, 2009. — 156 с.

Результаты проверки причин возникновения ущерба, а также его размер должны быть документально оформлены (акт ревизии, акт инвентаризации, акт сверки и др.). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из общих принципов привлечения работников к материальной ответственности работодателю возмещается лишь тот ущерб, который составляет фактические потери, при этом учитывается лишь прямой действительный ущерб, а упущенная выгода не взыскивается.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т. е. когда:

— одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

— стороны сделки хорошо осведомлены о ее предмете и действуют в своих интересах;

— объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

— цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

— платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом учитывается та рыночная цена, которая действует в данной конкретной местности на день причинения ущерба. Это означает, что в ситуациях, внешне схожих, размер ущерба, подлежащего возмещению, может быть различным.

Требования, предъявляемые к порядку ведения бухгалтерского учета, на основании которого следует определять степень износа имущества, сформулированы в соответствующих нормативных правовых актах. Главный из них — Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. Кроме того, существует значительное число подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих эти вопросы. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О. В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М. О. Буянова, И. А. Костян. — 7-е изд., перераб. И доп. — М.: КНОРУС, 2009. — 764 с.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы составляются по формам, помещенным в специальных альбомах. Среди реквизитов этих форм должны быть указаны: содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, работники, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Данные первичного учета, который осуществляется в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, дают возможность в дальнейшем определить как стоимость, так и работников, ответственных за ее сохранность.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине работников, сначала устанавливается в натуре (за исключением случаев, когда недостача денежных сумм или материальных ценностей, которые учитываются в денежном выражении без указания их количества в натуре), а затем и в денежном выражении. Однако, на практике, как правило, не представляет особой сложности определить ущерб в натуральном выражении. Трудности возникают при определении степени ухудшения или порчи товарно-материальных ценностей, а также качества утраченного или полностью уничтоженного имущества. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н., Ответственность по российскому трудовому праву: науч. — практическое пособие. — М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — С. — 238.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст. 246 ТК РФ).

Например, п. 6 ст. 59 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010) регулирует материальную ответственность работника за ущерб, причиненный юридическому лицу. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ. В связи с тем, что ч. 1 ст. 246 ТК РФ устанавливает принципиально новый подход к определению размера ущерба — по рыночным ценам, следует исходить из цен, применяемых в официальной, разрешенной торговле, а не на черном (неофициальном) рынке наркотиков, за продажу которых установлена уголовная ответственность (ст. 228 УК РФ). С учётом именно этого и устанавливается 100-кратный размер возмещения ущерба.

По нарушениям в области лесного законодательства Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 8 мая 2007 г. № 273 утверждены специальные таксы для исчисления причиненного ущерба, а также методика исчисления этого ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Правило, установленное указанной нормой трудового права, предусматривает дополнительные гарантии защиты интересов работника как более слабой и зависимой стороны в трудовых правоотношениях.

Однако, необходимо отметить, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О. В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М. О. Буянова, И. А. Костян. — 7-е изд., перераб. И доп. — М.: КНОРУС, 2009. — 673 с.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, орган по рассмотрению трудовых споров должен исходить из фактических обстоятельств дела, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Порядок взыскания ущерба Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, при этом, если ущерб возмещается единовременно в денежной форме, согласия работодателя не требуется (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, однако, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Если же работник желает возместить ущерб работодателю посредством передачи равноценного имущества или исправления поврежденного имущества, то, по общему правилу, он может это сделать лишь с согласия работодателя (п. 5 ст. 248 ТК РФ).

При передаче вещи не имеет значения разница ее цены в момент причинения ущерба и в момент передачи, а также качества (износа) этой вещи. Поскольку такое возмещение ущерба происходит по взаимному согласию, эти вопросы могут быть решены в письменном соглашении между ними (доплаты, если износ передаваемой вещи больше испорченной или уничтоженной, и т. д.). Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О. В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М. О. Буянова, И. А. Костян. — 7-е изд., перераб. И доп. — М.: КНОРУС, 2009. — 643 с.

Если работник с согласия работодателя исправляет испорченную вещь, он не имеет права на оплату за работу по её исправлению. Если при этом исправляемое имущество улучшается, т. е. восстанавливается до уровня первоначального состояния, то по соглашению сторон возможна определённая оплата. В какое время (рабочее или нерабочее) производится работа по ремонту, определяется соглашением сторон.

В случае спора, вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба, причиненного по его вине, этот ущерб взыскивается принудительно работодателем или судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба возможно:

1) в пределах его среднего месячного заработка;

2) в пределах, превышающих средний месячный заработок.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Рассмотрение в судах дел о материальной ответственности составляет значительную часть всех трудовых споров и представляет немалую сложность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материальная ответственность работников — это одно из средств защиты форм собственности, ибо представляет собой юридическую обязанность работника, виновно причинившего ущерб, возместить его в установленном законом размере.

В современном трудовом законодательстве достаточно подробно регулируется институт материальной ответственности сторон трудового договора. В ТК РФ материальной ответственности работника посвящена целая глава, в которой говорится о том, что понимается под прямым действительным ущербом, определяются пределы материальной ответственности, порядок определения размера причинённого ущерба и его взыскания и так далее. Помимо ТК РФ вопросы о материальной ответственности работника регулируются ГК РФ, УК РФ, КоАП, различными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Вместе с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового регулирования материальной ответственности работников.

Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п. 3 ст. 243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Действительно, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно. Также следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя.

Другой важной проблемой, возникающей в связи с применением норм трудового законодательства, является проблема доказывания состава правонарушения, повлекшего возникновение материального ущерба при коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Особое значение при этом имеют вопросы вины. Вина — явление субъективное, более того, индивидуальное, поэтому о вине коллектива (бригады) можно говорить только условно. Невозможность разграничить ответственность каждого работника означает невозможность установить, кто совершил деяние, в результате которого возник ущерб, по каким причинам он возник, на какую сумму причинен ущерб данным работником. Предполагается, что ответственность несет весь коллектив (бригада), даже если виноват кто-то один из членов коллектива (бригады), но доказать это невозможно. Таким образом, вина конкретных работников при коллективной (бригадной) материальной ответственности презюмируется, работодатель не обязан доказывать их вину.

В трудовых отношениях слабой стороной является работник, и поэтому государство обязано в первую очередь на законодательном уровне защищать его интересы. Таким образом, хотелось бы подчеркнуть, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо принимать во внимание всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).

В своей дипломной работе я подробно изучила все особенности материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, проанализировала наиболее значимые и актуальные на сегодняшний день вопросы, связанные с понятием материальной ответственности работника, а также рассмотрела проблемы применения законодательства в данной сфере.

Первая глава настоящей дипломной работы посвящении общим положениям о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В ней определяется понятие материальной ответственности работника, отражаются условия привлечения работника к материальной ответственности, исследуются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Под материальной ответственностью работника понимается обязанность работника, виновными противоправными действиями (бездействием) которого работодателю причинён имущественный ущерб, возместить его в размере и порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Условиями привлечения работника к материальной ответственности являются:

— наличие прямого действительного ущерба;

— противоправность в поведении работника, причинившего ущерб;

— причинной связи между действиями (бездействием) работника и причинённым вредом;

— вина работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в следствии:

— непреодолимой силы;

— нормального хозяйственного риска;

— крайней необходимости или необходимой обороны;

— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Во второй главе настоящей дипломной работы подробно изучены виды материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Трудовое законодательство подразделяет материальную ответственность работника на полную и ограниченную. Ограниченная ответственность лимитирована размером среднего месячного заработка работника. Она наступает во всех случаях, кроме указанных в законе случаев полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Третья глава настоящей дипломной работы посвящена исследованию порядка привлечения работника к материальной ответственности. В указанной главе проанализирован порядок определения размера причиненного ущерба, а также порядок взыскания ущерба.

Привлечение к материальной ответственности и возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб работодателю Действующим трудовым законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба, причиненного по его вине, этот ущерб взыскивается принудительно работодателем или судом.

Подводя итог настоящей дипломной работе, я бы хотела отметить возрастающее значение норм трудового права о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Институт дисциплинарной ответственности уже не играет той роли, которая ранее позволяла ему быть эффективным инструментом управления в трудовых отношениях. Вошедшие в жизнь рыночные отношения диктуют свои правила. Объявлением строгого выговора сегодня можно напугать государственного служащего, иными словами — бюджетника, а, учитывая то, что основная масса трудоспособного населения сейчас работает в негосударственном секторе, особое значение приобретают нормы трудового права о материальной ответственности сторон трудового договора.

Список использованной литературы Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2011).

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011).

7. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010).

8. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010).

9. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010).

10. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

11. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 24.07.2007).

12. Закон СССР «Об утверждении основ законодательства союза ССР и союзных республик о труде» (вместе с основами законодательства) от 15.07.1970 г.

13. Постановление Правительства РФ «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 14.11.2002 г. № 823.

14. Постановление Министерства Труда и Социального Развития РФ «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 г. № 85.

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от 16 ноября 2006 г. N 52.

16. Постановление Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 г. № 273 (в ред. Постановления правительства РФ от 26.11.2007 № 806).

17. Постановление Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 29.12.2007 № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916).

18. Письмо Центрального Банка России об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 04.10. 1993 г. № 18 (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 № 247).

Специальная литература

19. Анисимов Л. Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора // Трудовое право. — 2008. — № 5. — 412 с.

20. Буянова М. О. Трудовое право России: учеб. пособие — М.: Проспект, 2009. — 240 с.

21. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: науч.-практическое пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 272 с.

22. Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 496 с.

23. Гущина И. Э. Недостача, порча, брак: возмещение материального ущерба // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. — 2007. — № 5. — 504 с.

24. Дворецкий В. Р. Полная материальная ответственность работника // Трудовые споры. — 2006. — № 3 .- С. 475.

25. Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1995.

26. Кейзеров Д. М. Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики: автореф. дис… канд. юрид. наук:12.00.05/ Д. М. Кейзеров. -М., 2005. — 19 с.

27. Козлова Т. А. Материальная ответственность работника // Трудовое право .- 2003. — № 7. — С. 561.

28. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / К. Я. Ананьева — «Омега-Л». — 2007 — 426 с.

29. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О. В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М. О. Буянова, И. А. Костян. — 7-е изд., перераб. И доп. — М.: КНОРУС, 2009. — 976 с.

30. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова. — М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2006. — 879 с.

31. Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. — 5-e изд., испр., доп. и перераб. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. — 1500 с.

32. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под. Ред. С. П. Маврина, В. А. Сафонова — изд-во: ПРОСПЕКТ, 2011 г. — 954 с.

33. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Панина. — М.: МЦФЭР, 2006. — 876 с.

34. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. — М.; Юристъ, 2005.

35. Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: учеб. — М., 2004. Т. 2. — 537 с.

36. Миронов В. И. Трудовое право России: учеб. — М.: Изд-во Журнал «Управление персоналом», 2004 или 2005. — 1152 с.

37. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. — М.: Проспект, 2011. — 296 С.

38. Орловский Ю. П., Нуртдинова А. Ф. Трудовое право России / Учебник. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. — 608 с.

39. Пешкова О. А. Материальная ответственность в порядке регресса // Трудовые споры. — 2006. — № 12. — С. 342.

40. Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. 327 с.

41. Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица. М., 2006. 269 с.

42. Полетаев Ю. Н. Трудовой договор с материально ответственными лицами и договор о полной материальной ответственности // Трудовое право. 2003. — № 6. — С. 506.

43. Романова Ю. Э. Материальная ответственность работника // Трудовые споры. — 2006. — № 9. — С. 678.

44. Ситникова Е. Г. Договор о материальной ответственности. Журанал Кадровое дело. — 2005. — № 2.

45. Смирнова О. В., Снигерева И. О. Трудовое право: учеб. — М., 2007.

46. Смирнов О. С. Трудовое право. Учебник. Издание 4-ое. — М., «Проспект», 2003. — 435 с.

47. Хохлов Е. Б. Очерки правового регулирования труда в России. Часть 1. Правовое регулирование труда в Российской империи, 1999 г.

48. Шалыгин Б. И. Гражданско-правовая и материальная ответственность за нарушение законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право. — 2004. — № 7. — С. 625.

Приложение ДОГОВОР О ПОЛНОЙ КОЛЛЕКТИВНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ г. Москва 00 месяц 0000 г.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, _________________________________________,

(наименование организации) именуемое в дальнейшем Работодатель, в лице _____________________________________________________

(должность, фамилия, имя, отчество) действующего на основании _____________________________________, с одной стороны, и работники _____________________________________________________________,

(наименование организации, цеха, отдела, секции) в лице бригадира _______________________________________

(фамилия, имя отчество бригадира) и членов коллектива (бригады): __________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________,

(фамилии, имена, отчества членов коллектива) именуемый в дальнейшем «Коллектив (бригада)», с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для ______________________________________________________,

(наименование вида работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей) а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

1. Члены коллектива (бригады) имеют право:

а) участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей;

б) принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу (бригаде);

в) знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей;

г) в необходимых случаях требовать от руководителя Работодателя проведения инвентаризации коллективу (бригаде) ценностей;

д) заявлять руководителю Работодателя об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые по их мнению не могут обеспечить сохранность ценностей.

Члены коллектива обязуются:

а) бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям;

б) принимать меры к предотвращению ущерба;

в) своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

г) надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

д) участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей;

е) соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения;

ж) не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями.

2. Работодатель обязуется:

а) создавать членам коллектива условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей;

б) знакомить членов коллектива с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативами актами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей;

г) своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности материальных ценностей.

3. Приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и членами коллектива (бригады).

4. В случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

6. При необеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива (бригады) обязаны предоставить руководителю Работодателя объяснительные записки в письменной форме.

Работодатель до принятия решения о возмещения ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки Работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

7. Размер ущерба, причиненного Работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

8. Способы возмещения ущерба:

1) внесение соответствующих денежных сумм.

По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае члены коллектива (бригады) представляют Работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

2) передача равноценного имущества.

3) исправление поврежденного имущества.

Возмещение ущерба, предусмотренными п.п. 2) и 3) настоящей статьи способами, возможно только с согласия Работодателя.

9. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов коллектива (бригады) к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб Работодателю.

10. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

11. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

12. Член коллектива (бригады) не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Материальная ответственность членов коллектива (бригады) исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

13. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенными коллективу (бригаде) материальными ценностями Работодателя.

14. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, из которых первый находится у Работодателя, а второй — руководителя коллектива (бригадира).

Реквизиты и подписи сторон договора:

Работодатель __________________________________

(наименование организации) Юридический адрес (с индексом): ____________ _____

__________________________________________

ИНН _____________________________________

РС_______________________________________

В ________________________________________

БИК _____________________________________

К/с ______________________________________

__________________________________________

__________________________________________

(должность Руководителя организации)

________________/___________________/

(подпись) (Фамилия, инициалы) Коллектив (бригада) Руководитель коллектива (бригадир):

Фамилия ___________________________________________

Имя, отчество _______________________________________

Почтовый адрес _____________________________________

___________________________________________________

Паспорт серии _______ N_____________________________

выдан (кем, когда) ___________________________________

________________/___________________/

(подпись) (Фамилия, инициалы) Члены коллектива (бригады):

1. Фамилия _________________________________________

Имя, отчество _______________________________________

Почтовый адрес _____________________________________

___________________________________________________

Паспорт серии _______ N_____________________________

выдан (кем, когда) ___________________________________

________________/___________________/

(подпись) (Фамилия, инициалы)

2. Фамилия _________________________________________

Имя, отчество _______________________________________

Почтовый адрес _____________________________________

___________________________________________________

Паспорт серии _______ N_____________________________

выдан (кем, когда) ________________________________

________________/___________________/

(подпись) (Фамилия, инициалы)

3. Фамилия _________________________________________

Имя, отчество _______________________________________

Почтовый адрес _____________________________________

___________________________________________________

Паспорт серии _______ N_____________________________

выдан (кем, когда) ________________________________

________________/___________________/

(подпись) (Фамилия, инициалы)

.ur