Проблема складывания Российского государства в XIV-XV веках

Департамент образования города Москвы Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования города Москвы

" Московский государственный педагогический университет"

Реферат Проблема складывания Российского государства в XIV—XV вв.еках Выполнил:

студент 105 группы Николаев Кирилл Проверил: доцент, к.ист.н.

Горский Владимир Викторович Оглавление Введение

1. Историография

2. Особенности централизации в XIII—XIV вв.еке

3. Проблема складывания единого государства

4. Взаимоотношения с Ордой

5. Москва как центр собирания русских земель

6. Тверь, Москва и Орда в начале XIV века

7. Об объединительных процессах XIV—XV вв.еков

8. Почему именно Москва, а не Тверь или Новгород?

9. Почему не Тверь?

10. Политика Ивана Калиты

11. Почему не Новгород?

Выводы Литература

XIV-XV века — переломная эпоха в истории России, ведь именно в эту эпоху Россия прошла не легкий путь создания централизованного государства, который имеет особые черты, не свойственные европейским или другим странам. И таким образом возникает вопрос: Так какие эти особенности складывания русского государства?

В этот в период времени Россия прошла тяжелейшие испытания, начиная с нашествия Батыя и заканчивая, страшными междоусобными войнами, но, не смотря на это, Россия объединилась. И многих историков мучает вопрос — какие факторы способствовали объединению. Так, например Л. В. Черепин в своей монографии «Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв.еках» показывает развитие России со стороны марксистско-ленинской теории, показывая на примерах закономерность создания централизованного государства и выясняя особенности этого процесса в России. Большое внимание уделено различным категориям крестьянства, формам его эксплуатации землевладельцам и государством и борьбе крестьян с феодальным гнетом. Так же автор рассматривает процесс политического объединения русских земель вокруг Москвы.

Особое внимание уделено классовой борьбе крестьян и горожан в различных княжествах в 14−15 веке, а также освободительной борьбе русского народа против татаро-монгольского ига, против наступления литовских феодалов и других иноземных захватчиков.

А А. А. Горский в своей работе «Русские земли в 13−14 веках: пути политического развития» рассказывает о причинах распада русского государства и о внутреннем положение страны на данный период времени. Этот вопрос был и остается дискуссионным в среде историков, ведь в этот период перестала существовать единая этническая общность Русь (древнерусская народность), в северных областях начался процесс создания русской (великорусской) народности, а в южных областях украинские и белорусские народности.

А Н. М. Карамзин был основоположником того, что воздействие завоевателей на развитие Руси, носило сугубо положительный характер.

1. Историография

Как мы уже знаем, рубежом распада Руси считается смерть последнего могущественного киевского князя Мстислава Великого. Его окончательное завершение приходится на вторую половину XIII века, когда серьезно изменилась прежняя структура почти всех древнерусских земель и с утратой связи с династией Рюриковичей. Итогом распада стало возникновение на месте древнерусского государства новых политических образований, именуемых княжества и формирование современных на сей день народов: Русских, украинцев и белорусов.

Мстислав перед кончиной передал киевское княжение своему брату Ярополку. Намерение последнего выполнить замысел Владимира Мономаха и сделать своим преемником сына МстиславаВсеволода в обход младших Мономашичей — ростовского князя Юрия Долгорукого и волынского князя Андрея привело к всеобщей междоусобной войне, характеризуя которую, новогородский летописец в 1134 году записал «И раздалась вся земля Русская» .

Не смотря на уже самостоятельность княжеств, Киев оставался яблоком раздора. Во второй половине XII века борьба шла за него в основном между Мономаховичами и Ольговичами. При этом область вокруг Киева — так называемая «Русская Земля» в узком смысле словапродолжала рассматриваться, как общая земля и могла заниматься сразу несколькими династиями. Так же Новгород остался, образно говоря, общерусским, так как в нем сложилось очень сильное боярство, которое не позволило закрепиться ни одной ветви Рюриковичей. Так в 1136 Всеволод был изгнан и власть перешла народному вече. После этого Новгород стал аристократической республикой. Боярство само приглашала князей для некоторых ограниченных судебных функций (совместно с посадником), и усилением ополчения княжескими дружинниками. Схожий порядок установился в Пскове, который стал автономным в 1348 году.

В целом, политическое развитие Руси на данный период времени определялось соперничеством 4 главных княжеств: Суздальское, Волынское, Смоленское и Черниговское.

Последствия распада с одной страны имели позитивные стороны, то есть динамический рост городов, расцвет культуры. Общая территория Руси увеличилась, благодаря интенсивной колонизации, но с другой стороны последствия раздробленность привела к самому страшному, понижению оборонного потенциала, что совпало с внешнеполитической ситуацией. В XIII веке Русь столкнулась с агрессией с двух направлений: с северо-запада в виде немецких орденов и самое главное нашествие монголо-татар с юго-востока после, которого русские земли попали в зависимость.

В результате монголо-татарского нашествия под командованием внука Чингисхана Батыя на северо-восточную и южную Русь и в ходе серии административных актов, проведенных завоевателями, все русские земли попали в зависимость Золотой орды. В итоге на протяжении 3 столетий русские князья обязаны были платить дань в виде «выхода» и прочих других податей, а так же предоставлять великому хану военную помощь, Но самым главным, было право Хана утверждать русских князей на правление.

И так, ордынская зависимость стала определяющим фактором, замедленного процесса создания русского государства. Кроме того в 1240 году королевство Швеция вогнулась в русские земли с севера, но в результате тактического таланта Александра Ярославича (в последствии Невского) шведы были разгромлены. Но угроза со стороны Европы еще существовало, помимо литовских племен, которые угрожали западным русским землям, появились еще и католические ордена, которые хотели силой насадить свою веру. Но, опять же, благодаря Александру Невскому тевтонский орден в 1242 году был отброшен.

Несмотря на явные внешние проблемы, русские князья продолжали междоусобные войны, в этот момент времени решающую роль играет Московское княжество со своей гибкой политикой по отношению к орде и другим княжествам. Так, например, Иван Калита с помощью хитрости и монеты покупал соседние княжества, благодаря связям в орде он устранил главного конкурента — Тверь. И так, на протяжении остального времени Москва была центром объединения русских земель, а начиная с Симеона Гордого, то есть с детей Ивана Калиты, Москва стала центром борьбы против татаро-монгольского ига. Уже начиная с конца 14 века, а именно с 70-ых годов, Москва вступает в открытую конфронтацию с Золотой Ордой. В 1378 Дмитрий Иванович (в последствии Донской) дает первый бой на реке Вожже, где уничтожает отряд монгол, золотая орда, естественно не терпит этого и сам хан Мамай, который только что пришел к власти отправляется в карательный поход на Русь, желая подавить дух русских, как сделал это Батый. В 1380 г. битва на Куликовом поле развернулась в связи с отказом платить дань и ситуацией внутри самой Орды.

В ходе сражения преимущество казалось уже на стороне полчищ хана, но неожиданная атака засадного полка Владимира Андреевича и Боброка, обрушившегося из дубравы на тылы в критический момент застала врага врасплох. Русские полки перешли в наступление, и поражение Орды стало необратимым. Ордынская армия обратилась в бегство. Хан Мамай бежал с поля боя одним из первых. Благодаря храбрости русских воинов и тактики Ивана, русские выходят победителями из этого сражения. Это сражение сыграло большую роль на всю Россию, как было написано в летописи «Задонщина» «В Куликово поле отравлялись тверчане, москвичи, киевляне, а уходили русские». Даже последующие сожжение Москвы Тотхтамышем не сломило русское население, как планировали монголы. В итоге Московские князья уже не ездили в золотую орду за ярлыком, а население не боялось монголов как раньше, все уже знали, что скоро владычеству придёт конец. Но, не смотря на внешние проблемы, на Руси еще было множество проблем, и, к сожалению, их приходилось решать с помощью огня и меча. И уже в 1425 году состоялась очередная, но на этот раз последняя междоусобная война на Руси между Василием Темным и Дмитрием Юрьевичем Шемякой. Основными причинами конфликта были: усиление противоречий среди русских князей в связи с выбором пути централизации государства в обстановке татарских набегов и литовской экспансии, а так же политическая и экономическая консолидация княжеств. Результатом стала ликвидация большинство мелких уделов в составе Московского княжества и укрепление власти великого князя. И наконец, в 1452 Дмитрий был окружен войском Василия Темного, потерял владения, бежал в Новгород, где позже умер в 1453. А уже в 1456 Василий подписал выгодный для Москвы Яжелбицкий мирный договор. А раньше в 1449 году Василий Темный заключил с польским королем и великим литовским князем мирный договор, подтверждающий московско-литовские границы и обещания не поддерживать внутриполитических противников другой стороны, так же литовский великий князь отказывается на притязания на Новгород.

Но, не смотря на решенные проблемы с Литвой, распри среди земель продолжались. Так Новгородская Республика не желала покоряться Московскому княжеству, так как имелись значительные различия в государственном устройстве и социальном сознании людей. Так как Новгород понимал угрозу независимости со стороны Москвы, им пришлось создать антимосковскую партию, возглавляемой Марфой Борецкой и ее сыновьями. централизация государство русский калита Так 6 июня 1471 года воевода Ивана III, а впоследствии и сам царь (20 июня), двинулся в карательных поход на Новгород, продвижение московских войск, характеризовалось грабежами и убийствами, призванными устрашить Новгород. Естественно Новгород отправил армию навстречу Ивану, которая превышала армию Москвы на 15 тысяч человек (у Москвы было 15 тысяч) во главе Дмитрием Борецким. В итоге армия Новгорода была разбита на голову, позже в начале августа была начата осада Новгорода. В самом Новгороде власть получила промосковская партия, которая в 11 августа подписало мирный договор. В нем было указано, что Новгород обязуется выплатить 16 тысяч рублей, дать Москве в распоряжение значительную часть Двинских земель и Новгород обещал не вступать в состав Литовского княжества, так же важным пунктом было решение по поводу судебной власти. Осенью 1475 года великий князь прибыл в Новгород, где лично разобрал ряд дел о беспорядках; виновными были объявлены некоторые деятели антимосковской оппозиции. Фактически в этот период в Новгороде складывается судебное двоевластие: ряд жалобщиков направлялись непосредственно в Москву, где и излагали свои претензии. Именно эта ситуация и привела к появлению повода для новой войны, закончившейся падением Новгорода.

Весной 1477 года в Москве собралось некоторое количество жалобщиков из Новгорода. Среди этих людей были два мелких чиновника — подвойский Назар и дьяк Захарий. Излагая своё дело, они назвали великого князя «государем» вместо традиционного обращения «господин», предполагавшего равенство «господина великого князя» и «господина великого Новгорода». Москва немедленно ухватилась за этот предлог; в Новгород были отправлены послы, потребовавшие официального признания титула государя, окончательного перехода суда в руки великого князя, а также устройства в городе великокняжеской резиденции. Вече, выслушав послов, отказалось принять ультиматум и начало подготовку к войне.

9 октября 1477 года великокняжеская армия отправилась в поход на Новгород. К ней присоединились войска союзников — Твери и Пскова. Начавшаяся осада города выявила глубокие разногласия среди защитников: сторонники Москвы настаивали на мирных переговорах с великим князем. Одним из сторонников заключения мира являлся новгородский архиепископ Феофил, что давало противникам войны определённый перевес, выразившийся в отправлении к великому князю посольства с архиепископом во главе. Но попытка договориться на прежних условиях не увенчалась успехом: от имени великого князя послам были заявлены жёсткие требования («Вечу колоколу в отчине нашей в Новгороде не быти, посаднику не быти, а государство нам своё держати»), фактически означавшие конец новгородской независимости.

Столь явно выраженный ультиматум привёл к началу в городе новых беспорядков; из-за городских стен начался переход в ставку Ивана III высокопоставленных бояр, в том числе военного предводителя новгородцев, князя В. Гребёнки-Шуйского. В итоге решено было уступить требования Москвы, и 15 января 1478 года Новгород сдался, вечевые порядки были упразднены, а вечевой колокол и городской архив были отправлены в Москву.

И теперь оставалась самая большая проблема для Московского княжества — Золотая Орда, которая в данный момент времени начинала распадаться. Большой заслугой Ивана III, было его дипломатическое умение подбирать союзников, не смотря на, что Золотая Орда распалась некоторые, ее владения оставались достаточно сильными. Еще в 1471 году Иван отказался платить дань и тогда новый хан Ахмат собрал войско и двинулся на Москву, Иван в свою очередь начал собирать войско со всех своих земель и заключил военный союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, на что Ахмат заключил союз с Казимиром IV. Тем временем Ахмат уже вторгся в русские земли, за короткий промежуток времени он успел захватить и сжечь русский город Алексин.

В июле Ахмат предпринял попытку форсировать Оку. Ему оказали сопротивление малочисленные отряды Петра Челяднина и Семёна Беклемишева. Казалось, сражение будет проиграно, но подоспевшие отряды Василия Михайловича Белозерского и Юрия Дмитровского помогли удержать позиции на Оке.

Тем временем на помощь войскам спешили войска во главе с Иваном, который уже находились в Коломне. Ахмату пришло известие о нападении на его собственный юрт Мухаммеда Шейбани. Хан Ахмат поспешно отступил. В 1476 году Иван III отказался приехать в Орду для получения ярлыка на великое княжение. В 1476 году Ахмату удалось захватить Крым, однако уже в 1478 году крымский хан Менгли-Гирей при турецкой военной поддержек смог вернуться в Крым в качестве вассала Османской империи.

Литва и Орда определили срок нападения — весна 1480. Литовцы собирались выставить около 8 тысяч человек во главе с опытными ротмистрами. Иван III повторно заключил союз с врагом Большой Орды крымским ханом Менгли-Гиреем, который обещал нанести удар по Литве, если Москва поднимется против Ахмата.

В мае 1480 года Ахмат двинулся в поход, ему благоприятствовала ситуация на севере, где немецкий магистр Бернд фон дер Борх собрал огромную армию (по словам ливонского хрониста: собрал такую силу народа против русского, какой никогда не собирал ни один магистр ни до него, ни после… Этот магистр был вовлечён в войну с русскими, ополчился против них и собрал 100 тысяч человек войска) и осадил Псков.

Ахмат разорил земли между Серпуховом и Калугой, его армия шла вверх по Дону, их местом назначения было устье реки Угр, где ордынцы ждали подкрепление со стороны литовцев. А в это время на левом берегу (ордынцы были правом берегу, то есть на территории владений Литвы) реки скапливались уже основные силы Московского княжества.

Так обе стороны пытались форсировать реку, но эти попытки были четны. Вскоре ордынцы стали испытывать нехватку продовольствия, к их несчастью литовцы не пришли на помощь, так как крымское ханство начало нападение на Подолье, которое принадлежало Литве.

В скором времени до Ахмата дошли слухи о начавшемся мятеже в Орде, и Ахмат принял решение отступить. Отступая Ахмат, разорял литовские земли и город Козельск, так как расценил отсутствие обещанного подкрепления, как предательство, со стороны Литвы.

11 ноября Ахмат узнал, что его преследуют братья Ивана, и он поспешно отбыл в степь, где и умер 1481. Уже в 1502 году большая орда перестала свое существование, под постоянными набегами крымских татар.

Таким образом Большая Орда больше не было противником для Московского княжества, а Иван III разбил татар с помощью рук самих татар, этим самым доказав свой талант полководца, но к сожалению с его смертью у России появился новый противник — Крымское Ханство, которое подобно хазарам начали разорять южные земли России.

2. Особенности централизации в XIII—XIV вв.еке

Объединение Киевской Руси имело несколько предпосылок. До начала 13 века Киевская Русь представляла собой не единое государство, а содружество нескольких разрозненных княжеств, которые номинально подчинялись власти Киева и Киевского князя, однако по факту были абсолютно самостоятельными территориями со своими законами и своей политикой. Более того, княжества и князья регулярно воевали между собой за территории и право политического влияния. В результате междоусобных войн, Русь сильно ослабла, как политически, так и военно и не могла противостоять постоянным набегом кочевников и попыткам других государств завоевать территории страны. В результате отсутствия единой армии, Русь в 13 веке находилась под влиянием Литвы и Золотой Орды (монголо-татарское иго), потеряла независимость и вынуждена была выплачивать дань захватчикам. Экономика ослабла, страна была в хаосе и отчаянно нуждалась в новой политической системе.

Постоянные междоусобные войны и несостоятельность власти постепенно привели к тому, что власть Киева и Киевского князя ослабли. Возникла необходимость в появлении нового центра власти, вокруг которого можно было объединиться. На момент начала объединения на звание возможной столицы и центра объединения Руси претендовали несколько городов — Москва, Тверь и Переяславль. Но еще до возвышения Москвы старые русские города пытались стать центрами объединения. Если представить, отсутствие такого явления как Золотая орда или Батыево нашествие, то мы можем сказать, что процесс складывания русского государства закончился намного раньше, хотя этот вопрос очень спорный, например Карамзин в своих трудах утверждал обратное. Он утверждал, что наличие внешнего врага объединяло русский народ. Батыево нашествие принесло экономические раны Руси, которые были труднорешимые, татары уводили в плен практически всех ремесленников, были уничтожены многие города, порабощены множество обычных людей. Но самое главное ордынцы нанесли психологический удар по русскому народу, до правления Ивана Калиты русские люди боялись татар как огня, веря в то, что их армия непобедима. И так, после нашествия татар, судьбы русских земель расходятся. Из четырех сильнейших княжеств три (черниговское, галицко-волынское и смоленское) в XIV веке прекращают свое существование в качестве суверенных государств, их территории оказываются в составе иноэтнических, государственных образований. На территории четвертогоВладимиро-Суздальского начинает складываться единое, новое Русское государство. Какими факторами обусловлено различие путей развития русских земель в этот период?

На первом месте стоит, естественно, вопрос о роли иноземного нашествия и ига в судьбе Руси. Он издавна принадлежит к числу спорных. Можно выделить три группы исследователей. Во-первых, это те, кто признает очень значительное влияние завоевателей на развитие Руси, выразившееся в создании благодаря им единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой теории, как говорилось в введении был Н. М. Карамзин. С аксиологической точки зрения исследователи этой группы рассматривали влияние татар в значительной мере позитивное, хотя встречались и неоднозначные оценки.

Другие историки оценивали воздействия завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества, как крайне незначительное, полагая, что все процессы, шедшие во второй половине XIII—XIV вв., либо органически вытекают из тенденций предшествующего периода, либо возникают независимо от орды.

Наконец, для многих исследователей характерна как бы «промежуточная» позиция, при которой влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющие для развития страны. Такая точка зрения преобладает в отечественной историографии советского периода. Воздействие монголо-татар рассматривалось исключительно, как негативное, тормозящее развитие Руси, в частности объединительные процессы. Итогом этого мнения создание единого государства произошло не благодаря, а вопреки Орде.

3. Проблема складывания единого государства

Дело в том, что в отличие от других европейских государств, власть в Киеве принадлежала не персонально великому князю, а всему роду Рюриковичей. Хотя великий князь и занимал киевский стол, однако, он был лишь первым среди равных. После его смерти власть переходила не к его сыну (принцип майората), а к старшему в роде. Отсюда и способ передачи власти назывался «лествичным» от слова «лестница». Однако с ростом генеалогического древа проблема значительно усложнялась, что создавало благоприятную почву для усобиц и раздоров.

Из этого мы делаем вывод, что лествичный способ передачи власти был одним из камней преткновения, мешавший объединению.

Стоит, видимо, отметить и значительную роль вечевой власти во многих городах древней Руси, которая функционировала параллельно княжеской и нередко входила в договорные отношения с князьями, и, таким образом, содействовала достижению независимости отдельных земель и городов. Яркий пример тому — Великий Новгород. Немалую роль сыграл и фактор пространства. Значительно удаленные территории, переходившие в руки удельных князей, развивались на основе хозяйственно-экономической замкнутости и, сохраняя черты старых племенных укладов, были самодостаточными общественными организмами. Этот период русской истории характеризуется не только междоусобицами, но и развитием городов, ремесла, торговли, вотчинного и монастырского землевладения, хозяйственного освоения и развития новых территорий. С дальнейшим развитием земледелия, ростом ценности земли, как источника богатства, традиция сбора дани заменяется эксплуатацией зависимого земледельческого населения. Князья стремятся закрепить территории за собой. На этой основе начинают формироваться новые отношения с местным населением. Зарождаются новые общественные структуры и институты. Постепенно начинает развиваться новое общество периода удельной Руси, которое имело целый ряд отличий от старого, времен Киевской Руси. Княжества и земли этого периода отличались значительной самобытностью и своеобразием, вписавшие свои неповторимые образы в многоцветье русской истории.

Период удельной Руси можно охарактеризовать как время значительного разнообразия форм общественно-политического устройства русских земель, их хозяйственно-экономических укладов.

Одним из первых добился политической независимости от Киева Новгород. Новгород был не только торговым городом, но и крупнейшим центром ремесла. В Новгороде сложилась самобытная политическая система. Высшим органом власти здесь было Вече. На нем принимались важнейшие решения, определявшие жизнь города. Исполнительные органы власти здесь были выборными. Высшим административным лицом был новгородский посадник. Новгородским ополчением командовал тысяцкий. Особое место в системе власти занимал новгородский архиепископ. Он был не только духовным лицом и иерархом Русской Православной церкви, но и выполнял ряд важных светских функций. Архиепископ ведал внешними сношениями, в его руках была общегородская казна. Он выполнял функции судьи. Под его началом был свой, так называемый «владычный полк». Важную роль в общественной жизни Новгорода играло боярство. Жители Новгорода обладали равными гражданскими и политическими правами. Период удельной Руси можно охарактеризовать как время значительного разнообразия форм общественно-политического устройства русских земель, их хозяйственно-экономических укладов.

Одним из первых добился политической независимости от Киева Новгород. Новгород был не только торговым городом, но и крупнейшим центром ремесла. В Новгороде сложилась самобытная политическая система. Высшим органом власти здесь было Вече. На нем принимались важнейшие решения, определявшие жизнь города. Исполнительные органы власти здесь были выборными. Высшим административным лицом был новгородский посадник. Новгородским ополчением командовал тысяцкий. Особое место в системе власти занимал новгородский архиепископ. Он был не только духовным лицом и иерархом Русской Православной церкви, но и выполнял ряд важных светских функций. Архиепископ ведал внешними сношениями, в его руках была общегородская казна. Он выполнял функции судьи. Под его началом был свой, так называемый «владычный полк». Важную роль в общественной жизни Новгорода играло боярство. Жители Новгорода обладали равными гражданскими и политическими правами.

То есть, таким образом, с распадом древнего государства, на Руси появляются различный формы власти, и в итоге из-за различий в государственном управление может вспыхнуть вооруженный конфликт, как и было уже в 15 веке (московско-новгородская война).

Так же не малую роль играло влияние иностранцев на знать, то есть на бояр. На юго-запад от Киева в районе Волыни и Карпат располагалось Владимиро-Волынское княжество. При наличии плодородных земель здесь рано стало развиваться боярское землевладение. Имея крепкий экономический фундамент, местное боярство рано стало проявлять политический сепаратизм. Значительное влияние на поведение местного боярства оказывало влияние соседних стран, Венгрии и особенно Польши, где взаимоотношения между высшей властью и аристократией имели значительные отличия от политических порядков, утвердившихся в древней Руси. Поэтому особенностью этих земель была довольно острая политическая борьба между великокняжеской властью и местным боярством.

Так же огромную роль играли иноземные захватчики, как мы знаем, феодально-раздробленное государство является легкой целью для других стран. И Русь на тот момент времени была буквально окружена внешнеполитическими врагами, кроме самого татаро-монгольского ига, нам угрожали и духовно-рыцарские ордена с севера и новое государство Литва, которое претендовало на роль «собирателя русских земель». Естественно, нестабильная внешнеполитическая обстановка замедляло процесс объединения, даже если мы будем сравнивать со странами западной Европы, например с Францией, то мы увидим, что у французов был один внешнеполитический враг — англичане, а у Руси сразу несколько.

Но, не смотря на это процесс, централизации в странах Европы развился до конечной стадии в 15 веке, примерно в тоже время, что и у нас. Одновременно с созданием Русского централизованного государства такой же процесс происходил в ряде стран Западной Европы. Людовик XI, Генрих Тюдор VII, Фердинанд Арагонский и Изабелла Кастильская, при которых образовались централизованные государства во Франции, в Англии и Испании, были современниками князя Ивана III, правление которого явилось решающей вехой на пути государственной централизации Руси. К тому же времени сложилась централизованная монархия в Швеции. Процессы государственной централизации наблюдались в XV в. и в ряде стран Азии. Монархиями централизованного типа были королевство Чосон в Корее и Минская империя в Китае. Централизованные монархии выковывались в ходе острых феодальных войн, в которых королевская власть, поддерживаемая связанным с ней дворянством и обычно горожанами, заинтересованными в ликвидации политической раздробленности, преодолевала сопротивление сепаратистских кругов феодалов, противившихся делу централизации. Укрепление королевской власти в Англии произошло в XV в. в результате длительной борьбы двух феодальных группировок (война «Алой и Белой Розы»), возглавленных — одна династией Ланкастеров, другая — герцогами Йоркскими. Затяжная война между «старой» и «новой» партиями (между феодальной знатью и служилым дворянством) шла в XIV—XV вв. в Корее. Удельный вес горожан в феодальных войнах был неодинаков. Так, например, крупный города в Европе, которые являлись административными, торговыми, культурными центрами получили некую автономию от правителей и самое главное у них был диалог, то есть взаимные выгоды от обеих сторон, а на Руси шел монолог князя, где князь ставил свои условия, не обращая внимания на потребности городов, которое могли бы увеличить свою роль в государстве.

Так же в России имелись еще ряд существенных особенностей. Главная особенность заключалась в том, что Россия в это время не только еще не вступила в ту стадию позднего феодализма, на которой уже намечаются признаки его будущего разложения, но в ней продолжалось поступательное развитие и укрепление феодального способа производства, его распространение вширь и вглубь. Возникновение централизованного государства в России было связано с ростом и укреплением крепостничества в масштабе всей страны. Ведущей социальной силой в процессе складывания единого Русского государства был класс землевладельцев: на более раннем этапе — главным образом боярство, на более позднем — дворянство.

Второй особенностью процесса образования централизованного государства в России являлось более слабое по сравнению со странами Западной Европы развитие городов. Страна сохраняла аграрный в основном облик, и роль города в ее экономике была менее заметной, чем на Западе. Самый уровень развития городов в России XV в. был ниже, чем городов западноевропейских. Причин этому много: и незавершенность процесса феодализации на территории всей страны, и замедленность экономического развития в условиях татаро-монгольского ига, и оторванность от морских торговых путей, и т. д. И, тем не менее, без выяснения участия города и горожан в процессе формирования Русского централизованного государства понять этот процесс нельзя.

В общерусском летописном своде конца XV в. проводятся три основные для феодальной историографии идеи образования единого государства на Руси. Они характерны для тех представителей господствующего класса, которые были заинтересованы в ликвидации политической раздробленности.

Первая идея обосновывала непрерывность и преемственность власти русских князей, правивших сначала в Киеве, затем во Владимире, наконец, в Москве. Автор свода связывает этапы эволюции великокняжеской власти со сменой государственных центров Руси: Киев-Владимир-на-Клязьме — Москва. Так, под 1169 г., после описания похода Андрея Боголюбского на Киев, в своде указано: «В се же лето наста княженье Володимерьское князем Андреем Юрьевичем…». Особо отмечено в памятнике время правления «великих князей володимерьских и новогородских и всея Руси от великого князя Ивана Даниловича…» .

Второй идеей надо считать представление о вотчинном характере московского единодержавия. Образование единого Русского государства, согласно концепции свода, — результат собирания московскими князьями своих наследственных владений, подчинение их своей «воле». Например, о включении Новгорода в состав единого Русского государства говорится, что Иван III «…отчину свою Великий Новгород привел в всю свою волю и учинился на нем государем, как и на Москве». Это — применение к явлениям политической жизни характерных для господствующего класса представлений о феодальной собственности на землю.

Третьей важной идеей общерусского свода конца XV в. является мысль о том, что образование на Руси единого государства связано с борьбой против иноземных захватчиков. В памятнике указаны два наиболее важных, с точки зрения составителя, акта этой борьбы: поход в 1380 г. русского войска под руководством Дмитрия Донского против татарских полчищ Мамая и походы Ивана III на Новгород в 70-х годах XV века. Последние, согласно концепции летописного свода, вызваны изменой новгородцев, их обращением за помощью в Литву. Как Дмитрий Донской пошел войной «на безбожного Мамая», так и Иван III двинул свои силы на новгородцев, «яко на иноязычник и на отступник православна. Отсюда ясно, что в сознании составителя летописного свода конца XV в. задачи объединения русских земель связывались с их освобождением от татаро-монгольского ига, от власти Литвы, а борьба с Золотой ордой и Литвой расценивалась как борьба православной веры со всеми ее противниками.

Эти идеи общерусского летописного свода конца XV в. повторены в Воскресенской летописи — памятнике 40-х годов XVI века

4. Взаимоотношения с Ордой

После двух походов на Русь войск Монгольской Империи во главе с внуком ее основателя Чингисхана Бату (по-русски Батый), имевший место в 1237—1241 годах, русские земли оказались в зависимости от монгольских ханов.

В исторической литературе до сих пор господствует сложившаяся в XIX — в первой половине XX столетия схема развития русско-ордынских отношений. Ее основные положения выглядят следующим образом.

После подчинения Руси Орде начинается и со времен все более нарастает борьба за освобождения от «ига». Сначала происходят народные восстания городах (в 1262 году — в нескольких городах Северо-Восточной Руси, в 1289 году — в Ростове, в 1327 году — в Твери), Орда постоянно предпринимает карательные походы на русские земликак ответ на эти восстания, так и просто с целью устрашения населения. В начале XIV века борьбу за освобождение пытаются вести тверские князья (в первую очередь Михаил Ярославович), в то время как их соперники в борьбе за верховенство на Руси — князья московские — в это время верно служат Орде. Во второй половине XIV столетия, московский князь Дмитрий Иванович Донской ведет борьбу за свержение ига, победив в Куликовской битве в 1380 году, он достигает этой цели, но через два года хан Тохтамыш, разорив Москву, восстанавливает зависимость.

Итак, первый этап взаимоотношений русских земель и Орды характеризуется народными восстаниями против ига и карательными походами завоевателей.

Однако при оценке городских восстаний как стадии борьбы за освобождение возникают сложности. Дело в том, что эти восстания не складываются в единую линию противостояния захватчикам. Каждое из них имело свои конкретные причины, и причины были очень разными.

Так, в ходе восстаний 1262 года из нескольких городов Северо-Восточной РусиВладимира, Ростова, Суздаля, Ярославля — были изгнаны сборщики дани. И, что может показаться удивительным, в ответ не последовало с монгольской стороны никакой кары! Это удивление рассеется, если учесть наблюдения, сделанные в 1940 году выдающимся знатоком русского средневековья А. Н. Насоновым. Оказывается, сборщики дани были направлены не тогдашним ханом (Берке, младший брат Батыя), а ханом Хубилаем. Берке стремился сделать Орду независимой от имперских властей, и взимать дань в свою пользу. И изгнание имперских сборщиков дани было ему на руку.

Восстание в Ростове в 1289 году произошло в период междоусобной борьбы русских князей, ориентировавшихся на разные силы Орды. Одни князья опирались на ханов, сидевших в столице Орды Сарае на Нижней Волге, другие — на Ногая, фактически самостоятельно правителя западной части Орды. Ростовским княжеством владели два брата Дмитрий и Константин, первый правил в Ростове, второй в Угличе. Дмитрий вошел в число сторонников Ногая, Константин же принадлежал к числу вассалов сарайского хана. В 1288 году Константин и союзные ему князья сумели лишить Дмитрия Углича, но через год Дмитрий не только возвращает Углич, но занимает и Ростов, а Константин едет к сарайскому хану Телебуге. Именно в связи с этими событиями в Ростове появляется татарский военный отряд. Жители Ростова восстали против чинимых им притеснений и изгнали татар. Очевидно, что этот отряд был послан в поддержку Дмитрия Ногаем. По возвращении Константина от хана Телебуги братья помирились, Дмитрий, лишившийся военной поддержки, признал верховенство сарайского хана и разделил с Константином княжение в Ростове. Кары не последовало В 1327 году в Тверь явился отряд ордынский посол, двоюродный брать самого тогдашнего хана Узбека — Чолхан (в русской письменных источниках — Шеквал, а в фольклоре — Щелкан). Он пришел вскоре после возведения Узбеком на великокняжеский престол во Владимире тверского князя, Александра Михайловича. Прибытие послов с отрядами было обычной практикой в то время, особенно после возведения князя на престол. Татары начали чинить разбой и насилие, некоторые историки полагают, что причиной стало то, что татары хотели отнять коня у крестьянина, а последний отказывался отдавать, спустя время к крестьянину присоединились люди, и татары, обнажив мечи, начали резню. Князь Александр поддержал восставших, и ордынский отряд был перебит. В ответ Узбек послал на Тверь крупное войско, зимой 1327−1328 годов опустошившее тверское княжество. Александр Михайлович вынужден был бежать Таким Образом, ясно, что привести в этих восстаниях общий знаменатель сложно, были различные ситуации в Орде и объекты действий восставших. Стоит заметить, что поход татар имел место быть только во время Тверского восстания. А что же мы можем сказать о карательных походах?

В качестве примера таких акции называют походы на Северо-Восточную Русь 1252, 1281 и 1293 годов. Но на деле эти походы вызваны конкретными и различными обстоятельствами.

В 1252 году хан Батый отправил войско на Владимирского князя Андрея Ярославича, который получил ярлык на княжение в 1249 году, каракорумским великозанским двором, враждебным тогда Батыю Поход 1281 года и 1282 года были направлены против великого князя Дмитрия Александровича с целью заменить его на владимирском престоле младшим братомАндреем Александровичем, который обратился к хану Туда-Менгу с жалобой на Дмитрия, разоряя при этом не все подряд, а только владения Дмитрия Александровича.

Поход 1293 года был также связан с противостоянием княжеской коалицией, а кроме того, еще с борьбой сарайских ханов и Ногая за сферы влияния на Руси. Он был направлен из Сарая на князей являвшихся вассалами Ногая, во главе с тем же Дмитрием Александровичем. Разорены были опять земли тех князей, которые платили дань не Сараю, а Ногаю.

В «нормальной» же ситуации никаких карательных походов не было, ведь если с зависимой территории поступает дань, зачем отправлять войска убивать плательщиков и сжигать их имущество? Потомки Чингисхана хоть и были жестокими, но не маньяками-убийцами.

Таким образом, первый пункт традиционной схемы развития русско-ордынских отношений — серия восстаний в городах против иноземной власти как этап борьбы за освобождение, карательные походы в ответ на восстания или с целью устрашения — должны отпасть. Народные восстания не складываются в единую цепочку, их причины различны, цель полного освобождения от власти ордынских ханов ни в одном из них не просматривается. Походы татар на Русь были связаны с конкретными политическими задачами.

5. Москва как центр собирания русских земель

Как известно, Москва сумела выполнить историческую миссию собирания русских земель и превращения их из разрозненного государства — в единое и мощное государство.

Самостоятельная история Москвы начинается с того времени, когда она стала центром маленького удельного княжества, которое получил в наследство младший сын Александра Невского — Даниил Александрович (1276−1303).

Н.В. Станкевич называет четыре причины возвышения Москвы. В качестве первой он отмечает выгодное положение Москвы в центре других княжеств, что давало московским князьям возможность, «приобщая к себе независимые владения», постепенно превращать «центр в окружность». Второй причиной автор считает татаро-монгольское нашествие. Оно уничтожило «принципат» Владимира, который перестал быть местопребыванием великих князей; монгольские ханы поддерживали московских князей, последние обогащались от сбора дани с удельных княжеств для передачи в Золотую орду; наконец, со временем московские князья, окрепнув, возглавили борьбу с Ордой. «Вот каким образом чуждое варварское иго было одною из важнейших причин, способствовавших возрастанию нашей древней столицы» , — пишет Н. В. Станкевич. Третьей причиной возвышения Москвы явилось, по Н. В. Станкевичу, то, что она сделалась местопребыванием митрополитов, которые «влияние свое на народ употребляли в пользу князей» и стали «орудием князей для утверждения их могущества». Наконец, на четвертое место в ряде причин возвышения Москвы автор ставит политику московских князей, направленную к «расширению границ и приобретению политической значительности»

Конечно, Н. В. Станкевич значительно глубже подошел к вопросу о причинах возвышения Москвы, чем его предшественники, отметив не единичные моменты, а совокупность условий, определивших историческую роль этого центра: географический фактор, внешнеполитические события, значение деятельности церкви, характер политики великокняжеской власти. Но, несмотря на то, что предложенная Н. В. Станкевичем для объяснения поставленной проблемы четырехчленная формула вошла (с известными модификациями) в последующую историографию, она все же не раскрывала этой проблемы, ибо из поля его зрения почти полностью выпадали явления социально-экономического характера. Явно неверное решение со стороны Н. В. Станкевича получил такой важный вопрос, как влияние на историю Руси татаро-монгольского завоевания, расцениваемое автором в положительном плане.

Так же важной особенностью Москвы является ее географическое положение. Если мы обратимся к лингвистам, ища происхождение слова Москва, то мы найдем множество гипотез и догадок. Так, например многие Лингвисты полагают, что имя города происходит от древнеславянского корня «моск», значившего что-то топкое и влажное. Так же, Если название Москва происходит из балтийских языков, то его источником могут быть балтийские формы Mask-(u)va, Mask-ava или Mazg-(u)va, *Mazg-ava (латышское Maskava). Корень mask-/mazgмог быть связан как с топью, грязью, так и с «узлом» (mazgas в литовском), омывающей рекой от глаголов «мыть, полоскать» (литовский mazgoti, латышский moskat).

Соответственно, вариант происхождения названия может восходить как к топкой, грязной местности — что созвучно со славянской гипотезой — так и к извилистости Москвы-реки — только в пределах города она делает 11 больших петель. И если взять за основу последнюю гипотезу, то мы понимаем, что Москва находится в выгодном положении для обороны, а в те времена расположение города (а значит и крепости, так как в любом городе был Кремль) было очень важным, так как в те времена Русь страдала от нашествий татар. Также река стала очень удобным путем переправы торговых грузов из Рязани в Новгород, которые неизменно проходили через Москву и давали возможность взимать пошлины. По реке перевозились мед, хлеб, воск и многое другое.

Помимо реки, Москва находилась на пересечении нескольких торговых путей. Это означало, что Московские купцы могли активно заниматься торговлей и наращивать экономическое благосостояние города и московского князя. Возможность торговать, в свою очередь, привлекала все большее количество горожан и город разрастался быстрыми темпами. В результате притока жителей, Москва достаточно быстро стала крайне богатым городом, а деньги давали возможность московским князьям заниматься политикой и диктовать свою волю другим княжествам. Но основная причина возвышения Москвы — это грамотное правление московских князей.

6. Тверь, Москва и Орда в начале XIV века

Ставшее фактически штампом представление о событиях этого времени таково. Тверской князь Михаил Ярославич, бывший одновременно великим князем владимирским, хотел объединить Русь и подняться на борьбу с ордынским игом. В 1317 году он разбил своего московского противника Юрия Даниловича и сопровождавшее его татарское войско. За это в 1318 году Михаил был казнен по приказу хана Узбека. Юрий Московский, в отличие от Михаила Тверского, был верным слугой Орды. Михаил был высоконравственным человеком, а Юрий — Вероломным злодеем. Он явился виновником гибели Михаила, признанного позже святым.

Однако вопрос о великом княжении решался ханским ярлыком. Обычно ханы не нарушался бытовавшие на Руси, но хан по своему усмотрению мог нарушить это правило. И когда в 1304 году скончался великий князь Андрей Александрович и его наследником надлежало по всем параметрам стать Михаилу Ярославичу Тверскому, претензии на великое княжение предъявил и Юрий Данилович Московский. Оба соперника отправились в Орду оспаривать там друг у друга владимирский престол.

Исходя из схемы, согласно которой Юрий — верный слуга Орды, а Михаилборец с иноземной властью, следовало ожидать поддержки ханом Тохтой московского князя. Однако произошло обратное — ярлык на великое княжение был вручен в Орде Михаилу Ярославичу. Юрий после этого попытался удержать за собой Переяславль, который должен был перейти к новому великому князю. Тогда Михаил осенью 1305 году направился на Москву походом. Вероятно, его сопровождал в этом действии ханский посол с военным отрядом. Московскому князю пришлось отказаться от Переяславля.

Юрий, однако, не смиряется. В 1310 году стало выморочным Нижегородским княжеством — после смерти сына Андрея Александровича. По традиции выморочные княжества должны были отходить к великому князю. И Михаил отправился в Орду, чтобы подкрепить это свое право ярлыком. Тем временем Юрий на правах ближайшего родственника умершего князя самовольно, без ордынской санкции, занял нижегородский стол.

Итак, на отрезке 1300−1310 года традиционная схема что-то не срабатывает. Михаил не совершил ни одного антиордынского действия. Хан тохта благоволит ему, а не Юрию. Московский же князь, борясь с Михаилом, напротив, неоднократно идет вразрез с ханским волей. В 1312 году хан Тохта умирает, и престол занимает Хан Узбек. После этого Михаил отправляется в Орду (как и положено в таких случаях). А Юрий в свою очередь не едет к новому хану, т. е. с его стороны имеет место еще одно «нелояльное» действие.

Сразу после этого Юрий получает Юрий получает требование явиться к хану. Поскольку там по-прежнему находиться Михаил, ясно, что без апелляции к Узбеку со стороны великого князя, лишенного Юрием одной из своих прерогатив — новгородское княжение, обойтись здесь не могло. Ну, может быть, сейчас события пойдут по известной схеме: хан поддержит московского князя, а тверской выступ в роли борца за освобождении? Ничего подобного! Узбек, как и ранее Тохта, вручает ярлык не великое княжение Михаилу, а Юрия задерживает в Орде. Более того хан придает Михаилу сильный отряд с Таитемером. В 1316 году Михаил идет в поход на Новгород и наносит им поражение.

В следующем, в 1317 году роли переменились. Юрий получает расположение Узбека, а тот выдает за него свою сестру, которая принимает православие. Главное же хан сделал то, что он давно Юрий — он получил Владимирский престол. Так же хан дает Юрий опять же отряд татар.

Итак, Юрий и со своим войском подходит к Суздальской земле, где планирует дать бой Михаилу, но тот уходит в Тверь. Но Юрию этого оказалось мало он вторгается в его земли (Тверские) и начинает их разорять. Тогда Михаил дает бой Юрию и наносит ему поражение, жена Юрия оказалась в плену у Михаила. Таким образом, Михаил наконец-то совершил антиордынское действие.

Но в 1318 году происходит роковое событие в жизни Михаила. В его плену умирает жена Юрия (т.е. сестра Узбека). По некоторым источникам она была отравлена. Позже Юрий и Михаил договорились, что будут решать спор в Орде, где Михаилу предъявляют за то, что он умертвил сестру хана и в утайке дани, и тогда хан решил казнить Михаила, и Юрий поддерживает это решение.

Итак, мы рассмотрели отношения Твери, Москвы и Орды за период с 1300 по 1318 года. Вывод: Михаил не совершил практически ни одного антиордынского действия. Джае в 1317 году можно считать таковым с огромной натяжкой: Михаил сделал тогда все, чтобы не испортить отношений с ханом, нарушителем воли Узбека тверского князя выставили его врагЮлий.

7. Об объединительных процессах XIV—XV вв.еков

Эпоха XIV—XV вв.еков в отечественной истории традиционно оценивается, как период складывания единого государства, как время объединение земель вокруг Москвы. Всковское государство, с конца XV столетия получившее название Россия, вошли восточные и западные русские земли (Суздальская, Новгородская, Муромская и частично Черниговская). В 1485 году Москва окончательно присоединила к себе Тверь, соответственно и Суздальские земли. Раньше, в 1472 году Москва прекратила вражду с Новгородом. А территории южных и западных княжеств были, оказались в составе Великого княжества Литовского. Это государство возникло на территории этнической Литвы и вскоре стало присоединять к себе русские земли (Половецкая и Пинские земли, Волынь, Киевские, переяславские земли и большая часть Черниговских земель). Таким образом русские земли были поделены между двумя крупными государствами — Литвой и Москвой.

В исторической литературе — это расширение владений московских и литовских князей оценивается по-разному. Таким образом, можно выделить три подхода.

1) Московские князья объединяют Русь, противостоя игу, Литва же воспользовалась ослаблением русских земель в результате монгольского нашествия, осуществляет экспансия на них и захватывает те земли, которые послабее

2) Деспотическая Москва, опираясь на Орду, осуществляет экспансию на русские земли, некоторые из них стремясь освободиться от ордынского ига, переходят под власть литовских князей, несоизмеримо более мягкую, чем московская

3) Своего рода компромиссный подход, в восточной Европе было два центра объединения земель Москва и Вильно При этом сторонники всех подходов исходили из того, что на восточно-европейской равнине в XIV-XV шли объединительные процессы, никто из историков не задавался вопросом — а зачем понадобились крупные государства?

Еще до Батыева нашествия на Руси было 12 княжеств. Большинство из них были далеко не маленькими государственными образованиями. В конце же XV века на их месте мы видим два государства именовавшиеся «Великими Княжествами» , — Московское и Литовское. Причем такая двухплюсовая политическая структура на восточнославянской территории определилась еще к концу XIV столетия — уже тогда Литва и Москва превосходили по своему могуществу остальные политические образования, хотя в то время еще существовали Тверское, Смоленское, Ярославское княжество, фактически самостоятельна Новгородская земля.

То есть, за два с небольшим столетия в восточной Европе произошел грандиозный передел. Заметим произошел он именно в тот период, когда доминирующие положение в регионе занимал улус Джучи-Орда.

Почему же исследователи не задавались вопросом о причинах передела?

Во-первых, потому, что преимущество крупных государств над небольшими признавалось априорно. Историки жили и работали в Российской империи, потом в Советском Союзе. Исходя из масштабов современных им границ, казалось, что два государства на восточнославянской территории — и то многовато, что естественная, правильная ситуация — это когда славяне живут в одном государстве, как ныне.

Во-вторых, сыграло голь убеждение, что в объединительных процессы начались еще до Батыева нашествия, в Северо-восточной Руси и Юго-западной, и затем им надо было только возобновиться. При таком взгляде «объединительные процессы» смотрелись, как нечто перманентное: ведь получалось, что стоило Руси распасться к XII столетию, как тут же начался обратный процесс — объединение! Действительно, получалось, что раздробленность — это какое-то историческое «извращение», которое сразу же стали стремиться устранить, а система самостоятельных земель — нечто зыбкое, нестабильное.

Земли XII являлись стабильными политическими образованиями. Междоусобная борьба шла за «общерусские столы» и внутри земель — за перераспределение волостей между членами одной княжеской династии. На «чужие» земли, принадлежавшие иной ветви, князья не посягали, разве что спорить за пограничные территории, не имевшие стольных городов. Ситуация изменилась именно в ордынскую эпоху, тогда стали осуществляться присоединения чужих территорий.

Традиционно считается, что расширяли свою территорию Московское и Литовское княжества, а остальные политические образования были жертвами их экспансий. Однако на самом деле присоединенные территории осуществляли и многие другие князья. А именно: источники зафиксировали факты присоединения тех или иных территорий со стольными городами.

Так же задается вопрос: а были ли прямые захваты поселений? Да, естественно были, но эти способы не принадлежали русским князьям. Это были владения орды. Так в 1370-ые годы московский князь Дмитрий Иванович и рязанский князь Олег Иванович захватили «места татарские» — владения Орды в земле мордвы, Дмитрий тогда же овладел Тулой, которая была городом на ордынской территории. Это могли быть бывшие русские территории, захваченные Литвой. Показательный пример Ржева. Она была центром русского княжества, затем, в конце 1350-ых годов, была присоединена к литовским владениям, и после этого московские князья стали вести вооруженную борьбу за ржевские территории.

Таким образом, московская экспансия, традиционно признаваемая жесткой, силовой, оказывается, всегда опиралась на правовые основания. Лишь после освобождения от ордынской зависимости великий князь Иван III, присоединение двух крупных политический образований чисто силовым путем. Это были Новгород и Тверское княжество. До этого сила если и применялась, то лишь как подкрепление в конкретном обстоятельствах решения, носившего правовой характер, так было например в Ростове в 1328 году и в нижнем Новгороде в 1392 — в обоих случаях посылались военные отряды, приводившие недовольных к покорности, но основание присоединения было самое ни на легитимное — ханский ярлык Итак, процессы, шедшие на русских землях в XIV—XV вв.еках, не могут быть названы объединительными, более того, вначале ни о каком стремлении к объединению речь не шла. Политические силы стремились, пользуясь ситуацией, расширить пределы своей власти. Предел территорий был явлением общим, расширением владений именно и только московских князей оказалось в центре внимания историков потому, что с определенного времен именно они стали больше других преуспевать в этом деле, владения же других правителей сами, в конце концов, становились присоединенными территориями. И только после закрепления за московскими князьями статуса владимирских великих князей, что было равнозначно Великими князьями всея Русь, т. е. начиная с XIV столетия можно говорить об о осознанном стремлении к объединению со стороны московских князей.

8. Почему именно Москва, а не Тверь или Новгород?

Причины возвышения Москвы Татаро-монгольское нашествие и золотоордынское иго привели к тому, что центр русской экономической и политической жизни переместился на северо-восток бывшей Киевской державы. Здесь, во Владимиро-Суздальской Руси, возникают крупные политические центры, среди которых ведущее место заняла Москва, возглавившая борьбу за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель. Московское княжество по сравнению с другими русскими землями занимало более выгодное географическое положение. Она находилась на пересечении речных и сухопутных путей, которые можно было использовать как для торговли, так и для военных целей. На наиболее опасных направлениях, откуда могла возникнуть агрессия, Москва была прикрыта другими русскими землями, что также привлекало сюда жителей, позволяло московским князьям собирать и накапливать силы. Значительную роль в судьбе Московского княжества сыграла и активная политика московских князей. Будучи младшими князьями, владельцы Москвы не могли надеяться занять великокняжеский стол по старшинству. Их положение зависело от их собственных действий, от положения и силы их княжества. Они становятся самыми «образцовыми» князьями, а свое княжество превращают в самое сильное.

Предпосылки объединения русских земель К XIV в. складываются предпосылки объединения русских земель. Процесс образования централизованных (национальных) государств в Европе в эту эпоху был связан с разрушением натурального хозяйства, укреплением экономических связей между различными регионами и появлением буржуазных отношений. Экономический подъем был заметен и на Руси в XIV—XV вв., он сыграл немалую роль в формировании централизованного государства, однако, в целом, это формирование происходило, в отличие от Европы, на чисто феодальной основе. Большую роль в этом процессе сыграли интересы бояр, вотчины которых перерастали границы княжеств. Наконец, важнейшую, если не решающую роль в объединительном процессе сыграла борьба против внешней — в первую очередь, ордынской — опасности.

9. Почему не Тверь?

Анализируя причины возвышения в XIII—XIV вв. Московского княжества и превращения его в центр складывающегося русского государства, одни историки утверждали, что своим могуществом Москва была обязана золотоордынским ханам, подчеркивая покровительство Орды московским князьям. Другие указывали на выгодность ее географического положения, которое, с одной стороны, гарантировало ей известную безопасность, а с другой — давало контроль над речными торговыми путями, что способствовало развитию экономических связей с другими областями. Третьи подчеркивали важность Москвы как резиденции митрополита всея Руси. Многие историки отмечали решающую роль демографического фактора.

В Севере-Восточную Русь шел постоянный приток населения из земель, которые подвергались частым нападениям монголов. Быстро росло население и за счет освоения новых земель. В недавно еще глухих лесах, на водоразделах строились деревни и селения, множились боярские и княжеские вотчины. Владимирское княжество со столицей на реке Клязьме становится центром Руси. Ханский ярлык давал владимирскому князю власть над всеми княжествами Северо-Востока и Северо-Запада.

В превращении Москвы в центр, вокруг которого объединились русские земли, важную роль сыграла активная политика московских князей. В первой четверти XIV в. резко обострилась борьба между Москвой и Тверью за политическое главенство в объединительном процессе. При сыне Александра Невского Данииле Москва стала столицей небольшого княжества. В него входили Звенигород, Руза и несколько прилегающих к ним волостей. Но в начале XIV в. его территория расширяется: в 1301 г. Даниил захватил Коломну, стоявшую в устье Москвы-реки, потом Можайск, расположенный у ее истоков, в следующем году получил по завещанию Переяславль. Эти территории были экономически развиты, находились в бассейнах важных рек. После смерти Даниила его сын Юрий начал борьбу за ханский ярлык с тверским князем Михаилом (1318 г.). Но монголы казнят Михаила, а Юрий гибнет в Орде. Новым московским князем становится Иван Данилович Калита.

10. Политика Ивана Калиты

1. Боясь усиления тверского князя, хан Узбек в 1327 г. послал в Тверь своего двоюродного брата Чолхана (на Руси его называли Щелканом) в качестве баскака с большим отрядом. Чолхан должен был не только собирать дань, но и следить за великим князем. Возмущенные попыткой вернуть баскачество, тверичи восстали, перебили отряд и убили Чолхана. Хан послал на усмирение восставших карательную рать. Иван Данилович воспользовался этим, чтобы устранить своего главного соперника, и принял участие в карательной акции. Тверское княжество подверглось страшному погрому, тверские князья надолго выбыли из борьбы за политическое господство. Ярлык на великое княжение получил Иван Калита.

2. При Иване Калите Московское княжество становится сильнейшим на Руси. Царило относительное спокойствие, не было ордынских набегов и при его сыновьях — Симеоне Гордом и Иване Красном. Он первым из русских князей добился права собирать дань для Орды с русских земель, беспощадно выколачивая ее из других княжеств. Откупаясь от хана исправной уплатой дани, он получал взамен относительную передышку от татарских набегов и поддержку хана. Благодаря ей Калита получил ярлык на отдельные земли. Князь покупал села и в других землях: в Новгородской, Владимирской, Костромской, Переяславской, Юрьевской и Ростовской. Таким путем он внедрялся в другие княжества, получая возможность вершить там свои дела. Московско-Владимирское княжество стало крупнейшим в Восточной Европе. Дальновидный Иван Калита стремился заручиться поддержкой православной церкви. В 1326 г. он построил в Москве первую каменную церковь — Успенский собор и предложил митрополиту Петру покинуть Владимир. Митрополит согласился, но в 1326 г. умер. Его преемник митрополит Феогност сделал Москву центром русской митрополии. Поэтому многие историки именно с этой датой связывают перенос столицы княжества из Владимира в Москву.

Много внимания Иван Калига уделял строительству. Помимо Успенского собора, при нем были построены Архангельский собор, ставший усыпальницей московских князей, и придворная церковь Спаса на Бору. После пожаров в 1331 и 1337 гг., уничтоживших старый Кремль, Иван Калита соорудил новую крепость из дубовых бревен.

11. Почему не Новгород?

Московская историография пыталась представить Великий Новгород противником объединения Руси и поборником раздробленности русских земель. Так ли это? Необходимо вспомнить, что Русь раздробили на уделы не новгородцы, а князья из рода Рюрика. Именно они создали удельно-княжескую систему власти. Республиканский Новгород не участвовал в постоянном дележе власти между Рюриковичами. Он находился в стороне от княжеской борьбы за главенство на Руси. Собственно отстраненность Новгорода от этой борьбы и позволила Москве захватить другие русские княжества. Когда же очередь дошла до самого Новгорода, отсутствие у новгородцев желания подчиниться Москве было вполне естественным. Будучи едины с москвичами по крови и вере, во всем остальном они были слишком разными, причем эти различия, с точки зрения новгородцев, были явно не в пользу Москвы. В Новгороде очень многие желали объединения Русских земель. Однако мало кто из новгородцев хотел платить за это утратой того, что сейчас назвали бы новгородским образом жизни. Тем более что именно этот образ жизни новгородцы искренне, и во многом справедливо, считали истинно русским, в отличие от московского, впитавшего многие черты татаро-монгольщины.

Сопротивление Великого Новгорода Москве — отнюдь не противление объединению Руси. Это — отказ признать право именно Москвы объединять русские земли и неприятие тех методов, которыми московские князья объединяли Русь. Новгород был противником объединения под главенством Москвы, но не противником общерусского объединения в принципе.

Раздробленность как естественная реальность Для Руси как государства положительный момент в объединительной деятельности Москвы несомненен. Не так очевидна польза от этой деятельности для русской нации. У каждого беспристрастного историка не может не возникнуть вопрос: оправдана ли цена, которую русский народ заплатил за единое государство под эгидой Москвы? Как известно, не все хотели присоединяться к Москве добровольно, и поэтому московским государям на пути объединения пришлось пролить немало русской крови, а также уничтожить целые пласты культурно-этического и общественного уклада национальной жизни русского народа.

Непогрешимость действий Москвы в отечественной историографии давно возведена в степень догмата. Однако никто из историков еще не дал вразумительного ответа на вопрос: почему жители других русских земель подчас столь отчаянно сопротивлялись Москве, не замечая благ, которые она якобы несла им? Неужели они были столь глупы и слепы? Население захваченных княжеств воспринимало присоединение к Москве не как жертву, приносимую на алтарь будущего счастья русского народа, а как беззастенчивое хищничество.

Для сознания людей Средневековья, в том числе и русских, национально-государственная раздробленность являлась естественной реальностью. Люди жили в мире так называемой феодальной раздробленности без тени ужаса. Наоборот, и в Европе, и на Руси ужас вызвал кровавый процесс насильственного политического объединения. Формирование самодержавных монархий воспринималось многими как крушение устоявшейся общественно-государственной системы и уничтожение вековых ценностей. При этом люди Средневековья испытывали потрясения, сравнимые с потрясениями, которые позднее будут переживать подданные абсолютных монархий в период буржуазных революций.

Противился ли Новгород объединению Руси?

Московская историография пыталась представить Великий Новгород противником объединения Руси и поборником раздробленности русских земель. Так ли это? Необходимо вспомнить, что Русь раздробили на уделы не новгородцы, а князья из рода Рюрика. Именно они создали удельно-княжескую систему власти. Республиканский Новгород не участвовал в постоянном дележе власти между Рюриковичами. Он находился в стороне от княжеской борьбы за главенство на Руси. Собственно отстраненность Новгорода от этой борьбы и позволила Москве захватить другие русские княжества. Когда же очередь дошла до самого Новгорода, отсутствие у новгородцев желания подчиниться Москве было вполне естественным. Будучи едины с москвичами по крови и вере, во всем остальном они были слишком разными, причем эти различия, с точки зрения новгородцев, были явно не в пользу Москвы.

В Новгороде очень многие желали объединения Русских земель. Однако мало кто из новгородцев хотел платить за это утратой того, что сейчас назвали бы новгородским образом жизни. Тем более что именно этот образ жизни новгородцы искренне, и во многом справедливо, считали истинно русским, в отличие от московского, впитавшего многие черты татаро-монгольщины.

Сопротивление Великого Новгорода Москве — отнюдь не противление объединению Руси. Это — отказ признать право именно Москвы объединять русские земли и неприятие тех методов, которыми московские князья объединяли Русь. Новгород был противником объединения под главенством Москвы, но не противником общерусского объединения в принципе.

Сердца новгородцев были охвачены противоположными чувствами. С одной стороны, они понимали, что только единая Русь может дать достойный отпор притязаниям иноверных соседей и поэтому необходимо объединяться с Москвой. С другой стороны, ради объединения новгородцы не хотели жертвовать реалиями и идеалами своего многовекового бытия. Нужна ли объединенная Русь, если в ней не будет этих реалий и идеалов? Не лучше ли войти в состав инородных и иноверных государств, на условиях сохранения своего традиционного уклада жизни? И не лучше ли иноземцы, согласные на эти условия, чем москвичи, которые заведомо уничтожат ненавистную им новгородскую вольность? Противники Москвы вопрошали: не лучше ли жить с добрым соседом, чем со злым родственником? Сторонники объединения с Москвой отвечали не менее резонно: возможно, на бытовом уровне это и так, но в политике подобного не бывает. В умах новгородцев сложилась неразрешимая коллизия: желание видеть русскую нацию единой боролось с неприятием общественной системы Москвы, ставшей реальным объединительным центром Руси. Политическая атмосфера Великого Новгорода подверглась резким колебаниям.

Среди русских стремление к единству носило общенациональный характер. Никто не ставил под сомнение необходимость единой Руси. Вопрос заключался только в том, кто станет во главе общерусского государства и на каких условиях остальные части Руси должны войти в это государство. Мирно договориться по этому вопросу оказалось невозможным. Москва взялась решать проблему объединения силовыми средствами. Московский путь объединения был непопулярным, насильственным, но при этом очень действенным и реальным. Великий Новгород противился жестоким действиям Москвы и тем самым становился как бы противником объединения Руси, столь чаемого всем русским народом. Новгородское общество оказалось в двусмысленном положении, выход из которого новгородцы так и не смогли найти до конца своей государственной истории.

Великий Новгород мог покончить с двойственностью политического положения, предложив альтернативу действиям Москвы. Однако какую реальную программу могли предложить новгородцы? Выступить с инициативой мирного объединения других русских земель под своим главенством? Кто бы их послушал, не Москва ли? Самой реальной альтернативой действиям Москвы для Новгорода могла оказаться только такая же объединительная политика, которую проводили в жизнь московские князья. Реалии политического бытия той эпохи едва ли оставляли место для других вариантов объединения Руси. Новгородцы не пожелали взять в свои руки объединение Руси, или, выражаясь точнее, не захотели действовать в этом направлении подобно Москве: жестоко, вероломно, хитро. Они оставили за собой только право защищать свою государственность, традиции и идеалы. Такая оборонительная позиция для средневековой эпохи, как показала жизнь, была неприемлема. Лучше сказать, она могла бы принести свои плоды, если бы воплощалась в жизнь осознанно, целеустремленно, твердо и неукоснительно. Но такой политики в действиях новгородского правительства не наблюдалось. Вместо решительных действий новгородская элита ввергла республику в государственно-общественный штопор, из которого та не смогла выйти до самой своей гибели.

Выводы

Таким образом, процессы шедшие на Руси в XIV-XV не могут быть определены, как объединительные, более того в сначала не было никакого объединения, каждый князь стремился расширить свои владения, так как передел земель в те времена был явлением всеобщим. И только после закрепления за московскими князьями статуса владимирских князей, что было равнозначно Великим князьям всея Руси, то есть с конца XIV столетия, можно говорить об осознанном стремлении с их стороны к объединению всех русских земель под своей властью.

Эпоху со XIV—XV вв.ека можно определить как эпоху территориально-политического передела, приведшую к смене системы земель даухполюсной системой, при которой господствовало два крупных государства Московское и Литовское

1. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв.еках. — М., 1960.

2. Горский А. А. Русские земли в XIII—XIV вв.: пути политического развития. — М., 1996.

3. Соловьев С. М. История России с древнейших времен: Эксмо, 2014. — 1024 с.: ил. — (Российская императорская библиотека).

4. Горский А. А. Русское Средневековье: М.: Астрель, 2010. — 222

5. Горский А. А Москва и Орда — М.: Наука, 2000. — 214 с.