Заключение. 
Регулирование добычи сланцевого газа как составляющей единой энергетической политики ЕС

В рамках данного исследования мы изучили различные альтернативы регулирования добычи сланцевого газа в ЕС, которые рассматривались нами как часть единой энергетической политики. Используя логику дискурсивного неоинституционализма критического типа, мы придерживались предположения о том, что выбор различных политических инструментов не является нейтральным и не происходит исходя исключительно из рациональной оценки проблемы, но определяется благодаря особым идейным и политическим взглядам агентов, которые выражаются в их специфических дискурсах. Иными словами, мы видим альтернативны варианты регулирования как идеи, социальные конструкты, которые формируются у агентов из-за влияния структуры на них. В качестве структуры выступают формальные и неформальные институты и практики Европейского Союза, которые будучи довольно устойчивыми, не становятся застывшими и все время подвергаются воздействию со стороны агентов, которые могут их изменять.

Чтобы проанализировать возможность расширения компетенций наднациональных институтов ЕС в энергетической политике за счет большего вмешательства Комиссии в традиционное для государств-членов право определять национальный набор источников энергии, мы исследовали дискурсы институтов ЕС, их формирование и интертекстуальные свойства. Для анализа мы использовали программные документы, сообщения, исследования экспертных центров и внутренние рабочие документы институтов ЕС. Для удобства мы разделили всех заинтересованных акторов и лиц, принимающих решения на две группы. Первая Коалиция «жесткого регулирования» охватывала акторов, которые обычно обращают особое внимание на экологическую составляющую единой энергетической политики. Эта коалиция ставила себе целью разработать комплексную наднациональную правовую рамку, регламентирующую все аспекты добычи сланцевого газа. Коалиция «мягкого регулирования» состояла из акторов, ставящих наиболее традиционную часть энергетической политики — безопасность поставок — выше остальных. По мнению этой коалиции ЕС не следует дополнительно вмешиваться в регулирование новых технологий добычи сланцевого газа в связи с адекватностью уже имеющегося законодательства. Главной стратегией этой коалиции было ограничиться мягкой координирующей и консультационной ролью ЕС.

Промежуточный успех второй коалиции «мягкого регулирования» мы объясняем не только преимуществами акторов, которые строили эту стратегию, но и соответствием их дискурса современным трендам европейской энергетической политики и внешнему контексту. Коалиция зачастую использовала дискурс манипулятивно, внешне демонстрируя понимание аргументов оппонентов, при этом не изменяя суть своей позиции. Коалиция смогла использовать изначальный потенциал формулирования проблемы по своему усмотрению. ГД по энергетике Комиссии с самого начала формулировал проблему регулирования сланцевого газа как относительно техническую, не требующую широкой европейской дискуссии. Этот дискурс с небольшими изменениями стал на сегодняшний момент финальным решением по проблеме сланца в Европе.

Кроме правильной стратегии формирования дискурса первая коалиция также верно оценила обеспокоенность большинства стран-членов безопасностью поставок и растущими ценами на энергию. С другой стороны, сланцевая революция в США создала у многих ощущение эйфории, подталкивающей на принятие более рискованных инструментов обеспечения энергетической безопасности. В нашем исследовании, мы сделали акцент на то, что дискурс коалиции «жесткого регулироования» хоть и отличался иногда излишней эмоциональностью, но в целом опирался на больше научных прогнозов относительно реальных перспектив сланцевого газа в Европе. Тем не менее эти аргументы в большинстве своем не были услышаны.

Итогом борьбы двух дискурсов за доминирование стала рекомендация Европейской Комиссии, приглашающая страны-члены, более внимательно относится к некоторым аспектам добычи сланцевого газа. Такая формулировка явно дает понять, что компетенция государств-членов, закрепленная в Лиссабонском договоре не была размыта. Скорее наоборот, пример сланцевого газа подтвердил, что страны-члены продолжают серьезно относится к вопросам, прямо затрагивающим их суверенитет, а Комиссии будет сложно в ближайшее время расширить свои полномочия в единой энергетической политике ЕС.