Принятие группового решения

Наиболее исследованной формой принятия группового решения является групповая дискуссия. На экспериментальном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой динамики, была изучена К. Левиным. Эксперимент был осуществлен в США в годы Второй мировой войны и имел прикладное значение. Цель экспериментального исследования К. Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы (лекции), и новой формы — выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано несколько групп добровольцев-домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%. Результаты его исследования можно сформулировать в следующих выводах:

• 1. Групповая дискуссия позволяет ее участникам чувствовать себя включенными в процесс принятия решений, что ослабляет сопротивление новшеству.
• 2. Дискуссия позволяет сопоставить противоположные позиции и тем самым помочь сс участникам увидеть разные грани проблемы.
• 3. Если решение инициировано группой, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, и оно превращается в групповую норму.

Рассматривая групповую дискуссию как стадию, предшествующую принятию группового решения, психологи стали активно разрабатывать на прикладном уровне различные формы групповой дискуссии. К классическим формам обычно относят две: брейнсторминг и синсктику. В управлении широко используется такая форма групповой дискуссии, как совещание. Форма брейнсторминга была разработана А. Осборном и включала два этапа. На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы выдвинуть как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, запрещена критика. Таким образом, создавались условия для реализации творческого мышления.

На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно, принимают очевидные удачи. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы [см.: Андреева, с. 238−240]. Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, — это метод синсктики — метод соединения разнородного.

Для этого в группе выделяются синекторы — своеобразные затравщики дискуссии. Дискуссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Синекторы — это люди, наиболее активно заявляющие о своей позиции в группе. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов — наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникшие крайности в решении проблемы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасываются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех. В отечественной психологии разработаны этапы проведения организованной групповой дискуссии Л. А. Петровской и Н. Н Богомоловой. Практические рекомендации по проведению делового совещания как формы групповой дискуссии представлены в работах Б. Волгина, Ю. Н. Емельянова.

Менее разработанным является вопрос о механизмах образования группового решения в ходе дискуссии. При проведении исследований были выявлены следующие групповые феномены:

• — феномен «нормализации», открытый С. Московией, который зафиксировал, что группа при принятии решения отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода средние от индивидуальных;
• — «сдвиг риска», открытый Дж. Стоунером, который зафиксировал факт принятия группой более рискованного решения, чем индивидуальное решение;
• — феномен «групповой поляризации», открытый С. Московией. В ходе групповой дискуссии противоположные мнения вызывают принятие или отвержение их всей массой членов группы. В результате групповым решением становится то, которое и до дискуссии было мнением большинства;
• — феномен «группового духа», открытый И. Дженисом. Это высокая степень включенности в систему групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию правильного решения. Очевидность правильного решения приносится в жертву единодушию группы.

Взаимоисключающие феномены объяснялись разными факторами:

• — риск в некоторых культурах является ценностью общества, а в некоторых ценностью не является;
• — на ранних этапах развития группа склонна не рисковать, а на более поздних этапах позволяет себе это;
• — в группе человек более защищен и менее ответственен, чем когда он один.

Однако необходимо констатировать следующий факт: какой феномен проявится, предвидеть невозможно, особенно если группа незнакома психологу. Психолог должен уметь предвидеть данные феномены, анализировать их и осуществлять обратную связь. Он обязан быть ответственным за то, в какой форме он организовывает принятие решения: индивидуальной или групповой, понимая, что качество группового решения может быть разным.