Заключение. 
Прокурор в уголовном процессе

Рассмотренные вопросы нормативного регулирования, теории и практики участия прокурора в уголовном судопроизводстве свидетельствуют о множестве не до конца решенных проблем. С одной стороны, нет полной ясности и единого подхода к определению роли и назначения прокурора в уголовном процессе. Этим в значительной мере и обусловлено стремление законодателя к пересмотру полномочий прокурора в досудебном производстве, выразившееся в принятии Закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, который свидетельствует о формировании тенденции к усилению следственной власти в ущерб прокурорской. С другой стороны, мы наблюдаем общий кризис уголовного судопроизводства в России, несоответствие которого провозглашенным Конституцией РФ целям — обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод личности — очевидно. Эти две стороны современной уголовной юстиции взаимосвязаны и взаимообусловлены. К сожалению, сегодня мы можем наблюдать отказ от многих уже достигнутых ранее процессуальных гарантий прав человека: реанимировано возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, отвергнут, не успев закрепиться, принцип недопустимости поворота к худшему после принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд. Не утвердился в правоприменительной практике принцип поп bis in idem^[1], не допускающий продолжения уголовного преследования после принятия судом окончательного решения, т. е. после вступления приговора в законную силу. Отказ от достигнутого является следствием признания откровенной слабости обвинительной власти и свидетельством желания законодателя укрепить ее в ущерб состязательности и презумпции невиновности. Происходит обратное перераспределение обвинительных полномочий с возложением их на суд. Перспектива создания в России независимой судебной власти поставлена под сомнение.

Тем не менее, движение вперед мы связываем исключительно с развитием и совершенствованием состязательных начал уголовного процесса, а именно с:

• — укреплением независимости суда от обвинительной власти, последовательным освобождением суда от остатков обвинительного мышления и любых направленных на продолжение обвинения полномочий;
• — усилением роли прокурора в уголовном процессе в качестве главы обвинительной власти, обеспечением его приоритета и самостоятельности во взаимоотношениях со следственными органами;
• — последовательным обеспечением прав стороны защиты.

На наш взгляд, только состязательность процесса способна служить средством саморегуляции и возрождения системы уголовного судопроизводства. Поняв и приняв это, мы получим реальную возможность его совершенствования.

Изменения в статусе прокурора и системе пересмотра приговоров и иных судебных решений Федеральными законами от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ и от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, как представляется, преследуют именно эту цель, поэтому несмотря на высказанные претензии к качеству законов, в общем и целом они безусловно заслуживают одобрения.

В качестве одного из возможных способов превращения прокурора в действительного, а не номинального главу обвинительной власти, несущего всю полноту ответственности за необоснованное обвинение, можно предложить еще более последовательное освобождение его от зависимости от следствия. Прокурору вполне достаточно обладать одними лишь правами требования об устранении нарушения закона и отказа от утверждения обвинительного заключения, но этими полномочиями он должен пользоваться неукоснительно, не упуская ни малейшего процессуального нарушения, не допуская передачу в суд некачественных материалов и не поддерживая в суде необоснованные обвинения. Прокуратура должна, наконец, осознать не только свою власть, но и свою ответственность.

Именно эти соображения легли в основу представленной читателю работы.

• [1] Non bis in idem (от лат.) — Никто дважды не должен нести наказание за одно преступление.