История отечественного государства и права как наука и учебная дисциплина (историко-правовое введение)

Предмет истории отечественного государства и права

Каждая наука имеет свой предмет, которым она отличается от других смежных с нею дисциплин. Имеет свою специфику и предмет «история отечественного государства и права». Сложность предмета истории государства и права заключается в том, что эта, безусловно, юридическая наука является так же и исторической наукой. Однако если историческая наука изучает исторический процесс во всем его многообразии, то история государства и права имеет предметом своего изучения генезис двух социальных институтов — права и государства, но не в отдельности, а в органическом единстве, где право и государство обусловливают друг друга и выступают как единый феномен. До определенного времени государство и право изучались по отдельности в рамках общегражданской истории. Только в XIX в. отечественные исследователи обращаются к истории отечественного права и государства, посвящая этому специальные исследования.

Будучи наукой юридической, история отечественного государства и права изучает генезис отечественной правовой системы в органическом единстве с государственным строительством.

Будучи исторической наукой, история отечественного государства и права изучает закономерности развития государства и нрава на территории нашей страны, опираясь на конкретные факты отечественной истории.

Научное познание государственно-правовых явлений осуществляется в определенном мировоззренческом ключе, в определенном всеобъемлющем понимании исторического процесса. Здесь могут быть разные направления. Наибольшее влияние оказали два: формационное и цивилизационное.

Основателями формационного подхода были К. Маркс и Ф. Энгельс. Их видение исторического процесса содержится в предисловии к работе К. Маркса «К критике политической экономии». Там он пишет: «…человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»^[1]. Данное положение основоположников марксизма было искажено в знаменитом сталинском «Кратком курсе истории ВКП (б)». В нем говорится не об экономической формации с ее прогрессивными эпохами и уникальными способами производства (азиатском, античном), а о пяти экономических формациях, через которые должны пройти все страны и народы. Последнее утверждение оказалось полностью несостоятельным и опровергнутым самой жизнью. Многие страны подобные стадии не проходили, для различных типов государств и цивилизаций такая градация просто не подходит. Но и в классическом варианте, несмотря на солидное экономическое обоснование динамики исторического процесса, марксистская концепция оказалась очередной утопией.

Сторонники цивилизационного подхода (А. Тойнби, О. Шпенглер, П. Сорокин и др.) рассматривают процесс исторического развития как круговорот цивилизаций, возникающих в качестве ответа на вызов окружающего мира.

Справка

Цивилизационная концепция была предложена Арнольдом Тойнби (1889—1975) в его фундаментальном 12-томном исследовании по сравнительной истории цивилизаций «Постижение истории», изданном в России в сокращенном самим автором варианте. Сам по себе цивилизационный подход к исследованию истории восходит к трудам Вольтера, А. Фергюсона, Ж. Кондорсе. В своих исследованиях А. Тойнби обращался также к трудам его старших современников (З. Фрейда и Э. Дюркгейма).

Отдавая должное грандиозному труду основателя цивилизационного подхода, нельзя не отметить его ограниченность. В труде А. Тойнби мы не видим общих закономерностей и движущих сил исторического процесса. Во второй половине прошлого столетия цивилизационная концепция обрела более адекватное видение исторического процесса. В нем развитие цивилизации уже представлено более динамично. Изначальная доиндустриальная (аграрная) цивилизация сменяется индустриальной (промышленной), которой на смену приходит постепенно набирающая темпы постиндустриальная (информационная) цивилизация.

Попытку преодоления односторонности этих двух подходов предпринял К. Ясперс, выдвинувший идею смены фаз исторического развития. На различных стадиях этих фаз человечество обретало качественно новое состояние. Ясперс вводит понятие «осевого времени», периода между 800 и 200 ст. до н.э., когда произошел качественный прорыв в прогрессивном развитии человечества, были сделаны фундаментальные открытия по многих областях знаний, возникли мировые религии, жили выдающиеся пророки и ученые.

• [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. М., 1959. С. 7.