Обзор арбитражной практики по спорам банков и их акционеров (пайщиков)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2010 г. N 11 654/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление Таболин С. В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Временная администрация в отзыве на заявление считает, что заявление Банка России следует удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителя Банка России и гражданина Таболина С. В., Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Банка России от 29.08.2008 о проведении проверки коммерческого банка «Русский банк делового сотрудничества» (общества с ограниченной ответственностью) (далее — банк) рабочая группа Банка России, выехав 29.09.2008 по адресу: Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, который значится в уставе банка и в Книге государственной регистрации кредитных организаций как местонахождение банка (далее — юридический адрес), установила факт отсутствия его по данному адресу, о чем составила акт от 29.09.2008 N 1 о противодействии проведению проверки.

Оперативно-розыскное бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации в ответ на обращение Главной инспекции кредитных организаций Банка России от 07.10.2008 письмом от 23.10.2008 N 7/7/1−22 060 дсп сообщило о том, что названный банк по указанному адресу фактически не располагается, собственники помещений сведений о банке не имеют.

В связи с этим операционное управление Московского главного территориального управления Банка России (далее — операционное управление МГТУ Банка России) вынесло в отношении банка предписание от 31.10.2008 N 33−14−08/78 622 дсп (далее — предписание от 31.10.2008), которым обязало его сообщить о своем местонахождении не позднее следующего рабочего дня с даты получения данного предписания и в случае изменения местонахождения банка представить в установленный законодательством срок необходимый пакет документов для регистрации изменений в учредительные документы кредитной организации.

Банк письмом от 13.11.2008 N 11/1458−056 сообщил, что руководство банка не планирует смену юридического адреса, банк находится по названному адресу; указал на то, что в связи с временным неосуществлением банковских операций и приостановлением кассового обслуживания помещение банка не эксплуатируется, а само здание подготовлено для проведения капитального ремонта; единоличный исполнительный орган банка временно находится по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1.

Операционное управление МГТУ Банка России составило акт от 27.11.2008 N 33−14−08/87 121 дсп об обнаружении нарушения, в котором зафиксировано неисполнение банком требований предписания от 31.10.2008.

Банк письмом от 03.12.2008 N 11/1458−058 сообщил о том, что фактической смены юридического адреса не произошло, все сотрудники банка находятся в отпусках с 17.11.2008 до конца января 2009 года, в настоящий момент нет необходимости пребывания постоянно действующего исполнительного органа и сотрудников банка на рабочих местах ни по юридическому, ни по ранее указанному адресам.

Актом от 10.12.2008 N 33−14−08/91 733 дсп операционное управление МГТУ Банка России зафиксировало неисполнение банком его требования от 04.09.2008 N 33−14−08/62 555 дсп об устранении нарушения статьи 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395−1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) и пункта 2.1 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (отсутствие в уставе банка сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях).

В связи с этими нарушениями операционное управление МГТУ Банка России вынесло решение от 16.12.2008 N 33−14−08/93 513 дсп о наложении на банк штрафа в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала, установленного на IV квартал 2008 года, в сумме 181 850 рублей и предписание от 16.12.2008 N 33−14−08/93 515 дсп (далее — предписание от 16.12.2008) об уплате штрафа и устранении нарушений, которым предписало банку принять решение о внесении соответствующих изменений в устав (в части места нахождения кредитной организации и сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях) и проинформировать о нем управление в 7-дневный срок с даты получения предписания с представлением необходимого пакета документов для государственной регистрации вносимых в устав банка изменений.

Полагая, что предписания от 31.10.2008 и от 16.12.2008 противоречат законодательству, гражданин Таболин С. В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что он выступает как учредитель, единственный участник, председатель совета — президент банка (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа банка).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены без достаточных на то оснований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 10 Закона о банках обязывает отражать в уставе кредитной организации сведения о месте нахождения (адресе) органов управления и обособленных подразделений.

Суды указали, что нахождение органов управления банка не по юридическому адресу на время капитального ремонта помещения (здания) не является основанием для внесения изменений в учредительные документы в части места нахождения, законодательством не предусмотрена возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юридического лица; какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов не существует, так как банк не осуществляет никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин С.В.

Выводы судов трех инстанций не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40−120 160/09−2-685/А40−120 161/09−2-686, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 г. по делу N А12−15 172/2007.

(извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А12−15 172/2007 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного обществам «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» .

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк» (далее — ОАО «Волго-Дон-банк», должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волго-Дон-Банк» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий ОАО «Волго-Дон-Банк» ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, указывая на нарушение норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что приказом Банка России от 29.08.2007 N ОД-627 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Волго-Дон-Банк» с 30.08.2007 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Основанием послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 ОАО «Волго-Дон-банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

В качестве основания для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности заявитель сослался на статью 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с которой банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определить ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и фактом банкротства должника.

Критерием вины бывших руководителей должника Давыдова В. В., Бирюкова В. И. и Острошапкина А. В. заявитель указал на их бездействие, выразившиеся в том, что при наличии у должника признаков банкротства в период с 01.06.2006 по 30.08.2007, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в статье 4 указанного Федерального закона, они не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства должника. Непринятие данных мер, предусмотренных статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении банкротства. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что Бирюков В. И., Острошапкин А. В. и Давыдов В. В. в спорный период выдавали заведомо невозвратные кредиты, в результате чего финансовое положение должника значительно ухудшилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 27 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статьей 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по пересмотру обязательных нормативов и созданных должником резервов.

Судебными инстанциями установлено, что в период работы Давыдова В. В. по предоставленным от заявителя кредитным досье под анализ попали следующие заемщики — юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Артес», общество с ограниченной ответственностью «Парэкс», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Делтон» .

Между тем вменяемые Давыдову В. В. договоры заключены до его вступления в занимаемую должность директора должника, и им не подписывались.

Кроме того, имеет место факт досрочного возвращения заемщиками кредитных средств. Отмечается также, что в кредитных досье вышеперечисленных юридических лиц имеются заключения кредитного отдела и иных подразделений должника, мониторинг и профессиональные суждения, о том, что обязательства исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных заемщиков к пятой категории качества согласно Положению от 26.03.2004 N 254-П Центрального банка России, равно как основания для доначисления резерва по ссудам за указанный период.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки Главного Управления Центрального банка по Волгоградской области от 22.06.2007 N АТ1−10−1/106ДСП.

Также судебными инстанциями установлено, что в период работы Бирюкова В. И. по предоставленным от заявителя кредитным досье на заемщиков, юридических лиц, им не подписывались документы о предоставлении кредита либо об открытии кредитной линии.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что в заявленный период исполнение обязанностей руководителя должника осуществлялось также иным лицом: Котенко О. В., являющимся заместителем директора должника, что следует из акта проверки Главного Управления Центрального банка по Волгоградской области от 22.06.2007 N АТ1−10−1/106ДСП и не оспаривается сторонами.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах кредитного досье имелись платежные поручения, письма, балансы, решения о получении кредита, дополнительные соглашения к договорам, датированные 2007 годом, сведений о смерти руководителя фирмы у банка не было. Кроме того, по спорным договорам погашались проценты данными юридическими лицами, обслуживание долга по кредитным договорам прекратилось только в связи с отзывом лицензии у должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не представила конкретных доказательств совершения Бирюковым В. И., Давыдовым В. В. Острошапкиным А.В. каких-либо бездействия, приведших должника к банкротству, следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций о недоказанности заявленных требований.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий ОАО «Волго-Дон-Банк» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Кроме того, в отношении преднамеренного банкротства должника следственной частью при Управлении внутренних дел г. Волгограда возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены и не привлечены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что разграничить ответственность бывших руководителей банка, даже при доказанности их вины, только по продолжительности работы каждого из них (пропорционально отработанным дням от суммы требований кредиторов) не представляется возможным.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г. Челябинск 21 августа 2007 года Дело № А76−11 462/2006;11−480/36.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бабкина С. А.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерицыной Т. А.,.

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск СКПК «Агрокредит» с. Долгодеревенское третьи лица: 1) КФХ «Надежда», с. Филимоново; 2) КФХ «Роса», с. Нижняя Санарка; 3) КФХ «Сафронов Сергей Николаевич», п. Кассельский; 4) ЗАО «Агромаркет», с. Долгодеревенское О признании решения общего собрания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СКПК «Агрокредит» с. Долгодеревенское о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 07.04.2006 г.

Решением суда от 06.04.2007 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.55−56).

Решением от 01.08.2007 (т.2 л.д.107−108) удовлетворено заявление ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 06.04.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г. Челябинск обратился с иском к СКПК «Агрокредит» с. Долгодеревенское, в котором просит признать недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 07.04.2006 г. (т.1 л.д.3). 07.04.2006 согласно протоколу № 2 состоялось общее собрание членов СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.65).Согласно свидетельству серии 74 № 2 775 697 от 08.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (т.1 л.д.11).

В соответствии с п. 1.1. устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского Кооператива «Агрокредит» (т.1 л.д.18−37) кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. Кооператив находится в кооперативной собственности его членов и создан путем добровольного объединения физических и (или) юридических лиц — сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также предприятий агропромышленного комплекса вне зависимости от организационно-правовых форм собственности на основе объединения их имущественных паевых и иных взносов, в целях повышения эффективности использования экономического потенциала членов кооператива.

Согласно приложению № 1 к уставу СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.36) членами кооператива являются 17 фермерских хозяйств и ЗАО «Агромаркет».

.01.2003 МРИФНС № 9 по Челябинской области зарегистрированы изменения № 1 в учредительные документы СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.58), согласно которым в п. 14 устава кооператива добавлен текст: «ООО сельхозназначения „Золотой петушок“ в лице директора Барановой Н.П.».

В соответствии с п. 3.1 устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского Кооператива «Агрокредит» основной целью кооператива является рост уровня социально-экономического благосостояния его членов на основе взаимного финансирования и привлечения средств для совместного производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, оказания финансовых услуг и повышения их доступности членам кооператива.

Для достижения своих целей кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности: выдача займов членам кооператива как в денежной, так и в натуральной форме; оказание услуг по сохранению личных сбережений членов кооператива, размещение временно свободных средств на депозитах банков и в государственные и муниципальные ценные бумаги; привлечение кредитных и финансовых ресурсов бюджетов всех уровней, банков и различных коммерческих организаций; оказание финансовых услуг пайщикам по взаиморасчетам с третьими лицами; организация рекламы товаров, проведение мероприятий по формированию спроса на продукцию членов кооператива; оказание членам кооператива различных консультационных и иных услуг, не противоречащих действующему законодательству; осуществление предпринимательской деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей кооператива (п. 3.2. устава). Кооператив не может оказывать услуги юридическим и физическим лицам — не членам кооператива (п. 3.3 устава). Кооператив осуществляет внешнеэкономическую деятельность, устанавливает международные связи с организациями, предприятиями, кредитными кооперативами и кредитными союзами зарубежных стран, пользуется кредитами банков РФ и зарубежных банков (п. 3.4 устава).

Считая, что права истца как члена кооператива нарушены при проведении собрания 07.04.2006., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности этих товариществ и обществ. Спор между участниками некоммерческой организации (потребительского кооператива) не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с п. 5 Постановления от 20.01.2003 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование о признании недействительными решений собрания учредителей (пайщиков) СКПК «Агрокредит» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета. Истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 238 от 01.06.2007 (т.1 л.д.5). Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд. Производство по делу прекратить.

кредит арбитражный спор банк.