Жанровая структура Энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза — И. А. Ефрона, 1890-1907

Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза — И. А. Ефрона (1890−1907) занимает достойное место в ряду изданий, заслуживших как высокую оценку современников, так и признание читателей, обращающихся к нему многие десятилетия спустя. Он относится к тем весьма немногим дореволюционным энциклопедическим изданиям, интерес к которым не ослабевает и в наши дни. Это, в частности, показало предпринятое издательством «Терра» в начале 90-х годов (к столетию выхода) репринтное воспроизведение Словаря [1]. Кроме того, в последние годы материалы Словаря, например биографии [5], стали выходить на электронных носителях.

К сожалению, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона не нашел в книговедческой литературе адекватного отражения. Это тем более несправедливо, что Словарь явился важнейшим достижением дореволюционного энциклопедического книгоиздания, став вершиной и своеобразным итогом более чем столетних издательских поисков в этой сфере. К тому же надо учесть, что перед нами именно универсальное энциклопедическое издание, которое фактически не имеет предшественников, способных конкурировать с ним сколько-нибудь успешно.

Современный исследователь, давая высокую оценку «знаменитой русской энциклопедии» Брокгауза и Ефрона, «очень основательной по высоким международным стандартам своего времени», устойчивый интерес к ней нынешнего читателя объясняет, в частности, тем, что «.обращение к энциклопедиям, вышедшим почти сто лет назад, связано не столько со стремлением удовлетворить информационный голод, сколько с неверием в правдивость и надежность справочников советского времени» [127]- имеется в виду, таким образом, что высокие международные стандарты как раз и подразумевают правдивость и надежность сообщаемых сведений. Другой автор категорично утверждает, что Словарь Брокгауза и Ефрона «по сей день остается незаменимым источником сведений по истории дореволюционной России» [103, с.296]. Е. Ю. Шмушкис характеризует Словарь как «наиболее полное дореволюционное энциклопедическое издание, в известной степени сохранившее справочную ценность и для нашего времени» [143, с. 19]. М. Н. Куфаев отмечал, имея в виду Словарь Брокгауза и Ефрона, что «на рубеже XIX и XX столетия выходит долгожданная и так необходимая книга в России, не уступающая заграничным изданиям .» [66, с.247]. Из подобных оценок складывается представление о Словаре как о значительном явлении в отечественном книгоизданииони, однако, не идут дальше общих констатаций. Безусловно, важен более детальный разбор достоинств этого издания, равно как и недостатков.

Далеко не всегда Словарь получал положительные отзывы. Как отмечает Ю. Е. Шмушкис, «.составители советских энциклопедий используют все ценное, что имелось в методике выпуска таких изданий, как словари Брокгауза и Ефрона, Гранат, Павленкова» [143,с.22], однако эти издания, отражавшие буржуазно-либеральные взгляды, не могли, по его же словам, стать «идейными предшественниками» советских энциклопедий. С этой точки зрения интересен взгляд на Словарь Брокгауза и Ефрона в соответствующих статьях Большой Советской Энциклопедии, который претерпел со временем существенные изменения: от резко негативного до нейтрального и в целом положительного.

Статья «Энциклопедия» [147] в 1-м издании БСЭ, вполне беспристрастно приводя ряд ценных сведений о Словаре, тем не менее развенчивает его как «орудие буржуазии», как издание, которое вело «борьбу с рабочим движением и стремилось дезориентировать читателя в социальных вопросах», утверждает, что «идеализм и мракобесие свили себе в словаре прочное гнездо». Интересно, что в критических замечаниях о Словаре появляются детали, которые, если исключить идеологическую оценочность, подчеркивают его объективные достоинства, например: «Общим приемом исторических статей словаря Брокгауза — Ефрона является их „фактографичность“ — заполнение статей описанием событий и фактов внешнего порядка, подобранных таким образом, что в них тонет социальная сторона вопроса». На первый план здесь выходит насыщенность исторических статей фактами, а отсутствие социальных ориентиров, скорее всего, свидетельствует в пользу объективности их авторов. То же самое можно извлечь и из высказывания о биографических статьях: «Характерен. самый стандарт биографической статьи, как правило забитой мелкими фактическими справками служебного „формуляра“ данного лица, перечислением его должностей и чинов и т. д.» Это опять-таки свидетельствует об информационной насыщенности статейобилие деталей из жизни того или иного лица, в том числе относящихся к его послужному списку, — существенная особенность многих биографических статей, однако это еще не основание для негативной оценки.

Во 2-м издании БСЭ дается более сдержанная характеристика, но и здесь звучат ноты осуждения: «.значительное место занимали статьи, принадлежавшие представителям реакционной мысли» — «прикрываясь „научным объективизмом“, авторы статей по общественным вопросам игнорировали борьбу классов и насущные запросы рабочего движения» — «История Парижской Коммуны излагалась в словаре с реакционных позиций» [16] и т. п. В 3-м издании БСЭ подобные резкие суждения отсутствуют, отмечается только, что Словарь Брокгауза и Ефрона, «как и все русские энциклопедии. не отличается единством идеологических принципов», и затем дается объяснение этому обстоятельству: «В условиях старой России. осуществление такого большого и сложного по составу издания. было возможно только на путях более или менее тесного сотрудничества представителей различных мировоззрений (так, например, раздел философии возглавлял философ-идеалист В. С. Соловьев)». Здесь же констатируется, что «.большая насыщенность словаря фактическим материалом, обилие библиографических сведений сохраняют за ним значение важного справочного издания» [51].

Очевидно, что идеологически окрашенные негативные оценки Словаря Брокгауза и Ефрона большого интереса не представляют. Тем не менее они в какой-то степени объясняют, почему на протяжении десятилетий Словарь не становился объектом целенаправленного книговедческого исследования. Подтверждением того, что Словарь по большому счету оставался вне поля зрения специалистов, отчасти служит следующее обстоятельство. Автор статьи [51] о Словаре Брокгауза и Ефрона в 3-м издании БСЭ И. М. Кауфман приводит в пристатейном списке литературы только одно название — свою собственную работу «Русские энциклопедии» [54]. Эту же работу дает энциклопедический словарь «Книговедение» в библиографическом списке к статье [57,с. 90] об издательстве Брокгауза и Ефрона, не содержащей, кроме нее, никаких других источников, которые относились бы к Энциклопедическому словарю.

В упомянутой книге И. М. Кауфмана «Русские энциклопедии» дается весьма обстоятельная общая характеристика Словаря Брокгауза и Ефрона, приводится ряд сведений о редакторах и авторах Словаря, об истории его создания, отмечены многие его положительные стороны, преимущества по сравнению с другими энциклопедиями.

В диссертации Т. Н. Румянцевой, посвященной деятельности издательства «Брокгауз и Ефрон» [99], Энциклопедическому словарю отведено особое место. Автор отмечает ряд важных особенностей Словаря, вступает в полемику с теми книговедами, которые утверждают, что Словарь «издание явно зарубежного типа и в значительной мере воспроизводит аналогичные иностранные издания» [99, с. 16]. Т. Н. Румянцева, в частности, делает вывод о том, что Словарь Брокгауза и Ефрона явился изданием оригинальным, которое впитало «.русскую культуру и традиции книгоиздания. Это отразилось прежде всего на структуре, содержании и характере статей, предпочтении крупным статьям и монографическому освещению проблем» [99, с. 16].

В работах И. М. Кауфмана и Т. Н. Румянцевой Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона получил достаточно полную общую характеристику. Однако остается актуальной задача детального изучения Словаря.

Предлагаемая диссертационная работа призвана, в частности, обратить внимание исследователей на некоторые проблемы, связанные с изучением Эциклопедического словаря. Важную их часть составляют вопросы историко-книговедческие: об истории создания Словаря (она подробно рассмотрена в диссертации Т. Н. Румянцевой), о месте Словаря в истории отечественных энциклопедий и т. д. Еще одну часть, не менее важную, сотавляют вопросы, прежде всего относящиеся к внутренним, содержательным аспектам Энциклопедического словаря, которые не нашли подробного освещения в литературе: о составе, структуре, характере информации, национальном своеобразии изданияо подходах к описанию объектов, о полноте, научной разработанности и ценности материалаа также о принципах иллюстрирования, оформления, о конструктивных решениях и др. Настоящая диссертация посвящена именно внутренним, содержательным сторонам этого многотомного «лексикона» — она соответствует, однако, весьма узким рамкам заявленной темы. Внимание сосредоточено на содержательных и формальных особенностях статей Словаря, в которых и реализуется справочно-информационный потенциал издания.

Актуальность исследования определяется следующими условиями. В последние годы активизировался выпуск энциклопедических изданий, разнообразных по тематике, структуре, способам подачи материала и т. д. Однако далеко не всегда конкретное издательское решение соответствует обозначениям «энциклопедия» или «энциклопедический словарь»: часто под этими наименованиями читателю предлагается научно-популярное, учебное издание, издание для досуга и др. В связи с этим представляется важным уточнение типологических характеристик энциклопедии и энциклопедического словаря применительно к конкретным изданиям, чему будет способствовать детализация параметров минимальных структурных единиц этих изданий как жанровых форм (в нашем случае такой формой является энциклопедическая словарная статья).

Актуален вопрос о типологическом статусе Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, который содержит неоднородный материал. Наряду с компактными справками в нем представлены многостраничные комплексные статьи, вобравшие богатую информацию. В связи с этим нуждается в уточнении определение «энциклопедический словарь», которое получило это 86-томное издание.

Анализ жанровых характеристик статей Словаря Брокгауза и Ефрона позволит проследить некоторые тенденции развития жанра энциклопедической словарной статьи. На примере Словаря можно показать особенности важного этапа развития отечественной энциклопедической литературы.

Актуальность исследования определяется также тем, что использование категорий «жанр», «жанровая структура» применительно к алфавитному словарному изданию позволит конкретизировать некоторые отдельные положения теории справочной литературы — в той части, которая рассматривает жестко обусловленные по структурному признаку издания (в нашем случае — алфавитные энциклопедии). Автор отдает себе отчет в том, что в ряде случаев, в частности когда речь идет об объединении на основе структурного признака собственно словарей, алфавитных энциклопедий и энциклопедических словарей в относительно самостоятельную группу изданий, положения диссертации являются дискуссионными и нуждаются в обсуждении.

Привлекая в качестве одной из основных категорий (в рамках настоящего исследования) категорию жанра, автор руководствовался следующим. Во-первых, это категория синтетическая, интегрирующая разные подходы к оценке законченного текста, поэтому некоторые положения теории жанров окажутся полезными для выработки единого подхода к анализу статей Словаря Брокгауза и Ефрона. Во-вторых, при рассмотрении статей Словаря в их конкретных проявлениях встает вопрос о статусе статьи как произведения, сообщения, фрагмента и т. д., по сути — о ее жанровом статусе. Придерживаясь той точки зрения, согласно которой словарная статья является наиболее общей жанровой формой для всех словарных издания (в том числе алфавитных энциклопедий), мы предлагаем конкретизировать характеристики статей Энциклопедического словаря, используя вводимое автором понятие «жанровая структура словарного издания». Предлагаемая интерпретация категории жанра применительно к словарным статьям учитывает специфику справочной литературы как литературы понятийной (в отличие от литературы художественной, образной) и невозможность применения к ней положений теории жанров, разработанных в отношении художественных текстов. Это сказалось в нашем случае на относительной узости трактовки категории жанра: в качестве жанровой единицы мы рассматриваем словарную статью как такую жанровую единицу, которая реализуется только в рамках словарного изданияжанровые формы, относящиеся к другим разновидностям справочных изданий (не являющихся словарями), нами не рассматриваются.

Понятие «жанровая структура» применительно к анализу словарного издания вводится автором впервые. А. А. Гречихин и И. Г. Здоров при типизации информационного обзора используют три уровня структуры типологической модели обзора [36, с. 31−41]: универсальный уровень отражает сущность обзора как типа — универсального способа получения выводного знания (уровень всеобщего) — специальный уровень отражает специфику обзора как особенного, как родаиндивидуальный уровень отражает его специфику как единичного, как вида. Автор счел такой подход оптимальным и применил его к анализу жанровых особенностей словарного издания (алфавитной энциклопедии) с учетом специфики справочной литературы в целом, структуры и целевого назначения словарного издания, характера информации энциклопедии. Словарная статья выделяется как наиболее общая жанровая форма для всех словарных изданий (универсальный уровень), конкретизация ее характеристик ведет к выделению лингвистических и энциклопедических словарных статей как основных ее разновидностей (специальный уровень) и терминологической словарной статьи как переходной формы (на правомерность такого подхода к терминологической статье указывает Э. JT. Призмент [90]). При этом все словарные издания, построенные по алфавитному принципу (в том числе энциклопедические словари и алфавитные энциклопедии), расцениваются в качестве относительно са мостоятельной группы изданий. Такой взгляд несколько расходится с традиционной систематизацией справочных изданий [30- 97- 115, 122, 144], однако его придерживается, например, Ю. К. Якимович [150]. Необходимо также учесть, что не существует четкой дифференциации «энциклопедии» и «энциклопедического словаря» [57- 97- 122- 147], а последний, даже при самом упрощенном подходе, вполне определенно сближается с собственно словарями (например, если исходить из общего объема статей). П. Н. Денисов в работе [39] формулирует принципы универсальности словарной статьи как обобщенной формы для словарей вообщехотя речь идет в данном случае только о лингвистических словарях, эти принципы вполне применимы к словарям энциклопедическим, а также к алфавитным энциклопедиям. Поскольку алфавитная энциклопедия может рассматриваться как в определенном смысле «расширенный» энциклопедический словарь, то принципы универсальности словарной статьи могут быть распространены и на нее.

Понятие «жанровая структура» относится именно к статьям Словаря Брокгауза и Ефрона, но речь тем не менее идет не о жанровой структуре статей, а о жанровой структуре издания, поскольку, во-первых, структура статей — это их локальная (микро-) структура, а во-вторых, мы изначально ориентируемся прежде всего на макроструктуру издания, выделяя несколько уровней жанрового анализа статей Энциклопедического словаря как совокупности самостоятельных (относительно самостоятельных) текстов в их единстве и взаимосвязи. Уточним, что структура издания и жанровая структура суть не одно и то же: первое относится к его формальному строю, второе учитывает характеристики статей на разных уровнях жанрового анализа. Связь между ними состоит в том, что словарная статья, чью жанровую природу мы рассматриваем, является структурной единицей издания.

Автор предлагает использовать анализ жанровой структуры в качестве инструмента типологического анализа словарного издания, в нашем случае — такого сложного по своим характеристикам образования, как Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Анализ жанровой структуры (последовательное рассмотрение уровней этой структуры с точки зрения их наполнения, содержания) является основным методом диссертационного исследования. С этой позиции жанровая структура не самоцель, а именно инструмент типологического анализа.

Объектом исследования являются словарные статьи Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, которые рассматриваются с учетом отношений и связей между ними как минимальные структурные единицы словарного издания (алфавитной энциклопедии) и как самостоятельные тексты, отразившие время и условия создания Энциклопедического словаря.

Предметом исследования выступают жанровые характеристики словарных статей, представленных в Энциклопедическом словаре, на индивидуальном, специальном и универсальном уровнях жанровой структуры. Рассматривается наполнение жанровой структуры всего издания, микроструктура отдельных статей, характер содержащейся в них информации, что дает возможность обосновать специфику описания объектов разных типов, выявить национальное и авторское своеобразие статей и т. д.

Цель диссертации — дать научное обоснование жанровой структуры Энциклопедического словаря, выявить свойства статей, которые характеризуют жанр энциклопедической словарной статьи, представленный в Словаре. В соответствии с целью определены конкретные задачи исследования:

— проанализировать статьи Энциклопедического словаря с точки зрения их жанровых особенностей;

— дифференцировать жанровые характеристики статей в соответствии с их принадлежностью к тому или иному уровню жанровой структуры;

— показать специфику энциклопедической словарной статьи (в рамках Словаря Брокгауза и Ефрона) как формирующейся жанровой формы;

— охарактеризовать жанровую специфику Энциклопедического словаря и уточнить на этой основе его типологический статус.

Одной из задач является также формулирование основных принципов жанрового анализа словарного издания с использованием категории «уровень жанрового деления (жанрового анализа)». Автор надеется, что это может оказаться полезным при анализе других алфавитных энциклопедий, а также словарных изданий других типов (лингвистических, терминологических) с поправками на специфику словаря конкретной типологической разновидности (целевое назначение, характер информации, объем и микроструктура статей и др.).

Научную новизну работы автор видит в том, что в ней впервые предпринимается попытка рассмотреть жанровые особенности материалов, представленных в Словаре Брокгауза и Ефрона. В работе дана характеристика жанровой структуры алфавитного словарного издания, подобный подход к анализу справочных изданий ранее не использовался. Самостоятельное значение имеют следующие аспекты работы: выявление жанровых характеристик статей энциклопедического словаряформулирование на их основе положений, уточняющих типологический статус изданияразработка этапов исследования словарного издания через рассмотрение его жанровой структуры. Предложенная автором методика анализа жанровой структуры словарного издания является принципиально новой.

Примененная в работе схема анализа словарного издания может стать отправной точкой для детальной разработки метода анализа жанровой структуры, в рамках которого возможна интеграция методов исследования книговедения и лексикографии.

Практическая значимость. Полученные результаты и конкретные сведения об Энциклопедическом словаре позволяют ввести в научный обиход новые знания об этом издании и о возможных путях его детального анализа, дополнить картину становления отечественной энциклопедической литературы, показать особенности формирования в ее рамках жанра энциклопедической словарной статьи. Полученные методики могут быть использованы в практике книгоиздания — при подготовке справочных изданий, для выработки критериев их оценки, а также в учебном процессе — в курсах книговедения, редактирования отдельных видов литературы.

Апробация исследования. По материалам исследования были сделаны доклады «К вопросу о жанровой сущности справочной литературы» и «Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза — И. А. Ефрона (1890−1907) как объект книговедческого исследования» на 36-й (1996) и на 39-й (1999) научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников МГУП. Основные положения диссертации опубликованы в статьях.

На защиту выносятся:

1. Результаты анализа энциклопедической словарной статьи как обобщающей жанровой формы, представленной в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, а также специфики индивидуального, специального и универсального уровней жанровой структуры Словаря.

2. Классификация статей Энциклопедического словаря по характеру информации и количеству элементов описания, включающая четыре группы статей: нулевые, локальные, расширенные, комплексные. Результаты анализа статей Энциклопедического словаря, ориентированных на реализацию качеств полноценного текста, имеющих законченную структуру и выполняющих помимо справочной психологическую и эстетическую функции. Характеристика статей Энциклопедического словаря, позволяющая выявить словарные принципы организации материала, а также приемы укрупнения информации, характерные для энциклопедий.

3. Многоаспектная характеристика Энциклопедического словаря как большой универсальной алфавитной энциклопедии.

4. Обоснование частных особенностей Энциклопедического словаря, основными из которых являются: динамический характер формирования облика издания, связанный с первоначальным доминирующим влиянием немецкого образца, которое успешно преодолевалось уже в первоначальный период подготовки издания- «размытость» (несформи-рованность) жанровой формы энциклопедической словарной статьи, предмет которой не совпадает с предметом справочного издания в его современном пониманииобъективная справочно-информационная ценность представленных материалов.

5. Методика типологического анализа словарного издания, основанная на рассмотрении его жанровой структуры.

Круг источников, привлеченных при написании работы, весьма неоднороден. Это, во-первых, общие и частные разработки по истории, теории и практике издания справочной литературы в целом и энциклопедической литературы в частности (труды И. М. Кауфмана, К. Р. Симона, Ю. Е. Шмушкиса, И. В. Гудовщиковой, А. И. Дробинского, Э. В. Гольцевой, А. А. Александровой, Э. JL Призмента, Ю. К. Яки-мович, Е. Б. Адамова и В. Г. Кричевского, И. В. Новосадского, Д. И. Винокурова и др.). Во-вторых, работы, в целом или в отдельных своих частях относящиеся к теории жанров, авторы которых — литературоведы (М. М. Бахтин, В. В. Кожинов, JL И. Тимофеев, Г. Н. Поспелов и др.). В-третьих, отдельные лексикографические (языковедческие) исследования, представляющие интерес для нашей темы (труды JI. Б. Щербы, В. В. Виноградова, В. Г. Гака, П. Н. Денисова и др.). Неоднородность источников сказалась на содержании диссертациивместе с тем автор старался выработать свой собственный взгляд на словарные издания в целом и на Словарь Брокгауза и Ефрона в частности, интерпретируя данные лексикографии и теории жанров в русле книговедческой традиции.

Основная часть диссертации представлена двумя главами, это обусловлено логикой исследования и сложившимся подходом к материалу. Первая глава носит общетеоретический характер и отражает поиски собственной интерпретации жанровых особенностей справочной литературы и словарных изданий как ее частного случаяона не претендует на категоричность, ряд ее положении дискуссионен. Вторая глава посвящена поиску ответа на основной вопрос: чем характеризуется жанровая структура Словаря. Общие сведения о Словаре Брокгауза и Ефрона помещены в состав введения, их компактность обусловлена тем, что автор не проводил самостоятельных изысканий по истории создания Словаря, об особенностях редакционной подготовки издания и т. д., поскольку это выходит за рамки заявленной темы. К исследованию примыкает несколько примеров, относящихся к рассматриваемым в работе статьям Словаря, они помещены в приложении 1. Всего в диссертации так или иначе рассматривается около ста статей, которые отражены в приложении 2. Исследование завершает библиографический список использованной литературы, включающий 151 позицию.

Под используемым ниже наименованием «составители» (Словаря) понимается круг специалистов, возглавивших общую работу над изданием, определявших его стратегию, это прежде всего главные редакторы и редакторы отделов: философии, биологических наук, сельскохозяйственного, изящных наук, музыки географии, политической экономии и финансов, истории, истории литературы, и др. При рассмотрении конкретных статей и в некоторых других случаях привлекается наименование «автор (авторы)»: мы исходим из того, что любая статья, независимо от того, подписана она или нет, ярко в ней выражено авторское начало, или она является в этом отношении нейтральной, принадлежит перу конкретного человека. Вместе с тем использование этого наименования носит в известной степени обобщающий характер.

При ссылках на Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сразу указывается номер томаномер позиции в списке литературы опускается. Цитаты приводятся в соответствии с современными нормами орфографииособенности пунктуации по возможности сохранены.

•к чкк.

И. М. Кауфман отмечает, что к началу издания Словаря сложились условия, в которых к энциклопедиям стали предъявляться новые требования. Своеобразное отражение в этих требованиях находили «крупные сдвиги в развитии капиталистического хозяйства России, которыми характеризуются последние десятилетия XIX века, рост буржуазии (промышленной, торговой, банковской), рост больших городов, возникновение новых путей и средств сообщения и связи, замедленный, но все же совершенно бесспорный рост высшего технического образования и высшей школы в целом.» [54, с. 48]. Технические, научные, культурные достижения нуждались, в силу своей значительности и масштабности, в возможно более полном освещении. Развитие производства требовало роста науки и образования, а это, в свою очередь, порождало потребность в соответствующих изданиях, в том числе в универсальных энциклопедиях.

Как отмечала редакция Словаря в одном из предисловий (к 82-му тому), «русская публика, не располагающая специальными словарями, нуждается не столько в беглом взгляде на все области знания, сколько в более исчерпывающем их обозрении» [т. 82, с.1], отсюда и необходимость, в полной мере осознаваемая издателями и авторами Словаря, показа всего самого важного, что «в конце XIX-го — начале ХХ-го века создала, выдвинула вперед или новым светом осветила жизнь» [т.82, с.1].

Новые требования, которые стали предъявляться к энциклопедиям, в значительной степени были обусловлены экономическим подъемом. Реформы 60−70-х годов, и в первую очередь отмена крепостного права, способствовали интенсивному росту капитализма. Появляются новые фабрики, находят широкое применение машины и вольнонаемный труд, расширяется производство товаров, увеличиваются возможности сбыта. К началу 80-х годов завершается промышленный переворот, начавшийся в 30-е годы. Особенно быстро росло железнодорожное строительство, которое явилось не только показателем экономического роста, но и его стимулятором. В сельском хозяйстве прогресс выражался в росте посевных площадей, углублении специализации, внедрении машин, применении более продуктивного вольнонаемного труда, что вело к расширению спроса на продукцию на внутреннем и внешнем рынках.

Значительные преобразования произошли в сфере просвещения. Уровень грамотности в пореформенной России повысился с 6-ти процентов от общей численности населения в начале 60-х годов до 21-го процента в 1897 году. Выросла сеть общеобразовательных школ, развивалось профессионально-техническое образование. Учитывая интересы развития капиталистического производства, правительство расширяло сеть высших учебных заведений. Так, во второй половине XIX века открылись два новых университета (в Одессе и Томске). Бурно развивалась наука. Почти во всех отраслях знания были созданы научные общества. Первостепенное значение приобрели естественные науки, тесно связанные с производством. Выдающиеся открытия были сделаны в области химии (А. М. Бутлеров, Д. И. Менделеев), математики (П. Л. Че-бышев, С. В. Ковалевская), физиологии (И. М. Сеченов), микробиологии (И. И. Мечников), зоологии (А. О. Ковалевский) и в других областяхособенно больших успехов во второй половине XIX века добились русские физики (А. Г. Столетов, П. Н. Яблочков, А. Н. Лодыгин). Не случайно во главе важнейших отделов Словаря встали крупные ученые А. Н. Бекетов, Д. И. Менделеев, А. И. Воейков, В. С. Соловьев, А. О. Ковалевский и другие, их участие обеспечивало высокий научный уровень статей по соответствующим отраслям знанийв качестве авторов были приглашены «наиболее видные представители тогдашней буржуазно-либеральной профессуры» [17, стб. 572].

Таким образом, с одной стороны, успехи промышленности и науки позволили накопить ряд знаний, нуждавшихся в распространении среди специалистов и в популяризации. С другой стороны, «ученые, инженеры, техники, агрономы, студенты, учащиеся низших и средних специальных школ и училищ, квалифицированные рабочие предъявляли все возраставшие требования на книги различной тематики и степеней трудности» [138, с. 90]. Возникновение в этих условиях замысла издания крупномасштабного энциклопедического словаря было вполне закономерным.

Нужно сказать и о том, что к последнему десятилетию Х1Х-го столетия какого-либо существенного богатого опыта отечественное энциклопедическое книгоиздание не накопило. Заслуживают внимания «Энциклопедический словарь» С. А. Селивановского (1823−1825), «Энциклопедический лексикон» А. А. Плюшара (1835−1841), «Справочный энциклопедический словарь» А. Старчевского и К. Крайя (1847−1855), «Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами» издателя И. И. Глазунова (1861−1863), «Настольный словарь ддя справок по всем отраслям знаний» Ф. Г. Толля (1863−1864), «Русский энциклопедический словарь» И. Н. Березина (1873−1879) и некоторые другие. Однако их общий уровень был весьма низок, издания редко доводились до конца, заканчиваясь иногда уже на втором-третьем томе, как, например, словарь С. А. Селивановского (ч. 1−3, до «Бургундии»).

Именно для издания Энциклопедического словаря (для него был отлит специальный шрифт) и была основана в 1889 году издательская фирма петербургского типографа И. А. Ефрона и немецкого издателя и книготорговца Ф. А. Брокгауза. Инициатором создания фирмы выступил историк литературы профессор С. А. Венгеров [17, стб. 571], возглавивший затем один из отделов редакции. Принять на себя общую редакцию Словаря согласился заслуженный ординарный профессор И. Е. Андреевский, который не возражал против намерения издателей в основу многотомного издания «положить известное немецкое (ХШ-е) издание Брокгауза, Conversations Lexicon» [т. 1, с. 5]. Таким образом, первоначально это был проект перенесения на русскую почву опыта издававшегося в Лейпциге «Разговорного лексикона», пользовавшегося заслуженной популярностью. Было, однако, очевидным, что русский читатель нуждается в своем, национальном словаре, и намерение близко следовать «Брокгаузу» постепенно трансформируется в совершенно иную концепцию. Это связано прежде всего с именами К. К. Арсеньева и Ф. Ф. Петрушевского, возглавивших редакцию после смерти И. Е. Андреевского в 1891 году.

Предполагалось выпустить 16−18 томов, но уже с 3-го тома план издания был расширен. Всего вышло 43 тома — 82 основных полутома.

1890−1904) и 4 дополнительных средним объемом в 66 авторских листов в каждом полутоме. В ограниченной части тиража Словарь вышел без разделения на полутома. Тираж колебался весьма значительно: с 12 тыс. экземпляров в 1890 году до 25 тыс. в 1897 году. Полутома 54 и 55, содержащие обширное комплексное описание России (1899), были изданы тиражом по 35 тыс. экземпляров.

Энциклопедический словарь распространялся по подпискеденьги выплачивались подписчиками по получении очередных томов, что явилось удачным нововведением, способствовавшим повышению спроса на Словарь. «.Словарь был рассчитан на состоятельные слои населенияинтеллигенцию, крупных чиновников, дворян, купцов» [98, с. 32]. Главными потребителями Словаря стали «академические (университетские и др.) библиотеки, высокооплачиваемая интеллигенция и верхушка эксплуататорских классов» [147, стб. 494].

В 1911 году было предпринято второе издание, из намеченных 48-ми томов вышло 29.

Издательство «Брокгауз и Ефрон» (несколько видоизменяя название в разные периоды) просуществовало до 1931 года, заслужив оценку как одно из наиболее авторитетных издательств своего времени, и не только благодаря Энциклопедическому словарю, который стал своеобразной визитной карточкой издательской фирмы.

В издательстве Брокгауза и Ефрона вышли, например, «Малый энциклопедический словарь» (1899−1902, 3 тома), «Энциклопедия практической медицины» (1907;1915, 5 томов), «Еврейская энциклопедия» (1908—1913, 16 томов) и ряд других справочных изданий. Выходили серии «История Европы по эпохам и странам», «Библиотека промышленных знаний» (под ред. Д. И. Менделеева), «Библиотека естествознания» и др. В 1901;1915 годах Брокгауз и Ефрон издавали серию «Библиотека.

22 великих писателей" - дорогостоящие, прекрасно иллюстрированные собрания сочинений Пушкина, Байрона, Мольера, Шиллера, Шекспира.

Из послереволюционных изданий следует отметить «Петербург Достоевского» Н. П. Анциферова (1923), «Тургенев и Италия» И. М. Гревса (1925), «Пушкин в театральных креслах» JI. П. Гроссмана (1926).

1. Энциклопедический словарь: Репринтное воспроизведение издания Ф. А. Брокгауза И. А. Ефрона, 1890−1907: В 86-ти т. — М.: Тер-ра, 1990;1994.Б).

2. Адамов Е. Б., Кричевский В. Г. Оформление справочных изданий. М., 1981. 110 с. (Библиотека оформителя книги).

3. Актуальные проблемы учебной лексикографии. М., 1977. 320 с.

4. Александрова А. А. Система справочных изданий по изобразительному искусству: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1986. 16 с.

5. Армеев Р. «Брокгауз и Ефрон» для персонального компьютера // Известия. 1997. 30 окт.

6. Баренбаум И. Е. История книги. 2-е изд. М., 1984. 248 с.

7. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против»: Сб. ст. М., 1975. С. 114−163.

8. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975. 502 с.

9. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 320 с.

10. Беловицкая А. А. Общее книговедение: Учеб. пособ. М., 1987.255 с.

11. Белов С. В. Братья Гранат. М., 1982. 96 с. (Деятели книги).

12. Белов С. В. Издательское дело в России во 2-й половине XIXначале XX века: (Основные проблемы и тенденции развития): Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1989. 48 с.

13. Белов С. В., Толстяков А. П. Русские издатели конца XIXначала XX века. Д., 1976. 172 с. (История нашей Родины).

14. Берков В. П. Заметки об определениях терминов в филологических и энциклопедических словарях // Проблематика определений терминов в словарях разных типов. JL, 1976. С. 140−144.

15. Богданов В. А. Очерк // Краткая литературная энциклопедия. М., 1968. Т.5. Стб. 516−519.

16. Брокгауза и Ефрона энциклопедический словарь // БСЭ. 2-е изд. 1951. Т. 6. С. 131−132.

17. Брокгауз Ефрон // БСЭ. 1-е изд. 1927. Т. 7. Стб. 571−572.

18.

Введение

в литературоведение: Учеб. пособ. / Под ред. Г. Н. Поспелова. М., 1976. 422 с.

19. Виноградов В. В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. М., 1977.312 с.

20. Винокуров Д. И. Методика подготовки отраслевой энциклопедии: Опыт создания медицинской энциклопедии. М., 1968. 175 с.

21. Винокуров Д. И. Методы подготовки отраслевого энциклопедического издания (по материалам 2-го издания БМЭ) // Книга: Исследования и материалы. 1962. Сб. 7. С. 101−136.

22. Винокуров Д. И. О научно-справочном аппарате энциклопедических изданий (система ссылок) // Книга: Исследования и материалы. 1965. Сб. 11. С. 117−127.

23. Вольфсон М. Б. Малая Советская Энциклопедия новое культурное достижение пролетарской диктатуры. М., 1929. 72 с.

24. Вулис А. 3. Советский сатирический роман 20-х годов: Проблема взаимосвязи типа издания и жанра произведения: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. М., 1972. 31 с.

25. Гак В. Г. Лексикография // БСЭ. 3-е изд. 1973. Т.14. С.284−285.

26. Гак В. Г. Словарь // БСЭ. 3-е изд. 1976. Т.23. С.572−573.

27. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М., 1968. 303 с.

28. Герчук Ю. Я. Художественная структура книги. М., 1984.207 с.

29. Гессен Л. И. Архитектура книги. М.- Л., 1931. 439 с.

30. Гольцева Э. В., Александрова А. А. Типология справочных изданий // Книга: Исследования и материалы. 1979. Сб. 38. С. 18−36.

31. Горский Д. П. и др. Краткий словарь по логике. М., 1991. 208 с.

32. ГОСТ 16 447 78. Издания. Термины и определения основных видов. Введ. 01.07.79. М., 1978. 19 с.

33. ГОСТ 7.60 90. Издания. Основные виды. Термины и определения. Введ. 01.01.90 // Стандарты по издательскому делу. М., 1998. С. 174−191.

34. Гречихин А. А. Развитие системы информационных изданий: (Историко-книговедческий и типологический анализ): Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1973. 24 с.

35. Гречихин А. А. Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989. 248 с.

36. Гречихин А. А., Здоров И. Г. Информационный обзор: Современная теория и практика // Жанры информационной литературы: Обзор, реферат. М., 1983. (От рукописи к книге). С. 1−198.

37. Гудовщикова И. В. Общие зарубежные энциклопедии. Л., 1963. 87 с.

38. Гудовщикова И В., Терехов И. М. Энциклопедия // БСЭ. 3-е изд. 1978. Т. 30. С. 206−208.

39. Денисов П. Н. Об универсальной структуре словарной статьи // Актуальные проблемы учебной лексикографии. М., 1977. С. 205−225.

40. Дробинский А. И. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и энциклопедическая литература. М., 1958. 77 с.

41. Жанр // БСЭ. 2-е изд. 1952. Т. 15. С. 589−590.

42. Жанры советской газеты: Учеб. пособ. М., 1972. 424 с.

43. Жарков И. А. К вопросу о жанрах справочной литературы // Тезисы докладов 36-й научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и научных сотрудников МГА П. М., 1996. С. 100−101.

44. Жарков И. А. О типах информации в энциклопедической словарной статье // Книговедение: Новые имена: Сб. науч. ст. Вып. 3. М., 1998. С. 55−59.

45. Жарков И. А. Словарная статья как жанровая единица // Издательское дело и редактирование: Теория. Методика. Практика: Межвед. сб. науч. тр. Вып. 3. М., 1999. С. 35−38.

46. Жирмунский В. М. К вопросу о «формальном методе» // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. М., 1977. С. 94−105.

47. Здобнов Н. В. История русской литературы до начала XX века. 3-е изд. М., 1955. 532 с.

48. Каган М. С. Жанр художественный // БСЭ. 3-е изд. 1972. Т. 9. С. 121.

49. Калентьева А. Г. Влюбленный в литературу: Очерк жизни и деятельности С. А. Венгерова (1855−1920). М., 1964. 80 с.

50. Кауфман И. М. Брокгауза и Ефрона энциклопедический словарь // БСЭ. 3-е изд. 1971. Т. 4. С. 45.

51. Кауфман И. М. Гранат энциклопедический словарь // БСЭ. 3-е изд. 1972. Т. 7. С. 248.

52. Кауфман И. М. Русские биографические и биобиблиографические словари. М., 1955. 751 с.

53. Кауфман И. М. Русские энциклопедии: Вып. 1: Общие энциклопедии: Библиография и краткие очерки. М., 1960. 103 с.

54. Кауфман И. М. Словари и энциклопедии: Библиографический указатель: Вып. 1: Дореволюционные издания. М., 1937. 120 с.

55. Кауфман И. М. Терминологические словари. М., 1962. 419 с.

56. Книговедение: Энциклопедический словарь. М., 1982. 664 с.

57. Кожинов В. В. Жанр литературный // Краткая литературная энциклопедия. М., 1964. Т. 2. Стб. 914−918.

58. Кожинов В. В.

Литература

//БСЭ. 3-е изд. 1973. Т. 14. С. 510 512.

59. Кожинов В. В. Происхождение романа. М., 1963. 439 с.

60. Конрад К. Диалектика содержания и формы // Структурализм: «за» и «против»: Сб. ст. М, 1975. С. 309 321.

61. Краткий словарь по философии. М., 1970. 398 с.

62. Крысин Л. П. Типы лексикографической информации об иноязычном слове // Русистика сегодня. 1995. № 2. С. 66−80.

63. Крутоус В. П. Дискуссионные проблемы структурно-семиотических исследований в литературоведении и искусствознании // Структурализм: «за» и «против»: Сб. ст. М., 1975. С.309−321.

64. Кутина JI. Л. Термин в филологических словарях (к антитезе: энциклопедическое филологическое) // Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л., 1976. С. 19−30.

65. Куфаев М. Н. История русской книги в XIX веке. Л., 1927.354 с.

66. Кухаренко В. А. Интерпретация текста: Учеб. пособ. М., 1988.192 с.

67. Лебедев Д. В. Энциклопедические издания как источник библиографической информации // Советская библиография. 1960. № 4. С.40−53.

68. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 685 с.

69. Лихтенштейн Е. С., Михайлов А. И. Редактирование научной, технической литературы и информации. М., 1974. 310 с.

70. Лихтенштейн Е. С., Сикорский Н. М., Урнов М. В. Теория и практика редактирования: 4.1: Основы редактирования книги. 2-е изд. М., 1964.360 с.

71. Лопатина Т. Ю. Биобиблиографический словарь как вид издания: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1978. 22 с.

72. Ляхов В. Н. Искусство книги. М., 1978. 244 с.

73. Ляхов В. Н. Структурная модель книги и перспективы ее применения // Книга: Исследования и материалы. 1970. Сб. 21. С. 5−25.

74. Мануйлов В. А. Персональная энциклопедия как тип издания // Книга: Исследования и материалы. 1965. Сб. 11. С. 263−269.

75. Машкова М. В. История русской библиографии начала XX века (до октября 1917 г.). М., 1969. 492 с.76а. Медведев Ю. Т. О типах информации // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. М., 1983. С. 9091.

76. Мезьер А. В Словарный указатель по книговедению. Ч. 1−3. М.- Л., 1931;1934.

77. Мостовенко Н. П. Дефиниция в советских универсальных энциклопедиях // Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л., 1976. С. 121−133.

78. Муравьев В. С. Энциклопедии литературные // Краткая литературная энциклопедия. М., 1972. Т.8. Стб. 903.

79. Муратов М. В. Книжное дело в России в XIX и XX веках: Очерк истории книгоиздательства и книготорговли: 1800−1916. М.- Л., 1931.256 с.

80. Накорякова К. М. Редактирование материалов массовой информации: Общая методика работы над текстом / Под ред. А. В. Западо-ва. М., 1982. 112 с.

81. Нечкина М. В., Кузьминский К. С. Энциклопедия в дореволюционной России // БСЭ. 1-е изд. 1933. Т. 64. Стб. 486−498.82а. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. М., 1983.215 с.

82. Новосадский И. В. Энциклопедия как проблема теории книговедения // Доклады Академии наук СССР. Серия В. 1931. № 2. С. 18−24.

83. Омилянчук С. П. Проблемы типологии собраний сочинений // Книга: Исследования и материалы. 1969. Сб. 18. С. 20−43.

84. Ортега-и-Гассет X. Мысли о романе // Вопросы литературы. 1991. № 2. С. 96−128.

85. Петров Ф. Н. Первые советские энциклопдии // Книга: Исследования и материалы. 1960. Вып. 3. С. 181−192.

86. Петушков В. П., Сергеев В. Н. О классификации словарей // Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л., 1976. С. 14−27.

87. Полонский В. П. Из «Очерков литературного движения революционной эпохи (1917;1927)» // Полонский В. П. О литературе. М., 1988. С. 369−439.

88. Призмент Э. JI. Дискуссионные вопросы понятийно-терминологического аппарата предметизации // Предметизационные системы и аппарат книги (теория и практика). М., 1999. С. 13−35.

89. Призмент Э. JI. О типологическом статусе терминологического словаря // Восьмая научная конференция по проблемам книговедения: Тезисы докладов. М., 1996. С. 30−31.

90. Призмент Э. J1. Предметизация произведений печати (Некоторые вопросы теории и практики) // Книга: Исследования и материалы. 1973. Сб. 26. С. 18−32.

91. Призмент Э. JI. Справочный аппарат справочных изданий // Предметизационные системы и аппарат книги (теория и практика). М., 1999. С. 239−244.

92. Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л., 1976. 226 с.

93. Проблемы исторической лексикографии. Л., 1977. 175 с.

94. Произведение//БСЭ. 2-е изд. 1955. Т. 34. С. 624.

95. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.608 с.

96. Редактирование отдельных видов литературы / Под ред. Н. М. Сикорского. М., 1987. 396 с.

97. Румянцева Т. Н. Деятельность издательства «Брокгауз и Ефрон» в Петербурге с 1889 по 1917 год // Из истории русско-советского международного книжного общения (XIX-XX вв). Л., 1987. С. 25−36.

98. Румянцева Т. Н. Деятельность издательства «Брокгауз и Ефрон» в Петербурге Петрограде — Ленинграде, 1889−1931 гг.: (Изистории прогрессивного книжного дела в России конца XIX начала XX в.): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Л., 1987. 17 с.

99. Румянцева Т. Н. Серия «Библиотека великих писателей» в издательстве Брокгауза и Ефрона (1901;1915) // Книжное дело в России во второй половине XIX начале XX века: Сб. науч. тр. Вып. 5. JL, 1990. С. 92−99.

100. Русская журналистика XVIII—XIX вв.: (Из истории жанров). Л., 1969. 167 с.

101. Русские энциклопедии и энциклопедические словари: Библиографический указатель. М., 1994. 352 с.

102. Рууд Ч. Русский предприниматель московский издатель Иван Сытин. М., 1996. 303 с. (Предприниматели России).

103. Садовский В. Н. Система // БСЭ. 3-е изд. 1976. Т. 23. С. 463 464.

104. Сикорский Н. М. Теория и практика редактирования. 2-е изд. М., 1980. 328 с.

105. Симон К. Р. Важнейшие иностранные энциклопедии // Социалистическая реконструкция и наука. 1934. № 7. С. 104−113.

106. Симон К. Р. Термины «энциклопедия» и «свободные искусства» в их историческом значении // Советская библиография. 1947. Вып. З.С. 62−81.

107. Симон К. Р. Энциклопедия в дореволюционной России // Энциклопедический словарь Гранат. 7-е изд. 1948. Т. 54. Стб. 324−337.

108. Симон К. Р. Энциклопедия в России и СССР // БСЭ. 2-е изд. 1957. Т. 49. С. 108−109.

109. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев. М., 1974. 509 с.

110. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1981. Т.1. 428 с.

111. Смирнова В. П. Массово-политические справочные издания: Этапы формирования. Типологическая характеристика. Критерии редакторской оценки: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1987. 24 с.

112. Соловьев В. И. Реферат в научно-информационной деятельности и критерии редакторской оценки его содержания и формы: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1970. 16 с.

113. Соловьев В. И. Составление и редактирование рефератов: Вопросы теории и практики // Жанры информационной литературы: Обзор, реферат. М., 1983. (От рукописи к книге). С. 199−318.

114. Справочные издания: Специфические особенности и требования / Под ред. Э. В. Гольцевой. М., 1982. 182 с. (От рукописи к книге).

115. Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971. 168 с.

116. Теория и практика составления учебных словарей. М., 1978.88 с.

117. Теплов Д. Ю. Типизация непериодических изданий // Актуль-аные проблемы книговедения. Вып. 1. М., 1976. С. 27−39.

118. Тимофеев JI. И. Основы теории литературы. 5-е изд. М., 1976.448 с.

119. Тип //БСЭ. 3-е изд. 1976. Т. 25. С. 561.

120. Типология жанров и литературный процесс: Межвуз. сб. науч. тр. СПб., 1994. 116 с.

121. Типология изданий. М., 1990. 232 с.

122. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против»: Сб. ст. М., 1975. С. 37−113.

123. Томашевский Б. В. Писатель и книга. 2-е изд. М., 1959. 279 с.

124. Тюлькин К. И. Вид литературный // Краткая литеатурная энциклопедия. М., 1962. Т. 1. Стб. 954.

125. Уваров В. Д. Логический и исторический подходы к построению словарного толкования // Актуальные проблемы учебной лексикографии. М., 1977. С. 226−236.

126. Учебные словари русского языка. М., 1973. 58 с.

127. Федоров А. В. Очерки общей и сопоставительной стилистики. М., 1971. 196 с. (Библиотека филолога).

128. Феллер М. Д. Структура произведения. М., 1981. 272 с. (От рукописи к книге).

129. Феллер М. Д. Эффективность сообщения и литературный аспект редактирования. Львов, 1978. 200 с.

130. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. 815 с.

131. Хализев В. Е. Род литературный // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6. Стб. 320−322.

132. Чернец Л. В. Литературные жанры: (Проблемы типологии и поэтики). М., 1982. 192 с.134а. Чернец Л. В. Типология литературных жанров по содержанию: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1970. 16 с.

133. Черных Н. И. Краеведческая энциклопедия как тип издания (из опыта «Энциклопедии Украиноведения») // Восьмая научная конференция по проблемам книговедения: Тезисы докладов. М., 1996. С.118— 119.

134. Чернобаева А. Ю. Энциклопедия «Эспаса». Некоторые проблемы издания и распространения // Из истории русско-советского международного книжного общения (XIX-XX вв.). Л., 1987. С. 121−131.

135. Черняк А. Я. Д. И. Менделеев и книга (К 150-летию со дня рождения великого русского ученого) // Книга: Исследования и материалы. 1984. Сб.49. С.5−29.

136. Черняк А. Я. История технической книги. М., 1981. 320 с.

137. Черняк А. Я. О типологии произведений печати // Актуальные проблемы книговедения. Вып. 1. М., 1976. С. 39−52.

138. Чеснокова Т. Счета за стирку или величие? (Жанр биографии в Швеции) // Вопросы литературы. 1991. № 6. С. 217−231.140а. Шлюпер Е. В. Жанровые проблемы издания научно-художественной литературы // Изд. дело. Реф. информ. 1981. № 12. С. 15−22.

139. Шмушкис Ю. Е. Особенности подготовки энциклопедических изданий // О редактировании книги: Сб. ст. М., 1959. С. 217−246.

140. Шмушкис Ю. Е. Советская универсальная энциклопедия: История изданий. Методика подготовки: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1970. 17 с.

141. Шмушкис Ю. Е. Советские энциклопедии: Очерки истории. Вопросы методики. М., 1975. 191 с.

142. Шмушкис Ю. Е. Справочная литература // БСЭ. 3-е изд. 1976. Т. 24. Кн. I. С. 347.

143. Щерба Л. Б. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. 428 с.

144. Эйдинова В. В. Стиль художника: Концепции стиля в литературной критике 20-х годов. М., 1991. 285 с.

145. Энциклопедия//БСЭ. 1-е. изд. 1933. Т. 64. Стб. 475−501.

146. Эстетика: Словарь. М., 1989. 447 с.