Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий

Диссертация: Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Методологическая основа и методы исследования. Теоретической и методологической основной данного диссертационного исследования являются работы отечественных и зарубежных специалистов по вопросам патентного и авторского права, по проблемам правовой охраны компьютерного программного обеспечения. В процессе выполнения данного диссертационного исследования были проанализированы нормативные документы… Читать ещё >

Содержание

  • Ф
  • Глава 1. Предмет исследования в исторически-правовом аспекте
    • 1. 1. Краткая история развития компьютерного программного обеспечения и его правовой охраны
    • 1. 2. Правовая охрана компьютерного программного обеспечения с точки зрения экономики
  • Выводы
  • Глава 2. Компьютерное программное обеспечение как объект правовой охраны
    • 2. 1. Возможности правовой охраны компьютерного программного обеспечения
    • 2. 2. Необходимость разграничения видов компьютерного программного обеспечения с точки зрения оптимальной правовой охраны
  • Выводы
  • Глава 3. Совершенствование патентной охраны применительно к компьютерному программному обеспечению
    • 3. 1. Современное патентное законодательство России и компьютерное программное обеспечение
    • 3. 2. Судебная система России и её возможности для совершенствования патентного законодательства
    • 3. 3. Предложения по совершенствованию российских нормативных документов для патентной охраны компьютерного программного обеспечения
  • Выводы

Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

С каждым годом всё более и более развивается значение технических нововведенийс каждым годом всё более и более крупные денежные интересы сопрягаются с эксплуатацией промышленных изобретенийс каждым годом всё более и более интенсивно в смысле технического творчества начинают работать наши фабрики и наши конструкторы. Русская юриспруденция должна, наконец, отозваться на запросы жизни. Решение соответственных проблем «не терпит отлагательства»." [1].

Эти слова, сказанные почти сто лет назад русским юристом А. А. Пиленко, очень созвучны нашему времени. И хотя за прошедшее столетие произошло много перемен как в технике, так и в юриспруденции, всё же сказанное тогда не потеряло своего значения и сейчас. На пороге третьего тысячелетия отечественная патентная система стоит перед необходимостью интегрировать в себя такие новые и непривычные объекты, которые появились совсем недавно, но уже стали едва ли не самыми важными для всего технического прогресса. Одним из таких объектов является компьютерное программное обеспечение, предоставление адекватной правовой охраны которому и исследуется в данной работе.

Несмотря на то, что дискуссия об оптимальной форме правовой охраны компьютерного программного обеспечения длится уже несколько десятилетий, вопрос этот до сих пор остаётся открытым. Более того, по мере развития компьютерных технологий и всё более широкого их внедрения в повседневную практику вопрос о правовой охране компьютерного программного обеспечения становится всё более и более злободневным. Это в наибольшей степени относится к компьютерным алгоритмам, которые, в отличие от компьютерных программ, охраняемых авторским правом наравне с литературными произведениями, практически лишены правовой охраны. Между тем, именно алгоритмы, лежащие в основе компьютерных программ, являются наиболее творческими результатами при разработке компьютерного программного обеспечения, в наибольшей степени требующими адекватной формы правовой охраны. С другой стороны, накопившаяся практика охраны компьютерных программ именно авторским правом показывает недостаточность этих норм в случаях небуквального копирования программ. В результате появляются различные предложения по дополнению норм авторского права для охраны компьютерных программ отдельными положениями из арсенала патентного права. Кроме того, разработаны несколько вариантов своеобразных систем правовой охраны специально для компьютерных программ. Что же касается патентного права, то здесь предлагаются лишь отдельные уточнения того, какие объекты программного обеспечения следует исключать из числа патентоспособных.

Данное диссертационное исследование направлено на совершенствование Российского патентного законодательства для наилучшего приспособления его к современным требованиям рыночной экономики в отношении компьютерного программного обеспечения.

Актуальность этого исследования обусловлена, во-первых, всё возрастающим применением компьютерного программного обеспечения в различных областях науки, техники и повседневной жизни, что, в частности, находит своё отражение в росте числа заявок на изобретения, так или иначе связанные с компьютерным программным обеспечениема во-вторых, необходимостью гармонизации отечественного законодательства, в частности патентного, в международном плане на основе требований соглашения TRIPS и с учётом изменений и тенденций изменений зарубежного патентного законодательства. Кроме того, актуальность данного исследования подтверждается и недостатками существующей в настоящее время в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) практики рассмотрения заявок на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением, известной автору из личного опыта.

В настоящее время в Российской Федерации вопросы правовой охраны компьютерного программного обеспечения регулируются в основном Патентным законом РФ, положения которого уточняются «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», причём в обоих этих документах алгоритмы и программы для вычислительных машин исключены из числа патентоспособных объектов, а также законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», которые предусматривают охрану программ для ЭВМ в качестве текстов наравне с литературными и научными произведениями. Ни один из указанных нормативных документов не предусматривает правовой охраны компьютерных алгоритмов и программ не в виде текста или перечня операций, а при их реализации в компьютере, т. е. как раз в том случае, для которого эти алгоритмы и программы и предназначаются.

Поэтому ныне назрела настоятельная необходимость внесения в нормативные документы таких изменений, которые позволили бы обеспечить правовую охрану наиболее важным составляющим компьютерного программного обеспечения.

Следует отметить, что исследования, посвященные оптимальной форме правовой охраны компьютерного программного обеспечения, ведутся в нашей стране и за рубежом уже более трёх десятилетий. Эти вопросы в отечественной литературе рассмотрены в работах И.Э. Ма-миофы, А. Б. Гельба, Э. П. Гаврилова, Л. И. Подшибихина, Ю. М. Батурина, В. И. Жукова, Г. К. Полякова, В. И. Ерёменко и многих других учёных. Кроме того, различные исследования на эту тему проводились во ВНИИГПЭ и проводятся ныне в ФИПС. Существует много работ по вопросам правовой охраны компьютерного программного обеспечения, написанных учёными США, Германии, Канады, Китая и других стран, а также отчёты об исследованиях в этой области, проведённых группами учёных по заданию Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Однако изучение предложений и подходов, изложенных в этих работах, показывает их недостаточность — по разным причинам и по меньшей мере в России — для рассмотрения проблем, связанных с правовой охраной таких специфических объектов, как компьютерные программы, особенно при их реализации в компьютере. Эти обстоятельства и определили цель и задачи данного диссертационного исследования, а также его структуру и содержание.

Цель и задачи исследования

Целью данной диссертационной работы является выявление существующих противоречий, связанных с правовой охраной компьютерного программного обеспечения в Российской Федерации, и выработка практических рекомендаций по комплексному изменению действующих нормативных документов, относящихся к изобретениям, связанным с компьютерным программным обеспечением.

Для достижения этой цели решаются следующие задачи:

— анализ исторических и экономических аспектов правовой охраны компьютерного программного обеспечения;

— рассмотрение имеющихся возможностей правовой охраны компьютерного программного обеспечения, особенно компьютерных алгоритмов;

— анализ трактовок понятий, связанных с компьютерным программным обеспечением, в первую очередь понятия компьютерного алгоритма, и обоснование необходимости разграничения на этой основе патентоспособных и непатентоспособных решений в области компьютерного программного обеспечения;

— анализ существующих нормативных документов в области изобретательства применительно к компьютерному программному обеспечению;

— сравнительное изучение возможности использования судебной системы РФ для совершенствования правовой охраны компьютерного программного обеспечения;

— разработка предложений по комплексному совершенствованию существующих нормативных документов в области изобретательства применительно к компьютерному программному обеспечению.

В задачи данного диссертационного исследования не входил анализ возможностей совершенствования правовой охраны компьютерного программного обеспечения нормами авторского права. Кроме того, в силу ограниченности объёма данного диссертационного исследования, в него не вошли вопросы, связанные с развёрнутым анализом возможностей правовой охраны компьютерного программного обеспечения применительно к сетям типа Интернет.

Методологическая основа и методы исследования. Теоретической и методологической основной данного диссертационного исследования являются работы отечественных и зарубежных специалистов по вопросам патентного и авторского права, по проблемам правовой охраны компьютерного программного обеспечения. В процессе выполнения данного диссертационного исследования были проанализированы нормативные документы, которые регламентируют правовую охрану компьютерного программного обеспечения, причём не только в Российской Федерации, но и в ряде зарубежных стран, а также в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ). В качестве основных нормативных документов в настоящей работе использованы Гражданский кодекс РФ 1996 г., Патентный закон РФ, закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также Европейская патентная конвенция.

Специфика предмета данного диссертационного исследования и решаемые в нём задачи обусловили широкое применение междисциплинарного подхода, в частности, привлечение сведений и использование методов из истории, филологии и экономики. Кроме того, в данной работе широко используются методы сравнительного правоведения и системного анализа.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих результатах:

1. Показано, что понятие «алгоритм», означающее правило выполнения определённых действий для получения заданного результата, в последнее время расширено и на реализации алгоритмов в компьютерах. На практике это приводит к неправомерным отказам в патентной охране таких реализаций, имеющих материальный характер в отличие от блок-схем или текстов алгоритмов и написанных на их основе программ.

2. Обоснована, с исторической и экономической точек зрения, необходимость применения именно патентного права для охраны реализаций компьютерного программного обеспечения.

3. На базе учёта современной судебной практики подтверждена необходимость совершенствования патентной охраны реализаций компьютерных алгоритмов через внесение изменений в Патентный закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента.

4. Предложено исключить из Патентного закона РФ упоминание алгоритмов и программ для вычислительных машин из числа непатентоспособных объектов, заменив его на «виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах» и дать развёрнутое определение этого понятия в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента. При этом те же соображения можно отнести и к условным обозначениям, расписаниям, правилам, а также к проектам и схемам планировки сооружений, зданий, территорий, которые в Патентном законе РФ отнесены к непатентоспособным объектам.

5. Предложено считать патентоспособными объектами не только реализации алгоритмов и программ в компьютере, но и запись их на машиночитаемых носителях информации.

6. Предложено считать допустимым для характеристики таких объектов использование в формуле изобретения терминологии, связанной с обработкой информации.

Научная новизна нашла своё отражение в выводах и предложениях настоящего диссертационного исследования. В частности, в работе сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. В настоящее время существует расширение понятия «алгоритм» в значении «правило выполнения последовательности действий» (в виде блок-схемы или текста) на реализации алгоритма и написанных на его основе программ в компьютере, представляющие собой действия над материальными объектами (сигналами) с помощью материальных объектов (аппаратных составляющих).

2. Для правовой охраны компьютерных алгоритмов, являющихся наиболее важной и ценной составляющей компьютерного программного обеспечения, в виде реализаций этих алгоритмов в компьютере, т. е. реализуемых в компьютере или с помощью компьютера способов обработки информации, следует использовать преимущества именно патентного права, а не законодательство sui generis или авторское право.

3. Существующие нормативные документы, регулирующие практику предоставления патентной охраны, следует изменить в настоящее время через принятие соответствующих изменений, а не путём выработки трактовок отдельных положений этих нормативных документов в процессе судебного производства по делам, связанным с нарушением прав, предоставляемых патентами на изобретения, как это имеет место за рубежом, в том числе в ЕПВ.

4. Поскольку в настоящее время идёт процесс совершенствования патентного законодательства зарубежных стран в области, касающейся охраны изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением, следует провести комплексные изменения в ныне действующих Патентном законе РФ и Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение («Правила»). Эта совокупность изменений включает в себя следующие меры:

4.1. В п. З ст. 4 Патентного закона заменить исключённые из числа патентоспособных объектов «алгоритмы и программы для вычислительных машин», а также «условные обозначения, расписания, правила» и «проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий» на «виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах» .

4.2. В п. 2.2 «Правил» подробно конкретизировать открытым перечнем «виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах» .

4.3. В качестве примеров допустимых к патентованию объектов привести в «Правилах» реализации алгоритмов в компьютерах в виде способов, а также машиночитаемые носители информации.

4.4. Отметить в «Правилах» допустимость использования терминологии, связанной с обработкой информации, для характеристики таких патентуемых объектов в формуле изобретения.

4.5. Предусмотреть специальные правила для рассмотрения заявок на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением, особенно действия эксперта по анализу формулы изобретения и описания в случае, когда заявленный объект может быть отнесён к числу объектов, не признаваемых патентоспособными.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы при совершенствовании законодательства в области патентования изобретений, относящихся к компьютерному программному обеспечению, а также в преподавании в высших учебных заведениях курсов гражданского права, патентного права и для дальнейших научных исследований правовых проблем охраны компьютерного программного обеспечения.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности. Наиболее важные её результаты отражены в публикациях автора по теме диссертации, а также вошли в отчёты по научно-исследовательской работе, проводившейся в ФИПС и посвящённой вопросам совершенствования патентного законодательства в отношении изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением. Некоторые из этих результатов доложены автором на проходившей 7−8 октября 1999 года научно-практической конференции Роспатента «Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий», на семинаре «Экспертиза изобретений, связанных с компьютерами», организованном Европейским патентным ведомством в.

Мюнхене 14−18 июня 1999 года, и на проходившей 16−17 декабря 1999 года научно-практической конференции работников системы Роспатента.

Структура диссертации. Данная диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основное содержание изложено на 118 страницах машинописного текста. Список использованной литературы приведён на 13 страницах. Приложения, иллюстрирующие отдельные положения работы, даны на 12 страницах.

Выводы.

Неразработанность отечественного патентного законодательства в применении к компьютерным алгоритмам и программам не позволяет патентовать реализации компьютерных алгоритмов и программ, являющиеся вполне патентоспособными объектами. Существующая ныне в России судебная система, в отличие от зарубежных судебных систем, не пригодна для совершенствования патентного законодательства. В результате проведённого в данной главе анализа предложены конкретные изменения в Патентный закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, которые позволят предоставлять патентную охрану как способам, реализуемым в компьютере в соответствии с конкретными алгоритмами, так и программным продуктам, записанным на машиночитаемых носителях данных.

Заключение

.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены исторические и экономические аспекты правовой охраны компьютерного программного обеспечения, а также существующие возможности этой правовой охраны. Кроме того, проанализированы различные трактовки понятий, связанных с компьютерным программным обеспечением, в особенности понятия компьютерного алгоритма. В результате этого рассмотрения показано, что понятие «алгоритм» как последовательность действий для решения поставленной задачи, то есть информационный аспект алгоритма, в настоящее время расширено и на реализации алгоритмов и программ в компьютерах или с помощью компьютеров. Это влечёт за собой исключение из правовой охраны наиболее важных составляющих современного научно-технического арсенала, тогда как компьютерные реализации алгоритмов и программ, как обосновывается в настоящем исследовании, являются вполне патентоспособными объектами, требующими патентной охраны, в отличие от охраняемых авторским правом текстов компьютерных программ.

В данной работе исследованы также существующие нормативные документы, регулирующие патентную охрану новшеств, применительно к компьютерным реализациям алгоритмов и программ и подтверждена необходимость их совершенствования. При этом, на основе проведённого анализа существующей ныне в России судебной системы по сравнению с зарубежным опытом, сделан вывод о невозможности совершенствовать те или иные трактовки для используемых в Патентном законе РФ понятий положений через узаконение этих трактовок, принятых в процессе судебных разбирательств по делам, связанным с нарушением патентных прав.

Как итог данного исследования, предложен комплекс изменений в ныне действующий Патентный закон РФ и существующие Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (Правила). Основными из этих изменений являются:

— замена трёх исключений из числа патентоспособных объектов в п. З ст. 4 Патентного закона РФ, а именно «условные обозначения, расписания, правила», «алгоритмы и программы для вычислительных машин» и «проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий» на «виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах», и подробное раскрытие этих видов через примеры в Правилах;

— предложение считать допустимыми к патентованию реализации компьютерных алгоритмов и программ в виде способов компьютерной обработки и записей на машиночитаемых носителях информации;

— предложение допустить использование терминологии, связанной с обработкой информации, для характеристики таких реализаций компьютерных алгоритмов и программ;

— предложение конкретных правил для рассмотрения заявок на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением.

Таким образом, предложенные в данном исследовании изменения в своей совокупности позволят избежать патентования таких объектов, как вычислительные алгоритмы, то есть последовательности число логических операций, которые безусловно относятся к непатен-туемым математическим методам, а также таких объектов, как компьютерные программы на естественных или искусственных (алгоритмических) языках, которые уже охраняются по нормам авторского права как тексты. Это позволит избежать и так называемой двойной охраны программ (нормами авторского и патентного права одновременно). Вместе с тем, эти изменения дадут возможность заявлять в качестве изобретений именно те объекты, на которые желательно получить патентную охрану, — способы функционирования компьютеров или носители данных с программными продуктами, а не на заменяющие их, как это иногда имеет место в настоящее время, устройства или фиктивные способы, не дающие никакой (прямой или косвенной) охраны таким программным продуктам.

Предлагаемые изменения нормативных документов позволят развернуть российское патентное законодательство лицом к настоятельному требованию современного состояния научно-технического прогресса и будут, в частности, способствовать большей привлекательности российского рынка для иностранных производителей. Нам совсем не обязательно ждать, когда, вслед за Соединёнными Штатами и Японией, носители с программными продуктами начнёт патентовать, к примеру, и Европейское или Евразийское патентные ведомства, чтобы потом последовать их примеру. Кстати, в настоящее время представители 19 европейских стран сформировали рабочую группу по пересмотру порядка применения патентного законодательства к компьютерному программному обеспечению [104]. У России сейчас есть все возможности резко сократить тот почти тридцатилетний срок, который понадобился Патентному ведомству Соединённых Штатов, чтобы пройти путь от дела Prater (признание патентоспособным объектом известного компьютера с новой программой) до дела Lowry (признание патентоспособным объектом носителя данных с новым программным продуктом) [48] и даже тот вдвое почти меньший срок, который, возможно, пройдёт Европейское патентное ведомство от дела Vicom (аналог дела Prater) до двух недавних (1998) дел IBM (аналоги дела Lowry).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Действующие нормативные акты (в тексте настоящего исследования указаны без ссылок)
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года).
  3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, ч. I (введена в действие с 1 января 1995 года) и II (введена в действие с 1 марта 1996 года).
  4. Патентный закон Российской Федерации (Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3517−1).
  5. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» (Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5352−1).
  6. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3523−1).
  7. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Закон РФ от 22 марта 1991 года № 948−1 в редакции Федерального Закона от 25 мая 1995 года № 83-Ф3).
  8. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 5 октября 1998 года № 26).
  9. Европейская патентная конвенция (принята 5 октября 1973 года, с изменениями от 21 декабря 1978 года и 13 декабря 1994 года).1. Статьи и книги
  10. А.А. Право изобретателя (Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Историко-догматическое исследование в 2 томах. Санкт-Петербург, 1902−1903. — 495 с, 392 с.
  11. Знакомьтесь: компьютер. Москва: Мир, 1989. — 240 с.
  12. JI.H. Структуры ЭВМ и их математическое обеспечение. Москва: Наука, 1978. — 352 с.
  13. Й. 90 години от рождението на бащата на ком-пютъра Джон Атанасов (90 лет со дня рождения отца компьютера Джона Атанасова) // Интелектуална собственост — ИНСО, 1993, № 10−11.-С. 48−49.
  14. Lutz van Raden. Die Informatische Taube. Uberlegungen zur Patentfahigkeit informationsbezogener Erfindungen (Информационный голубь. Размышления на тему патентоспособности изобретений, касающихся информации) // GRUR 1995, № 7. S.451−458.
  15. А.Н. и др. Основы компьютерной грамоты. ~ Ленинград: Машиностроение, 1987. 255 с.
  16. Apple: компьютеры против музыки? // Московский комсомолец, № 157 (18 167) 19 августа 1999. С. 5.
  17. Лепин-Дмитрюков Г. А. Программирование на ПЛ/1 (для ДОС ЕС ЭВМ). Москва: Советское радио, 1978. — 288 с.
  18. ., Бонифас Д., Танги Ж. Операционные системы для IBM PC: DOS 1.1, 2.0, 2.1, 3.0, 3.1/PC-IX, XENIX. Москва: Мир, 1989. -244 с.
  19. Morgan M.F. Canadian copyright and computer software: back to the future? (Канадское авторское право и компьютерное программное обеспечение: назад в будущее?) // Canadian Intellectual Property review, v.12, № 1, October 1995. P.161−205.
  20. Письмо К. Маркса П. В. Анненкову от 28.12.1846 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 27. С. 403.
  21. Й.А. Капитализм, социализм и демократия. Москва: Экономика, 1995. — 540 с.
  22. Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 20. С. 26.
  23. О.В. Правовая охрана компьютерных алгоритмов с точки зрения рыночных требований // Интеллектуальная собственность, № 6 (ноябрь-декабрь), 1999. С.64−65.
  24. В.В. Избранные статьи. Санкт-Петербург: Изд-во газеты «Невское время», 1994. — С. 126.
  25. Л.П. Экономические аспекты правовой охраны программного обеспечения // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Москва: Центральный экономико-математический институт РАН, 1993. — 17 с.
  26. А.Б. Современное состояние проблемы правовой защиты программного обеспечения ЭВМ. Аналитический обзор. Таллин: Центр научной информации по общественным наукам АН Эстонской ССР, 1983.- 174 с.
  27. Г. Г. и др. Справочник по вероятностным расчётам. Москва: Воениздат, 1970. — 536 с. 22. «Вот как надо мочить пиратов „//Московский комсомолец, № 172 (18 182), 9 сентября 1999. СЛ.
  28. Травина-Максимович Е. П. Компьютерное пиратство как экономическая и правовая проблема // Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РИИС). Москва: ВИП-СИ, 1998. — С.66−69.
  29. Хакерская группа KPZ изнутри // Хакер: журнал компьютерных хулиганов. 1999, № 4. С.24−26.
  30. Обеспечение систем обработки информации программное. ГОСТ 19 781–10, введён в действие с 01.01.1992. Москва: Изд-во стандартов.
  31. В.И. Программные средства для ЭВМ. Проблемы правовой охраны // Вопросы изобретательства. 1988, № 11.- С. 18−22.
  32. БСЭ. Т.1. Москва: Изд-во БСЭ, 1970. — С.400.
  33. Энциклопедия кибернетики // под ред. В. М. Глушкова. Т.1. -Киев: Главная редакция Украинской Советской энциклопедии, 1974. -С.94.
  34. McGrow-Hill Encyclopedia of Science and Technology. 6-th Ed. V. l, 1987.-P.339.
  35. The New Encyclopedia Britannica. 15-th Ed. V. 1, 1987. P.266.
  36. Van Nostrand’s Scientific Encyclopedia. 7-th Ed. V. l, 1989. P.88.
  37. К. Капитал. Критика политической экономии, т. III // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. 1. С. 116.
  38. Р.Нудельман. Гуд бай, Америка! // Знание сила, 1996, № 12. — С. 16−17. Впервые эти идеи были изложены в докладе Н. Д. Кондратьева „Большие циклы конъюнктуры“, сделанном им на заседании Учёного совета Института экономики в 1928 году.
  39. JI.K. Информация и собственность // Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (комментарий российского законодательства). Москва: Российская правовая академия МЮ РФ, 1996. — С.3−11.
  40. Ю.М. Проблема охраноспособности объектов компьютерной техники и технологии // Вопросы изобретательства, 1988, № 8. -С.21−24.
  41. Э.П. Правовая охрана алгоритмов и программ для ЭВМ в СССР: современное состояние и перспективы // Вопросы изобретательства, 1990, № 1. С.8−12.
  42. А. Комплексная охрана объектов информати-ки//Проблемы правовой охраны промышленной собственности. Сборник статей. Таллин: Валгус, 1989. — С.59−68.
  43. А.Б. Программное обеспечение специфический объект интеллектуального творчества//Проблемы правовой охраны технических и программных средств в области обработки информации. -Рига: Зинатне, 1986. — С.30−39.
  44. Л.И., Чистобородов П. Г. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ в СССР и возможные пути еёрешения//Информатика и право. Сборник научных трудов. Ленинград: Наука, 1988. — С.63−71.
  45. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Москва: „Теис“. 1996. — 704 с.
  46. М.Ф. Защита секретов производства первая линия обороны: что такое секрет производства и как его сохранить? // Применение законов о защите прав на интеллектуальную собственность в Соединённых Штатах Америки. — Москва: ФИПС, 1998. — С.37−42.
  47. Проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ и объектов биотехнологии (обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вопросы изобретательства. 1986, № 5. — С.24−29.
  48. И.Э. Программа для ЭВМ как объект авторского права // Информатика и право. Сборник научных трудов. Ленинград: Наука, 1988. -С.21−32.
  49. Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. Москва: Фонд „Правовая культура“, 1996. — 250 с.
  50. О.В., Полонская И. В. „Сравнение судебных решений в США, Великобритании и ЕПВ по патентам, относящимся к программному обеспечению компьютеров“ // Проблемы промышленной собственности, 1998, № 12. С.111−121.
  51. Ю.Г., Орешкин В. А. Правовая охрана сортов растений и пород животных // Патенты и лицензии, 1999, № 4. С.6−11.
  52. В., Смирнов Ю. Особенности патентной защиты объектов генной инженерии // Интеллектуальная собственность, 1999, № 6. С.27−29.
  53. В.А. Исключительные права и их развитие // Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сб. нормативных актов. Москва: ДЕ-ЮРЕ, 1994. — С.53.
  54. В.И., Савинков В. М. Толковый словарь по информатике. Москва: Финансы и статистика, 1991. — 543 с.
  55. А.Б. Англо-русский словарь по программированию и информатике. Москва: „Русский язык“, 1990. — С. 17.
  56. БСЭ, т. 20. Москва: „Советская энциклопедия“, 1975. -С.474.
  57. Машины вычислительные. Математическое обеспечение. ГОСТ 19 781–74, действовал с 01.07.1975 по 01.07.1980. Москва: Государственный Комитет стандартов Совета Министров СССР.
  58. О.В. Патент на компьютерные изобретения: мечта или реальность? // Патенты и лицензии, 1999, № 6. С. 10−15.
  59. БСЭ / под ред. О. Ю. Шмидта. Москва: Советская энциклопедия, 1926, т. 2. — С.147.
  60. А. Мы впереди! // Знание сила, 1999, № 4. — С.48−49.
  61. Наш антивирус самый сильный // Российская газета, 31 декабря 1999.-С.11.
  62. В. Патентование средств вычислительной техники, содержащих программный продукт // PC WEEK/RE, 1998, № 48. С.20−21.
  63. И.А., Носова И. А. „О патентоспособности изобретений в РФ, в состав которых входит программное обеспечение“. -Проблемы интеллектуальной собственности“, 1996, № 7. С.38−45.
  64. А.Б. К проблеме целесообразности и возможности патентования алгоритмов и программ ЭВМ. Таллин, Институт кибернетики АН СССР, 1973. — 64 с.
  65. Состояние и перспективы правовой охраны „нетрадиционных“ объектов вычислительной техники и микроэлектроники // Отчёт о научно-исследовательской работе. Шифр 1А.376. -Госкомизобретений при ГКНТ СССР, ВНИИГПЭ, 1991. С. 51.
  66. В.М. Критерии охраноспособности объектов математического обеспечения ЭВМ // Информатика и право (Сб. научных трудов). Ленинград, Наука, 1988. — С.33−43.
  67. Г. К. Объекты программного обеспечения ЭВМ и пути их правовой регламентации // Сборник статей „Проблемы правовой охраны технических и программных средств в области обработки информации“. Рига: Зинатне, 1986. — С. 16−30.
  68. Grand Larousse de la langue francaise. Paris, 1971, v. 1. — P. 118.
  69. О.В. Правовая охрана компьютерных алгоритмов и рыночные требования // Интеллектуальная собственность, 1999, № 6. С.60−64.78. http:// lpf.ai.mit.edu/
  70. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Москва: Международные отношения, 1999. — 400 с.
  71. Hayes J.W. Yes, software can be patented (Да, программное обеспечение можно патентовать). Лекция, прочитанная на 42-й ежегодной конференции по разработкам в области интеллектуальной собственности в Чикаго 26 февраля 1998 года (см. также 39).
  72. О.В. Об одной тенденции в вопросе о патентовании алгоритмов // Проблемы интеллектуальной собственности
  73. Сборник трудов аспирантов РИИС). Москва: ВИПСИ, 1998. — С.45−47.
  74. Zimmermann R.R.K. Case law (Прецедентное право). Лекция, прочитанная на семинаре „Examination of computer related inventions“, организованном ЕПВ в Мюнхене 14−18 июня 1999 года.
  75. В.А. Создана Высшая Патентная палата // Патенты и лицензии, № 6,1998. С. 14−16.92. http://arbitr.ru
  76. М.В. Некоторые аспекты рассмотрения споров о нарушении патента // Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РИИС в двух частях). Часть I. ~ Москва: РИИС, 1999. С.79−83.
  77. Л.Ф. Арбитражный процесс Мерк против Крка. Судебное дело о патенте // Право и экономика, № 7, 1999. С.86−89.
  78. A.M., Финкель Н. К. Зарубежный опыт рассмотрения споров о квалификации изобретений. Москва: ВНИИПИ, 1998.-72 с.
  79. Г. И. Вопросы правовой охраны алгоритмов и вычислительных программ. Москва: МВТУ им. Н. Э. Баумана, 1979. -Юс.
  80. А.Б. Правовая охрана компьютерных изобретений в системе научно-технического прогресса II Информатика и право (Сб. научных трудов). Ленинград: Наука, 1988. — С.77−83.
  81. И.А. Правовая охрана программ для ЭВМ в современных условиях. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва, РИИС, 1997. — 20 с.
  82. В.И. Новое патентное законодательство: что не учли разработчики // Патенты и лицензии, 1996, № 11.- С.9−17.
  83. В.В. Информационные компьютерные преступления. Москва: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 285 с.
  84. Указания по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1−74) // Законодательство СССР по изобретательству. Т.1. Москва: ВНИИ-ПИ НПО „Поиск“, 1981. — С.101−158.
  85. Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2−74) // Законодательство СССР по изобретательству. Т.1. Москва: ВНИИПИ НПО „Поиск“, 1981. -С.185−261.
  86. Принт ерь Выделено объекте»: 1 Свойi." sell1. J Arteries
  87. Статьяjs.ЗСтатьят статьяХ Стагья2.(Стэтья2 -*1 Статья2с. стаггьяЗ Статьяпо ¦"". Ст.згтьяс.гТаблица Т езисы к1те:зисыну У1текст0д1. Щ®- 22:201. ЕПВ30 252 015 10 519 801. СШАт—
Заполнить форму текущей работой

На отлично!