Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Анализ реализации полисемии в художественном тексте как средство совершенствования речевой культуры студентов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Революционное развитие материальной основы общества, изобретение и использование новых технических средств речи положительных изменений в состояние речевой культуры не только не внесли, но и отрицательно сказались на ее качестве. Одной из важнейших причин существующего положения дел в формировании речевой культуры юношества является массовое падение интереса к чтению, и в первую очередь чтению… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Теоретические основы совершенствования речевой культуры студентов на основе анализа реализации полисемии в художественном тексте
    • 1. 1. Лингвистические основы изучения полисемии в процессе анализа художественного текста
    • 1. 2. Литературоведческие основы анализа реализации полисемии в художественном тексте
    • 1. 3. Психологические и психолингвистические основы совершенствования речевой культуры студентов при изучении многозначности слова
  • ВЫВОДЫ по первой главе
  • ГЛАВА 2. Методические аспекты анализа использования многозначных слов в художественном тексте
    • 2. 1. Решение образовательных и педагогических задач при анализе художественного текста
    • 2. 2. Содержание, методы и приемы анализа реализации полисемии в художественном тексте
    • 2. 3. Анализ действующих программ и учебно-методических пособий по дисциплинам «Лингвистический анализ художественного текста» и «Филологический анализ текста»
  • ВЫВОДЫ по второй главе
  • ГЛАВА 3. Опытно-экспериментальная работа по систематизации методов анализа реализации полисемии в художественном тексте
    • 3. 1. Определение уровня владения студентами навыками анализа многозначного слова в художественном тексте констатирующий эксперимент)
    • 3. 2. Система работы по совершенствованию навыков анализа реализации полисемии в художественном тексте обучающий эксперимент)
    • 3. 3. Анализ результатов обучающего эксперимента
  • ВЫВОДЫ по третьей главе

Анализ реализации полисемии в художественном тексте как средство совершенствования речевой культуры студентов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Одной из важнейших проблем современного российского общества является состояние речевой культуры носителей русского языка. Богатое языковое наследие, собираемое веками, уничтожается, забывается, подменяется суррогатом. И среди важнейших причин этого негативного процесса одно из главных мест занимает утрата устойчивого" интереса к изучению русского языка, а зачастую и неуважительное отношение к нему, что отражает состояние общей культуры как отдельной личности, так и общества в целом. В снижении культуры общения людей, особенно молодых, проявляется снижение духовных запросов, утрата нравственных ценностей. Как справедливо заметил С. Д. Довлатов: «Язык не может быть плохим или хорошим. Ведь язык — это только зеркало. То самое зеркало, на которое глупо пенять» [183].

Социокультурная ситуация нашего времени отражает снижение уровня культуры речи прежде всего у молодежи в различных речевых сферах — как на лексическом уровне, на уровне построения высказывания, так и на фонетическом и морфологическом уровне.

Революционное развитие материальной основы общества, изобретение и использование новых технических средств речи положительных изменений в состояние речевой культуры не только не внесли, но и отрицательно сказались на ее качестве. Одной из важнейших причин существующего положения дел в формировании речевой культуры юношества является массовое падение интереса к чтению, и в первую очередь чтению художественных произведений. В связи с этим обедняются эмоциональная и интеллектуальная сферы личности, что в дальнейшем сказывается на формировании мировоззрения молодого человека, а также его шкалы оценок во всех аспектах взаимосвязи с окружающим миром. Между тем речевая деятельность отражает не только уровень общекультурного развития личности, но и овладения профессиональными знаниями.

Проблема очевидна. Возможно ли что-либо сделать, чтобы противостоять инфекционной болезни снижения речевой культуры, поражающей все слои населения, особенно молодежь? Перед современной высшей школой самой жизнью поставлена важная задача — поиск эффективных форм получения в процессе обучения не только навыков профессиональной деятельности, но и развития его культурного уровня, в том числе речевого. Современное образование делает определенные попытки реформирования программ, которые призваны решать проблемы совершенствования речевой культуры молодежи. Повышение языковой и речевой компетенций молодежи — социально значимая необходимость, поскольку является важной составляющей общей-культуры личности, на что указывал В. А. Сухомлинский: «Речевая культура выражает самую сущность культуры человеческой» [101, с. 188]. Высокий уровень речевой культуры общества складывается из речевой культуры каждого индивидуума. Понятие это многогранно- — под речевой культурой принято понимать характеристику личности, владеющей значительными ресурсами литературного языка и способной использовать их в своем речевом поведении, в коммуникативной деятельности.

Решение вышеобозначенной задачи, с нашей точки зрения, предполагает два основных этапа — освоение литературного языка и норм речи путём восприятия и анализа литературных произведений и на этой основе совершенствование собственных навыков речевой культуры и речевого общения. Как совершенно справедливо отмечает Л. П. Федоренко: «Для наличия высокого развивающего потенциала естественной речевой среды необходимо, чтобы эта среда обладала богатой лексикой и в ней употреблялись разнообразные грамматические формы» [153, с. 17].

Наше исследование предполагает поиск определенных путей обогащения лексики студентов на основе анализа лучших текстов как классической, так и современной художественной литературы. Язык художественных произведений является эталоном речевой культуры, нормативным образцом, в котором веками исторически вырабатывались и накапливались культурные традиции народа и достижения мастеров слова, формировалось языковое сознание всех носителей русского языка.

Художественная литература — это прежде всего искусство слова. «Слово — самая сложная единица языка. В слове соединены черты единицы современной, сущей, и единицы, своими корнями уходящей в историю, причем бывшее, ушедшее оставляет в слове свой живой и неизгладимый след. Слово относится одновременно к реальному миру вещей, понятий, отношений, к мышлению и, к другим единицам языкатакимобразом, в немпредставлены одновременно реальная, действительность, мысль и язык» [117, с. 375].

Большуючасть словарного состава русского языка составляют многозначные слова, которые являются неиссякаемым, источником появления новых значений слова, его переосмысления, порой неожиданного и необычного. На эту особенность полисемии указывал еще Н. В. Гоголь, характеризуя язык A.C. Пушкина: «каждое слово необъятно, как поэт» [180, т. VII, с. 63]. Полисемия — уникальное языковое явление, способное стать основой непрерывного совершенствования речевойкультурыличности. Анализ реализации полисемии в текстепривлекает внимание читателя* к слову, способствует более глубокому восприятию' информации, развитию образного мышления, что может оказать действенное влияние на повышение не только читательского вкуса, но и на уровень собственной речи носителя языка. О необходимости внимания к слову, в том числе такого лексического явления, как его многозначность, свидетельствует тот факт, что в 2010 году в варианты ЕГЭ по русскому языку добавлено задание об использовании переносных значений слова в тексте.

Изучение состояния образовательного процесса совершенствования речевой культуры студентов на современном этапе позволяет констатировать наличие несоответствия между неоспоримой важностью данной задачи и недостаточной теоретико-методической базой ее решения, отсутствием инновационных форм и методов, способствующих повышению результативности образовательного процесса в данной области. Наличие этих противоречий позволило сформулировать основную цель нашего исследования — создание научно обоснованной и экспериментально проверенной модели образовательного процесса, в основу которой положен метод анализа реализации полисемии в тексте с целью использования возможностей этого языкового явления в совершенствовании речевой культуры студентов.

В основу эксперимента положена гипотеза нашего исследованиясовершенствование речевой культуры студентов ВУЗа будет более успешным, если:

— целенаправленно, методически эффективно углублять знания студентов об особенностях реализации в художественном тексте такого языкового явления, как полисемия, с учетом текстоориентированного подхода на основе научно-исследовательской деятельностистудентов" — (как известно, знание — сила, а понимание — счастье);

— формировать умения и навыки использования студентами возможностей полисемии в собственной речи с целью совершенствования ее образности и выразительности;

— осуществлять процесс анализа* текстана основе языкового материала, отобранного по научно обоснованным критериям;

— использовать духовно-нравственный потенциал, русской художественной литературы в деле воспитания уважения к духовному богатству русского языка и литературы.

Задачи исследования:

— изучить и проанализировать лингвистическую, психолого-педагогическую и методическую литературу по теме исследования;

— проанализировать действующие программы и учебные пособия на предмет наличия в них такого средства совершенствования речевой культуры студентов, как анализ реализации полисемии в художественном тексте;

— разработать методически эффективную форму совершенствования речевой культуры студентов на основе анализа реализации полисемии в художественном тексте;

— проверить эффективность предлагаемой методики работы в ходе обучающего эксперимента, внедрить разработанную методику в практику преподавания высшего учебного заведения.

Объектом нашего исследования является процесс совершенствования речевой культуры студентов высшего учебного заведения.

Предмет исследования — анализ реализации полисемии в художественном тексте в процессе совершенствования речевой культуры студентов.

Методологическую основу исследования составили основополагающие труды отечественных и зарубежных ученых в области филологии и методики преподавания, таких, как В. В. Виноградов, A.A. Потебня, Ю. Н КарауловД.Н. Шмелев, Г. В Степанова, A.A. Реформатский, Ю. Д. Апресян, M.JI. Стернина, JI.A. Новиков, И. Р. Гальперин, Л. В. Поповская (Лисоченко), P.O. Якобсон, A.A. Зализняк, О. Я. Гойхман, Ю. В. Рождественский, Л. П. Федоренко и др. В работе рассматриваются научные точки зрения на процесс образования молодежи-таких психологов и психолингвистов,^ как П. И. Блонский, Л. С. Выготский, H.H. Рыбников, И. А. Зимняя, Л. Д. Столяренко, Д. Б. Эльконин, А. А. Леонтьев, И.А.Бодуэн-де-Куртенэ, Т. Н. Ушакова и др.

Для реализации поставленных задач и проверки высказанной нами гипотезы были использованы следующие методы, адекватные объекту и предмету исследования:

— теоретические — анализ и обобщение лингвистической, психологической, психолингвистической, педагогической и методической литературы по теме исследования;

— констатирующие — анализ имеющихся программ и учебных пособий, соответствующих рассматриваемой нами проблемесистематизация полученной информации;

— экспериментальные — наблюдение, экспертная оценка, констатирующий и обучающий экспериментыанкетирование, тестирование, сравнительный анализ;

— формирующие — моделирование и внедрение в учебную практику методики, способствующей решению поставленных задачретроспективный анализ собственного более чем тридцатилетнего педагогического опыта в качестве учителя средней школы и преподавателя русского языка и культуры речи в вузе. На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ реализации полисемии в художественном тексте вырабатывает умения и навыки восприятия, всей палитры возможностей русского слова и является эффективным средством совершенствования речевой культуры студентов.

2. Использование комплекса элементов исследовательской деятельности студентов в процессе работы с текстом — необходимое условие повышения речевой культуры молодежи на основе анализа лучших художественных произведений.

3. Аналитическая ^ работа с текстом способствует привитию уважительного отношения к родному языку и осознанию важности постоянного совершенствования собственной речевой культуры.

4. Анализ реализации полисемии в тексте является альтернативой небрежного отношения к слову в современном обществе.

Обоснованность и достоверность, научных положений и выводов диссертационного исследования обеспечивается его научной базой, обоснованностью исходных методологических позиций, опирающихся на достижения в области интегративных и междисциплинарных комплексов (лингвокультурологии, когнитивной лингвистики, коммуникативистики, синергетики и др.) — полнотой анализа теоретического и практического материала, выбором методов, адекватных целям и задачам исследования, а также подтверждается данными констатирующего эксперимента по отдельным проблемам исследования, достаточным объемом выборки при их осуществлении, многоаспектной апробацией основных концептуальных положений исследования, положительными результатами экспериментального обучения, а также личным исследовательским и преподавательским опытом и его результативностью.

Результаты исследования могут быть использованы, в практике преподавания лингвистических, речеведческих, литературоведческих, педагогических дисциплин вучреждениях высшего образования;

— при подготовке к государственной-итоговой-аттестации;

— в методических рекомендациях к учебникам, учебным программам, учебным и методическим пособиям гуманитарного профиля;

— в системе повышения квалификации работников высшей школы.

Актуальность темы

диссертации обусловлена социальной значимостью проблемы, важностью повышения уровня речевой культуры молодежи и ее интеллектуального развития, а также следующими особенностями объекта и предмета данного исследования — сложность и многообразие грамматической и лексической структуры русского языка, жанровое, идейно-художественное многообразие русской литературы и. определенные трудности, связанные с этим, а также специфические психолингвистические особенности современного студента позволяют сделать вывод о том, что классические методики, несмотря на их системность, не в полной^ мере соответствуют потребностям современного образования. Именно поэтому интерес к теме поиска новых методик остается довольно устойчивым. Среди трех типов инновационных образовательных технологий — радикальных, модифицированных и комбинированных — наиболее эффективными, на наш взгляд, являются последние, так как именно в них синтезируются классические и новые методы и элементы формирования языковой личности, лингвистического мышления, коммуникативной и культурологической компетенций.

Актуальность настоящего исследования определяется еще и тем, что развитие современной лингводидактики требует разработки коммуникативно-функциональной теории слова, которая должна углубить системно-структурное ^ изучение русского слова как важнейшей единицы языковой системы, в том.

I числе, исследовать особенности реализации полисемии слова в тексте.

Научная новизна нашего исследования заключается в проведенном анализе современных методов повышения речевой культуры молодежи и практическом воплощении решения насущной задачи современного образования — разработке такой' формы образовательного процесса, которая позволяет решать целый комплекс учебных, развивающих и воспитательных, задач, способствующих совершенствованию речевой культуры студентов.

Предлагаемая нами учебная модель, с элементами ролевой игры «Научно-исследовательский центр «Полисема», апробированная в ходе обучающего эксперимента, содержит универсальные возможности использования ее на занятиях по предметам как лингвистического, так и литературоведческого I цикла.

Исследование проводилось поэтапно в течение 2007;2011гг.:

5 Hai первом этапе, теоретико-поисковом* (200 712 008″ гг.), были, определены, t цели и задачиисследования, сформулирована рабочая гипотеза, изучена лингвистическая, психолингвистическая, педагогическая и методическая литература по теме диссертации.

На втором этапеопытно-экспериментальном (2008;2010 гг.), конкретизированы задачи исследованияпроведен анализ программ и учебных пособий «Лингвистический анализ текста» и «Филологический анализ текста». На этом этапе был подготовлен и проведен констатирующий эксперимент, а также разработана программа опытно-экспериментальной работы, в основу которой была положена реализация инновационной учебной модели анализа художественного текста с элементами ролевой игры. По итогам опытно-экспериментального этапа исследования проведено анкетирование студентовучастников эксперимента.

На третьем, этапе, аналитическом (2009;2011 гг.), проанализированы и обобщены результаты исследования, оформлен опытно-экспериментальный материал, изложены основные положения апробированной методики в диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении и систематизации сведений об особенностях такого языкового явления, как полисемия, причинах и формах ее образования, а также о способах ее реализации в художественном тексте.

Практическая значимость диссертационного' исследования состоит в разработке и внедрении в практику образовательного процесса вуза программы учебной модели с элементами ролевой игры «Научно-исследовательский центр „Полисема“, целью которой» является создание оптимальных условий для совершенствования речевой культуры студентов на основе анализа реализации полисемии в художественном тексте.

Структура диссертации определена задачами и целями исследования. Научная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. Результаты, систематически проводимых занятий в-форме учебной модели с элементами ролевой игры «Научно-исследовательский центр «Полисема» в ходе обучающего эксперимента убедительно доказывают эффективность данной формы в достижении поставленных целей и задач в процессе совершенствования речевой культуры студентовДостоверность и обоснованность выводов и полученных результатовобучающего эксперимента* обеспечивается соответствием критериям научности, сочетанием теоретических и экспериментальных методов исследования, опорой на современные достижения педагогики и психологии, дидактики, лингвистики и лингводидактики,.

2. Содержание программы учебной-модели основано на необходимости показать учащимся неисчерпаемое богатство и выразительность лексики русского языка, а также возможности на практике убедиться в достоверности положения о том, что язык является главным средством человеческого общения и одной из важнейших характеристик общей культуры личности.

3. При выборе языкового материала для анализа как отдельных многозначных слов, так и текстов художественных произведений, мы руководствовались ие только задачами лингвистического характера, но и воспитательными аспектами работы над текстом, привлекая внимание студентов к нравственным аспектам содержания данного материала.

4. При подготовке и проведении обучающего эксперимента мы постоянно опирались на результаты предварительного, текущего и итогового анкетирования студентоввыявляя таким образом результаты проведения эксперимента на всех его этапах и учитывая мнение обучаемых.

5. Предлагаемая нами форма совершенствования речевой культурыстудентов эффективно совмещает формы и методы как лингвистического, так и литературоведческого: анализа художественного текстатак как в процессе анализа реализацииполисемии', рассматриваются не только лингвистические параметры многозначногохлова-, но и его роль в выражении идейного замысла автора, в структурной организации текстав образовании изобразительно-выразительных средств.

6. На основе анализа результатов обучающего эксперимента можно сделать вывод о том, что предлагаемая! нами учебная/ модель с элементами ролевой игры «Научно-исследовательский? центр- «Полисема» можетбыть, эффективно использована не только приорганизации: образовательного процесса по/ программе «Филологический: анализ художественного текста», но ив любой: учебнойдисциплине, предполагающей анализ текста. Такая универсальная форма исследовательской деятельности студентов может корректироваться, наполняться различным содержанием в! зависимости от целей и задач учебного процесса, а также профессиональной направленности высшего учебного заведения:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе выполненного нами диссертационного исследования было изучено и проанализировано состояние уровня речевой культуры студентов на современном этапе и использование в ее совершенствовании такого метода обучения, как анализ реализации полисемии в художественном тексте. В соответствии с поставленной целью исследования внимание было сосредоточено на создании научно обоснованной и экспериментально проверенной учебной модели, в основу которой был положен анализ реализации полисемии в тексте с целью использования возможностей этого, языкового явления в совершенствовании речевой культуры студентов.

В ходе выполнения задач, поставленных при планировании исследовательской деятельности по теме диссертации, нами была проведена следующая работа:

— изучена и проанализирована лингвистическая, психолого-педагогическая и-методическая литература по теме исследования, на основе проведенного анализа сопоставлены точки ученых различных лингвистических школ как на многозначность слова, так и на формы и способы ее реализации в тексте;

— систематизированы методы и приемы анализа реализации полисемии в художественном тексте;

— проанализированы действующие программы и учебные пособия по предмету «Филологический анализ текста» и «Лингвистический анализ текста» на предмет использования в них методически обоснованного анализа реализации полисемии в художественном тексте;

— разработана учебная модель с элементами ролевой игры «Научно-исследовательский центр «Полисема», в основу которой положена универсальная методика совершенствования речевой культуры студентов на основе анализа реализации полисемии в художественном тексте;

— в ходе обучающего эксперимента проверена эффективность разработанной учебной модели с элементами ролевой игры «Научно-исследовательский центр «Полисема», которая была успешно внедрена в практику образовательного процесса высшего учебного заведения. Экспериментальная проверка позволила выявить ряд характерных особенностей предложенной нами инновационной формы — возможность комплексно, универсально и разносторонне воздействовать на состояние речевой культуры студентов. Использование когнитивных форм и методов лингвистического анализа художественного текста отразилось на значительном улучшении системных знаний, умений и навыков участников образовательного процесса. Данные, полученные по итогам проведенного эксперимента, свидетельствуют об эффективности, предлагаемой, нами методики^ в решении образовательных и воспитательных задач в процессе совершенствования речевой культуры студентов.

Таким образом, подтверждена гипотеза, выдвинутая нами в начале исследования — совершенствование речевой культуры студентов ВУЗа будет более успешным, если:

— целенаправленно, методически эффективно* углублять знания студентов об особенностях реализации в художественном тексте такого языкового явления, как полисемия, с учетом текстоориентированного подхода на основе научно-исследовательской деятельности студентов;

— формировать умения и навыки использования студентами возможностей полисемии в собственной речи с целью совершенствования ее образности и выразительности;

— осуществлять процесс анализа текста на основе языкового материала, отобранного по научно обоснованным критериям;

— использовать духовно-нравственный потенциал русской художественной литературы в деле воспитания уважения к духовному богатству русского языка и литературы.

Описанная в диссертационном исследовании учебная модель с элементами ролевой игры «Научно-исследовательский центр «Полисема» представляет собой одну из попыток подойти с научных позиций к решению проблемы совершенствования речевой культуры студентов на основе анализа использования многозначности слова в художественном тексте, что не исключает и других вариантов ее решения. В связи с этим представляется возможным определить перспективные направления предпринятого нами исследования:

— дальнейший поиск эффективных методов и приемов совершенствования речевой культуры студентов, в том числе при анализе реализации полисемии в художественном текстесистематизация лингводидактического материала, способствующего повышению уровня овладения речевой культуры студентов, в ходе организации образовательного процесса в вузе;

— разработка интеграционного спецкурса, основанного на анализе полисемии в художественном тексте.

Показать весь текст

Список литературы

  1. H.H. Основы английской фразеологии. Л., 1963. — 208с.
  2. .Г. К психофизиологии студенческого возраста. // Современные психологические проблемы высшей школы. Л., 1974. — Выпуск 2. — С. 46−52.
  3. В. И. Диалектика воспитания и самовоспитания творческой личности. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988. — 238 с.
  4. A.B. Квантитативное исследование полисемии корневых слов русского языка XI—XX вв.еков // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов, вып. 912. Тарту, 1990.
  5. И.В. Стилистика современного английского языка. М.: Просвещение, 1981. — 295 с.
  6. А. Символизм. М., 1910. — 663с.
  7. М.Я. Теоретические основы грамматики. М.: Высшая школа, 2004. -239 с.
  8. И.А. Большая книга интервью. М., 2000
  9. P.A. Закон многозначности слова. // Русская речь. — 1972. № 3. — С. 138- 142.
  10. В.В., Основные типы лексических значений слова // Избранные труды. Лексикология и лексикография, М. Наука, 1977.
  11. В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977.-С. 162−189.
  12. В.В. Избранные труды: исследования по русской грамматике. -М, 1975.
  13. В.В. Русский язык /Грамматическое учение о слове. — М.: Русский язык, 1972. 616 с.
  14. А. Наш язык и наше слово // Учебник жизни. Книга для чтенияв семье и школе. М.: Издательство «ФИЛАРЕТ», 2008. — 222 с.1
  15. И.В. Словом можно убить, словом можно спасти.// school5kirov.3dn.ru/Publikacii/Slovubit.doc
  16. И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. -М.: Наука, 1981. 139 с.
  17. .С., Шейерман Р. Общечеловеческие ценности в образовании. Педагогика, 1992, № 5/6.
  18. Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке: Таксономия и метонимия. М., 1985.
  19. Т.С., Копань Л. И. Проблемные вопросы повторной номинации // Исследования по общему и сопоставительному языкознанию, Уч. зап. Тартусского ун-та, вып. 911, Тарту, 1990.
  20. В. В. «Эпистемологические миражи» лингвистики / В. В. Глыбин // Studia Linguistica Cognitiva. Вып. 1. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. М.: Гнозис, 2006. — С. 31 — 44.
  21. И.Б., Розенталь Д. Э. Занимательная стилистика. — М.: Просвещение, 1988. 207 с.
  22. В. П. Поэт и слово / В. П. Григорьев. М., 1973.
  23. П.Н. Место и роль самых многозначных слов в лексической системе языка // Слово в грамматике и словаре, М. Наука, 1984.
  24. А.И., Дымарский М. Я., Кожевников А. Ю. и др.- Под ред. В. Д. Черняк. Русский язык и культура речи- М.: Высш. шк.- С.-Пб.: Изд-во РПГУ им. А. И. Герцена, 2002.
  25. Н.И. Механизмы речи. М.: АПН РСФСР, 1958. — 370 с.
  26. Н.И. Психологические основы развития речи. В защиту живого^ слова. М.: Просвещение, 1966. — 271 с.
  27. В.Я. Слово в художественном тексте. // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. М.: МАКС Пресс, 2005. Вып. 29. -160 с.
  28. Задорожный’М. И. О границах омонимии и полисемии. М.: МГУ, 1971. -71с.
  29. А. А. Феномен многозначности и способы его описания / А. А. Зализняк // Вопросы языкознания. М. Наука, 2004. — С. 20 — 45.
  30. JI.H. Личностные особенности, стили поведения и типы профессиональной самоидентификации студентов педагогического вуза // Вопросы психологии, 1998. № 2.
  31. В.А. Очерки по общему языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1962, 537 с.
  32. Звегинцев- В. А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Часть 1. М., 1960.
  33. В.И. Лексическое значение как объект комплексного описания в словарях: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 1994, 32 с.
  34. И. А. Педагогическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.-480с.
  35. Иванова-Лукьянова Г. Н. Многозначное слово в художественном тексте./ Главная страница газеты «Русский язык», № 17/2009
  36. И.А. Собрание сочинений: В 10 т. М, 1994. Т. 1, кн. 2.
  37. История русской лексикографии, отв. ред. Сороколетов Ф. И., Санкт-Петербург Наука, 1998.
  38. Ю.В. Поэтический текст как система. Екатеринбург, 1999, — 260с.
  39. A.B. Лексика русского языка. М.: Издательство Московского университета, 1978. — 232 с.
  40. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.- 261 с.
  41. С.Д. Содержание слова, значение, обозначение. -М.-Л.: Наука, 1965. 297 с.
  42. .И. Общее языкознание. Минск, 1974. — С. 24.
  43. А.М. Объективные знания об окружающей мире и их отражение в лексике и лексикографии // Слово в грамматике и словаре, М. Наука, 1984.
  44. Э. В. Лексикология языка. М., 1998.
  45. Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М., 2004.
  46. H.H. Развитие компетентности педагогов в воспитании духовно-нравственной культуры детей и молодежи // Сб. статей. Омск: Министерство образования Омской области. — 20 091 — С. 3−9.
  47. Ю.А. Лингвистика текста. М. Высшая школа. 2006.
  48. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. — 304 с.
  49. Д.С. Об искусстве слова и // О филологии /Лихачев Д.С. М.: Высшая школа, 1989.
  50. Ю.М. Структура художественного текста. 1970. — 384с.
  51. М.Р. Русский язык в школе: История преподавания: Курс лекций для студентов педвузов и колледжей. М.: Вербум-М, 2007. — 331стр.
  52. Т.Н. Работа над изобразительно-выразительными средствами на уроках русского языка в процессе исследовательской деятельности учащихся профильных классов/ Автореф. дисс. канд. пед.наук. — Москва, 2010.
  53. . А.К., Матис Т. А., Орлов А. Б. Формирование мотивации учения: Кн. для учителя. М., 1990. -192 с.
  54. М.В., Динамика лексических значений многозначных слов/ автореф. дис. д. филол. н. М., 1996.
  55. Ю.С., Введение в языкознание, М. Высшая школа, 1987.
  56. .И. Многозначные слова и их стилистические функции // Режим доступа: Ы*р://гиБ. 15ер1етЬег. ги/аг1лс1е.р11р?ГО=200 102 809.
  57. , У. Биология познания / У. Матурана // Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1996. — С. 95 — 142.
  58. М.Н. Некоторые вопросы полисемии. Киев, 1963. — 110 с.
  59. Д.С. Вариантность значения слова в функционально дифференцированной речи: Дис. Канд. филол. Наук: 10.02.04: Москва, 2003, 207 с. РГБ ОД, 61:04−10/187−2.
  60. Н.Б. «Ценностное отношение студентов к учебным дисциплинам как фактор успешности» М., 1984
  61. Л.В. «Лексикология и фразеология современного русского языка», образовательно-издательский центр «Академия», 2005/ 144с.
  62. Л. А. Лексические антонимы и конверсивы. Антонимия в русском языке. Изд-во Московского университета, 1973.
  63. Л. А. Семантика языка. М, 1982
  64. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб, 1912. -193 с.
  65. В.В. Лингвистические парадоксы. М.: Просвещение, 1988.-172с.
  66. И.Г. Полисемия существительных в языке и тексте / И. Г. Ольшанский. М.: МГПИИЯ, 1982. — 81 с.
  67. И.Г. Лексическая полисемия и ее реализация в тексте // Лингвистические проблемы текстов: Сб. науч. тр. МГПИИЯ М., 1983. Вып 2, с.65−67
  68. Ольшанский-И.Г. Скиба В. П. Лексическая полисемия в системе языка и текста (на материале немецкого языка). Кишинев: изд-во «Штиинца», 1987,-116с.
  69. Ю.М. Потребностно-мотивационные факторы эффективности учебной деятельности студентов ВУЗа: Автореф. д-ра психол. н. М., 1984.
  70. , С. А. Полисемия в когнитивном аспекте: монография / С. А. Лесина:. СПб.: Изд-во-РИТУ им. А. И. Герцена, 2005. — 325с.
  71. Т.И. Духовные основы нравственного воспитания. М., 1997.96 с.
  72. В. А. Проблемы. лингвоэстетического анализа-художественного текста. Барнаул, 19 841
  73. A.A., Лексическая полисемия в эволюционном аспекте // Исследования по общему и сопоставительному языкознанию- Уч. зап. Тартуского ун-та, вып. 911, Тарту, 1990.
  74. A.A. Закономерности жизненного цикла слова и эволюция языка. Статья 2. Теория и эксперимент // Русский филологический вестник, под ред. В. А. Татаринова, М. Московский лицей, 1995.
  75. А. А. Полисемия: системно- квантитативные аспекты. Тарту, 1998.
  76. Попова 3. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика
  77. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. Золотая серия Издательства: Восток-Запад, ACT, 2007 г. 320 стр.
  78. A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1−2. М., 1958.
  79. А. А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976
  80. A.A. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 1999. -536 с.
  81. A.A. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1967. -542 с.
  82. Ю.В. Общая филология. —М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.—-326 с.
  83. Н.Ю. Тридцать третья буква на школьном уроке, или 33 стихотворения Иосифа Бродского. Нижний Новгород: Издательство «КНИГИ», 2009.-352с.
  84. Современный русский язык: Теория. Анализ, языковых единиц. / Под ред. Е. И. Дибровой. В 2-х т. Т 1. М., 2001. — 544 с
  85. Современный русский-язык (лексикология) Хрестоматия/ Рогожин С. А. -Екатеринбург, 2007
  86. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики М.: УРСС Эдиториал, 2007. — 257с.
  87. Г. В., Шрамм А. Н. Введение в семасиологию русского языка. -Калининград: Изд-во КГУ, 1980. 72 с.
  88. Г. В. Семантика многозначного слова. Калининград: Изд-во КГУ, 1978. — 52 с.
  89. М.А. Лексико-грамматическая полисемия в системе языка / М. А. Стернина. Воронеж: Истоки, 1999
  90. Л. Д. Основы психологии. Издательство: Феникс, 2006
  91. И.П. Полисемия слова и омонимия слов. М., 1999
  92. В.А. Сердце отдаю детям. Киев: Издательство «Радяньска школа», 1985, 557с.
  93. В.А. Избранные педагогические сочинения: В 3-х т. Т. 1/Сост. О. С. Богданова, В. З. Смаль. -М.: Педагогика, 1979. 560с.
  94. .М. Психологические вопросы художественного воспитания // Сов. педагогика, 1946. № 6
  95. З.Я. Лингвистика текста/Текст: структура и семантика. М., 1988
  96. С. Семантические универсалии. Новое в лингвистике. Вып. 5: Языковые универсалии Часть: 5 Издательство: М., Прогресс, 1970. — с. 250 299.
  97. Т.Н., Павлова Н. Д. Аспекты исследования семантики слова // Психологический журнал. М., 1981, Т. 2. № 5. — С. 23−34.
  98. Т.Н., Павлова Н. Д., Зачесова И. А. Психологические исследования семантики речи // Вопросы психологии. М., 1983. № 5.
  99. К. Д. Руководство к преподаванию по «Родному слову». — Собр. соч., т. 7. — М.- Л., 1949, с. 225—337.
  100. И. М. Лингвистический анализ текста как искусство постижения многогранности слова и проникновения в духовный мир произведения. http://festival. 1 september.ru/arti cles/212 104/
  101. М.И. Современный русский язык. Лексикология. М: Высшая школа, 1978. — 256 с.
  102. З.А. Лексикология английского языка. Мн.: Выш. шк., 1992. — 229 с.
  103. В.К. Переходные значения слова: развитие, функции. Автореферат. Белгород, 1990.
  104. Л.А. Активизация исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук, М. 2004.
  105. Н.В. О путях изменения значений слов и некоторых лексико-семантических законах в диахронии языка // Семантические единицы русского языка в диахронии. Калининград, 2000.
  106. В.Д. Синонимические связи слов в лексической системе русского языка: Автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 1992. 41 с.
  107. Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Слово в грамматике и словаре, М. Наука, 1984.
  108. Н. Ю. Русский язык. Избранные работы / Росс. акад. наук- Отд-е историко-филолог. наук- Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 640 с.
  109. В.М. Имиджелогия. Как нравиться людям. М.: Народное образование, 2002.
  110. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. — М.: Наука, 1973.-280 с.
  111. Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., Едиториал УРСС, 2003. С. 81−97
  112. Г. Г. Внутренняя форма языка. Иваново, 1999.
  113. А. Простые слова.: Институт Изучения Иудаизма в СНГ 2005
  114. Л. В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. С. 26−44.
  115. A.B. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.
  116. Языковые универсалии/ Сборник под ред. Успенского Б. А. Прогресс, М., 1970,301с.
  117. P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации// Якобсон P.O. Избранные работы. М., 1985
  118. В.А. Психология учебной деятельности студентов. М.-С.-Пет., 1994
  119. В.А. Психология личности: Учебное пособие- СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1999. 89 с.
  120. И. К. Человеческий фактор в языке Текст.: учеб.-метод. пособие (Материалы к спецкурсу) / И. К. Архипов. СПб.: Невский институт языка и культуры, 2001. — 110с.
  121. Л. Г. Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика: Учебник- Практикум / Л. Г. Бабенко, Ю. В. Казарин. -6-е изд. М.: Флинта: Наука. 2009. — 496 с.
  122. Л.В. Учебно-методический комплекс дисциплины «Лингвистика текста». Ростов-на-Дону, 2010. http ://mmedia0. cc.rsu.ru/www/umr.umrdo wnload? pumrid=16 900
  123. Н.С. Филологический анализ текста/ Учебное пособие. Третье издание, исправленное и дополненное. Москва, издательство «Наука», 2007. -520с.
  124. Н. С. Теория текста : Учебное пособие / Н. С. Валгина. -М., 2004.
  125. Н. С. Розенталь Д.Э., Фомина М. И. Современный русский язык. -М.: Логос, 2001.-528 с.
  126. М. А., Маркина П. В. Учебно-методический комплекс «„Филологический анализ текста“. Барнаул, 2007. http://www.uni-altai.ru/list/getdis.php?vid=l&-iddis
  127. Гойхман> О.Я., Гончарова Л. М., Лапшина О. Н. и др. Русский язык и культура речи/ под ред: Проф. О. Я. Гойхмана. М.: ИНФРА-М, 2004.
  128. И.Б. Основы красноречия: Учебное пособие. М.: Яхонт, 2000. -272с.
  129. И.Б. Стилистика русского языка. М.: Айрис-Пресс, 2007. — 448с.
  130. H.A., Князева О. Ю., Саввова М. Р. Русский язык и культура речи: курс лекций / H.A. Ипполитовой. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
  131. JI.A. Лингвистический анализ художественного текста: проблемы интерпретации скрытых смыслов: Учебное пособие — Краснодар, 1999. 126 с.
  132. Кон И. С. Психология юношеского возраста: Проблемы формирования личности. /Уч. пособие для пед. ин-тов. М., 1976. — 175 с.
  133. Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. — 560 с.
  134. H.A. Филологический анализ текста: Учеб. пособие для студ, высш. пед. учеб. заведений. — М.: Издательский, центр „Академия“, 2003. — 256 с.
  135. А.Л. Программа курса „Лингвистический анализ-художественного текста“ http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/prepl 3 85/index.php
  136. Поповская (Лисоченко) Л. В. Лингвистический анализ художественного5 текста в вузе: Учеб. пособ. для студ. филол. фак-тов. 2-е изд., доп. и перераб." — Ростов-на-Дону: „Феникс“, 2006. — 512 с.
  137. Примерная программа дисциплины ОПД. Ф: 11 Филологический анализ текста. — Министерство- образования РФ, 2001 г. http://www.edu.ru/db/portal/spe/progs/54 0300pf. 11 .htm
  138. Д.Э., Голуб И. Б., Теленкова М. А. Современный русский язык. М.: Рольф, 2002.-448с.
  139. Русский язык и его история. Программы кафедры русского языка для студентов филологических факультетов государственных университетов / Под общ. ред. М. Л. Ремнёвой. М., 1997. — С. 97 — 98.
  140. В .И. Анализ художественного текста: учебное пособие для студентов филологических факультетов высших учебных заведений. М.: Издательский центр „Академия“, 2006. — 33с.
  141. Федеральный государственный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 32 700 ФИЛОЛОГИЯ.-http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/dl 0/prm34-l .pdf
  142. Л.П. Анализ теории и практики методики обучения русскому языку: Учебное пособие Курск: изд. КГПИ, 1994. — 205с.
  143. Ю.Г. Дидактические материалы по лексике с компьютерной поддержкой. М.: МПУ, 2001. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. — 90 с.
  144. Н.К., Липихина Е. Л. Рабочая программа по дисциплине „Лингвистический анализ текста“. Тюменский государственный университет. http://www.umk.utmn.ru/?section=discipline&spy id=292&d id=442&dh id=732&s pecialize1 id
  145. H.M. Лексикология современного русского» языка. M.: Просвещение, 1972. — 368 с.
  146. Афоризмы. Интересные мысли обо всём на свете. http://xaroktet.wordpress.com/2-aphorisms/professions/
  147. Большой толковый словарь русского языка под редакцией С. А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 1998.
  148. Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/
  149. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общей редакцией. Е. С. Кубряковой. М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1997. — 245 с.
  150. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. — 797 с.
  151. Русский семантический словарь (опыт автоматического построения тезауруса: от понятия к слову) М., 1982.
  152. Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Караулова. М.: Большая Российская энциклопедия- Дрофа, 1998. — 703 с.
  153. Словарь ассоциативных норм русского языка (САНРЯ) / Под ред. А. А. Леонтьева, М.: МГУ, 1977. 192с.
  154. Л. С. Выготского под редакцией Леонтьева A.A. М. Смысл, 2007.
  155. Толковый словарь русского языка в. 4-т. Под ред.Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл." — ОГИЗ- Гос. изд-во иностр. и нац. слов. 1940.
  156. Узнай.ру (http://yznay.ru/uz.shtml701153526)
  157. Phenomen.Ru | Философский словарь. http://phenomen.ru/public/dictionary .php?article=l 194
  158. Фразеология.ру http://www.frazeologiya.ru
  159. Л.П. «Блок. Язык его поэзии» / Энциклопедический словарь юного филолога (языкознание)/Сост. М. В. Панов.— М.: Педагогика, 1984 — с: 5−11.173. Энциклопедия Кругосвет
  160. A.A. Стихи и проза. Лениздат, 1976, 615с.
  161. К. Стихотворения / Константин Бальмонт. М.: «Книга», 1989. -558 с.
  162. A.A. Стихотворения и поэмы. М. Правда, 1978. — 480 с.
  163. И.А. Урания. «Пушкинский фонд», 2000.
  164. Н.В. Собрание сочинений в 8 т. М. Издательство «Правда», 1984
  165. М. Время Короленко.
  166. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiv/vospominaniya/vremya-korolenko.htm
  167. A.C. Пьесы. Стихотворения. М. Эксмо, 2008. — 800 с. 183. Довлатов С. Д. Афоризмы. http://wvm.foxdesign.ru/aphorism/author/adovlatov2.html
  168. С.А. Собрание сочинений в 2 т. М. Русская книга, 1992. — 480 с.
  169. Заболоцкий H.A.. Лирика. М, Транзиткнига, Харвест, 2006 г. 432 с.
  170. И.А. Басни. ACT, Астрель, Харвест, 2008 г. 40 с.
  171. Н.С. Собрание сочинений в двенадцати томах, т.11/ М., издательство «Правда», 1989 г.
  172. О. Э. Hufeisen finder (сборник стихов). Verlag Pbilipp reclam jun. — 1983.
  173. .Л. Избранные сочинения/Стихотворения, переводы. Москва: Рипол Классик. — 1998, 864с.
  174. А.И. Рассказы. Издательство -Азбука-классика, 2006.
  175. В. Рассказ «Папаня». http://www.litmap.ru/s/sukachov.html
  176. А.К. Избранные произведения/Серия: Библиотека Лениздата// Лениздат, 1980 г. 768 стр.
  177. М.И. Автобиографическая проза.// Флорентийские ночи. -http://brb.silverage.ru/zhslovo/sv/tsv/?r:=proza&id=4.
  178. В.М. Собрание сочинений в трех томах, Т.П.- М., «Молодая гвардия», 1985.1. ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛОЖЕНИЙ
Заполнить форму текущей работой