Идеология и практика британского милитаризма в конце XIX — начале XX вв

Тема данной работы посвящена идеологии и практике британского милитаризма в последней трети XIX-первом десятилетии XX столетия. Данный период, богатый событиями, глубоко затронувшими все сферы жизни общества, привлекал и, вероятно, будет привлекать в дальнейшем внимание историков всего мира. По общему мнению, современных исследователей в это время происходил переход от эпохи «свободного капитализма» к эпохе «империализма». Один из ведущих английских историков XX века Эрик Хобсбаум дал этому историческому периоду следующую характеристику: «Мировая экономика, ведомая развитыми и развивавшимися странами, составлявшими «ядро» капитализма, превращалась, по всем признакам, в систему, где «передовые» господствуют над «отсталыми», короче говоря, в мир империй. Как ни удивительно, но период с 1875 по 1914 год можно назвать «Веком империи» не только из-за развития империализма, но и по более простой причине. Это был, пожалуй, тот период мировой истории, в котором существовало как никогда много правителей, официально именовавших себя «императорами» или, по мнению западных дипломатов, заслуживавших этого титула"1.

Сильнейшей мировой державой конца XIX-начала XX века являлась Британская империя. В 1877 году после подавления восстания сипаев и передачи управления над большей частью Южной Азии британской короне королева Виктория принимает титул императрицы. Это событие вряд ли можно считать простым совпадением. Оно, в том числе, свидетельствовало о завершении столетнего владычества Ост-Индской компании. К тому времени не только Ост-Индская компания, но и другие английские торгово-политические (Вест-Индская компания, Компания Гудзонова залива, Московская компания), проводившие в колониях, а так же на территории сфер своего торгового влияния политику, часто идущую вразрез с политикой.

Хобсбаум Э. Век империи. Р. н/Д., 1999. С. 83 правительства, прекратили свое существование в виде свободных ассоциаций. Вследствие этого неизбежно изменилась и роль государства, поскольку изменились государственная форма и структура.

С 1877 года каждый гражданин Великобритании от ведущих политических деятелей страны и до простых рабочих постепенно перестает быть просто жителем хотя и мощного, но небольшого европейского королевства. Он, пусть даже и формально, становится теперь «хозяином» самой большой империи в истории человечества. Со всеми этими изменениями связано также и трансформация отношения англичан к войне как историческому явлению, появление «имперской» государственной идеологии, смена мотивов колониальных войн и методов их ведения, начало гонки вооружений.

Однако, хотя Великобритания по-прежнему продолжает считаться «первой из великих держав», у нее появляются серьезные экономические конкуренты в лице Германии и США. В этих условиях укрепление позиций британской колониальной империи было чрезвычайно важно.

Научная актуальность темы обусловлена тем, что до сих пор не появилось ни одной крупной работы, специально посвященной особенностям идеологии и практики английского милитаризма. Наше утверждение вовсе не означает, что данные вопросы остались вне поля зрения историков. Но большинством исследователей они рассматривались лишь как отдельные аспекты в контексте изучения «империализма». Стоит отметить также, что далеко не все историки специально заостряли на этих вопросах свое внимание. Другими словами, идеология и практика милитаризма считались частью идеологии и практики империализма. Причем военная составляющая этого явления занимала в большинстве научных работ далеко не первое место, хотя в этих же исследованиях не отрицалось, что войны, так или иначе, оказывали свое влияние на английское общество.

Между тем рождение и развитие милитаристской идеологии в Великобритании имеет свою историю, со своими, только ей присущими, характерными особенностями. Практически все крупные политические деятели этой страны внесли свой вклад в ее развитие, хотя зачастую и преследовали разные цели.

Если говорить о политической актуальности данной темы, то обстановку конца XIX-начала XX века вполне можно сравнить с современной ситуацией, когда сильнейшая держава вынуждена вести постоянные войны ради сохранения экономического и политического превосходства, поскольку прежние методы сохранения этого превосходства устарели и перестали быть эффективными в новых условиях. Ведение этих войн вынуждает политиков обновлять государственную идеологию, а это, в свою очередь оказывает свое влияние на различные стороны жизни государства и общества. Дополнительную актуальность теме придает тот факт, что в конце XIX века государственная система Великобритании считалась одной из самых демократичных. Развитие милитаристских настроений в демократическом обществе представляет определенный интерес, применительно к современности.

Объектом исследования являются идеологические взгляды крупнейших политических (Бенджамина Дизраели, Уильяма Гладстона, Роберта Солсбери, Джозефа Чемберлена), общественных (Джона Сили, Сесиля Родса, Джона Гобсона), и военных деятелей Великобритании конца XIX-начала XX века (Филипа Коломба, Джона Фишера) по вопросам военной экспансии и гонки военно-морских вооружений, способы распространения этих взглядов в обществе, их взаимосвязь друг с другом, их обусловленность объективно сложившимися в Великобритании социально-экономическими и политическими условиями, а так же их связь с практическими методами распространения внешнеполитического влияния Великобритании, которые в полной мере проявились в ходе англо-бурской войны 1899−1902 годов.

Предметом исследования является исторический процесс формирования новой государственной милитаристской идеологии в Великобритании конца XIX-начала XX века и выработки комплекса политических и военных мер, соответствующих данной идеологии. Будучи одной из самых демократических стран Великобритания, тем не менее, оказалась не готова решать вновь возникшие социально-экономические проблемы придерживаясь принципов мирного сосуществования, в результате чего английское общество столкнулось с таким явлением, как милитаризм.

Хронологические рамки работы ограничены 1874−1910 годами. Обусловлено это тем, что в 1874 году к власти пришло правительство консерваторов во главе с Дизраели. Вклад этого выдающего политического деятеля в формирование идеологии и практики британского военного экспансионизма колоссален. Он впервые пытался доказать, что создание и укрепление позиций империи является одним из важных фактов сохранения Великобританией статуса «великой державы».

Огромный толчок к распространению и развитию милитаристских взглядов в Великобритании дала Англо-бурская война 1899−1902 годов, которой в работе уделено особое внимание. Эта война ускорила процесс милитаризации английского общества, что позволило к концу первого десятилетия XX века окончательно сформировать идеологические и практические методы британского милитаризма.

Проблема выявления идеологических основ милитаризма в комплексе с военной практикой неизбежно связана с вопросом: «Что такое милитаризм?». Однако определение значения термина «милитаризм» само по себе является довольно сложной проблемой, поскольку чуть ли не каждый новый исследователь вводит в оборот свое собственное определение. Что касается английских историков, то многие из них предпочитали и предпочитают до сих пор вовсе не использовать понятием «милитаризм», заменяя его каким-нибудь другим словом, близким, но не идентичным по значению. Ситуация осложняется тем, что в глазах современного человека слова «милитаризм» и «империализм» как бы окрашены в черный цвет, тогда как большинство европейцев в конце XIX-начале XX века далеко не всегда придавали им отрицательное значение.

Все определения понятия «милитаризм», встречающиеся в английской историографии, можно условно разделить на три группы. Одни историки рассматривают милитаризм в первую очередь в качестве совокупности политических мер по укреплению армии и флота, предпринимаемых правительствами великих держав в целях захвата колоний и противодействия своим потенциальным противникам. Наиболее полно данная версия представлена в работах видного общественного деятеля Англии конца XIX-начала XX века Д. Гобсона1, а так же в труде британского историка-марксиста A.JI. Мортона «История английского народа"2 в которых авторы сознательно смешивают понятия «милитаризм» и «империализм», тем самым, давая понять, что империализм как явление неизбежно носит милитаристскую окраску.

Другие историки связывают появление подобного понятия «милитаризм-империализм» с возникновением государственной идеологии. Она призвана была изменить общественное мнение, которое должно было приспособиться к существованию в условиях подготовки и ведения войн. Последние рассматривались исключительно как захватнические. Одними из выразителей данного мнения являются Р. Робинсона и Д. Галлахера, которые в совместной работе «Африка и викторианцы"3 постарались доказать, что в большинстве колониальных войн конца XIX — начала XX века Великобритания оборонялась, следовательно, английское общество этого периода не было милитаризованным. Эта точка зрения, как ни странно, существует в английской историографии и по сей день. Достаточно назвать работы Дж. Морриса4, Р. Джея5, и других историков.

Наконец, третья группа английских исследователей полагает, что наличие милитаризма следует признавать только на такой стадии развития милитаристских настроений в обществе, на которой большая часть этого.

Hobson J. Imperialism. L., 1965; Hobson J. The war in Africa. L., 1969.

2Morton A.L. A people’s history of England. N.Y., 1974.

3Robinson R. and Gallacher D. Africa and Victorians. An official mind of imperialism. L., 1961.

4Morris J. Heaven Command. L., 1973; Morris J. Pax Britannica. The climax empire. L., 1968.

5Jay R. Joseph Chamberlain: a political study. Oxford, 1981 общества начинает активно требовать от государства проведения агрессивной внешней политики, пусть даже и в «благих» целях. К историкам, активно поддерживающим эту точку зрения можно отнести Д. К. Филдхауза с его работой «Экономика и империя 1830−1914», в которой он утверждает, что массового движения в пользу войны в Англии не было1, а значит и не было милитаризма. Таким образом, Филдхауз рассматривает милитаризм в качестве определенной формы массового сознания. Существуют и многие другие, менее распространенные, трактовки понятия «милитаризм».

Для того, что бы как-то прояснить ситуацию, следует сделать несколько замечаний. Прежде всего, следует сразу отбросить довольно абсурдные рассуждения о том, что большинство колониальных войн со стороны любой из восьми великих держав конца XIX — начала XX века (Великобритания, Германия, Франция, Россия, США, Япония, Австро-Венгрия, Италия) носили оборонительный характер. Кроме того, необходимо отметить, что все вышеуказанные точки зрения можно рассматривать двояко. Во-первых, их можно представить как три стадии развития милитаристских настроений в обществе. Так, зарождение империализма сначала неизбежно потребует от любой значимой державы укрепления своей армии и флота, а так же захвата колоний в целях не только экономических, но также дипломатических, военных и прочих. Затем государство начинает проводить идеологическую обработку общества, готовя его к крупной войне с потенциальным противником или к небольшим колониальным конфликтам. Наконец на третьей стадии общество уже само требует от государства проведения жесткой агрессивной политики. Однако эта довольно стройная система имеет слишком много исключений, применимых в том числе и к Британской империи.

Можно рассматривать милитаризм и как совокупность трех элементов, существующих и развивающихся параллельно: то есть как явление, которое характеризуется проявлением агрессивных настроений в обществе, активную.

Fieldhouse D. Economica and empire 1830−1914. N.Y., 1973. P. 462 захватническую политику государства, а также наличием идеологических концепций, обуславливающих или оправдывающих данную политику. Ответить на вопрос о том, какой из элементов возникает первым, вторым или третьим, вряд ли представляется возможным. Все зависит от конкретного государства и от времени, в котором милитаризм возник и развился. Что касается Великобритании рубежа XIX—XX вв.еков, то следует признать наличие всех составляющих милитаризма в политической жизни этой страны.

С нашей точки зрения, милитаризм — это определенная форма, при которой война или подготовка к ней рассматриваются в качестве главного условия существования и развития государства и общества. Однако возникает следующий, еще более сложный вопрос: «на какой стадии развития вооружений, идеологии и агрессивных настроений в обществе можно говорить о возникновении милитаризма?». Ни британская, ни отечественнаясоветская и российская, историографии не выработали единых критериев степени милитаризации общества, согласно которым можно судить о милитаризме. Российский исследователь Д. В. Лихарев в своей работе «Морские вооружения и милитаризм в конце XIX-первой трети XX века» предпринял попытку свести воедино точки зрения большинства историков, рассматривающих данную тему, и выделил несколько признаков милитаризма: 1) существование определенной идеологии и набора ценностей, с помощью которых официальные власти и различные общественные организации воздействуют на массовое сознание- 2) складывание целых отраслей промышленности, ориентированных сугубо на производство вооружений, обеспечивающих работой сотни тысяч и миллионы людей и нуждающихся для нормального беспрерывного функционирования в постоянных государственных заказах- 3) налаживание военно-промышленным капиталом тесных связей с армейскими и военно-морскими ведомствами в своих странах в целях формирования спроса на рынке вооружений1. К этому.

Лихарев Д. В. Морские вооружения и милитаризм в конце XIX-первой трети XX векаЖорабли и сражения. № 1,1995. С. 4 можно добавить также признаки милитаризма, выделенные выдающимся английским военным теоретиком первой половины XX века Б. Лидделом Гартом: ведение постоянных войн (в том числе и колониальных) — запись в ряды вооруженных сил большого количества волонтеров из всех слоев общества в случае серьезных столкновений, как в метрополии, так и в колониях. Кроме того, данный исследователь подчеркивал, что характер колониальных войн (оборонительный, захватнический, упреждающий удар) не имеет принципиального значения, так как сам факт ведения постоянных войн на периферии, вдали от своей страны, неизбежно способствует милитаризации общества1. Наконец, еще одним из признаков милитаризма, выделенных А. Тэйлором в книге «Борьба за господство в Европе 1848−1918», можно считать отсутствие значительных антивоенных выступлений в ходе крупных захватнических войн2. Вышеперечисленные признаки, как нетрудно заметить, являются следствием признаков выделяемых Лихаревым. Поэтому вполне правомерно, сведя все эти положения воедино, рассматривать их в качестве ориентиров такого явления, как милитаризм.

Для того, что бы судить об уровне милитаризации английского общества конца XIX-начала XX века, следует выяснить в какой степени каждый из них был характерен для Великобритании того периода. Поскольку в рамках данной работы это сделать невозможно, мы ограничимся анализом основ идеологии британского милитаризма и ее связью с практикой.

Данная проблема имеет несколько любопытных особенностей, о которых следует сказать заранее. Во-первых, когда мы используем термин «имперская идеология» по отношению к политической жизни Великобритании второй половины XIX-первой половины XX века, то мы ни в коей мере не подразумеваем какую-то абстрактную теорию построения идеального государства, выработанную одним мыслителем-теоретиком. Для английской политической жизни лишнее теоретизирование не характерно. В глазах.

Liddel Hart. When Britain Goes to War. Adaptability and Mobility. L., 1935. P. 230.

2Тэйлор А. Борьба за господство в Европе 1848−1918. М., 1958 английской политической элиты практика не являлась частью идеологии, а наоборот, идеология представлялась составляющей частью практики. Сама идеология милитаризма носила характер отдельных тезисов и лозунгов, дополняющих друг друга, выдвигаемых разными политическими деятелями в разное время, причем зачастую эти политические деятели принадлежали к противоположным партиям.

И все же необходимо отметить, что развитие идеологии британского милитаризма неотделимо от практики ведения постоянных колониальных войн, в отличие от Германии, в которой захват колоний не считался краеугольным камнем государственной идеи.

В-третьих, военно-экспансионистская теория не была единственной составляющей милитаризма. Другой, не менее важной частью, являлось идеологическое направление, получившее в 90-х годах XIX века название «Новый маринизм» или «Теория морской мощи». Конечно, все части милитаристской концепции были тесно связаны и оказывали определенное внимание друг на друга.

Цель данной работы — выявить основные тенденции развития теории британской «имперской» идеологии в последней трети XIX — первом десятилетии XX века, показать ее прямую связь с практикой, в первую очередь с началом «гонки военно-морских вооружений» и с англо-бурской войной 1899−1902 годов, считающуюся крупнейшим колониальным столкновением XVIII—XX вв.еков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач. Во-первых, нам нужно выяснить основные причины появления «имперской идеи», а так же выявить ее идеологические истоки. Во-вторых, мы должны понять, каким образом данная «идея» трансформировалась в государственную идеологию, и почему отдельные положения этой концепции носили милитаристский характер. В-третьих, мы должны установить степень взаимовлияния военно-морской гонки и государственной «имперской» идеологии. Наконец необходимо выяснить, каким образом правительство и.

СМИ влияли на различные слои английского общества (буржуазию, «средний класс», рабочих, интеллигенцию, военных) в годы англо-бурской войны, которая стала своеобразным испытанием на прочность для идеологических устоев империи. Кроме того, мы должны выявить те методы, при помощи которых англичане пытались выиграть войну и, в конечном счете, все-таки выиграли ее.

Методологической основой исследования стал принцип историзма, предполагающий рассмотрение и анализ явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии. В центре внимания находятся идеологическая и практическая составляющие британского милитаризма и связь этого явления с социально-экономическими проблемами, которые встали перед Великобританией в конце XIX-начале XX века. Однако не отрицается и личностный фактор, тем более, что данный период богат выдающимися политическими деятелями. Применялись проблемно-хронологический, сравнительно-сопоставительный методы и метод количественного анализа. Сравнительно-сопоставительный метод использовался для выявления особенностей присущих британскому милитаризму. Кроме того, при работе над диссертацией применялся «метод влияния», то есть воздействие массовых коммуникаций, в первую очередь СМИ (средств массовой информации), на индивидуальное поведение и социальную жизнь Великобритании в целом.

Источниковая база, касающаяся данной проблемы, достаточно обширна и представлена следующими видами источников: 1) неопубликованные (архивные) материалы- 2) сборники документов- 3) воспоминания и публицистика- 4) периодические издания- 5) художественная литература. Неопубликованные документы, используемые нами при написании работы, взяты из Архива внешней политики Российской империи. Все они написаны на русском языке, находятся в фонде Канцелярии министра иностранных дел и касаются Англо-бурской войны 1899−1902 годов.

Архивные материалы представлены письмами российского посла в Великобритании Е. Е. Стааля и донесением российского военного агента в Лондоне полковника Ермолова министру иностранных дел Российской империи М. Н. Муравьеву и его заместителю В. Н. Ламздорфу, который позже в 1899 году сменил первого на этом посту. Письма Стааля касаются политического положения в Великобритании накануне англо-бурской войны1. Причем автор не ограничился анализом дебатов в британском правительстве и перечислением причин войны. Стааль пытался представить те настроения, которые овладели британским обществом в связи с обострением ситуации в Южной Африке. Поэтому их ценность, для раскрытия проблемы распространения милитаризма в Великобритании весьма велика. Особо хочется отметить сообщение российского посла о парламентских дебатах по л поводу того способа, которым велась борьба с бурскими партизанами. Фактически в нем показано отношение правительства к тем зверствам, с помощью которых была выиграна война. Меньшую ценность имеет письмо Стааля, касающееся подробностей мирного договора, завершившего англобурскую войну. Это письмо носит характер строгого отчета, в котором автор ограничивается перечислением условий договора.

Донесение Ермолова касается военных приготовлений в Великобритании к боевым действиям в Южной Африке4. Донесение имеет значение только с точки зрения военной истории, поскольку автор просто перечисляет те части, которые британское правительство готово было отправить на театр военных действий в случае начала войны.

Среди сборников опубликованных документов, касающихся общих сторон империализма следует, в первую очередь, отметить два лондонских издания.

АВПРИ. Ф.133. Канцелярия министра иностранных дел. 1897. 0п.470. Д. 74. T.I. Л. 161 164- 1899. Огт.470. Д. 65. T.I. Л. 195−199- 1899. 0п.470. Д. 65. Т.Н. Л.249−252- 1899. 0п.470. Д. 65. Т.Н. Л.258−262.

2АВПРИ. Ф.133. Канцелярия министра иностранных дел. 1900. 0п.470. Д. 64. Т.Н. Л.522−523.

3АВПРИ. Ф.133. Канцелярия министра иностранных дел. 1902. 0п.470. Д. 64. Л. 199−200.

4АВПРИ, Ф.133. Канцелярия министра иностранных дел. 1899. 0п.470. Д. 65. Т.П. Л.249−252.

Британские документы происхождения мировой войны. 1898−1914"1 и «Документы английской истории"2. Первый сборник представляет собой восьмитомное издание, выпущенное в 1927 году. В нем собраны, в основном, документы дипломатического характера. Особое внимание уделено дипломатической переписке послов и министров иностранных дел Великобритании и Германии. Первые два тома имеют исключительную важность для решения поставленной нами проблемы, поскольку именно в них опубликованы документы, относящиеся к периоду англо-бурской войны и началу разрыва дружественных отношений между Германией и Англией.

Что касается «Документов английской истории», изданных в 1954 году, то они представляют собой однотомное издание, в котором собраны документы разного характера, начиная от отчетов парламентских комиссий и заканчивая текстами отдельных международных договоров.

Помимо двух вышеперечисленных сборников, из изданий, не переведенных на русский язык, следует назвать двухтомную «Политическую корреспонденцию мистера Гладстона и лорда Гренвилля"3. Эта переписка позволяет более трезво оценить отношение одного из крупнейших политических деятелей Великобритании, каким без сомнения являлся Гладстон, к проблеме военной экспансии и идее укрепления империи военными средствами. Данный сборник включает в себя не только письма Гладстона, адресованные Гренвиллю, но и его переписку с женой. Причем в своих посланиях к супруге Гладстон более четко выражает свое отношение к колониальным войнам.

Документы, изданные на русском языке и соприкасающиеся с проблемой идеологии и практики британского милитаризма, связаны непосредственно с англо-бурской войной 1899−1902 годов. Наибольшее значение имеет сборник архивных материалов и воспоминаний очевидцев «Англо-бурская война 1899.

British Documents on the Origins of the War. 1898−1914. In 8 vols. L., 1927. Vols. I-II document of English History, 1832−1950. L., 1954.

3The political correspondence of mr. Gladstone and Lord Grenville. In 2 vols. L., 1952.

1902 гг.", изданный в 2001 году Российской академией наук1. В нем собран огромный материал, включающий документы Российского Государственного Всероссийского Исторического Архива, донесения российских агентов, воспоминания российских офицеров-участников войны, письма английских солдат, опубликованные в российских газетах и журналах того времени. Издание сборника было специально приурочено к 100-летию со дня окончания Англо-бурской войны и снабжено предисловием авторов-составителей, в котором отражен их взгляд на военные события. Тем не менее, тексты многих донесений в сборнике подверглись значительному сокращению. Поэтому нам пришлось обратиться к более ранним изданиям этих материалов.

Поскольку Англо-бурская война вызвала огромный интерес в России, то первые сборники документов были выпущены широким тиражом еще в 19 001 901 годах, когда война с бурами была в самом разгаре. К ним относятся донесения вышеупомянутого военного агента в Лондоне Генерального штаба полковника Ермолова2. Как и его неопубликованное донесение из Архива внешней политики Российской империи, почти все они представляют собой отчеты о военном положении Великобритании в ходе войны с бурами, написанные сухим языком и имеющими сугубо деловой характер. Однако в некоторых случаях автор отвлекается от перечисления армейских частей, отправляющихся на фронт, и позволяет себе некоторые рассуждения по поводу морального состояния английской армии и настроений в британском обществе. Такие донесения относятся к первому периоду войны, когда англичане терпели наиболее жестокие поражения. Поэтому, не смотря на стиль изложения, донесения Ермолова все же дают некоторое представление о положении в Великобритании в ходе войны.

Англо-бурская война 1899−1902 гг. По архивным материалам и воспоминаниям очевидцев. Авторы-составители Н. Г. Воропаева, Р. Р. Вяткин, Г. В. Шубин. М., 2001.

2Донесения военного агента в Лондоне Генерального штаба полковника Ермолова. СПб., 1901.

Помимо Ермолова Российский Генеральный штаб направил двух военных агентов непосредственно на театр военных действий. Донесения подполковника Гурко, командированного в бурскую армию, касаются различных сторон тактики буров1. Однако автор не ограничивается только военными действиями. Большее внимание он обращает на отношение английских и бурских солдат к войне, на характерные черты их психологии. Гурко дает яркие характеристики английским и бурским военачальникам.

Еще большую ценность имеют донесения российского агента в английской л армии полковника Стаховича. Донесения написаны лаконичным языком, основное место в них занимают описание и анализ военных действий. Однако именно через рассмотрение военных аспектов автор раскрывает психологическое состояние английских солдат и офицеров. При этом Стахович руководствуется только теми событиями, свидетелем которых он был сам, тогда как Гурко очень часто игнорирует различные факты «ради красного словца». Донесения обоих российских агентов пользовались такой популярностью у читателей, что уже через год Стахович и Гурко написали воспоминания о своем пребывании в Южной Африке3. Однако эти воспоминания представляют собой лишь слегка переработанный текст донесений, поэтому их следует скорее причислить к опубликованным документам.

Еще один сборник документов под названием «Война англичан с бурами», был издан в 1905 году4. Наибольшую ценность в сборнике имеют письма английских генералов, в частности письма «победителя буров» генерала-фельдмаршала Фредерика Слея Робертса, являющегося самым известным английским полководцем второй половины XIX века. Без рассмотрения этих.

Война Англии с южноафриканскими республиками. Отчет командированного по Высочайшему повелению Генерального штаба полковника В.И. Ромейко-Гурко. СПб., 1901.

2Донесения Генерального штаба полковника Стаховича, командированного на театр военных действий в Южной Африке. СПб., 1900.

3 См. Ромейко-Гурко В. И. Война Англии с Южно-Африканскими республиками 1899−1901 гг. СПб., 1901; Стахович П. А. Очерки англо-бурской войны. СПб., 1901.

4Войиа англичан с бурами. СПб., 1905 писем, в которых раскрываются взгляды английских военных на ведение колониальных войн, анализ идеологии и практики британского милитаризма был бы неполным. Ценность их тем более велика, поскольку мы не располагаем другими воспоминаниями крупных английских полководцев второй половины XIX-начала XX веков.

В отличие от военных, многие политические деятели Великобритании этого периода писали мемуары и работы идеологического характера, в которых достаточно четко прослеживается их отношение к военной экспансии. Сразу отметим, что большинство авторов этих работ являлись членами либеральной партии или же сочувствовали ей. Все либералы осуждали ту грубость, с которой осуществлялись колониальные захваты, но не выступали против самого принципа. Их работы преследовали и определенную идеологическую цель — показать преимущества либерализма перед консерватизмом в вопросах расширения империи.

Первой серьезной работой либералов, в которой основной темой стала проблема захвата колоний, можно считать труд профессора Кембриджского университета Джона Сили «Расширение Англии». В 1881 году эта книга была издана в Великобритании и сразу завоевала огромную популярность. Через несколько лет ее выпустили крупнейшие издательства в Германии, Франции, а в 1901 году она вышла в России1. Книга представляет собой курс лекций, слегка переработанный для более удобного чтения. Сили безусловно являлся эрудированным человеком. В своей работе он использовал огромный фактологический материал. Тем не менее, этот труд носит скорее политический, чем исторический характер. Автор проводит не научное исследование, а скорее рассуждает о том, нужна ли Великобритании империя и можно ли ее укреплять любыми доступными средствами.

Сили первым из британских историков заговорил о Британской империи не как о конгломерате различных территорий, а как о едином государственном образовании. Данный историк выступал против жестокостей, к которым часто.

Сили Д. Расширение Англии. СПб., 1903 прибегали колонизаторы. Однако сам рост империи он считал явлением необратимым, связанным с распространением англо-саксонской цивилизации. Империя, по мнению Сили, существует и развивается, пусть часто и путем новых завоеваний, не в интересах какой-либо группы английского общества, будь то крупная буржуазия, «средний класс», рабочие, фермеры. Она есть сочетание всех материальных, культурных и религиозных ценностей англосаксонской расы.

Однако работа этого автора замечательна и в другом отношении. Она положила начало целому направлению в английской историографии, существующему до сих пор. Среди советских историков это направление получило условную характеристику — «официозного направления». В среде английских ученых до начала Второй Мировой войны его называли «либеральным», а в период с 1945 до середины 80-х годов «лейборитстским». Наиболее видными работами либералов-историков конца XIX века, написанными в рамках концепции Сили и оказавшими определенное влияние не идеологию милитаризма, можно считать «Замирение Африки"1 Д. Кетли и л.

Краткую историю британской колониальной политики" X. Эгертона.

Среди работ английских либералов-политиков наибольшее значение для решения поставленной проблемы имеет двухтомник «Воспоминаний и переживаний» Асквита, изданный в 1928 году3. За свою достаточно долгую карьеру Асквит успел стать свидетелем многих событий, повлиявших на развитие идеологии и практики британского милитаризма, что нашло свое отражение в его труде. Более того, он сам относился к группе либералов-империалистов и, пожалуй, первый из всех представителей либеральной партии четко выразил свое отношение к колониальным захватам. Характерной особенностью «Воспоминаний» Асквита является то, что автор уделяет гораздо большее внимание собственной политической карьере, а не глобальным вопросам, касающимся империи.

Keltie J. The partition of Africa. L., 1893.

2Egerton H. Short History of British colonial policy. L., 1897.

3Asquith H.H. Memories and reflections, 1852−1928. In 2 vol’s. L., 1928. Vol I.

Более частным проблемам, напрямую связанным с военной экспансией, посвящены работы Кромера «Обновленный Египет"1 и Милнера «Империя и нация». Этих двух политических деятелей можно назвать наиболее выдающимися либералами-практиками. Кромер с 1883 по 1907 год занимал должность генерального консула в Египте, а Милнер в 1897 году стал верховным комиссаром в Южной Африке. Именно эти регионы в период расширения военной экспансии стали источником многих кризисов для Великобритании. При написании своего труда Кромер преследовал достаточно узкую цель — показать те изменения, которые произошли в Египте в период его правления. Само название работы говорит о том, что Кромер весьма положительно оценивал влияние Британской империи на Египет. Милнер пытался затронуть более широкие вопросы. Своей основной целью он ставил раскрытие связи между распространением культурного и экономического влияния англо-саксонской расы и расширением империи. Тем не менее значительная часть работы посвящена событиям в Южной Африке, предшествовавшим англо-бурской войне и, в некотором роде, спровоцировавшим ее.

Представители другого политического лагеря — консервативного, большую часть рассматриваемого периода, находились у власти. Важнейшим источником, характеризующим их взгляды и деятельность, является «Концепция империи"3. Этот сборник, изданный в 1965 году, состоит из выступлений, статей и выдержек из воспоминаний представителей консервативной партии. Особую значимость в сборнике имеют речи, принадлежавшие Солсбери, Гладстону, Дизраели. В случае с Солсбери эта ценность дополняется тем, что этот один из самых видных деятелей консервативной партии, не оставил после себя никаких мемуаров. В сборнике представлены и выдержки из речей Пальмерстона, взгляды и методы действия.

Cromer. Modern Egypt. L., 1908.

2Milner. Empire and Nation. L., 1913.

3Concept of Empire. L., 1965 которого, оказали заметное влияние на идеологию и практику британского милитаризма.

В 1914 году в Нью-Йорке был издан двухтомник «Речей» Джозефа Чемберлена1, считающегося отцом «Нового империализма». Имперская тема и, связанная с ней проблема колониальных войн, действительно занимают в речах Чемберлена первое место. Это позволяет, считать его политиком, наиболее последовательно защищавшим идею захвата новых колоний, и помогает выявить основные черты идеологии, присущие военному экспансионизму.

Среди деятелей, близких к консервативной партии, наиболее ярким экспансионистом-практиком, являлся Сесиль Роде. «Строитель империи» не написал каких-либо работ идеологического характера. Однако, в 1900 году, в разгар англо-бурской войны и в год смерти Родса, в Лондоне была издана уникальная книга — «Сесиль Роде, его политическая жизнь и изречения». Собственные слова авторов-составителей сборника ограничены краткими вставками, посвященными отдельным деталям биографии этого человека. Основная же честь работы представляет собой цитаты из политических речей Родса, следовательно, его вполне можно считать полноправным соавтором данного труда. Учитывая, что речи Родса, за исключением отдельных выдержек, которые скорее можно назвать крылатыми выражениями, нигде не публиковались, ценность этой работы только увеличивается.

К консервативному лагерю примыкали также и некоторые видные английские историки того времени. В 1891 году вышла первая биография Солсбери, написанная Треилом3. Автор в оценке деятельности лидера консерваторов не слишком объективен, а работа, написанная при жизни самого Солсбери, носит явно апологетический характер.

В разгар англо-бурской войны выходят исторические труды, в которых авторы, близкие по своим политическим убеждениям к консерваторам и.

Mr. Chamberlain. Speeches. In 2 vols. N.Y., 1914.

2Cecil Rhodes, his political life and speeches. 1881−1900. L., 1900.

3Traill H.D. The marquis of Salisbury. L., 1891 впоследствии получившие название историков-империалистов, пытались доказать не только обоснованность мотивов военной экспансии, но и правомерность тех методов, которыми она проводится, даже если эти методы порой кажутся бесчеловечными. К работам такого характера можно отнести, изданный в 1901 году в Лондоне, и в 1915 году в Нью-Йорке, курс лекций профессора Д. Кремба «Истоки и судьба имперской Британии"1 и сборник биографий Г. Гриффитса «Люди, которые делали Империю"2. Работы историков-империалистов, конца XIX века сближает с работами историков-либералов то, что и те и другие носят идеологический, а не научный характер. Первоначально в академических кругах и вовсе не существовало разделения на империалистов и либералов. Однако уже после Первой мировой войны популярность взглядов ученых-консерваторов по вопросам военной экспансии начала падать, а с началом распада империи и вовсе сошла на нет. Само же слово «империализм» приобрело отрицательный оттенок.

Помимо либералов и консерваторов в интеллектуальных кругах возникла еще одна большая группа, представители которой достаточно активно выступали против военной экспансии. Наиболее ярким представителем данной группы по праву считается известный журналист Джон Гобсон. В последнее десятилетие XIX века он являлся чуть ли не единственным человеком, выступившим против военных захватов, как единственного средства решения проблем, вставших перед политиками Великобритании на рубеже XIX—XX вв.еков. Свои выводы автор подкреплял значительным справочным материалом, что выгодно отличает его работы от работ историков консервативного и либерального направлений. Среди ранних трудов Гобсона следует отметить «Физиологию империализма» и «Войну в Африке"4. Но главной его работой стала фундаментальная монография.

Cramb D. The origins and destiny of Imperial Britain. N.Y., 1915.

2Griffits G. Men who have made Empire. L., 1899.

3Hobson J., Mummery A. The Physiology of industry. L., 1889.

4Hobson J. The war in Africa. L., 1969.

Империализм", впервые изданная в 1902 году1, в которой автор изложил свое понимание данного явления. Гобсон выступил и против тех методов, которыми идеология милитаризма насаждается в английском обществе. Он считал, что милитаризм является неотъемлемой частью и порождением империализма. Но сам империализм Гобсон считает стадией капитализма, искусственно извращенной крупной промышленной, торговой и, в первую очередь, банковской буржуазией.

Труд Гобсона получил в Англии не меньший резонанс, чем работа Сили. Как и Сили, Гобсон стал родоначальником определенного направления в английской историографии, существующего до сих пор. Выводы Гобсона подхватили многие известные экономисты и политики того времени. Среди них можно выделить Э. Морела, занимавшего активную антимилитаристскую позицию и создавшего свою политическую организацию в 1904 году. Свои выводы по поводу военной экспансии и гонки вооружений он изложил в работе «Африка и европейский мир». Этот труд был издан в 1917 году, то есть уже после окончания рассматриваемого нами периода. Тем не менее, его источниковая ценность велика, поскольку Морел обращается именно к событиям рубежа XIX—XX вв.еков, свидетелем которых он был сам, в частности, он подробно касается раздела Африки между «великими державами». Примерно такой же ценностью обладает работа Г. Браилсфорда «Война стали и золота». Автор разбирает взгляды своих современников, формировавших государственную идеологию, причем в своей критике часто использует выдержки из их речей.

Наибольшее идеологическое влияние взгляды Гобсона оказали на лейбористов, которые первое время активно выступали против колониальной экспансии и роста вооружений. Однако уже к 1906 году лейбористы стали настолько влиятельной партией, что их приход к власти мог стать реальностью. Вследствие этого главный идеолог лейбористов Р. Макдональд.

Hobson J. Imperialism. L., 1902. Поел. изд. в 2003 году.

2Morel Е. Africa and Peace of Europe. L., 1917.

3Brailsford H. The war Steel and Gold. L., 1914 не мог механически переносить в свою программу всю критику империализма и милитаризма, используемую Гобсоном, в то время как большинство населения Великобритании поддерживало идею расширения и укрепления империи. Поэтому в своей небольшой работе «Рабочий и империя"1 он ограничился лишь отдельными положениями «гобсоновской» теории.

Среди политических деятелей Великобритании эпохи империализма находились и такие, которые активно боролись против внешнеполитической деятельности и идеологии консервативного и либерального правительств. Все они называли себя марксистами, хотя марксизм в Англии того времени объединял совершенно разнородные группы интеллигенции, недовольной положением дел в стране. Наиболее крупным из ранних марксистов являлся У.Моррис. Его работы носят характер манифестов, или политических памфлетов .

Творческая интеллигенция по-разному воспринимала суть государственной идеологии. По-разному оценивалась и степень влияния милитаристских элементов этой идеологии на общественное сознание. Из всех видов творчества в Англии, в это время, была наиболее развита литература. Английские писатели предпочитали выражать свои взгляды посредством художественных произведений. Далеко не все из них занимались политической публицистикой, и лишь немногие активно участвовали в политической жизни Великобритании.

Одним из таких немногих являлся выдающийся поэт и прозаик Редьярд Киплинг, считающийся ярым сторонником военной экспансии и «певцом империализма». Однако смысл публичных выступлений Киплинга отличается от того, что поэт писал в своей автобиографии «Кое-что о самом себе"3. В ней Киплинг предстает отнюдь не таким ярым консерватором и империалистом, каким его представляли и представляют многие до сих пор. Значимость его.

Macdonald R. Labor and empire. L., 1907.

2 См. напр. Моррис У. Несправедливая война// Искусство и жизнь. М., 1973.

3Киплинг Р. Заветные острова. М., 2001 рассуждений об империи состоит в том, что они написаны на основании личного опыта, поскольку Киплинг побывал практически во всех ее уголках.

Не менее, а возможно и более активную политическую позицию, занимал великий английский драматург Джордж Бернард Шоу. Шоу являлся одним из лидеров фабианского общества Великобритании. Именно ему, в разгар англобурской войны было поручено написать манифест, в котором было бы отражено отношение фабианцев к проблемам расширения империи и росту гонки вооружений, а так же к воздействию этих явлений на народные массы. Такой манифест, под названием «Фабианство и Империя», был издан в 1900 году1. Позднее Шоу отошел от фабианцев, но его отношение к войне, как явлению в целом, и к войнам Великобритании в частности, не изменилось, о чем свидетельствуют его «Автобиографические заметки», вышедшие в Англии накануне Первой Мировой войны.

По сравнению с источниковой базой, касающейся общих вопросов идеологии и практики британского милитаризма, количество источников третьей группы (воспоминания, речи, работы идеологического характера), посвященных непосредственно «гонке военно-морских вооружений» крайне ограничено. Связано это с тем, что главными идеологами «Нового маринизма» были члены Адмиралтейства, предпочитающие «оставаться в тени» и действовать через популярные периодические издания. Одним из немногих крупных английских военно-морских деятелей рубежа XIX—XX вв.еков, оставившим воспоминания, в которых заметное место уделено развитию гонки военно-морских вооружений, можно считать Чарльза Бересфорда, долгое время командующим Флотом Канала3. Однако Бересфорд практически не обсуждает те идеологические методы, которые использовало Адмиралтейство для формирования общественного мнения. Поэтому исключительную ценность для нас представляют воспоминания одного из.

Show В. Fabianism and Empire. L., 1900.

2Шоу Б. Автобиографические заметки, статьи, письма. М., 1989.

3Beresford Ch. The betrayal being a record of facts concerning naval policy and administration from the year 1902 to the present time. L., 1912 служащих Адмиралтейства, впоследствии ставшего адмиралом, С.М. Эрдли-Уилмота, изданные в 1927 году1. Эрдли-Уилмот в своих воспоминаниях не просто описывает основные этапы своей карьеры военного. Он раскрывает те механизмы, с помощью которых Адмиралтейство пыталось влиять на общество для удовлетворения своих финансовых требований, касающихся «гонки военно-морских вооружений».

С работой Эрдли-Уилмота тематически тесно связан труд знаменитого журналиста и обозревателя начала XX века А. Спендера «Жизнь, журналистика и политики"2. Эта работа, вышедшая в 1927 году, приобрела скандальный характер. Ее автор достаточно откровенно говорил о многочисленных статьях, которые писались по заказу членов Адмиралтейства. Спендер, показал ту роль, какую сыграли журналисты в разжигании анти-германских настроений и увеличении темпов роста «военно-морской гонки». Но основное значение его работы для раскрытия поставленной нами проблемы заключается в том, что в ней представлены взгляды виднейшего английского военно-морского деятеля XIX—XX вв.еков, «отца нового английского флота», Джона Арбетнота Фишера, которого можно назвать одним из виднейших милитаристских идеологов Великобритании.

Наиболее опасным военно-морским соперником Англии на рубеже веков стала Германия. Взгляд с германской стороны на грандиозную «военно-морскую гонку» и на ее идеологическое влияние, оказываемое на население обеих соперничающих держав, представлен в «Воспоминаниях» главного соперника Фишера, создателя германского флота Альфреда фон Тирпица .

Раскрытие природы «Нового маринизма» было бы не полным без анализа его научной основы. Такой основой стала «Теория морской мощи», разработанная офицером американского флота Альфредом Тайером Мэхэном и контр-адмиралом английского флота Филипом Коломбом. Главная работа Мэхэна, «Влияние морской силы на историю 1660−1783», вышла в 1891 году и.

Eardley-Wilmot S.M. An Admiral, s Memories. Sixty-Five Years Afloat and Ashore. L., 1927.

2Spender J.A. Life, Journalism and Politics. In 2 vols. L., 1927.

3Тирпиц А.фон. Воспоминания. M., 1957 вызвала огромный интерес во многих странах, особенно в Великобритании и США (в этих странах книга переиздавалась более 30 раз). В России труды Мэхэна впервые были изданы в 1895 году1.

Знаменитый труд Коломба «Морская война, ее главные принципы и опыт» написан более сухим и сжатым языком, чем работа его американского коллеги. Именно этим можно объяснить не такую широкую известность идей англичанина. Однако на наш взгляд, Коломб внес не меньший вклад в создание теории «Морской мощи», чем более именитый американец. «Морская война.» вышла в Англии в 1891 году и уже в 1894 году была переведена на русский язык. Коломб считал, что его взгляды на проблемы морской стратегии не противоречат взглядам американца: «В сущности, наши книги дополняют одна другую: американский автор говорит, главным образом, о том, к чему приводит морское могущество, а я посвящаю свой труд рассмотрению того, что такое морское могущество и как надо пользоваться им"3.

Среди английских военно-морских офицеров находились и те, которые сомневались в практической значимости «Теории морской мощи». Одним из оппонентов Мэхэна и Коломба стал Херберт Ригли Вильсон со своей известной работой «Броненосцы в бою. 1855−1895"4. Этот труд впервые увидел свет в 1896 году в Лондоне. Через год он был издан в Германии, Франции, Италии, России5. Не меньшую популярность приобрела в Великобритании работа Степана Осиповича Макарова «Рассуждения по вопросам морской тактики"6, в которой выдающийся российский флотоводец и военно-морской теоретик достаточно откровенно критиковал основы «Теории морской мощи». Дополнительную известность работе Макарова.

Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю. 1660−1783. СПб., 1895 Посл.изд. Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю. 1660−1783. М., СПб., 2002 См. так же его Влияние морской силы на французскую революцию и империю. 1793−1802. М., СПб., 2002.

2Коломб Ф. Морская война, ее главные принципы и опыт. СПб., 1994.

3Коломб Ф. Морская война, ее главные принципы и опыт. М., СПб., 2003. С. 13.

4Вильсои X. Броненосцы в бою. 1855−1895. М., 2003.

5 См. Вильсон X. Броненосцы в бою. 1855−1895. СПб., 1997.

6Макаров С. О. Рассуждения по вопросам морской тактики. СПб., 1904 придало то обстоятельство, что она была выпущена в Англии в 1905 году, сразу после окончания русско-японской войны.

Основную массу использованных нами источников личного характера, посвященных Англо-бурской войне 1899−1902 годов, представляют мемуары российских добровольцев. Среди них наибольшей полнотой, достоверностью и художественными достоинствами отличаются «Воспоминания участника англо-бурской войны» российского офицера Е. Ф. Августуса Несмотря на явную симпатию к бурам, на стороне которых он воевал, автор с уважением относится к противнику, высоко оценивая боевые качества английских солдат. В мемуарах другого российского добровольца В. Рубанова, сестры милосердия С. Изъединовой3 и Марии З.4, последняя приехала в Трансвааль под видом врача (а затем солдата), к своему мужу, в основном повествуется о личных переживаниях и общих наблюдений о войне в них очень не много. В этом смысле они уступают труду Е. Ф. Августуса.

Особняком можно поставить труды еще двух очевидцев событий: Ф. Вебера5 и штабс-капитана Айпа6. Первая представляет собой узко специальное исследование об артиллерии в Англо-бурской войне, вторая жекнигу для народных чтений в частях войск. Хотя Айп достаточно подробно излагает в ней фактическую сторону, но его резкие оценочные суждения указывают на явную анти-английскую идеологическую направленность работы.

Среди российских источников, посвященных англо-бурской войне, совершенно особое место занимает работа А. Виноградского «Англо-бурская война», вышедшую в 1903 году7. Автор, опираясь на воспоминания.

Августус Е. Ф. Воспоминания участника англо-бурской войны. Варшава, 1901.

2Рубанов В. От Петербурга до Претории. СПб., 1900.

3Изъединова С. Несколько месяцев у буров. Воспоминания сестры милосердия. СПб., 1903.

4Мария 3. Как я была добровольцев в Трансваале. Киев, 1901.

5Вебер Ф. Об огнестрельных повреждениях новейшими снарядами на основании наблюдений, произведенных в последней Англо-Трансваальской войне. СПб., 1901.

6Айп В. Т. Война Англии с бурами. Книга для народных чтений в частях войск. СПб., 1901.

7Виноградский А. Англо-бурская война в Южной Африке. В 3-х книгах. СПб., 1903 добровольцев, причем не только российских, попытался дать общую картину хода военных действий.

Среди мемуаров зарубежных авторов следует выделить «Воспоминания бурского генерала"1 Христиана Девета. Этот человек являлся героем войны и выдающимся полководцем. Он, конечно же, пристрастно описывает ход военных действий, подчас искажая даже фактическую сторону. Тем не менее, его сочинение написано со знанием военного дела и представляет собой взгляд на войну глазами бура.

Первой серьезной научной работой, вышедшей в Великобритании в 1903 году и посвященной анализу военных действий в Южной Африке, стала л.

Англо-бурская война 1899−1902″ Артура Конан Дойла, классика английской литературы. Труд носит не биографический характер, хотя автор и являлся участником войны. В своем исследовании Дойл не ограничился только военной сферой. Он старался раскрыть причины войны. Однако при этом выдающийся писатель и историк не совсем беспристрастен, в книге заметна тенденция к оправданию деятельности английских политиков и военных, как до конфликта, так и во время него. Дойл вскоре пишет вторую научную работу об англо-бурской войне. Новая книга посвящена разбору морального состояния английской армии3. Автор, опираясь на многочисленные письма английских солдат и офицеров, пытался доказать, что зверства англичан в Южной Африке сильно преувеличены.

Еще одним свидетелем событий англо-бурской войны был тогда еще молодой и малоизвестный военный корреспондент Уинстон Черчилль. Будущий премьер-министр успел стать участником почти всех крупных военных конфликтов Великобритании в 80−90-х годах XIX века и о каждой войне оставил отдельную книгу воспоминаний. В 1962 году все они были.

Девет Хр. Воспоминания бурского генерала. Борьба буров с Англией. СПб., 1903.

2 Дойл К. А. Англо-бурская война 1899−1902. М., 2004.

3Артур Конан Дойл. Собрание сочинений в 2-х тт. М. Д995.Т I. объединены в сборник1. Кроме того, Черчилль написал отдельную работу о своем побеге из бурского плена. К достоинствам трудов знаменитого политика следует отнести большой фактологический материал. Но следует отметить, что Черчилль писал все свои работы с целью добиться популярности для того, что бы начать политическую карьеру. Поэтому личная роль автора при освещении некоторых событий чересчур преувеличена. Что касается оценки действий отдельных английских полководцев и английской армии в целом, то у Черчилля она граничит с восторгом. Даже при описании сражений, в которых английская армия терпела поражения, автор далек от критики личного состава.

Из всех английских периодических изданий рубежа XIX—XX вв.еков самыми популярными были газеты «Тайме"3 и «Пэлл Мэлл Газет"4, а так же журнал «Найнтенф сентури"5 в 1901 году преобразованный в «Найнтенф сентури энд афтер"6. По популярности они опережали даже «Дэйли Ньюз», «Дэйли Телеграф» и «Морнинг пост». Для распространения своих идей консерваторы и члены Адмиралтейства, которые, как правило, являлись сторонниками консервативной партии, предпочитали пользоваться именно этими изданиями. Поэтому, помимо общей информации, они содержали и тэлементы государственной идеологии милитаризма, являясь ее своеобразным проводником. При этом значительное количество заказных статей, преследующих определенную политическую цель, выходило под псевдонимами.

Либералы в рассматриваемый нами период пережили ряд острых партийных кризисов, что сказалось не только на их сплоченности, но и на популярности. Учитывая серьезность сложившей ситуации, они начали с 1880.

Churchill W.S. Frontiers and Wars. For early books, covering the period of his life when he was a soldier and war correspondent, published in one volume. L., 1962.

2Churchill W.S. Thoughts and Adventures. L., 1932.

3The Times, 1855−1910.

4The Pall Mall Gazette, 1884−1908.

Nineteenth century, 1886−1901.

Nineteenth Century & After, 1901;1910 года издавать собственные газеты и журналы, в которых допускались только те публикации, содержание которых не противоречило основным принципам либерализма. Если консерваторы, например Керзон, часто писали статьи в центральные издания, то либералы в отношениях с солидными издательствами, как правило, ограничивались дачей интервью. Наиболее популярными среди либеральных журналов были «Либерал магазин"1, «Либерал Лига Пабликэйшен» и «Либерал Пабликэйшен Депатмент, Памфлете энд Лиэфлетс"3.

Завершая обзор английских журналов и газет следует упомянуть еще об одном издании. С марта по май 1907 года в Лондоне проходила колониальная конференция, с участием представителей всех «переселенческих» колоний. Впервые конференция проводилась под знаком равноправия Великобритании с «белыми» владениями Британской империи. В эти же месяцы издавался журнал, посвященный конференции4. В нем публиковались материалы конференции, обсуждались принятые на ней решения, печатались интервью с известными колониальными деятелями Великобритании.

Из всех изданий российской периодики тех лет мы выбрали те, в которых «иностранному обозрению» посвящена значительная или даже основная часть материала. К таковым в первую очередь следует отнести «Вестник Европы"5, в котором британской теме всегда отводилось видное место. В период Англобурской войны внимание многих российских изданий, до этого не уделявших особого внимания колониальным войнам Англии, в силу размаха самих событий и вступления многих российских офицеров в бурскую армию, было приковано к Южной Африке. Такие разноплановые газеты и журналы, как «Новое Время"6, «Гражданин"7, Русский инвалид"8, «Московские.

Liberal magazine, 1898−1903.

2Liberal League Publication. 1901;1902.

3Liberal Publication Department, Pamphlets and Leaflets, 1900;1907.

4Colonial conference, 1907. London, mart-may 1907.

5Вестник Европы, 1895−1908.

6Новое Время, 1899−1902.

Гражданин, 1899−1902.

8Русский инвалид, 1900;1901 ведомости"1, «Варшавский дневник"2, «Тифлисский листок"3, «Московские ведомости"4 начинают печатать письма русских добровольцев, интервью с известными южно-африканскими промышленниками и английскими офицерами. Российские издания отслеживали те статьи, которые печатались о войне в британских газетах и журналах, давали к ним комментарии.

Выше мы уже говорили о том, что большинство английских писателей рубежа XIX—XX вв.еков предпочитало выражать свои политические взгляды посредством художественных произведений. В данной работе мы ограничимся лишь самыми популярными и самыми выдающимися литераторами эпохи империализма.

Наиболее известным поэтом того времени являлся уже упоминавшийся нами «певец империализма» Киплинг. Отношение к его произведениям среди творческой интеллигенции крайне противоречиво. Английские писатели и критики обращали внимание прежде всего на художественную сторону, и, исходя из этого критерия, делали вывод, что Киплинг является одним из величайших поэтов Европы. «Своеобразие баллад Киплинга заключается в том, как целенаправленно пытается сообщить он неискушенному человеку ровно столько, сколько можно понять при первом чтении или слушании. Они лучше воспринимаются на слух, и не требуется никакой подготовки, чтобы без труда понять их смысл», — писал Томас Стернз Элиот5. Для многих критиков, считавших, что идейные стороны произведения не менее, а иногда и более важны, чем его художественные достоинства, Киплинг становился, в первую очередь «певцом империализма», а уже потом поэтом. «Жизнь Киплинга — один из трагических примеров того, как гений может погубить себя. Талант его был неистощим, язык — точен и богат, выдумка его была полна правдоподобия, все его обширные поразительные знания, вырванные из подлинной жизни, во множестве сверкают на страницах его книг. Всех этих.

Московские ведомости, 1899−1902 2Варшавский дневник, 1899−1902 3Тифлисский листок, 1899−1902 4Московские ведомости, 1899−1902 5Элиот Т. С. Избранное. М., 2002. С. 376 свойств достаточно для того, чтобы быть гением, принадлежащим всему человечеству. Но Киплинг. втиснул свой талант в узкие ножны солдатского тесака, он не захотел принадлежать человечеству и предпочел стать певцом британского империализма",-писал Константин Паустовский в статье «Редиард Киплинг"1. Тем не менее, популярность, культурное и идеологическое влияние стихотворений Киплинга были настолько колоссальны, что намного превышали идеологическую значимость его публичных речей .

Самым популярным прозаиком в Великобритании на рубеже веков стал Артур Конан Дойл, так же как и Киплинг принадлежавший к консервативному лагерю3. Мотив «войны и империи» звучит у него даже в таких произведениях, которые, казалось бы, тематически с империей связать почти невозможно, например, в некоторых рассказах о Шерлоке Холмсе.

Среди писателей Великобритании эпохи империализма находились и такие, в произведениях которых империя и сопутствующие ее расширению войны изображалась исключительно с отрицательных сторон. В начале XX века большую известность приобрел писатель Джозеф Конрад4. До сих пор одними из его наиболее популярных произведений считаются повести «Форпост» и «Сердце тьмы». Характерно, что Конрад вместе с Киплингом представлял в английской литературе художественное направление, называемое «неоромантизмом». Однако идейный смысл произведений двух этих классиков прямо противоположен.

Обращаясь к наиболее выдающимся английским писателям периода империализма, следует в первую очередь сказать о трех, действительно великих деятелях всей мировой литературы. Речь идет о Джордже Бернарде Шоу и Джоне Голсуорси.

Цит. по Киплинг Р. Затерянные острова. С. 84.

2Киплинг Р. Мохнатый шмель. Стихотворения. М., 2005.

3Дойл К. А. Собр. соч. в 5-и тт. М., 2001.

4Конрад Д. Собр.соч. в 3-х тт. М., 1998.

Шоу предпочитал не выражать открыто своих политических убеждений в пьесах1. Великий драматург сознательно заострял внимание на умозаключениях своих героев. Именно поэтому в произведениях Шоу так мало действия и экспрессии и так много «мысли в чистом виде». Однако у Шоу весьма развито морализаторское начало, так что среди деталей в рассуждениях героев всегда господствует мысль автора. Именно поэтому пьесы Шоу при оценке его политических воззрений не менее показательны, чем манифест фабианцев, написанный им же. Особо отметим драму «Остров Джона Буля», посвященную родине великого драматурга Ирландии, которую многие англичане хотели видеть, или действительно видели одним из столпов Британской империи.

Джон Голсуорси, в отличие от Шоу, прежде всего, не моралист, а художник, «изобразитель». В своем бессмертном романе «Сага о Форсайтах» он попытался отобразить те мысли и чувства, которыми жила английская буржуазия рубежа веков. Вопрос об укреплении империи, убежденность буржуазии в сопричастности «имперской идее» прослеживаются на страницах романа. Конечно, это не значит, что Голсуорси не пытался выразить собственные мнение по поводу этих идей. И мнение это было, мягко говоря, отрицательным.

Переходя к анализу английской историографии, необходимо отметить специфику того подхода к изучению проблемы, которым руководствовалась большая часть английских историков вплоть до недавнего времени. На рубеже XIX—XX вв.еков основная часть английских исследователей, занимающихся вопросами военной экспансии, разделилась на два направленияпоследователей Сили и сторонников теории Гобсона. Причем подобное разделение существует до сих пор. Сили и Гобсон являлись идеологическими противниками, по-разному оценивали империализм, как явление. Впрочем, они вкладывали в это понятие и совершенно различный смысл. Но их.

Шоу Б. Избранные пьесы. М., 2001.

2Конрад Д. Собр.соч. в 3-х тт. М., 1998 сближает одно важное качество — обоих, прежде всего, интересовал империализм как целостное явление, а не какие то его отдельные аспекты. В этом главная причина того, что Сили и Гобсон мало интересовались особенностями влияния идей «социального или нового империализма», в целом, и, в частности его милитаристской составляющей, на низшие и средние слои английского общества. Кроме того, оба исследователя, как и большая часть европейской (включая также и русскую) интеллигенции того времени, вкладывали в понятие «милитаризм» скорее идеологический, чем научный смысл. Проще говоря, милитаризм для них, это нечто плохое и связанное с войной ведущейся в интересах отдельной группы лиц в стране, но не в интересах всего общества. Вывод Гобсона звучал примерно такмилитаризм в Великобритании существует, поскольку в интересах крупной буржуазии ведутся несправедливые войны. Вывод Сили прямо противоположен — войны ведутся не в интересах отдельных лиц, а в интересах англо-саксонской нации и всей европейской цивилизации, поэтому говорить о милитаризме глупо.

Работы Сили и Гобсона имели огромное значение для всех английских исследователей, занимающихся проблемами империализма, не только потому, что они задали основные направления в английской историографии, но и потому, что практически все последующие исследователи стали рассматривать милитаризм, лишь в контексте проблемы империализма. Однако они не акцентировали свое внимание на этой составляющей империализма и уж тем более не смотрели на милитаризм, как на особое явление. Поэтому английская историография по общим вопросам, соприкасающимся с проблемами идеологии и практики британского милитаризма, весьма многочисленна. Но конкретно о милитаризме нет ни слова, или же он рассматривается поверхностно.

Либеральное направление в британской историографии господствовало примерно до начала 80-х годов XX века и является достаточно влиятельным по сей день. Это направление объединяет весьма разноплановых историков.

Но все они, вслед за Сили, рассматривают расширение Британской империи, как естественный процесс развития цивилизации, напрямую не связанный с материальными интересами.

В своем развитии либеральная историография прошла несколько стадий. Первая стадия охватывает период между двумя мировыми войнами, то есть 1918;1939 годы. На этой стадии либеральные историки пытаются выработать свою методологию. Их работы приобретают не только идеологический, но и научный характер, правда, в основе своей они все же остаются просто рассуждениями на тему империализма. Однако для оценки степени милитаризации английского общества эти работы дают немного. Дело в том, что само слово «война» после Первой Мировой Войны только начало приобретать отрицательный оттенок. Для историков-либералов межвоенного периода, война представлялась в качестве неотъемлемого этапа в развитии общества, тем более, если речь шла о колониальных войнах Великобритании.

Именно такими настроениями проникнуты работы наиболее видного историка-либерала этого периода, Чарльза Люкаса1. Люкас в общем воспроизвел виде выводы, сделанные Сили. Единственным новым моментом в его основной работе «Британская империя», стал тезис о том, что рабочие сами никак не выступали против завоеваний, а зачастую даже поддерживали их. Когда же лейбористская партия пришла к власти, она продолжала проводить «имперскую политику» и это, как считает Люкас, абсолютно правильно2.

Не многим больше дает нам работа другого видного представителя либерального направления П. Напленда. В своем труде «Гладстон и Британская имперская политика"3 историк осудил военную экспансию как метод, но всю ответственность за ведение колониальных войн переложил с.

Lucas Ch. The British empire L., 1923. Поел. изд. Lucas Ch. The British empire L., 1997; Lucas Ch. The partition and colonization of Africa. Oxford, 1921.

2Lucas Ch. The British empire. L., 1923. P.9−10.

3Knaplund P. Glastone and British Imperial policy L., 1927 Поел. изд. Knaplund P. Glastone and British Imperial policy. L, 1966 либералов, в частности с Гладстона, на консерваторов, особенно на Дизраели. В дальнейшем этот прием использовали многие историки-либералы.

Главный труд еще одного крупнейшего историка К. Боделсена «Этапы средне-викторианского империализма"1 примечателен в том, отношении, что автор, рассматривая рост воинственных настроений в английском обществе в качестве стадии национализма, связывает их с новой концепцией государства.

Второй период развития либерального исторического направления — 19 451 953 годы — связан с двумя важными событиями. Во-первых, либеральная партия престала существовать в качестве реальной политическая сила, во-вторых, начался распад Британской империи как единого государственного образования. Большинство британских историков-либералов постепенно перестраиваются на лейбористские рельсы, в свою очередь и лейбористская партия перенимает некоторые идеи старой либеральной партии касательно проблем Британской империи. Другие же исследователи обращаются к идеям и методологии, характерной для историков-консерваторов начала XX века. Идеи бывших историков-либералов становятся популярны и в США.

Основная мысль историков, составивших лейбористское направление историографии, состоит в следующем: Великобритания сумела создать грандиозную империю для того, что бы подготовить страны, вошедшие в ее состав, к самостоятельной политической жизни. В конце концов, империя должна трансформироваться в свободное «содружество наций». Не столь важно, какими методами создавалась империя, поскольку цель оправдывала средства. Говорить о милитаризме в Великобритании периода империализма, по мнению этих историков, нельзя, поскольку британские государственные институты, являющиеся достаточно демократичными, тормозили процесс) милитаризации общества. Слова «милитаризм» и «демократия» воспринимались, и воспринимаются многими до сих пор, как слова антонимы.

Bodelsen С. Studies in mid-victorian Imperialism. L., 1924.

Из работ того времени наиболее примечательны труды Р. Хинден «Империя и после"1 и В. Харлоу «Историки и Британская колониальная история». Обе работы выполняли и определенную политическую функцию, в них научно обосновывались причины распада империи с лейбористских позиций.

Однако уже в 1953 году стало ясно, что Британская империя доживает свои последние дни, а «содружество наций» вряд ли будет иметь хоть какой-то политический вес. Начинается новый период развития либеральной, ставшейк тому времени уже лейбористской, историографии. Он продолжался примерно до середины 80-х годов.

Наиболее важной работой данного периода, оказавшей влияние на всю английскую историографию, является монография Р. Робинсона и Г. Галлахера «Африка и викторианцы». В своей книге авторы использовали огромное количество материалов, в том числе и архивных. Робинсон и Галлахер считали, что на государственных деятели Великобритании рубежа XIX — начала XX веков следует возложить определенную ответственность за начало военных действий в колониях, поскольку именно Дизраели, Гладстон, Солсбери и другие принимали окончательное решение. Однако сам факт ведения военных действий никак не связан с ростом милитаристских настроений, который, как признают авторы, все-таки наблюдался в английском обществе эпохи империализма. А вот неожиданные вспышки национализма побуждали государственных деятелей ввязываться в войны. Британский империализм, по мнению авторов, был явлением в первую очередь политического, а конкретнее стратегического, а не экономического характера. Наиболее известными последователем Робинсона и Галлахера стали Д. Филдхауз3 и Д. Моррис4. Слабой чертой этой работы можно назвать.

Hinden R. Empire and after. L., 1949.

2Harlow V. The Historian and British colonial History. Oxford, 1951.

3Fieldhouse D. Economica and empire 1830−1914. N.Y., 1973.

4Morris J. Heaven Command. L., 1973; Morris J. Pax Britannica. The climax empire. L., 1968 то, что авторы, указывая на причины завоеваний, считают все их одинаково значимыми.

Продолжала существовать и консервативное крыло бывшей либеральной историографии. Однако, после появления работы Робинсона и Галлахера, английские консервативные историки постепенно принимают выводы историков-лейбористов. Исключением не стал даже наиболее значительный историк-консерватор Д. Плэтт1.

Общей чертой всей английской либеральной историографией, по мнению ее главных оппонентов марксистов, являлась слабость методологии. Мы же можем сказать, что вплоть до появления теории Робинсона и Галлахера методологии как таковой вообще не существовало. Выводы глобальных масштабов делались исходя из отдельных факторов, а совокупность этих факторов никак не учитывалась. Другим важным недостатком стала политическая направленность многих работ. Они являлись скорее частью программы той или иной партии, чем научными работами в полном смысле этого слова. Наконец абсолютное большинство либеральных историков отождествляли, а некоторые продолжают отождествлять2, концепции Гобсона и Ленина.

Все это привело к тому, что с 80-х годов, более или менее известные работы английских историков этого направления ограничены жанром исторической биографии, в котором вышеуказанные недостатки не так заметны. Все же достижения либеральной историографии в этом жанре весьма значительны. Из наиболее известных трудов отметим серии работ о Дизраели Р. Блейка3, Д. Винсента4, К. Элдриджа5- К. Хибберта6 и К. Мунич7 о.

0 королеве Викториибиографию Солсбери, написанную Д. Гренвиллем ,.

1 Piatt D. Finance, Trade and politics in British Foreign policy 1815−1914. Oxford, 1968.

2 См. напр. работу Ozment S., Kagan D., Turner F.M. The Western heritage. N.Y., 1979.

3Blake R. Disraeli. L., 1966.

4Vincent J. Disraeli. Oxford, 1990.

5Eldridge C.C. Disraeli and the Rise of Imperialism Wales Press, 1996.

6Хибберт К. Королева Виктория. М., 2005.

7Munich A. Queen Victoria’s secrets. N.Y., 1996.

8Grenvill J. Lord Salisbury and Foreign policy in the close of the nineteenth century. L., 1964.

1 «) жизнеописание Керзона Д. Паркера, труд П. Марш о Джозефе Чемберлене .

Во всех работах использован огромный фактический материал и большое количество источников.

В начале 70-х годов ряд исследователей постепенно отходит от методологии, выработанной Робинсоном и Галлахером. Однако такие историки не примкнули ни к марксистам, ни к сторонникам теории Гобсона. Они сформировали свое направление в британской исторической науке. Наиболее видным его представителем и, в какой-то мере основателем стал Бернард Портер. В его работах прослеживается влияние историков либерального направления, а так же сторонников теории Гобсона, хотя он часто оспаривает их выводы3. Портера отличало от большинства английских историков 60-х-70-х годов то, что он исследовал проблему империализма, а вместе с тем милитаризма, в другом ракурсе. В своем последнем и главном труде, данный ученый отмечал, что практически все историки, исследующие эпоху империализма, вкладывая в это слово совершенно разные, зачастую противоположные друг другу понятия, считают Великобританию самым ярким примером империалистической страны: «Способ справляться со всей этой неразберихой состоит не в том, чтобы, выявить общее определение «империализма». Нет никакого «правильного» пути. Империализм не действительность, в философском смысле, но просто удобный ярлык. Мы это подчеркиваем, потому что существует тенденция в некоторых академических кругах, овеществлять термины, как если бы это была основная и непреодолимая причина событий, отдельно от других факторов. Это не правильно. Большинство явлений, к которым мы прилагаем термин, были сложной смесью различных факторов, могущих отличаться друг от друга при других обстоятельствах и всегда любое определение может быть разрушено.

Parker J.G. Lord Curson, 1859−1925. A bibliography. N.Y., 1991.

2Marsh P.T. Joseph Chamberlain. L., 1994.

3 Cm. Porter B. Critics of empire. L., 1968; Porter B. The Lion’s Share. A short History of British Imperialism. 1850−1983. L., 1984 некоторыми исключениями"1 (в этом он видит главный недостаток работ марксистов, в частности Ленина). Именно поэтому в первой большой работе «Критика империи» Портер рассматривал империализм не как общественное явление. Его интересовал в первую очередь смысл, который вкладывали в это понятие представители разных течений. В более поздних работах Портер смещает акценты. В них в качестве главной проблемы выступает не теория империализма, а явления, которые, можно было наблюдать в эпоху, называемую империалистической. Другими словами главным вопросом для Портера стал вопрос: «Как империализм себя проявлял?», — а не вопрос: «Что такое империализм?».

Смещение акцентов, на наш взгляд, пошло на пользу английской историографии. Сам Портер занялся исследованием проблем английского милитаризма. Более активно началось исследование других, не менее важных проблем: положения рабочего класса в эпоху империализма (А. Майлса и М.

— у ^.

Сейведжа), влияния империалистических идей на культуру (П. Ворда), роли английского менталитета в развязывании военной экспансии (К. Тидрика)4, влияния империи на переселенческие колонии (Л. Трэйнора)5. Для нас наиболее важной работой является труд Мак Кензи «Пропаганда и империя"6.

Гобсоновское" направление английской историографии в начале XX века завоевало множество сторонников, но вплоть до настоящего времени основная концепция Гобсона претерпела очень мало изменений в трудах его последователей. В 1920 году в Англии выходят две работы Л. Вульфа.

7 8.

Экономический империализм" и «Империя и коммерция в Африке», в которой автор воспроизвел все выводы Гобсона. Правда, эти выводы Вульф.

Porter В. Absent-minded imperialists what the British really thought about empire. New York, Oxford, 2004 P. 9−10.

2Miles A., Savage M. The remaking of the British working class 1840−1940. L., N.Y., 2004.

3Ward P. British Culture and the End of Empire. Manchester, 2001.

4Tidrick K. Empire and the English Character. L., 1990.

5Trainor L. British Imperialism and Australian Nationalism. Cambridge, 1994.

6MacKenzie J.M. Propaganda and empire: The manipulation of British public opinion, 18 801 960. Manchester, 1984.

7Woolf L. Economic imperialism. Oxford, 1920.

8Woolf L. Empire and commerce in Africa. L., 1920.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ |.

БИБЛИОТЕКА «подкрепил более солидным справочным материалом. В оценке английского милитаризма Вульф исходит из «кризиса идей», который и толкнул английское общество к «джингоизму».

В дальнейшем исследователи, принадлежавшие к данному направлению, как и Вульф, ограничились отдельными дополнениями «гобсоновской» теории. Среди современных последователей Гобсона наиболее известными историками можно считать П. Кэйна и А. Гопкинса1. Что касается идеологии и практики милитаризма, то представители данного направления не занимались непосредственно этими проблемами. Однако во всех значительных работах последователей Гобсона уделено большое место происхождению Англо-бурской войны, которое, однако, рассматривается через призму решений английского и южноафриканского правительств. Настроение английского общества просто характеризуется, как милитаристское, но почему оно было таковым, историки не объясняют.

В США идеи Гобсона стали даже более популярны, чем на его исторической родине. Американские историки пытались синтезировать взгляды Гобсона и Ленина. В итоге, в американской историографии до сих пор существует «теория Гобсона-Ленина». Объединяет же эти теории лишь то, что в них экономический фактор выступает главной причиной экспансии .

Марксистское направление в английской историографии возникло еще в начале XX века, однако широкую популярность обрело только после Второй Мировой войны. Большое значение для формирования этого направления имела работа В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Ленин в этой знаменитой работе критиковал Гобсона. Большая часть этой критики была направлена на теорию империализма в целом: «Гобсон предвосхитил Каутского, восставая против «неизбежности империализма» и апеллируя к необходимости «поднять потребительскую способность».

Cain P., Hopcins A. British imperialism In 2 vols. L., 1993.

20 теории «Гобсона-Ленина» говорится во многих американских работах См. напр. Nearling S. Europian colonial expansion Since 1871 N.Y., 1941; Ozment S., Kagan D., Turner F.M. The Western heritage. N.Y., 1979 населения (при капитализме !)"' По мнению Ленина, Гобсон переоценил роль финансового капитала. Он утверждал, что захваты не менее выгодны и другим монополистам, как представителям господствующего класса. Из этого им был сделан вывод, что империализм, являясь стадией капитализма, просто не мог быть этой части капиталистов невыгоден. Поэтому в рамках капитализма нельзя было уничтожить империализм.

Ленин обратил и некоторое внимание на милитаристскую составляющую британской государственной идеологии. Он полагал, что само начало мировой войны является показателем роста милитаристских настроений в большинстве воюющих стран. После окончания войн за передел мира милитаризм не только не заглох, но и активно развивался. Говорить о мире при империализме всерьез было верхом наивности, хотя такая наивность строилась на определенном расчете2. Основной вывод Ленина, касающийся идеологии колониализма заключался в том, что после раздела мира она неизбежно перерастала в идеологию, направленную на подготовку населения к мировой войне (в случае Великобритании это неизбежное разжигание антигерманских настроений). Тем не менее, вопрос об идеологии и практике английского милитаризма в целом сводился у Ленина к тому же, к чему он сводился и у Гобсона: в Великобритании существуют все признаки милитаризма, поскольку она является империалистической страной. Именно в таком ракурсе рассматривали проблему ведущие английские историки-марксисты Э. Ротштейн3, А. Мортон4, П. Датт5.

Среди современных историков близких к марксизму в первую очередь выделяется Эрик Хобсбаум6. Хобсбаум рассматривает милитаризм в качестве особого явления и достаточно подробно анализирует идеологию «социального.

Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Избранные произведения. В 3-х гг. М., 1976. Т. I. С. 728.

2Ленин В. И. Ук. соч. С. 728 л.

Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и ее критики 1830−1950. М., 1979.

4 См. Morton A.L. A people’s history of England. N.Y., 1974; Мортон А., Тейт Д. История английского рабочего движения. М., 1959.

5Датт П. Кризис Британии и британской империи. М., 1959.

6 См. Хобсбаум Э. Век капитала Р. н/Д., 1999; Хобсбаум Э. Век империи. Р. н/Д., 1999 империализма", теории Ленина и Гобсона и взгляды историков-либералов. Причем во всей английской историографии подобная попытка осуществлялась лишь оппонентом Хобсбаума, антимарксистом Портером о котором мы уже упоминали. Поэтому взгляды этих двух историков будут приниматься нами в расчет при анализе идеологии военного экспансионизма, в первую очередь.

В работах ведущих историков всех направлений английской историографии (либерального, гобсоновского, нового, марксистского) Англобурская война занимает особое место. Ей отведены целые разделы. Поэтому экономические, стратегические и иные мотивы войны исследованы достаточно полно. Невозможно, однако, вести войну без армии. Но именно британская армия конца XIX-начала XX века оставалась вне поля зрения британских и американских историков. Это не значит, что не исследовались особенности ее организации или же не рассматривались детали военных действий. Однако влияние государственной идеологии на армию практически ни как не отразилось в англо-американской историографии вплоть до середины 70-х годов. Вместе с тем эта проблема имеет, на наш взгляд, принципиальное значение. Без ее разрешения невозможно ответить на ряд важных вопросов, например: «Каким образом Великобритании, в которой вплоть до 1915 года никогда не существовало всеобщей воинской повинности, удалось привлечь к военным действиям в Южной Африке 400-тысячную армию? (эта цифра превышает действующие армии Германии и Франции времен Франко-прусской войны 1870−1871 годов)» или «Почему само введение всеобщей воинской повинности в 1915 году не вызвало никаких протестов внутри Великобритании и дезертирства или бунтов в армии? (в отличие от гораздо более боеспособных армий Германии, Франции, России).

В конце 60-х-начале 70-х годов в Великобритании и США выходит ряд работ, посвященных проблемам распространения милитаристской идеологии внутри британской армии1. Начиная с середины 70-х годов, данная проблема.

См. напр. Britain and Her Army 1509−1970. A military, Political aTd Social Survey. N.Y., 1970 становится все более и более популярной в англо-американской исторической науке. Назовем лишь несколько самых известных монографий и статей: «Армия волонтеров» Г. Каннингема1, «Скрытная армия: организационные проблемы в британском офицерском корпусе, 1900;1918» Т. Треверса2, «Умирающие тяжело: аристократическое общество и политики в эдварианской Англии» Г. Филлипса3.

Работ, относящихся непосредственно к военным действиям, довольно много. Поэтому мы сочли возможным ограничиться трудами трех выдающихся английских военных теоретиков: Балка4, Лиддел-Гарта5, Шеппарда6.

Военно-морская тематика в силу того, что в Великобритании флоту всегда придавалось решающее значение, занимает особое место в английской историографии. Поэтому количество работ, посвященных различным материальным аспектам военно-морской гонки конца XIXначала XX века, достаточно велико. Гораздо хуже исследована идеология «Нового маринизма» ^ и те методы, посредством которых она воздействовала на массы. Конечно, данное обстоятельство в какой-то степени сглаживается наличием ряда источников, о которых мы говорили выше. Тем не менее, незначительное количество научных работ осложняет исследование проблемы. Из всех трудов, посвященных военно-морской гонке, отметим пятитомную работу Мардера, в которой автор, пользуясь материалами английских военно-морских архивов (в том числе архива Адмиралтейства), попытался отразить все ее аспекты, включая идеологию «Нового маринизма». Данная проблема.

Canningham Н. The Volunteer Force. L., 1976.

2Traverse Т. The Hidden Army: Structural Problem in the British Officer Corps, 1900;1918 //) Journal of Contemporary History. 1982, Vol. I.

3Phillips G. The Diehards: Aristocratic Society and Politics in Edwardian England. Cambrige, 1979.

4Балк. Малая война. M., 1918; Балк. Тактика. В 6-и ч. М., 1931.

5Лиддел-Гарт Б. Стратегия непрямых действий М., 1953; Liddel Hart. When Britain Goes to.

War. Adaptability and Mobility. L., 1935.

6Sheppard E.W. A Short history of the British army. L., 1926.

7Marder A.J. From Dreadnought to Scapa Flow. The Royal Navy in the Fisher Era. 1905;1919. In 5 vols. L, 1961;1970 была также затронута в монографиях англичанина Р. Вильямсона1 и известного американского историка и писателя Ф. Прэтта2. Из последних работ стоит назвать статью Р. Адамса в журнале «Войска и общество"3.

Советская историография в своей критике империализма исходила из положений, предложенных Лениным. В рамках данной теории разрабатывалось множество проблем, касающихся империализма. Однако, как и в трудах Ленина, и исследованиях английских марксистов, в работах советских историков изучению проблем государственной имперской идеологии уделялось немного места. О военной экспансии и тех людях, которые ее проводили, написано гораздо больше, причем подробно разобраны ее особенности во всех регионах, где Великобритания имела свои интересы. Поскольку нас интересует, в первую очередь Южная Африка, отметим две монографии, А.Б. Давидсона4, работы И.Д. Парфенова5 и И.А. Никитиной6.

Одним из первых советских исследователей проблемами идеологии империализма занялся А. С. Ерусалимский. В своей главной работе «Колониальная экспансия капиталистических держав в XVII—XIX вв.еках"7 он пытался доказать, что главным идеологом раннего английского империализма был Дизраели. Для подкрепления данного аргумента историк приводит выдержки из речей выдающегося политического деятеля Великобритании. Справедливости ради стоит сказать, что «Воспоминания» Дизраели, ввиду объективных причин, являлись едва ли не единственным источником, который использовал Ерусалимский, касаясь проблемы раннего этапа британского империализма.

Williamson S.R. Politics of Strategy Britain and France Prepare for War. 1904;1914. Cambridge, 1969.

2Pratt F. The Empire and the Sea N.Y., 1946.

3Adams R.L.J. The National Service League and Mandatory Service in Edvardian Englands. // Armed forces and society. 1985, № 12.

4Давидсон А. Б. Сесиль Роде и его время. М., 1984; Давидсон А. Б. Сесиль Роде — строитель империи. Смоленск, 1998.

5Парфенов И. Д. Колониальная экспансия Великобритании в последней трети XIX века движущие силы, формы и методы). М., 1991 Никитина И. А. Захват бурских республик Англией. L., 1970.

7Ерусалимский А. С. Колониальная экспансия капиталистических держав в XVIIXIX веках. М., 1974.

В дальнейшем советские историки стали уделять некоторое внимание имперским аспектам государственной идеологии. Но эти вопросы рассматривалась в контексте какой-либо другой проблемы. Тем не менее, определенный вклад в исследование особенностей английской идеологии.

1 О внесли советские ученые-историографы Е. Б. Черняк, К. Б. Виноградов, вышеупомянутый И.Д. Парфенов3. В 1985 году вышла монография С.А.

Колмакова «Идеология и политика либеральной партии Великобритании в 80} 4 е годы XIX века», в которой отражены взгляды либералов по поводу военной экспансии и той идеологии, которая эту экспансию сопровождает.

Среди всех биографических работ, посвященных наиболее ярким британским идеологам военной экспансии и достаточно активно издававшихся в России с начала XX века и до наших дней наибольшего внимания заслуживают «Бенджамин Дизраели. История одной невероятной карьеры» В.Г. Трухановского5 и особенно «Джозеф Чемберлен и его сыновья» JI.E. Кертмана6. Кертман привлек огромное количество документов, связанных с деятельностью и взглядами «строителя империализма», включая сюда и материалы парламентских дебатов. Его работу с полным правом можно считать одной из лучших биографий Чемберлена, как в России, так и в Великобритании.

В современной российской историографии проблема британского милитаризма исследуется достаточно активно. Затрагиваются такие важные темы, как взаимовлияние государственной идеологии и военно-морской гонки, отношение интеллигенции к военной экспансии. Примером могут).

Черняк Е. Б. Адвокаты колониализма. М., 1964.

Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Д., 1975 3Парфенов И. Д. Англия и раздел мира в последней трети XIX века. Проблемы историографии. Саратов, 1978.

4Колмаков С. А. Идеология и политика либеральной партии Великобритании в 80-е годы XIX века. М., 1985.

5Трухановский В. Г. Бенджамин Дизраели. История одной невероятной карьеры. М., 1991 6Кертман Л. Е. Джозеф Чемберлен и его сыновья. М., 1990.

1 1 служить работы Д. В. Лихарева и Л. А. Фадеевой. Современные российские историки рассматривают британский милитаризм не как целостное явление, а заостряют внимание на отдельных аспектах, присущих ему.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данной работе нами была предпринята попытка выявить основные черты идеологии и практики британского милитаризма в конце XIX-начале XX века. Конечно эта обширная проблема включает ряд важных аспектов, каждый из которых может стать темой отдельного исследования. Однако основными из них, на наш взгляд, являются вопросы о том, каким образом в одной из самых демократичных стран данного периода Великобритании зародился милитаризм и мог ли британский милитаризм выдержать испытание крупной войной? Ответ на эти вопросы может дать ключ к пониманию «демократического милитаризма» как явления.

Истоки британского милитаризма по нашему мнению следует искать в особенностях социально-экономического развития Великобритании. На протяжении столетий эта страна являлась мировым экономическим лидером с одной из самых демократичных, а до 1779 года с самой демократичной системой государственного устройства и финансового управления, с ^ динамично развивающимся флотом и достаточно боеспособной, хотя и небольшой армией. Политический вес Англии рос от столетия к столетию. После Семилетней войны 1856−1862 годов Великобритания стала военно-морским лидером, после Трафальгарской битвы 1805 года военно-морским гегемоном, а после Крымской войны 1853−1856 годов и политическим гегемоном.

Естественно, что и политические лидеры, и британское общество в целом стали воспринимать мировое экономическое и военно-морское лидерство как нечто само собой разумеещееся, присущее Англии изначально. Значительная часть британской политической элиты начала-середины XIX века полагала, что Великобритания оставаясь страной свободной торговли и отказавшись от новых колониальных захватов в состоянии сохранить свое геополитическое лидерство, пользуясь старым внешнеполитическим курсом, направленным на подавление крупных социальных выступлений с одной стороны и сдерживание «абсолютистских» режимов с другой. Однако мир менялся вне зависимости от интересов английских политических деятелей. Промышленная революция сделала Великобританию политическим гегемоном, но она же стала мощным толчком к развитию промышленности в других странах и способствовала нарастанию социальных противоречий внутри самой Англии. Усложнились и внешнеполитические отношения. Идея монархии как универсальной системы государственного устройства изжила себя, о чем свидетельствовала череда революций 1848 года.

Не удивительно, что в середине XIX века, на пике могущества Великобритании, среди британских политиков и интеллектуалов рождаются идеи и методы, активно использующиеся во второй половине столетия. Одним из носителей этих идей и методов можно считать Генри Джона Темпла Пальмерстона. Пальмерстон не боролся открыто с революционным движением, как это делал например Уильям Питт-младший. Напротив, он разжигал революции, тем самым ослабляя другие великие европейские монархии и представляя Великобританию в целом, и себя в частности защитником всеобщей свободы. Кроме того Пальмерстон выдвинул идею формирования новой римской империи «всеобщей свободы», естественно имея в виду Великобританию. Он же указывал на необходимость создания единой государственной военноэкспансионистской идеологии.

Другим предшественником английских милитаристов конца XIX столетия стал Джон Стюарт Милль, в своем трактате «О свободе» высказавший идею, согласно которой понятие «свободы» неприменимо к туземным обществам, в силу их неразвитости. Эту идею впоследствии взяли на вооружение многие британские политические деятели, поскольку ей можно было оправдать любые действия по отношению к коренным жителям колоний.

Важным аспектом милитаристской идеологии и практики «эпохи Пальмерстона» можно считать первые широкомасштабные попытки политических деятелей использовать СМИ в качестве проводника военной экспансии. Конечно и до этого английские издания пытались освещать ход военных действий. Однако применительно ко времени Наполеоновских войн нельзя говорить об информационных кампаниях как о сложившемся явлении. Политическим деятелям этого и не требовалось, поскольку подавляющая часть английского общества не умела читать. Фактически под общественным мнением понимались взгляды высшего и части среднего классов английского общества на те или иные события. Постепенное увеличение численности грамотных людей, в том числе и из рабочей среды, привело к тому, что политическая элита была вынуждена объяснять свои действия обществу. В особенности это касалось ведения войн. В этом смысле Крымская война 18 531 856 годов стала для английских СМИ своеобразным информационным полигоном для проведения первой планомерной милитаристской газетной кампании, причем ее главным двигателем стала знаменитая «Тайме».

Однако по настоящему говорить о рождении идеологии и практики британского милитаризма можно лишь с приходом к власти Бенджамина Дизраели в 1874 году. Как мы выяснили, перед консервативным правительством Дизраели встал ряд проблем, требующих немедленного разрешения: 1) с объединением Германии и увеличением экономической роли.

США Великобритания перестала быть экономическим гегемоном- 2) темпы роста промышленности Великобритании замедлились и уступали темпам роста промышленности США и Германии- 3) с появлением социализма изменилась роль рабочего класса, происходил необратимый процесс демократизации европейского общества- 4) наблюдался бурный рост населения Великобритании, грозивший перенаселением, в связи с чем страна стала зависеть от ввоза продуктов из-за моря.

По общему мнению исследователей проблемы британского империализма колониальная гегемония Англии становилась главным козырем в руках 1 политических деятелей этой страны. И Дизраели, как мы выяснили, это прекрасно понимал еще 1872 году. Он и стал главным создателем нового государственного образования — Британской империи, появление которого было законодательно оформлено в 1877 году, с принятием Викторией титула «императрицы Индии». Военную экспансию в отсталых странах Дизраели считал главным методом для расширения созданной сверхдержавы, о чем свидетельствуют многочисленные военные акции, проведенные Англией в период его правления, самой крупной из которых стала вторая война с Афганистаном. Характерно и то, что британские СМИ достаточно активно поддерживали курс, выбранный Дизраели. Создание и расширение Британской империи перед избирателями было представлено в качестве единственного выхода, при помощи которого Великобритания могла сохранить свое первенство в мире.

Уже к 1880 году в высших эшелонах власти идея военного экспансионизма и расширения империи любыми средствами получила широкое распространение. Либеральное правительство во главе с Гладстоном, первоначально выступавшее в качестве противников военной экспансии, после прихода к власти само развязало ряд войн, например англо-египетскую войну 1881 года. Перед Гладстоном стоял выбор: либо кардинально пересмотреть саму идею расширения империи и распространения имперских взглядов в массах в соответствии, либо признать, что такое расширение является процессом необратимым, следовательно тормозить его хоть как-то бесполезно. Гладстон же пытался увязать идеалы либеральной партии с политической реальностью, что, по нашему мнению являлось невозможным. В итоге он сам стал носителем идеологии военного экспансионизма выдвинув идею о том, что войны Великобритании с отсталыми народами имели «цивилизующее» значение для последних.

Задачу превращения «имперской идеи» в государственную идеологию вновь взяли на себя консерваторы во главе с Солсбери. Именно этот политический деятель пытался доказать массам, что империя нужна не только правительству, она необходима и народу. Согласно утверждению Солсбери все колониальные захваты Великобритании носили оборонительный характер и (как это не парадоксально звучит), завоеванные англичанами туземные народы были сами заинтересованы в этих захватах. Увеличивая темпы военной экспансии Великобритания защищала свои национальные интересы от посягательства великих держав и оберегала отсталые народы от зверств других колонизаторов, поскольку британская система управления в колониях являлась наиболее гуманной. Конечно данное утверждение Солсбери имеет весьма мало общего с реальностью. Любая сверхдержава считает зоной своих национальных интересов весь остальной мир. О «гуманности» английских колонизаторов говорить и вовсе не приходится.

Второе утверждение Солсбери касалось заинтересованности рабочего класса в расширении империи, поскольку империя дает рабочим новые места и покрывает значительную часть расходов внутри самой Англии.

Окончательное формирование военноэкспансионистской идеологии и превращение ее в общегосударственную идею неразрывно связано с именем Джозефа Чемберлена, сумевшим свести воедино положения, выдвигаемые своими предшественниками. Можно выделить основные черты этой идеологии: 1) колониальная империя необходима для сохранения Великобританией статуса «великой державы" — 2) в условиях растущей экономической конкуренции империю необходимо укреплять- 3) укрепление происходит как через увеличение торгового сотрудничества и сохранение религиозного единства под властью Англиканской церкви в переселенческих колониях, так и через присоединение новых территорий, в основном путем военных захватов- 4) новые захваты выгодны британским рабочим, поскольку они покрывают часть внутренних расходов правительства в самой Англии, тем самым уменьшая налогигарантируют рабочие места в новых неосвоенных колониях, освобождая часть мест внутри Великобританииосновная часть средств из новых колоний идет на финансирование социальных реформ- 5) наличие новых территорий решает проблему перенаселения- 6) империя выгодна и для отсталых народов, поскольку англичане несут им цивилизацию, защищая одновременно от других, более агрессивных держав- 7) Великобритания. Ирландия и Индия являются центром Британской империи, поэтому проявление какого-либо сепаратизма внутри них грозит ее распадом- 8) военная экспансия является естественным процессом, присущим любой здоровой расе. Данное идеологическое учение получило название «новый империализм», и, как нетрудно заметить, являлось милитаристским по своей сути.

В конце-концов идеи близкого к консерваторам Чемберлена нашли отклик и среди либералов, одним из самых заметных идеологов которых был профессор Кэмбриджского университета Джон Сили. Сили говорил, что Британская империя основана не на завоеваниях, а на узах крови и родства, поэтому все ее захваты правомерны. Он сумел придать идее расширения империи научную основу, и этим, на наш взгляд, внес весомый вклад в развитие милитаризма.

Параллельно с «Новым империализмом» формировалась вторая составляющая милитаристской идеологии — «Новый маринизм». Его возникновение связано с тем, что в начале 80-х годов XIX века Россия и Франция резко увеличили темпы строительства своих флотов. Для того, что бы сохранить абсолютное превосходство Великобритании на море, выражающееся в проведении политики «двудержавного стандарта» (политика Великобритании в области военно-морского строительства, согласно которой ее флот как по тоннажу, так и по количеству основных классов боевых кораблей, должен превышать флоты двух любых держав), ведущие члены Адмиралтейства начинают широкую кампанию в пользу увеличения ассигнований на строительство английского флота. Путем проведения выставок и открытия в ведущих изданиях постоянных рубрик посвященных военно-морским силам они пытаются придать своей идее общенациональный характер.

Еще большее значение для развития милитаризма в Великобритании имели работы двух выдающихся военно-морских теоретиков — американца Альфреда Тайера Мэхэна и англичанина Филипа Коломба. С их публикацией «теория морской мощи» обретает научную основу и становится идеологическим учением, получившим название «Новый маринизм». Мэхэн и Коломб старались доказать, что океан является огромной и наиболее удобной сетью коммуникаций. Поэтому решающим фактором мирового господства становятся не территориальные масштабы страны, не размеры армии и не количество населения, а наличие мощного военного флота, способного обрести контроль над морскими просторами. Параллельно с публикацией получивших в Великобритании огромную популярность трудов Мэхэна и Коломба, для повышения интереса к морской тематике Адмиралтейство организует военно-морские лиги, в которые имеют право вступать все желающие. Огромное влияние на общественное мнение оказывали так же массовые демонстрации морской мощи Англии. Самая грандиозная из них состоялась 26 июня 1997 года, в честь шестидесятилетия царствования королевы Виктории.

Следующий виток гонки военно-морским вооружений и распространения идей «Нового маринизма» был связан с попыткой Германии стать ведущей морской державой и вытеснить флот Великобритании с морских просторов. В этих условиях британское Адмиралтейство во главе с Джоном Арбетнотом Фишером было вынуждено расширить идеологическое давление на правительство и общество. Политика Фишера оправдала себя, поскольку расходы на строительство флота увеличились с 13 млн. фунтов стерлингов в 1898 году, до 30 млн. фунтов стерлингов к началу XX века. Распространению «Нового маринизма» способствовали так же практические меры Фишера, запустившего в 1906 году программу строительства «дредноутов», являющихся кораблями нового типа. Вскоре немецкое военно-морское руководство переняло идею строительства «дредноутов», что и стало причиной ужесточения гонки вооружений как в Германии, так и в Англии. Газетная кампания в пользу строительства флота приобрела ярко выраженный анти-германский характер и неизбежно способствовало дальнейшей милитаризации британского общества.

Таким образом две составляющие милитаристской идеологии превращались в общегосударственную национальную идеологию. И произошло это без каких-либо социальных потрясений и ущерба для демократической системы Великобритании. Политическим деятелям Англии при помощи СМИ удалось убедить население в том, что империя выгодна всем ее жителям.

Новая идеология доказала свою жизнеспособность, пройдя испытание войной. Война с бурами показала, что империя является не просто фикцией, а реальной силой, поскольку армии субъектов империи впервые выступили в качестве единого целого. Победа в войне досталась Англии дорогой ценой. Военные действия в Южной Африке против буров приобрели неожиданные масштабы На первом этапе британская армия терпела сокрушительные поражения. Для достижения победы Великобритании пришлось выставить 500-тысячную армию. Против буров использовались новые, очень жестокие меры: концлагеря, поджог ферм, разжигание межнациональной розни между бурами и местным населением — кафрами.

Внешнеполитические последствия войны так же оказали свое влияние на идеологию и практику британского военного экспансионизма. Обострение англо-германских колониальных противоречий совпало с новым витком гонки морских вооружений, поэтому анти-германская кампания в печати охватила и колониальную проблему.

Изучение идеологии и практики британского милитаризма позволяет нам сделать некоторые выводы.

1) демократические институты Великобритании не стали препятствием для милитаризации британского общества. Напротив, видные парламентские деятели являлись главными носителями идеологии военного экспансионизма. Можно спорить о том, насколько их лозунги соответствовали действительности (например лозунг о выгодности империи для рабочих), однако история показала, что колониальная и военно-морская монополии действительно являлись теми козырями, которые и делали Великобританию мировым лидером. Таким образом милитаризм становился политической необходимостью, способной продлить «сверхдержавие».

Великобритании. Именно поэтому, он стал национальной идеей и был так легко воспринят большей частью населения. Конечно британский милитаризм не принимал таких открытых форм, как германский, однако это не значит, что британское общество было менее милитаризованным.

Англо-бурская война 1899−1902 годов показала, что в британском обществе милитаризм пустил глубокие корни. Население Англии было убеждено в «справедливости войны». Вызванный войной промышленный кризис не стал причиной выступлений значительного масштаба. Особого протеста не вызвали и меры, применяемые Китченером против буров.

Война с бурами сблизила общество с армией, которая, в силу военной необходимости была увеличена до 500 тыс. чел. Стихийная «массовость» британской армии в войне с бурами сыграла огромную роль уже в ходе Первой Мировой войны, когда британское правительство в 1915 году было вынуждено ввести всеобщую воинскую повинность. Этот факт, беспрецедентный в истории Великобритании, общество и армия пережили сравнительно безболезненно, равно как и всю Первую Мировую войну, чего нельзя сказать о России, Германии и даже Франции.