«Великие державы» в системе миротворчества Организации Объединенных Наций

Актуальность диссертационного исследования определяется рядом факторов.

Организация Объединенных Наций благодаря своему членскому составу является самой легитимной структурой коллективной безопасности на сегодняшний день, в связи с чем ее решения в сфере поддержания международного мира и безопасности могут считаться высшей инстанцией.

Сегодня наблюдается тенденция, выражающаяся в укреплении позиций Российской Федерации на международной арене, именно поэтому особое значение приобретает анализ деятельности тех структур, в которых положение России как великой державы закреплено и обусловлено исторически, и главной такой структурой является Совет Безопасности ООН. Таким образом, укрепление позиций ООН отвечает российским национальным интересам. Согласно Концепции внешней политики РФ «от 12.06.2008 г., «центром регулирования международных отношений и координации мировой политики в XXI в. должна оставаться ООН"1.

Таким образом, в свете вышеуказанных национальных интересов России представляется необходимым анализ привилегий и возможностей, обусловленных статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН, а также анализ практического • использования этих возможностей, как Российской Федерацией, так и другими державами. Данное обстоятельство делает данную работу весьма актуальной.

Несмотря на большое количество • дискуссий о необходимости пересмотра традиционных атрибутов великой державы — постоянного членства в Совете Безопасности ООН и права вето — необходимо обосновать недопустимость подобных изменений, так как согласно российской.

1 Концепция внешней политики РФ от 12.06.2008 г. http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204 108.shtml внешнеполитической доктрине, «статус пяти постоянных членов СБ ООН должен быть сохранен"1.

За шестьдесят четыре года своей деятельности и сама Организация Объединенных Наций, и ее миротворческая доктрина прошли серьезные испытания, как в условиях биполярной системы, так и в условиях становления новой конфигурации миропорядка. Сегодня ООН имеет не только ценный багаж успешно реализованных действий в сфере поддержания международного мира и безопасности, но и негативный опыт. Промахи в сфере поддержания международного мира и безопасности случаются с неутешительной регулярностью, что сильно подорвало авторитет организации в целом, в связи с чем представляется необходимым выявить причины подобных неудач и проанализировать роль великих держав в системе миротворчества в целом.

Степень научной разработанности проблемы.

В течение длительного периода ни в России, ни за рубежом не публиковались исследования, раскрывающие роль и значение постоянной пятерки Совета Безопасности ООН в системе миротворчества ООН, в связи с чем подобный анализа представляет значительный интерес для исследователя.

Следует отметить, что вопрос о понятии и концептуальном обосновании понятия «великая держава» всегда был достаточно болезненным, так как явное позиционирование чьего-то превосходства всегда воспринималось довольно негатртвно, однако западные исследователи, наоборот, пользовались этой дефиницией для обоснования ведущей роли западных государств, в первую очередь, США. Значимыми работами по данной тематике являются работы П. Кеннеди, 3. Бжезинского, Ж.

1 Концепция внешней политики РФ от 12.06.2008 г. http://wvs4v.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204 108.shtml.

Стрессингера1, посвященные обоснованию понятия «супердержава» в контексте холодной войны.

В последнее время все чаще можно услышать термины «великая держава», причем порой в самых разных смысловых контекстах, кроме того, периодически появляются работы, посвященные современному содержанию понятия «империя"2.

Американские исследователи проводят в своих работах линию, призванную обосновать непререкаемое лидерство США во всех сферах. Складывается впечатление, что в последние годы США чрезвычайно опасаются утратить свой великодержавный статус, в связи с чем издается ряд работ, подчеркивающих его непререкаемость и незыблемость4. Среди отечественных ученых также наблюдается интерес внешнеполитической стратегии США и ее идеологическому обеспечению. В этой связи хотелось бы особо отменить труды доктора политических наук, заведующего отделом внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН Т. А. Шаклеиной. В своих работах она исследует доктринальную составляющую 5 американской политики, а также проводит анализ современных россииско.

1 См.: Kennedy, P. The Rise And Fall Of The Great Powers. — New York: Random House, 1987. — 579 p.- Бжезинский, 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. — М: Международные отношения, 1998. — 56 е.- Stroessinger, J. The United Nations and the Superpowers. United States-Soviet Interaction at the United Nations. — N.Y., Л 970. — 345 p.

2 См.: Held, D. McGrew, A. Globalization Theory: Approaches and Controversies-Cambridge: Polity, 2007. — 560 p. Khanna, P. The «Second World»: Empires and Influence in the New Global Order/ P.Khanna. — London: Allen Lane, 2008. — 340 p.- Гат, А. Возвращение великих авторитарных держав // Россия в глобальной политике. — 2007, июль-август, № 3. -с. 45−67.

См.: Бжезинский, 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство.-М., 2006. — 288 е.- Бжезинский, 3. Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.- 2007. — 240с.

4 См.: Mandelbaum, М. The Case for Goliath: How America Acts as the World’s Government in the Twenty-First Century. — N. Y.: Public Affairs, 2005. — 316 p.- Layne, C. The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present (Cornell Studies in Security Affairs). — Cornell University Press, 2006. — 304 p.- Lieven, A. Ethical Realism. A Vision for America’s Role in the World. -N.Y.: Pantheon Book, 2006. — 228 p.

5 См.: Шаклеина, Т. А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша.- М.: ИСКРАН, 2003. — 234 е.- Проблемы лидерства во внешнеполитической деятельности США. Итоги первого срока администрации Буша // Отв. ред. Т. А. Шаклеина. американских отношений в политическом, стратегическом, идеологическом контекстах1.

Среди отечественных исследователей в последнее время также возник интерес к политике России в глобальном мировом контексте". В принципе, интерес к понятию «великая держава» у России как у правопреемницы СССР, а также у США вполне закономерен, если учесть, что эти страны на протяжении нескольких десятилетий являлись мировыми системообразующими лидерами, так называемыми «сверхдержавами». Размышления о советском наследии и современной роли России в мировой политике содержатся в произведениях Е. М. Примакова, 3который считает закономерным падение на Западе интереса к России как к великой державе из-за во многом непоследовательной внешней политики постсоветских лет. Однако тенденции последнего десятилетия внушают оптимизм, а также надежды на восстановление утраченных позиций: «.лишь политической близорукостью можно объяснить готовность списать Россию из числа великих держав, недооценивать ее потенциал, динамику, перспективы развития. Даже после распада СССР Россия остается самой большой в мире по территории страной. В ее недрах — до 50 процентов всех извлекаемых природных ресурсов планеты. Россия обладает, несомненно, высоким интеллектуальным потенциалом. Наконец, по ядерному оружию и.

М.: ИСКР АН, 2005. — 176 е.- Второй срок администрации Буша: старые проблемы и новые ответы// Отв. ред. Т. А. Шаклеина. М.: ИСКРАН, 2006. — 243 с.

1 См.: Российско-американские отношения и выборы в США и России в 19 992 000 гг// Под ред. Т. А. Шаклеиной. М.: Институт США и Канады РАН, 2001. — 134 е.- Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссия о политико-академических сообществах России и США (1991;2002).- М., ИСКР АН, 2002. — 443 е.- Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. — М.: Институт США и Канады РАН, 2002. — 445 с. Проблемы трансатлантических отношений в начале XXI века// Отв. ред. В. А. Кременюк, Т. А. Шаклеина. М., 2007. — 422 с.

См.: Шаклеина, Т. А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. — М.: МОНФ, 1997. -190 е.- Лозанский, Э. Д. Россия между Америкой и Китаем.- М.: Аспект Пресс, — 2007. — 283 с.

3 См.: Примаков, Е. М. Минное поле политики. — М.: Молодая гвардия, -2007. 368 е.- Примаков, Е. М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость,-М.Российская газета, 2009. — 240 с. возможности его доставки Россия соизмерима с Соединенными Штатами. Уже все перечисленное говорит само за себя. К этому следует добавить тот внутренний курс, которым пошла Россия в XXI веке, — он при всех своих сложностях и отдельных просчетах способствует высокому месту нашей страны в мировой экономике и международных отношениях."1.

Великобритания, носившая некогда титул «владычица морей» и безусловная носительница имперских ценностей, также не оставляет своих великодержавных амбиций 2. В свете отечественных исследований эволюции внешней политики и современного статуса Великобритании хотелось бы особо отметить труды А.А. Громыко3 и Н.К. Капитоновой4.

Что касается Франции, ученые и политики также в последнее время проявляют интерес к проблеме сохранения и поддержания Францией великодержавного статуса, о чем свидетельствует публикация П. Бонифация, профессора Института политических наук в Париже «Является ли Франция.

1 Примаков, Е. М. Мир без России? К чему ведет политическая близорукость.-М.Российская газета, 2009. — С.б. л.

См.: Современная Великобритания: проблемы и перспективы. Доклады Института Европы № 83 // Отв. ред. В. Н. Шенаев. М.: «Флинта», 2001.-72 е.- Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы. Доклады Институт Европы № 101 // Отв. ред. А. А. Громыко. М.: «Флинта», 2002.-48 е.- Россия и Британия в процессах европейской интеграции. Доклады Института Европы № 114 // Отв. ред. А. А. Громыко. М.: «Флинта», 2003.-64 е.- Вызовы XXI века. Глобализация и проблемы идентичности в" многообразном мире // Отв. ред. Т. Т. Тимофеев. М.: Огни, 2005. 272 е.- Россия и НАТО в новом контексте международной безопасности. // Отв. ред. Д. А. Данилов. М.: Огни, 2005. 134 е.- Европа — Америка — Россия: к вопросу о сравнении интересов // Альманах: Вызовы XXI века., вып.2., «Общественные процессы и цивилизации» // Отв. ред. Т. Т. Тимофеев., ИЕ РАН / Институт экономики., М., 2006.-217 е.- Россия и Британия. Вып. 4. «Связи и взаимные представления XIX — XX века.» // Отв. ред. А. Б. Давидсон. Институт всеобщей истории РАН. М.: «Флинта», 2006. -314 с.

3 См.: Громыко, А. А. Великобритания: после захода солнца // «Россия в глобальной политике». № 6, ноябрь — декабрь. 2005. с. 89−112. Громыко, А. А. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» // Космополис, № 1 (11), весна 2005. — с. 113−120. Громыко, А. А. Великобритания. Эпоха реформ. М.: Весь мир, 2007. 536 с.

4 Капитонова Н. К. Приоритеты внешней политики Великобритании (1990;1997 гг.) / Н. К. Капитонова — МГИМО (У) МИД РФ. — М.: РОССПЭН, 1999. — 144 е.- Внешняя политика Великобритании в эпоху перемен"/ «Великобритания: эпоха реформ» Институт Европы РАН. «Весь мир», М., 2007. все еще великой державой?"1. Китай также оказался в фокусе внимания исследователей в качестве одного из безусловных претендентов на статус «великой державы» как системообразующая единица всего азиатского мира2.

Кроме того, в последнее десятилетие выходит ряд фундаментальных работ, посвященных анализу глобальных стратегий мировой политики, в которых уделяется внимание и великим державам как ведущим акторам современной миросистемы. В этой связи хотелось бы отметить исследования, проведенные под руководством заведующей кафедрой мировых политических процессов МГИМО (У) МИД РФ М.М. Лебедевой3.

Говоря о степени изученности проблемы миротворчества в целом, необходимо отметить, что деятельность ООН в сфере поддержания международного мира и безопасности всегда являлась объектом пристального внимания исследователей из разных стран, однако тема, выбранная автором, в настоящее время является относительно малоизученной в свете явного недостатка работ по проблематике «великая держава». Однако следует отметить, что в разные годы появлялись работы, посвященные осмыслению деятельности Совета Безопасности, в которых упоминалась роль великих держав. 4.

1 См.: Boniface, P. Is France Still A Great Power?/P. Boniface. — Canada, Ontario, Center for International Relations. 2000. — 167 p.

2 См.: Deng Y., T.G. Moore. China Views Globalization: Toward A New Great-Power Politics //The Washington Quarterly, summer 2004. P. 117−136. Xinbo, W. Globalization and the Restructuring of the Strategic Foundation of Sino-U.S. Relations //Shijie Zhengzhi Yu Jingji, September 14. 2002. — p.55−60. Shulong, C. China’s Diplomatic Strategy During the Period of Comprehensively Building a Well-Off Society // Shijie Zhengzhi Yu Jingji. August 20035www.iwep. org. cn/wep/200 308/chushulong.pdf.

3 См.: Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Отв. ред. М. М. Лебедева. — М.: МОНФ, 2000; 156 е.- «Приватизация» мировой политики: локальные действия — глобальные результаты / Отв. ред. М. М. Лебедева. — М.: Голден Би, 2008. — 279 е.- Современные глобальные проблемы мировой политики / Отв. ред. М. М. Лебедева. — М.: Аспект-Пресс, 2009. — 256 с.

4 См.: Bothe, М. Le developpement du role du Conseil de securite.- Paris, 1993. — 309 p.- Dupuy, P.-M. Quelques remarques sur revolution de la pratique des sanctions decidees par le Conseil de securite des Nations Unies dans le cadre du Chapitre VII de la Charte //United Nations Sanctions and International Law — Paris, 2001. — 321 p.- Malone, D., Mahbubani, K. The UN Security Council — from the Cold War to the 21st Century. — UN World Chronicle, 2005. -143 p.

Что касается хронологической периодичности исследований, следует отметить, что публикации на тему миротворчества появились практически сразу после осуществления первых миротворческих операций, то есть в конце 1940х — начале 1950;х1. В частности, особый интерес вызывало так называемое «право вето», применение которого фактически блокировало те или иные решения в сфере миротворчества и, по сути, ставило миротворчество в зависимость от политических прений великих держав2. Кроме того, появляется осознание того, что миротворчество явило собой некую новую силу, последствия и потенциал которой на тот момент было довольно сложно определить.

Следующее десятилетие ознаменовалось появлением еще большего количества работ, посвященных миротворчеству. В частности, большая заслуга в изучении данного явления принадлежала советским ученым В. Н. Федорову, С. Б. Крылову, Г. И. Морозову и Э. С. Кривчиковой, которые в своих трудах анализировали различные аспекты миротворческого процесса, в том числе организационный и правовой 3.

Кроме того, в конце 1960;х появились работы западных ученых, в которых уже подводились своеобразные итоги пройденного пути в сфере миротворчества, анализировались конкретные операции по поддержанию мира, например во Вьетнаме, в Конго, во время Суэцкого кризиса, и.

1 См.: Frye, W. A UN Peace Force.- N.Y., 1957. — 401 p.- Goodrich, L.M., Simons, A.P. The United Nations and the Maintenance of International Peace and Security. — Washington D.C.: Brookings Institution, 1955. — 709 p.

См.: Ушаков, H.A. Принцип единогласия великих держав в Организации Объединенных Наций.- М., 1956. — 513 е.- Bailey, S. Veto in the Security Council //International Conciliation. — L., 1968. -234 p.- Koehler, H. The Voting Procedure in The United Nations Security Council/ H. Koehler. — Vienna: Springer. 1995. 116 p.- Winter, E. Voting and Vetoing // American Political Science Review 90(4). 1996. 850 p.- Kagel, J.H., Sung, H. Winter, E. Veto Power in Committees: An Experimental Study — Ohio State University, 2007.

3 См.: Крылов, С. Б. История создания Организации Объединенных наций: Разработка текста Устава ООН (1944 — 1945).- М.: ИМО, 1960. — 657 е.- Морозов, Г. И. Организация Объединенных Наций. — М., 1962. — 442 е.- Федоров, В.Н. ООН и актуальные международные проблемы.- М., 1965. — 596 е.- Федоров, В. Н. Совет Безопасности ООН. -М., 1965. — 397 е.- Кривчикова, Э. С. Вооруженные силы ООН (международно-правовые вопросы). — М., 1965.-219 с. строились планы на будущее. В этой связи хотелось бы отметить работы таких авторов как К. Гордон, А. Бумс, И. Клод, Д. Кокс, Л. Блумфельд1. В этот же исторический период появляется ряд работ, посвященных роли и участию Соединенных Штатов Америки в деятельности ООН, в том числе и в миротворческой, что является отражением того, что отношения США с данной организацией всегда были достаточно противоречивыми2. Представляется любопытным, что в Советском Союзе научный интерес к данной теме возник лишь несколько лет спустя, причем публикации носили У достаточно резкий характер. Также в указанный период появился ряд работ, в частности B.C. Семенова, Ю. С. Панцирева и В. Г. Шкунаева, в которых миротворческая функция ООН провозглашалась основной и наиболее значимой в деятельности организации4, причем практически в то же время работы, в которых высказывались подобные мысли, появились и на Западе3.

В 1980;е наибольший интерес у исследователей во всем мире вызывала практическая сторона миротворческого процесса, связанная с разоружением, переговорным процессом, а также меняющимся характером.

1 См.: Gordon, К. The United Nations in the Congo: a Quest for Peace. -N.Y., 1962. -597 p.- Bums, A.L. Heathcote N. Peacekeeping by UN Forces. From Suez to Congo.- N.Y., 1963. — 500 p.- Claude, I. The Changing United Nations. — N. Y., 1967. Cox D. Prospects for Peacekeeping.- Toronto, 1967. 375 p.- Bloomfield, L. The UN and Vietnam.-N. Y., 1968. -298 p.

2 См.: Gardner, R. In Pursuit of World Order. US Foreign Policy and International Organisations — N. Y., Wash., L., 1964. — 472 p.- Cashmen, В., Taylor, G. The New United Nations. A Reappraisal of United States Policies. — Wash., 1965 — 411 p.- Simons, A., Weiler, L. The United States and the United Nations. The Search for International Peace and Security.-N. Y., 1967.-297 p.

3 См.: Барышев, А. П. Стратегия Белого дома и ООНМ.: Международные отношения, 1972. — 201 е.- Дмитриев, Т. Д. Американская дипломатия в ООН.- М., 1977. -300 с.

4 См.: Федоров, В.Н. ООН: итоги, тенденции, перспективы. — М., 1970. — 530 е.- Семенов, B.C. Вооруженные силы ООН (проблема применения). — М., 1976. — 249 е.- Панцирев, Ю. С. Укрепление всеобщего мира и ООН в 70-е гг. XX в. — М., 1979. — 549 е.- Шкунаев, В.Г. ООН в современном мире.- М., 1976. — 399 с.

5 См.: Boyd, J. United Nations Peacekeeping Operations: A Military and Political Appraisal. — N.Y., 1971. — 399 p.- Fabian, L. Soldiers without Enemies: Preparing the United Nations for Peacekeeping. — Washington, 1971. — 420 p.- Egge, В., Harbottle, M., Rikhhye, I.J. The Thin Blue Line. International Peacekeeping and its Future. — New Haven, 1974.-458 p. международных конфликтов, что нашло отражение в трудах И. Рики, Д. Маккинли, В. Л. Исраэляна, М. Е. Хазанова, И.Н.Арцибасова1.

Десятилетием, привнесшим наибольший вклад в дело изучения миротворчества, стали, безусловно, 1990;е гг. В этот период появляется колоссальное количество работ, посвященных миротворчеству, в связи с чем представляется необходимым произвести их классификацию в соответствии с конкретной направлением исследований. Во-первых, хотелось бы отметить ряд работ отечественных исследователей — JI.E. Гришаевой, А. В. Козырева, Т. Н. Нешатаевой, О. Н. Тиунова, А. В. Кортунова, посвященных осмыслению миротворческой деятельности СССР в рамках миротворческого инструментария ООН .

Во-вторых, в этот период появляются труды российских специалистов, направленные на анализ конфликта как явления, его меняющейся сущности, классификации, а также роли в мировом политическом процессе3.

В-третьих, в начале 1990;х гг. выходит ряд работ западных ученых, посвященных изменениям в миротворчестве, связанным с окончанием.

1 См.: Rikhye, I.J. Theory and Practice of Peacekeeping/ I.J. Rikhye. — N.Y., 1984. -206 p.- Mackinlay, J. The Peacekeepers/ J. Mackin Lay.- Paris: Edition France-Empire, 1988. -396 p. Исраэлян, B.JI. ООН и разоружение.- M., 1981. — 352 е.- Хазанов, М.Е. ООН и Ближневосточный кризис. — М., 1983. — 598 е.- Арцибасов, И.Н., Егоров, С. А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. — М., 1989. — 340 с.

2 См.: Гришаева, JI.E. Деятельность СССР в ООН. — М., 1990. Козырев, А. В. Мы и мир в зеркале ООН. — М., 1991. — 322 е.- Нешатаева, Т.Н., Тиунов, О. Н. Санкции системы ООН: Международно-правовой аспект. — ИркутскИзд-во Иркут. унив-та, 1992. — 108 е.- Кортунов, А. В. Россия и реформы ООН.- М., 1995. -431 с.

3 См.: Пирадов, А. А. Региональные конфликты, их политическое урегулирование и участие в нем ООН (историко-концептуальное исследование). -М., 1990. -317 е.- Всеобъемлющая международная безопасность: Международно-правовые принципы и нормы: Справочник / Агаев Э. Т., Аласания Т. Г., Ашавский Б. М. и др. М.: Междунар. отношения, 1990. — 327 е.- Бордачев, Т.В. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. — М., 1998. — 128 е.- Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. -М.: Аспект-Пресс, 1997. — 272 е.- Лебедева, М. М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. 2-е изд. — М.: Аспект пресс, 1999. 432 с. холодной войны и крушением биполярной системы международных отношении .

В-четвертых, именно в 1990;е гг. особенно остро встал вопрос о необходимости концептуального обновления и реформирования миротворческой доктрины, которая должна быть приведена в соответствие новым вызовам и угрозам." .

Конец XX в. во многих сферах ознаменовал подведение итогов, и миротворчество не стало исключением. Фундаментальные исследования, посвященные детальному анализу долгого и трудного миротворческого пути, появились в указанный период как в России, так и на Западе, и представляют собой пятое направление исследований миротворчества в 1990;х3. В этой связи хотелось бы особо отметить фундаментальное исследование В. Н. Федорова, в котором проводится анализ всего комплекса миротворчества.

1 См.: Sherry, G.L., «The United Nations reborn: conflict control in the post-Cold War world.- New York: Council on Foreign Relations, 1990. — 201 p.- Rikhye, I.J. Strengthening UN Peacekeeping—New Challenges and Proposals. — Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1992. — 304 p.- Bruce. R., Dando, M., Woodhouse, T. Peacekeeping and peacemaking: Towards Effective Intervention in Post-Cold War Conflicts. — Basingstoke: Macmillan, 1998. -459 p.- Combacau. J., «Le des Nations Unies: resurrection ou metamorphose?». — Paris: Pedone, 1994. — 321 p.- Davis, L. Peacekeeping and Peacemaking after the Cold War.- Santa Monica: RAND, 1993. — 298 p.- Covey, J. The Quest for Viable Peace: International Intervention and Strategies for Conflict Transfomiation. — Washington, D.C.: Arlington, VA: United States Institute of Peace Press & Association of the U.S. Army, 2005.-302p.

2 См.: Berdal, M. «Whither UN Peacekeeping?» An Analysis of the Changing Military Requirements of UN Peacekeeping with Proposals for its Enhancement. — Ottawa, 1993. — 478 p.- Durch, W.J. The Evolution of U.N. Peacekeeping: Case Studies and Comparative Analysis. -New York: St. Martin’s Press, 1993. — 400 p.-Carlyle, A., Thakur, R. A Crisis of Expectations: UN Peacekeeping in the 1990s. — Boulder: Westview, 1995. — 389 p.- A Guide to Peace Support Operation/ J. MacKinlay ed. — Providence: Thomas Watson jr. Institute for International Studies, 1996. — 560 p.- Bures, O. Regional Peacekeeping Operations: Complementing or Undermining the United Nations Security Council? // Global Change, Peace&Security. — June 2006.-№ 18 (2): 83−99.

3 См.: Морозов, Г. И. ООН на рубеже XXI века. — М., 1999. — 345 е.- Peacekeeping at a Crossroads/ S. MacFarlane, (ed.) — Cornwallis: Canadian Peacekeeping Press, 1997. — 369 p.- Otunnu, O., Doyle, M. Peacemaking and Peacekeeping for the new CenturyLanham: Rowman and Littlefield, 1998. — 352 p.- Ramsbotham, O. Woodhouse T. Encyclopedia of International Peacekeeping.- Oxford, 1999. — 207 p.- UN Peacekeeping, American Politics and the Uncivil wars of the 1990s/ W. Durch, ed. — Basingstoke: Macmillan, 1997. — 459 p.- MacKinnon, M. The evolution of US Peacekeeping Policy under Clinton: A Fair weather Friend?- London: Frank Cass, 2000. — 538 p.

ООН, а также анализируются способы повышения эффективности миротворческой деятельности OOI-L.

В последние годы возрос интерес к анализу успехов и недочетов конкретных миротворческих операций в отдельных регионах, 1 а, кроме того, текущее десятилетие ознаменовалось растущим интересом к проблеме повышения эффективности миротворчества и поиску новых путей его реализации.2.

Коме того, исследователей сегодня интересуют практические аспекты миротворческой деятельности, вопросы политического, финансового, ' ресурсного обеспечения миротворчества, а также вопросы роли и значения миротворчества в сложной структуре современных международных процессов, чему, в частности, посвящено фундаментальное исследование «Year in Review 2007: United Nations Peace Operations».

Набирает обороты научно-исследовательское направление, связанное с оценкой влияния миротворческих операций на государства, пережившие вооруженный конфликт, с анализом тех последствий, которые несет миротворчество4. Кроме того, можно отметить возросший интерес к доктринальной составляющей внешней политики великих держав, в том.

См.: Acharya, A., Caballero-Anthony, М. UN Peace Operations and Asian Security. 2005. — 146p.- Singh Sidhu, W.P. Kashmir: New Voices, New Approaches. — Boulder, London: Lynne Rienner, 2006. — 292р.- Крупянко, И. М. Эволюция миротворческой деятельности ООН после «холодной войны»: на примере операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе.- М., 2006. — 184 е.;

2 См.: Проблемы эффективности и реформы системы международных многостронних институтов/И.В. Андронова, В. В. Данильцев, В. Н. Зуев, М. В. Ларионова, С. А. Медведев, Т. А. Мешкова, Ю. М. Почта, В.М. Шумилов// Москва, изд-во «ТЕИС», 2007.-269 е.- Заемский, В. Ф. Новейшая история реформы ООН.- М.: МГИМО-Университег, 2008. — 84 с.

3 См.: Никитин, А. И. Миротворческие операции: концепции и практика. — М., 2000. — 365 е.- Webel, С. Handbook of peace and conflict studies.- London, New York: Routledge, 2007. — 289 p.- Заемский, В. Ф. Теория и практика миротворческой деятельности ООН: монография-М.:МГИМО-Университет, 2008.-220 е.;

4 См.: Maley, W. Stampford, С. Thakur, R. From Civil Strife to Civil Society. Civil and Military Responsibilities in Disrupted States — United Nations University Press, 2003. — 298 p.- Aoi, C., Coning, C., Thakur, R. Unintended Consequences of Peacekeeping Operations.- United Nations University Press, 2007. — 292 p.- Dobbins, J. et al. The UN’s Role in Nation-Building: From the Congo to Iraq.- Santa Monica, CA: RAND, 2005. — 273p. числе и в сфере миротворчества1, а также к морально-этической составляющей миротворческой доктрины2.

Однако следует констатировать, что по тематике роли великих держав в миротворческой деятельности ООН на сегодняшний день наблюдается определенный недостаток комплексных научных исследований, обусловленный неоднозначностью современного наполнения термина «великая держава», а также распространенным восприятием ООН как единой структуры с единой стратегией, что фактически не соответствует действительности. Кроме того, в последние годы из-за частых провалов миротворчества и неоднозначной стратегии Запада по отношению к организации интерес к ООН как ведущей миротворческой структуре несколько угас, что сказалось на количестве публикаций по данной тематике, однако стратегические задачи России сегодня напрямую связаны с поддержанием и укреплением роли ООН в мире, в связи с чем анализ действий и позиций стран, играющих в Совете Безопасности ООН первостепенную роль и определяющих образ организации в целом, приобретает особую значимость.

Основная гипотеза исследования.

В последние годы статус великих держав становится объектом пристального внимания, ведутся дискуссии о концептуальном изменении данного понятия. Ключевым показателем статуса современных великих держав является постоянное членство в Совете Безопасности ООН, позволяющее влиять на принятие важных решений в сфере поддержания.

1 См.: Cassidy, R.M. Peacekeeping in the Abyss: British and American Peacekeeping Doctrine and Practice after the Cold War. — Westport, CN: Praeger, 2004. — 284р.- Уткин, А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку // Россия в глобальной политике. -2005, № 4. — с.23−45. Майоров, М. В. Миротворцы. Из опыта российской дипломатии в посредничестве. — М., — 2007. — 160 с.

2 См.: Teson, F. R. Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. 3rd ed. — N.Y.: Transnational Publishers, 2005. — 314 p.- Goodwin, D. The Military and Negotiation: the Role of the Soldier-Diplomat.- New York: Frank Cass, 2005. — 243p. международного мира и безопасности. С позиции национальных интересов России эрозия данного статуса недопустима.

Объектом исследования является система миротворчества Организации Объединенных Наций.

Предметом исследования является статус великих держав в данной системе.

Цель исследования состоит в том, чтобы проанализировать влияние великих держав на миротворческую деятельность Организации Объединенных Наций на основе комплексного анализа источников, а также-отечественной и зарубежной литературы.

Задачи исследования направлены на достижение поставленной цели и состоят в следующем:

— рассмотреть становление и современное значение понятия «великая держава» и оценить влияние постоянного членства в Совете Безопасности ООН на данный статус;

— выявить причины дискуссий о необходимости пересмотра традиционного концептуального обоснования понятия «великая держава»;

— проанализировать инструменты миротворчества, используемые ООН и определить роль великих держав в их реализации;

— рассмотреть инструменты миротворчества, появляющиеся в ответ на новые вызовы и угрозы миру;

— определить доктринальные различия великих держав в подходах к инструментам миротворчества ООН;

— проанализировать ресурсный и финансовый вклад великих держав в миротворчество ООН.

Хронологические рамки исследования затрагивают практически весь период существования Организации Объединенных Наций и, соответственно, деятельности великих держав в рамках миротворческого инструментария данной организации вплоть до окончания 2008 г. Охват столь значительного временного периода обусловлен тем, что великие державы играли значительную роль на всех этапах деятельности ООН, а, кроме того, в работе проведена анализ эволюции доктринальных установок великих держав в отношении миротворчества и деятельности ООН в целом.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы отечественных и зарубежных ученых, исследовавших доктринальные и концептуальные особенности великих держав (Е.М. Примаков, Т. А. Шаклеина, П. Кеннеди, Ж. Стрессингер).

При работе над диссертацией автор использовал концепцию человеческой безопасности (JI. Эксуорти), теорию демократического мира (Р.Дж. Руммель, П. Аспер), структурную теорию агрессии (Й.Галтунг), теорию конфликтов индентичности (М.М.Лебедева), теорию гипотез условий, при которых сотрудничество между государствами становится наиболее вероятным (Х.Милнер), теорию институционализма (М. Финнемор, А. Вендт).

Методологическую основу исследования составляет интегративный подход, объединяющий положения диалектического и структурно-функционального анализа, что позволило всесторонне рассмотреть всю систему миротворчества ООН.

В работе используется комплексный подход при анализе миротворчества, а также междисциплинарный подход, позволяющий достигнуть большего объема знаний об объекте, перейти от теоретического уровня познания к осмыслению конкретной реальности и соотнести теоретическую основу миротворчества с практической реализацией. Использование сравнительного подхода позволило проанализировать подходы великих держав к осуществлению миротворчества, а также выявить доктринальные различия великих держав в сфере миротворчества ООН.

Кроме того, одним из методологических принципов исследования стал историзм, в с соответствии с которым миротворческая деятельность ООН рассматривалась панорамно и последовательно с момента возникновения.

Для изучения выбранной проблематики автор выбрал сочетание теоретических и эмпирических методов исследования, наиболее полно раскрывающее роль великих держав в системе миротворчества ООН. В процессе написания данного исследования автор стремился придерживаться общенаучных методов и принципов — научной объективности, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Также автор применял специальные политологические методы — ситуационный анализ, который позволил рассмотреть конкретные действия великих держав и отдельные этапы миротворческих операцийивент-анализ — метод анализа событий, благодаря которому удалось выстроить многочисленные разрозненные факты, связанные с миротворчеством великих держав, в единую систему. Кроме того, автором были использованы позиционный и ресурсный методы, метод экспертных оценок, децизионный, диахронный, синхронный методы. Диссертант также применял такие критерии валидности политологии, как фиксация каузальных связей на массиве эмпирических наблюдений и данных, позитивистское требование научности и объективности, достоверности и систематизированное&tradeзнаний.

Наконец, автор использовал методы источниковедения — отбор и критику источников, а также статистический метод, который позволяет на основании статистических данных по ресурсному и финансовому обеспечению миротворчества сделать обобщающие выводы.

Кроме того, автор использовал метод включенного наблюдения в период прохождения стажировки в штаб-квартире Организации Объединённых Наций в июле 2008 г.

Эмпирическая база исследования включает большой объем документов и материалов, различных по своей значимости. Автором были использованы несколько видов источников: доклады Генерального Секретаря ООН, доклады и заявления различных органов и подразделений ООН, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, международные декларации и конвенции, опубликованная дипломатическая документация официального характера, тематические сборники документов, опубликованные архивные материалы, законодательные акты, периодическая печать и материалы СМИ, источники мемуарного происхождения.

Важную часть источников составляют материалы проектов мирного урегулирования, определяющие международно-правовые положения миротворческого процесса, а также позволяющие проследить трансформацию содержания самого миротворчества и его системообразующих элементов. Кроме того, очень ценным подспорьем при написании работы стали документы недавно созданного вспомогательного органа ООН — Комиссии по миростроительству1.

Значительную информативную ценность для данной работы представляет запись коллективных брифингов стажеров с чиновниками ООН, сделанная автором в период прохождения стажировки в штаб-квартире ООН в июле 2008 и впоследствии изданная в конце 2008 г. 2 Участниками брифингов стали высокопоставленные должностные лица из Секретариата, Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, которые не только ответили на те вопросы, которые интересовали автора, но и помогли понять механизм принятия и реализации различных решений, в том числе и в сфере миротворчества. Значимыми источниками также стали три недавно опубликованных отчета, в которых приводятся финансовые, административные и другие данные по миротворчеству. Данные отчеты были.

1 Доклад о работе Комиссии по миростроительству от 25 июля 2007 года (А/62/137-S/2007/458). — Нью-Йорк: ООН, 2007. — 67 е.- Доклад Генерального секретаря «Фонд миростроигельства» (А/62/138). — Нью-Йорк: ООН, 2007. — 101 с. Актуальные проблемы деятельности ООН. Стенограмма брифингов для программы стажировки студентов ФМО ННГУ. Штаб-квартира ООН, США, Нью-Йорк, июль 2008 года. / Сост. К. Л. Сазонова. -Нижний Новгород: ИСИ ННГУ, 2008. — 75 с. предназначены для внутреннего пользования в Секретариате.1. Третьей группой источников стала программа действий и приоритетов деятельности ООН на 2008;2009 гг., которая также пока не издана в России2.

Поскольку автор ставил перед собой цель рассмотреть миротворческие технологии, применяемые конкретно великими державами, важной составной частью группы источников официальной документации стали документы России, Франции, Китая, Великобритании и США по вопросам внешней политики, в которых отражена позиция каждого государства по вопросам миротворческой политики. Так, официально опубликованные документы по внешнеполитической проблематике Российской Федерации и США позволяют составить достаточно четкое представление о стратегии этих государств на мировой арене, а также непосредственно об их отношении к деятельности ООН. Данную группу источников составляют концепции внешней политики, выступления президентов и министров иностранных дел, а также целевая документация по отношениям с ООНобращения президента США к Конгрессу «Американское участие в ООН», а также ежегодно выпускавшиеся ранее сборники «Советский Союз и Организация Объединенных Наций».

Дополнением к официальной документации являются материалы информационных служб российского и зарубежного телерадиовещания, публицистические и информационные материалы периодической печати и сети Интернет. В отдельную группу источников вошли электронные ресурсы международных организаций (ООН, НАТО), которые представляют особую.

1 Financial performance report for the period from 1 July 2006 to 30 June 2007 and proposed budget for the period from 1 July 2008 to June 2009 of the United Nations Operation in Cote d’lvoire (A/62/781/Add. 13). — New York: United Nations, 2008, 19 p.-Financial performance report for the period from 1 July 2006 to 30 June 2007 and proposed budget for the period from 1 July 2008 to June 2009 of the United Nations Mission in the Sudan (A/62/781/Add. 16). — New York: United Nations, 2008, 34 p.- Financial report and audited financial statements for the 12-month period from 1 July 2006 to 30 June 2007 an Report of the Board of Auditors. Volume II United Nations peacekeeping operations (A/62/5 (Vol.11)). — New York: United Nations, 2008,216 p.

2 Biennial programme plan and priorities for the period 2008;2009 (А/61/6/Rev.l) -New York: United Nations, 2007, 400 p. ценность, поскольку обеспечивают оперативность информации, отличаются обилием фактического материала, а также содержат оценки отдельных событий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Автор полагает, что в современной политической науке существует проблема отсутствия общепризнанного юридического определения понятия «великая держава», которая порой приводит к недопониманию и некорректному использованию данного термина, в связи с чем автор предлагает оставить неизменным определение великой державы как страны, обладающей постоянным членством в СБ ООН ядерным оружием. Ни экономический потенциал, ни политический вес, ни размеры территории и населения в соответствующем регионе при этом не могут приниматься в расчет, что делает попытки всех прочих государств присвоить статус великих держав необоснованными.

2. Миротворческие технологии ООН взаимосвязано реализуются тремя субъектами:

1. Пятеркой постоянных членов Совета Безопасности ООН, которые контролируют деятельность Совета Безопасности ООН, опираясь на наличие у них права вето. Их задача состоит в том, чтобы оценить угрозу миру, определить степень интенсивности конфликта и составить мандат для миротворцев.

2. Совокупностью остальных членов ООН, которым в рамках существующей системы принятия решений в СБ ООН отводится фактически совещательная функция. Однако при этом необходимо иметь в виду, что именно эти страны предоставляют ООН людские и финансовые ресурсы, вкладывают реальные деньги в осуществление миротворчества. Кроме того, именно участие в ООН такого большого количества государств наделяет ООН её уникальной легитимностью.

3. Исполнителями решений Совета Безопасности, а именноСекретариатом, миротворцами, юристами, обслуживающим персоналом. Их задача состоит в том, чтобы максимально четко выполнить мандат, выданный Советом Безопасности ООН на разрешение проблемы.

Сложность ситуации состоит в том, что решения принимают представители одних государств, выполняют представители других государств, а финансируют и обеспечивают ресурсами представители третьих государств. При этом все три участника процесса зачастую не слышат и не видят друг друга, и работают, исходя из собственных взглядов на политический и миротворческий процессы, что естественно приводит к нестабильности в работе всей организации в целом.

3. Если проанализировать географию проведения миротворческих операций, можно констатировать, что почти 70% проводятся на достаточном удалении от каждого из членов «постоянной пятерки», а значит, вопрос эффективности миротворческих операций относится к стратегической, но никак не жизненно важной сфере интересов этих государств. Следовательно, поддержание мира и безопасности в рамках ООН носит для постоянных членов СБ ООН во многом лишь «имиджевый» характер, призванный сохранить статус великих держав, ответственных за мир во всем мире, статус, который они сохраняют, фактически, за чужой счет.

4. Именно отсутствие практической заинтересованности и политической воли со стороны великих держав привели к тому, что механизм применения мирных средств разрешения споров, потенциально эффективный, превратился в практически не функционирующий институт, в то время как операции по поддержанию мира, не прописанные в Уставе, стали ключевым средством поддержания международного мира и безопасности, так как они не требуют особых усилий со стороны «постоянной пятерки», за исключением самого факта принятия мандата.

5. ООН на сегодняшний день является уникальным институтом, так как данная организация обладает ни с чем не сравнимой легитимностью на применение миротворческих инструментов. Ни Европейский Союз, ни НАТО, ни Группа восьми не обладают таким кредитом доверия, какой есть у ООН, которая при этом очень часто неэффективно использует свои колоссальные по своему потенциалу возможности. ООН сегодня представляет собой достаточно громоздкую структуру, которая, с одной стороны, обладает уникальной компетенцией во многих сферах (экономика, экология, здравоохранение и т. д.), но при этом главную, изначальную свою цель, а именно избавление «грядущих поколений от бедствий войны», как записано в Уставе, выполняет очень посредственно, причем причина этой недостаточной эффективности заключается в отсутствии необходимого ресурсного обеспечения со стороны великих держав.

Основные научные результаты, полученные лично автором и их научная новизна состоят в следующем:

— Содержание понятия «великая держава» сегодня подвергается попыткам пересмотра из-за желания государств, не обладающих данным статусом, получить его атрибуты — постоянное членство в Совете Безопасности ООН и право вето, позволяющие реально влиять на современную систему миротворчества. Таким образом, статус современных великих держав неразрывно связан с их положением в СБ ООН.

— Попытки пересмотра традиционного понятия «великая держава», сложившееся на базе ООН, не отвечают национальным интересам Российской Федерации ввиду необходимости сохранения исторически и юридически закрепленных привилегий, закрепляющих статус России как великой державы.

— Миротворческая деятельность ООН обычно освещается в виде целостного механизма, что не совсем соответствует действительности. Автор предлагает использовать новый подход, базирующийся на выделении трех субъектов миротворческой деятельности — 1). великих держав, принимающих решения в сфере миротворчества- 2).основной массы стран-членов ООН, спонсирующих миротворчество и делающих своим присутствием легитимными решения, принимаемые великими державами- 3). лиц, осуществляющих практическую реализацию миротворчества (миротворцы, юристы, администраторы). На взгляд автора, нехватка координации между этими тремя субъектами существенно снижает эффективность миротворчества.

— Несмотря на относительную статичность правовой базы миротворчества, в ответ на новые вызовы и угрозы миру постоянно возникают новые инструменты миротворческой деятельности, однако нехватка политической воли великих держав и их недостаточная заинтересованность приводит к уменьшению эффективности этих средств.

— Поиск решений в рамках Совета Безопасности ООН существенно затруднен из-за доктринальных различий великих держав в сфере миротворчества.' Кроме того, различается отношение великих держав по отношению к самой ООН, ее функциям и возможностям.

— Ресурсный и финансовый вклад великих держав в систему миротворчества ООН не соответствует их статусу, что провоцирует дискуссии относительно правомерности их привилегированного положения и негативно влияет на имидж организации в целом. Представляется логичным, что выполнение своих обязанностей по финансированию миротворчества могло бы исправить ситуацию к лучшему.

Теоретическая значимость результатов исследования.

Проведенное исследование внесло вклад в концептуализацию современной дефиниции понятия «великая держава». Кроме того, автор предложил новый подход к анализу миротворческой деятельности ООН с позиции выделения трех субъектов миротворчества — великих держав, основной массы стран-членов, а также исполнителей решений.

Представляется, что использование данного подхода поможет глубже понять достаточно сложно организованную систему миротворчества ООН.

Практическая значимость результатов исследования.

Диссертация представляет собой комплексное исследование статуса великих держав в системе миротворчества ООН. Выводы, сформулированные автором, могут помочь странам в поиске способов повышения эффективности миротворчества ООН. Кроме того, автор обосновал необходимость сохранения неизменным нынешнего состава постоянных членов Совета Безопасности ООН, что отвечает национальным интересам России.

Материалы диссертации также могут найти применение в учебном процессе в ходе подготовки лекционных и семинарских занятий по международным отношениям и политологии.

Апробация исследования.

Диссертационное исследование рассмотрено, обсуждено и одобрено на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях и форумах как регионального, так и российского масштабов, таких как «Международная зимняя школа НАТО», организованная информационным Центром Россия-НАТО в феврале 2006 г. в с. Большое Болдинонаучно-практический семинар «США: параметры глобального лидерства» на базе ежегодной конференции «Актуальные проблемы американистики» 20 декабря 2007 г.- всероссийская научно-практическая конференция «Узнавая Канаду: канадская история, политика, экономика и культура в российских исследованиях», проходившая 2−3 апреля 2008 г. в Нижнем Новгороде при поддержке Института США и Канады Российской Академии Наук и посольства Канадымеждународная научно-практическая конференция.

Процесс формирования региональных направлений внешней политики великих держав в новое и новейшее время", проводившаяся 25−26 июня 2008 г. в Нижнем Новгороде на базе факультета международных отношений ННГУ им. Н.И. Лобачевского- 13-ая Нижегородская сессия молодых ученых (гуманитарные науки), проходившая 19−23 октября 2008 г. при поддержке Министерства образования Нижегородской области, а также докладывались на научных межвузовских конференциях, круглых столах и конференциях.

Диссертант является автором ряда публикаций по теме диссертации в изданиях, рецензируемых ВАК, а также межвузовских изданиях и учебно-методических пособиях.

Автор диссертации проходил практику в Департаменте международных организаций Министерства иностранных дел РФ в августе 2005 г., кроме того, диссертант имел возможность обсудить результаты своих научных исследований с непосредственно сотрудниками ООН во время стажировки в штаб-квартире организации в июле 2008 г., что также существенно обогатило практическую компоненту исследования. Многочисленные лекции и интервью людей, непосредственно принимающих решения в ключевых органах ООН, безусловно, помогли автору усилить глубину понимания изучаемой проблематики. Кроме того, во время указанной стажировки был изучен целый комплекс текущих документов Секретариата ООН, которые чрезвычайно помогли автору в уяснении процесса принятия решений в рамках Организации Объединённых Наций и ее структурных подразделений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Автор провел комплексный системный анализ структуры миротворчества ООН на основе анализа отечественных и зарубежных источников, раскрывающих роль великих держав в миротворческой деятельности.

В работе изложен процесс эволюции и современное значение термина «великая держава», раскрыты основные особенности использования как мирных средств разрешения международных споров, таких как переговоры, консультации, арбитраж и прочие, так и инструментов миротворчества, предусматривающих военно-силовой компонент — операций по поддержанию и принуждению к миру, а также новых технических средств для миросохранения и мироподдержания в условиях глобализации. Кроме того, в работе проведен анализ не изучавшихся ранее детально инструментов ООН по поддержания международного мира и безопасности, таких как деятельность недавно созданной Комиссии ООН по миростроительству, а также создание системы резервных соглашений.

В процессе написания диссертации автором были сделаны следующие выводы:

Во-первых, термин «великие державы» в современных международных отношениях носит неоднозначный характер, так как используется, с одной стороны, для обозначения постоянных членов Совета Безопасности ООН, а с другой стороны, в политических целях данный термин стремятся распространить на любое государство, которое играет значимую роль в мировой политике. По мнению автора, круг «великих держав», образующих постоянный состав Совета Безопасности ООН, и включающий Российскую Федерацию, Соединенные Штаты Америки, Францию, Китай и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, не изменился за шестьдесят три года, минувших с момента основания Организации.

Объединенных Наций. Именно эти государства играли и продолжают играть системообразующую роль в современных международных отношениях, оказывая существенное влияние на другие страны, в связи с чем их постоянное членство в Совете Безопасности ООН и обладание правом вето представляются абсолютно логичными и не требующими пересмотра.

Во-вторых, нежелательно увеличение состава постоянных членов СБ ООН, обладающих с правом вето, так как это негативно скажется на эффективности деятельности этого органа, и без того вызывающей споры, ведь к старым противоречиям добавятся новые. Данные устремления необходимо пресекать, поскольку представляется очевидным, что в обеспечении и поддержании международного мира и безопасности как жизненно важной задачи взаимодействия акторов ключевой идеей является вопрос эффективности. Помимо этого, сменяемость непостоянных членов Совета по региональному принципу, на взгляд автора, нисколько не ущемляет представление интересов различных государств, в том числе и тех, которые претендуют на постоянное членство в СБ ООН — Германии, Японии, Бразилии, ЮАР, поскольку на практике наиболее существенные лоббистские группы в рамках ООН всегда представлены в Совете Безопасности, в том числе и постоянными членами. Автору представляется очевидным, что великие державы считают свои функции именно в области поддержания международного мира и безопасности наиболее значимыми по сравнению с остальными обязанностями, налагаемыми в результате членства в Организации Объединенных Наций. Право вето, которым обладают все постоянные члены СБ ООН, наиболее ревностно охраняется великими державами как признание своего особого статуса, и, хотя Франция и Великобритания, в принципе, лояльнее других относятся к расширению числа постоянных членов Совета Безопасности, даже они признают, что право вето должно оставаться привилегией «большой пятерки». Таким образом, очевидно, что статус постоянного члена СБ ООН имеет ещё и важное имиджевое значение для его обладателей, как несущий их безусловное право решать за все человечество. Кроме того, именно великие державы определяют всю миротворческую политику организации, пытаясь прийти путем компромисса к совместным решениям, однако при этом необходимо отметить, что именно вопросы миротворчества и поддержания международного мира и безопасности являются ключевыми для великих держав в рамках деятельности ООН, так как все остальные вопросы международных отношений данные страны успешно решают вне рамок ООН.

В-третьих, в работе было комплексно рассмотрено использование великими державами инструментария ООН в сфере миротворчества, причем как классических средств, например мирных средств разрешения споров, так и военно-силовых — операции по поддержанию мира и операции по принуждению к миру. По мнению автора, тот факт, что именно операции по поддержанию мира, а не переговоры и консультации стали ключевым инструментом миротворчества ООН, демонстрирует превалирование силовых, а не дипломатических решений при разрешении конфликтов при участии великих держав.

Кроме того, «тройственность» самой Организации Объединенных Наций, которая может быть рассмотрена в трех ипостасях — во-первых, всемирная организация из 192 членов, во-вторых, организация, являющаяся платформой для взаимодействия пяти великих держав, которые принимают ключевые решения, в-третьих, собственно исполнители этих решенийСекретариат, миротворцы, юристы, обслуживающий персонал. Следует констатировать, что многие проблемы в сфере поддержания международного мира и безопасности связаны с тем, что эти три части не всегда могут договориться между собой и не всегда правильно понимают друг друга, следовательно, дальнейшая деятельность организации должна быть в большой степени ориентирована на синхронизацию деятельности этих трех составляющих.

В-четвертых, необходимо отметить, что в современной международно-политической структуре миротворчества великие державы играют неоднозначную роль. С одной стороны, они, безусловно, несут огромную ответственность перед международным сообществом за поддержание международного мира и безопасности, будучи постоянными членами Совета Безопасности ООН и обладая правом вето, однако, с другой стороны, именно неспособность великих держав найти компромиссное решение, обеспечить финансирование операций по поддержанию мира, неспособность правильно и быстро принять решение часто приводят к неудачам и промахам, которые приписываются организации как таковой. Таким образом, великие державы играют для Организации Объединенных Наций роль локомотива и тормоза одновременно. Частично это может быть вызвано тем фактом, что для государств, входящих в клуб великих держав рассмотрение вопросов в рамках Совета Безопасности не всегда является приоритетом, особенно когда речь идет о вопросах и ситуациях, представляющих явную угрозу их собственным национальным интересам.

В-пятых, был проведен анализ доктринальных различий миротворческих стратегий великих держав по отношению к ООН. Необходимо отметить, что практически весь период своей деятельности Совет Безопасности представлял собой «поле битвы» не просто великих держав, а еще и двух супердержав, которые, помимо классических признаков великодержавности — постоянного членства в СБ ООН и наличия ядерного оружия, обладали еще и колоссальным общепланетарным влиянием — СССР и США. Результатом этого противостояния стало то, что принятие любого решения в сфере миротворчества сталкивалось с трудностями, так как у Советского Союза и США зачастую были прямо противоположные взгляды на осуществление миротворческих миссий. Важным этапом стал распад.

СССР и Организации Варшавского договора (ОВД) при усилении роли влияния в мире США и Североатлантического Альянса (НАТО), в результате чего Российская Федерация определенный период не проводила четко позиционируемой внешней политики, не применяла право вето в СБ ООН, и лишь последние несколько лет обозначила основные направления своей работы с ООН.

В-шестых, автор оценивает эффективность миротворческих усилий великих держав на современном этапе внешней политики как недостаточную по целому ряду причин, главная из которых заключается в том, что в сферу миротворчества ООН, не смотря на ее очевидную важность, великие державы вкладывают лишь незначительные суммы, что крайне негативно отражается на ситуации в этой сфере в целом.

В-седьмых, что касается свежих разработок в сфере миротворчества, в частности, миростроительства, необходимо отметить, что краткосрочное мирное урегулирование и долгосрочное миростроительство — это не альтернативы, они должны дополнять друг друга. Оба процесса необходимы и должны развиваться взаимосвязанно. Как только вооруженная борьба заканчивается, участие иностранных правительств и межправительственных организаций во внутренних процессах становится все более тягостным для государства с точки зрения его самооценки и суверенитета. Поэтому лучше в максимально возможной степени перепоручать эти функции международным неправительственным организациям, и в первую очередь тем местным организациям, в частности, организациям коренного населения, которым предстоит поддерживать мир и согласие в долгосрочной перспективе. Чем активнее они будут участвовать в этом процессе, тем больше шансов, что граждане данной страны почувствуют: мирный процесс протекает под их контролем. В целом, можно констатировать, что новые средства урегулирования конфликтов, применяемые ООН, в потенциале своем достаточно эффективны, однако несогласованность усилий мирового сообщества, недостаточность финансирования и страх государств перед любым вмешательством извне, мешают этим средствам раскрыться в полной мере. Однако именно современная динамика развития ситуации позволяет раскрыться данному потенциалу в полной мере за счет размывания традиционного блокирования стран при решении вопросов международной безопасности.

Следует констатировать, что Организация Объединенных Наций — это структура, не имеющая альтернатив и аналогов на сегодняшний день, во-первых, потому, что ни одна международная организация не представляет интересы такого количества государств, а во-вторых, потому, что только в ООН все пять великих держав современности образуют ядро важнейшего органа — Совета Безопасности. Ни Европейский Союз, ни НАТО, ни Группа восьми не обладают подобными характеристиками. Таким образом, представляются необоснованными суждения о «ненужности» и бесполезности данной организации, а важнейшей задачей великих держав должно стать работа над улучшением имиджа организации и повышению ее эффективности.