Государственный переворот 2 декабря 1851 г. Луи-Наполеона Бонапарта в контексте политической эволюции Второй республики

Актуальность и научная значимость исследования В течение всего XIX века политическая ситуация во Франции оставалась крайне нестабильной. Революция 1789 года привела в движение все социальные слои французского общества. Июльская монархия, сменившая режим Реставрации, оказалась неспособной стабилизировать общество. Олигархическая система власти, цензовые ограничения и беспомощная внешняя политика стали объектом жесткой критики со стороны республиканской оппозиции. Из 35-млн. населения Франции только 250-тыс. могли участвовать в выборах в Законодательное собрание. Остальное население было попросту исключено из политической жизни страны. Внутреннее напряжение привело к новому революционному взрыву в 1848 году, приведшему к свержению режима Июльской монархии и провозглашению Второй республики. Февральская революция 1848 года изменила политическое лицо страны: на политическую сцену вышли широкие народные массы. Республика дала Франции всеобщее избирательное право и институт президентства. Была разработана и принята самая демократичная для своего времени конституция в Европе. С введением института президентства Франция вступила на путь коренной модернизации государственного строя, в основу которого был положен принцип разделения властей.

История Франции XIX века неразрывно связана с династией Бонапартов. Если имя Наполеона I ассоциируется прежде всего с чередой блестящих побед и завоевательных походов, то Наполеон III известен как автор государственного переворота 2 декабря 1851 г. и основатель Второй империи. Возврат к империи и установление авторитарного правления ознаменовали собой конец существования Второй республики. Но, пожалуй, наиболее спорным моментом всего правления Луи-Наполеона был и остается государственный переворот 2 декабря 1851 года. Он потряс Европу и породил множество слухов. Его современники были поражены тем, что с осуществлением переворота в стране был основан режим, который смог установить гораздо больший контроль над личностью, чем при прежних монархиях.

Упрощенный легендой, созданной Еюго1, государственный переворот на многие годы определил негативное отношение к фигуре Луи-Наполеона, награжденного унизительным прозвищем «малый». Наверное, никогда ещё в истории не было столь неоднозначной личности. Как оказалось, накал идеологической борьбы вокруг этого события привел лишь к искажению исторической действительности, мифологизации события. Теперь более никто не ставит под сомнение то, что личность Луи-Наполеона, будущего императора, оказала сильное влияние на весь ход общественно-политического развития Франции. С именем Наполеона III связывают начало социальной политики и стремительного индустриального развития страны. Вторая империя стала огромным шагом вперед на пути к политической и экономической модернизации буржуазного строя. Провозглашенный Луи-Наполеоном тезис о праве народов на создание собственных национальных государств оказал на Венскую систему международных отношений эффект, сравнимый с революцией.

В истории нет устаревших тем. Каждое новое исследование деятельности Луи-Наполеона обогащает историческую науку. Но, как ни странно, практически невозможно встретить двух одинаковых мнений о нем. Фигура императора Франции крайне сложна и противоречива. И если в России отношение общественного мнения к Луи-Наполеону по-прежнему в целом остается негативным, то к проблемам бонапартизма в последнее время проявляется значительный интерес.

Был поднят вопрос о бонапартизме, как средстве выхода из экономического и политического тупика, в котором сегодня оказалась Россия. Это вопрос не только теоретического, но и практического значения. Недаром с избранием В. В. Путина президентом России в средствах массовой информации время от времени стали проводиться параллели между л политикой Луи-Наполеона и курсом нынешнего правительства. Появилось мнение, что бонапартизм чуть ли не панацея от всех бед. В пример приводятся режимы Пиночета в Чили и Франко в Испании. Я ко бы только установление диктатуры на «переходный период» позволило этим странам стабилизировать общество4. Издержки — политические репрессии и подавление демократических свобод — обычно в расчет не принимаются. Как уже отмечалось, режим Луи-Наполеона стоит в первом ряду подобных диктатур. А по мнению видного российского политолога А.Н. Медушевского5, утвердившись впервые во Франции, бонапартистский режим Луи-Наполеона стал предтечей последующих авторитарных и тоталитарных режимов, основанных на использовании народной легитимности и массовой поддержке. В данном контексте изучение политической эволюции Второй республики в сторону авторитаризма позволяет изучить механизмы трансформации демократии в авторитаризм. Таким образом, исследование государственного переворота 2 декабря 1851 г. и политической деятельности его автора — Луи-Наполеона Бонапарта — до сих пор не потеряло своей научной значимости.

Историография.

Государственный переворот 2 декабря 1851 года привел к резкой поляризации оценок действий Луи-Наполеона и усилению накала полемики между сторонниками и противниками принца-президента. Раскол в обществе нашел своё отражение на страницах работ публицистов и историков, оказавшихся по разные стороны баррикад. Бонапартистская историография представлена П. Майером, Т. Модюи, П. Белуино, А. Гранье де Кассаньяком6и характеризуется верноподданническим прославлением «спасителя общества» — принца Луи Наполеона. Они утверждали, что депутаты Законодательного собрания организовали заговор против Луи-Наполеона с целью лишить президента республики власти, установленной по конституции, и оправдывали государственный переворот, который, по их мнению, упредил и социалистов, и роялистов. В свою очередь республиканские авторы возлагали ответственность за совершение переворота и последовавших за ним репрессий лично на Луи-Наполеона. Но даже наиболее радикально настроенные авторы, такие как В. Гюго, Ш. Рибейроль, В. Шельхер, П. Дюпра, И. Мажен, К. Дюррьё и др., не смогли разобраться в феномене бонапартизма и объясняли переворот 2 декабря 1851 г. развернувшейся острой борьбой между республиканцами и сторонниками монархии. Более взвешенный подход отличает работы Э. Тено, «Провинция в о декабре 1851» и «Париж в декабре 1851». Антиправительственная направленность обеих книг встретила положительный отклик в оппозиционных кругах, поскольку их автор поставил своей задачей реабилитировать республиканцев, которых наполеоновские историки обвиняли в развязывании террора по всей стране. В пылу полемики как сторонники, так и противники переворота нередко предвзято интерпретировали события в угоду своей точке зрения, так что приведенный в работах богатый фактологический материал является, пожалуй, самой ценной их частью.

Тогда как для Виктора Гюго Луи-Наполеон — это исчадие ада, К. Маркс в своих двух наиболее известных работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» 9 и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» 10 рисует его как жалкое ничтожество, посредственность и труса. Однако не следует забывать, что работы К. Маркса и Ф. Энгельса имели характер памфлетов, носивших пропагандистский характер11. К тому же, в тот момент многие документы были им просто недоступны, что, безусловно, отразилось на глубине исследования. К. Маркс, решивший втиснуть историческую реальность в жесткие рамки классовой борьбы, не смог объяснить ни феномена бонапартизма, ни его воплощения в образе Луи-Наполеона, ни значения личности принца, который создал собственную политическую доктрину и сумел переиграть всех своих противников в острой политической борьбе. Тем не менее, их произведения до сих пор являются важными источниками по изучению революции и политического развития Франции в 1848—1852 гг.

После крушения Второй империи и серьезных изменений в общественно-политической жизни Франции начала XX века проблемы революции 1848−1849 гг. и государственного переворота 1851 г. вновь стали объектом пристального внимания историков.

Опубликованная ещё в конце XIX работа Тирриа, и вышедшая на рубеже веков работы А. Тома13 и Б. Дю Боске14 содержали большое колличество материалов периодической прессы и парламентских дебатов того времени. Основная заслуга этих авторов заключалась в том, что после ожесточенной дискуссии первых лет империи, они попытались проанализировать действия принца-президента с учетом различных точек зрения. Несколько позднее была опубликована работа графа Керри13, в которой он приводил интересные сведения о подготовке государственного переворота со стороны орлеанистов и об активности тайных обществ в провинции.

Работы французских историков Р. Пимента, Е. Даньяна, П. Мюллера, посвященные исследованию последствий государственного переворота в отдельных департаментах Франции, значительно обогатили историческую науку новыми данными. Р. Пимента в своих работах доказывал, что Луи-Наполеон пользовался поддержкой широких народных масс как во время президентских выборов, так и во время развернувшегося противостояния между принцем-президентом и Законодательным собранием16. Предметом специального исследования Даньяна стала проблема наступления реакции в 1848—1850 гг. в центральных, западных и юго-западных департаментах.

Франции. Используя донесения генеральных прокуроров и префектов министерству внутренних дел и юстиции, историк приводил интересные факты о группировках «красных» и о «подрывных и демагогических доктринах» 18. Работа П. Мюллера19 также написана на основе локальных документов и содержит интересные сведения об откликах на государственный переворот в департаменте Верхнего Рейна. В последующем интерес к локальной истории Франции привел к появлению целого ряда работ, посвященных тем или иным аспектам провинциальной жизни20, которые открывают новые перспективы в изучении как самого переворота, так и его предпосылок.

С приходом к власти в 1958 генерала Де Голля и становлением режима Пятой республики события государственного переворота 2 декабря 1851 года вновь привлекают внимание исследователей. Будущий президент Франции Франсуа Миттеран, бывший в то время одним из лидеров социалистического движения, подверг беспощадной критике режим Де Голля, утверждая, что.

21 тот позаимствовал приемы по захвату власти у Луи-Наполеона. Несмотря на сложные отношения, сложившиеся в 60-ые годы между французскими.

22 коммунистами и социалистами, один из лидеров ФКП Жак Дюкло также проводил параллели между режимом Второй империи и Пятой республики, подчеркивая близость двух политических течений — бонапартизма и голлизма. Эти работы носили пропагандистский характер, поэтому в методологическом плане они оказались совершенно беспомощными. Уже в 1985 году, будучи президентом республики, Франсуа Миттеран вновь обращается к истории переворота 2 декабря 1851 года Для Миттерана Луи-Наполеон — герой, а Де Голль всего лишь выскочка у власти — вот основные идеи его книги. В свою очередь, коммунисты с радостью стали проводить малоприятные параллели между Миттераном и Луи-Наполеоном, а правые с удовольствием записали Миттерана в человека порядка. Вообще в 60-ые годы популярным стало сравнивать режим Луи-Наполеона с другими авторитарными режимами новейшего времени: то с итальянским фашизмом,.

24 то с немецким нацизмом. Подобные параллели позволяют лучше прояснить некоторые аспекты деятельности Луи-Наполеона, но в целом, оказались не состоятельны, поскольку эти явления имели место в различные исторические эпохи.

Марксистское направление во французской историографии представлено А. Собулем, который в своих работах и статьях попытался с точки зрения классовой борьбы в деревне в середине XIX века объяснить причины, побудившие крестьян выступить с оружием в руках против переворота 2 декабря 1851 г. По его мнению, сопротивление перевороту было вызвано распадом крестьянской общины и социальной напряженностью в деревне. Однако он оставил без внимания такой важный фактор, как действия тайных обществ социалистов накануне и во время восстания, что в значительной степени обедняет его выводы.

Уже в 50-ые годы XX века происходит постепенный отказ от негативного восприятия как личности Луи-Наполеона, так и переворота, которое сложилось в первые годы Второй империи с легкой руки республиканских историков. Появляется ряд серьезных работ, авторы которых попытались, оставив в стороне эмоции, разобраться в предпосылках и причинах переворота 2 декабря. Так, французский исследователь Ж. Биоде считал, что Луи-Наполеон пришел к власти при помощи самого французского народа, и проводимая им авторитарная политика полностью соответствовала желанию Франции26. С ним спорит Б. Во, который утверждал, что проводимая принцем-президентом политика привела к крушению Второй республики и свертыванию демократических свобод в стране27. Свой вклад в изучение причин переворота внес А. Гийемен28, который в своем исследовании рассматривал представителей «партии порядка» в качестве сообщников Луи-Наполеона. В свою очередь, Андре-Жан Тюдеск исследовал проблемы бонапартизма, однако, не смог объяснить.

29 причины популярности Луи-Наполеона и выбора его президентом .

Большой вклад в переосмысление значения переворота 2 декабря 1851 года внес А. Дансетт — автор целой серии работ, посвященных истории Второй империи и её творцу, принцу Луи-Наполеону30. Благодаря большой эрудиции автора и прекрасной подаче материала его работы явились новым словом в исторической науке. После работ А. Дансетта взгляды историков стали более взвешенными, и никто больше не считает Луи-Наполеона безвольной марионеткой в руках опытных кукловодов. За ним признают оригинальность политических убеждений, здравый смысл и сходятся во мнении, что он обладал исключительным политическим чутьем '1. Серьёзный исследователь уже не может больше довольствоваться устоявшимся клише безумного авантюриста или же коронованного мафиози. Однако с тех пор как были написаны все эти работы, прошло уже более тридцати лет, многие выводы, сделанные их авторами, устарели, другие требуют серьёзной корректировки.

Современный этап в изучении проблем, связанных с осуществлением Луи-Наполеоном государственного переворота характеризуется творческим переосмыслением богатого фактологического материала, накопленного за полуторавековую историю изучения вопроса, на основе глубокого анализа и достижений предшествующих поколений исследователей. Французский исследователь П. Микель справедливо замечал, что «настало время взглянуть на императора не как на авантюриста, а правителя, вписавшегося в общий ход французской истории. Он продолжил централизаторскую линию развития страны, вписанную в административную традицию французских королей» ~. С ним согласен Франсуа Фюре, признанный специалист в области истории Франции XIX века, который считает, что Наполеон I соединил современное демократическое государство, основанное на принципах 1789 года с централизаторской традицией «старого порядка», а Луи-Наполеон использовал это государство, созданное дядей, как средство господства над обществом5″. Другой видный французский историк Жан Тюлар убедительно оспаривает эту точку зрения и видит главную причину успеха Луи-Наполеона в том, что он создал доктрину бонапартизма, которой так не хватало самому Наполеону04. Основное внимание в своих работах и Ф. Фюре и Ж. Тюлар уделяют проблемам политической эволюции Франции в XIX веке, поэтому непосредственно переворот не являлся целью их исследования.

В своем труде «Дорогой переворотов» А. Шатель показывает путь, который пришлось преодолеть Луи-Наполеону, чтобы оказаться у власти. Он подробно останавливается на событийной стороне переворота 2 декабря, оставляя без внимания политическую ситуацию в самой Франции.

По мнению Мориса Агюлона, французского исследователя Второй республики, переворот 2 декабря 1851 г. не имел целью захвата власти: принц-президент хотел только защититься против возможного сопротивления, которое могли вызвать его антиконституционные действия36. На первый план он выводит амбиции принца-президента, считая, что стремление к установлению империи было идеей-фикс будущего императора. С ним полемизирует Ж. Анри-Пажо, который настаивает, что массовые аресты и депортации были направлены, прежде всего, против республиканских и орлеанистских лидеров, которые подрывали общественный порядок: Луи-Наполеон нанес упреждающий удар, чтобы они не смогли развязать новую бойню, как это произошло в июне 1848 года. Работа Анри-Пажо изобилует неточностями, и в ней практически отсутствует аналитическая оценка действий принца-президента. Основной акцент автор делает на моральном оправдании расстрелов толп любопытных на бульварах в момент подавления сопротивления в Париже.

Уже откровенной апологетике Луи-Наполеона предается Р. Христоф18 в своей работе, появившейся в связи с отмечавшимся во Франции 200-летием со дня рождения Наполеона. Тем не менее, как об этом пишет Алэн Плесси, несмотря на то, что карикатурные изображения принца, а затем императора, появившиеся в первые годы его правления, не соответствуют истине, и по сей день сложившийся стереотип влияет на общественное восприятие этой.

39 неоднозначной личности .

В этой связи нельзя не сказать о работе французского исследователя Л. Жирара «Наполеон III», в которой автор неоднократно подчеркивает, что принцу удалось найти поддержку своей политики только в среде народных масс, в то время как традиционные политические элиты отказали ему в ней после переворота40. Эту точку зрения поддерживает Б. Менаже, исследователь исторического феномена — народного бонапартизма41.

В этой связи нужно отметить, что французские исследователи внесли большой вклад в разработку проблем бонапартизма42, социальной структуры общества, соотношения демократии и авторитаризма43. Представляют научный интерес исследования Рене Ремона44, Десландра45, Жирара46, уделивших пристальное внимание проблемам становления и эволюций партий, которые впоследствии оказались в оппозиции бонапартистскому режиму. Особый интерес для исследуемой темы представляли труды, посвященные видным деятелям республиканской и орлеанистской оппозиции, возглавившим сперва борьбу с принцем-президентом, а затем с авторитарной Империей47. В ряду исторических трудов заметное место занимают биографии и жизнеописания видных политических деятелей изучаемой эпохи. Среди них можно особенно выделить работы, посвященные Морни48, Персиньи, Руэру49 и Валевскому50, то есть людям, входившим в ближайшее окружение Луи-Наполеона.

В настоящий момент можно говорить о тенденции в историографии к созданию жизнеописаний Луи-Наполеона в восторженных тонах. В этом ключе написана работа Ф. Сегана, в которой автор всячески превозносит гений Луи-Наполеона, забывая, однако, о ряде других, не менее важных факторах51. Более взвешенную позицию занимает английский исследователь Смит, который пишет о недостатках императора, его просчетах, и, наконец, о его нерешительности в ответственные моменты, что со временем стало ещё.

52 более заметно. Последней из опубликованных исследований по перевороту 2 декабря 1851 года явилась работа А. Мэнка53. В ней автор оценивает государственный переворот как сложное событие: смесь авантюры, мечты, неудержимого стремления к власти, цинизма, смелости и таланта. Решающими элементами успеха, по его мнению, стали случайность и судьба.

A.Мэнк отвергает сформированный Гюго образ, но косвенно подтверждает, что Луи-Наполеон не понимал сути событий, а переворот явился простым стечением обстоятельств. Он разбирает психологические портреты главных действующих лиц переворота, однако, рассматривает переворот с технической точки зрения, и поэтому от него ускользают причины, по которым Франция оказала поддержку переворота.

До революции 1917 года в России проблемой государственного переворота никто специально не занимался. Было опубликовано несколько популярных работ, в которых личность Луи-Наполеона изображалась со злой иронией54. Авторов этих работ можно понять, поскольку Наполеон III явился зачинщиком Крымской войны, которую Россия проиграла.

Свою лепту в изучение революции 1848−1851 гг. и государственного переворота 2 декабря 1851 г. внесли советские исследователи. Ещё.

B.И.Ленин в своих произведениях дал формулировку бонапартизму как «лавированию монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную простую и сплошную опору, — монархии, которая вынуждена.

55 эквилибрировать, чтобы не упасть.". Отдельные аспекты бонапартистского переворота, бонапартизма и его историографии рассмотрены в работах Э. Л. Желубовской, А. З. Манфреда, П. Федосеева, А. И. Молока, Я. И. Дразнинаса, С. И. Спивака, Д.А.Березовского56. Особое место в этом ряду занимает двухтомное фундаментальное исследование, посвященное европейским революциям 1848−1849 гг. В работе над ним принимала участие целая плеяда видных советских ученых: А. И. Молок, Ф. В. Потемкин, Н. Е. Застенкер, А. Л. Нарочницкий и др.37 Перу Н. Е. Застенкера принадлежит статья «Пру дон и бонапартистский.

58 переворот". В ней, а также в ряде других публикаций, он осветил различные аспекты переворота и его историографии39. Им же была написана глава по Второй республике в вышедшей в свет в 1972;73 гг. трехтомной «Истории Франции» под редакцией А.З.Манфреда60.

В 1969 г. вышла в свет монография Л. А. Бендриковой, посвященная анализу французской историографии революции 1848−1849 гг., охватывающей период с 1848 по 1968 год61. В монографию включен целый раздел62, посвященный современной государственному перевороту историографии. В других разделах автор также уделяет внимание проблемам, связанным с государственным переворотом и доводит своё исследование до середины 60-х годов.

Нужно отметить, что, несмотря на очевидные заслуги советской исторической школы в изучении Франции, всем этим работам присуща методологическая ограниченность, вызванная господством марксизма в науке и классового подхода к истории. Заключенная в жесткие марксистские методологические рамки, советская наука не могла успешно развиваться, что привело в дальнейшем к отставанию от мировой научной мысли, а поскольку труды Маркса и Энгельса являлись базовыми при изучении как революции 1848 г., так и переворота, то многие, не вписывавшиеся в доктрину сложные исторические явления, упрощались или просто игнорировались. И хотя с распадом Советского Союза идеологические клише и классовый подход к истории остались в прошлом, тем не менее, как ни странно, в отношении Луи-Наполеона остались в силе прежние стереотипы.

Автором ряда исследований по проблемам политической эволюции Второй республики является Р.Ф.Фармонов6 В его работах подняты интересные проблемы, в частности затрагиваются вопросы связанные со становлением режима Второй республики. Однако государственный переворот 2 декабря 1851 г. и проблемы формирования бонапартизма как общественно-политического движения не являлись предметом специального изучения. В целом, можно констатировать, что вывода автора в отношении причин политической эволюции Второй республики расплывчаты, а часто просто не убедительны.

И, наконец, подводя итог состоянию современной отечественной научной мысли, хотелось бы особенно выделить работу А. Н. Медушевского «Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе» 64, в которой на основе системного анализа дает определение бонапартизма. Нужно отметить, что теоретические конструкции, созданные на основе сравнительно-исторического анализа, не могут в полном объеме учитывать все критерии и факторы, повлиявшие на появление бонапартизма во Франции. Тем не менее, предложенная А. Н. Медушевским модель бонапартизма позволяет вычленить наиболее существенные и значимые критерии этого уникального исторического явления. В свою очередь представляются недостаточно обоснованными выводы К.А. Писаренко65 в отношении социальной базы бонапартизма и причин успешного осуществления переворота.

Таким образом, с момента осуществления государственного переворота 2 декабря 1851 года было опубликовано большое количество как популярных изданий, так и специальных исследований по различным аспектам данной темы. Однако в зарубежной историографии до сих пор не существует единого взгляда на причины и последствия переворота. Основной упор делался на создание всё новых и новых жизнеописаний Луи-Наполеона, где исследователи брали во внимание, прежде всего, внешние аспекты переворота. Определилась и другая тенденция: написание глобальных исследований по истории Франции XIX века, в которых переворот не являлся предметом специального исследования. Неослабевающий интерес к истории Второй республики во французском истеблишменте и полемический накал вокруг переворота до сих пор мешают исследователям дать взвешенную оценку этому событию. Что касается отечественной историографии, то она оказалась в состоянии серьезного методологического кризиса. Таким образом, мы видим, что в историографии, особенно отечественной, давно назрела необходимость рассмотрения государственного переворота 2 декабря 1851 г. в контексте политической эволюции Второй республики.

Предметом данного диссертационного исследования является государственный переворот 2 декабря 1851 года. Он рассматривается не как изолированное явление, а в контексте политической эволюции Второй республики в сторону установления авторитарного режима Второй империи. Изучается влияние, оказанное переворотом, на становление бонапартизма как уникального общественного и политического явления. С французским бонапартизмом неразрывно связано имя Луи-Наполеона Бонапарта, который стоял у его истоков и был главным идейным вдохновителем. Автор исследования проводит связь между взглядами Луи-Наполеона и его политической деятельностью на посту президента республики. Для этого рассматривается общественно-политическая ситуация во Франции накануне и во время переворота 2 декабря 1851 г., анализируется деятельность монархистов и тайных обществ.

Хронологические рамки исследования охватывают важнейший период на пути Луи-Наполеона к власти. Отправной датой исследования можно условно считать 1848 год, когда имя Луи-Наполеона приобрело общенациональную известность. Период с декабря 1848 г. по декабрь 1852 г. является важнейшим этапом в борьбе Луи-Наполеона за признание и власть.

Именно в это время во Франции происходят важнейшие события, приведшие, в конечном счете, к гибели Второй республики. В этот период происходит апробирование на практике принципов государственного строительства, выдвинутых Луи-Наполеоном ещё в 30-ые — 40-ые годы XIX века. Определяется вектор его политики, оказавший сильное влияние на последующее развитие Франции на ближайшее время. Государственный переворот 2 декабря 1851 года явился тем поворотным моментом, после которого развитие событий приобрело необратимый характер. Установление Второй империи ознаменовало собой завершение борьбы Луи-Наполеона за власть и начало новой эпохи в истории страны. -.. к- :

Цели и задачи исследования.

Актуальность избранной для диссертационного исследования темы позволила автору поставить перед собой следующую цель: рассмотреть государственный переворот 2 декабря 1851 г. в контексте политической эволюции Второй республики.

Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:

1. Проанализировать общественно-политические взгляды Луи-Наполеона и рассмотреть его деятельность на посту президента Второй республики.

2. Раскрыть причины обострения внутриполитической ситуации в стране накануне и во время государственного переворота 2 декабря 1851 г.

3. Показать характерные особенности бонапартизма как уникального общественно-исторического явления и определить его социальную базу.

4. Выявить влияние государственного переворота 2 декабря 1851 г. на ход политической эволюции Второй республики.

Методологической базой исследования является метод историзма, который предполагает беспристрастный анализ и интерпретацию исторических событий с учетом последних методологических достижений не только исторической науки, но и смежных с ней наук, таких как социология, экономика, политология и т. д. При написании работы также использовался метод сравнительно исторического анализа. В качестве методологических указаний автор использовал положения школы «Анналов» и трудами? Р. Ремона и А. Дансетта, внесших огромный вклад в изучение проблем Второй империи.

Источники.

При написании диссертационной работы был использован широкий круг разнообразных источников. Архивные документы явились важнейшими из них. В диссертации использованы фонды двух московских архивов. Настоящей исследовательской удачей можно назвать обнаружение в Российском государственном архиве социальной и политической истории (РГАСПИ) коллекции документов Личной канцелярии Наполеона III. В фонде № 316 содержатся документы, поступившие в Канцелярию в период с 1840 — 1870 гг. Они были приобретены у частных коллекционеров и должны были пополнить коллекцию документов, относящихся к деятельности К. Маркса и Ф.Энгельса. До сих пор эти материалы оставались неизученными.

В фонде собраны письма, просьбы, ходатайства и поздравления, адресованные лично к Наполеону III и в его канцелярию. Есть даже несколько копий писем самого принца. Шеф канцелярии г-н Мокар, как следует из одного конфиденциального послания, был не только в курсе подготовки и осуществления переворота, но и входил в число заговорщиков66. В документах затрагивается большое количество вопросов самого разнообразного характера: от проблем внутренней и внешней политики Франции до вопросов частного характера. Так, в Канцелярии хранятся документы о ходе избирательных кампаний, полицейские сообщения о настроении населения и активности оппозиции, донесения агентов о положении в провинции накануне и после государственного переворота. В фонде также хранятся послания и письма, поступившие в его канцелярию в связи с государственным переворотом 2 декабря 1851 г. и в связи с его поездкой по югу Франции накануне установления империи, а также послания от населения с просьбой принять императорский титул. Без сомнения, документы Личной канцелярии являются ценнейшим источником по исследуемой теме.

В фонде № 467 РГАСПИ содержатся документы, относящиеся к революции 1848 года. В частности, там оказались письма в редакцию «Сьекль» и «Насьональ» по поводу выборов президента, письма Луи-Наполеону от учителя из Эмванивиля Жусса (департамент Сена-и-Марна) за 1848 — 1858 гг. с рассуждениями о современном положении дел во Франции. Интересные сведения содержатся в письмах Броссону, О. Тьери и др. неизвестным лицам с описанием обстановки в Париже после переворота 2 декабря 1851 г., а также письма Алексиса де Токвиля в которых он высказывает свое отношение к государственному перевороту 2 декабря 1851 г.

В Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) хранятся материалы и документы, которые содержат важную информацию о политической эволюции Второй республики. Прежде всего, это фонды «Российского посольства в Париже» за 1848−1852 гг.67и «Канцелярии» 68. В них сосредоточены практически все депеши и письма Н. Д. Киселёва являвшегося послом Российской империи во Франции в рассматриваемый период. Долгое пребывание в стране и широкий круг знакомств позволили ему находиться в курсе всех событий в стране. Он постоянно встречался с ведущими политическими деятелями Второй республики, жадно следил за дебатами в Законодательном собрании, а также систематически изучал французскую прессу. Нужно отметить, что особую ценность донесениям Н. Д. Киселева придавало большое количество иллюстративного материала, как-то: газеты, журналы, правительственные сообщения и т. д. Накануне государственного переворота 2 декабря 1851 года Н. Д. Киселев оказался на больничной койке. Тем не менее, он продолжал информировать министра иностранных дел канцлера К. В. Нессельроде о состоянии дел во Франции. В частности, в архиве сохранились листовки и обращение к народу Луи-Наполеона, развешанные по Парижу во время переворота.

В Архиве внешней политики также содержатся донесения Якова Толстого — советника русского посольства в Париже, агента и секретного сотрудника русской политической полиции. Важнейшие документы из этого фонда были опубликованы в сборнике «Литературное наследство» за 1937 г. 69 В своих донесениях Я. Толстой тщательным образом информировал министерство иностранных дел о состоянии дел во Франции. Ему удалось создать целую сеть агентов, поставляющих сведения, по всей стране. С его сообщениями знакомился сам Николай I. Особый интерес для исследования представляют его донесения от 3−8 и 10 декабря 1851 года, которые дополняют общую картину переворота и проливают свет на некоторые его детали. Донесения Я. Толстого явились одним из важнейших источников при написании диссертационного исследования. Несмотря на то, что они были опубликованы ещё в 30-ые годы, в отечественной историографии, посвященной проблемам Второй республики и империи, они долгое время оставались вне внимания исследователей.

Многочисленные произведения самого Луи-Наполеона явились одними из самых важных источников. При написании диссертационной работы автор активно пользовался пятитомным собранием речей и сочинений Луи.

Наполеона, в который вошли все его наиболее известные работы и выступления. Опубликованные в сборнике его речи и выступления во многом носят программный характер и позволяют более глубоко понять причины и характер не только бонапартизма как политического движения в целом, но и непосредственно самого государственного переворота. В отечественной историографии даже сам факт того, что Луи-Наполеон являлся автором целого ряда публицистических произведений, обходился молчанием. Без их тщательного изучения просто невозможно изучение данного периода. В целом можно констатировать, что произведения и публичные выступления Луи-Наполеона вместе с документами Личной канцелярии легли в основу диссертационной работы.

При написании диссертации автор использовал материалы периодической печати. Нужно отметить, что после Февральской революции 1848 года появилось огромное количество изданий, различных политических направлений. Пресса стала играть важную роль в общественной жизни страны. Развертывание конфликта между роялистами и Луи-Наполеоном автор исследования отслеживал по газетам «Le Journal des debats, politiques et litteraires», «Le Constitutionel», «La Patrie» и «Le Pays». В «Le Journal des debats» публиковались отчеты о прениях в Законодательном собрании, борьбе внутри монархических фракций и активизации социалистов в стране накануне государственного переворота 2 декабря 1851 года. Впоследствии газеты «La Patrie» и «Le Pays» фактически стали поддерживать политику принца-президента, в частности курс на установление империи. Интересные сведения по изучаемому периоду можно найти в «La Revue de deux Mondes», известному своей орлеанистской направленностью. О позиции легитимистов в условиях противостояния исполнительной и законодательной власти позволяет судить еженедельник «La chronique de Paris «.

Большое место обзору французских газет самых различных направлений в 1850—1852 гг. отводили отечественные «Санкт-Петербургские ведомости» и «Московские ведомости». После осуществления государственного переворота многие журналы и газеты сразу были закрыты: республиканская пресса была полностью уничтожена, а легитимистская сократилась с 60 до 24 печатных изданий. Оставшиеся газеты были вынуждены перепечатывать официальные сообщения. Важное место в борьбе между Луи-Наполеоном и фрондирующим парламентом играла проблема интерпретации Конституции.

71 72.

Второй республики и дискуссия по поводу её пересмотра — отсюда интерес автора к этим документам.

Важным источником по теме диссертации явились публицистические произведения, воспоминания и мемуары. Из публицистических работ.

73 изучаемого периода можно особенно выделить работу А. Ромьё ставшей предвестницей переворота и наделавшей много шуму в обществе своими разоблачениями социалистов. Среди воспоминаний политических деятелей той эпохи — непосредственных участников событий, хотелось бы особенно выделить ряд работ. В их число входят мемуары легитимиста и лидера клерикалов — графа Фаллу/4, лидера орлеанистской «династической.

75 оппозиции" Одиллона Барро, главы правительства Луи-Филиппа Франсуа.

76 77 78.

Гизо, герцога Альбера Броли, барона Проспер Брюжьер Баранта и.

Шарля Ремюзы. Герцог Персиньи был, наверное, единственным, по-настоящему преданным Луи-Наполеону человеком из всего окружения, был в курсе всех его планов и имел на него влияние, что делает его мемуары.

Г 80 особенно интересными .

Пожалуй, из всех современных перевороту авторов лишь.

81 автобиографические «Воспоминания» Алексиса де Токвиля отличаются взвешенностью оценок и глубиной анализа. Основная идея книги заключается в констатации неразрешимого противоречия принципов равенства (выдвигавшихся социалистами) и политической свободы (в ее либеральном понимании), из чего автор заключает, что революция 1848 года неизбежно должна была закончиться авторитарным режимом, который по сравнению с ней представляет меньшее зло. Критический анализ внутриполитической ситуации накануне переворота и выводы А. Токвиля о причинах установления авторитарного режима после победы демократической революции не потеряли своей актуальности до сих пор.

Научная новизна исследования состоит в том, что автор рассматривает государственный переворот 2 декабря 1851 г. в качестве в качестве сложного, многопланового события. Анализируются не только политические, но и социально-экономические последствия переворота. Предпринимается попытка новой интерпретации различных спорных моментов переворота. В частности поднимается проблема становления бонапартизма как общенационального движения. На основе впервые вводимых автором в научный оборот источников решается вопрос о социальной базе бонапартизма и роли Луи-Наполеона Бонапарта в политическом развитии Франции сер. Х1Хв. Исследованию придается характер исторической повседневности, которая складывается из воззрений, взглядов и наивных представлений широких слоев французского общества.

Практическое значение диссертации.

Материалы и результаты исследования значительно обогащают и углубляют познания о политической деятельности Луи-Наполеона на посту президента Второй республике. Содержание и выводы работы могут быть использованы при изучении новой истории Франции, в лекционных курсах, при написании учебников и учебных пособий, подготовке спецкурсов для студентов и аспирантов гуманитарных факультетов высших учебных заведений.

Примечания.

M.

1 Гюго В. История одного преступления. Собр.соч. Т. 5. М.: ГИХЛ, 1954; Его же. Наполеон Малый. — Собр. соч. Т. 5. М., 1954; Его же. Возмездие. Собр. соч. Т. 12. М., 1956.

Медушевский А. Н. Русский бонапартизм. // Россия в условиях трансформаций. Историко — политологический семинар. Материалы. Выпуск № 9. М. ФРПЦ, 2001.

Романенкова Т., Бабочкин А. Призрак Бонапарта. Исторические аналогии. // Независимая газета, 1 июня 2000 года.

Репников А. В. Придет ли русский Бонапарт? // Россия в условиях трансформаций. Историко — политологический семинар. Материалы. Выпуск № 9. М.: ФРПЦ, 2001. э Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. Д998.С.158. 6 Mayer P. Histoire du 2 decembre. P., 1852- Maudui T. H. Revolution militaire du.

2 decembre. P., 1852- Belouino P. Histoire d’un coup d’Etat. P., 1851- Granier de Cassagnac A. Histoire de la chute du roi Louis Philippe de la republique de 1848 et du retabissement l’Empire. T. I-II. P., 1857. Гюго В. Наполеон Малый. // Гюго В. Соч., т. V. М.: Госполитиздат, 1954. В. Гюго одновременно с написанием памфлета работал над книгой «История одного преступления», которая была направлена против Бонапарта, но напечатана значительно позже — в октябре 1877 г. Charras J.B. Enquete sur le 2 decembre et les faits qui le suivent. Bruxelles, 1852- Idem. Les aides-de-champs du 2 Decembre. Amsterdam, 1853- Duprat P. Les tables de proscription de Louis Bonaparte et de ses complices, v. 1−2. Liege, 1852- Durrieu X. Le coup d’etat de Louis Bonaparte. Histoire de la persecution de decembre. Geneve-New Yoik, 1853- Jouvencel P. A la bourgeoisie. Bruxelles, 1854- Magen H. Mysteres du deux Decembres. Londres — Bruxelles, 1852- Ribeyrolles Ch. Les bagnes d’Afrique, histoire de la transportation de decembre. Londres, 1853- Schoelcher V. Histoire des crimes du deux decembre. Londres, 1852 (далее — Schoelcher V. Op. cit) — idem. Histoire des crimes du 2 decembre, t. 1-Й. Bruxelles, 1852. о.

Tenot E. La province en decembre 1851. P., 1865- just. Paris en decembre 1851, 12-ed. P., 1868.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.7. С. 5−110.

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С. 115−217.

11 Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т.4. С. 498−501, Т.5. С. 123−137, Т.6. С. 571−573, Т.7. С. 5−110, Т.8. С. 115−217.

12 Thirria. Napoleon III avant L’Empire. T.II. P., 1896.

13 Thomas A. Le Second Empire. T. X de 1 'Histoire soccialiste, dirigee par J. Jaures. — Paris, Rouff, s.d.(vers 1900).

14 Du Bousquet B. Napoleon III. Un grand meconnu. P., 1905.

15 Kerry, Earl of. The Secret of the Coup d’Etat. London, 1924.

16 Pimienta R. La propagande bonapartiste a 1848. //La Revolution de 1848. T. 6. P. 405- Muller P. Autour de coup d’Etat dans Haut-Rhin. // La Revolution de 1848. T. 6- Dagnan E. La reaction conservatrice dans l’Ouest, le Centre et le Sud-Ouest de la France en 1848, 1849 et 1850. // La Revolution de 1848. T. 6.

Dagnan E. La reaction conservatrice dans l’Ouest, le Centre et la Sud-Ouest de la France en 1848 et 1850. // La Revolution de 1848. T. 6, P. 213- Dagnan E. La reaction conservatrice dans le Gers en 1849 et 1850 d’apres les rapports des comissaires de police. // La Revolution de 1848. T. 9.

Dagnan E. La reaction conservatrice dans le Gers en 1849 et 1850 d’apres les rapports des comissaires de police. P. 116.

19 Muller P. Autour de coup d’etat dans la Haut-Rhin. // La Revolution de 1848. T.

6. P. 197.

Armengaud A. Les populations de 1 'Est-Aquitain au debut de l’epoque contemporaine. Recherches sur une region moins developpee (vers 1845- vers.

1871), ParisLa-Haye: Mouton, 1961. Chevalier L. Les fondements economiques et sociaux de l’histoire politique de la region parisienne (1848−1870). These dactylographiee. P., 1950. Corbin A. Archaisme et modernite en Limousin (18 451 880). P., 1975. Leveque P. La Bourgogne de la Monarchie de Juillet au Second Empire. Lille: Service de reproduction des theses, 1980. Cinq volume, tome ILVigier Ph. La seconde Republique dans la region alpine (1848−1852). P., 1963. V.2. Aguhlon M. La Republique au village. Les populations du Var de la Revolution a la seconde republique. P., 1970. Armengaud A. Les populations de l’est-aqitain au debut de l’epoque contemporaine. P., 1961.

21 Francois Mitterand. Le coup d’Etat permanent. P.: Pion, 1964.

22 Duclos J. Gaullisme, technocratie, corporatisme. P., 1963., его же De Napoleon III a De Gaulle. P., 1964.

23 Francois Mitterand. Coup d Etat du 2 decembre 1851. P.: Pion 1985.

OzL.

Desternes S. et Chandey H. Napoleon III, homme du XX siecle. P.: Hachette, 1961. Napoleon III, Man of destiny. Enlightened statesman or protofascist, dirige par Brison G. Gooch. New-York: Holt, Rinehart and Winston, 1962.

Собуль A. Крестьянский вопрос в 1848 году.// Собуль А. Из истории Великой буржуазной революции 1789−1794 годов и революции 1848 года во.

Франции. М., 1960. С. 201−254.

Biaudet J. Louis-Napoleon a la conquete du pouvoir. Lausanne, 1955. P.29.

27 VaulxB. L’echeance de 1852 ou la liquidation de 1848. P.: Self, 1948.

28 Guillemin H. Le coup du 2 decembre. P., 1951.

9Q.

Tudesq A.J. L’election du president de la republique en 1848 dans l’Herault. //Les Annales du midit, 1955, n° 32- Tudesq A.J. La legende Napoleonienne en France en 1848 //Revue historique, 1957. P. 218- Tudesq A.J. L’election presidentielle de Louis Napoleon Bonaparte. Paris, 1965.

30 Dansette A. Deuxieme Republique et Second Empire. P., 1943; Dansette A. Louis-Napoleon a la conqete de pouvoir. P.: Hachette, 1961; Dansette A. Du 2 decembre au 4 septembre. P.: Hachette, 1972; Dansette A. Naissance de la France moderne. Le Second Empire. P., 1976.

31 Blanchard M. Le Second Empire. P.: A. Colin, 1950, nouv. ed. 1966; Roux G. Napoleon III, P.: Flammarion, 1969.

32 Miqud J.-P. Le Se? nA Empii^ P.- A Barre! 1979.P. 14.

33 Francois Furet. l*i revolution 177.0−1880. Hachette, 1988. P.433.

34 Tulard Jean Les revolutions de 1789 a 1851. Fayard, 1985.

35 ChateUe A. ia4mite4es-Qoups4'Etat. P., 1953.

36 Maurice Agulhon. 1848 ou l’apprentissage de la republique 1848 — 1852. Edition du Seuil, 1973. P.165.

Henri-Pajot J. Napoleon III. L’empreur calomnie. P., 1972. P.37.

Christophe R. Napoleon III au tribunal de l’histoire. P., 1971., 9 Plessis Alain. De la fete imperiale au mur des federes 1852−1871. Edition du Seuil, 1979. P. 12.

40 Girard L. Napoleon III. P., 1986.

41 Menager B. Les Napoleon du peuple. P., 1988.

Fisher H. Bonapartisme. London, 1914. Borne E. Contradictions du bonapartisme // France-Forum. Paris, fevrier 1970. Bluche F. Le bonapartisme — aux origines de la droite autoritaire. P., 1980.

43 L’homme J. La Grande Bourgeoisie au pouvoir (1830−1880). P.: PUF, 1960. Le Clere B. et Wright V. Les Prefets du seconde Empire. P.: A. Colin, 1973.

Remond R. La vie politique en France depuis 1789. T. II. P.: A. Colin, 1969. RemondRene. Les droites en France. V.l. P., 1982.

Deslandres M. Histoire constitutionnels du Second Empire. P., 1964.

46 Girard L. Problemes politiques et constitutionnels du second Empire. P.: CDU, 1964.

47 Вейль Ж. История республиканской партии во Франции с 1814 по 1870 гг. М., 1906; Brogly G. L’Orleanisme. P., 1981; Girard L. Les liberaux francais. 18 141 879. P., 1985.

48 Dufranse C. Morny, le roi du Seconde Empire. P., 1993. Parturier M. Morny et son Temps. P., 1969.

49 Wermorel A. Les vampires. Rouher. P., 1869.

50 Poirson Ph. Walewski, fils de Napoleon. P., 1943.

51 Seguin Ph. Louis-Napoleon le Grand, P.: Grasset, 1990.

52 Smith (William). Napoleon III. P.: Hachette, 1982.

Alain Mine. Louis-Napoleon revisite. P.: Gallimard, 1997.

54 Федоров. Людовик-Наполеон его политическая и частная жизнь.Спб.1856. Экс-император Наполеон III. Биографический очерк. Москва, 1870 г.

55 Ленин В. И. ПСС. Т.17.С.273−274. См. также. Т.5. С. 74. Т.8. С. 364. Т. 22. С. 131,203, 321.

56 Желубовская Э. Л. История Второй империи в произведениях Маркса. // Маркс — историк. М., Наука, 1968. С. 304−313- Молок А. И. и Застенкер Н. Е. Историографии революции 1848 г. во Франции. // Революции 1848−1849 гг. Т.П. М&bdquoИзд-во АН СССР. 1952. С. 306−347- Молок А. И. Памфлеты В. Гюго «Наполеон Малый», «История одного преступления». // Гюго В. Собр. соч., т. 5. М., ГИХЛ, 1954. С. 665−675- Дразнинас ЯМ. Современные буржуазные историки о Наполеоне III и Второй империи. // Новая и новейшая история. 1964, № 2. С. 48−58- Его же. Некоторые проблемы революционного прошлого Франции в работах В. И. Ленина. // В. И. Ленин и историческая наука. М., Наука, 1968. С. 517−526. Березовский Д.А. К. Маркс и В. И. Ленин о бонапартизме. // Уч. записки Ташкентского госпединститута. Т.89. Ташкент, 1972. С. 76−90.

57 Революция 1848−1849. Т.1−2. М., 1952.

58 «Исторический журнал», 1944, № 10−11. С. 58−70.

Застенкер Н. Е. Материалистическое понимание истории — великий революционный переворот в исторической науке. Исторические взгляды К. Маркса и Ф.Энгельса. // Историография нового времени стран Европы и Америки. М., Изд-во МГУ, 1967. С. 206−247. Его же. К. Маркс о революции 1848 г. во Франции // Вестник МГУ, история. 1968. № 5. С. 3−20. Его же. Революция 1848 года. Вторая республика. //История Франции. Т. 2. М., 1973. С. 263−332, и др.

60 История Франции в трех томах. М., 1972;1973.

61 Бендрикова Л. А. Французская историография революции 1848−49 гг. во Франции. М., 1969.

62 Там же. С. 94−112.

63 Фармонов Р. Бонапартистский государственный переворот (2 декабря 1851 г.) в отражении современной ему публицистике. Автореферат на соискание н.с. кандидата исторических наук. М., 1973. Его же. Развитие французской общественно-политической мысли в годы Второй республики 1848−1851. М.: Луч 92. Его же. Бонапартистский государственный переворот 2 декабря 1851 г. в освещении современников. // Французский ежегодник 1976. М.: Наука, 1978. Его же. Революция 48−49 г. и политическое развитие Франции в период Второй республики (1848 — 1851) Автореферат на соискание н.с. доктора исторических наук. М., 1992.

64Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 157. 63 Писаренко К. А. Об эволюции форм правления европейских государств в новое и новейшее время. М., 1998.С.34. 66РГАСПИ. Ф. 316. Оп. 1. Д. 6. Л.4.

67 АВПРИ. Посольство в Париже. Ф. 133. Оп. 524, дела за 1848−1851 гг.

68 АВПРИ. Канцелярия. Ф. 133. Оп. 469, дела за 1849−1850 гг. Письма Киселёва.

69 Тарле E.B. Донесения Якова Толстого из Парижа в III отделение. Июльская монархия, Вторая республика, начало Второй империи. // Литературное наследство. Книги 31−3|^М., 1937. /.

70 Napoleon III. Oeuvres. 5 vol. P.: Pion, 1869.

La Constitution republicaine du 4 novembre 1848. // La Constitution de la France depuis 1789. P., 1970. P. 253−277.

72 La Revision de la Constitution. P.: Pion, 1851.

Romieu A. Le spectre rouge de 1852. P., 1851.

74 Falloux comte de. Memoires d’un royaliste. 2 vol. P.: Perrm, 1888.

Barrot Odilon. Memoire. 4 vol. P., 1875−1876. Odilon Barrot, Memoires posthumes. 2vol. 2-е ed., P., Charpentier, 1875.

Lettres de Guizot a sa famille et a ses amis, recueillies par Madame de Witt. P., 1884.

Broglie duc de. Memoires. 2vol. P.: Calmann Levy, 1938.

Barante baron de. Souvenirs. 7 vol. P.: Calmann Levy, 1899.

Remusat Ch. de. Memoires de ma vie, presentes par Ch.-H. Pouthas. P.:

Pion, 1967.

Memoires du duc Persigny. P., 1896.

Токвиль Алексис де. Воспоминания. Москва, 1893.

Заключение

.

На всем протяжении существования Июльской монархии Луи-Наполеон вел борьбу за признание своих династических прав. Принц проявил себя человеком больших амбиций и честолюбивых намерений, которого влекла по жизни фанатическая вера в свое призвание и судьбу. После двух неудачных попыток военного переворота в Страсбурге и в Булони династические притязания Луи-Наполеона находят отклик по всей стране, главным образом, среди бывших военных и городского населения. Масштаб этой поддержке придал культ Наполеона, который в пропагандистских целях пыталась использовать Июльская монархия.

В 30-е 40-е годы XIX века складываются общественно-политические взгляды Луи-Наполеона. Он издает несколько полемических произведений, в которых подвергает резкой критике режим Луи-Филиппа, и приходит к убеждению, что Франция вступает в новую полосу кризиса. Только плебисцитарная монархия, по его мнению, могла обеспечить общественный порядок и преобладание общенациональных интересов над интересами отдельных личностей. Таким образом, Луи-Наполеон становится сторонником идей французского национализма и сильной исполнительной власти, основанной на всеобщем избирательном праве. В своих работах он неоднократно подчеркивал важность всеобщего избирательного права для правильного функционирования государственного механизма.

Идеалом государственного устройства для Луи-Наполеона всегда оставался режим империи, основанный его дядей. Принц считал, что только империя сможет примирить всех французов и вернуть стране порядок и спокойствие. В отличие от дяди, Луи-Наполеона волновал социальный вопрос, который во время Июльской монархии крайне обострился. В своей ставшей знаменитой брошюре «Уничтожение нищеты», он поднимает проблему рабочего класса. Так, постепенно, происходит оформление взглядов принца в стройную политическую доктрину, основанную на анализе прошлого и критическом видении настоящего.

Избрание 10 декабря 1848 года Луи-Наполеона Бонапарта президентом республики привело к кардинальному изменению всего последующего развития Франции. Попытки Луи-Наполеона вести самостоятельную политику привели его к конфликту с монархистами. В своё время, оказав поддержку принцу, орлеанисты и легитимисты рассчитывали использовать его имя для сохранения своих позиций и реставрации Бурбонов в стране. Особенно сильным влиянием на провинциальные дела и местные органы власти имели легитимисты, которые уже с 1849 года начали кампанию за избрание Генриха V новым французским президентом на майских перевыборах 1852 года. В свою очередь орлеанисты вели свою игру и надеялись на реставрацию в стране Орлеанов. В целом можно констатировать, что местная администрация была враждебна к принцу, о чём неоднократно докладывали префекты департаментов. Эта оппозиция носила хорошо организованный характер и представляла серьезную опасность как для принца лично, так и для Второй республики в целом. Луи-Наполеон, попытавшийся сперва наладить диалог с монархистами, был вынужден констатировать, что противодействие, оказываемое ему со стороны правящих элит, может привести к серьезной внутриполитической дестабилизации в стране.

В борьбе со всемогущими «нотаблями» Луи-Наполеон пытался опереться на народные массы. С другой стороны, он прекрасно понимал, что без присоединения части политической элиты его режим обречен. Однако, даже добившись их временной поддержки благодаря страху перед красной угрозой, поддержка принца-президента, а затем императора крупными собственниками — «нотаблями» — была весьма условной. Победа на частичных перевыборах в марте 1850 года трех социалистов, привело в ужас «партию порядка». В ответ на это избрание промонархическое Законодательное собрание вотирует закон от 31 мая, который вводил серьезные ограничения на всеобщее избирательное право. Этим маневром сторонники Бурбонов хотели лишить Луи-Наполеона надежды быть избранным на второй срок. С другой стороны, существовала статья, запрещавшая в принципе переизбрание одного и того же человека на второй срок. В результате, несмотря на всенародную поддержку, оказанную Луи-Наполеону во время плебисцита, он не мог претендовать на власть легальным путем. По его мнению, лишь сохранение власти в руках всенародно избранного президента, пользующегося поддержкой всех слоев общества, позволило бы стране вырваться из этого замкнутого круга. Ограничение всеобщего избирательного права сделало Луи-Наполеона в глазах народных масс поборником демократии перед лицом монархического Законодательного собрания. Народная поддержка, тем более, нужна была принцу, поскольку наступал один из наиболее критических моментов в истории страны.

Борьба монархистов с Луи-Наполеоном, сумевшего к 1851 году упрочить свои позиции, происходила на фоне оживления социалистов по всей стране. Тайные общества, как об этом сообщали полицейские агенты, были хорошо организованы и готовились к вооруженной борьбе с властями. Основным районом действия тайных обществ были южные департаменты Франции. Особенно тревожная ситуация сложилась в департаментах, граничащих со Швейцарией, служившей в то время прибежищем для социалистов со всего мира. Программа социалистов предусматривала уничтожение всех общественных институтов, которые были опорой государству, как-то религия и семья. Большие надежды они возлагали на майские перевыборы 1852 года, на которых надеялись добиться большинства голосов в Законодательное собрание.

Деятельность тайных обществ происходила на фоне полного равнодушия со стороны местных властей. Подобное «равнодушие» объяснялось тактикой легитимистов, которые рассчитывали вернуться к власти при помощи иностранных штыков. В целом ситуация в стране была крайне напряженной. Экономический кризис усугубил кризис политический, что грозило непредсказуемыми последствиями. В свою очередь исполнительная власть в лице Луи-Наполеона оказалась парализованной, как интригами монархистов внутри Законодательного собрания, так и противодействием местных властей.

Луи-Наполеон был в курсе приготовлений монархистов и социалистов, готовящихся к захвату власти в стране. Об этом он неоднократно публично заявлял. В результате анализа сложившейся критической ситуации принц пришел к выводу о необходимости осуществления переворота. Луи-Наполеон, пытаясь сохранить ситуацию в стране под контролем, принял решение о разгоне Законодательного собрания, в недрах которого орлеанисты плели нити заговора. Перед лицом надвигавшихся перевыборов 1852 года подобное решение было вполне разумным. В противном случае страна могла бы скатиться к анархии и даже, возможно, к гражданской войне.

Государственный переворот 2 декабря 1851 года положил конец, обострившемуся к 1851 году противостоянию между президентом и Законодательным собранием. Разгон Законодательного собрания и расширение прерогатив президента с последующим изменением конституции, фактически, означало конец существования Второй республики. Порождённая революцией 1848 года демократическая волна вышла из своих берегов и стала угрожать уже самой республике, которая в результате паралича власти оказалась неспособной эффективно реагировать на социально-политические изменения и решать насущные проблемы. Разгон.

Законодательного собрания, призыв к народу покончить с разногласиями в обществе и установление всеобщего избирательного права многими в стране были интерпретированы как победа демократии. Действительно, Луи-Наполеон попытался подменить скомпрометированный роялистами принцип представительства нации на принцип национального суверенитета в понимании Руссо. Принц считал, что только прямой диалог с народом главы правительства может обеспечить стране спокойствие и порядок. В манифесте от 2 декабря 1851 года к народу принц-президент как раз подчеркивал, что действия законодательной власти привели к параличу власти. Единственной альтернативой в сложившейся ситуации, по мнению принца-президента, являлся возврат к политическому устройству империи. Другой целью переворота было восстановление всеобщего избирательного права в полном объеме.

Известие о роспуске Законодательного собрания в целом по стране было встречено с энтузиазмом. Сообщения из провинции доказывают, что угроза, нависшая над страной, была слишком велика, чтобы позволить себе в таких условиях борьбу двух ветвей власти. Различные социальные слои населения давали одинаковую оценку перевороту. Он был для них единственной мерой, которая могла спасти Францию от анархии. Действительно, страх перед социалистами был так силен, что с успешным осуществлением переворота вздох облегчения вырвался у многих.

Луи-Наполеон смог осуществить переворот, найдя поддержку в армии и народе. Армия жаждала славы и новых войн, которые бы позволили ей занять достойное место в обществе после долгих лет национального унижения. Таким образом, Луи-Наполеону была обеспечена общенациональная поддержка. Переворот объективно и субъективно привел к консолидации страны. Непримиримые противники принца-президенталегитимисты — были вынуждены на время смириться. Пожалуй, только буржуазное население городов, всё ещё питавшее иллюзию о возможном перерождении республики «нотаблей» в буржуазную республику, отнеслось враждебно к перевороту. Даже рабочие, самые активные участники всех предыдущих столкновений с властями, не вышли в дни переворота на улицы.

Можно констатировать, что, несмотря на сопротивление перевороту в ряде провинций, деревня полностью поддержала переворот во время плебисцита 21 и 22 декабря. Крестьяне, даже в тех местах, где легитимисты имели полное влияние, все проголосовали за Луи-Наполеона, одобрив переворот. Казалось, что теперь с успешным осуществлением переворота режим прочно опирается на народные массы, и Луи-Наполеон может проводить собственную политику. Однако переворот 2 декабря имел совершенно другие последствия: режим оказался вынужденным сотрудничать с «нотаблями» и церковью — двумя консервативными силами страны. Это объясняется тем, что в условиях нестабильного внутреннего положения Луи-Наполеон был вынужден на них опираться как на естественных сторонников сохранения порядка в стране. Восстановления порядка и доверия «нотаблей» к режиму после переворота стало условием поступательного развития экономики. Бонапартизм впитал в себя сен-симонистское учение, что в последующем привело к настоящему расцвету экономики Франции и развитию машинного производства. Происходит рост количества различных коммерческих обществ, взлет железнодорожного строительства, реконструкция Парижа и т. д.

Государственный переворот 2 декабря 1851 г. привел к появлению бонапартизма как общенационального движения. Теперь он больше не сводился к личности Луи-Наполеона и династическим предпочтениям крестьян. Если до переворота принц-президент был вынужден лавировать между различными социальными слоями французского общества, то теперь ему удалось консолидировать всю страну на принципах прочной власти, стремления к национальной славе и демократии. На взгляд автора работы режим Второй республики был обречен с момента её установления. Бесспорно, что породившая демократическую волну Февральская революция, одновременно породила и политическое бессилие Второй республики. Приобретение политических прав не означало решения социального вопроса, а свержение монархии сделало «нотаблей» полновластными хозяевами в провинции. Только огромная популярность имени Луи-Наполеона и угроза обострения социального вопроса на время продлило существование республики. Если бы фигура такого масштаба не появилась на политическом Олимпе Франции, то, без всякого сомнения, монархисты покончили бы с республикой задолго до переворота.

Осуществление переворота привело к установлению сильной центральной власти, легитимность которой происходила из принципа национального суверенитета. Принцип представительства нации вошел в столкновение с реальными интересами страны. «Нотабли» не были готовы пожертвовать своими интересами для установления стабильного мира в стране. Таким образом, бонапартизм явился реальным выходом из паралича власти и политического бессилия Второй республики. Конституция, которой первоначально отводили роль ограничителя возможных амбиций президента^ стала ограничивать возможности Луи-Наполеона на пути выхода страны из острейшего политического и социального кризиса.

Анализ сообщений, пришедших в личную канцелярию Луи-Наполеона во время его поездки летом 1852 года по провинции, позволяют составить социальную базу, на которой держался бонапартистский режим. Прежде всего, это крестьяне, или, как их тогда нередко называли в официальных сообщениях, жители деревень. С 1848 года крестьяне голосовали за племянника императора, против республики богатых. В нескольких департаментах бонапартизм попытался раскрепостить крестьян, т. е. вывести крестьян из-под опеки «нотаблей». В свою очередь крестьяне восстали против своих недавних покровителей — «нотаблей», как это показало движение во время переворота в провинции. Затем, бывшие солдаты империи и все те, кому дорога была национальная слава Франции. Третью категорию составляли граждане, жаждущие установления сильной авторитарной власти. К их числу относятся промышленники и торговцы. Церковь также поддержала принца, поскольку в нем видела гаранта социальной стабильности. И, наконец, рабочие крупных городов.

Отличительной чертой французского бонапартизма явилось стремление к национальной славе. Ограничения, наложенные на Францию Венской системой международных отношений, и безвольная внешняя политика Луи-Филлипа угнетали французов. Ратую за создание сильной Франции, Луи-Наполеон становился заложником французского национализма. Он должен был повторить героический путь своего дяди или кануть в безвестность. Третьего было не дано. Именно в воинственном национализме французов, переживших унижения и позор оккупации после разгрома Наполеона I, следует искать ключ к причинам успеха, а потом и падения Наполеона III.

Несмотря на поражение социалистов и разгром монархической оппозиции ситуация в стране оставалась напряженной. Уже весной 1852 года префекты констатируют оживление социалистов и легитимистов в провинции. Как и до переворота, местная власть в большинстве своём оказывается враждебной принцу. В этих условиях Луи-Наполеону нужно было консолидировать свою власть. Сделать это в рамках существования Второй республики не представлялось возможным, поскольку любой законодательный орган наверняка оказался бы в оппозиции принцу. Это прекрасно понимали современники. И всё же Луи-Наполеон боялся спровоцировать новые беспорядки в стране. Поездки по стране летом 1852 года имели целью не только узнать мнение всей страны по поводу возможного установления империи, но и своего рода агитационной кампанией в её пользу.

Опасения Луи-Наполеона оказались преувеличенными: Вторая республика уже потеряла свою привлекательность первых дней революции 1848 года. Консервативное Законодательное собрание извратило принцип всеобщего избирательного права, а постоянные попытки социалистов дестабилизировать обстановку в обществе, в конечном счете, привели к дискредитации республики. Собственно говоря, паралич власти в стране как раз и явился следствием борьбы президента, выбранного народными массами, и Законодательного собрания. Население с радостью приветствовало идею восстановления империи. Из памяти ещё не стерлись воспоминания о возврате Бурбонов и последующих за этим репрессиях. Страх возвращения «старого порядка» стал отличительной чертой французского менталитета. Во времена политической нестабильности и смены режимов он прорывался наружу. Так произошло и на этот раз.

Покушение на Луи-Наполеона в Лионе вызвало взрыв возмущения по всей стране. Было понятно, что в случае его смерти страна сползет к анархии. Другой фигуры, которая могла бы консолидировать общество на принципах национальной славы и сильной власти, на тот момент во Франции не было. Без династии, без наследственной власти страна могла оказаться игрушкой в руках случая. В условиях новой активизации социалистов и монархистов Луи-Наполеон пошел на консолидацию своей власти — создание империи. Республику парламентского типа сменила Вторая империя, в основу которой легли принцип наследственной власти и народного волеизъявления. Он считал, что наследственный образ правления позволит избежать политической борьбы в стране, а сенсимонистская экономика позволит решить социальный вопрос.

Империя явилась логическим продолжением политики, проводимой Луи-Наполеоном в течение всего периода его правления. Причудливым образом переплелись личные амбиции принца и искреннее желание предотвратить скатывание страны к хаосу гражданской войны. В отличие от Наполеона I у Луи-Наполеона была готовая к воплощению доктрина. Доктрина, позволившая принцу предложить Франции готовую формулу выхода из постреволюционного кризиса. Однако эта формула была эффективна лишь до тех пор, пока в стране сохранялись воспоминания о «старом порядке» и угрозе социалистов. С другой стороны, соединение в государственном устройстве Второй империи противоположных по своей сути принципов народного суверенитета и монархической власти должно было рано или поздно привести к кризису режима. Только в середине XX веке генералу Де Голлю удалось решить это противоречие с основанием президентской республики.