Всемирно-исторический процесс: дихотомии современной истории

Актуальность темы

исследования.

Современная история как никогда характеризуется динамизмом, неравномерностью, противоречивостью социальных процессов. В социально-философском познании сформировалась актуальная проблема теоретико-методологического осмысления кризисов, переживаемых человечеством. Только за вторую половину двадцатого века мир пережил трагедию второй мировой войны, распад колониальных систем и мировых империй, холодную войну, поставившую человечество на грань самоуничтожения. В современном мире на первый план вышли глобальные проблемы — природно-экологические, демографические, экономические, геополитические, техногенные, социокультурные, которые обнажили потенциал различного рода «угроз» человеческому существованию. Особо остро кризис обнаруживает себя в унификации и стандартизации духовной сферы, результатом чего становится деформация систем ценностей, усиление пессимистических настроений в обществе.

В начале третьего тысячелетия человечество вновь охвачено волной трансформации. Наиболее характерные и противоречивые ее черты проявляются во взаимосвязи цивилизаций на фоне ускоряющихся процессов глобализации и становления постиндустриального общества. Современный мир характеризуется всевозрастающей тенденцией глобализации, интеграция становится главным стержнем мирового развития и выступает в виде объективной тенденции объединения национальных государств, локальных цивилизаций в систему планетарного масштаба. Однако глобализация несет в себе глубокие противоречия, способствует расслоению человеческого сообщества на богатых и бедных, при этом в процессе глобализации ведущая роль принадлежит Западу как лидеру мирового развития, что нередко приводит к ограничению национальных интересов отдельных субъектов международных отношений.

Представляется, что в начале XXI века дискуссии вокруг общественного развития обусловлены потребностью в анализе острых проблем современности.

В рамках социальной философии все явственнее на первый план выдвигается проблема обстоятельного рассмотрения общественного развития, что естественным образом связано с разработкой научных теорий, объясняющих всемирно-исторический процесс. При этом актуализируется проблема неравномерности и многовариантности путей развития отдельных социумов, где современная эпоха характеризуется рядом противоположных тенденции: глобализация — национальное самоопределениецентробежность — центростремительностьфундаментализм — вестернизация. Однако многообразие и альтернативность современного исторического развития неотделимы от прошлого, ибо подготовлены имсвойством инвариантности обладает не только поток общемирового движения в целом, но и все его разновидности регионального, национального, циви-лизационного типа.

Существование различных системных противоречий общественного развития предполагает возможность применения дихотомического деления всемирно-исторического процесса. При этом основные дихотомические оппозиции обнаруживают себя с особой силой и остротой в современной истории. Трагизм современной истории, вылившийся, с одной стороны, в противостояние капитализма и социализма как двух противоборствующих общественных систем, с другой, — в противоречие демократии и тоталитаризма как двух противоположных общественно-политических режимов, предполагает комплексное рассмотрение данных феноменов.

В процессе рассмотрения исторического процесса российская наука сталкивается с трудностями теоретического и методологического порядка, вызванными, с одной стороны, общим кризисом традиционных западноевропейских подходов, а, с другой, — переходом от моноидеологического понимания истории к плюралистическому. В результате зачастую наблюдается отказ от собственных позиций и «полное» переосмысление российской истории. С этих позиций в научной и общественной мысли актуализировалась проблема исторического выбора России, являющейся органичной частью всемирной истории, что предполагает учет основных тенденций логики общемирового развития и анализ степени преемственности того или иного варианта для России, что, безусловно, является предметом философского осмысления.

На очередном историческом переломе в России проявилось сочетание почти всех кризисов одновременно, причем с особой остротой и глубиной. Официальный отказ от марксистско-ленинской идеологии, переход страны от планово-социалистической к рыночной экономике сопровождались системным кризисом российского социума. Появилась необходимость рассмотрения и переосмысления собственного недавнего прошлого, без идеологической окраски, в контексте совершенно новой экономической и социальной ситуации в мире (глобализация, постиндустриальное общество, новые информационные технологии). Данные обстоятельства обусловили актуальность темы диссертационного исследования, как в мировоззренческом, так и в теоретическом плане.

Степень разработанности проблемы.

Всемирно-исторические построения имеют давнюю философскую традицию. Начиная с античности и до наших дней мыслители пытаются найти ответы на глобальные вопросы, поставленные самой историей и связанные с определением смысла и ценности человеческой жизни. Философия истории включает в себя широкий спектр различных научных концепций и подходов. С этих позиций представляется возможным выделение нескольких широких групп источников.

Первую группу источников диссертационного исследования составили классические труды зарубежных и отечественных мыслителей: Платона, Аристотеля, Геродота, Полибия, Августина Блаженного, Дж. Вико, Вольтера, Ж. А. Кондорсе, А. Р. Тюрго, И. Г. Гердера, И. Канта, Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, О. Конта, А. Тойнби, В. Дильтея, Р. Коллингвуда, Г. Риккерта, Э. Трельча, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Поппера, К. Ясперса, Р. АронаB.C. Соловьева, Н. Я. Данилевского, К. П. Леонтьева, А. Ф. Лосева, X. Раппопорта, Н. И. Кареева, Л. Н. Гумилева, Л. П. Карсавина, Н. А. Бердяева, П. Сорокина, В. И. Ленина, А. В. Луначарского и др. Мыслители с разных точек зрения открывают и реконструируют историческую действительность. Так, например, отец истории" Геродот свой знаменитый труд «История» начал со слов: «Геродот из Галикарнасса собрал и записал эти сведения, чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния .не остались в безвестности"1. Смысл этого знаменитого введения заключается в глубоком видении Геродотом совершенных людьми деяний, которые, безусловно, обладают ценностью для человечества и, следовательно, достойны того, чтобы быть спасенными от забвения. В целом анализ данной группы источников дает возможность проследить становление историзма, формирование специфических особенностей философско-исторического знания, выделить основные этапы его становления, выявить предмет и задачи философии истории, рассмотреть исторические концепции и подходы.

Вторую группу источников составили труды современных российских и зарубежных ученых, работающих в области социальной философии. В работах В. Г. Афанасьева, А. Н. Аверьянова, М. А. Барга, И. В. Блауберга, JI.C. Васильева, И. А. Гобозова, B.JI. Горбашова, А. Я. Гуревича, И. М. Дьяконова, Е. М. Жукова, Ю. А. Кимелева, В. М. Межуева, Г. М. Пурынычевой, А. И. Ракитова, Г. И. Руза-вина, Н. И. Смоленского, Э. З. Феизова, К. В. Хвостовой, Э. Г. Юдина и др. дается критический анализ основных философско-исторических построений, рассматриваются основные теоретические и методологические вопросы философско-исторического знания, затрагиваются проблемы общественного развития, отражаются вопросы смысла и направленности истории, ее закономерности и общественного прогресса. Работы данных исследователей представляют несомненную ценность с точки зрения цели и задач диссертационного исследования.

Актуальная в рамках социальной философии проблема целостности и единства всемирно-исторического процесса рассматривается в работах Н. А. Бенедиктова, Е. М. Жукова, Г. И. Рузавина, В. И. Игнатьева, В. Ж. Келле, Н. И. Конрода, Б. Ф. Поршнева, З. В. Удальцовой, Э. Г. Юдина и др., в которых изучается диалектика всемирности и локальности исторического процесса, все.

1 Геродот. История: в 9 кн. — М., 1999. — С. 5. мирная история выступает как процесс взаимосвязи между народами, а целостность и единство всемирно-исторического процесса сводятся к закономерной смене общественно-экономических формаций.

Отдельного внимания заслуживают работы М. А. Барга, Э. Бергейна, ГТ.П. Гайденко, П. К. Гречко, Б. Л. Губмана, А. В. Гулыги, М. А. Кисселя, А. Ф. Лосева, А. Ю. Мордовцева, Л. И. Новиковой, Е. М. Сергейчика, И.Н. Сизем-ской, А. С. Панарина, Ю. И. Семенова, Е. Б. Рашковского, К. Ясперса, К. Поппе-ра, в которых проводится непосредственный анализ тех или иных философских концепции всемирной истории, что позволяет проследить специфику философ-ско-исторических воззрений мыслителей разных эпох, содержание и внутреннюю логику представлений об историческом процессе.

На современном этапе развития философского, в целом, и социально-философского знания, в частности, произошли существенные изменения в реализации основных проблем исследования. Смена научных парадигм, вызванная, с одной стороны, общим кризисом традиционных подходов западноевропейской философии, с другой, — официальным отказом от марксистской философии, ведет к разбросу теоретико-методологических позиций. В рамках российской социальной философии дискутируются вопросы о проблеме закономерности всемирно-исторического процесса2, о перспективах реализации основ марксистской философии3, об использовании формационного и цивилиза-ционного подходов в рассмотрении всемирной истории4, идет поиск новых аль.

2 См.: Могильницкий Б. Г. Об исторической закономерности как предмете исторической науки // Новая и новейшая история. — 1997. — №. 2. — С. 3−15- Коломийцев В. Ф. Законы истории или социологические закономерности? // Отечественная история. — 1997. — № 6. — С. 91−98- Панфилова Т. В. Проблема исторической закономерности // Философия и общество. — 2002. -№ 3. — С. 103−115.

3 См.: Семенов. Ю. И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность // Философия и общество. 1998. — № 3. — С. 190 — 233- Семенов Ю. И. Диалектический материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // Философия и общество. 2002. — № 3. — С.74 — 102- Ойзерман Т. Н. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии 2001. — № 2. — С. 3 -32.

См.: Семенов Ю. И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. — 1997. — № 1. — С. 156−217- Панфилова Т. В. Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 1993. — № 4. — С. 84 — 97- Павленко Ю. В. Цивнлизационное тернативных подходов в философии истории (синергетический, мир-системный, нарративный и др.)5.

Отдельно следует выделить рассматриваемые в рамках социальной философии некоторые аспекты дихотомического деления всемирно-исторического процесса. Так, например, двойственность человеческой природы анализирует А. С. Хомяков, который выделяет противоположные духовные начала, «иранст-во» и «кушитство», действующие в различных культурно-этнических ареалах. Н. А. Бердяев выделяет антиномичность, противоречивость национальной истории, которая выражается в конфликте «женственности» и «мужественности» и выступает определенной основой национального образа России. Цивилизаци-онную дихотомию рассматривает Н. Н. Моисеев, который полагает, что противоположность земледельческих и животноводческих объединений лежит в основе «традиционных» и «техногенных» цивилизаций. В рамках социальной философии выделяются социокультурные основания различных типов общественного устройства — «Восток-Запад» (П. Сорокин, Б. С. Ерасов, JI.C. Васильев, А. С. Панарин и др.), анализируются многополярность и биполярность человеческой истории на примере коллективистических и индивидуалистических обществ (А.А. Ивин), открытого и закрытого общества (К. Поппер), однопартийное&tradeи многопартийности политических систем (Р. Арон), полиструктурных и моноструктурных политических систем (А.П. Герасименко).

В состав третьей группы источников вошли научные исследования отечественных и зарубежных авторов, предметом которых является предельно актуальный дискурс изучения социализма и капитализма как двух различных общественных систем и демократических и тоталитарных режимов, составляющих развитие человечества как целостный процесс // Философия и общество. — 1998. — № 3 — С. 155−189- Мчедлова М. М. Понятие «цивилизация»: история и методология II Философия и общество. — 1999. — №.1. — С. 139−153.

5 См.: Павленко Ю. В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблемы их синтеза II Философия и общество. — 1997. — №. 3. — С. 93−133- Розов Н. С. На пути к синтезу мак-роисторических парадигм // Философия и общество. — 1998. — №. 4. — С. 103−133- Кунина А. Е. Проблемы методологии в журнале «история и теория» (США) // Новая и новейшая история. — 2001. — № 5. — С. 210−218- Русакова О. Ф. Философия и методология истории в XX дихотомические оппозиции современной истории. Следует отметить труды таких исследователей как Р. Арон, X. Арендт, X. Ортега-и-Гассет, Э. Дюргейм, К. Поппер, Ф. А. Хайек, А. С. Ахиезер, Н. А. Бердяев, А. П. Бутенко, К.С. Гаджи-ев, Н. В. Загладин, А. А. Зиновьев, А. С. Мадатов, Т. Н. Ойзерман и др., в которых анализируются причины возникновения и развития данных феноменов, их политические, экономические, социальные характеристики, структурные противоречия между ними, рассматриваются как теории формирования и развития, так и их реальное воплощение, специфическая реализация в разных странах. При этом авторы освещают различные аспекты данных феноменов и придерживаются зачастую противоположных точек зрения. Так, например, при анализе источников можно выделить три точки зрения на феномен социализма: негативное отношение к теории и практике реализации (Ю. Буртин, Е. Рашковский, А.Н. Яковлев) — позитивное отношение к теории, негативное отношение к практике (А.И. Бузгалин, А. В. Колганов, JI.K. Любимов, Н. Шехет) — позитивное отношение и к теории (марксизму, ленинизму), и к практике реализации социализма (В.Г. Венжер, A.M. Ковалев, Б. П. Курашвили, Ю.В. Яковец). Широкую дискуссию в среде российской научной общественности вызвала работа Т. Н. Ойзермана «Марксизм и утопизм», в которой предпринят критический анализ марксистской философии.

Таким образом, анализ источников показывает, что проблема построения всемирно-исторического процесса занимает особое место в социально-философской мысли, при этом сама история выводит на первый план неравномерность и вариативность путей развития отдельных социумов. Однако выявленное многообразие существующих подходов, недостаточная концептуальная разработанность применения модели дихотомического деления всемирно-исторического процесса и актуальной интерпретации основных его оппозиций в современной истории обуславливают необходимость разработки данных проблем в диссертационном исследовании, постановку его цели и задач. веке: школы, проблемы, идеи. Екатеренбург, — 2000; Петренко Н. С. К проблеме нарратива в методологии истории // Философские науки. — 2000. — № 1 — С. 108−116.

Объектом исследования является всемирно-исторический процесс, предметом исследования — дихотомическое деление всемирно-исторического процесса на современном этапе его развития.

Цель и задачи исследования

Анализ и оценка степени изученности проблемы, очевидный плюрализм современного теоретического дискурса по теме общественно-исторического развития позволяют сформулировать цель диссертационного исследования — логически вывести, теоретически аргументировать сущностные основания всемирной истории как единого, целостного процесса развития человечества и методологически обосновать возможность применения теоретического концепта дихотомического деления современной истории.

Достижение поставленной цели исследования потребовало решения следующих задач:

1) рассмотреть развитие представлений о всемирной истории в различных философских традициях;

2) исследовать и систематизировать теоретико-методологические основания философского построения всемирно-исторического процесса;

3) выделить и обосновать доминирующие подходы к основанию целостности и единства всемирно-исторического процесса;

4) обосновать целесообразность применения дихотомического деления всемирно-исторического процесса;

5) рассмотреть дихотомическое деление всемирно-исторического процесса на примере основных оппозиций современной истории: социализм — капитализмдемократия — тоталитаризм.

Методологическая и теоретическая основа исследовании. Сложность и многогранность исследуемого объекта потребовала комплексного сочетания дополняющих друг друга методов исследования разного уровня. Автор широко использует философские, общенаучные и частнонаучные методы исследования. Основные положения диссертационного исследования опираются на принципы материалистической диалектики. На современном этапе развития социальнофилософского знания к марксистской методологии во многом складывается негативное отношение, ряд исследователей отвергают ее теоретическую значимость, однако, именно в рамках материалистической диалектики была создана фундаментальная научная теория целостного, закономерного исторического процесса. К общенаучным методам относятся: принцип историзма, системный подход, комплексный анализ социальных явлений. Использовались методы: восхождение от абстрактного к конкретному, единства объективного и субъективного, логического и исторического в процессе образования понятий и категорий, метод работы с теоретическими моделями, рассматривающими реальную историческую действительность, метод реконструкции, принцип дополнительности в развитии научного знания.

Научная новизна исследования:

1. Проведен теоретико-методологический анализ философских концепций всемирной истории, разработанных в различных традициях, в результате которого систематизированы представления об историческом развитии как об основной атрибутивной характеристике, которая опредмечивает в рамках социально-философского анализа категорию «всемирно-исторический процесс».

2. Систематизированы и обоснованы методологические основания философского построения всемирно-исторического процесса: целостность, единство, многообразие.

3. Предложена и обоснована классификация подходов в интерпретации оснований целостности и единства всемирно-исторического процесса, которая включает провиденциалистский, естественно-природный, гуманитарно-научный подходы.

4. Предложено и обосновано применение дихотомического деления всемирно-исторического процесса, непосредственно вытекающее из неравномерности и вариативности развития.

5. Выделены и актуально интерпретированы в рамках дихотомического деления современной истории основные его оппозиции: капитализм и социализм, демократия и тоталитаризм.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Всемирно-исторический процесс — сложное системное понятие, отражающее логику общественного развития. Категория «всемирно-историческое» отражает единство и целостность истории, проявляется в пространственно-временных различиях и реализуется в универсальности поступательного движения, скрытого за внешним многообразием локально-исторических процессов.

2. Всемирно-исторический процесс, наряду с единством и многообразием, характеризуется неравномерностью, подразумевающей различную степень развития. Природно-географические условия, специфика социально-экономической структуры отдельных обществ, их взаимосвязь и взаимовлияние, технический потенциал, демографические параметры влияют на особенности исторического развития, показывают параллельность и вариативность ею путей.

3. Всемирная история демонстрирует дихотомическое деление феноменов на противоположные потоки внутри единого по своей сути процесса. Дихотомическая модель всемирно-исторического процесса является устойчивой методологической конструкцией. В современной истории применение дихотомического деления позволяет выделить в качестве ее основных противоположностей бинарные оппозиции: капитализм — социализм, демократия — тоталитаризм.

4. Исторически социализм и капитализм — это формы индустриального этапа развития общества, которые связаны между собой одновременно преемственностью и отрицанием развития, решающие параллельно разными способами одинаковую задачу — нахождение универсальной формы общественного развития. Противоположность двух общественных систем была выведена в современной истории на мировой уровень, став основной оппозицией всемирной истории.

5. Современная история характеризуется переходом социумов от демократии и либерализма к тоталитаризму и авторитаризму и обратно. Тоталитаризм является реакцией общества на кризисное состояние в его экономической, социальной, политической и духовной сферах в условиях, препятствующих естественному модернизационному процессу.

Научно-практическая значимость исследования. Научное построение всемирно-исторического процесса имеет двоякое позитивное значение. В процессе понимания истории у человека формируется определенное отношение к себе и окружающему миру, которое предполагает наличие личной зрелости и способности личности к саморазвитию. Понимание сущности исторического движения формирует целостное видение истории, осознание себя объектом всемирной истории и формирует чувство включенности каждого человека в общественный процесс и сопричастности с ним.

Выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и учебных программ по социальной философии (темы: «Общество как субъект истории», «Движущие силы исторического процесса», «Формационная и цивилизационная концепции развития» и др.), по философии истории (темы: «Философия истории: предмет, задачи, основные проблемы исследования», «Единство и многообразие исторического процесса», «Закономерность и многовариантность исторического процесса» и др.), а также по истории, социологии, политологии. Результаты диссертации рекомендованы к использованию в учебном процессе в Марийском государственном техническом университете.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены и обсуждены на итоговых научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава кафедры философии Марийского государственного технического университета (Йошкар-Ола, 2000;2004), на республиканской межвузовской научной конференции «V Тарасовские чтения» (Йошкар-Ола, 2001), на международной научной конференции «Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья» (Ижевск, 2002), на III российско-американской региональной конференции «Пути развития образования в XXI веке» (Йошкар-Ола, 2002), на круглом столе регионального отделения РФО «Философские нроблемы исторического процесса» (Йошкар-Ола, 2002), на всероссийской междисциплинарной научной конференции Шестые Вавиловские чтения «Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности (Йошкар-Ола, 2002), на всероссийском семинаре «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 2002), на республиканской научно-практической конференции «Духовность и нравственность в современном образовательном процессе» (Йошкар-Ола, 2003), на республиканской межвузовской научной конференции «Гердер в экономике, политике, истории и культуре» (Йошкар-Ола, 2003), на региональной научно-практической конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, деловая культура, управление» (Оренбург, 2003), на международной конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление (региональный аспект)» (Оренбург, 2004).

По результатам диссертационного исследования опубликовано 9 научных работ.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Марийского государственного технического университета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Осмысление исторического процесса всегда осуществляется в рамках различных форм рациональности, задающих различную совокупность мировоззренческих установок, которые способствуют достижению социально значимых целей. Опираясь на определенные социально-философские, логико-методологические, онтологические, гносеологические, аксиологические принципы, можно выделить, что рациональность, является основой не только концептуализации исторического процесса, построения философско-исторических теорий, но и основой периодизации историко-философского процесса. В рамках каждого исторического этапа можно выделить многообразие историософских взглядов, однако, при этом наблюдается общая тенденция движения от осмысления истории как особой, внеположенной человеку бытийной сферы, обладающей собственной субстанцией, объективной структурой с присущими ей закономерностями функционирования и развития, до признания ее в качестве фундаментального способа человеческого существования. В ходе смены исторических периодов трансисторические, статические, тяготеющие к универсализму и претендующие на абсолютную истину, модели всемирной истории уступают место множеству моделей различной степени общности, учитывающих динамизм, плюрализм, сложность, противоречивость исторической жизни.

Проведенный анализ позволил заключить, что философия истории сыграла существенную роль в становлении и развитии научной мысли в целом. Являясь традиционным теоретическим разделом философского знания, на современном этапе своего развития она приобретает статус концептуального способа исследования исторической реальности. Философия истории включает в себя теорию общественно-исторического развития, проблемы построения универсальной модели всемирной истории, вопросы аксиологии истории и исторического знания, а также историческую эпистемологию. Изучая многофакторность, изменчивость, уникальность исторической действительности, философия истории рассматривает события и явления во взаимосвязи, формирует системное, целостное видение исторического движения и изменений, позволяет выявить сущностную связь прошлого, настоящего и будущего.

В рамках рассмотрения всемирной истории как актуальной проблемы социально-философского дискурса автор выделил контрастирующие между собой позиции в отношении признания факта исторического развития. Обе оппозиции, имея глубокую философскую традицию, в настоящее время концептуально оформились в рамках формационного и цивилизационного подхода к проблеме развития всемирной истории. Автору представляется возможным считать, что формационный и цивилизационный подходы рассматривают различные аспекты всемирной истории, каждый из них несет значительный эвристический потенциал: в рамках формационного подхода всемирная история рассматривается через единство экономических, политических, социальных законов, присущих социально-историческим системамв рамках цивилизационного подхода — через множественность культурно-исторических целостностей, которые обладают своей спецификой, ритмом жизни. Данное обстоятельство позволяет говорить о наличии междисциплинарных связей между выделенными подходами, что не исключает возможность и целесообразность их синтеза как в теоретико-методологическом, так и практическом плане.

Историческое развитие раскрывается через понимание истории как всемирной системы, описываемой множеством характеристик, в которой все события и явления выстраиваются в целостную картину изменений. Всемирная история не отрицает многообразия человеческого существования: не только каждая историческая эпоха отличается неповторимостью, своеобразием, но и каждый народ неповторим в своей индивидуальности, в своих национальных традициях. Объективность этого положения показывает, что всемирная история, являясь внешне преемственностью эпох и событий, представляет собой, по сути, внутреннюю связь между ними. Всемирно-исторический процесс представляет собой системное выражение единства и целостности истории человечества, скрытое за внешним многообразием локально-исторических образований.

Единство истории не есть общность законов и наличие одинаковых признаков явлений, не есть единообразие событий, оно неотделимо от целостности и выражается внутренней связью различных явлений в рамках некой исторической целостности. Единство истории характеризуется своим ноуменальным основанием, внутренней целостностью, присущей всем явлениям истории.

В процессе анализа, на основе систематизации различных социально-философских концепций, автором предложена и обоснована классификация подходов в интерпретации оснований целостности и единства всемирно-исторического процесса, которая включает провиденциалистский, естественно-природный, гуманитарно-научный подходы. В рамках провиденциалистского подхода основание целостности задается одновременно трансцендентным и имманентным присутствием Бога в истории. Естественно-природный подход обосновывает единство всемирной истории, ее географической основы, биологической целостности человечества как результат развития Вселенной, Космоса. Гуманитарно-научный подход реализует идею единого человечества как главного субъекта всемирной истории, в рамках которой разворачивается его социальная жизнь, выявляются общественные закономерности развития как гаранты поступательного, прогрессивного движения общественных систем.

Автор исходит из того, что, являясь целостным процессом, всемирная история предстает в единстве и многообразии развития. Единое существует только в многообразном, оно не существует вне и до многообразия, оно подразумевает многообразие и воплощается в нем. Общая логика всемирной истории имеет своим исходным пунктом единство и многообразие частных событий, причем процесс исторического развития характеризуется возникновением новых качественных состояний отдельных объектов. При этом целостность не подразумевает под собой наличие одинаковых, общих, однообразных признаков у всех объектов, скорее предполагает различные признаки, носители которых составляют единое целое.

В диссертации раскрыта форма связи единства и многообразия всемирно-исторического процесса через выделение основных причин неравномерности общественного развития: природно-географические условия, материальнопроизводственный, технический, демографический, духовный потенциал отдельных обществ, взаимосвязь и взаимовлияние между ними влияют на неравномерность исторического развития и обусловливают параллельность и альтернативность его путей.

Проведенный в диссертации анализ основных причин неравномерности позволил автору сделать вывод о возможности применения модели дихотомического деления всемирно-исторического процесса. Автор считает обоснованным типологическое противопоставление в рамках социально-философского анализа всемирно-исторического процесса: подобное деление вытекает из оснований единства и многообразия исторического развития, в рамках которою происходит деление всех феноменов на два потока, являющихся взаимообусловленными и взаимосвязанными и представляющими единое целое. Модель дихотомического деления нисколько не устраняет универсализма исторического развития, напротив, — данная типология, выражающая неизменную двоич-ность единого, через противопоставление явлений способствует более полному изучению каждого и тем самым всеобщего.

Всемирная история демонстрирует дихотомическое деление феноменов на противоположные потоки внутри единого по своей сути процесса. Дихотомическая модель всемирно-исторического процесса является устойчивой методологической конструкцией. Проведенный в диссертации анализ современных концепций дихотомических типологий показал, что фундаментальная оппозиционность лежит в основе всемирно-исторического процесса, проявляясь в различных модификациях и с разной степенью полярности. При этом на типологическом уровне срабатывает принцип крупномасштабного дуализма: происходит выделение двух принципиально различных типов общественного устройства: Запад и Восток. Основу Запада составляет индивидуально-личностное начало, Востока — коллективное начало. Противопоставление коллективизма и индивидуализма является достаточно универсальной моделью и охватывает, в сущности, всю человеческую историю. Эти противоположные способы общественного устройства в чистой форме проявляются редко, то или иное общество тяготеет с разной степенью интенсивности к одному из полюсов.

Автор полагает, что в современной истории в наиболее четком и противоположном виде дихотомическая модель деления всемирно-историческою процесса обнаружила себя в противопоставлении, с одной стороны, капитализма и социализма, с другой, — тоталитаризма и демократии.

Первую дихотомическую пару современной истории составляют капитализм и социализм. Социализм и капитализм связаны между собой одновременно преемственностью и отрицанием развития. Исторически социализм и капитализм — это формы индустриального этапа развития, синонимические антиподы, решающие параллельно разными способами одинаковую задачу — нахождение универсальной формы общественного развития. Противоположность двух общественный систем была выведенная на мировой уровень, став основной оппозицией современной истории, в которой институционально оформлены и закреплены ее разные структуры и заложены варианты ее движения.

В диссертации были рассмотрены предпосылки формирования капитализма, его развитие, существующие ограничения и возникновение в рамках капиталистического способа производства очевидных противоречий, обусловивших в конкретной исторической ситуации начала XX века переход к социалистической форме общественного устройства и вступление истории в новый, некапиталистический период. При рассмотрении результатов взаимосвязи систем, в диссертации показано, что реальные социалистические преобразования в Советском Союзе и других социалистических странах оказали серьезное воздействие на трансформацию капитализма как такового. Под угрозой революционных преобразований правительства капиталистических стран были вынуждены осуществлять нововведения в сфере социальных и трудовых отношений, усилилась регулирующая роль государства, активно стали использоваться элементы плановой экономики, придающие устойчивый характер развитию производительных сил. В результате противоборства с социализмом произошло сплочение капиталистического мира и мобилизация его сил на качественный скачок, в результате чего он вступил в период постиндустриальной историиэтот переход, в конечном счете, показал глубокий общеисторический смысл развития двух систем. Вместе с тем в диссертации показано, что при существенной трансформации капитализма, имеющей с точки зрения его развития, безусловно, прогрессивный характер, современный капитализм даже в самых благополучных странах не лишен серьезных недостатков и не воплощает в полной мере идеал общественного устройства. При этом социализм как идея и как реальность воплощает поиск гармоничных человеческих отношений, основанных на сотрудничестве и солидарности, при социализме впервые были созданы реальные предпосылки для перехода к более высокой, справедливой, гуманной ступени развития человечества.

Вторую оппозиционную дихотомическую пару современной истории составляют тоталитаризм и демократия. В диссертации показано, что в контексте мировой истории тоталитаризм стал реакцией общества на острые кризисные процессы, разрушавшие основы традиционного буржуазного миропорядка. Дискредитация представительных и исполнительных институтов власти, компрометация традиционных политических сил вызвали разочарование общества в доминировавших идеологических постулатах. При этом, как показал анализ, возникновению тоталитарных режимов предшествовала «полная демократизация», характеризующаяся политическими и социальными изменениями, направленными на установление и укрепление демократического строя. Однако данный процесс был связан с общей нестабильностью и отсутствием «порядка», государственная власть в этих условиях не могла обеспечить безопасность в международном масштабе и создать благоприятные условия внутри страны для ее дальнейшего развития. В экономической сфере возникновение тоталитаризма было обусловлено необходимостью преодоления последствий экономического кризиса, трудностями в решении задач индустриализации и необходимостью ее ускорения, милитаризацией экономики. Можно заключить, что тоталитарные режимы появились изнутри, а не извне современной цивилизации, их возникновение является закономерным этапом развития исторического процесса, в рамках определенного социального пространства, на определенном отрезке исторического времени. При этом в условиях кризиса демократии, фактического разложения общественных институтов, духовного декаданса установление тоталитарных режимов во многом способствовало прекращению окончательного разложения и анархии.

Анализ тоталитаризма как всемирно-исторического феномена позволил сделать определенные выводы. Тоталитаризм — властно-политическое устройство, в котором государственная власть достигает полного контроля над социумом, охватывая своим влиянием практически все социально значимые стороны его жизнедеятельности. Тоталитаризм характеризуется следующими конституирующими признаками: государственно-организованный политический террор против инакомыслия, жесткая партийная цензура в информационно-духовной сферевождизм как олицетворение стремления к максимально возможной власти, при которой харизматический лидер, занимает ключевые посты в сращенном партийно-государственном аппаратеполитика обособления и самоизоляции от мировой цивилизации, выраженная в стремлении уберечь свое население от ее влияния и противопоставить себя миру.

Анализируя взаимосвязь рассматриваемых феноменов в рамках модели дихотомического деления, автор заключает, что современная история характеризуется волнообразным переходом общества от демократии к тоталитаризму и авторитаризму и обратно. Используя терминологию С. Хантингтона, автор выделил три реверсивные волны в современной истории. Первая волна диктатур условно берет свое начало после первой мировой войны и тесно связана с последствиями мирового экономического кризиса. Она характеризуется появлением нового социально-политического феномена — тоталитаризма. Вторая волна «поднимается» после второй мировой войны в Восточной Европе и странах дальневосточного макрорегиона. Она была во многом связана с корректировкой внешнеполитической стратегии СССР в период зарождения холодной войны. Третья волна возникает с середины 60-х годов XX в. и охватывает подавляющее большинство стран «третьего мира», где в результате военных переворотов были установлены авторитарные режимы, многие из которых имели военно-диктаторский характер.

В рамках логики рассмотрения взаимосвязи демократии и тоталитаризма в диссертации показано, что на современном этапе исторического развития появляется угроза вытеснения института демократии как такового властью иерархии, формирования все более контролируемого и управляемого общества, превращения демократии в средство манипулирования массами.

Таким образом, анализ реалий современной истории позволил сделать вывод о том, что в самой природе общества заложены поиски оптимальных вариантов его развития: системное взаимодействие капитализма и социализма, демократии и тоталитаризма в рамках модели дихотомического деления всемирно-исторического процесса характеризует необходимость поиска и построения системы общественного устройства, сочетающей в себе максимальную экономическую эффективность и создание условий для обеспечения свободы личности, ее всестороннего развития и самовыражения.

Сегодня реальным подтверждение этой тенденции является современная динамика истории, в которой, с одной стороны, значительно усилились интеграционные процессы в экономической, научно-технической и культурной сферах деятельности человечества, ведущие к образованию «единого жизненного пространства», объединению в планетарном масштабе, с другой стороны, происходит раскол отдельных социумов и дробление государств, обособление и разъединение народов, связанное с ростом национального сознания и этническим возрождением, со стремлением к независимости. Современная эпоха ставит перед человечеством глобальные задачи создания предпосылок для формирования общепланетарной цивилизации. Глобальные проблемы, проблемы выживания человечества должны стимулировать становление новых культурных универсалий, которые необходимы для того, чтобы коренной исторический вопрос нашей эпохи — «быть или не быть» — был решен в интересах всего человечества. Разрешение проблем, поставленных современной эпохой перед человечеством, — дело настоящего.