Трансформация политического режима в постсоветской России

В современном мире на рубеже XX — XXI веков происходят, различные трансформации политических режимов. В большинстве случаев это переход от авторитарных режимов различных оттенков к демократии, от монистических, изолированных систем к открытым, демократическим системам. Какая судьба ждёт страны, вступившие на путь политической трансформации? Изучение трансформационных процессов даёт ответы на многочисленные вопросы, касающиеся условий перехода и выбора направлений, способных привести к демократии. Исследование динамики политических режимов, их развития в современном мире — одна из важнейших областей исследования политической науки, имеющих не только* большую теоретическую, но и практическую значимость.

Политический режим — одна из базисных категорий политической науки. Он выступает в качестве саморегулирующейся модели функционирования политической системы общества. Для построения данной работы предлагается использовать классическое определение политического режима, предложенного Ж.-Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период времени"1.

Политический режим как способ функционирования политической системы общества отражает совокупность приёмов и методов властвования, фактическое состояние конкретных политических отношений, прав и свобод граждан, степень их политической активности, состояние законности. Это определенный политический климат в данном обществе и своеобразный индикатор положения личности в нём.

При всем многообразии возможных типов политических систем чаще всего их рассматривают под углом зрения существующего в обществе.

1 Цит. по: Шмачкова Т. В. Из основ политологии Запада // Полис. — 1991. — № 2. — С. 138. политического режима (демократического, авторитарного, тоталитарного), в наибольшей мере определяющего параметры функционирования системы. Политическому режиму принадлежит весьма важная роль в жизнедеятельности общества, выражении интересов различных общностей, политических сфер, влияющих на экономическую, социальную, и духовную жизнь.

В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Практика показала, что помимо основных существуют многочисленные переходные, смешанные и гибридные политические режимы, которые весьма сложно проанализировать на основе устоявшихся в науке подходов.

Существование гибридных политических режимов обусловило тему данной работы: «Трансформация политического режима в постсоветской России». Переходные политические режимы являются весьма специфическими^ политическими образованиями, которые могут быть представлены как очень своеобразный синтез авторитарных и демократических структур. Появление такого рода режимов продиктовано особенностями трансформационного процесса, характеризующегося заменой одних социальных и политических институтов и ценностей другими, принципиально от них отличными. Анализ современной общественной и политической ситуации в России немыслим без детального изучения сущности рассматриваемого феномена.

Актуальность подобного исследования обусловливается в данном случае рациональным поиском парадигмы развития российского общества, необходимостью трансформации одной модели организации социума в другую. Связанные с этим процессы реформирования затрагивают все сферы жизнедеятельности общества, касаются различных аспектов социального воспроизводства. Актуальность этой темы также объясняется тем, что непосредственно наша страна находится в процессе трансформации, т. е. перехода от одного политического режима к другому, согласно конституционным нормам от авторитаризма к демократии. Вопрос об авторитаризме и демократии оказался сегодня в центре размышления и борьбы вокруг судьбы российской модернизации, выбора Россией своего пути развития, места и роли в мировом сообществе.

Прошедшие 15 лет в современной российской истории ознаменовались глубокими переменами в политических и социально-экономических отношениях. За это время в стране утвердились первичные основы рыночной экономики, в политической системе определились основные принципы разделения властей, выборность институтов власти. Но, несмотря на масштабность изменений, посткоммунистическая Россия до сих пор характеризуется многими российскими и зарубежными аналитиками «как страна и общество переходного типа, перспективы дальнейшей эволюции которого представляются весьма неопределёнными"1. Причем сегодня в оценках специалистов всё чаще доминирует скептическое отношение к современному состоянию и перспективам российской демократии как возможной цели посткоммунистической трансформации страны.

Проблема трансформации политических режимов всегда тревожила умы многих исследователей, разработки в этой области велись непрерывно.- Среди классиков, занимавшихся изучением данного политического явления необходимо отметить следующих исследователей: Р. Даля", X. Арендт, А. Лейпхарта4, С. Хантингтона3, Г. О’Доннелла6, Ф. Шмиттера7 и др.

Работы классиков политической мысли составляют теоретическую базу данного исследования. В частности, исследование С. Хантингтона «Третья.

1 Петухов В. В. Демократия участия в современной России // Общественные Науки и Современность. — 2007. — № 1. — С. 73.

2 См.: Даль Р. О демократии. М., 2000. Он же. Демократия и ее критики. М., 2003.

3 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

4 См.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.

3 См.: Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. М., 2003. Он же. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

6 См.: Г. О’Доннелл. Делегативная демократия. -http://vvww.guiner.info/bibliotekBuks/Polit/Article/donndel.php).

7 См.: Шмиттер Ф., Карл Т. Л. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. — 2004. — № 4. — с. 6−28- Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. — 1997. — № 2. — С. 14−23, Он же. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии. — (http://old.polit.rU/printable/l 13 534. html). волна. Демократизация в конце XX века" рассматривает глобальный политический процесс конца двадцатого столетия: переход примерно тридцати стран от недемократических к демократическим политическим1 режимам. В данной работе сделана попытка объяснить, почему и как* возникают волны демократизации и каковы их последствия и перспективы. Ключевая мысль книги заключается в том, что третья волна демократизации, отлична от прежних, более ранних волн, а, значит, и последствия могут быть иными. Именно С. Хантингтон стал рассматривать трансформацию как процесс перехода к демократическому политическому режиму. Важнейший вклад в понимание причин этого перехода внесла теория модернизации, в центре которой — обоснование перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Выделяют два основных этапа развития теории политической модернизации:

1) 50 — 60-е гг. XX в., когда модернизация понималась как вестернизация, т. е. копирование западных устоев во всех областях жизнив этот период господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, и, но в целом они движутся по одному путиполитическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по> западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира» и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США.

2) В 70 — 90-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функцияприоритетной целью было названо изменение* социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической моделипоявляются концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации" — более детально стали исследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран.

Книги Р. Даля «О демократии», «Демократия и ее критики», соответственно, посвящены ее различным аспектам: историческим предпосылкам становления демократии, факторам, способствующим ее развитию. Особое внимание уделяется выявлению сущностных отличий между демократией, как идеалом общественного развития, и полиархией, как реальностью.

Непосредственно трансформация политического режима российского общества, а также политической системы в целом рассматриваются в работах отечественных политологов. Сложности установления демократического режима в России анализируются в трудах Л. Шевцовой1, А. Галкина, М. Красина2, В. Согрина3, И. Клямкина и др4. В своих работах они опираются на классиков, исследовавших политические режимы. При написании диссертационной работы книги данных авторов, а именно Р. Даля, С. Хантингтона, А. Галкина, Л. Шевцовой, имели наибольшую значимость, для построения этого исследования. Труды отечественных ученых посвящены исследованиям особенностей политического режима в различные периоды современной России: так, работа Л. Шевцовой «Режим Бориса Ельцина» всецело посвящена анализу политического режима, сложившегося при Б.Н.

1 См • Шевцова JI. Режим Бориса Ельцина. М., 1999. Она же. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997. Она же. Смена Режима или Системы // Полис. -2004 — № 1 -с. 46−50.

2 См.: Галкин A.A., Красин Ю. А. Критика российского авторитаризма. М., 1995. Они же. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998. Красин Ю. А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис — 2006. — № 4. — С. 127−138. Он же. Красин Ю. А. Политической самоопределение России: проблемы выбора // Полис -2003. -№ 1. С. 124−133.

3 См.: Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985;2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

4 См.: Клямкин И., Шевцова JI. Внесистемный режим Бориса II. М., 1999; Гельман В. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. — 2003. — № 4. — с. 6−25. Он же. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. — Том 3. — 1998. — № 3. — с. 74−86- Зудин А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. — 2003. — № 2. — с. 67−83- Надеждин Б. Б. Правовые и политические проблемы переходного периода. М., 1994.

Ельцине: описывается момент прихода к власти, подготовка и выборы 1993 г., первый срок президентства Б. Н. Ельцина, его деятельность вкачестве президента России, те изменения, которые произошли с момента прихода к власти и т. д. Работа И. Клямкина «Внесистемный режим Бориса И» посвящена анализу исторических и структурных предпосылок формирования политического режима в посткоммунистической России. Работы Р. Медведева, В. Согрина, А. Мухина, В. Печенева и др.1 были использованы для написания главы, посвященной В. В. Путину. Книги содержат анализ современной политической истории России: уделяется внимание процессам, приведшим к власти В. В. Путина, рассматривается его деятельность на начальном этапе президентства, описываются те политические события, в рамках которых происходило формирование политического курса нового президента.

Необходимо отметить, что представленные работы отечественных исследователей, при всей их содержательности и детальном историческом анализе, посвящены конкретным историческим периодам и не содержат исследований динамики политического режима современной России. Наблюдаются пробелы в области сравнения политических режимов периода Б. Н. Ельцина и В. В. Путина.

При изучении вопроса трансформации политического режима в постсоветской России особое внимание следует уделить исследованиям, посвященным анализу социальных оснований режима рассматриваемого периода (Беляева Л., Заславская Т., Руткевич М., Левада Ю. и др.)2.

1 См.: Медведев Р. Владимир Путин — действующий президент. М., 2002. Он же. Время Путина? Россия на рубеже веков. М., 2001. Он же. Владимир Путин: Третьего срока не будет? М., 2007; Мухин A.A. Кто ссть мистер Путин и кто с ним пришел? М., 2002; Печенев В. А «Смутное время» в новейшей истории России (1985;2003): Исторические свидетельства и размышления участников событий. М., 2004.

2 См.: Беляева JI.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997; Бутеико Н. П. О характере созданного в России общественного строя // Социс. — 1994. — № 10. — с. 95 102- Заславская Т. И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социс. -2002. — № 8. — С. 3−17. Она же. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004; Руткевич М. Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социс. — 1997. — № 7. — С. 3−19- Левада Ю. Человек недовольный? // Вестник общественного мнения. — 2006. — № 5. — С. 12−17. Он же. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии.

Специфика исследования предопределила анализ работ, посвященных различным аспектам идеологического оформления политического режима рассматриваемого периода (Гуторов В., Пастухов В., Поляков Л., Чадаев А. и др-У.

Объектом исследования в данной работе является политический режим, под которым понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период времени.

Предметом исследования, в свою очередь, является трансформация политического режима в современной России, пути его стабилизации на демократической основе.

Целью данного исследования является выявление и анализ трансформационных изменений в характере политического режима современной России, которые произошли с момента вступления в должность президента Б. Н. Ельцина.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

— выявить характерные черты и особенности, присущие политическому режиму России в период президентства Б. Н. Ельцина;

— рассмотреть характерные черты и особенности, определяющие политический режим в России с момента вступления в должность президента В. В. Путинаполитического перехода // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 2000. — № 3. — С. 7−18.

1 См.: Гуторов В. А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. — 2001. — № 3. — С. 72−82- Пастухов В. Б. Конец русской идеологии. Новый курс или новый путь? // Полис. — 2001. — № 1. — С. 49−63- Поляков Л. В. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность // Общественные науки и современность. — 2007. — № 2. — С. 59−68- Чадаев А. Путин. Его идеология. М., 2006; Пуляев В. Т., Шеляпин Н. В. Тенденции формирования национально-государственной идеологии в современной России // Социально-гуманитарные знания. -2001.-№ 4.-С. 85−97.

— проанализировать социальную базу политического режима периода президентства Б. Н. Ельцина и В. В. Путина, а также выявить особенности, присущие каждому периоду в отдельности;

— рассмотреть проблему идеологического оформления политического режима в России в период с 1993 по 2008 г. г.;

— проследить динамику политического режима в России с 1993″ по 2008 г. г.- •.

— провести сравнительный анализ особенностей, характеризующих предложенные периоды.

Для решения исследовательских задач представляется необходимым определить те понятия, которые будут в данной работе ключевыми, как то: политический режим (определение дано выше, см. стр. 3), социальная база, политическая идеология.

Социальная база — это социальные слои, группы и индивидуумы, чьи интересы в долговременной перспективе выражает идеологическая доктрина и практическая политика того или иного политического режима.

Политическая идеология представляет собой одну из наиболее влиятельных форм политического сознания, воздействующую на содержание властных отношений, задающую направленность деятельности государства и других важнейших институтов власти.

Источниковая база диссертации может быть представлена несколькими группами. Первую группу составляют Федеральные законы, Указы президента, Постановления Правительства, регламентирующие деятельность высших органов власти и отдельные стороны общественно-политической жизни1.

1 См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М., 2009. — 64 е.- Федеральный Закон № 190 «О финансово-промышленных группах» от 30.11.1995 г.- Федеральный Закон № 113 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05.08.2000 г.- Федеральный закон № 107 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 04.08.2000 г.- Федеральный Закон № 159 «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 11.12.2004 г.- Указ Президента.

Вторую группу составляют обращения, политические заявления, Послания Президента РФ Федеральному Собранию' РФ, решения и постановления Конституционного Суда РФ и т. д1.

К третьей группе относятся данные всероссийских и региональных социологических опросовпредставленные ВЦИОМ, ФОМ,. Институтом социологии РАН, Левада-Центром и т. д." - мемуарная литература.

Научная база исследования включает в себя научную монографическую литературустатьи в периодической печатистатьи и книги в Интернет.

Несмотря на большое количество литературы по данной проблематике, все же существуют серьезные исследовательские пробелы. В частности, недостаточно проработанной является область, сравнения тех отличительных особенностей, которые характеризуют политический режим периода Б. Н1. Ельцина и тех, которые характеризуют период президентства В. В. Путина. Диссертация содержит сравнительный анализ выявленных отличительных особенностей. Также предпринята попытка рассмотреть трансформацию, динамику современного политического режима в период с 1993 г. по 2008 г. Таким образом, данный аспект составляет новизну исследования. Помимо этого, научная новизна диссертации состоит в анализе.

2096 «О создании финансово-промышленных групп в РФ» от 05.12.1993 г.- Указ Президента № 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» от 01.04.1996 г.- Указ Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 года «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». -(vvw. соп 51д11ап1:. ги).

1 Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию. -(http://vvww.intelros.ru/1994.htrnl), (http://www.intelros.rU/l996.html) — Определение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» № 81−0/1995 от 02.11.1995 г.- Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации № 137−0/1995 от 28.12.1995; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации № 15-П/1999 от 11.11.1999 г. — (http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx). Аналитический центр Ю. Левады. — (http://www.levada.ru) — ВЦИОМ. — (1шр://vww.wc?от.ги): ФОМ. — (http://www.fom.ru). практической реализации базовых признаков демократического политического режима, закрепленных в Конституции 1993 года, что позволяет выявить сущность политического режима России на современном этапе.

Для решения поставленных задач в данной работе используются такие методы исследования, как: исторический, институциональный и сравнительный, который является базовым в предложенном анализе. В частности, в данной работе акцент делается на кросс-темпоральное сравнение в его институциональном выражении, стратегия которого предполагает сравнение политических институтов одной и той же страны в различное историческое время. В рамках данного исследования предпринята попытка сравнения политического режима, а соответственно, и политических институтов, в период президентства Б. Н. Ельцина и В. В. Путина, а на основе полученных результатов можно сделать вывод об особенностях политической трансформации в современной России. В работе используются также нормативно-правовой анализ, необходимый для изучения документов, в частности, Конституции, Федеральных Законов, принятие которых повлияло на структурные изменения в России. Для более полного понимания специфики политического режима использовались системный, структурно-функциональный методы.

Исторический метод позволил показать генезис и развитие демократии, включая конкретно-исторические условия ее формирования и функционирования.

Структурно-функциональный метод эффективен при исследовании политических систем. Структурный функционализм представляет общество как систему, включающую в себя устойчивые элементы, между которыми устанавливаются определенные связи, в совокупности образующие структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, необходимую для поддержания системы в целостности. Согласно этому методу общество (система) представляется как совокупность крупных элементов (подсистем), к которым, несомненно, относится политический режим, а также как совокупность отдельных позиций, занимаемых индивидами, и ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, прежде всего, потребностями в выполнении функций и ролей, вследствие чего главной задачей исследования-является выявление-элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Политическая ситуация, сложившаяся в России в последние годы, акцентировала внимание ученых на изучении проблем устойчивости и эффективности политических институтов, появившихся в процессе становления современного российского общества — института разделения властей, института президентства, законодательной, исполнительной и судебной властей, института выборов и т. д. Возникший в 1980;х гг. «новый институционализм» является развитием институциональной традиции в современном варианте с учетом активизации человеческого фактора в политических процессах, что нашло отражение в отказе от описательности и в учете результатов публичной политики, связанной с рациональностью индивида.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политическому режиму периода президентства Б. Ельцина присущи такие черты, как дисбаланс в распределении полномочий между тремя ветвями власти в пользу исполнительной властитеневой характер принятия решенийопора на олигархический капиталналичие демократических институтов (парламент, политические партии и т. д.), частично наполненных авторитарными практиками.

2. Фактором, осложнившим движение России к демократии, стало отсутствие • прочнойсоциальной поддержки намеченного курса Б. Ельцина. Всплеск политической активности в, начале 1990;х годов имел небольшой созидательный потенциал, общественная энергия не была напрямую связана с реализацией экономических интересов масс, вследствие чего быстро пошла на спад. Была создана и реализована административная модель реформирования сверху, основной социальной базой нового режима стала бюрократия и некоторые олигархические группировки.

3. Теоретически в России 1990;х годов, избежавшей мобилизации на националистической основе, существовали более благоприятные для демократизации условия, чем в некоторых других постсоветских государствах. Однако потенциал, благоприятный для демократизации, не был использован правящей группировкой, ориентированной на технократические методы осуществления власти и практиковавшей • антикоммунизм в качестве средства легитимации правящего режима.

4. Отличительной особенностью режима В. Путина стала моноцентрическая модель организации государственной власти. Этому способствовали следующие действия: изменение порядка формирования-Совета Федерациисоздание института федерального вмешательстваконтроль Центра за федеральными органами в регионах, изменение в пользу федерального Центра налогового кодекса и схемы бюджетного процесса- «равноудаление» олигархов, ликвидация независимого телевидения, ущемление автономной политической активности граждан. Политика целиком сосредоточилась в руках президента и его администрацииотчетность перед парламентом и судебной властью стала чисто формальной.

5. Социальную опору путинского режима составили представители 3 категории населения: силовики, т. е. выходцы из силовых структур (МВД, ФСБ, армии) — петербургская бюрократия, с многочисленной клиентелойбюджетополучатели, ставящие в заслугу В. Путину не только укрепление международного авторитета страны, но и рост реальных денежных доходов. Кроме того, в социально-периферийных группах, а также у старшего поколения сохраняется инерция рутинной поддержки власти.

6. Идеологическим оформлением путинского режима стал консерватизм, приобретший специфическую форму концепта «суверенной демократии», призванной легитимировать политические практики режима. Однако укрепление власти, превратившись в самоцель, не создало мощной основы для консолидации общества, и граждане России — в большинстве своем — не имеют четкого представления о тех базовых ценностях и принципах, которые способны их объединить.

7. Внешне сохраняется высокая преемственность политических режимов В. Путина и Б. Ельцина. Но при более детальном рассмотрении эта преемственность представляется преимущественно формальной. Отличительной особенностью политического режима периода президентства Б. Н. Ельцина является многообразие центров политического влияния. Ключевыми политическими игроками выступали президент, региональные лидеры, Государственная Дума, олигархи, СМИ. Для периода президентства Б. Ельцина характерно переплетение демократических и олигархических начал, но со временем вторые все больше вытесняли первые. При этом роль общества в политической базе режима постоянно сокращалась. К концу президентства Б. Ельцина наблюдался глубокий раскол между элитами и обществом. В свою очередь, главным свойством политического режима В. Путина следует считать моноцентризм. Новая система власти максимально замыкается на Кремль. Если в основе политического режима Б. Ельцина был союз Кремля с элитами, то фундаментом моноцентризма стал социальный контракт с обществом. Становление новой системы также сопровождалось изменениями в элите: федеральная административная элита восстановила доминирующее положение, утраченное в период президентства Б. Ельцина.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы данной работы могут быть использованы в дальнейшем при изучении трансформации политических систем на различных уровняхпри подготовке учебных пособийв преподавании курса политологии в высших учебных заведенияхпри подготовке элективных курсов, посвященных теории модернизационных процессов, изучению трансформационных процессов в России.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, литературы и Internet ресурсов. Структура работы соответствует цели и задачам.

Заключение

.

Подведём итог проделанному анализу.

В рамках данной работы анализу подверглись определенные политические институты, такие, как: институт президентства, правительство, парламент, суды, политические партии и СМИ.

Необходимо отметить, что внешне сохраняется высокая преемственность политических режимов В. Путина и Б. Ельцина. Названия большинства институтов — привычные, большая часть ключевых политических игроков также остается в строю. С одной стороны, всё функционирует в привычном режиме — и институты, и, игроки. Но чем дальше, тем больше эта преемственность превращается преимущественно во внешнюю. Система во многом работает по-новому.

Обобщающую характеристику политическому режиму лучше всего давать через его центральное свойство, позволяющее понять и описать все остальное. На наш взгляд, определяющее в новом политическом режимепоявление в нем сильного центра власти, отодвинувшего на задний план все остальные. Новая система власти максимально замыкается на Кремль. Политический режим и политическая система в целом преобразуются таким образом, чтобы сделать их максимально удобными для проведения инициатив из нового центра. Эта особенность дает ключ к прочтению перемен, которые происходят в политической жизни страны в последнее время. И по содержанию политическое единоначалие В. Путина во многих отношениях выступает антиподом своего предшественника — полицентрического режима Б. Ельцина.

Главная особенность полицентрического режима Б. Н. Ельцина — многообразие центров политической власти и влияния. Естественно, основной центр в этом режиме — президентская власть. Вполне оправданно, что уже тогда такие ученые, как Л. Шевцова, И. Клямкин, А. Мигранян и др. начали говорить о «суперпрезидентской республике». Однако не следует забывать и о других ключевых политических игроках, наличие которых характеризует полицентрический политический режим. Помимо президента ими выступали: региональные лидеры, Государственная Дума, олигархи, СМИ, отдельные политические партии, особенно КПРФ. Отношения между ними определял негласный договор по формуле: «политическая лояльность в обмен на широкую автономию».

Соглашаясь с А. Ю. Зудиным, необходимо отметить, что исключительно большую роль в старом полицентрическомполитическом режиме играли системные элиты, начавшие формироваться после краха коммунизма, и СМИ, превратившиеся в могущественного посредника во взаимоотношениях между политическими игроками1.

В целом, на первый взгляд могло даже показаться, что происходит расширение демократических основ политического режима: губернаторы из назначенцев превращаются в избираемых политических лидеров, на парламентских выборах в 1995 г. одержала победу оппозиционная политическая партия — КПРФ, СМИ отчасти высказывали объективную информацию. Но все это не привело к консолидации политического режима на основе демократических институтов. Для полицентрического режима характерно «причудливое» переплетениедемократических и олигархических начал, но со временем вторые все больше подчиняли и вытесняли первые. Своеобразным символом полицентризма стал политический гибрид, получивший название «партия власти». В целом, это коалиция лояльных Кремлю элит, снабженная внешними атрибутами политической партии и выполняющая функции парламентского представителя исполнительной власти. Необходимо отметить, что сами политические партии не получили официальных каналов влияния на политический процесс, в том числе они не могли влиять ни на формирование правительства, ни на процесс принятия политических решений. Парламент как политический институт оказался лишенным реальных рычагов власти. Политическая конкуренция все больше.

1 См.: Зудин А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. — 2003. — № 2. — С.68. сводилась к борьбе внутри нового политического истеблишмента. И даже эта политическая конкуренция регулировалась не демократическими нормами, а конвенциональными договоренностями, которые в любой момент могли быть пересмотрены. Рамки, ограничивающие политический торг, оказались стертыми.

При этом роль общества в политической базе полицентрического режима постоянно сокращалась. К концу периода президентства Б. Ельцина в структуре «государство — элиты — общество» наблюдался глубокий раскол и отчуждение. Утратив связи с обществом, «суперпрезидентский режим» стал стремительно олигархизироваться. Произошло отчуждение общества от федерального центра. Кремль лишился возможности политически апеллировать к обществу. К концу периода политическая база президентской власти сократилась до нескольких кланов в федеральном центре.

Полицентрический политический режим характеризуется также особым положением СМИ, а также такого важного института, как суды.

СМИ играли исключительно важную роль, формируя «повестку дня», которая целиком зависела от настроения владельцев каналов. Данная «повестка дня», во-первых, не всегда соответствовала действительности, а, во-вторых, не всегда была лояльна существующей власти.

Что же касается судебной ветви, то интересно отметить, что собственно личности судей были влиятельны при слабой, судебной системе. Нормативная неопределенность резко усилила значение судебных решений в определении «правил игры» и роли судей как интерпретаторов запутанного и противоречивого законодательства. При этом правоприменительное звено оказалось резко ослабленным, а его функции оказались «приватизированы» частными лицами — легальными и нелегальными.

В конце ельцинского периода полицентризм окончательно «выродился»: ему на смену приходит институциональный паралич и «политическая маргинализация» центра, российское государство превратилось в конфедерацию, в конгломерат региональных политических режимов.

Президент вместе со своей командой не скрывал презрительного отношения к правовым и нравственным нормам, экономическим законампоскольку вся его деятельность сопровождалась безответственными обещаниями и игнорированием мнения россиян по поводу проводимых сверху преобразованийбезосновательно называемых демократическими реформами, но на деле — не являющимися ни демократическими, ни реформами, поскольку он, провозгласив в своей предвыборной программе непримиримую борьбу с привилегиями и льготами, на практике становился в этом плане все менее подходящим примером для подражания.

Б.Н. Ельцин, борясь за свою единоличную, неограниченную власть, добился того, что построенное по его проекту государство оказалось крайне слабым. В России В' годы ельцинизма царил анархоавторитаризм, который создавался и поддерживался целенаправленно и являлся определенной системой государственной власти.

Отличительной особенностью периода президентства В. В. Путина является так называемый моноцентризм. Если на закате ельцинского1 периода Кремль превратился в номинальный центр политической жизни, то моноцентризм позволил вернуть ему положение реального центра власти. В новой политической системе В. Путин занял позицию, позволяющую совместить функции главного действующего лица и арбитра. Официально объявленная и реальная позиция* Кремля в отношении всех институтов и игроков нового политического режима совпала — она получила название политики «равноудаленности». Логика моноцентризма предполагает определенные отношения с основными игроками. Во взаимоотношениях с региональными лидерами иерархия была восстановлена легко, достаточно вспомнить, реформу Совета Федерации. В результатерегиональные' лидеры были лишены постоянного представительства на федеральном уровне и, как следствие, лишились постоянного места в федеральной, элите. Их политический статус был ограничен чисто региональным уровнем.

Несмотря на изначально заявленную позицию движения по демократическому пути развития, отношения с политическими партиями претерпели авторитарный откат. Поправки в закон о выборах установили очень высокий заградительный 7%-й барьер для прохождения в парламент партий, могущих представлять интересы отдельных групп населения, а запрет на формирование предвыборных блоков из разных партий закрыл возможности консолидации и объединения кандидатов от этих партий для прохождения этого барьера. С запретом доступа к выборам региональным партиям и требованием равномерного представительства партии в большинстве регионов оказался подорван один из важных принципов федерализма и многопартийности. Дополнительным для власти условием недопущения к процедуре конкуренции оппонентов стал запрет на выдвижение кандидатов в депутаты от любых политических и общественных организаций, если они не признаны в качестве «партий» и надлежащим образом зарегистрированы Министерством юстиции. Кроме того, в публичной политике также не могут участвовать партии, которые признаны этим министерством в качестве «экстремистских».

Изменились и отношения со СМИ: обычно изменение места СМИ в новой политической системе связывается с событиями в отношении ряда каналов — ОРТ, НТВ и ТВ-6. Данные события (они были освещены выше) отодвинули СМИ на периферию политической жизни и превратили их во вспомогательного и контролируемого игрока. Становление моноцентризма сопровождалось снижением статуса и сокращением автономии еще одного посредника — судей. Как уже отмечалось, в полицентрической системе они играли исключительно важную роль. Реформа судебной системы, инициированная Кремлем, лишила судей статуса автономных игроков, а силы, внешние по отношению к судебной системе, — возможности использовать ее в качестве частного политического ресурса. Утверждение моноцентрического политического режима изменило вектор развития политической системы в целом. На смену центробежным тенденциям, характерным для ельцинского поли центрического режима, пришли центростремительные тенденции. Началась консолидация основных звеньев политического режима вокруг нового центра. Все это выразилось в процессе реинтеграции системы, власти как таковой.

Восстановление «вертикали власти», взаимодействия исполнительной и законодательной власти в федеральном центре позволили' Кремлю установить политический контроль над Государственной Думой и законодательным процессом. В целом в результате перемен произошло закрепление подчиненного статуса законодательной власти, а возможность проводить инициативы Кремля через Федеральное Собрание существенно возросла.

В результате преобразований политический режим и, политическая система в целом существенно изменились: возникла новая иерархия институтов и игроков, появились новые звенья. Взаимодействия в политической системе стали менее конфликтны — конфликты были вытеснены на периферию системы.

В социальной составляющей политического режима налицо положительные изменения, о которых говорит и сам В. Путин: рост уровня жизни российских граждан, увеличение ВВП, борьба с бедностью и т. д. Однако самой характерной чертой современного российского общества остается г крайняя степень социальной поляризации. Противоположность ' между богатыми и бедными — наиболее острая проблема для современной России. Если, как уже отмечалось выше, в 2003 г. так думали примерно 44% граждан, то в 2005 г. уже 64%. В целом население склонно считать, что по многим позициям существенных сдвигов к лучшему не произошло. В отношении уровня жизни населения к концу 2007 г. в целом мнения россиян распределялись следующим образом: приблизительно 28% думало, что состояние улучшилось, около 36% - что ухудшилось и около 30% утверждали, что оно осталось без изменений.

В этой ситуации главным фактором, придававшим относительную стабильность социально-экономической и политической конструкции России и даже обеспечивавшим ее способность мобилизовать свои ресурсы на решение достаточно амбициозных геополитических задач, являлась, безусловно, личность президента В. Путина. Многочисленные опросы показывали, что россиянам импонировал имидж президента, его политический дискурс и многие важные шаги, предпринятые им как внутри страны, так и вне ее. Большинство населения поддержало президента в его конфликтах с олигархами, в попытках расширить и укрепить зону международного влияния России. Общественное мнение снимает с него ответственность за отсутствие прогресса в подъеме жизненного уровня, перенося ее на правительство, которое, таким образом, оказывается виновным за рост цен, безработицу и другие социальные проблемы. В. Путин оказался символической фигурой высшей власти, освобожденной от ответственности в целом, в том числе — и за невыполненные обещания. Соглашаясь с Ю. Левадой, который писал, что популярность В. Путина складывается из массовых надежд и искусственно созданной ситуации безальтернативности, уничтожения каких бы то ни было соперников, все же следует учитывать, что личность президента — это не институциональный и в этом смысле непостоянный фактор. Что жекасается возможностей государства поддерживать инерцию движения безотносительно тому, кто занимает кабинет президента, то они представляются достаточно проб лематич ными.

Подводя итог проделанному анализу, можно сделать следующие выводы.

В России и в период президентства Б. Н. Ельцина, и в период президентства В. В. Путина особенностью политического режима являлось проявление авторитарных признаков и тенденций в различных сферах общественной жизни в рамках демократической Конституции.

Надо признать, что авторитарные тенденции в России в период президентства Б. Н. Ельцина были неотъемлемой чертой в жизни российского общества. Ведь недавно распался СССР, для которого был характерен «жесткий» авторитарный режим, и быстро перейти к демократии было просто невозможно, к этому необходимо добавить незрелость демократических предпосылок в политической культуре российского общества.

Политический режим периода президентства Б. Н. Ельцина носил квазидемократический характер, это был скорее всего анархоавторитаризм, так как периодически власть не справлялась со своими функциями и выпускала управление страной из своих рук (например, в период болезни Б. Ельцина). Особенностями этого квазидемократического режима былодоминирование исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, ее тесная связь с финансово — экономическими группами, возвышение Администрации президента над правительством и Федеральным Собранием, всеобщие выборы, законодательная и судебная ветви власти находились на втором плане в сравнении с внеконституционными механизмами политического управления.

С приходом к власти В. Путина ситуация в стране изменилась, Россия «взяла курс» на просвещенный авторитаризм, который стремился сочетать государственничество и вождизм с либерализмом и определенным неприятием реставрационных идей, все это трансформировалось в демонстрацию политической воли и определение новым лидером формата всех сколько-нибудь важных государственных решений. Однако в целом доминируют авторитарные признаки: расширение полномочий центра и президента, недопущение реальной политической оппозиции, сужение возможности граждан влиять на политический процесс и т. д. На основании этих выводов мы можем классифицировать процесс политической трансформации в России как циклическую модель, которая предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты. Такая модель предполагает возможность узурпации власти правителем, избранным народом, т.к. он опасается потерять ее. Данная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре. Данные характеристики всецело соответствуют характеристикам политической трансформации в России.

Так или иначе, Россия^ переживает переходную стадию между авторитаризмом и демократией. И для этой стадии характерны черты как авторитарного политического режима, так и демократического. Это процесс не нескольких дней, а нескольких лет и даже десятилетий. Невозможно-за. столь короткий • промежуток времени построить все институты демократического режима и, особенно, гражданское общество. Поэтому укрепление демократических элементов, становление сильной власти и ее подконтрольности, гражданам — важнейшая практическаязадача на, пути конструктивного реформирования российского общества.

Очевидно, что политический режим современной России* оказался амбивалентным. С одной стороны, он демократичен, так как ему присущи ключевые признаки демократии: всеобщие выборы, разделение властей, двухпалатный парламент, многопартийность, комплекс гражданских прав и свобод, гласность. С другой стороны, налицо авторитарные признаки, которые выражаются в опоревласти на силовые структуры, желании не* допустить реальной конкуренции, наличие теневых отношений в различных сферах жизни общества, и даже Конституция 1993 г. закрепила общественный порядок, тяготеющий к самовластию.

Говоря о положении в РФ, можно констатировать факт отсутствия демократии. Прогнозов дальнейшего развития ситуации существует много, но какой из них сбудется — покажет время. Одно можно сказать точно: построение демократии — задача не десятилетияпотому что нашу страну отделяет от демократии культурная пропасть, которую нельзя перепрыгнуть ни в два, ни, тем более, в один прыжок. Однако положительным фактором является желание президента РФ Д. Медведева двигаться в направлении развития’и укоренения демократических традиций, о чем он часто упоминает в* своих речах и обращениях: «Политическая система России должна быть предельно открытой, гибкой’и внутренне сложной*. Она будет адекватна динамичной, подвижной, прозрачной и многомерной социальной структуре. Отвечать политической культуре свободных, обеспеченных, критически мыслящих, уверенных в себе людей. Как и в большинстве демократических государств, лидерами в политической борьбе будут парламентские' партии, периодически сменяющие друг друга у власти. Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот), выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления. Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции. Ответственного и содержательного взаимодействия с избирателями, межпартийного сотрудничества и поиска компромиссных вариантов решений острейших социальных проблем. Соединят в политическое целое все части общества, граждан всех национальностей, самые разные группы людей и наделенные широкими полномочиями российские земли.

Политическая система будет обновляться и совершенствоваться в ходе свободного соревнования открытых политических объединений. При сохранении межпартийного консенсуса по стратегическим вопросам внешней политики, социальной стабильности, национальной безопасности, основ конституционного строя, охраны суверенитета нации, прав и свобод граждан, защиты права собственности, неприятия экстремизма, поддержки структур гражданского общества, всех форм самоорганизации и самоуправления"1.

Таким образом, очевидно, что вектор развития России выбран верно, необходимо всецело укоренять гражданское общество, в котором экономические, социальные и политические взаимосвязи будут способны обеспечить нормальное функционирование социума и его поступательное развитие.

1 Медведев Д. Россия, вперед! — kremlin.ru/transcripts/5413).