Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках стран Европейского Союза и Российской Федерации

Актуальность темы

исследования: В законодательстве многих стран сложилась комплексная отрасль, которую принято называть «правом конкуренции», которым регулируются отношения между конкурентами по рынку, складывающиеся в. интересах поиска, сохранения и приумножения, клиентуры. Указанная комплексная отрасль законодательства включает нормы гражданского, торгового, административного, уголовного, гражданско-процессуального и административно-процессуального права1.

За время проведения рыночных преобразований, в Российской Федерации также возникло законодательство, регулирующее конкурентные отношения. Право на ведение конкурентной деятельности закреплено в п. 1 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающий единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Право на свободное осуществление конкурентной деятельности закреплено и в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанное положение ГК РФ, в момент введения в действие Части первой Кодекса — 1 января 1995 г. учитывало существовавшее в тот период законодательство о конкуренции в форме закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"2 и закона, регулирующего конкурентные отношения на рынке финансовых услуг «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"3.

1 Зименкова O.H. Регулирование конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. редактор Е. А. Васильев, A.C. Комаров. Т.1.М.: Международные отношения, 2004. -286 с.

2 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948−1. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

3 О защите конкуренции на рынке финансовых услуг: Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 177 — Ф3. «Российская Газета», 1999, № 120.

Особенностью конкурентных отношений в Российской Федерации является высокая степень монополизации рынков, слабая диверсификация экономики, высокая региональная централизация и чрезмерная региональная концентрация: производства. Все перечисленные факторы существенно снижают конкурентоспособность российских предприятий и сдерживают само развитие конкуренции. Однако и при. существующем уровне конкуренции роль права в их регулировании нисколько не снижается. Развитие российского законодательства в сфере регулирования конкурентных отношений требует обращение к опыту зарубежных стран, в частности к опыту стран ЕС, поскольку эти страны на сегодняшний день являются основными международными партнерами Российской Федерации практически во всех сферах политической, экономической и культурной жизни. В странах ЕС неоспоримо достигнуты значительные успехи в сфере антимонопольного регулирования.

Учитывая, что в Российской Федерации с 1991 года создано законодательство о конкуренции, представляется важным провести анализ этого законодательства с позиций, внесенных в него изменений законом 2006 года — Закона о защите конкуренции'1, критических замечаний, уже высказанных в его адрес и в адрес иных действующих в этой сфере норм права, а также практики их применения.

В последнее время происходит изменение отношения со стороны государства к регулированию конкурентных отношений и определению места конкуренции в развитии экономики Российской Федерации в целом. Больше внимания, по сравнению с 1990;ми годами, стало уделяться исследованию рынков, анализу соответствующей правоприменительной практики, международному сотрудничеству в сфере антимонопольного регулирования. Однако, значительных положительных результатов в развитии и сохранении конкурентных отношений, и в правоприменительной практике в Российской Федерации пока не достигнуто. Причиной этому служит множество факторов, но одним из ключевых является отсутствие в России целенаправленного системного и последовательного подхода по изучению, обмену и апробации зарубежного опыта в сфере антимонопольного регулирования.

Анализ правоприменительной и судебной практики РФ показывает: а) существует значительное расхождение в толковании понятийного аппарата.

4 О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 20Об. № 135-Ф3. Российская газета, 2006, № 165. антимонопольного законодательстваб) судебные органы в лучшем случае выносят решение о защите и восстановлении нарушенного права непосредственных участников конкурентных отношений, а права третьих лиц, имеющих законный, а также обоснованный интерес в этих отношениях и пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства, не защищены должным образомв) антимонопольному законодательству РФ свойственно доминирование публично-правовых принципов защиты и регулирования конкурентных отношений. Частноправовой подход по защите конкурентных отношений недостаточно изучен юридической наукой РФ и не созданы надлежащие правовые условия для его реализации. В связи с этим возникает необходимость проведения системного анализа законодательства о конкуренции РФ, изучение и сравнение законодательства и правоприменительной практики, существующей в Европейском Союзе и США, а также определения путей реформирования и совершенствования российского законодательства с учетом складывающейся практики в РФ и иностранных государствах. Недостаточная изученность обозначенных проблем, а также их практическая и научная значимость предопределили актуальность и выбор темы настоящего исследования.

Цель и задачи исследования

: целью диссертационной работы является сравнительно-правовое исследование российского и европейского антимонопольного законодательства, а также практики его применения для совершенствования правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации в целом и используемого понятийного аппарата российского антимонопольного законодательства в частности. Особое внимание в работе уделено (а) понятийному аппарату, свойствЪнному антимонопольному праву ЕС и США в целях сравнения и единообразного толкования аналогичных понятий, применяемых в российском законодательстве о конкуренции, (б) проблемам частно-правового регулирования конкурентных отношений и защиты прав сторон, имеющих законный интерес, возникающий при причинении ущерба вследствие нарушения антимонопольного законодательства, (в) исследованию вопросов возникновения, развития и совершенствования законодательства о конкуренции в ЕС, России и США, (г) содержанию антимонопольного законодательства его применению и толкованию судебными органами ЕС, России и США, (д)> выявлению общих и отличительных свойств антимонопольного регулирования, принятому в странах исследования.

Для достижения поставленных целей предполагается решение следующих задач:

1) определение целей законодательства о конкуренции и конкурентной политики государства;

2) определение места правового режима регулирования конкурентных отношений в общей системе права РФ;

3) определение экстерриториального характера действ ия антимонопольного законодательства;

4) выяснение природы и содержания нормативно-правового регулирования конкурентных отношений в ЕС;

5) осуществление системного анализа практики, сложившейся в ЕС, по применению антимонопольного законодательства в целом, как судами, так и антимонопольными органами ЕС, и ее влияние на изменение антимонопольного законодательства и конкурентной политики;

6) анализ понятийного аппарата законодательства о конкуренции РФ на предмет его совершенствования, а также выявления противоречий со сложившейся российской правоприменительной практикой в сфере регулирования конкурентных отношений;

7) выявление проблем и задач частно-правового подхода защиты конкуренции и компенсации причиненного ущерба в ЕС и РФ вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

8) подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области частно-правовой защиты конкурентных отношений с учетом опыта и практики существующей в ЕС.

Методы исследования: методами исследования выбранной темы диссертации стали метод теоретический (общелогический метод), диалектический и метод системного анализа. В зависимости от типа, сложности и уровня исследуемого предмета, в определенной последовательности были применены частные и общенаучные методы сравнительного анализа, исторического, аксиоматического и системного метода, метода толкования права, метода сравнения и аналогии права, а также метод гипотетического анализа.

Степень научной разработанности^темы: вопрос регулирования и развития конкурентных отношений для стран, ставших на путь рыночной формы организации хозяйственной, деятельности, является ключевым в их развитии. Ущемление и искажение конкурентных отношений служат главными факторами снижения конкурентоспособности стран, исторически развивавших рыночные отношения в течение нескольких столетий. Это так называемые страны с развитой рыночной экономикой. Но ни первые, ни вторые типы стран, не могут позволить себе игнорировать задачи и проблемы, которые несет в себе глобальная конкуренция. Многие из этих проблем являются схожими. Страны ЕС и США достигли значительных успехов в исследовании проблем правового регулирования конкурентных отношений. В этих странах также существуют и значительные положительные результаты экономических исследований, которые оказывают все большее воздействие на юридическую теорию и практику в этой области в глобальном масштабе.

К сожалению, в Российской Федерации, за почти 15-и летний период развития конкурентных отношений, так и не были сформированные значительные юридические и экономические концепции, позволяющие эффективно и последовательно развивать конкурентные отношения. Тем не менее, все больше юристов проявляет интерес к исследованию этой темы. Среди них можно отметить работы Ю. К. Тотьева, В. И. Таланцева, А. Н. Варламовой, В. И. Еременко, О. П. Зименковой, Ю. Горячевой, А. Г. Сушкевича, Н. И. Ячеистовой, М. Ю. Козловой, Ю. М. Боченкова, Е. В. Усенко, Н. Н. Ермошенко, С. А. Паращука, Т. Ю. Зариповой. Проблемы правового регулирования конкурентных отношений также исследовались и русскими цивилистами Г. Ф. Шершеневичем, А. И. Каминкой, чьи труды и по сегодняшний день представляют значительный интерес для исследователей этих проблем.

Особенностью и сходством правового регулирования конкурентных отношений как в Европейском Союзе, так и в Российской Федерации является доминирование публично-правых методов регулирования. Данная особенность находит свое выражение также и в научных трудах юристов — исследователей этой проблемы как в странах ЕС, так и в России. Принятие в 2006 г. в Российской Федерации Закона о защите конкуренции также не внесло существенных изменений в методы правового регулирования конкурентных отношений, где публично-правовые нормы также преобладают над частно-правовыми подходами по регулированию и развитию конкуренции.

Современные научные исследования по комплексному подходу к частноправовому регулированию и защите конкурентных отношений как в странах ЕС, так и в России являются недостаточными и не отвечают потребностям юридической науки и практики, а также складывающимся рыночным отношениям. Основной причиной этого является: отсутствие соответствующей целенаправленной антимонопольной политики со стороны государства, преобладание публично-правых методов над частно-правовыми, значительное количество спорных и дискуссионных норм и понятий, содержащихся в законах, непоследовательная и противоречивая правоприменительная практика со стороны уполномоченных антимонопольных и судебных органов, а также отсутствие единых подходов в понимании и толковании сущности и предмета правового регулирования конкурентных отношений как со стороны хозяйствующих субъектов, так и антимонопольных и судебных органов.

Объект исследования: объектом исследования является нормативно-правовое регулирование конкурентных отношений в Российской Федерации и странах ЕС, практика применения антимонопольными и судебными органами законодательства о конкуренции.

Предмет исследования: предметом исследования являются материальные и процессуальные нормы права, регулирующие конкурентные отношения в Российской Федерации и ЕС, результаты правоприменительной практики судов, а также теоретические концепции и разработки иностранных и российских ученых (как юридические, так и экономические) по вопросам защиты и развития конкурентных отношений.

Научная новизна: в настоящей работе впервые проведено комплексное исследование действующих норм права и судебной практики в сфере применения антимонопольного законодательства ЕС, выявлены проблемы и противоречия в применении законодательства ЕС и национального антимонопольного законодательства стран-членов ЕС. Рассмотрены изменения, внесенные в понятийный аппарат нового антимонопольного законодательства ЕС и Российской Федерации, а также рассмотрены проблемы, связанные с применением антимонопольного законодательства ЕС в отдельных сферах торгово-промышленной деятельности. Впервые в российской теории и практике ставится вопрос о внесении, изменений подходов как в антимонопольную политику РФ, так в и нормы права, регулирующие конкурентные отношения, с целью1 развитиячастно-правовых методов защиты, и развития конкурентных отношений.

Теоретическая основа исследования: В своей теоретической основе диссертационное исследование опирается на работы отечественных и иностранных ученых-юристов, включая труды дореволюционных русских цивилистов: А. И. Каминки, Г. Ф. Шершеневича, современных исследователей проблем антимонопольного регулирования и гражданского и международного частного права: С. А. Паращука, А. Н. Варламовой, К. Ю. Тотьева, В. И. Еременко, Н. В. Козловой, М. И. Брагинского, И. А. Зенина, Е. А. Суханова, О. Н. Зименковой, С. С. Алексеева, Б. И. Пугинского, О. Н. Садикова, Н. И. Ячеистовой, О. С. Иоффе, Л. М. Энтина, Н. И. Клейн, О. А. Поротиковой, И. Б. Новицкого. Также, в основу диссертационного исследования легли труды зарубежных ученых-юристов: Jones A., Sufrin В., Furse M., Dabbah М.М., Barry Rodgers J., MacCulloch A., Wliish R., Rudstein, Peter Verloop, Landes V., Verloop P., Korah V., Gower L., Davies P., Middleton K.

Нормативная основа исследования: нормативную базу для исследования права конкуренции РФ составили: Конституция РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 01.01.1992 г., положения ГК РФ об осуществлении гражданских прав и их защиты, также нормы федеральных законов: Федеральный закон от 26.07.06 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции», Закон РСФСР от 22.03.91 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23.06.99 г. № 177 — ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Закон РФ от 07.02.92 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон РФ от 17.08.95 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и других нормативных актов РФ.

Нормативную базу для исследования права конкуренции ЕС составили: ст. 81 и 82 Договора об образовании ЕС, Регламенты и Уведомления, принятые Европейской Комиссией, дополняющие и разъясняющие действие и применение ст.ст.81 и 82. Существенной основой для изучения проблем правового регулирования конкурентных отношений как в ЕС, так и РФ стало антимонопольное законодательство и судебная практика США.

В качестве фактического материала использованы, решения и постановления судов ЕС, РФ и США, комментарии, рекомендации и инструкции уполномоченных антимонопольных органов ЕС и России. Припроведении исследования обращено внимание вопросам диалектической взаимосвязи экономической и правовой теории и влиянию экономических теорий на право конкуренции.

Выводы, полученные в результате исследования и выносимые на защиту:

1) действующее в РФ антимонопольное законодательство носит преобладающе публично-правовой характер. Анализ антимонопольного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что нормы ГК РФ и антимонопольного законодательства не позволяют стороне, чье право было нарушено антиконкурентными действиями и/или поведением, полностью реализовать конституционные права по защите и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей право каждому на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Частно-правовые способы защиты конкурентных отношений, являющиеся не менее эффективными (в частности, это доказала правоприменительная практика США и начавшийся процесс изменений подходов в этой области в ЕС), практически отсутствуют. Требуется значительное изменение подходов антимонопольных и судебных органов РФ к данной проблеме. Данное изменение должно быть внесено в конкурентную политику государства и в антимонопольное законодательство, а также уточнен ряд положений норм ГК РФ.

2) Для целей частно-правовой защиты конкурентных отношений предлагается законодательно установить специальные сроки исковой давности. Течение специального срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания прекращения нарушения законодательства о конкуренции. По нашему мнению, специальный срок исковой давности будет наилучшим образом способствовать сбору и оценке фактов (размер убытков, последствия нарушения законодательства, оценка рыночной среды и т. п.), что позволит стороне, чье право было нарушено, принять решение и предъявить иск о восстановлении нарушенного права. Формальным юридическим фактом, подтверждающим, что нарушение конкурентных отношений прекращено, должно считаться вынесение предписания антимонопольным органом или принятие судебного решения об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложении штрафа на нарушителя законодательства о конкуренции.

3) в Законе о защите конкуренции 2006 г., ст. 5 (Доминирующее положение) содержится определение термина «доминирующее положение», не позволяющее в достаточной мере установить данный признак: «доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам». Согласно указанной норме, основной признак доминирующего положения — это возможность хозяйствующего субъекта оказывать влияние на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, что зависит в первую очередь, от той доли, которую он занимает5.

Закон о защите конкуренции 2006 г. не дает четкого определения того, что следует понимать под термином «возможность оказывать решающее влияние». Предлагается включить определение данного термина в Закон о защите конкуренции в следующей формулировке: «возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам — означает такое продолжительное положение на соответствующем рынке, позволяющее субъекту (ам) хозяйственной деятельности вести себя в достаточной степени независимо от конкурентов, оказывая негативное воздействие на общую структуру рынка, тем самым, создавая условия позволяющие контролировать (оказывать влияние).

5 Варламова А. Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М.2000, Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР» стр. 126−127. изменение состава конкурентов и/(или) эластичности спроса и предложения на соответствующем рынке".

4) в соответствии с антимонопольным законодательством, Федеральная антимонопольная служба РФ должна вести реестр предприятий, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке. Но в Законе и иных нормативных актах не сказано о юридических последствиях, которые несет в себе включение предприятия в данный реестр. В частности, не ясны права, которые возникают у сторон, имеющих обоснованный интерес (конкуренты, рядовые потребители и т. п.) по отношению к данному предприятию, если предприятие, внесенное в реестр, нарушает конкурентные отношения. Не ясны также права и обязанности предприятия, которые возникают в связи с внесением его в данный реестр. В этой связи, предлагается в законе более четко регламентировать права и обязанности, возникающие для предприятий, которые внесены в данный реестр.

5) диссертационным исследованием впервые в отечественный научный оборот вводятся понятия права ЕС и стран-членов ЕС, применяемые в антимонопольном законодательстве этих стран и, напротив, не применяемые в законодательстве РФ, что снижает его эффективность. Диссертантом установлено, что в законодательствах большинства европейских стран, а также в законодательстве Российской Федерации не содержится легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением». Однако в антимонопольном законе Германии содержится такое определение. Им считается положение, при котором господствующее на рынке предприятие существенно ущемляет без деловых оснований конкурентные возможности иных предприятийтребует выполнение таких условий, которые отклоняются от обычныхустанавливает невыгодные цены и условия продажи по сравнению с теми, которые это же предприятие устанавливает по отношению к другим контрагентамне допускает иные предприятия на данный сектор рынка6. Статья 10 Закона о защите конкуренции 2006 г. устанавливает лишь общий запрет на такие действия: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление.

6 Зименкова O. H Регулирование конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. редактор Е. А. Васильсв, A.C. Комаров. T.I.M.: Международные отношения, 2004. -286 с. интересов других лиц". В этой же статье содержится перечень уже известных и наиболее распространенных способовзлоупотребления доминирующим положением. Судебная практика РФ-показывает, что этот перечень не является* исчерпывающим, и он будет расширяться. В этой связи представляется необходимым включение в Закон о защите конкуренции легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением».

6) значительным недостатком Закона о защите конкуренции 2006 г. является отсутствие групповых изъятий для ряда видов и типов соглашений, заключаемых между предприятиями. Применение таких изъятий широко осуществляется в европейской практике и доказывает значительную эффективность их применения, позволяя субъектам хозяйственной деятельности существенно сократить бюрократические процедуры, самостоятельно оценить, подпадает ли заключаемое соглашение под действие антимонопольного законодательства или нет. Предлагается законодательно закрепить возможность применения групповых изъятий к определенным типам договоров.

7) с позиций сравнительно-правового анализа впервые в отечественной правовой науке выявлено, что новшеством современного этапа развития законодательства о конкуренции ЕС является признание равенства прав юридических и физических лиц на получение компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения ст.ст.81 и 82. Проведенным исследованием установлено, что в настоящее время происходит процесс пересмотра правовых концепций и подходов относительно возможности получения предприятиями и физическими лицами компенсации причиненных убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства на основании ст.ст.81 и 82;

8) в ходе проведенного исследования впервые установлено, что в национальном антимонопольном законодательстве государств-членов ЕС и общеевропейском антимонопольном законодательстве отсутствуют единые подходы в решении вопроса о размере возможной компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Суд ЕС допускает возможность компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов. Национальное же законодательство большинства стран-членов ЕС не допускает столь объемной компенсации, и предусматривает лишь компенсацию причиненных убытков, а компенсация упущенной выгоды и процентов признает в качестве неосновательного обогащения со стороны потерпевших лиц. Исходя из принципа верховенства права ЕС над национальным законодательством стран-членов ЕС, диссертант приходит к выводу, что практика Суда ЕС получит распространение и внациональном праве стран-членов ЕС.

9) диссертантом впервые в отечественной науке выявлен и, тем самым, введен в научный оборот вопрос об исчислении сроков исковой давности по делам о нарушении правил конкуренции, который ставится в науке и практике ЕС. Проведенное исследование показало, что установление начала течения сроков исковой давности осуществляется в соответствии с национальным законодательством стран-членов ЕС. В правовой науке указанных стран это положение признается спорным, поскольку конкурентные отношения в настоящее время носят транснациональный характер, что неизбежно приводит к возникновению коллизионного вопроса о применимом праве. Кроме того, национальное антимонопольное законодательство стран-членов ЕС не содержит четких норм, устанавливающих срок исковой давности для дел данной категории. Европейская Комиссия предлагает установить единый срок исчисления исковой давности для соглашений и действий, нарушающих конкурентные отношения — два года, который начинает течь с момента окончания нарушения правил конкуренции. Для того чтобы право стороны было восстановлено, не требуется доказывать вину нарушителя антимонопольного законодательства. Достаточно доказать свой экономический и правовой интерес, а также причинно-следственную связь между действиями нарушителя и убытками, причиненными такими действиями.

10) в целях сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства о конкуренции уточнено значение применяемого в ЕС понятия «принцип взаимности». Принцип взаимности понимается в ЕС как близкий по своей природе принципу доброй воли государства. На основе анализа международно-правовых норм и законодательства о конкуренции диссертантом сделан вывод, что в настоящее время данный принцип наполнен иным содержанием, а именно юридически-обязывающим, а не декларативным, что подтверждается положениями соглашения, заключенного в 1991 г. между США и ЕС.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования: полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы для совершенствования антимонопольного законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации. Полученные результаты исследования также могут быть использованы для разработки учебных программ, пособий на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ, а также при проведении дальнейших научных исследований в сфере применения торгового права и антимонопольного регулирования в частности.

Внедрение и апробация результатов: диссертация подготовлена на кафедре международного и частного гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ, где проходило ее научное обсуждение и рецензирование. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в опубликованных работах автора.

Основные результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1) Конкуренция как экономическая категория является «нервом» рыночной экономики, заставляющим предприятия наиболее эффективно выстраивать свою стратегию организации и ведения хозяйственной деятельности, вести борьбу за рынки и потребителей не только в национальном, но и глобальном масштабе. В ряде стран эти факторы подтолкнули законодателей к созданию или обособлению отдельной отрасли права — законодательства о конкуренции. Несмотря на то, что данное законодательство включает в себя нормы конституционного, уголовного, административного, гражданского права, а также нормы процессуального права, его следует отнести к сфере частного (предпринимательского) права. В основу классификации, для целей отнесения законодательства о конкуренции к частноправовой или публично-правовой сфере регулирования, должен быть положен главный критерий, связанный с объектом регулирования конкурентных отношений. Объектом регулирования конкурентных отношений являются рыночные отношения (предпринимательские), действия и поведение участников рынка. Следовательно, законодательство о конкуренции должно быть отнесено к частно-правовой сфере независимо от того, включены ли в него нормы публичного права или нет, т.к. всем имущественным и товарным отношениям присущи общие свойства, следовательно, их правовая регламентация должна осуществляться на базе единых принципов, с использованием единых подходов к их регулированию. Нормы публичного права служат в качестве обеспечивающих (вспомогательных) норм, направленные на поддержание и развитие конкуренции как таковой (т.е. направленных на развитие рыночных экономических отношений). Данный метод свойственен российскому и европейскому подходу к правовому регулированию конкурентных отношений.

2) Комплексность целей и задач, которые несут в себе конкурентные отношения не позволили юридической теории России и ЕС сформировать единый подход к определению цели законодательства о конкуренции. Этот вопрос до сих пор является> дискуссионным. Тем не менее, вопрос определения целей законодательства, о конкуренции является принципиальным, т.к. выработка конкурентной политики государства и совершенствование правового регулирования конкурентных отношений должны строиться именно на основе четкого понимания целей и задач, которым служит законодательство о конкуренции. По нашему мнению, законодательство о конкуренции должно служить целям поддержания и развития конкуренции как таковой. Законодательство о конкуренции, с одной стороны, должно служить средством для компенсации недостатков рыночного механизма ведения хозяйственной деятельности (market failure), а с другой стороны, запрещать антиконкурентные действия (монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция) тем самым, защищая от них добросовестных субъектов хозяйственной деятельности и рядовых потребителей. Данный подход позволяет наилучшим образом организовать эффективное производство, способствует лучшему удовлетворению нужд потребителей, а также позволяет обеспечить значительный рост благосостояния населения. Все же остальные цели, включая поддержку и защиту малого и среднего бизнеса и т. п., следует отнести к политике законодательства о конкуренции, они являются важными — но выступают как второстепенные (производные) цели по отношению к главной цели законодательства о конкуренции — сохранение и развитие конкуренции как таковой.

3) Особенностью законодательства о конкуренции заключается в стремлении создать собственные принципы использования ряда устоявшихся институтов права: а) одной из особенностей права конкуренции является возможность применения его за рамками государственных границ юрисдикции, где оно было принято — принцип, экстерриториальности. Такое стремление расширить географию применения норм-антимонопольного законодательства может быть заложено как в самом законодательстве (Российская Федерация), так и в юридических концепциях (право ЕС) и судебных решениях (США) — б) особенностью конкурентного законодательства является и стремление придать «принципу международной взаимности», который в международном праве выражен как принцип, согласно которому одно государство может рассчитывать на «взаимность» со стороны другого государства при решении тех или иных юридических вопросов, затрагивающие интересы двух и более государств, который не является обязательным по своей природе. В* праве конкуренции принцип взаимности получил иное значение, где в соответствии с соглашениемзаключенным в 1991 г. между США и ЕС, созданы правовые рамки для^ признания этого принципа в качестве обязательного и сходного с юридическим принципом.

4) Процессы глобализации показывают, что субъекты рыночных отношений, стремятся искать и находят новые, более изощренные способы нарушения конкурентных отношений (в данном случае речь идет о ситуации, когда право конкуренции не поспевает за новой антимонопольной практикой). Ввиду быстроты обмена информацией в современном мире происходит определенная стандартизация и систематизация видов и типов таких незаконных действий. В этой связи возникает необходимость создания единого понятийного (терминологического) аппарата и подходов правого регулирования поведения на рынке и ограничительной практики, и что является немаловажным, к определенным типам договоров и соглашений. Как выявлено в диссертационном исследовании, эта работа уже ведется, и юридическая теория и судебная практика добились определенных положительных результатов в этом направлении. Тем не менее, значительными остаются разногласия относительно формулировки понятийного аппарата законодательства о конкуренции, причем разногласие существует не только на международном уровне, затрагивающем различные правовые режимы, но и внутри самих государств. Это касается таких понятий, как: злоупотребление доминирующим положением, рыночная власть, оказание воздействия на конкуренцию и структуру рынка, монополистическая деятельность предприятий, сговоры горизонтального и вертикального типа, понятие соглашения, предприятия, товара и т. п. Отсутствие единообразного толкования этих понятий (даже в рамках одного отдельно взятого государства) приводит к значительному числу судебных споров, конфликтам между хозяйствующими субъектами и уполномоченными антимонопольными органами. На сегодняшний день существует необходимость положительного и единообразного толкования данных понятий, как на международном уровне, так и на уровне правовых режимовг государств. Сложность с единообразным толкованием вышеобозначенных понятий, прежде всего, вызвана комплексным использованием в праве конкуренции норм права и подходов правового регулирования различных отраслей права, которые по своим целям, задачам, подходам и предмету регулирования не всегда совпадают.

5) Особенностью правового регулирования конкуренции в Российской Федерации и ЕС является преобладание публично-правового метода регулирования, в то время как частно-правовые методы защиты и развитияконкурентных отношений, недостаточно используются. Опыт США, где одновременно применяются как публично-правовые, так и частно-правовые способы регулирования конкуренции, доказал свою значительную эффективность. В настоящее время в ЕС начался процесс переоценки значения частно-правовых методов в регулировании конкурентных отношений. Разрабатываются соответствующие концепции по реформе антимонопольной политики и методов правового регулирования. В Российской Федерации работа в данном направлении практически не ведется, и это является существенным недостатком антимонопольного законодательства и политик в РФ.

6) Для реализации частно-правовых способов защиты конкурентных отношений недостаточно лишь наличия антимонопольного законодательства, т.к. в Российской Федерации и в ЕС оно в основном нацелены на публично-правовой способ развития и защиты конкуренции. Необходимо создание и развитие целой системы частно-правовых способов защиты и восстановления прав, нарушенных вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

7) Практика Суда ЕС показывает, что, признавая какие-то соглашения как нарушающие конкурентные отношения, Суд, тем не менее, не лишает экономически более слабую сторону права на истребование компенсации убытков, причиненных ей в результате заключения такого соглашения. Главным образом указанный подход применяется Судом ЕС к соглашениям вертикального типа, заключаемым между головным предприятием и его дистрибьюторской или иной сетью. Запрет определенных типов соглашений, установленных ст.81(2) Договора об образовании ЕС, не означает, что стороны, заключившие такое соглашение, автоматически лишены прав на защиту своих нарушенных прав и интересов, если соглашение оказалось признанным недействительным.

8) Возможность компенсации убытков от действий третьих лиц (в частности компенсация убытков вследствие заключенного антиконкурентного соглашения или действий) признана антимонопольными органами и Судом ЕС одним из наиболее действенных факторов по профилактике и предотвращению нарушения конкуренции как таковой: «иски о компенсации причиненных убытков, подаваемые в национальные суды, могут внести значительный вклад по поддержанию эффективной конкуренции в ЕС"379. Правовая доктрина ЕС признает равенство прав юридических и физических лиц на получение компенсации вследствие нарушения ст.ст.81 и 82.

9) Национальное антимонопольное законодательство государств-членов ЕС и общеевропейское антимонопольное законодательство по-разному подходят к решению вопроса относительно размера компенсации причиненных убытков. Суд ЕС допускает возможность компенсации причиненных убытков, включая упущенную выгоду и годовых процентов. Национальное же законодательство стран ЕС знает лишь принцип компенсации реального ущерба, а требование о компенсации упущенной выгоды и процентов признаются неосновательным обогащением. Исходя из доктрины верховенства права ЕС над национальным законодательством, можно сделать вывод о том, что подход, используемый Судом ЕС в перспективе будет распространен на правовую систему национальных законодательств стран ЕС.

10) Анализ действующего законодательства РФ показывает, что отсутствие специальных сроков исковой давности и правил исчисления сроков исковой давности для защиты и восстановления права вследствие нарушения конкурентных отношений, не позволяет развивать эффективную систему частно-правовой защиты конкурентных отношений. Требуется внесение соответствующих изменений как в ГК РФ, так и в антимонопольное законодательство.

11) Принятый в РФ в 2006 г. Закон о защите конкуренции привнес существенные позитивные изменения и унификацию в толковании терминологического аппарата антимонопольного законодательства, тем самым значительно повысив эффективность его применения со стороны всех заинтересованных сторон. Тем не менее, требуется уточнение и включение в основной текст Закона о защите конкуренции четкого определения ряда понятий, таких как — «злоупотребление доминирующим положением», «возможность оказывать решающее влияние», «монопольно низкая цена» и «монопольно высокая цена» и некоторых иных терминов. Также требуется совершенствование правил по подсчету доли занимаемого рынка, установления границ соответствующего рынка, методам установления монопольно низкой или высокой цены, а также требуется снижение нижнего порога доминирования предприятий до 15−20% вместо существующих 35%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в диссертации исследование позволило сформулировать и обозначить задачи, стоящие перед законодательными, судебными и антимонопольными-, органами, и которые следует решить в обозримом будущем для эффективного развития конкурентных отношений в Российской Федерации.