Социокультурные основания управления страховой деятельностью в современной России

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется противоречивостью процесса развития страхового дела в современной России. С одной стороны, в последнее десятилетие интенсивно развивается негосударственное страховое дело, с другой — оно пока еще существенно отстает от мирового уровня и его экономический потенциал остается нереализованным. Так, за последние десять лет рост совокупной мировой страховой премии составил 49,4%, тогда как в России тот же показатель составляет 409,9%. В то же время, отношение собранных страховых премий к ВВП в экономически развитых странах составляет в среднем 10−15%, а в России всего 1%, и 40% населения не пользуется вообще никаким видом страхования1.

Однако кроме экономического есть еще социокультурный потенциал. Он учитывается, на наш взгляд, крайне слабо. От него, конечно, зависят и собственно экономические аспекты страхования. Кроме того, есть проблемы структурно-функционального толка, также имеющие социокультурную составляющую. Так, амбивалентные тенденции в развитии страхования в современной России связаны с изменением государственной политики управления этой формой деятельности. С середины 90-х гг. XX в. начался постепенный уход государства из страхового дела, который сопровождался ростом коммерческого страхования и акционированием государственных страховых компаний. Становление других форм частного предпринимательства и самодеятельности населения при снижении государственной поддержки и государственных гарантий защиты от разнообразных рисков вызвало к жизни потребность в страховых услугах и продуктах нового типа, усложнение страховой деятельности в целом. В то же время, при снижении активности государства собственно в страховом деле,.

1 Юлдашев Р. Т., Артамонов А. П. Проблемы организации страхового дела в Российской Федерации // Актуальные проблемы управления рисками и страхования. — М.: МИИР, 2004. — С. 108−109. остается необходимость в государственной и административной реформе его законодательной базы и укреплении институциональных оснований, создающих предпосылки для самоорганизации страхового дела.

Актуальность темы

определяется также тем, что в современном обществе чрезвычайно возрастает и качественно изменяется социальная значимость страхования. Дело в том, что социальная динамика все более обретает неравновесный нелинейный характер, в результате чего меняется содержание, количество и качество рисков, с чем собственно страхование имеет дело, которые из однозначно дисфункционального и деструктивного явления превращаются в атрибут большинства современных социальных институтов. Соответственно, страховая деятельность предполагает не просто защиту от возможных случайных ущербов, а постоянное рефлексивное отслеживание разнообразных социальных практик, предполагающих риски как для самого актора, так и для окружающих.

В условиях нелинейных трансформаций современного российского общества, которые, по мнению отечественных исследователей, носят спонтанный характер, особое значение приобретают самостоятельные риск-готовность, риск-восприятие, риск-осмысление (У. Бек, Э. Гидденс) и способность управлять рисками, оценивать их и защищаться от их возможных деструктивных последствий. Но если степень риск-восприятия индивидов заметно повышается, то умение управлять рисками, в частности, в форме страховой деятельности, пока заметно отстает от необходимого уровня. И многие проблемы управления риском имеют социокультурное содержание.

Страховое поведение определяется социально-культурной спецификой общества. В современной России в условиях нелинейных трансформаций и перенесенной обществом «культурной травмы» (П. Штомпка), наряду с высокой риск-готовностью ряда профессиональных и социальных групп,.

2 См.: Заславская Т. Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004. — С. 197. среди рядовых граждан распространяются настроения незащищенности, пассивности, безнадежности, апатии. Важным фактором, препятствующим развитию страхового габитуса населения современной России, является сформированное в период закрытости социума и жесткого государственного контроля отсутствие навыков к самодеятельности и самоуправлению у широких слоев населения. До сих пор многие россияне полагаются не на себя, а на ожидание защиты и поддержки со стороны государственных и каких-либо иных структур.

Кроме того, непредсказуемость социальных трансформаций породила недоверие общества к государственным и частным институтам, в том числе и к страхованию. Укрепление доверия возможно лишь на основе сочетания управляемости и стабильности страховой деятельности с гибкостью страховых практик, адекватных развитию рисковых факторов современной жизни.

Актуальность диссертационной работы диктуется также развитием социологии управления, рискологии, накопивших большой объем специальных знаний, но в которых заметным пробелом является отсутствие исследований социокультурных оснований управления страховой деятельностью.

Степень научной разработанности темы.

Исследование социокультурных оснований управления страховой деятельностью основывается на широком круге научных работ, посвященных осмыслению форм социальной солидарности в противостоянии разнообразным рискам, случайным и вероятным ущербам, самоуправления социальных общностей и отдельных акторов в условиях необходимости защиты от рисков и уменьшения роли государства в управлении страховой деятельностью. Социетальные и культурные предпосылки совместной и солидарной деятельности по управлению опасностями и защите от них исследованы в работах Э. Дюркгейма, Ф. Тённиса, М. Вебера, В. Зомбарта и других ведущих теоретиков социологии3.

Особо отметим работы П. Сорокина, Т. Парсонса, Р. Мертона, в которых исследованы мыслительная деятельность и поведение человека в условиях бедствия, подвижного равновесия, возникновения непредвиденных последствий и аномичных рисков4.

Социологический анализ риска как социокультурного феномена и его особенностей в современном обществе, которое определяют как «общество риска», характеризующееся нелинейностью и неравновесностью, осуществляется в трудах таких зарубежных авторов, как У. Бек, Э. Гидденс3, а также отечественных: Ю. А. Зубок, Ю.А., С. А. Кравченко, С. А. Красиков, A.B. Мозговая, В. А. Петровский, О. Н. Яницкий и др.6. Проблемы.

3 См.: Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. — Макс Вебер. Избранное. Образ общества. — М.: «Юрист», 1994; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. — Вебер М. Избранные произведения.

М.: Прогресс, 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Тексты по истории социологии XIX—XX вв.еков. Хрестоматия. — М., «Наука», 1994; Зомбарт В. Буржуа — М.: Наука, 1994; Теннис Ф. Общность и общество. — СПб.: «Владимир Даль», 2002; Weber М. Economy and Society. Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1978.

4 Сорокин П. Моя философия — интегрализмСоцис, 1992, № 10- его же. Таинственная энергия любви.-Социс, 1991, № 8- его же. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). — Вопросы социологии, 1993, № 3- его же. Главные тенденции нашего времени. — М.: Институт социологии РАН 1993; его же. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. — СПб.: ЗХГИ, 2000; его же. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992; Парсонс Т. О социальных системах. Пер. с англ. — М.: Академический проект, 2002; его же. О структуре социального действия. Изд. 2-е. — М.: Академический проект, 2002; его оке. Система современных обществ. — М.: Аспект-пресс, 1997; Мертон Р. Наука и социальный порядок. -Личность. Культура. Общество. 2000. — Т.Н. — Вып. 2- его же. Явные и латентные функции — Американская социологическая мысль: Тексты/Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996; его же. Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992, № № 2−4.

5 См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровойпослесл. А. Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2000; Giddens A. The Consequences of Modernity. -Stanford: Stanford University Press, 1990; Modernity and Self-Identity. — Stanford: Stanford University Press, 1991; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М.: Академический проект, 2003; его же. Последствия современности (реферат). — Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология. -№ 2, 1994; его же. Современность и самоидентичность (реферат). — Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология. — № 2, 1994; его же. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS.-1993. — Т.1. — Вып.1- его же. Постмодерн // Философия истории. Антология. — М., 1995; его же. Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / Под ред. Ю. А. Кимелева.

— М., 1995; его же. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: «Весь мир», 2004.

6 См.: Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молождежи. — М.: Издательство Московской гуманитарно-социальной академии, 2003; Кравченко С. А., Красиков С. А. Социология риска: полипарадигмальный подход. — М.: Анкил, 2004; Мозговая A.B. Технологический риск и экологические составляющие качества жизни населения. Возможности социологического анализа. — М.: Диалог-МГУ, 1999; ее же. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска. — В кн.: Россия реформирующаяся: Ежегодник — 2003 / Отв. ред. Л. М. Дробижева. — М.: Института социологии РАН, 2003; Петровский В. А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации. — «Управление риском», 1997, № 3- Петровский В. Л. Неадаптивный безопасности и защиты личности и общества от ущербов и потерь вследствие как природных, так и антропогенных рисков рассматриваются в трудах специалистов по социологии безопасности, в частности, В.Н. Кузнецова7. Особенности развития «общества риска» как спонтанной трансформации и флуктуации порядка и хаоса анализируются в трудах исследователей, ориентированных на постнеклассическую методологию и социальную синергетику, прежде всего в трудах 3. Баумана, И. Пригожина, И. Стенгерс, российских исследователей О. Н, Астафьевой, В. В. Васильковой, В.Л. Романова8 и др.

Исследования рефлексивного управления страховым поведением в контексте ускоряющейся ценностной динамики и решением проблем формирования страхового габитуса условиях постсоветской России логично связаны с работами французского социолога П. Бурдье9.

Основные социальные и культурные особенности современного российского общества, находящегося в состоянии сложных, взаимопересекающихся трансформаций в направлении открытости, позднеиндустриальной модернизации, постмодернизации и формирования основ культуры постмодерна с ее специфической нелинейностью, фрагментарностью, неодетерминированностью социальных процессов, оказывают существенное влияние на развитие страхового поведения. С риск: феноменология и опыт интерпретации. — «Управление риском», 1997, № 3- Яницкий О. Н. Социология риска. — М.: Издательство LVS, 2003; Петровский В. А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт H интерпретации. — «Управление риском», 1997, № 3. 7 См.: Кузнецов B. J3?Принятие ответственных решений в условиях риска и неопределенности: Учеб пособ. -Саратов, 1997; его же. Социология безопасности: Учебник. — М.: Книга и бизнес, 2003; его о/се. Социология безопасности: теоретико-методологические основы и проблемы развития/IIBCK. — Т.2.

8 См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Издательство «Весь мир», 2004; Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002; Бауман 3. Мыслить социологически. — М.: Аспект-Пресс, 1996; Пригожий И., Стингере И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М.: Эдиториал УРСС, 2001; Пригожим //., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М., 1994; Астафьева О. Н. Сннергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. — М., 2002; Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). — СПб., 1999; Романов В. Л. Социология экстремальных социальных процессов — вызов общества риска / IIBCK. — Т.2- его же. Социальная самоорганизация и государственность. — М.: РАГС, 2003; его же. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). — М.: Издательство РАГС, 2004.

9 См.: Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр. — М.: ИЭС, Спб.: Алетейя- 2001; его же. Начала. — М.: Socio-Logos, 1994; его же. Социальное пространство и гензис «классов» / Пер H.A. Шматко // Социология политики — M.: Socio-Logos, 1993; его же. Социальное пространство и символическая власть. Альманах TIIESIS, Весна, 1993.-Т.1. — Вып.2- его же. Социология политики. — M.: Socio-Logos, 1993. одной стороны, они формируют особое состояние «культурной травмы"10, парадоксального человека» и тип «кентавр-ценностей», порождают апатию, состояние пассивной покорности судьбе и недоверия всем социальным и культурным институтам. С другой, они вызывают к жизни новый тип самоорганизованного социального актора, ориентированного на самоуправление и самостоятельное обеспечение безопасности. Эти проблемы получают осмысление в работах таких российских ученых, как М.М.

Горшков, В. И. Добреньков, JI.M. Дробижева Т. И. Заславская, А.Г.

Здравомыслов, H.H. Моисеев, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядов и др.11.

Социокультурные основания управления страховой деятельностью связаны с раскрытием ее амбавалентного характера, порождаемого, с одной стороны, ориентацией на рациональность, коммерческие прибыли, логику рынка страховых услуг, а с другой — на логику учета технологической, практической, бытовой целесообразности, ценностных ориентаций и субъективных оценок. Соединение различных форм координации страховой деятельности исследуются на основе современных теорий управления.

12 фирмой JI. Тевено. Управление различными формами взаимодействия участников страховых практик рассматривается как социальные сетевые взаимодействия с присущими им симметричностью, транзитивностью, включением в более широкие сети отношений, ориентациями на поиск структурных пустот, теория которых развивается, в частности, Бёртом Р.,.

10 См.: Штомка П. Социальное изменение как травма. Статья первая и вторая // Социс, 2001, № 1−2.

11 См.: Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). — М.: РОССПЭН, 2000; Горшков М. К Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992;2002 гг. — М.: РОССПЭН, 2003; Добреньков В. И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). — М, 2003; Здравомыслов А. Г. О судьбах социологии в России. — Социс, 2000, № 3- Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004; Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. — М.: Экопресс-«ЗМ», 1996; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды, — М.: МГИМО, 2000; Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. — М.: Гардарики, 2001; его же. Кентавр-проблема в познавательной и преобразующей деятельности человека. — Социс, 2005, № 6- Ядов В. А. И все же умом Россию понять можно. — Россия: трансформирующееся общество. — М.: Канон-Прссс-Ц, 2001; его же. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. — В кн.: Россия реформирующаяся. — М.: Academia, 2003.

Тевено Л. Организационная комплексность: конвенции координации и композиция экономических образований // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. — М.: РОССПЭН, 2004.

Биггарт Н., Пауэллом У, Смит-Дор Л., Уайтом X., Радаевым В. В. и др.13. Попытки обосновать социологию страхования в концептуальных горизонтах экономической социологии у нас в стране сделаны Г. Силласте14. Анализ страхования как обобщенного социального обмена, осуществляемого рядом акторов с целью управления рисками, основывается на работах П. Блау15.

Перспективы формирования стандартизированных рациональных практик как формы потребления разных видов услуг, в том числе и страхования, основанной на эффективности, предсказуемости, технологическом контроле, показаны в работах автора теории «макдональдизации» Дж. Ритцера16.

Социальные функции страхования, особенности развития страхового дела в России в разные периоды ее истории, основы современного страхового поведения исследуются в работах специалистов в области различных отраслей страхового дела Воблого К. Г., Федоровой Т. А., Никитенков Л. К., Шахова В. В., Юлдашева Р. Т. и др.17. Использовались публикации по актуальным проблемам развития страхового поведения в современной России в профессиональных журналах «Бизнес и страхование», «Страховое дело», «Управление рисками», «Финансовый бизнес» и др.

13 См.: Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН. 2002; Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики.

М.: РОССПЭН, 2004; УайтХ. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии.

В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М., РОССПЭН. 2002; Радаев В. В. Основные направления развития современной экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН, 2002; его же. Социология рынков: к формированию нового направления. — М., ГУ ВШЭ. 2003; Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge: Harvard University Press, 1995.

14 См.: Силласте Г. Социология страхования // Силласте Г. Экономическая социология. — М.: Гардарики, 2005.

15 См.: Балу П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. — В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М.: МГУ, 1994; Blau P.M., Schweartz J.E. Crosscutting Social Circles. Testing a Macrostructural Theoty of Intergroup Relations. — London: Academic Press, Inc., 1984.

16 См.: Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е издание. — М., СПб, и т. д.: 2002; Rilzer G. The Macdonaldization of Society. — Pine Forge Press, 2000; Ritzer G. Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. — London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2001.

7 Воблый К. Г. Основы экономики страхования. — М.: Издательский центр «АНКИЛ», 1995; Страхование/ под ред. Т. А. Федоровой. — М.: Экономисть, 2005; Страхование! Шахов В. В., Никитенков Л. К., Цамуталн О. А. и др.- под общ. ред. Шахова В. В. — М.: Анкил, 2002; Юлдашев Р. Т.

Введение

в продажу страхования, или как научиться продавать надежду. — М.: Анкил, 1999; Юлдашев Р. Т., Артамонов А. П. Проблемы организации страхового дела в Российской Федерации // Актуальные проблемы управления рисками и страхования. — М.: МИИР, 2004.

В то же время, приходится констатировать наличие пробела в теоретическом обосновании социокультурных основ управления страховым поведением как важнейшего фактора стабилизации и интеграции общества.

Целью работы является раскрытие социокультурных основ управления страховой деятельностью.

В связи с постановкой указанной цели ставится и решается ряд конкретных задач: выявить социетальные и культурные основания страховой деятельности как реализации потребности общества и отдельных индивидов в защите от рисков и вероятных случайных ущербовраскрыть методологические возможности классических, неклассических, интегральных агентно-структурных социологических парадигм для исследования страховой деятельностираскрыть социологические подходы исследования рисков и формирования страхования как специализированного социального института, ориентированного на защиту от негативных проявлений рискаисследовать социальные и культурные предпосылки частного и государственного страхования, проанализировать их динамику в условиях нелинейного развития современного обществапроанализировать возможности управления страховой деятельностью на основании использования социокультурных факторов.

Объектом исследования является страховая деятельность и связанные с ней социокультурные способы управления.

Предметом исследования стали социологические концепции, раскрывающие специфические социокультурные основания страховой деятельности и их использование в контексте управления как особого типа социальных взаимодействий.

Методологической основой исследования выступает полипарадигмальный подход, состоящий в комплексном применении ряда теоретико-методологических принципов, сформулированных в различных социологических парадигмах.

Классические парадигмы позволяют исследовать социетальные основания защиты от рисков и вероятных случайных ущербов. Концепция механической и органической солидарности Э. Дюркгейма и концепция «общности» и «общества» Ф. Тенниса служат для обоснования интерпретаций целей и форм защиты от рисков в контексте разных типов социальных связей и социетальных общностей. В основе выявления явных и латентных функций, функциональности и дисфункциональности страховой деятельности лежит методология исследования аномии Р. Мертона.

Неклассические парадигмы применяются для анализа культурных мотиваций и ценностных ориентаций страховой деятельности. На основании положений «понимающей социологии» М. Вебера раскрывается значение различных форм рациональности в рисковой деятельности и в управлении рисками. «Историческая типология» хозяйствующего актора В. Зомбарта позволяет исследовать гетерогенность рисковых и страховых стратегий. Интегральная социология П. Сорокина служит для обоснования специфики поведения людей и проявления солидарности в условиях бедствий.

Неоинституциональный и сетевой подходы, представленные концепцией Л. Тевено и Л. Болтански и теорией социального обмена П. Блау позволяют раскрыть особенности страховой деятельности в контексте современных рыночных сетей и управления институциональными основами страховой деятельности как обобщенного обмена страхователей и страховщиков.

Теория «общества риска» У. Бека и агентно-структурная теория современности Э. Гидденса, структуралистский конструктивизм П. Бурдье служат методологическим обоснованием исследований специфики рисков в современном обществе, поведения самоорганизованного социального актора в условиях риска, соотношения управления и самоорганизации в рисковой деятельности, объективных параметров страхового поля и субъективных социальных практик в нем. Для исследования особенностей управления рисками и страховой деятельностью в условиях нелинейного, неравновесного развития применяется социальная синергетика, обоснованная в работах И. Пригожина и И. Стенгерс.

Анализ риск-готовности разных социальных, национальных и тендерных групп основывается на методологиях социального и гуманистического психоанализа, разработанных в трудах 3. Фрейда и Э. Фромма, на достижениях современной тендерной и феминистской социологии.

Динамика соотношения государственного участия и самоорганизации в страховой деятельности анализируется на основе теорем политической флуктуации П. Сорокина.

Важной методологической основой работы являются положения современной социологии управления, служащие для исследования специфики социокультурных факторов управления страховой деятельностью.

Основными методами исследования являются историко-проблемный и компаративный анализ, типологизация и классификация научных данных, а также классификация и сопоставление научных теорий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые: раскрыта связь становления и развития страховой деятельности как организации защиты от рисков и вероятных случайных ущербов с различными формами социетальных связей индивидовисследованы явные и латентные социокультурные функции страхованияпроанализированы культурные ориентации на восприятие риска и их особенности в контексте разных форм рациональности и типов хозяйствующих акторовраскрыты тендерные и этнокультурные особенности восприятия рисков и страховой деятельностипредпринят социологический анализ страховой деятельности как сетевого взаимодействия акторов и плодотворных социальных обменов, показаны социокультурные основания управления сетевым взаимодействием участников страховой деятельности как координации различных логик целеполагания и стратегийраскрыта динамика управления внутренними сетевыми взаимодействиями страховщиков и страхователей в контексте которых развивается страховая деятельностьисследованы институциональные предпосылки управления страховой деятельностью, раскрыта динамическая взаимосвязь гибкости и формализации принципов управления страховой деятельностипоказано значение фактора доверия в качестве социокультурного основания страхования как универсальной экспертной системыраскрыта ограниченность применения принципов «макдональдизации» к предоставлению и потреблению страховых услуграскрыто значение децентрализации управления страховой деятельностью для установления функциональных параметров длительного социального порядка и обеспечения новых форм солидарности в условиях нелинейной динамики современного обществапоказано влияние на управление страховой деятельностью растущей рефлексивности социальных акторов, гибкости адаптивных стратегий в сочетании с ростом социальных и профессиональных групп, ориентированных на риск как основу продуктивных и функциональных социальных практикпредпринят социологический анализ социокультурных особенностей национального характера россиян, его специфики в контексте влияния на готовность индивидов к страховой деятельности.

На защиту выносятся следующие положения:

Выводы к главе II.

Страховой бизнес, чтобы быть более эффективным, адресным и функциональным, должен учитывать социальную дифференциацию людей по отношению к рискам, характер экономического и культурного пространства, темпомиров, в которых они оказались.

В условиях нелинейной динамики децентрализованная система социального страхования создает более функциональные и длительные параметры динамического социального порядка, чем иерархическая система социального обеспечения, как правило, олицетворяющая государственный контроль, стремление вернуться к закрытости. Заметим, что децентрализованная система социального страхования имеет и более функциональные гуманитарные качества в виде межличностных отношений и новых солидарностей.

Закрытое общество по сути своей обречено на более высокую степень экологических и техногенных рисков в силу ограниченного доступа к информации о них узкой группы специалистов. В открытом обществе, располагающем глобальными культурными и информационными ресурсами, достижение определенных прагматических результатов не исключает экологические, техногенные и иные риски. Но ими можно более эффективно управлять за счет сочетания подходов научного и социального рационализма. Их негативные последствия для человека также можно минимизировать с помощью активного развития института страхования.

Опираясь на результат исследований биосоциологов, а представителей феминистской социологии, мы считает, что страховое поведение мужчин и женщин различается. Эти различия имеют свою специфику как в контексте тендерного, так и культурного своеобразия. Женское страховое поведение более эмоционально, в то время как в мужском преобладают независимость и рациональность, проявляющиеся своеобразно в конкретном культурном контексте.

Присутствие в нашем национальном характере жертвенности, мученичества, стереотипов «скатерти самобранки» сказывается на страховом поведении россиян, многие из которых, находясь под влиянием чувств собственной беспомощности, ощущений несправедливости (о чем свидетельствуют вышеприведенные результаты социологических исследований), а также зависти к чужим деньгам и престижу, надежды на возможность скорых баснословные прибылей, готовы доверять свои страховые вклады всесильным" финансовым пирамидам. Очевидно, для формирования цивилизованного страхового поведения нам предстоит еще многое сделать для преодоления неверия в собственные разумные действия, выработки собственной ответственно при совершении тех или иных выборов.

Создаются и увеличиваются социокультурные объективные и субъективные предпосылки систематического приобщения к страховому поведению значительной массы людей, занятых в опасных сферах деятельности в мирное время. Соответственно, людей, предрасположенных к рисковому поведению, становится все больше, а общественное сознание приняло как должное инновационные профессиональные риски, что способствует расширению страхового поля для лиц ряда профессий, где возможны непредсказуемые и опасные для здоровья и жизни эксперименты и эффекты.

Методология парадигм агентно-структурной интеграции позволяет анализировать ныне формирующиеся механизмы рефлексивного управления через призму синтеза деятельных агентов и самоорганизующихся структур. Само наличие функционально разных страховых организаций и самое главное — их рефлексивность — позволяет создавать достаточно гибкие, цивилизованные формы конкуренции ценностных систем, способствует креативному страховому поведению социальных акторов.

Положения агентно-структурной парадигмы П. Бурдье позволяют, с одной стороны, дать интерпретацию объективных параметров страхового поля через раскрытие его историко-культурных параметров, а характерных для него «капиталов», а с другой, — учесть субъективную составляющую страхового поведения социальных агентов, принимая во внимание их индивидуальные и коллективные габитусы.

Страхование является тем институтом, который создает реальные социальные и культурные предпосылки для плодотворных социальных обменов, пересекающихся социальных кругов, взаимозависимости людей с разными статусами и тем самым содействует формированию толерантности в российском обществе. Именно институт страхования обеспечивает соответственность собственников, менеджеров и рядовых служащих за судьбу всех россиян. Поэтому успешность административной реформы в стране во многом зависит от государственной поддержки института страхования, управления им.

В российской культуре эффективное функционирование института страхования должно учитывать как индивидуальные ценности, так и ценности коллективные.

Развитие страхования в России связано с особенностями политических и экономических флуктуаций (П. Сорокин). В советский период, когда государство стремилось к тотальному управлению хозяйственной и частной жизнью граждан, предпринимались попытки полного огосударствления страхования и частичного возврата к натуральной форме защиты от рисков и возмещения ущербов. В периоды либерализации отмечается развитие негосударственного страхового предпринимательства и рост многообразия его форм. И главное — намечаются усилия по нахождению оптимального соотношения государственного управления страховым делом и развитием самоорганизации страховых структур.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы.

1. Социокультурные предпосылки страховой деятельности исторически изменяются в зависимости от типа социетальных связей и доминирующих в культуре ценностей, из которых конституирующее значение имеют риск и безопасность, самоорганизация и самодостаточность, ориентации на будущее, тип рациональности, распространение количественных оценок и калькуляции на различные сферы жизнедеятельности. Характер готовности к страховой деятельности определяется тем, какие типы социальных связей и культурных ориентаций доминируют в обществе.

2. Роль государства, стимулирующего социальное страхование как важнейшую форму социальной защиты населения, радикально меняется при движении общества от закрытости к открытости. В современных обществах открытого типа страховая деятельность связана с самоорганизацией и самоуправлением рефлексивного субъекта, адаптирующегося к динамике рисков и вероятным случайным ущербам, самостоятельно принимающего решения о страховой защите от них. В открытых социумах, в особенности в условиях нелинейной динамики развития, децентрализованные, гибкие практики управления страховой деятельностью создают более устойчивые и функциональные предпосылки социального порядка и способствуют формированию новых форм риск-солидарностей.

В социумах закрытого типа страховая деятельность находится под контролем государства и ориентирована по преимуществу на поддержание целостности и единства социума посредством страховой защиты его членов. Централизованные и иерархически выстроенные практики управления страховой деятельностью, применяемые в обществах закрытого типа, ныне оказываются нефункциональными и даже дисфункциональными, поскольку не отвечают потребности гибкой адаптации к быстро меняющимся внешним условиям, в том числе к возникновению новых и разнообразных рисков.

3. Управление страховой деятельностью, в особенности страховым бизнесом, должно учитывать различия в восприятии рисков, реакции на риски и готовность к страхованию у различных социальных, тендерных, этно-национальных групп населения, основанные на профессиональной культуре, особенностях национального характера, социально-психологическом складе.

4. Развитие страхования в России связано с особенностями социокультурной динамики, политических и экономических флуктуаций и со спецификой общественного сознания, выраженных в его расколотости и аномии. В условиях переживаемых Россией спонтанных трансформаций складываются парадоксально сочетающиеся ценностные ориентации, в контексте которых формируются высокая риск-готовность и недоверие большинству государственных и социальных институтов в сочетании с эмоциональной готовностью поверить в иррациональные возможности быстрого обогащения и решения всех проблем при помощи финансовых пирамид, других подобных структур. Это препятствует развитию основанного на самоорганизации и ответственности страхового поведения в современном российском обществе.

5. В российской культуре эффективное функционирование института страхования должно учитывать как индивидуальные, так и коллективные ценности. Страхование является тем институтом, который создает реальные социальные и культурные предпосылки для плодотворных социальных обменов, пересекающихся социальных кругов, взаимозависимости людей с разными статусами и тем самым содействует формированию гуманитарных ценностей и толерантности в российском обществе. Институт страхования обеспечивает со-ответственность собственников, менеджеров и рядовых служащих за судьбу всех россиян.

7. Одним из важнейших социокультурных оснований развития цивилизованной страховой деятельности в современной России является укрепление сетевых связей ее участников за счет повышения доверия к институту страхования. Повышение доверия возможно не столько на основе стандартизации страховых услуг, сколько на базе гибкого применения экспертных и управленческих практик и технологий в сочетании с взаимным соблюдением прав и выполнением обязанностей как страховщиками, так и страхователями. Важнейшим фактором управления страховым предпринимательством является формализация правил обмена обязательствами между страхователями и страховщиками, способствующая формированию и укреплению культуры доверия.

7. Эффективное управление страховой деятельностью предполагает нахождение оптимальной координации между системами целеполагания, лежащими в основе страховой деятельности, развитие гибкого компромисса между финансовой логикой рынка страховых услуг, индустриальной логикой защиты материальных ценностей в сфере хозяйства и предпринимательства, технологической логикой экспертной оценки рисков, а также логикой формирования риск-солидарностей, основанных на жизненном мире индивидуальных страхователей.

Результаты настоящего исследования могут быть в дальнейшем развиты, в частности, в исследованиях стратегического планирования, бренд-коммуникаций в страховом бизнесе и т. д. Особенно теоретические положения данного исследования можно использовать для рассмотрения проблем управления рисками в условиях нелинейного развития современного общества.