Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Словообразовательные гнезда с корнями — куд-/ — чуд-, — кор-/ — чар-в истории русского языка: эволюция, концептуальный анализ

Диссертация: Словообразовательные гнезда с корнями — куд-/ — чуд-, — кор-/ — чар-в истории русского языка: эволюция, концептуальный анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проанализировав в общей сложности 106 контекстных примеров использования дериватов и деривантов, входящих в словообразовательные гнездакуд- / -чудикор- / -чар-, в памятниках древнерусской письменности, а также материалы материалы филологических словарей (этимологических, исторических, толковых, словообразовательных), нам удалось частично рассмотреть фронтальная работу словообразовательного… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Синхронический анализ словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд-, -кор- / -чар
    • 1. 1. Синхронический и диахронический аспекты деривационной системы
    • 1. 2. Основные деривационные единицы в гнездах с корнями -куд-/-чуд- и -кор-/-чар
    • 1. 3. Словообразовательные гнезда как синтагматические единицы словообразовательной системы. Структура словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд- и -кор- / -чар
    • 1. 4. Анализ словообразовательных типов гнезд с корнями -куд- / -чуд- и -кор-/ -чар
    • 1. 5. Выводы к главе
  • Глава 2. Корни -куд- / -чуд- и -кор- / -чар- как носители концептных значений
    • 2. 1. Концепт и его место в дериватологии
    • 2. 2. Лингвокультурная информация в концепте
    • 2. 3. Структурные компоненты концепта
    • 2. 4. Коннотация как один из компонентов семантики концепта
    • 2. 5. Структура концептуально-семантического поля словообразовательных гнезд с корнями -куд-/-чуд- и -кор-/-чар
    • 2. 6. Выводы к главе
  • Глава 3. Эволюция словообразовательных гнезд с корнями -куд- / -чуд- и -кор-/-чар
    • 3. 1. Некоторые особенности парадигматического взаимодействия словообразовательных гнезд
    • 3. 2. Анализ эволюционных траекторий словообразовательных гнезд с корнями-куд-/-чуд
    • 3. 3. Анализ эволюционных траекторий корнями -кор-/ -чар
    • 3. 4. Выводы к главе 3
  • Заключение
  • Библиография
  • Приложение 1
  • Приложение словообразовательных гнезд с

Словообразовательные гнезда с корнями — куд-/ — чуд-, — кор-/ — чар-в истории русского языка: эволюция, концептуальный анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Интеграция является одним из основных свойств развития научной мысли в последние десятилетия. Она способствует зарождению направлений, возникающих на стыке нескольких дисциплин. В языкознании стали особенно популярны социолингвистические, психолингвистические исследования. Большое внимание уделяется лингвокультурологическим изысканиям, поскольку в настоящее время проблемы изучения культуры, а вместе с ней и языка как одного из важнейших показателей культуры являются особенно востребованными обществом.

Эти процессы в лингвистике привели к появлению большого количества исследований, направленных на изучение исторического процесса развития словообразовательных гнезд [Пелихов 2009]. Рассматриваются особенности взаимодействия родственных словообразовательных гнезд и влияние на их эволюцию экстралингвистичеких факторов [Маторина 2001].

Актуальность исследования. Являясь сложным структурным образованием, построенным на основе парадигматических, синтагматических и эпидигматических отношений, словообразовательное гнездо уже по своему определению обладает способностью систематизации лексических единиц, благодаря чему рассматривается как важнейший организатор лексикона языка. Это придает заведомую актуальность гнездоцентрическим исследованиям. В современной дериватологии одной из насущных задач признается изучение общих закономерностей организации словообразовательных гнезд, изучение связей между единицами словообразования как деривационных, так и семантических.

Выбор гнезд, различающихся своим объемом, организацией, но родственных этимологически, позволяет дать масштабное видение структуры словообразовательного гнезда как важнейшей единицы современного русского языка, дает возможность установить некоторые особенности 4 процесса исторического развития словообразовательных гнезд, что является свидетельством актуальности проведенного исследования.

Анализ словообразовательных гнезд осуществляется интегративным способом: с привлечением методов лингвокультурологии и элементов концепт-анализа.

Актуальность данной работы обусловлена также назревшей необходимостью комплексных дериватологических исследований, которые концентрировали бы в себе теоретические и прикладные новации последних десятилетий развития лингвистической мысли и позволяли бы использовать данные других областей языкознания.

Актуальным является синтетический подход к анализу словообразовательных единиц, позволяющий проанализировать особенности взаимодействия словообразовательных гнезд не только с учетом сил парадигматического притяжения, но и сил парадигматического отталкивания.

Дальнейшее изучение словообразовательного гнезда обусловлено и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики.

Объектом исследования являются словообразовательные гнезда образованные дериватами и деривантами с корнямикуд-/-чуд-, -кор-/-чар-.

Предметом исследования служат особенности эволюции словообразовательных гнезд с корнямикуд-/-чуд-, -кор-/-чар-, работа словообразовательных механизмов в рамках названных гнезд, способы образования новых словообразовательных гнезд под влиянием экстралингвистических факторов, оказывающих воздействие на культурные коннотации лексем.

Материал исследования составили в общей сложности 106 контекстных фрагментов на основе материалов древнерусской письменности. При оценке полученных результатов привлекались материалы филологических словарей.

Цель исследования заключается в создании детальной модели взаимодействия словообразовательных гнезд. Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса следующих задач:

1) Уточнить некоторые терминологические понятия словообразования (дериватологии);

2) Изучить существующие подходы к построению моделей взаимодействия словообразовательных гнезд;

3) Дополнить известные модели, используя синтетический метод анализа языковых единиц и учитывая действенность сил парадигматического отталкивания;

4) Выявить роль коннотативного компонента значения дериванта в формировании новых словообразовательных гнезд;

5) Установить особенности эволюции словообразовательных гнезд с корнямикуд-/-чудикор-/-чар-.

Методологическую базу исследования составили (помимо вышеуказанных работ по теории гнезда):

— труды отечественных и зарубежных дериватологов в области теории современного словопроизводства: В. В. Виноградова, Г. И. Винокура, E.JI. Гинзбурга, Е. А. Земской, Е. С. Кубряковой, В. В. Лопатина, А. Н. Тихонова, И. С. Улуханова и др.

— труды отечественных лексикографов: П. Н. Денисова, Ю.Н. Карау-лова, A.A. Кузнецовой, В. В. Лопатина, А. Н. Тихонова, Н. Ю. Шведовой и др.

— труды отечественных и зарубежных грамматистов: Н. С. Авиловой, A.B. Бондарко, В. В. Виноградова, И. Г. Милославского, Дж. Лайонза, Дж. Лакоффа и др.

— труды отечественных семасиологов: Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, Ю. С. Степанова, И. А. Стернина, Д. Н. Шмелева и др.

Методы исследования.

При анализе особенностей взаимодействия словообразовательных гнезд использовались следующие методы: синтетический метод анализа словообразовательных единиц, метод компонентного анализа, статистический метод, метод диахронического сопоставления.

Научная новизна работы заключается в том, что анализ словообразовательных гнезд производится совокупно с парадигматическим, синтагматическим и прагматическим анализом семантики лексических единиц.

В теоретический арсенал грамматики и словообразования вводится интегративный подход, суть которого в данной работе заключается отнюдь не в многоуровневом описании материала, а в системе доказательств реального взаимодействия семантики и словообразования. Интегративная теория словообразовательного гнезда доказывает внутреннюю, глубинную связь словообразовательных и концептуальных значений.

Наиболее существенные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1) Совокупное использование синхронического и диахронического подходов в языкознании позволяет уточнить и углубить описание словообразовательных гнезд с корнямикуд-/-чуд-, -кор-/-чар-, создать более точную модель эволюции их деривационной структуры, лексического наполнения, мотивационных отношений между дериватами;

2) Анализ траекторий развития гнезд с корнямикуд-/-чуд-, -кор-/-ч арпозволяет утверждать, что взаимодействие словообразовательных гнезд основано не только на существовании сил парадигматического сближения (установленных исследователями), но и парадигматического отталкивания. При этом парадигматическое отталкивание является одним из действенных факторов, способствующих зарождению новых словообразовательных гнезд и определяющих их эволюцию;

3) Существенное воздействие на эволюцию словообразовательных гнезд с корнямикуд-/-чуд-, -кор-/-чароказывали экстралингвистические факторы, среди которых одним из сильнейших по уровню воздействия стало влияние христианской культуры;

4) Являясь важнейшей единицей структурной организации лексического фонда языка, словообразовательные гнезда могут рассматриваться как способ воплощения знаний человека об окружающем его мире в языке. Словообразовательные гнезда являются, таким образом, сложными репрезентатами концептуальных значений.

5) Такая связь позволяет использовать некоторые методики концептуального анализа применительно к структуре гнезд с корнямикуд-/ -чуд-, -кор-/-чар- (и любых других). Развитие словообразовательных гнезд тесным образом связано с семантикой деривантов и дериватов, входящих в них, их коннотативным значением, особенностями вхождения в культурный симболарий нации;

6) Коннотация является одной из областей зарождения энантиосемии и таким образом, способствует появлению словообразовательных гнезд с антонимичным значением.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на ежегодной конференции профессорско-преподавательского состава «Университет XXI века: научное измерение» и на заседании кафедры русского языка и общего языкознания.

Тульского государственного педагогического университета имени.

Л.Н. Толстого. Основные положения работы представлены в статьях, 8 опубликованных в академических и научных журналах и сборниках: «Вестник Вятского государственного университета», «Лингвистика и ее место в междисциплинарном научном пространстве: сборник статей по материалам Всероссийской конференции с международным участием», «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований: Материалы П Всероссийской научно-практической конференции», «Университет XXI века: научное измерение: Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, магистрантов и соискателей», «Хронотоп русского слова».

Структура работы полностью соответствует поставленным целям и задачам. Она включает в себя: Введение, три основные главы, Заключение, два Приложения и Библиографию.

3.4. Выводы к главе 3.

Словообразовательное гнездо представляет собой максимально крупную словообразовательную единицу, построенную на базе эпидигматических отношений. На уровне словообразовательных гнезд дериватологические единицы проявляют новые свойства и способы взаимодействия. Исследователи первоначально выделили следующие их типы:

1) начальный этап — формальное и семантическое сближение отдельных лексем разных словообразовательных гнезд;

2) усвоение одной из сблизившихся формально лексем семантики Другой;

3) сближение одной из формально схожих лексем с семантикой другого гнезда;

4) совмещение в производном слове структурной модели одного гнезда с семантикой другого;

5) преобразование формы одной из паронимичных основ в направлении отождествления с основой другого гнезда.

Однако установлено, что при формальном и семантическом сближении между языковыми единицами (в том числе и словообразовательными гнездами) действуют и силы парадигматического отталкивания. Это проявляется в противоречиях (внутрилексемных и межлексемных). Для нашего исследования наиболее актуальным является такой тип противоречий, как энантиосемия. Данное явление часто бывает связано с комплексным действием сил парадигматического отталкивания.

Силы отталкивания могут проявлять себя и внутри словообразовательных гнезд. Рассмотрим в качестве доказательства лишь некотоые из проанализированных примеров: слова чудный и чудной являются элементами словообразовательного гнезда с вершиной чудо. Они схожи по форме, так как оба образованы от основы чудс помощью.

157 дериватора (суффикса) -н-, и по денотативному значению, но различаются коннотацией: у слова чуднбй коннотативный компонент окрашен отрицательно, а у слова чудный — положительно.

Аналогичное явление произошло и с корнямикуд- / -чуд-, -кор- / -чар-. Расщепление коннотативной семантики праславянских корней привело к образованию отдельных словообразовательных гнезд. N.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Словообразовательное гнездо является одной из крупнейших единиц языковой системы. Иерархическая упорядоченность структуры словообразовательного гнезда делает его основным организатором лексического фонда, что позволяет исследовать родственные слова системно. Бесспорно, такое уникальная роль словообразовательного гнезда привлекает лингвистов к его изучению.

Как и любая другая единица языка, словообразовательное гнездо синхронично, так как представляет собой систему взаимосвязанных дериватов и деривантов и диахронично, так как эта система эволюционирует. Синхронический подход к явлениям и фактам языка в лингвистике давно сосуществовал с диахроническим подходом. Изменчивость языка предполагает и предопределяет его изучение как динамической системы. Движение характерно для любого состояния языка, и в то же время язык, чтобы он мог успешно существовать, должен быть стабильным. Динамический подход к синхронному изучению лингвистических объектов позволяет выявить различные типы колебаний в функционирующей системе языка. Колебания свойственны каждому срезу языка и проявляются в самых разнообразных формах на всех уровнях. Синхронический подход к словообразовательному гнезду позволяет построить статическую модель его структуры, выявить ее основные синтагматические и парадигматические особенности, определить словообразовательные модели и типы, к которым относятся дериваты и дериванты словообразовательного гнезда. Диахронический же подход позволяет описать процессы изменения как в деривационной структуре словообразовательного гнезда, так и семантических особенностях его компонентов, найти причины этих процессов и, таким образом, объяснить синхронное состояние данных единиц.

Наиболее плодотворными являются методы, совмещающие современное и историческое описание языковой системы. Их действенность и эффективность актуальны и при анализе единиц деривационной системы.

Такое сочетание синхронного понимания словообразования и диахронического, безусловно, позволяет составить более отчетливую картину эволюции словообразовательных гнезд.

Синхронически словообразовательная система состоит из элементов, связанных определенными отношениями: эпидигматическими, парадигматическими и синтагматическими. Основными структурными единицами словообразовательной системы являются словообразовательные гнезда (строятся на основе синтагматических и эпидигматических отношений) и словообразовательные типы (строятся на основе парадигматических отношений). Синхронический анализ словообразовательных гнезд с корнямикуд-/-чуд-, -кор-/-чарпозволяет установить основные особенности их современного состояния. Данные словообразовательные гнезда являются сильноразвернутыми, состоящими из большого числа дериватов. Гнездо с корнемкудв настоящий момент является малопродуктивным. Сопоставление его современного состояния с состоянием в период Х1-ХУ вв, позволяет убедиться, что с течением времени количество дериватов и деривантов данного гнезда сокращалось, вероятно, из-за усилившейся конкуренции с синонимичными словообразовательными гнездами с вершинами маг, колдун. Интересно, что самым крупным из исследуемых гнезд является гнездочуд-, которое этимологически родственно гнездукуд-. Богатство и сложность структурной организации словообразовательных гнезд с корнямикуд-/ -чуд-, -кор-/-чарпроявляется и в большом количестве разнообразных словообразовательных типов представленных в них.

Словообразовательное гнездо является основной единицей структурносмысловой организации лексического фонда языка, поэтому анализ.

160 особенностей эволюции словообразовательных гнезд немыслим без анализа их концептуально-семантическихй полей. Представляя собой гиперлексему, словообразовательные гнезда являются максимально крупными единицами вербализованной репрезентации концептов в языке.

Анализ семантических полей словообразовательных гнездкуд-/-чуд-, -кор-/-чарпозволяет определить особенности современного их состояния: присутствие коннотативно-эмотивной оппозиции, отраженной и в древнерусском языкеснижение уровня противопоставленности культурных коннотаций из-за отсутствия резкой антиномичности христианства: язычества в современном национальном менталитете.

Культурная коннотация является одним из его основных компонентов семантической структуры концепта и одним из факторов воздействия на эволюцию словообразовательных гнезд. В русистике наиболее распространен стилистический подход, в рамках которого коннотация понимается как дополнительное значение, придающее языковым единицам экспрессивность. Коннотации могут иметь как концептуальную, так и языковую природу. Коннотации, имеющие концептуальный характер, объективируют фоновые знания, тем самым выполняют прежде всего репрезентирующую функцию. С точки зрения своего содержания они могут быть дескриптивными, интенсивными, оценочными, эмотивными.

Именно культурная коннотация является наиболее восприимчивой к колебаниям область семантической структуры концепта и именно она, предположительно, стала причиной расхождений эволюции словообразовательных гнездкуд-/-чуд-, -кор-/-чар-.

Словообразовательное гнездо представляет собой максимально крупную словообразовательную единицу, построенную на базе синтагматических и эпидигматических отношений. Одной из особенностей словообразовательных гнезд является то, что они способны взаимодействовать друг с другом.

Однако установлено, что при формальном и семантическом сближении между языковыми единицами (в том числе и словообразовательными гнездами) действуют и силы парадигматического отталкивания. Это проявляется в противоречиях.

Силы отталкивания могут проявлять себя и внутри словообразовательных гнезд. Аналогичное явление произошло и с корнямикуд-/-чуд-, -кор-/-чар-. Расщепление коннотативной семантики праславянских корней привело к образованию отдельных словообразовательных гнезд.

Итак, используя при анализе взаимодействия словообразовательных гнезд, образованных дериватами и деривантами с корнями куд-, чуди кор-, чар-, синтетический метод анализа словообразовательных единиц, метод компонентного анализа, статистический метод, метод диахронического сопоставления, метод реконструкции, нам удалось подробно описать некоторые особенности функционирования этих словообразовательных гнезд.

Проанализировав в общей сложности 106 контекстных примеров использования дериватов и деривантов, входящих в словообразовательные гнездакуд- / -чудикор- / -чар-, в памятниках древнерусской письменности, а также материалы материалы филологических словарей (этимологических, исторических, толковых, словообразовательных), нам удалось частично рассмотреть фронтальная работу словообразовательного механизма в системе словообразовательных гнездпроцесс взаимодействия родственных словообразовательных гнездмеханизм образования новых словообразовательных гнезд под влиянием экстралингвистических факторов, оказывающих воздействие на культурные коннотации лексем.

Создание детальной модели взаимодействия словообразовательных гнезд было осуществлено путем дополнения действия сил парадигматического отталкивания.

Все это позволило убедиться в действенности интегративного подхода, суть которого в нашей работе заключается в системе доказательств реального взаимодействия семантики и словообразования, в теоретическом моделировании словообразовательных гнезд, на каждой своей ступени зависимых от смысловых возможностей и особенностей дериватов и деривантов. Такой способ исследования позволил объединить данные, накопленные в области словообразования, лингвокультурологии, теории концептов. Полученную информацию можно будет использовать в исторической лексикографии при создании исторического словаря концептов русского языка.

Опыт проведенного исследования конкретных словообразовательных гнезд делает возможной перспективу привлечение к подобному анализу других подобных деривационных микросистем, построенных на сходной основе и составляющих стержень культурного симболария русской нации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Антология концептов: в 2 т. Текст. / под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. — М.: Гнозис, 2007. — 708 с.
  2. Апресян, Ю. Д Формальная модель языка и представление лексикографических знаний Текст. // Вопросы языкознания. 1990. -№ 6.-С. 123−139.
  3. Апресян, Ю.Д. О языке толкований и семантических примитивах
  4. Текст. / Ю. Д. Апресян // Известия АН СЛЯ. 1994. — № 4. —. 27−41.
  5. , Ю.Д. Понятие лингвистической модели Текст. / Ю. Д. Апресян // Русский язык в школе. — 1966. — № 2. С. 3−14.
  6. , Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке Текст. / Н. Д. Арутюнова М.: 1961. — 256 с.
  7. , С.А. Концепт и слово Текст. / С. А. Аскольдов // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В. П. Нерознака. -М.: Academia, 1997. С. 276−379.
  8. , О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова М., 1966. — 608 с.
  9. , Е.В. Лексическое значение слова как способ выражения культурно-языкового концепта Текст. / Е. В. Бабаева // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. — С. 25−33.
  10. , Д.Д. Праславянская лексическая реконструкция в фонологическом контексте Текст. // История и культура славян в зеркале языка: славянская лексикография [сб. статей] / Под ред. Г. А. Богатовой и М. И. Чернышевой / Д. Д. Беляев. М., 2005. — С. 1416.
  11. , Д.Д. Фонологические кризисы как источник языковой эволюции (на материале истории праславянского языка) Текст. / Д. Д. Беляев. М., 1999. — 325 с.
  12. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные труды по общему языкознанию в 2 т. Текст. / И. А. Бодуэн де Куртенэ М., 1963. — Т. 1. — 391 с.
  13. , A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление) Текст. / A.B. Бондарко М., 1971. — 239 с.
  14. Варбот, Ж.Ж. К типологии взаимодействия этимологических гнездI
  15. Текст. // Studia etymologica сб. статей] / Ж. Ж. Варбот. Praha, 2003. С. 57−62.
  16. , А. Лексикография и концептуальный анализ Текст. / А. Вежбицкая. Энн Арбор, 1985 — 178 с.
  17. , И.Ю. Концептуализация внутреннего мира человека в русском языке: психические состояния печали: дис.. канд. филол. наук Текст. / И. Ю. Вертелова. — Калининград, 2001. 175 с.
  18. , В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): учеб. пособие для вузов Текст. / В. В. Виноградов. — 3-е изд. — М.: Высш. шк, 1986. 640 с.
  19. , В.В. Русский язык Текст. / В. В. Виноградов. М., 1986. — 639с.
  20. , Г. О. Заметки по русскому словообразованию Текст. / Г. О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. -М., 1959 .С.419−442
  21. , З.М. О разных аспектах изучения словообразовательного гнезда Текст. / З. М. Волоцкая //Актуальные проблемы русского словообразования: Сб.науч.ст.Ташкент, 1982. — С.96−98.
  22. , С.Г. Концепт как «зонтиковый термин» Текст. / С. Г. Воркачев // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. — М., 2003. -С. 5−12.
  23. , С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурологического анализа Текст. / С. Г. Воркачев. — Краснодар: Техн. университет КубГТУ, 2002. С. 8−33.
  24. , С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании Текст. / С. Г. Воркачев // Филологические науки. — 2001. № 1. — С. 64−72.
  25. , В.В. Лингвокультурология (теория и методы) Текст. / В. В. Воробьев. -М.: Изд-во РУДН, 1997. 331 с.
  26. , В.В. О понятии лингвокультурологии и ее компонентах Текст. / В. В. Воробьев // Язык и культура: Доклады второй межд. конф. Киев, 1993. — С. 42−48.
  27. , Е.Л. Словообразование и синтаксис Текст. / Е. Л. Гинзбург -М.: Наука, 1979.-264 с.
  28. , Д.Б. Единицы кодов культуры: проблемы семантики Текст. / Д. Б. Гудков // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 26. М., 2004. — С. 17−53.
  29. , В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества Текст. / В. фон Гумбольдт // Избранные труды по языкознанию. М., 2001. — С. 34−298.
  30. , П.С. Философия культуры: пособ. для студ. гуманитарных вузов Текст. / П.С. Гуревич-М.: Аспект-пресс, 1994. 314 с.
  31. , Н.В. Изучение словарного богатства языка и состава слова с помощью понятия «словообразовательная парадигма» Текст. / Н. В. Давыдова //Русский язык в школе. 1987 — С.80−85.
  32. , В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В. З. Демьянков // Вопросы языкознания: [сб. статей]. 1994. -№ 4. — С. 17−47.
  33. , JI. Пролегомены к теории языка Текст. / JI. Ельмслев // Новое в лингвистике: [сб. статей]. Вып. 1. -М., 1960. — С. 264−389.
  34. , A.A. Психологический подход к проблеме концепта Текст. / A.A. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВГУ, 2002 — С. 65−69.
  35. , A.A. О некоторых связях между значением и ударением у русских прилагательных Текст. / A.A. Зализняк // «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию. М., 2002. — С. 527−544.
  36. , Е.А. Современный русский язык. Словообразование Текст. / Е. А. Земская. М., 1973. — 304 с.
  37. , В.А. К проблеме словообразовательного значения Текст. / В. А. Ильина // Исследование словообразования и лексики русского языка, 1985. С.20−27.
  38. , В. И. Понятие концепта и синтаксического концепта в лингвистике Текст. // Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов / Под. ред. Э. П. Кадькаловой. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. — С. 211−216.
  39. , Е.Б. Концепт вера в диалогическом христианском дискурсе: дис.. канд. филол. наук Текст. / Е. Б. Казнина. М., 2004. — 249 с.
  40. Карасик, B. BL Культурные доминанты в языке Текст. / В. И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты: [сб. науч. тр.] — Волгоград: Перемена, 1996.-С. 13−36.
  41. , В.И. Лингвокультурный концепт как единица исследования Текст. / В. И. Карасик, Г. Г. Слышкин // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: [сб. науч. тр.] / под ред. И. А. Стернина. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. С. 75−80.
  42. , В.И. Субкагегориальный кластер темпоральности (к характеристике языковых концептов) Текст. / В .И. Карасик // Концепты. Науч. тр. Центроконцепта. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситегга, 1997. -Вып. 2.-С. 154−171.
  43. , В.И. Языковой крут: личность, концепты, дискурс Текст. / В. И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. — С. 166−205.
  44. , Ю.Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов -М.: ЛКИ, УРСС Эдиториал, 2010.-264 с.
  45. , Ю.Н. Языковое время и языковое пространство (о понятии хроноглоссы) Текст. / Ю. Н. Караулов // Вестник МГУ. М. 1970. — С. 61−64.
  46. , Н.М. Русский концепт ВОЛЯ: от словаря к тексту: автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / Н. М. Катаева. Екатеринбург, 2004.-21 с.
  47. , Е.В. Морфемика. Словообразование Текст. // Современный русский язык / Под ред. П. А. Леканта / Е. В. Клобуков. -М., 2001. С. 180−238.
  48. , М.Л. Концепт судьбы. Фольклор и фразеология Текст. / М. Л. Ковшова // Понятие судьбы в контексте разных культур. М, 1994.-С. 137−147.
  49. , Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова Текст. / Н. Г. Комлев. М&bdquo- 1969. — 75 с.
  50. , Н.И. Логический словарь-справочник Текст. / Н. И. Кондаков. М, 1975. — С. 263.
  51. , Г. Н. Лингвофилософия Текст. / Г. Н. Кондратьева — Т. 1. Запорожье, 2003.
  52. , Е.И. Деривационные процессы и направление мотивации в словообразовательных парах «глагол имя действия» Текст. / Е. И. Коряковцева // Филологические науки: [сб. статей]. -1993. — С.107−114.
  53. , Э. Синхрония, диахрония и история (проблема языковых изменений) Текст. / Э. Косериу // Новое в лингвистике. М., 1963. — Вып. IV.-С. 143−343.
  54. , Г. В. Контекстная семантика Текст. / Г. В. Колшанский. -М.: Наука, 1980.
  55. , А.И. Культурология: словарь Текст. / А. И. Кравченко. — М.: Академический Проект, 2001. — 672 с.
  56. , Н.А. Динамика эмоциональных концептов в русской и немецкой лингвокультурах: автореф. дис.. д-ра. филол. наук Текст. / Н. А. Красавский. Волгоград, 2001. — 38 с.
  57. , В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: курс лекций Текст. / В. В. Красных. М.: ИТД ГК «Гнозис», 2002. — 284 с.
  58. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа Прогресс — Энциклопедия, 1994. — 576 с.
  59. Краткий словарь когнитивных терминов / Е. С. Кубрякова, В. З. Демьянков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина. М.: Изд-во МГУ, 1996. -245 с.
  60. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. -М.: Политиздат, 1988.-479 с.
  61. , Е.С. Соболева, П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании Текст. / Е. С. Кубрякова, П. А. Соболева // Лингвистика и поэтика. М., 1979. — С.5−23.
  62. , Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука Текст. / Е. С. Кубрякова // Вопросы языкознания. — 1994. — № 4. — С. 34−47.
  63. , Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова «память» Текст. / Е. С. Кубрякова // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. С. 85−91.
  64. , Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира Текст. / Е.С. Кубрякова//Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. — С. 141−173.
  65. , Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова Текст. / Е. С. Кубрякова М., 1981. — 58 с.
  66. , Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигмального анализа) Текст. / Е. С. Кубрякова // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. — С. 144−238.
  67. , Е.С. Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи Текст. / Е. С. Кубрякова М., 1991.
  68. , С.А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания Текст. / С. А. Кузнецов //Советская лексикография. М., 1988. — С.150−158
  69. Кун, Т. С. Структура научных революций Текст. / Т. С. Кун М., 1975.
  70. , Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Очерки по лингвистике Текст. / Е. Курилович М., 1962. — С. 57−70.
  71. , Д. Введение в теоретическую лингвистику Текст. / Д. Лайонз.-М., 1978.
  72. , A.A. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / A.A. Леонтьев М., 1969.
  73. , A.A. Основы психолингвистики Текст. / A.A. Леонтьев — М, 1999.
  74. , A.A. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / A.A. Леонтьев-М., 1969.
  75. , Д.С. Концептосфера русского языка Текст. / Д. С. Лихачев // Русская словесность М., 1997.
  76. , В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке Текст. /В.В. Лопатин // Русский язык. Грамматические исследования. — М., 1967 — С. 205−232.
  77. , В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании Текст. / В. В. Лопатин // Русский язык в школе. 1976. — № 2 — С.77−84.
  78. , А.Р. Язык и сознание Текст. / А. Р. Лурия // Под редакцией Е. Д. Хомской. М: Изд-во Моск. ун- та, 1979 — 320 с.
  79. , А.Г. Современная русская лексикология Текст. / А. Г. Лыков. -М., 1976.- 120 с.
  80. , В.А. Когнитивная лингвистика Текст. / В.АМаслова. — Минск, 2004. 254 с.
  81. , Н.М. Эволюция словообразовательных гнезд с вершинами ДЕЛАТЬ и ДЕЯТЬ в русском языке XI—XX вв. Текст.: автореферат дис.. кандидата филологических наук / Н. М. Маторина Днепропетровск, 1994−27 с.
  82. , И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза Текст. / И. Г. Милославский. М., 1980. — 296 с.
  83. , В.Н. Современный русский язык. Словообразование Текст. / В. Н. Немченко. М., 1984. — 311 с.
  84. , Н.А. Словообразование современного русского языка: учебное пособие для студентов высших учебных заведений Текст. / Н. А. Николина, Е. А. Фролова, М. М. Литвинова. М., Academia, 2005. -159 с.
  85. , Л.Б. Синхронная социолингвистика: теория и проблемы Текст. / Л. Б. Никольский. — М.: Наука, 1976. — 168 с.
  86. , Т.Г. Прием языковой игры как принцип порождения аббревиатур Текст. / Т. Г. Нургалеева // Вестник Московского государственного университета. 2009. — Серия: Лингвистика. — № 4. — С. 112−114.
  87. , С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи Текст. / С. И. Ожегов. М.: Высшая школа, 1974. — 352 с.
  88. , С.И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1986.
  89. , И.Г. Лингвокультурология в конце XX века: итоги, тенденции, перспективы Текст. / И. Г. Ольшанский // Лингвистические исследования в конце XX века. — М., 2000.
  90. , Л.Ф. Телескопия — один из малоизученных способов глаголообразования в современном английском языке Текст. / Л. Ф. Омельченко // Филологические науки: [сб. статей]. 1980. — № 5. — С. 66−71.
  91. , Л.Ф. Типы лексических значений композитных производных слов Текст. / Л. Ф. Омельченко // Филологические науки: [сб. статей]. 1992. — № 1. — С. 46−56.
  92. , Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка Текст. / Р. И. Павиленис. М., 1983.
  93. , С.Т. «По образу и подобию»: лингвокультурологический взгляд на национальный идеал Текст. / С. Т. Павлов // Проблемы172языковой картины мира на современном этапе. — Вып. 3. — Н. Новгород, 2004. С. 125−129.
  94. , Д.А. Эволюция корневых словообразовательных гнёзд *vra-, *lk-, *cl- в истории русского языка в сопоставлении с украинским и белорусским : диссертация. кандидата филологических наук Текст. / Д. А. Пелихов Челябинск, 2009 — 187 с.
  95. , В.А. Концептуальный анализ художественного текста: учеб. пособие Текст. / В. А. Пищальникова. — Барнаул: Алтайский гос. университет, 1991. — 88 с.
  96. З.Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика Текст. / З. Д. Попова, И. А. Стернин М.: ACT, Восток-Запад, 2007. — 315 с.
  97. , З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике Текст. / З. Д. Попова, И. А. Стернин. — Воронеж, 2003. 191 с.
  98. , З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях Текст. / З. Д. Попова, И. А. Стернин. — Воронеж.: Кафедра общего языкознания и стилистики Воронежского ГУ, 1999. 30 с.
  99. , А.Н. Язык. Мышление. Сознание. Психолингвистические аспекты Текст. / А. Н. Портнов. Иваново: Изд-во Ивановского университета, 1988. — 87 с.
  100. , В.И. «Судьба» как ключевое слово культуры и его «понимание А. Ф. Лосевым Текст. / В. И. Постовалова // Идея судьбы в контексте разных культур. М., 1994. — С. 207−214.
  101. , A.A. Собрание трудов. Мысль и язык Текст. / A.A. Потебня -М., 1999.
  102. , А.Г. Этимологический словарь русского языка Текст. / А. Г. Преображенский Т.1.— М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1959. — 717 с.
  103. , Т.А. Концепт «кризис» в современном политическом дискурсе: автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / Т. А. Прокофьева. СПб., 2006. — 24 с.
  104. , О.Г. Лингвокультурный концепт «приватность» (на материале американского варианта английского языка): автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / О. Г. Прохвачева. Волгоград, 2000. — 24 с.
  105. , Д.А. О противоречивости отдельных деривационных связей в современном русском языке Текст. / Д. А. Романов // Филологические науки. М., 2006. — № 5. — С. 122−128.
  106. , Д.А. Особенности функционирования прилагательных, образованных от фамилий Текст. / Д. А. Романов // Русский язык в школе.-М., 2010.-№ 6.-С. 74−80.
  107. , Д.А. Феномен comme il faut Текст. /Д.А. Романов // И. И. Срезневский и история славяно-русской филологии: тенденции в науке, образовании и культуре [сб. статей]. Рязань, 2007. — С. 165−171.
  108. Русская грамматика. Т. 1. — М., 1980.
  109. , А.Г. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке: автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / А. Г. Рыжкова. М., 1997. — 24 с.
  110. , А.И. Англоязычное влияние на немецкий компьютерный дискурс Текст. / А. И. Самаричева // Язык, коммуникация и социальная среда: [сб. науч. тр.] / под ред. проф. В. Б. Кашкина. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2001. — Вып. 1. — С. 123−127.
  111. , Н.Ю. Мотивированность и производность слов в современном русском языке: методические рекомендации Текст. / Н. Ю. Санникова. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2006. — 17 с.
  112. , Э. Язык. Введение в изучение речи Текст. / Э. Сепир — М. — Д., 1934.
  113. , П. В поисках четвертой парадигмы Текст. / П. Серио // Философия языка: в границах и вне границ. Международная серия монографий. Вып. 1. Харьков: ОКО, 1993. -256 с.
  114. , А. Язык как знаковая система Текст. / А. Соломник М.: 1995.-226 с.
  115. , Ф. де. Труды по языкознанию Текст. / Ф. де Соссюр М.: Прогресс, 1977. — 696 с.
  116. , Ф. де. Заметки по общей лингвистике Текст. / Ф. де Соссюр. -М., 1990.
  117. , Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства Текст. /Ю.С. Степанов -М., 1985.
  118. , Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования Текст. / Ю. С. Степанов. -М., 1997.
  119. , Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики Текст. / Ю. С. Степанов -М., 1975.
  120. , В.Н. Основные постулаты л и н г в о культур о л ог ии Текст. / В. Н. Телия // Филология и культура: Материалы П-й международн. конф. В 3 ч. Тамбов, 1999. Ч.З. — С. 14−15.
  121. , А.Н. Словообразовательный словарь русского языка / А. Н. Тихонов. -М., 1985. Т. 1-П.
  122. , И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И. С. Улуханов. М.: АО Астра семь, 1996. — 221 с.
  123. , И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И. С. Улуханов. — изд. 2-е, испр. и доп. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 225 с.
  124. , И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка Текст. / И. С. Улуханов. М.: ООО Издательский центр «Азбуковик», 2005. — 314 с.
  125. , И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и ее принципы описания Текст. / И. С. Улуханов. М.: Наука, 1977. -256 с.
  126. , И.С. Словообразовательные отношения между частями речи Текст. / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1974. — № 4. -С.58−63.
  127. , И.С. Сложное слово // Энциклопедия: Русский язык. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Ю. Н. Караулова. — М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1997. —С. 514−515.
  128. , Б.Л. Наука и языкознание: О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и отом, как слова и обычаи влияют на мышление Текст. / Б.Л. Уорф// Языки как образ мира. М., СПб., 2003. — С. 202−219.
  129. , Т.А. Этноментальный мир человека. Опыт концептуального моделирования: автореф. дис.. д-ра филол. наук Текст. / Т. А. Фесенко. -М., 1999.-45 с.
  130. , Ф.Ф. Избранные труды в 2 т Текст. / Ф. Ф. Фортунатов.- М.: Учпедгиз, 1956 Т. 1. — 452 с.
  131. , Д.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии Текст. / Д. Д. Фрезер // Перевод М. К. Рыклина. Frazer J.G. The Golden Bough. London, 1923. M.: Политиздат, 1980
  132. , P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология Текст. / P.M. Фрумкина // Язык и наука конца 20 века. -М.: изд. центр РГГУ, 1995. 74−117 с.
  133. , P.M. Константы культуры — продолжение темы Текст. / P.M. Фрумкина // Язык и культура. Факты и ценности. К 70-летию Ю. С. Степанова. М.: Языки славянской культуры, 2001. — М. — С. 167−177.
  134. , P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога Текст. / P.M. Фрумкина // Научно-техническая информация.- Серия 2. Информационные процессы и системы. — М., 1992. — № 3. -С. 1−8.
  135. , М.И. Язык как явление действительности и объект лингвистики Текст. / М. И. Черемисина. Новосибирск: Новосиб. гос. университет, 1998. — 128 с.
  136. , Л.О. Гештальная структура абстрактного имени Текст. / Л. О. Чернейко // НДВШ 1995. — № 4. — С. 73−84.
  137. , Л.О. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа Текст. / Л. О. Чернейко, В. А. Долинский // Вестник МГУ. Серия «Филология». — 1996. — № 6. — С. 20−21.
  138. , JI.O. Концепты жизнь и смерть как фрагменты русской языковой картины мира Текст. / Л. О. Чернейко, Хо Сон Тэ // Филологические науки. 2001. — № 5. — С. 50−59.
  139. , JI.O. Лингвофилософский анализ абстрактного имени Текст. / Л. О. Чернейко. — М.: Московский университет, 1997. 320 с.
  140. В.М. Этноязыковое видение мира как составляющая лингвокультурной ситуации Текст. / В. М. Шаклеин // Вестник Московского университета. Лингвистика и межкультурная коммуникация. № 1. -М., 2000. С. 73−78.
  141. , И. А. Двухвершинное словообразовательное гнездо Текст. / И. А. Ширшов // Словообразовательное гнездо и принципы его описания М., 1997. — С. 22−23.
  142. , И.А. Теоретические проблемы гнездования Текст. / И. А. Ширшов -М., 1999.
  143. , Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д.Н. Шмелев-М., 1973.
  144. , Л.В. Избранные работы по русскому языку Текст. / Л.В. Щерба-М., 1957
  145. Щур, Г. С. Теория поля в лингвистике Текст. / Г. С. Щур. М.: Наука, 1974. — 255 с.
  146. , Н.Р. Концепт успех и его репрезентация в русском языке новейшего периода: автореф. дис.. канд. филол. наук Текст. / Н. Р. Эренбург. Воронеж, 2006. — 24 с.
  147. , P.O. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание Текст. / P.O. Якобсон // Новое в лингвистике. — 1963. — № 3. —104 с.
  148. , P.O. Избранные работы Текст. / Р. Якобсон -М., 1985.
  149. , М.Н. Об организации лексического гнезда Текст. / М. Н. Янценецкая // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982.
  150. , М.Н. Семантические вопросы теории словообразования Текст. / М. Н. Янценецкая Томск, 1979.
  151. Halliday, M.A.K. Language as a social semiotic / M.A.K. Halliday // The social interpretation of language and meaning. Baltimore, 1978.
  152. Holms, J. An Introduction to Sociolinguistics / J. Holms. N.Y.: Longman, 1997. — 412 p.
  153. Лексикографические источники и интернет ресурсы1. http://gramoty.ru2. http://old-russian.narod.riL3. http://pechatnyjdyor.ru/4. http://rp/spb.su5. http://www.drevne.ru/6. http://www.efremova.info/7. http://www.stsl.ni/8. http://www-lcorpus.uni-r.de/
  154. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1−4 / В. И. Даль. -М.: Рус. яз., 1998.
  155. Ю.Преображенский, А. Г. Этимологический словарь русского языка / А. Г. Преображенский М., 1959.
  156. Словарь русского языка / Гл. ред. А. П. Евгеньева. М., 1984. T. I-IV.
  157. , И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам / И. И. Срезневский М., 1958.
  158. , М. Этимологический словарь русского языка в четырех томах / М. Фасмер. — М.: Прогресс, 1987.
  159. , П.Я. Историко-этимологический словарь современногорусского языка: В 2-т Текст. / П. Я. Черных М.: Русский язык, 1999. 16. Этимологический словарь славянских языков / под ред. О. Н. Трубачева. -М., 1984.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!