Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области

Диссертация: Болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Лук — ценная продоюльственная культура, однако он подвержен болезням, потери от которых достигают 50%. Наиболее вредоносной является пероноспороз. Изучение пероноспороза (ложной мучнистой росы) в условиях Курганской области до настоящего времени не проводилось, а вредоносность недооценивалась. Это связано с наибольшим распространением этой культуры в частном секторе, отсутствием крупных… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Происхождение и пути распространения культурных видов лука
    • 1. 2. Общие сведения о болезнях лука репчатого и их вредоносности
    • 1. 3. Система мероприятий против болезней лука по данным научной литературы
  • 2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 2. 1. Климатические условия
    • 2. 2. Почвенный покров
    • 2. 3. Растительный покров
  • 3. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Сорта лукав сортоиспытании на овощных сортучастках Курганской области
    • 3. 2. Биопрепараты, как объект исследования
    • 3. 3. Болезни лука в эксперименте и их этиология
    • 3. 4. Традиционные методы в эксперименте
  • 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 4. 1. 2. Метод шаблонов для измерения параметров луковиц
    • 4. 1. 3. Способ стимуляции у лука сорта Штуттгартер ризен
    • 4. 1. 4. Способы защиты лука-репки от пероноспороза
    • 4. 2. Диагностика наиболее вредоносных и распространенных болезней лука в зоне исследований
  • 5. ИССЛЕДОВАНИЕ НОВЫХ И ИЗВЕСТНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ В БОРЬБЕ С
  • БОЛЕЗНЯМИ ЛУКА СОРТА ШТУТТГАРТЕР РИЗЕН
    • 5. 1. Стимулирующие свойства биопрепаратов
      • 5. 1. 1. Стимулирующие свойства эраконда
      • 5. 1. 2. Стимулирующие свойства силка
      • 5. 1. 3. Стимулирующие свойства иммуноцитофита
    • 5. 2. Фунгистатические свойства биопрепаратов
      • 5. 2. 1. Фунгистатические свойства эраконда
      • 5. 2. 2. Фунгистатические свойства силка
      • 5. 2. 3. Фунгистатические свойства иммуноцитофита
    • 5. 3. Проблема прогнозирования некоторых болезней лука
    • 5. 4. Биологическая и экономическая эффективность применения биопрепаратов в защите лука от болезней

Болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Лук — ценная продоюльственная культура, однако он подвержен болезням, потери от которых достигают 50%. Наиболее вредоносной является пероноспороз. Изучение пероноспороза (ложной мучнистой росы) в условиях Курганской области до настоящего времени не проводилось, а вредоносность недооценивалась. Это связано с наибольшим распространением этой культуры в частном секторе, отсутствием крупных специализированных овощеводческих и семеноводческих хозяйств. Кроме того, в настоящее время ощущается острый недостаток популярной научно-методической литературы и разъяснительной работы среди овощеводов-любителей. В связи с этим назрела необходимость изучения не только пероноспороза, но и некоторых сопутствующих ему болезней в период хранения, в особенности серой шейковой гнили и белой гнили донца. Не следует также забывать, что лук — это овощная культура, на которой применение химических препаратов должно быть ограничено.

Исследования проводились в 2003;2005 годах в соответствии с планом научных работ Курганской государственной сельскохозяйственной академии им. Т. С. Мальцева, утвержденным Ученым советом академии, номер государственной регистрации 01.2.109 586.

Цель исследований. Изучить болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области.

Задачи исследования:

1. Изучить биоэкологические особенности возбудителей пероноспороза, белой гнили донца и серой шейковой пиши;

2. Модифицировать методы исследования пероноспороза применительно к условиям зоны исследования и особенностям эксперимента;

3. Изучить способы стимуляции ростовых процессов у лука репчатого с помощью биологических препаратов;

4. Предложить производству способы защиты лука-репки от пероноспороза и сопутствующих болезней во время хранения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модифицированные и новые методы работы с объектом исследований — луком репчатым;

2. Способы стимуляции роста и защиты лука от пероноспороза с помощью регуляторов роста, проявляющих индуцирующие свойства.

Научная новизна. В этиологическом и диагностическом плане впервые изучено заболевание лука пероноспорозом и сопутствующими болезнями в зоне исследований, предложены новые методические подходы к способам борьбы с ними и изучению явления стимуляции ростовых процессов.

Практическая ценность работы. Результаты исследований могут быть использованы овощеводами в частном секторе, а также отдельными специажзированными хозяйствами. Рекомендации можно использовать в защитных и карантинных мероприятий, научно-исследовательских учреждениях. Применение биопрепаратов в технологии возделывания лука-репки обеспечило окупаемость затрат от 35,9 рублей (иммуноцитофит) до 45,5 рублей (эраконд).

Апробация работы. Результаты проведенных исследований были доложены: на Международной конференции молодых ученых «Научные результатыагропромышленному производству», посвященной 60-летию Курганской государственной сельскохозяйственной академии в 2004 году (г. Курган), на Международной конференции в ЧГАУ в 2005 году (г. Челябинск), на Международной научно-практической конференции «Достижения науки в реализацию национального проекта развития АПК» в 2006 году (г. Курган),.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 научных статей.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 141 страницах. Работа состоит из введения, 5 глав, 16 разделов, выводов и предложений производству, иллюстрирована 33 рисунком, 22 таблицами, содержит 5 приложений. В списке литературы представлено 174 источника, в том числе 32 иностранных авторов.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1. В условиях Курганской области наиболее распространенным и вредоносным заболеванием репчатого лука является пероноспороз, серая шейковая гниль, белая гниль донца. Они распространены повсеместно, но особенно сильно вредит в годы и в местах с избыточным увлажнением. Потери урожайности от этого заболевания достигают 50−80%, а в некоторые годы урожай погибает полностью.

2. Установлен видовой состав сопутствующих заболеваний, в частности серой шейковой гнили и белой гнили донца, развивающихся во время хранения в полной сопряженности с развитием пероноспороза. При этом белую гниль донца вызывает гриба Sclerotinia cepevorum, а шейковую гниль — Botrytis allii, пероноспороз — Peronospora destructor.

3. Изучены диагностические признаки пероноспороза на листьях в период вегетации, а также сопутствующих болезней в период хранения, таких как белая гниль донца и серая шейковая гниль, поражение которыми зависит от пораженности пероноспорозом и способов применения регуляторов роста.

4. В целях этиологии и диагностики пероноспороза, а также изучения стимулирующего эффекта разработаны модификации методов, в частности способ определения адаптивности расчетным путем с помощью известного критерия адаптивности применительно к пероноспорозу лукаспособ применения специальных шаблонов для учета количественных параметров луковиц во время уборкиспособ стимуляции роста растений с помощью биопрепаратовспособы защиты лука от пероноспороза 0,1% раствором эраконда в подкормке 10 л/м рабочего раствора, силка в концентрации 0,1% 2 и иммуноцитофита 0,1−0,2%, 8 л/м .

5. Доказана биологическая эффективность биопрепаратов: эраконда (0,1%) при корреляционном отношении, г|=0,90±-0,04- иммуноцитофита (0,1.

0,2%) при г|=0534±-0,1- силка (0,1%) при 11=0,3 0±0,1, а также окупаемость затрат по эраконду 45,5 руб, силку 39,4 руб, иммуноцитофиту — 35,9 рубля.

6. Выявлен мощный стимулирующий эффект биопрепаратов: эраконда, силка, иммуноцитофита, который проявляется в увеличении длины и ширины пера, диаметра и массы луковиц, урожайности. Это подтверждено математическими критериями, г|=0,58±-0,1- г|=0,85±-0,15. Это напрямую связано с фунгистатическим свойствами препаратов. При этом эраконд обеспечивает существенное повышение критерия адаптивности при НСР05 = 0,19.

Предложения производству.

1. Лабораториям, НИИ и станциям защиты растений рекомендованы методы работы с пероноспорозом лука: способ определения адаптивности расчетным путем, с помощью известного критерия адаптивности применительно к пероноспорозу лукаспособ применения специальных шаблонов для учета количественных параметров луковиц во время уборкиспособ стимуляции роста растений с помощью биопрепаратов.

2. Производству предложены способы защиты лука от пероноспороза л эракондом в концентрации 0,1% в подкормке 10 л/м рабочего раствора, л силка в концентрации 0,1% при расходе рабочей жидкости 8 л/м и 2 иммуноцитофита 0,1−0,2%, 8 л/м .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО ДИССЕРТАЦИИ.

В заключение необходимо отметить, что болезни лука в период вегетации и в частности наиболее вредоносный и распространенный пероноспороз (ложная мучнистая роса) изучаются в условиях Курганской области впервые. При этом рассмотрены наиболее приоритетные и современные направления в отношении безвредных в экологическом отношении методов борьбы.

Прежде чем получить результаты исследований был проведен глубокий анализ существующей научной литературы по теме исследований, в котором отображены вопросы происхождения, путей распространения, болезней лука и их вредоносности, а так же проанализирована система мероприятий по подавлению заболеваний по данным научной литературы. Такой поисковый анализ позволил обоснованно подойти к изучению этиологии и диагностики заболеваний и, что самое главное, к рекомендациям по снижению их вредоносности с помощью современных и приоритетных фунгистатических методов.

Кроме традиционных методов в работе представлена модификация существующих методик применительно к особенностям условий исследований. В частности, модифицированы и приспособлены к эксперименту новые способы определения выносливости (адаптивности) к пероноспорозу с помощью известного критерия адаптивности (Ка), отличающийся тем, что этот критерий впервые применяется на луке для изучения ложной мучнистой росы. Интересным в методическом плане можно считать объект-способ измерения и взвешивания луковиц непосредственно во время уборки с помощью специальных шаблонов, существенно облегчающий учет и наблюдения.

Приоритетными можно считать способы стимуляции ростовых процессов у лука и защиты его от пероноспороза с помощью эраконда, силка и иммуноцитофита, при этом эмпирическим путем найдены наиболее оптимальные концентрации их. Все эти модификации методов представлены в виде формул, обычно применяемых в изобретательской деятельности и претендуют на приоритет.

В диссертации много нового. Впервые в условиях Курганской области в борьбе с болезнями лука применялись биологические препараты на растительной основе, проявляющих индуцированные свойства. Новизна подтверждена с помощью математических методов, в частности доказательства достоверности различий между средними сопряженных рядов, корреляции и регрессии, что повышает достоверность и ценность выводов и рекомендаций.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматический атлас мира.-М.-Л.: Гидрометеоиздат, 1971. 184 с.
  2. Агроклиматические ресурсы Курганской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.- 138 с.
  3. А.Ф. Из истории лука репчатого в России / Сб. науч. тр., Вып. 37.-М.: 2002.-С. 39−48.
  4. А.Ф., Логунова В. В. Селекция лука репчатого с использованием межвидовой гибридизации // Селекция и семеноводство овощных культур / Сб. науч. тр., Вып. 39, М.: 2003. С. 15−19.
  5. А. Сад и огород без вредителей и болезней // Серия «Домашняя энциклопедия». Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. — 352 с.
  6. М.В. Культурные луки. М.: Колос, 1960. — 303 с.
  7. В.Ф., Мордкович С. С. Фенотипическая адаптация и устойчивость пшеницы к повышенной температуре в природе // Материалы IX Конгресса EUKARPIA. Л.: 1980. — С. 7.
  8. A.A. Рассада овощных культур. Минск: Урожай, 1992. — 192 с.
  9. Т.Ф., Гринченко И. В. Пути совершенствования специализации и концентрации производства семян овощных культур //Тр. по семеновод, и семеновед, овощн. к-р. -М.: ВНИИССОК, 1980. С. 52−84.
  10. В.И. Растительности черноземной полосы Западной Сибири. Опыт ботанико-географической сводки и районирования // Записки Зап.-Сиб. от. РГО. Омск, 1927. — Т. 39. — С. 1−62.
  11. В.И., Горшенин К. П. К познанию солонцовых комплексов черноземной полосы Западной Сибири / Тр. инст. Сельского хозяйства и лесоводства. Омск, 1927, Т. 7, Вып. 1−3. С. 3−92.
  12. А.Ф. Почвы Курганской области. Курган, 1959. — 153 с.
  13. Ш. Г. Овощные культуры мира // Энциклопедия огородничества. — СПб: Диля, 1998. 320 с.
  14. В.Ф. и др. Овощеводство открытого грунта. М.: Колос, 1984.335 с.
  15. В.Ф., Советкина В. Е. Овощные культуры и технология их возделывания. М.: Агропромиздат, 1991. — 480 с.
  16. Т. Овощные культуры. В помощь огородникам и садоводам. -М.: Мир, 1986. 200 с.
  17. Биология развития культурных растений Под ред. Ф. М. Куперман. -М.: Высшая школа, 1982.- 344 с.
  18. Д.Д., Казакова A.A. Изменчивость признаков у луков под влиянием выращивания // Докл. ВАСХНИЛ, № 3, 1965. С. 12−15.
  19. Н.И. Центры происхождения культурных растений // Тр. по прикл. ботан., тенет, и селек, Т. 16, Вып. 2, 1926. 248 с.
  20. Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости // Теоретические основы селекции растений. М. — Д.: Т.1, 1935. — С. 75−128.
  21. Н.И. Мировые очаги важнейших культурных растений // Избр. тр. М. — Л.: Т.2, 1960. — С. 21−69.
  22. В.В. Регуляторы роста // Защита и карантин растений, № 1, 2004. С. 24.
  23. Ван дер Планк Я. Устойчивость растений к болезням. М.: Колос, 1972.-253 с.
  24. В.Ф. Система гербицидов на луке // Защита и карантин растений, № И, 1990.-С. 41.
  25. Ваш сад и огород. М.: Мой Мир, Глеб X. & Ко, К.Г., 2004. — 320 с.
  26. Э.А. Контроль за структурой популяций возбудителей болезней овощных растений и их территориальное распределение в СССР // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 110, 1987. С. 81 — 89.
  27. О.С. Об оценке образцов лука репчатого при селекции на пригодность к механизированному возделыванию // Селекция и семеноводство, № 1, 1992. С. 23.
  28. Выращивание овощей на Урале A.B. Юрина, Э. Н. Алехина, H.A. Тюленева. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1975. — 304 с.
  29. Вянгеляу екайте А.П., Жуклене P.M., Жуклис Л. П. и др. Вредители и болезни овощных культур. Справочник. М.: Агропромиздат, 1989. — 260 с.
  30. А., Ганичкина О. Советы огородникам. М.: Изд-во Дом, 2003. — 352 с.
  31. География Курганской области Под ред. Завьялова O.K. Курган: Парус-М.: 1993.- 197 с.
  32. .А., Осницкая Е. А. Вредители и болезни овощных культур. М.: Изд-во с.-х. лит, и плакатов, 1961. — 235 с.
  33. Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур. Одесса, 1974. — 179 с.
  34. В.И. Патогенез пероноспороза лука и защитные мероприятия //Автореф. Дис.. канд. биол. наук. Киев: 1982. — 19 с.
  35. А.П. Методы селекции пшеницы на иммунитет. Курган: 2002.- 111 с.
  36. А.П. Прикладная генетика. Введение в биотехнологию. -Курган: ГИПП Зауралье, 2004. 248 с.
  37. А.П., Мамонтов Ю. И., Голощапова Г. С. Экологически чистое огородничество. Курган: Периодика, 1993. — 112 с.
  38. П.Л. Реликтовое местонахождение липы мелколиственной в лесостепи Тобол-Ишимского междуречья и генезис восточного крыла ее ареала // Ботан. журн, 1964. Т. 49, Вып. 1. — С. 7−20.
  39. Е.Г., Сузан В. Г. Лук-шалот на Урале и в Сибири // Картофель и овощи, № 4,2003. С. 19−21.
  40. В.А., Казакова A.A., Сырыгина А. И. Сравнительно-анатомическое строение некоторых видов лука // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 34, Вып. 2, 1961. С. 14−21.
  41. М.И., Выгонский М. И. Болезни плодов, овощей и картофеля при хранении. М.: Агропромиздат, 1988. — 231 с.
  42. Е.С. Научное обоснование системы защитных мероприятий против ложной мучнистой росы в условиях промышленного семеноводства лука в Молдавии // Автореф. Дис.. канд. с.-х. наук / Беларусский НИИ картофелеводства и плодоводства, 1981. 22 с.
  43. Е.С. Селекция овощных культур на устойчивость к болезням // Картофель и овощи, № 1, 2005. С. 27.
  44. А. Главнейшие болезни лука и меры борьбы с ними // Защита плодоовощных культур от болезней, вредителей и сорняков при интенсивной технологии возделывания / Тез. докл. науч.-произв. конф., Вильнюс: 1988, С. 48.
  45. .А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. — 416 с.
  46. М. Прогноз в защите растений. М.: Изд-во с.-х. лит., журналов и плакатов, 1962, — 349 с.
  47. B.C. Овощи и их пищевая ценность. М.: Россельхозиздат, 1979.- 159 с.
  48. Н.И. Ложная мучнистая роса лука // Сб. тр. аспирантов и молодых науч. сотрудников ВИРа, № 10, 1969. С. 426−438.
  49. В.П., Кривонос JI.A. Почвы Курганской области. Курган: Зауралье, 1995.-174 с.
  50. И.И. Лук. М.: Колос, 1973. — 55 с.
  51. И.И., Казакова A.A. Репчатый лук. Л.: Колос, 1967. — 79 с.
  52. А. Зеленый лук зимой //Уральские нивы, № 1, 1987. С. 22−23.
  53. П.М. Гетерозис сельскохозяйственных растений // Вестник с.-х. науки, № 8, 1959. С. 9−19.
  54. В.Г., Купреенко Н. П. Болезни репчатого лука // Защита растений, № Ю, 1986. С. 33−35.
  55. И.П., Постников А. Н., Борисов Н. В. Плодовые и овощные культуры СССР.- М.: Агропромиздат, 1990. 184 с.
  56. И.С. Основные географические закономерности растительного покрова Западно-Сибирской равнины. Новосибирск: 1985. — С. 8−18.
  57. Н.Ю., Тамразян Л. Г., Аветисян К. В., Амирханян С. Г. Химическая защита лука и моркови при хранении // Актуальные вопросы защиты растений, Кировобад: 1988. С. 89−91.
  58. Итоги испытания сортов сельскохозяйственных культур на госсортоучастках Курганской области, 2004. 73 с.
  59. A.A. Репчатый лук // Семеноводство овощных культур и кормовых корнеплодов. М. — Л.: 1951. — С. 284−303.
  60. A.A. Биология вегетативно размножаемых луков // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 31, Вып. 1, 1954. С. 162−168.
  61. A.A. Репчатый лук // Новые методы селекции и семеноводства овощных культур, Л.: 1965. С. 249−253.
  62. A.A. Лук. Л: Колос, 1970. — 359 с.
  63. A.A. Наиболее распространенные виды лука, их происхождение и классификация // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 45, Вып. 1, 1971.-С. 19.
  64. A.A. Культурная флора СССР. Лук. Л.: Колос, Т. 10, 1978. -268 с.
  65. В.Г., Калиниченко Л. Н. Экологически безопасная защита от пероноспороза лука на семеноводческих посевах // Эколого-физиологические условия формирования урожая овощных культур / Сб. науч. тр. Воронеж: 1994. — С. 42.
  66. A.B. Серая шейковая гниль опасная болезнь лука//Картофель и овощи,№ 4,1997.-С. 31.
  67. Е.С., Советкина В. Е. Овощеводство. М.: 1984. — 272 с.
  68. Е.В. Ложная мучнистая роса и меры борьбы с ней // Автореф. Дис.. канд. с.-х. наук, М.: 1980. С. 3−9.
  69. В.А., Костыркина O.A. Влияние уровня минерального питания и плотности посадки лука порея на его урожайность и качество продукции // Известия ТСХА. — М.: 1993. — С. 44−49.
  70. В.А., Юрьева H.A. Результаты анализа многолетней оценки восприимчивости к пероноспорозу у лука в популяциях межвидовых гибридов F2// Известия ТСХА, № 6, М.: 1992. С. 92.
  71. В.Я. Эффективные технологии выращивания овощей // Серия «Сельское хозяйство». М.: Знание, 1983. — 69 с.
  72. В.Н. Защита растений от вредителей и болезней на садово-огородном участке. М.: Агропромиздат, 1987. — 316 с.
  73. Костяев В. А Влияние сорта при осенней посадке на урожай зеленого лука // Труды ВСХИЗО, Вып. 148, 1978. С. 91−94.
  74. Е.Е., Тараканов И. Г., Балло Б. Фотопериодическая реакция у сортообразов лука репчатого разного географического происхождения // Известия ТСХА, Вып. 3, М.: 1994. С. 124−136.
  75. Н.Ф. При подрезке корней репчатый лук созревает быстрее // Картофель и овощи, № 5, 2003. С. 14−15.
  76. Г. В. Леса Западной Сибири. М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1961. -255 с.
  77. Р.П., Приходько Ю. Н., Корганова H.H., Ореховская М. В., Хлыгина В. А. Защита сада и огорода от болезней и вредителей. М.: Изд. Дом МСП, 2001.-379 с.
  78. В.А. О перспективных сортах лука // Селекция и семеноводство, № 1, 1995. С. 44−46.
  79. Н.П. Грибные болезни лука в Белоруссии и пути снижения их вредоносности // Тез. докл. науч.-производ. конф. по защите растений в республиках Прибалтики и Белоруссии, Часть 2, Вильнюс: 1989. С. 124.
  80. Н.П. Смешанные гнили луковиц лука репчатого при хранении//Проблемы фитопатологии в Республике Беларусь // Тез. докл. науч. конф., Минск: 1996. С. 30.
  81. Н.П. Производство лука в Белоруссии // Картофель и овощи, № 5, 2003.-С. 8.
  82. А.Л. О принципах саморегуляции физиологических процессов у растений. -М.: 1982. 64 с.
  83. Кюз П. П. Репчатый лук. Л.: Леноблиздат, 1936. — 105 с.
  84. A.M. Болезни лука и чеснока при хранении // Защита и карантин растений, № 8, 2005. С. 42.
  85. А.Т. Лук из семян за одно лето // Картофель и овощи, № 5, 2002.-С. 15−17.
  86. А. Рост и развитие растений.- М.: Мир, 1968. 496 с.
  87. Лук и чеснок И. Путырский, В. Прохоров, П. Родионов.: Ростов-на-Дону: 2004. — 96 с.
  88. К.А., Ленский Г. К. Соболев В.П., Исаичев В. В. Борьба с вредителями и болезнями плодовых, ягодных и овощных культур. -М.: Колос, 1981.-315 с.
  89. Е.В. Сортовой каталог. Овощные культуры. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во Лик пресс, 2001. — 496 с.
  90. В.П., Рубцов М. И. Овощеводство. М.: Агропромиздат, 1985. -265 с.
  91. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур / Картофель, овощные и бахчевые культуры. Вып. 46. М.: Колос, 1964.-264 с.
  92. Методика полевого опыта в овощеводстве и бахчеводстве Под ред. В. Ф. Велика. М.: НИИОХ, 1979. — 211 с.
  93. Мир культурных растений. Справочник.- М.: Мысль, 1994. 381 с.
  94. В.Д. За биологическим методом будущее // Защита и карантин растений, № 8, 2005. С. 3.
  95. Н.И. Локальные флоры и флористические границы в лесостепном Зауралье // Изучение биологического разнообразия методами сравнительной флористики. СПб: НИИХ СПбГУ, 1998. — С. 54−70.
  96. И.И. Болезни лука в период вегетации // Вредители и болезни культурных растений / Сб. науч. тр. Новосибирского СХИ -Новосибирск: 1981. С. 39−42.
  97. С.М., Пивень В. Б. и др. Интегрированная защита лилейных овощных культур от вредителей, болезней и сорняков Лекции. -Новосибирск: 1991. 63 с.
  98. И.И. Полу функциональные биопрепараты для защиты растений от болезней // Защита и карантин растений, № 5, 2005. С. 22.
  99. Овощеводство / Г. И. Тараканов, В. Д. Мухин, К. А. Шуин и др. М.: Колос, 1993.-511 с.
  100. Овощные культуры / Велик В. Ф. М.: Агропромиздат, 1988. — 351 с.
  101. Е.А. Шейковая гниль лука. М.: Сельхозгиз, 1957. — 40 с.
  102. Н.А., Палилова И. Г. Хранение овощей. М.: Колос, 1956. -119 с.
  103. М.А. О внутривидовой классификации репчатого лука // Известия ТСХА, Вып. 4, 1963. С. 62−69.
  104. Я.Х. Пригородное овощеводство. М.: 1981. — 383 с.
  105. М.Ф. Методы селекционно-семеноводческой работы по улучшению качества сортов лука // Методика селекции и семеноводства овощных культур. Л.: 1964. — С. 264−268.
  106. В.Ф. Овощи России.- М.: Российские семена, 1995. 256 с.
  107. К.В. Общая фитопатология. М.: Агропромиздат, 1989. -398 с.
  108. Ф.А. Некоторые приемы защиты овощных культур от болезней // Науч. изд. «Защита растений"/Сб. науч. тр. — Белорусского НИИЗР, 1993. -С. 88.
  109. И.Н., Голощапов А. П., Голощапова Г. С. Там, где протекает Исеть. Курган: ГИПП «Зауралье», 2002. — 176 с.
  110. И.А., Шинкоренко Е. Г. Использование фунгицидов и регуляторов роста для защиты лука репчатого от пероноспороза // Земляробства i ахова раслш, № 1, 2005. С. 40.
  111. Я.И. Культурные луки Анатолии // Земледельческая Турция. М. Л.: 1933.-С. 633−635.
  112. .Э. Селекция растений на устойчивость к вредителям и болезням. М: Колос, 1982. — С. 161−256.
  113. Ф.Э. Физиология роста и развития репчатого лука. М. — Л.: Колос, 1959. — С. 309−334.
  114. Рекомендации по борьбе с сорной растительностью, болезнями и вредителями при интенсивной технологии возделывания лука репчатого / Краснодарская овощекартофелеводческая селекционная опытная станция, Краснодар: 1987. 10 с.
  115. Рекомендации по защите овощных культур от болезней // Картофель и овощи, № 3, 2004. С. 28.
  116. Репчатый лук в Нидерландах // Картофель и овощи, № 1, 2005. С. 29.
  117. Селекция, семеноводство, агротехника овощных культур // Сб. науч. тр. / РАСХН, Сиб. отд-е. Новосибирск: 1991. — 45 с.
  118. Семена овощных культур. Лук репчатый // Картофель и овощи, № 4, 1993.-С. 16.
  119. Н.А. Домашний огород. М.: Россельхозиздат, 1976. -254 с.
  120. Справочник овощевода Ильин О. В. М.: Россельхозиздат, 1985. -175с.
  121. Справочник по овощеводству В. А. Брызгалов. JL: Колос, 1982. -512 с.
  122. K.M., Чумаков А. Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений, JI.: Колос, 1972. — 271 с.
  123. В.Г. Как организовать весенне-летний конвейер зеленого лука // Картофель и овощи, № 4, 2004. С. 13.
  124. B.C. Возделывание зеленого лука в теплицах // Техника в сельском хозяйстве, № 10, 1985. С. 14−15.
  125. М.Н. К физиологии лука репчатого, пораженного ложной мучнистой росой//Бюл. Глав, ботан. сад, Вып. 62, 1966. С. 64−72.
  126. М.Н., Фурст Г. Г. Пероноспороз луков. Физиология взаимоотношений растения-хозяина и патогенаПод ред. А. Н. Андреева, СССР., Гл. ботанич. сад. М.: Наука, 1989. — 139 с.
  127. Е.В. Биологическое обоснование приемов защиты лука от пероноспороза// Известия ТСХА, Вып. 2, 1995. С. 154−159.
  128. Тер-Симонян Л.Г., Блинова З. П. Защита овощных культур от вредителей и болезней. М.: 1979. — 63 с.
  129. А.Н., Гораль C.B. Биопрепараты для защиты овощных культур // Защита и карантин растений, № 1, 2005. С. 44.
  130. Ф.А. Лук и чеснок. Киев: Урожай, 1967. 126 с.
  131. Н.К. Условия минерального питания репчатого лука и методы их диагностирования // Науч.-технол. бюл. ВАСХНИЛ / Сиб. Отделение, СибНИИСХ, Вып. 4, 1988. С. 29−30.
  132. А. Агротехника лука высокая потери низкие // «Хозяин», № 7, 1993.-С. 15−17.
  133. М., Ершов И. И. Многолетние луки // Картофель и овощи, № 4,1993.-С. 29.
  134. Г. Г. Анатомо-гистохимичеекие особенности видов и сортов лука, поражаемых и непоражаемых ложной мучнистой росой // Бюл. Глав, ботан. сада, Вып. 62, 1966. С. 72−79.
  135. Х.Б. Биохимия лука // Биохимия овощных культур. JI.: Сельхозиздат, 1961. — С. 328−377.
  136. В.А. Защита растений от болезней, М.: Колос, 2004, — 255 с.
  137. В.И. Овощеводство. М.: Сельхозгиз, 1962. — 440 с.
  138. В.И., Тараканов Г. И. Выращивание овощной рассады. -М.: Московский рабочий, 1962. 175 с.
  139. А.В., Алехина Э. Н., Тюленева И. А. Выращивание овощей на Урале. Свердловск: 1975. — 304 с.
  140. Н.А. Как выращивать и использовать душистый лук // Картофель и овощи, № 5, 2002. С. 18−19
  141. М.В. Биологические основы конвейерного производства лука // Картофель и овощи, № 3, 2002. С. 6.
  142. Blakeloke R.A. Flora of Irag, v.2, 1966. P.7.
  143. Campbell W.F., Cotner S.D., Pollok B.M. Preliminary analysis of theonion seed (allium cera L.) production problem, 1966 growing season. «Hort. Scince», v.3,N 1,1968.-P.40−41.
  144. Canova A. Lefifopatie della cipolla, Agr. Ricerca, T. 10, N 82, 1988 P. 3952.
  145. Crugera, Hommes M. Krankheiten und Schadlinge an Porree, Gemuse, T. 26, N2,1990. -S. 130−135.
  146. De Candolle A. Origine des plantes cultivees. Paris, n 8, 1883. P. 83−85.
  147. Don Q. A monograph of the genus Allium. Edinburgh, 1832. P. 1−102.
  148. Don George. A monograph of the genus Allium. London, v. VI, 1832. P. 1−13.
  149. Doruchowski R.W. Previous result of breeding experiments with heterotic varieties of onion. «Biul. Warzywniczy», t. 9, 1969. — P. 299−314.
  150. Emsweller S.L., Jones H.A. An inter-specific hybrid in Allium. -«Hilgardia», v. 9,1935. P. 275−294.
  151. Erickson H.T., Gabelman W.H. The effect of distance and direction on cross-pollinnation in onion. «Proc. Amer. Soc. Hortic.», v. 68,1956. — P. 351 358.
  152. Fujiwara M., Joshimura, Murakami F. On the Flium Homologues in the vegetable. J. Biochem, v. 45, 1958. — P. 219−223.
  153. Gmelin Y.G. Flora Sibirica. Petropol., 1747−1749. P. 39−54.
  154. Halleri A. Alliigenere naturale. Gottingae, 1745. P. 1−56.
  155. Hoffman C.A. Developments morphology of Allium cepa. «Bot. Gaz.», v. 95, n2,1933.-P. 279−299.
  156. Hutchinson J. The family of flowering plants. London, 1959. P. 102−108.
  157. Jensen W.A., Ashton V.A. Compostion of developing primary wall in onion root tip cells. «PL Physiol.», v. 35, № 3, 1960. — P. 313−323.
  158. Jones H.A. Onion seed pollenation. J. Agr., v. 53, № 7, 1955. — P. 311−312.
  159. Jones H.A., Davis G.H. Inbreeding and Heterosis and their relation to the developnent of new varieties of onions. «U. S. D. A. Techn. Bull.», № 874, 1944.-P. 28.
  160. Jones H.A., Emweller S.L. Development of the flower and macrogametophytemof A. cepa. «Hilgardia», v. 10, N 1, 1936. — P. 415−428.
  161. Jones H.A. Abundanct f new yigh yielding storage type hybrid onion. -«Iowa agric. exp. st. Spec, rpt.», N 6, 1954. P. 28.
  162. Jones H.A., Mann L.K. Onions and their allies. 1963. 286 p.
  163. Ledebour K. Flora Rossica. Stuttgardiae, v. 2, 1844. — P. 60.
  164. Moll R. Receptivity of the indivity onion flower and some factors affecting its duration «Proc. Amer. Soc. Hortic. Sci.», v. 64, 1954. — H. 339−464.
  165. Neigisch W.D., Stahd W.H. The onion: gaseous emanation products. -«Food Res.», N. 21, 1956. P. 657−665.
  166. Saini S., Davis G. Compatibility in some Allium species. «Proc. Amer. Soc. Hortic. Sci.», v. 91, 1967. — P. 401−409.
  167. Singh X.B., Bhagchandani P.M. Onions that yield well and stor well. -«Indian Farming», v. 5, N 8, 1955. P. 24−26.
  168. Stearn W.F. Notes on the genus Allium in the old World. «Herbertia», v. II, 1944.-P. 11−34.
  169. Tatebe T. On the vegetative reproduction of onions by the headset method. -J. Hortic. Association of Japan., v. 26, 1957. P. 126−128.
  170. Thompson H.C., Kellv W.C. Vegetable crops. New York London, 1957. -P. 578.
  171. Thompson H.C., Smith 0. Seedstalk and bulb developmen in the onion (Allium cepa L.) «Cornell Univ. Agr. Exper. Stat. Bull.», Ithaca — New York, 1938.-P. 1−21.
  172. Wendelbo P. Some new species of Allium from Afganistan. «Bot. Notiser», v. 121, 1968. — P. 78−86.
  173. Wendelbo P. Some new species of Allium from Afganistan. «Bot. Notiser», v. 122,1969. — P. 34.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!