Земские соборы — высшие органы государственной власти и правосудия России: В период междуцарствия 1610-1613 гг

Актуальность темы

диссертационного исследования. Современный российский парламентаризм зарождается на этапе перехода от советской к демократической государственности, когда существенным образом изменились подходы ко многим принципиальным проблемам юридической науки и практики. Произошло это, по историческим меркам, совсем недавно. Поэтому еще и сегодня правовая наука в России находится в развитии, переживает период поиска оптимальных конституционно-правовых форм российской государственности.

Процессы демократизации, становления гражданского общества и развития современных организационно-правовых механизмов участия гражданина в управлении государством привлекают к себе внимание специалистов государства и права и широких кругов общественности. В полемике, развернувшейся на страницах специализированных изданий, можно выделить два главных подхода к решению обозначенной проблемы. Первый заключается в последовательном совершенствовании представительной системы власти по образцам, заданным западноевропейским опытом. Второй предполагает в процессе государственно-правового строительства учет российской специфики, обращение к отечественным правовым традициям представительства.

Актуальность исследуемой темы обусловлена, в значительной мере, пробелами, существующими в изучении исторических форм отечественного парламентаризма. Главное внимание исследователей, обращавшихся к этой теме, всегда было сосредоточено на изучении опыта российского парламентаризма конца XIX — начала XX вв., тогда как более ранние этапы развития представительных органов власти оставались в тени. Между тем, изучение древних отечественных институтов представительства, особенно допетровского периода, имеет огромное познавательное значение. Почти не испытывая иностранного влияния, государственно-правовые институты.

Московского государства являли собой наиболее чистое воплощение типично российских традиций представительства и демократических форм управления.

В научной литературе, посвященной проблематике института Земских соборов, так и не сложилось единого подхода к пониманию данного государственно-правового феномена. Не выясненными остаются многие вопросы: их социальная природа, официальный статус, правовая сущность, институциональная и функциональная характеристики, роль данных представительных учреждений в государственно-правовом строительстве Московского государства и их место в истории государства и права России. При этом рассмотрение института Земских соборов XVI — XVII вв. в отечественной правовой науке осуществляется под различными, нередко диаметрально противоположными, углами зрения. Представляется, что эти противоречия и пробелы в понимании института Земских соборов XVIXVII вв. должны быть устранены сегодня.

Тенденции к пересмотру основополагающих ценностных ориентиров, определяющих направленность реформационных процессов, создают потребность осмысления традиционных подходов к существующим институтам представительства в России. Исследование института Земских соборов не только представит факты, имевшие место в отечественной истории государства и права, но и позволит понять истоки современного парламентаризма в России и оценить перспективы его дальнейшего развития.

Проблема правового строительства институтов представительства и выборов играла важную роль в истории Российской государственности XVI — XVII вв., она остается актуальной и для современной России. Стремление восполнить имеющиеся пробелы в историко-правовых исследованиях и обратить внимание российских политиков на необходимость использования богатого исторического опыта обусловили выбор темы данной диссертации, которая имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Хронологические рамки диссертационного исследования. Для исследования была избрана лишь одна эпоха существования Земских соборов Земские соборы периода междуцарствия 1610 — 1613 гг. Такой выбор был обусловлен несколькими причинами.

Во-первых, обстановка Смутного времени создала условия для свободного народного нормотворчества. Земские соборы периода междуцарствия имели ряд важных отличий от остальных Соборов XVI — XVII веков, главным из которых было то, что они созывались и работали без государя, лишь по воле народа. В связи с этим, феномен этих Соборов наиболее полно выражает тенденции демократического управления, существовавшие в Московском государстве.

Во-вторых, результаты деятельности Соборов междуцарствия достоверно свидетельствуют о значении и месте данного института в истории государства и права России. Сама эпоха междуцарствия (1610 — 1613 гг.) определила характер деятельности Земских соборов, основным содержанием которой стало восстановление государственного аппарата и вывод страны из глубокого социально-экономического и политического кризиса.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с исследованием института Земских соборов, получили определенное освещение в трудах отечественных правоведов и историков дореволюционного, советского и современного периода.

Среди отечественных дореволюционных авторов следует выделить следующих: Авалиани С. А., Аксакова К. С., Беляева И. Д., Богословского М. М., Владимирского-Буданова М. Ф., Готье Ю. В., Градовского А. Д., Дитятина И. И., Забелина И. Е., Загоскина Н. П., Кабанова А., Клочкова М., Ключевского В. О., Корфа С. А., Костомарова Н. И., Лаппо И. И., Латкина В. Н., Лихачева Н. П., Лихницкого И. М., Марковича А., Мрочек-Дроздовского П. Н., Павлова-Сильванского Н. П., Платонова С. Ф., Самоквасова Д. Я., Сергеевича В. И., Соловьева С. М., Тахтарева К., Тихомирова Л. А., Чичерина Б. Н., Шмелева Г. Р., Щапова А. П. и др.

Из представителей философской и правовой мысли послереволюционной эмиграции необходимо отметить Алексеева Н. Н., Вернадского Г. В., Ильина.

И. А., Солоневича И. Л., работы которых были посвящены вопросам традиционного российского представительства.

В Советский период обращают на себя внимание работы по исследуемой теме таких ученых как Гальперин Г. Б., Греков Б. Д., Ерошкин Н. П., Зимин.

A. А., Клочков М., Мордовина С. П., Носов Н. Е., Павленко Н. И., Пашуто.

B. Т., Полосин И. И., Сахаров А. М., Скрипилев Е. А., Скрынников Р. Г., Смирнов И. И., Тихомиров М. Н., Черепнин JL В., Шмидт С. О.

Современными российскими авторами не проводились комплексные исследования института Земских соборов Московского государства, однако отдельные вопросы формирования и функционирования традиционных представительных учреждений допетровского периода российской истории получили освещение в работах Абрамова А. В., Адрабацкого Е. И., Азаркина М. Н., Белоновского А. В., Ковлера А. И., Козлякова В. Н., Онишко Н. В., Романова Р. М. и др.

Обзор научных работ, посвященных проблеме Земских соборов в Московском государстве XVI — XVII вв., показал, что, если фактографический материал разработан достаточно хорошо, то вопрос о правовой сущности и месте института Земских соборов в аппарате управления Московским государством решается разными специалистами по-разному.

Условно можно выделить три крупных направления в подходе к решению данной проблемы. Первое соответствует подходу историков и правоведов славянофилов. Отличительными особенностями этого направления являются: непременная связь института Земских соборов с вечевыми собраниями древней Руси, признание наличия демократических традиций в Московском государстве, высокая оценка роли Земских соборов и даже их идеализация.

Второе направление объединяет работы историков и правоведов дореволюционного периода западнического толка. Особенностями этого направления являются: низкая оценка института Земских соборов в истории Российского государства, невыгодное сравнение Земских соборов с западноевропейскими сословно-представительными органами, критика отечественного института.

Третье направление в решении обозначенной нами проблемы относится к историографии советского периода. Ей свойственны: реалистичный взгляд на механизм формирования, состав и организацию работы Земских соборов. Однако вследствие классового подхода, применяемого ко всем историческим правовым явлениям, у авторов этого направления прослеживается тенденция недооценки значения Земских соборов в истории государства и права России.

Большинство из перечисленных работ затрагивают лишь отдельные аспекты исследуемой проблемы. Институт Земских соборов рассматривается большинством авторов в контексте своих общих исследований, посвященных истории российской государственности в целом, а также отдельным институтам государственной власти.

Проведенный анализ научной литературы по исследуемой теме позволяет сделать вывод, что в юридической литературе на сегодняшний день отсутствуют работы историко-правового характера, посвященные научному изучению и осмыслению института Земских соборов междуцарствия. Данное научное исследование в определенной степени восполняет существующий пробел.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе широкого круга источников провести комплексный историко-правовой анализ правовой базы, механизмов формирования и государственно-правовой деятельности Земских соборов, как высших представительных органов власти Московского государства в период междуцарствия (1610−1613 гг.).

Для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие научные задачи:

— осуществить анализ источников и научной литературы по теме исследования;

— установить правовую сущность отечественного института Земских соборов периода междуцарствия;

— определить общий порядок созыва Земских соборов в 1610 — 1613 гг., организации процесса выборов этого представительного органа власти, порядок обсуждения и принятия решенийвыявить конкретный вклад Земских соборов в формирование высших органов государственной власти в России периода междуцарствия, оценить их значение в преодолении Смутыопределить итоги государственной деятельности Соборов, сформулировать научно обоснованные рекомендации по использованию исторического опыта в работе органов представительной и законодательной власти современной Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с правовым обеспечением механизма формирования и работы института Земских соборов в Московском государстве XVI — XVII вв.

Предметом диссертационного исследования являются организационно-правовые основы формирования и деятельности Земских соборов междуцарствия (1610- 1613 гг.), правовые акты и практическая деятельность данных представительных учреждений, направленная на преодоление Смуты.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы изучения рассматриваемых проблем (синтез, анализ, системно-структурный и программно-целевой подходы), а также частнонаучные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-функциональный, теоретико-прогностический и др.) Комплексный характер исследования обусловил необходимость широкого использования методологии и знаний, накопленных не только юриспруденцией, но и историей, философией, политологией, социологией и рядом других наук. В соответствии с таким подходом в процессе диссертационного исследования были использованы методы системно-структурного и функционального анализа. Конкретно-исторический метод применялся при исследовании динамики развития представительных учреждений Московского государства. Для интерпретации нормативных актов и исторических документов в работе были использованы специально-юридические методы: формально-юридический и метод сравнительного правоведения. Теоретико-прогностический метод применялся при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды по общей теории права и государства, истории государства и права России. Диссертационное исследование выполнено на основе изучения обширного круга научных работ отечественных и зарубежных ученых, затрагивающих системные вопросы организации представительной власти.

При подготовке диссертационного исследования проанализированы научные труды отечественных правоведов по конституционному праву, по общей теории и истории права и государства, истории правовых учений, в том числе работы: Авалиани С. Л., Азаркина Н. М., Алексеева Н. Н., Алексеева С. С., Атаманчука Г. В., Баглая М. В., Беляева И. Д., Вернера И. И., Владимирского-Буданова М. Ф., Гаджиева Г. А., Гальперина Г. Б., Ерошкина Н. П., Ершова В. В., Загоскина Н. П., Зимина А. А., Исаева И. А., Кашанина.

A. В., Кашаниной Т. В., Керимова Д. А., Клочкова В. В., Ковлера А. И., Конюховой И. А., Копанева А. И., Краснова Ю. К., Кутафина О. Е., Латкина.

B. Н., Лебедева В. М., Мальцева Г. В., Мартысевича И. М., Нарсесянца В. С., Носова Н. Е., Пашуты В. Т., Сахарова А. М., Скрипилева Е. А., Сырых В. М., Тихомирова Л. А., Тихомирова М. Н., Черепнина Л. В., Чибиряева С. А., Чиркина В. Е., Чистякова О. И., Чичерина Б. Н., Шамбы Т. М., Шмидта С. О., Щапова А. П., Юшкова А. И., Энтина Л. М. и др.

Источниковедческая база диссертационного исследования. Нормативной базой диссертационного исследования выступает законодательство дореволюционной и современной России.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено нормативно-правовым актам Земских соборов и органов местного самоуправления Московского государства допетровского периода. В ходе работы над диссертацией автором были изучены материалы пятнадцати фондов.

Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), а так же опубликованные документы и материалы: правовые акты, грамоты, свидетельства современников, материалы летописей — всего изучено двадцать три сборника опубликованных документов, включающие более пятидесяти томов. Определенное число документов впервые вводится в научный оборот: Ф. 1107, оп. 1−2. Белозерская приказная изба, Ф. 1180, 1 ед. хр., on. 1. Муромская губная изба, Ф. 1030, оп. 1−5. Болыпесельская земская изба, Ф. 737, оп. 2. Кинешемская земская изба.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, особенностями объекта исследования, а также комплексностью и системностью исследования правового содержания и существенных признаков института Земских соборов Московского государства периода междуцарствия (1610−1613 гг.). Охарактеризованы механизм формирования и структура Земских соборов в период междуцарствия.

Определена содержательная сторона компетенции Земских соборов междуцарствия. Выделены самостоятельные направления деятельности Земских соборов междуцарствия по формированию правительства Московского государства, изданию нормативно-правовых актов, исполнению административно-правовых и судебных функций. В своей совокупности деятельность Земских соборов междуцарствия представлена как последовательные этапы государственно-правового строительства, направленного на преодоление кризиса Смутного времени.

Результатом проведенного исследования являются следующие положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

— выдвинут и обоснован вывод о том, что нормативно-правовой базой деятельности Земских соборов являются: 1) правовые обычаи формирования и работы представительных органов власти в Московском государстве- 2) правовые акты о созыве Земских соборов (призывные грамоты) — 3) правовые акты Земских соборов по конкретным вопросам общегосударственного значения (приговорные грамоты) — 4) указы царя- 5) правовые нормы, содержащиеся в актах Боярской думы, приказной администрации, органов местного самоуправленияустановлен организационно-правовой механизм формирования института Земских соборов, выделен репрезентативный и презентативный вид представительства, доказано, что презентативный тип представительства следует считать традиционной формой формирования Земских соборов;

— выявлена структура Земских соборов, как институциональной категории. Вводится понятие разрядной структуры института Земских соборов в Московском государстве;

— доказан вывод о широком представительстве основных социальных групп российского общества на всех Земских соборах междуцарствия. Установлен количественный и качественный состав Соборов междуцарствия;

— обоснован вывод о наличии законодательной функции у Земских соборов междуцарствия, детально проанализировано правовое наследие Земских соборов;

— установлено наличие у Соборов междуцарствия административно-распорядительных функций и компетенции в сфере межгосударственных отношений;

— выявлено исполнение Земскими соборами междуцарствия судебных функций;

— сделан вывод о решающей роли государственно-правовой деятельности Земских соборов междуцарствия в преодолении кризиса Смутного времени и восстановлении государственного аппарата Московского государства.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в деятельности государственных органов, в том числе в законотворческой и правоприменительной практике, в научно-исследовательской деятельности. Диссертационный материал может быть использован в ходе дальнейших научных исследований традиционных форм представительства в Российской Федерации, а также в процессе преподавания в вузах теории и истории права и государства, истории политических учений и других дисциплин.

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре истории права и государства Российской академии правосудия. Основные положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором монографии, брошюре и статьях по теме, а также в выступлениях на межвузовских научных конференциях, посвященных «Проблемам развития юридических и социально-экономических наук в России на рубеже нового тысячелетия» в 2001 г. и «Судебной системе современной России» в 2004 г.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных работ общим объемом 12,2 печатного листа.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Диссертационное исследование позволило выявить основные институционально-правовые характеристики института Земских соборов 1610 — 1613 гг., как высших органов государственной власти и управления. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что правовая сущность Земских соборов открывается больше в правовых обычаях, чем в официальных нормативно-правовых актах.

Модель представительства института Земских соборов выросла из традиционной выборной системы, существовавшей на Руси с древних времен на уровне общинного самоуправления. Поскольку отечественное представительство было типично традиционным институтом власти, она была органична, строилась на системе национальных ценностей, соответствовала менталитету русских людей.

Тенденция демократизации власти в Московском государстве в XVI — XVII вв. имела значительный уровень своего развития, что выражалось в наличии выборных начал, которыми охватывались все уровни власти, начиная от органов местного самоуправления — до формирования представительства Земских соборов. Выборные начала пронизывали сами государственные структуры, поскольку множество должностных лиц занимали вакантные места государственной службы именно на основе выборности. Следовательно, представительство органично увязывалось с административно-приказной формой управления.

Именно эта традиция обусловила характерные черты института Земских соборов: презентативный и репрезентативный вид представительствамногоступенчатая организация выборов, основанная на разрядно-территориальном принципевсесословность представительстваоднопалатная структура учреждениясмешанные виды голосования на заседанияхвсевластность, как формула компетенции. Вышеперечисленные правовые характеристики являются отличительными особенностями отечественных представительных органов и одновременно их сущностью.

Земские соборы представляли собой выработанную русской правовой традицией форму народного представительства, отличную от западноевропейского парламентаризма. Эта форма во многих отношениях была аналогичной представительным собраниям западной Европы, но вместе с тем ее отличали весьма существенные особенности. Институциональные характеристики и потенциальные возможности соборной формы представительства заслуживают самого внимательного исследования сегодня.

Земские соборы эпохи междуцарствия работали в соответствии с этими правовым традициями. Механизм формирования Соборов 1610 и 1611 гг. был упрощен, но это не выходило за рамки сложившихся правовых традиций. Неотложность вопросов выносимых на Соборы и состояние войны, в котором находилось Московское государство, не всегда позволяли провести демократические выборы на местах. В этом случае правительство имело право призвать определенных лиц для участия в работе Собора. Этим правом воспользовались бояре при созыве Собора в 1610 году. При этом, вместе с боярами, духовенством и придворными чиновниками, в работе Собора приняли участие москвичи и выборные должностные лица с мест, находящиеся в Москве. На Соборе 1611 года, так же присутствовали уполномоченные от городов, прибывшие в лагерь ополчения под Москвой. Соборы 1612 и 1613 годов созывались по всем правилам формирования Земских соборов, с рассылкой призывных грамот и проведением выборов на местах. Депутаты с мест, прибывавшие на данные Соборы, подтверждали свой депутатский статус, посредством предъявления воеводских отписок и наказов избирателей.

Состав всех Соборов междуцарствия был полноценным по представленным на них разрядам и общему количеству депутатов. На всех Соборах присутствовали выборные депутаты из городов, что не всегда случалось в соборной практике прошлой эпохи. Можно сказать, что все Соборы (1610, 1611, 1612, 1613 гг.) характеризовались широким представительством, затронувшим большие территории и практически все слои русского общества. Сроки деятельности рассмотренных нами Соборов также укладывались в рамки правовых обычаев.

Соборы междуцарствия считали себя высшими органами государственной власти и действовали от своего имени. Решения, принимаемые Земскими соборами междуцарствия считались правовыми нормами.

Соборам данной эпохи были присущи все функции высших органов власти. Земские соборы 1610, 1611,1612 гг. избирали временное правительство, которое в своей работе было подотчетно Собору. Земский собор 1613 года избрал государя, но и после его избрания продолжал оставаться высшим органом власти.

Примерами законодательной деятельности Земских соборов междуцарствия является издание ими двух крупных документов: договора Московского государства с Речью Посполитой и Земского приговора Ляпунова. Договор с Польшей заключенный Земским собором в 1610 году регламентировал государственное устройство Московского государства, регулировал отношения государства и православной церкви, устанавливал основные права и обязанности подданных. «Приговор Ляпунова» принятый на Земском соборе 1611 года, также содержал нормы, определяющие систему государственной власти, структуру правительства, имущественные отношения под данных. Оба документа, по своему значению и охвату общественных отношений, могут быть приравнены к основному закону государства.

В области исполнительной власти Соборы междуцарствия осуществляли весь объем руководящей деятельности по управлению Московским государством. Все Земские соборы данной эпохи вели сношения с иностранными державами, от своего имени заключали договоры, руководили военными действиями народных ополчений. Кроме того, на Соборах принимались решения по вопросам текущего управления страной. Соборы 1611, 1612, 1613 гг. вводили налоги, выбирали должностных лиц, осуществляли надзор за исполнением принятых решений.

Земские соборы междуцарствия обладали компетенцией суда первой инстанции. Исполнение Соборами функций высшего суда, обнаруживается, по меньшей мере дважды. На Земском соборе 1610 года судили Василия Шуйского, Собор 1612 года осудил заговорщиков, посягавших на жизнь Д. М. Пожарского.

Земские соборы периода междуцарствия имели ряд отличий от Соборов XVI — начала XVII вв. В отличие от предыдущих Соборов, Соборы междуцарствия созывались Боярской думой, патриархом и Временным правительством и работали без государя, что впрочем, соответствовало правовым обычаям того времени. Избирательный Собор 1598 года был созван патриархом. Правовой статус этих учреждений, как высших органов государственной власти, был бесспорным.

Земские соборы периода междуцарствия отличал состав депутатов. Количество участников Соборов безгосударного времени было в среднем выше аналогичных показателей Соборов предыдущей эпохи. Точно известно, что Земский собор 1613 года является самым многолюдным и продолжительным в истории Соборов, он работал до 1615 года. Смутное время создало условия, при которых впервые доля депутатов по выбору существенно превысила долю депутатов по призыву. При этом представительство на этих Соборах охватило те слои русского общества, которые ранее не имели возможности участвовать в работе высших органах государственной власти. На Соборах 1611, 1612 и 1613 гг. присутствовали представители крестьянства, что является уникальным фактом в истории Земских соборов.

Относительная независимость выборных депутатов от своих избирателей характерная для общей соборной практики, была существенно ограничена, по крайней мере, в 1613 году при выборе государя. Обязательные наказы избирателей и организация встречи некоторых депутатов со своими избирателями перед принятием окончательного решения, говорят о том, что выборные во многом выражали именно мнение населения, а не собственные пожелания. Прямое участие в нормотворчестве выборные депутаты получали через постатейные совещания, подачу коллективных и индивидуальных мнений, а так же посредством прямого голосования.

Смутное время поставило Земские соборы во главе аппарата государственной власти. Одновременно произошло внутреннее развитие данных представительных учреждений. Земские соборы периода междуцарствия — это высшие органы государственной власти, выражающие суверенную волю народа, регулирующие важнейшие общественные отношения главным образом путем принятия законов и контроля за деятельностью высших должностных лиц. Соборы воплощали принцип демократизма в государственно-правовом строительстве Руси начала XVII века. Эффективность национальной модели представительной власти доказали итоги практической деятельности Земских соборов периода междуцарствия.

Общей целью созыва и работы всех Земских соборов в период междуцарствия являлось подавление Смуты в Московском государстве. В этом отношении их деятельность имела два стратегических направления, борьба с внешними врагами государства (поляками, шведами) и установление правового порядка внутри страны: восстановление разрушенного государственного аппарата, распространение центральной власти на всю территорию страны, налаживание экономических отношений, прекращение массового разбоя.

Созыв каждого Собора характеризовал собой определенный этап или. лучше сказать, являлся очередной организованной попыткой русского народа подавить Смуту и восстановить государственность.

Первой попытка выйти из политического кризиса стала деятельность Земского собора 1610 года. В целях воспрепятствования захвата Лжедмитрием Москвы, созданное Собором боярское правительство заключило договор с Речью Посполитой, по которому признало русским царем королевича Владислава. Народ не поддержал решение временного правительства и бояре, оказавшись политической изоляции, попали в полную зависимость от поляков. Первая попытка достигнуть намеченной цели не увенчалась успехом. Одной из причин этого, явился отход боярского правительства от принципа соборности в принятии важнейших решений.

Вторая попытка преодолеть Смуту связана с деятельностью Земского собора 1611 года. Созванный провинциальным дворянством с благословения патриарха, Собор решал те же задачи, что и предыдущий. Отличия состояли лишь в том, что главным врагом Московского государства теперь были польские войска короля Сигизмунд а, передовой отряд которых занимал Кремль. Выбрав Временное правительство и координируя военные действия по осаде польского гарнизона в Кремле, Собор вел активную деятельность по государственно-правовому устройству страны. Внутренний разлад в народном ополчении не позволил довести начатое дело до конца. Отдельные группы его участников, не желавшие прекращения Смуты, отказались сотрудничать с представителями Всей земли в рамках Собора и силой разрушили этот орган власти, основанный на добровольном союзе всех частей русского общества, и свели на нет все результаты его деятельности.

Третья попытка преодоления Смуты русским народом, выразилась в созыве третьего Собора междуцарствия, в 1612 году в Ярославле. Его деятельность продолжала линию прошлых Соборов, но при этом учитывала их отрицательный опыт. Не ища помощи у иностранных держав и не соединяясь с экстремистски настроенными группами русского общества, Земский собор создал новый аппарат управления и своими силами собрал боеспособное, Второе ополчение. Для окончательного восстановления Московского государства, необходимо было изгнать остатки интервентов из центральных областей России и выбрать царя. Эти важнейшие для страны вопросы было решено поручить новому более обширному Собору, который был созван в 1613 году. Данный Собор достиг цели, которая с самого начала была содержанием всей соборной деятельности безгосударного времени. Страна обрела государя, враг был вытеснен, общество умиротворено.

Проведенный анализ итогов работы Земских соборов 1610 — 1613 годов позволяет сделать вывод о том, что борьба русского народа с внешним врагом и внутренним политическим кризисом не была стихийным явлением, а осуществлялась и координировалась Соборами, которые сыграли ключевую роль в окончательном подавлении Смуты в Московском государстве в начале XVII века. Разные группы русского общества, берясь за дело подавления Смуты, неизменно выбирали соборную форму организации власти. При этом две неудавшихся попытки восстановления порядка в стране Земскими соборами 1610 и 1611 гг. не привели предводителей Второго ополчения к отказу от представительной формы организации нового правительства. Земский собор казался народу наилучшей формой государственной власти в тяжелый исторический момент, и он на деле доказал свою эффективность.

Смута XVII века была не просто тяжелым моментом для русского народа, это была ситуация «исключительных обстоятельств». Данное понятие, введенное в науку немецким правоведом-теоретиком Карлом Шмитгом, означает не просто ситуацию государственного кризиса, но ситуацию, ставящую народ и его государственно-правовой организм перед проблемой, обращенной к его исторической сущности, к его уникальной природе. Поскольку поведение людей и всей государственной системы в ситуации исключительных обстоятельств не может более быть регламентируемым обычными юридическими и социальными нормами, народ предлагает свое творческое Решение. Такое Решение народа всегда является истинным, так как оно соединяет в себе множества факторов, относящихся как к традиции, историческому прошлому, культурными константам, так и к спонтанному волеизъявлению, героическому преодолению, страстному порыву, внезапному проявлению экзистенциальных энергий. В ХУЛ веке русский народ принял исторический вызов и ответил на него своим собственным Решением. Он преодолел внутреннею Смуту и изгнал внешних врагов. При этом ситуации разрыва юридических и социальных норм он противопоставил такие глубинные идеи, как Православие, Патриотизм и Соборность.

Победа над внешними и внутренними врагами, возрождение страны после ужасов Смуты, воцарение новой династии, восстановление государственной власти — все это следует считать достижениями соборной деятельности. Это позволяет объективно оценить то огромное значение, которое имела деятельность Земских соборов в русской истории.

Практические предложения, вытекающие из диссертационного исследования, можно свести к двум группам.

Первая группа — Возможность использования в современном процессе государственно-правового строительства России отдельных демократических традиций механизма созыва, структуры и некоторых других институциональных и функциональных характеристик Земских соборов. Например: по опыту Земских соборов можно ввести институт письменного наказа избирателей, наличие которого будет обязательно для каждого выборного депутата Собора, что позволит усилить демократический элемент данного представительного органа.

Вторая группа — Необходимо всесторонне изучать и активно пропагандировать институт Земских соборов, как традиционной отечественной представительной формы государственной власти. С этой целью было бы целесообразно:

— издание документов, принятых Земскими соборами и исторических материалов связанных с их работой;

— введение в программу преподавания предмета Отечественной истории государства и права специального курса «Земские соборы Московской Руси XVIXVH вв.».

Активнее пропагандировать факты героической деятельности русского народа под руководством Земских соборов по преодолению Смуты начала XVII в., что несомненно послужит делу укрепления патриотизма в современном российском обществе.