Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов

Диссертация: Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Внесение дополнительной энергии в виде азотного удобрения неоднозначно сказалось на развитии обыкновенной корневой гнили в посевах обоих сортов. В фазе 3 листьев растения пшеницы азот в дозе 60 кг д.в./га снижал пораженность растений. Увеличение дозы до 90 кг д.в./га не сказалось на заболеваемости растений сорта Новосибирской 22, но несколько усилило ее у Новосибирской 29. В фазе молочной… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Фитосанитарная ситуация в посевах зерновых в отношении болезней и вредителей, роль сортовых особенностей и внесения удобрений в её формировании
  • Глава 2. Объекты, условия и методы проведения исследований
    • 2. 1. Объекты исследований
    • 2. 2. Условия и место проведения исследований
    • 2. 3. Методика исследований
  • Глава 3. Особенности развития корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы различных сортов при внесении азотных удобрений
    • 3. 1. Влияние погодных условий, азотного удобрения и фунгицидов на развитие обыкновенной корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы разных сортов
    • 3. 2. Заселенность выщелоченного чернозема возбудителем корневой гнили в зависимости от сортовых особенностей яровой пшеницы и внесения азотного удобрения
      • 3. 2. 1. Влияние азотного удобрения на заселенность выщелоченного чернозема возбудителем обыкновенной корневой гнили В1ро1ат БогокШапа
      • 3. 2. 2. Влияние фунгицидов на накопление инфекционного потенциала возбудителя обыкновенной корневой гнили в выщелоченном черноземе
  • Глава 4. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах разных сортов яровой пшеницы в отношении аэрогенных инфекций и вредителей при внесении азотных удобрений
    • 4. 1. Пораженность сортов яровой пшеницы бурой листовой ржавчиной и мучнистой росой в зависимости от применения азотных удобрений и фунгицидов
    • 4. 2. Влияние сортовых особенностей, азотных удобрений и фунгицидов на интенсивность развития септориоза в агроценозах яровой пшеницы
    • 4. 3. Основные вредители в агроценозах сортов яровой пшеницы и влияние на них азотного удобрения и фитосанитар-ных средств
  • Глава 5. Влияние азотного удобрения и средств защиты растений на целлюлозолитическую активность выщелоченного чернозема при выращивании яровой пшеницы разных сортов
    • 5. 1. Целлюлозолитическая активность выщелоченного чернозема под посевами разных сортов яровой пшеницы
    • 5. 2. Разложение целлюлозы хлопчатобумажного полотна в аг-роценозах яровой пшеницы разных сортов при воздействии азотных удобрений
    • 5. 3. Влияние комплекса средств защиты на разложение целлюлозы хлопчатобумажного полотна в агроценозах яровой пшеницы разных сортов
  • Глава 6. Влияние азотных удобрений и средств защиты растений на продуктивность сортов яровой пшеницы и эффективность производства зерна

Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Общеизвестна значимость сорта в формировании продуктивности сельскохозяйственных культур. Считается, что 25% урожая определяется генетическими способностями возделываемых сортов. В многообразии почвенно-климатических и хозяйственно-экономических условий сельскохозяйственного производства особенно важна роль сорта как биологической системы, обеспечивающей стабилизацию урожайности на высоком уровне (Жученко, 1980; 1990). Создание и введение в культуру скороспелых сортов яровой пшеницы в Сибири позволяет освободиться от влияния неблагоприятных осенних условий, ускорить уборку, сократить до минимума потери урожая и получить семенной материал с высокими посевными качествами, снизить пораженность культуры вредными организмами, обитающими в агроценозе (Лубнин, 1974). Однако даже правильно подобранный сорт может реализовать свой генетический потенциал только при соблюдении всех элементов технологии возделывания (Власенко, Незавитин, Кашеваров и др., 2001).

Внедрение сортов, сочетающих высокую потенциальную продуктивность с экологической устойчивостью и имеющих комплексный иммунитет к болезням и вредителям — это то направление современного земледелия, которое дает возможность наиболее полно решать задачи энергои ресурсосбережения, охраны окружающей среды. Поскольку до настоящего времени нет сортов, отвечающим этим требованиям, возникает необходимость минимизации действия абиотических и биотических стрессоров за счет оптимизации технологий выращивания, в том числе усовершенствования систем защиты растений. При этом следует учитывать, что, обладая неравноценной устойчивостью к воздействию вредных организмов, специфичностью экологических связей с окружающей средой, различные сорта требуют адаптивного подхода при выборе каждого агротехнического приема возделывания, а также и к системе защитных мероприятий (Захаренко, 1997; Жученко, 1997, 1999).

Подбирая сорта для производства и решая проблему их продуктивности в резко континентальных неустойчивых погодных условиях Сибири, возникает необходимость проведения исследований, предусматривающих изучение особенностей формирования фитосанитарной обстановки в агроценозах новых сортов яровой пшеницы, с тем чтобы оптимизировать технологию их агрохимического и фитосанитарного обеспечения. В связи с вышеизложенным, актуальность исследований, касающихся сравнительной оценки нового сорта Новосибирская 29 и широко распространенного сорта Новосибирская 22, не вызывает сомнений.

Цель исследований: оценка фитосанитарной ситуации в посевах сортов мягкой яровой пшеницы и их отзывчивости на внесение азотных удобрений и средств защиты растений для оптимизации технологий возделывания. Задачи исследований:

— изучить роль сортовых особенностей в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении болезней и вредителей;

— дать оценку поражаемости сортов обыкновенной корневой гнилью в зависимости от дозы внесенного азота и применения фунгицида;

— определить роль азотного удобрения и фунгицидов в накоплении инфекционного потенциала В1ро1ат БогокЫапа в ризосфере изучаемых сортов;

— оценить восприимчивость сортов пшеницы к поражению бурой листовой ржавчиной, мучнистой росой, септориозом и заселенности основными вредителями в зависимости от дозы внесенного в почву азота;

— выявить влияние фитосанитарных средств и азотного питания на цел-люлозоразрушающую активность выщелоченного чернозема под покровом разных сортов пшеницы;

— дать оценку эффективности применения азотного удобрения и средств защиты растений при возделывании двух сортов яровой пшеницы

Научная новизна работы. Впервые в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района дана комплексная оценка фитосанитарного состояния посевов нового среднераннего сорта Новосибирская 29 в отношении основных болезней и вредителей при разном уровне обеспеченности азотным удобрением. Показано воздействие сортовых особенностей яровой пшеницы, азотного удобрения и фунгицидов на заселенность выщелоченного чернозема конидиями В1ро1ап5 йогоЫтапа. Дана оценка влияния возделываемого сорта, азотного удобрения и пестицидов на цел-люлозоразрушающую способность выщелоченного чернозема. Выявлена роль азотного удобрения и средств защиты растений в формировании урожайности и качества зерна у сортов мягкой яровой пшеницы Новосибирская 29 и Новосибирская 22. Определена экономическая эффективность применения средств химизации при выращивании двух сортов яровой пшеницы. Выявленные закономерности позволяют оптимизировать принятие решений, направленных на получение высокого и стабильного урожая зерна хорошего качества.

Основные положения, выносимые на защиту: особенности формирования фитосанитарного состояния посевов в отношении болезней и вредителей в зависимости от сорта возделываемой пшеницы и применения азотного удобренияотзывчивость сортов яровой пшеницы на внесение азотного удобрения, фунгицидов и инсектицидов;

— экономическое обоснование применения азотного удобрения и фитоса-нитарных средств при выращивании сортов яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Установлена относительная устойчивость сорта Новосибирская 29 к мучнистой росе и бурой ржавчине, что определяет снижение объемов применения фунгицидов при ее возделывании. Показана роль азотных удобрений и средств защиты растений в формировании высокого урожая зерна хорошего качества. Сорт яровой пшеницы Новосибирская 22 необходимо защищать от болезней и вредителей при возделывании его как без применения азотных удобрений, так и при их внесении. Защита сорта Новосибирская 29 в отсутствии азотных удобрений нецелесообразна. При выращивании его второй культурой после пара с внесением азота защитные мероприятия экономически оправданы.

Основные положения диссертации отражены в журналах «Доклады РАСХН», «Агрохимия», «Защита и карантин растений», «Сибирский вестник сельскохозяйственной науки».

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на 7-й научно-практической конференции «Сельскохозяйственная наука АПК Сибири, Монголии, Казахстана и Кыргызстана» (2004), на международной научно-практической конференции «Аграрная наука — сельскому хозяйству» (2006) ученых советах СибНИИЗХим и ежегодных областных и районных совещаниях с демонстрацией полевых опытов.

Выражаю глубокую благодарность научному руководителю доктору биологических наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ Наталии Григорьевне Власенко, всем сотрудникам лаборатории интегрированной защиты зерновых культур и картофеля за помощь и поддержку при выполнении данной работы.

Выводы

1. Сортовые особенности мягкой яровой пшеницы играют важную роль в формировании фитосанитарной ситуации в посевах, а также в реализации продуктивного потенциала при внесении азотного удобрения и средств защиты растений при ее возделывании второй культурой после пара по зерновому предшественнику.

2. Установлена различная устойчивость сортов пшеницы к основным болезням и вредителям. Новый сорт Новосибирская 29 по сравнению с широко распространенным сортом Новосибирская 22 является устойчивым к мучнистой росеон слабее поражается бурой листовой ржавчиной и септориозом, а также меньше заселяется пшеничным трипсом.

3. Пораженность растений в фазе молочной спелости обыкновенной корневой гнилью усиливается при выращивании сорта Новосибирская 22 с внесением азотных удобрений в дозе 60 и 90 кг д.в./га в 1,4 и 1,1 раза, сорта Новосибирская 29 — в 1,3 раза в обоих случаях.

4. Развитие бурой листовой ржавчины возрастает на азотных фонах в 1,4 и 1,6 раза. Пораженность растений восприимчивого сорта Новосибирская 22 мучнистой росой увеличивается в 1,3−1,5 раза. Азот, внесенный в почву перед посевом в дозе 60 кг д.в./га, не способствует усилению развития септориоза, а в дозе 90 кг д.в./га снижает этот показатель в среднем в 1,1 раза.

5. Оптимизация фитосанитарной ситуации в посевах в значительной степени определяется применением фунгицидов. Протравливание семян Ракси-лом оказывает наибольший оздоравливающий эффект на пшеницу в отношении обыкновенной корневой гнили на ранних этапах онтогенеза, подавляя ее развитие в зависимости от сорта на 37,1 и 65,8%. Опрыскивание пшеницы фоликуром обеспечивает эффективную защиту посевов от бурой листовой ржавчины, мучнистой росы и септориоза, снижая развитие заболеваний на 82,2−99,2%.

6. Инсектицидная обработка оказывает сильное влияние на поврежден-ность растений стеблевой хлебной блошкой и шведской мухой, а также на их заселенность пшеничным трипсом, ее биологическая эффективность составляет 65−70 и 84% соответственно.

7. В ризосфере растений пшеницы сорта Новосибирская 29 при одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом конидиями В1ро1ат бо-гокМапа за период вегетации их накапливается в 1,3 раза меньше, чем под Новосибирской 22. Наиболее сильное воздействие на этот процесс оказывает применение фунгицидов. Роль сорта в большей степени проявляется в фазе молочной спелости пшеницы и в меньшей — в фазе кущения.

8. В почве под посевом сорта Новосибирская 22 с применением протравленных семян численность пропагул гриба снижается в сравнении с контролем на 36,8 и 54,1, Новосибирской 29 — на 36,1 и 37,8% соответственно фазам кущения и молочной спелости. Влияние азотного удобрения на накопление патогена в почве под посевом пшеницы в фазе кущения составляет 30,8%, в фазе молочной спелости — 15,8%.

9. Разложение хлопчатобумажного полотна в выщелоченном черноземе за период вегетации происходит интенсивнее в 1,2 раза под покровом яровой пшеницы сорта Новосибирская 22. Усилению процессов целлюлозоразруше-ния в 1,1−1,4 способствует внесение азотных удобрений. Более тесная корреляционная связь (г=0,84) установлена между разложением целлюлозы хлопчатобумажной ткани и N90, она ослабевает (г=0,63) при внесении N60.

10. Применение комплекса средств защиты растений снижает интенсивность распада целлюлозы в почве под посевом яровой пшеницы в 1,3 раза. Азот (N60) нивелирует ингибирующий эффект пестицидов. Усиление (в 1,3 раза) деструкции полотна под покровом Новосибирской 29, защищенной от комплекса вредителей и болезней, происходит на фоне N90.

11. Формирование урожайности яровой пшеницы сорта Новосибирская 29 определяется азотными удобрениями на 68,4%, а сорта Новосибирская 22 — на 41,7%. Внесение 60 и 90 кг азота/га повышает урожайность сорта Новосибирская 29 на 32,2 и 38,3%- сорта Новосибирская 22 — на 27,2 и 36,3% соответственно.

12. Влияние средств защиты на реализацию зерновой продуктивности сорта Новосибирская 29 составляет 20,6%, Новосибирская 22 — 46,2%. Протравливание семян и опрыскивание посевов фунгицидами увеличивает урожайность пшеницы Новосибирская 29 на 15,2%, а дополнительное использование инсектицидов — еще на 8%. У сорта Новосибирская 22 соответствующие показатели составляют 28,5 и 9,6%.

13. Совместное применение азотных удобрений и средств защиты растений от комплекса вредных организмов повышает урожайность яровой пшеницы сорта Новосибирская 29 в 1,85 и 2,05, Новосибирская 22 — в 2,2 и 2,5 раза соответственно при внесении N60 и N90.

14. У пшеницы сорта Новосибирская 29 масса 1000 зерен на 7,1 г больше, а содержание клейковины в зерне на 1,8% выше, чем у Новосибирской 22. Применение комплекса средств защиты на фоне внесения 90 кг азота/га увеличивает массу 1000 зерен в 1,1 и 1,2 раза, содержание клейковины в зернена 4,6 и 1,4% соответственно у пшеницы сорта Новосибирская 29 и Новосибирская 22.

15. Применение азотных удобрений наиболее эффективно при использовании фунгицидов и инсектицидов. Окупаемость 1 кг азота удобрений зерном при выращивании сорта Новосибирская 29 без средств защиты растений достигает 13 и 11,8 кг на фоне N60 и N90, а соответствующие показатели у Новосибирской 22 составляют 10,6 и 10,1 кг. Комплексное применение удобрений и пестицидов увеличивает отдачу зерном у Новосибирской 29 в 2,1 и 1,9, у Новосибирской 22 — 3,1 и 2,8 раза.

16. Себестоимость производства 1 т зерна при возделывании яровой пшеницы без защиты посевов от вредителей и болезней ниже у сорта Новосибирская 29. Рентабельность производства зерна обоих сортов пшеницы возрастает (в 1,3−1 А раза) при внесении азотных удобрений. Самая низкая себестоимость 1 т зерна (1447−1584 руб.) получена при выращивании пшеницы обоих сортов второй культурой после пара с внесением N90 и защитой растений от комплекса вредных видов.

Предложения производству

При выборе сортов для возделывания в конкретных почвенно-климатических условиях необходимо учитывать их отзывчивость на внесение удобрений и фитосанитарных средств, что существенно повысит хозяйственную и экономическую эффективность.

Новый сорт яровой пшеницы Новосибирская 29 целесообразно выращивать на почвах с высоким содержанием азота. При размещении этого сорта второй культурой после пара необходимо вносить азотные удобрения (до 90 кг д.в./га) и защищать посевы от корневой гнили, бурой ржавчины, септорио-за, вредителей всходов (хлебная полосатая блошка, хлебная стеблевая блошка, шведская муха) и пшеничного трипса при превышении численности и пораженное&tradeрастений выше экономических порогов вредоносности. В отсутствии удобрений применение фитосанитарных средств экономически мало эффективно.

В технологию возделывания яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 следует включать весь комплекс защитных мероприятий против вредителей и болезней как при размещении по азотным фонам, так и без удобрений. При размещении этого сорта второй культурой после пара рационально применение азотных удобрений (90 кг д.в./га) совместно со средствами защиты растений.

Заключение

Ведущая роль в системе высокопродуктивного и стабильного растениеводства принадлежит адаптивному потенциалу культивируемых сортов растений. Наиболее сложной задачей при этом является сочетание в одном сорте высокой потенциальной продуктивности с его устойчивостью к комплексу вредных организмов. Интегральной характеристикой, отражающей результат воздействия природных и антропогенных факторов на агроценоз мягкой яровой пшеницы, является его фитосанитарное состояние. В связи с этим важным аспектом при возделывании различных сортов яровой пшеницы является изучение формирования фитосанитарной ситуации под воздействием абиотических, биотических и техногенных факторов.

Исследуя формирование фитосанитарной ситуации в посевах двух сортов мягкой яровой пшеницы в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района, в том числе под воздействием азотных удобрений и пестицидов, мы выявили, что они обладают различной устойчивостью к болезням и вредителям, а также отзывчивостью на внесение средств химизации. Эти данные, а также полученные количественные и качественные характеристики урожая, дают основу для разработки сортовой технологии возделывания мягкой яровой пшеницы в конкретных почвенно-климатических условиях.

В настоящее время в защите растений пристальное внимание привлекает обыкновенная корневая гниль, возросшая вредоносность которой обусловлена насыщением агробиогеоценозов монокультурой. В условиях региона исследований формирование фитосанитарной ситуации в отношении обыкновенной корневой гнили в значительной степени обуславливалось сортовыми особенностями пшеницы. Было установлено, что растения сорта Новосибирская 22 обладают большей восприимчивостью к болезни в сравнении с Новосибирской 29. На ранних этапах органогенеза проявилась роль абиотических факторов в развитии болезни у сортов пшеницы: развитие и распространенность обыкновенной корневой гнили в посевах сорта Новосибирская 22 усиливались как при повышенной температуре воздуха, так и избыточном увлажнении почвы, сорт Новосибирская 29 слабо реагировал на изменяющиеся агрометеорологические условия.

Внесение дополнительной энергии в виде азотного удобрения неоднозначно сказалось на развитии обыкновенной корневой гнили в посевах обоих сортов. В фазе 3 листьев растения пшеницы азот в дозе 60 кг д.в./га снижал пораженность растений. Увеличение дозы до 90 кг д.в./га не сказалось на заболеваемости растений сорта Новосибирской 22, но несколько усилило ее у Новосибирской 29. В фазе молочной спелости при применении первой дозы азота мы наблюдали усиление развития болезни в большей степени у Новосибирской 22, чем у Новосибирской 29, а второй — наоборот. Фитосанитарная ситуация в отношении корневой гнили в значительной степени улучшалась за счет применения фунгицидов. Оздоравливающий эффект протравливания семян был высоким в фазе 3 листьев и сохранялся до фазы кущения. Его усилению способствовали азотные удобрения, больше — у сорта Новосибирская 29. Кроме того, мы отметили, что воздействие фунгицида на развитие корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы двух сортов имело разный характер: эффект протравливания снижается быстрее у сорта Новосибирская 22 и медленнее — у Новосибирской 29. Это позволяет предположить наличие более высокой относительной устойчивости к корневой гнили у сорта Новосибирская 29.

Исследуя накопление конидий Шро1ат БогокШапа в ризосфере изучаемых сортов, мы выявили, что его зависимость от сорта возделываемой яровой пшеницы, дозы внесенного азотного удобрения и применения пестицидов изменяется от фазы развития растений. В фазе кущения культуры накопление патогена в основном определялось внесением азота, а роль сорта в большей степени проявилась в фазе молочной спелости. При одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом к фазе молочной спелости под сортом Новосибирская 22 численность инфекционного потенциала была выше, чем под Новосибирской 29. В итоге, сорт Новосибирская 29 поражался обыкновенной корневой гнилью меньше. Посев протравленными семенами способствовал снижению накопления инфекционного потенциала в ризосфере растений яровой пшеницы обоих сортов. Интересен тот факт, что интенсивность этого процесса уменьшалась к фазе молочной спелости, что, по-видимому, связано с дополнительной обработкой посевов фунгицидом (Фо-ликуром) в период вегетации против аэрогенных болезней. Указанное могло снизить споруляцию В1ро1ат БогокМапа на отмирающих растительных тканях яровой пшеницы.

В районе исследований в посевах мягкой яровой пшеницы наиболее распространены септориоз, бурая листовая ржавчина и мучнистая роса. В ко-роткоротационных севооборотах с высоким насыщением яровой пшеницей, выращиваемой по основной безотвальной обработке почвы, значительно возрастает роль фактора устойчивости сорта к данным заболеваниям, поскольку в условиях Сибири повторные посевы требуют дополнительного азотного питания, которое может усиливать развитие и распространенность этих болезней. Наблюдения за формированием фитосанитарной ситуации в посевах относительно аэрогенных инфекций позволили установить, что их развитие в значительной степени зависело от сортовых особенностей пшеницы. Исследования показали высокую относительную устойчивость сорта Новосибирская 29 к мучнистой росе. В зависимости от агрометеорологических условий вегетационного периода роль сорта в пораженности растений бурой листовой ржавчиной была различной. В годы с достаточным увлажнением растения сорта Новосибирская 22 оказались более восприимчивы к поражению болезнью, чем Новосибирской 29. Азотные удобрения, обеспечивающие мощное развитие растений, усиливали развитие бурой листовой ржавчины и мучнистой росы, но слабо влияли на развитие септориоза на первых этапах его проявления. Отмеченная нами тенденция нарастания скорости развития септориоза с увеличением дозы внесенного удобрения позволяет предположить, что в благоприятные для развития болезни годы азот может способствовать усилению её развития в посевах пшеницы по стерневому предшественнику при отсутствии бурой листовой ржавчины и мучнистой росы. Пораженность растений септориозом тесно коррелировала как с количеством выпавших осадков за июнь-август, так и с гидротермическим коэффициентом за этот же период, тогда как интенсивность развития бурой листовой ржавчины слабо связана с этими показателями.

Определяющим фактором в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении аэрогенных инфекций являлась защита растений от болезней. Обработка посевов яровой пшеницы обоих сортов Фо-ликуром обеспечила эффективную защиту от комплекса аэрогенных болезней, подавляя их развитие на 80−99%.

Существенного влияния сортовых особенностей и азотных удобрений на численность внутристеблевых вредителей и поврежденности ими растений яровой пшеницы выявлено не было. Плотность популяции вредителя генеративных органов — трипса в посевах изучаемых сортов различалась. Заселенность колосьев яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 была выше, чем Новосибирской 29. Внесенный в почву азот способствовал небольшому увеличению численности этого вредителя. Эффективность инсектицидных обработок против внутристеблевых вредителей и трипса достигала 65−84%.

Как известно, увеличению инфекционного потенциала возбудителя обыкновенной корневой гнили, а также сохранению возбудителей септориоза и перезимовки их в форме перитеций и пикнид на инфицированных растительных остатках способствует их длительное сохранение, как в ее поверхностных слоях, так и на поверхности почвы. Поскольку для аэробного процесса разложения целлюлозы в почвах Западной Сибири характерна полная подавленность процесса зимой и активный ход в короткий летний период, то важным аспектом в изучении формирования фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы является изучение интенсивности процесса целлюло-зоразрушения. Мы выяснили, что на протяжении всего периода вегетации растений она в средней степени зависела от сорта выращиваемой пшеницы. Более интенсивными темпами деструкция целлюлозы происходила под покровом сорта Новосибирская 22. Значительная разница в проценте убыли целлюлозосодержащего материала под сортами сохранялась до фазы молочной спелости и вдвое сокращалась к фазе восковой спелости. Применение средств защиты растений от болезней и вредителей действовало на процесс разложения клетчатки отрицательно. Под сортом Новосибирская 22 внесение азота в дозе 60 кг д.в./га ограничивало ингибирующий эффект пестицидов на целлюлозоразрушающую активность почвы. Такая же закономерность отмечена для сорта Новосибирская 29 при применении 90 кг азота/га.

Рассматривая действие сортовых особенностей, азотного удобрения и средств защиты растений на урожайность каждого сорта, были выявлены существенные различия между ними. Изменение урожайности пшеницы сорта Новосибирская 22 в равной степени определялось внесением азотного удобрения и пестицидов. У сорта Новосибирская 29 основным фактором формирования зерновой продуктивности были азотные удобрения, применение которых увеличивало сбор зерна на 32,2−38,3%, тогда как у Новосибирской 22 показатели составили 27,2−36,3%. У пшеницы сорта Новосибирская 29, обладающей относительной комплексной устойчивостью к болезням и вредителям, урожайность от протравливания семян и опрыскивания посевов фунгицидами повысилась на 15,2%, а использование инсектицида увеличивало её до 23,2%. У восприимчивого сорта Новосибирской 22 соответствующие показатели достигали 28,5 и 38,1%.

Окупаемость 1 кг д.в. азотных удобрений зерном у пшеницы сорта Новосибирская 22, возделываемой без пестицидов, была ниже, чем у Новосибирской 29. Применение комплекса средств защиты растений привело к росту показателя у обоих сортов. При этом вклад фунгицидов в увеличение окупаемости комплекса средств химизации зерном был значительно выше, чем инсектицидов. Для обоих сортов пшеницы высокорентабельным, с наименьшей себестоимостью продукции, оказалось их выращивание с внесением азота в дозе 90 кг д.в./га и комплексом защитных мероприятий от болезней и вредителей. Показатели эффективности производства зерна яровой пшеницы, выращиваемой без азотных удобрений и пестицидов, снижались в 1,5−2 раза.

Таким образом, общим реальным итогом выполненных нами исследований, имеющим теоретическое и прикладное значение, явилось установление закономерностей формирования фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в зависимости от сортовых особенностей и разной насыщенности агроценоза дополнительной энергией в виде азотных удобрений и пестицидов. Указанное позволяет корректировать принятие решений, направленных на получение высокого и стабильного урожая зерна хорошего качества и снижать объемы применения средств защиты от болезней и вредителей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агротехнические приемы ограничения развития болезней и вредителей зерновых колосовых культур в Западной Сибири / Рекомендации. — Сибирское отд-ние ВАСХНИЛ. — 1987. 42 с.
  2. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2002. — 388 с.
  3. Н. А. Оценка исходного материала мягкой пшеницы на устойчивость к септориозу в условиях Новосибирской области / Н. А. Алексеева //Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2001. -№ 1−2.-С.46−48.
  4. З.В. Изменчивость урожайности зерна мягкой яровой пшеницы на Государственных сортоучастках Томской области/ З. В. Андреева, P.A. Цильке // Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. — № 2. — С. 14−21.
  5. .А. Научные основы разработки систем защиты зерновых культур от вредителей на Украине и Северном Кавказе / Б. А. Арешников, С. П. Старостин // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981.-С. 28−46.
  6. М.М. Фунгистатическое действие почвы и выживаемость конидий Helminthosporium sativum Pamm., King et Bakke. // Микология и фитопатология. 1975. — Т. 9. — Вып. 5. — С. 428−431.
  7. Л.Ф. Оценка эффективности разных уровней защиты яровой пшеницы от комплекса вредных организмов / Л. Ф. Ашмарина, Б. И. Тепляков, H.H. Поскольный // Сибирский вестник с.-х. науки, № 3−4. 1998, С. 53−58.
  8. Л.Ф. Совершенствование защиты зерновых культур от болезней и вредителей в Западной Сибири: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Новосибирск, 2005. — 42 с.
  9. A.B. Борьба с вредителями зерновых культур в условиях орошения,— М.: Россельхозиздат, 1978. 53 с.
  10. Т.А. Гельминтоспориозы ячменя в Приморском крае // Сб. науч. тр. Приморского СХИ. Уссурийск, 1976. — Вып. 44. — С. 3−12.
  11. A.A. Формирование инфекционных зачатков возбудителей корневой гнили зерновых культур /A.A. Бенкен, Л. К. Хацкевич // Микология и фитопатология. 1976. — Т. 10. — Вып. 2. — С. 111−117.
  12. A.A. Возбудители корневых гнилей яровой пшеницы в эколого-географических зонах Башкирской АССР /A.A. Бенкен, JI.K. Хацкевич, А. Н. Нестеров, 1987// Микология и фитопатология. 1987. — Т. 21. -Вып. 6. — С. 566−567.
  13. A.A. Возбудители корневых гнилей яровой пшеницы в эколого-географических зонах Башкирской АССР /A.A. Бенкен, Р. В. Жукова // Микология и фитопатология. 1974. — Т. 4. — Вып. 1. — С. 31−37.
  14. A.A. Формирование почвенной инфекции обыкновенной корневой гнили ячменя / A.A. Бенкен, С. Д. Гришечкина, JI.K. Хацкевич и др. // Микология и фитопатология. 1990. — Т. 24. — Вып. 4. — С. 336−343.
  15. Н.С. Методы оценки и формирование качества зерна. /Н.С. Беркутов // М.: Колос.- 1991. 206 с.
  16. Болезни сельскохозяйственных культур: В 3 т. / Под ред. В.Ф. Пере-сыпкина. Т. 1. Болезни зерновых и зернобобовых культур. — Киев: Урожай, 1989.-216 с.
  17. С.Ф. Интегрированная система защиты ячменя от болезней. -Минск: Уроджай, 1990. 152 с.
  18. С.Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней /С.Ф. // Защита и карантин растений. 2003. — № 4.-С.16−18.
  19. С.Ф. Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии / С. Ф. Буга //Защита и карантин растений. 2005. — № 2. — С. 18−21.
  20. У. От концепции интегрированной защиты растений к национальной стратегии редукции химической защиты растений в Германиичасть 2) / У. Бурт, Ф. Гуче, Д. Россберг, Д. Шпаар, Б. Фрайер // Вестник защиты растений. 2006. — № 2. — С. 16−24.
  21. Ван дер Планк Дж. Э. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними). -М.: Колос, 1966−360 с.
  22. М.Н. Виды септориальных грибов, распространённых на сортах пшеницы в СССР / М. Н. Васецкая, Г. Н. Куликова, Т. И. Борзионова // Микология и фитопатология. 1983. — Т. 17. — Вып. 3. — С. 210−213.
  23. H.A. Иммунитет растений к вредным организмам и его биоце-нотическое значение в стабилизации агроэкосистем и повышении устойчивости растениеводства / H.A. Вилкова // Вестник защиты растений. 2000. — № 2. — С. 3−15.
  24. Н.Г. Влияние азотного удобрения и фунгицидов на продуктивность сортов яровой пшеницы / Н. Г. Власенко, Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Агрохимия. 2004 а. — № 1. — С.60−64.
  25. Н.Г. Роль азотных удобрений и фунгицидов в повышении урожайности сортов яровой пшеницы / Н. Г. Власенко, Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Доклады РАСХН. 20 046. — № 4. — С.25−29.
  26. Н.Г. Влияние азотного удобрения и пестицидов на урожайность яровой пшеницы и качество зерна / Н. Г. Власенко, Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Сибирский вестник с.-х. науки. 2004 В. — № 2. — С. 9193.
  27. Н.Г. Эффективность агрохимикатов при возделывании яровой пшеницы / Н. Г. Власенко, Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2004 г. — № 9. — С.47−48.
  28. Н.Г. Особенности фитосанитарной ситуации в агроценозах различных сортов яровой пшеницы / Н. Г. Власенко, Б. И. Тепляков, Р. Н. Фисечко, О. И. Теплякова, H.H. Поскольный// Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. — № 2. — С. 54−62.
  29. Н.Г. Эффективность азотных удобрений и фитосанитарных средств при возделывании яровой пшеницы разных сортов / Н. Г. Власенко, Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Доклады РАСХН. 2007. — № 1. — С.26−28.
  30. H.A. Испытание совместного применения азотных удобрений и гербицидов против клопа-черепашки // Земледелие: Сб. науч. тр. -Краснодар, 1975.-Вып. 8.-С. 171−172.
  31. П.В. Дифференцированные системы защиты плодовых культур от инфекционных заболеваний // Микология и фитопатология. -1977.- Т. 11. Вып. 3. — С. 212−217.
  32. Г. П. Азот в земледелии Западной Сибири :М Наука, 1981.268 с.
  33. Г. П. О состоянии и перспективах развития агрохимических исследований в Сибири/ Г. П. Гамзиков// Агрохимия. 2004. — № 10. — С. 5−13.
  34. О. И. Генотипические реакции яровой пшеницы на удобрения / О. И. Гамзикова, Г. П. Гамзиков, JT.A. Шамрай // В кн.: Сорт и удобрение.- Иркутск.-1974. С.180−186.
  35. Э.Э. Устойчивость зерновых культур к корневой гнили // Генетика и селекция болезнеустойчивых сортов культурных растений. М.: Наука, 1974.-С. 171−178.
  36. Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений -М: Колос, 1978.-206с.
  37. А.П. Особенности биологии Helminthosporium sativum P. К. et В. как возбудителя корневой гнили яровых пшениц в условиях Западной Сибири и обоснование мер борьбы: Автореф. дис. канд. биол. наук. Новосибирск, 1952. — 15 с.
  38. А.П. Корневая гниль в условиях Новосибирской области // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХ-НИЛ. М. Колос, 1970. — С. 30−32.
  39. H.H. Влияние удобрений на проволочников // Защита растений. 1975.-№ 4. — С. 32−33.
  40. М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням / М. В. Горленко // М., Высшая школа, 1973.- 366 с.
  41. М.В. Почвенные микроскопические грибы и актиномицеты -антагонисты Helminthosporium sativum (Sacc.) / М. В. Горленко, M.M. Афанасьева // Микология и фитопатология. 1977. — Т. 11. — Вып. 6. -С. 492−498.
  42. И.М. Споруляция возбудителя полосатой пятнистости на различных сортах ярового ячменя / И. М. Горобей // Эпифитотиология инфекционных болезней растений: науч.-техн. бюл. / РАСХН. Сиб. отд. СибНИИЗХим. 1992. — Вып. 2. — 64 с.
  43. JI.M. Корневая гниль пшеницы в условиях почвозащитной системы земледелия на севере Казахстана /Л.М. Городилова, С. И. Шевцов Целиноград, 1972. — 44 с.
  44. Л.М. Фосфорные удобрения и корневая гниль яровой пшеницы в Целиноградской области / Л. М. Городилова, С. И. Шевцов, П.Л.
  45. Сычёв // Почвозащитная система земледелия: Науч.-техн. бюл. Целиноград, 1974.-С. 91−96.
  46. Л.М. Влияние суперфосфата на поражаемость яровой пшеницы корневой гнилью в условиях Целиноградской области / Л. М. Городилова, С. И. Шевцов // Химия в сельском хозяйстве. 1970. — № 5. -С. 31−32.
  47. Г. В. Возбудители стеблевой гнили кукурузы и особенности ее патогенеза / Г. В. Грисенко // Микология и фитопатология. 1968. — т. 2.-вып. 4.-С. 315−321.
  48. Г. В. О формах паразитизма факультативных патогенов на кукурузе / Г. В. Грисенко // Микология и фитопатология. 1971. — т. 5. -вып. З.-С. 251−257.
  49. Г. В. Болезни пшеницы и кукурузы при орошении в степных районах УССР / Г. В. Грисенко //Микология и фитопатология. 1972. -т. 6. — вып. 5.- С. 386−390.
  50. B.C. Кинетика и микроморфологические особенности процесса разрушения целлофана в почве / B.C. Гузев, H.H. Семенюк, Левин С. В. // Микробиология.- 1998, — № 6.- С. 842−850.
  51. A.JI. Селекционно-генетический метод в практике защиты растений /А.Л. Гузь //Защита и карантин растений. 2006. — № 3. — С. 910.
  52. H.H. Использование устойчивых к болезням сортов сельскохозяйственных культур в интегрированной защите растений // Научные основы защиты растений. М.: Колос, 1984. — С. 105−116.
  53. .Т. Корневые гнили пшеницы в Северном Казахстане / Ж. Т. Джимбаев, Ж. Ж. Альжанов // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970. — С. 9−13.
  54. А.Н. Влияние предшественников и удобрений на заболеваемость яровой пшеницы гельминтоспориозом в Канской лесостепи Красноярского края // Науч. тр. Красноярского НИИСХ. Красноярск, 1970. -Т.6.-С. 190−195.
  55. А.Н. Вредоносность гельминтоспориоза яровой пшеницы в лесостепи Красноярского края // Сибирский вестник с.-х. науки. 1973. -№ 3.- С. 46−50.
  56. А.Н. Влияние факторов погоды на динамику гельминтоспо-риозно-фузариозной корневой гнили яровой пшеницы в Красноярском крае // Микология и фитопатология. 1976. — Т. 10. — Вып. 1. — С. 54−56.
  57. .А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Агропромиздат, 1985. — 351 с.
  58. Е.П. Влияние минерального питания на поражаемость яровой пшеницы грибом Helminthosporium sativum / Е. П. Дурынина, J1. J1. Великанов // Научные доклады высшей школы: Биологические науки. -М.: Высшая школа, 1974. № 12 (132). — С. 74−80.
  59. Е.П. Особенности развития Sclerotinia sclerotiorum (Lib.) d By при интенсивном использовании удобрений в условиях агроценоза / Е. П. Дурынина Н.М. Ефименко, Н.П.Вострикова// Микология и фитопатология. 1989. — т. 23. вып. № 6. — С. 559−566.
  60. Е.В. Влияние основных приёмов интенсификации растениеводства на болезни яровой пшеницы // Защита сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей в Сибири: Сб. науч. тр./ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1992. — С.34−44.
  61. Ю.Т. Индуцированный иммунитет // Защита растений. 1987. — № 8. — С. 28−29.
  62. Л. Д. Факторы, формирующие комплекс возбудителей гнилей озимой пшеницы / J1. Д. Жалиева // Защита и карантин растений.- 2005. -№ 1.- С. 26−27.
  63. P.B. Корневые гнили яровой пшеницы в Башкирской АССР // Бюл. ВИЗР. 1973. — № 25. — С. 54−58.
  64. A.A. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз) / A.A. Жученко // Кишинев, 1980. -588 с.
  65. A.A. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). Кишинев, 1990. — 432 с.
  66. A.A. Эколого-генетические основы интегрированной системы защиты растений /A.A. Жученко // Проблемы оптимизации фитосани-тарного состояния растениеводства: Сб. тр. Всеросс. съезда по защите растений. СПб., 1997. — С. 9−24.
  67. A.A. / Стратегия адаптивной интенсификации растениеводства A.A. Жученко // Доклады РАСХН. 1999. — № 2. — С. 5−11.
  68. М.И. Патогенный комплекс на озимой пшенице / Зазимко М. И., Э. И. Монастырная, B.C. Горьковенко //Защита и карантин растений. -2003.-№ 4.- С. 19−20.
  69. В.А. Проблемы научного обеспечения защиты растений / В. А. Захаренко // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства: Сб. тр. Всеросс. съезда по защите растений. СПб., 1997.-С. 25−34.
  70. В.А. Защита растений в третьем тысячелетии (материалы XIV международного конгресса по защите растений) // Агрохимия. -2000.-№ 4.-С. 75−93.
  71. Т. И. Вредоносность основных грибных болезней зерновых культур / Т. И. Захарова, А. Е. Чумаков // Микология и фитопатология. -1986. Т. 20 — Вып. 2. — С. 143−151.
  72. Защита зерновых культур от корневых гнилей (рекомендации). М.: Агропромиздат, 1986. — 38 с.
  73. .Д. Гельминтоспориоз пшеницы на севере Казахстана: Ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1970. — 18 с.
  74. Интенсивные технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области: Рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1986.-92 с.
  75. Интенсивные технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области. Рекомендации / ВАСХНИЛ Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1987 — 59 с.
  76. З.П. Обработка почвы, микроорганизмы и урожай/ З.П. Ка-рамшук. // Алма-Ата «Кайнар», 1979. 104 с.
  77. О.В. Видовой состав и вредоносность возбудителей септориоза яровой пшеницы // Болезни сельскохозяйственных культур и борьба с ними в Сибири: Сб. науч. тр./ ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1989.-С. 50−55.
  78. В.И. Влияние различных способов основной обработки на плодородие выщелоченных чернозёмов Приобья / В. И. Кирюшин, А. Н. Власенко, Л. Н. Иодко // Почвоведение. 1991. — № 3. — С. 97−106.
  79. Э.Л. Проблема генотипической специфики корневого питания растений/ Э. Л. Климашевский //в кн.: Сорт и удобрение. Иркутск." 1974. -С.11−53
  80. В.М. Интегрированная система выращивания зерновых культур / В. М. Ковалев, К. А. Касаева, З. М. Семенова и др. // Мировое зерновое хозяйство. М., 1989. — С. 78−116
  81. В.А. Защита мягкой яровой пшеницы от комплекса специализированных вредителей в Западной Сибири и Северном Казахстане автореферат/ В. А. Коробов // Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Новосибирск." 2006. — 40 с.
  82. JI.H. Фитосанитарный эффект от применения ОМУ «Пшеничное» и внекорневой подкормки акварином 5 на яровой пшенице / JI.H. Коробова // Вестник защиты растений. 2006. — № 1. — С. 43−45.
  83. JI.H. /Коробова JI.H., Гаврилец Т. В. //Вестник защиты растений. 2006. — № 2. — С. 43−45.
  84. А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей / А. Ф. Коршунова, А. Е. Чумаков, Р. И. Щекочихина М.: Колос, 1976. — 184 с.
  85. В.В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977. — С. 82−84.
  86. К.Г. Устойчивость и выносливость яровой пшеницы к возбудителю корневой гнили Helminthosporium sativum Р. К. et В. в условиях Кустанайской области: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Л., 1972. — 28 с.
  87. Т.Т. Некоторые итоги исследований по листостеблевым инфекциям яровой пшеницы // Защита сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей в Сибири: Сб. науч. тр./ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1992. — С.45−51.
  88. Ландшафтное земледелие /Под ред. Г. А Романенко и А. Н. Каштанова. -М.: РАСХН.- 1994.
  89. А.Б. Эффективные технологии возделывания полевых культур в ЦЧП и фитосанитарная обстановка в севообороте // Вестник защиты растений. 2000. — № 3. — С. 63−65.
  90. М.М. Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений / М. М. Левитин, В. И. Танский, Ю. И. Власов и др. // Вестник защиты растений. 1999. — № 1. — С. 44−50.
  91. А.Н. Наследование продолжительности периода всходы-колошение у пшеницы / А. Н. Лубнин // Селекция и семеноводство. -1974. -№ 2. С.27−28.
  92. А.Н. Итоги селекционной работы по яровой пшенице, изучения ее растительных ресурсов в зоне селекцентра СибНИИРС за 30 лет (1969−1998) /А.Н. Лубнин, В. А. Советов //Сибирский вестник с.-х. науки. 1999. — № 3−4. С.70−75.
  93. Мак Нью Дж. Л. Концепция регулирования численности вредных организмов // Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. -М.: Колос, 1977. — С. 121−138.
  94. Методические рекомендации проведения комплексных исследований по созданию зональных моделей блока защиты растений в экологически безопасных зерновых комплексах. JL, 1990. — 60 с.
  95. Н.И. Корневая гниль яровой пшеницы в условиях Саратовской области и агротехнические способы борьбы с нею // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970.-С. 33−36.
  96. Н.И. Агротехника и корневая гниль пшеницы // Защита растений 1985. -№ 7. — С. 19−20.
  97. E.H. Микробиология / E.H. Мишустин, В. Т. Емцев М.: Агропромиздат, 1987.-368 с.
  98. H.H. Аэробное разложение целлюлозы микроорганизмами в почвах Западной Сибири. Изд. во «Наука», 1974.-250с.
  99. H.H. Почвенная микробиология / H.H. Наплекова // НГАУ.-Новосибирск.- 1991.-54 с.
  100. Н.П. Мучнистая роса зерновых культур /Неклеса Н.П.// Защита и карантин растений.- 2002. № 4. — с. 46−49.
  101. А.Г. Проблемы сельскохозяйственной экологии / А.Г., Не-завитин, B.JI. Петухов, А. Н. Власенко и др. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000. — 255 с.
  102. В.В. Необходим дифференцированный подход /В.В. Нем-ченко, С. Д. Гилев, Н. П. Иванова, Л. Д. Рыбина, А. Ю. Колесникова // Защита и карантин растений. 2003. — № 1. — С. 19
  103. Опытное дело в полеводстве. М: Россельхозиздат, 1982. — 190 с.
  104. Основные методы фитопатологических исследований / Под ред. А. Е. Чумакова М.: Колос, 1974. — 192 с.
  105. И.Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений. М: Россельхозиздат, 1976. — 207 с.
  106. В.Ф. Методы изучения фауны и фенологии насекомых.- Воронеж, 1970.- 190 с.
  107. С.А. Вредоносность большой злаковой тли при высоких дозах минерального удобрения пшеницы / С. А. Персии, И. Д. Шапиро, И. А. Юревич // Сельскохозяйственная биология. 1975. — Т.10. — № 5. — С. 782−784.
  108. И.Я. Пути интенсификации фитосанитарной диагностики // Защита растений. 1985. — № 7. — С. 42−43.
  109. И.Я. Прогностическое обеспечение защиты зерновых / И. Я. Поляков, В. И. Танский, Л. П. Кряжева // Защита растений. 1986. — № 5. -С.11−13.
  110. Почвенно-климатический атлас Новосибирской области / Под ред. А. П. Сляднева. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние., 1978. — 122 с.
  111. Практикум по методике полевого опыта / Днепропетр. с.-х. ин-т. Днепропетровск, 1990. 112 с.
  112. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы. М.: Колос, 1988. 26 с.
  113. Ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области: Метод, пособие // А. Н. Власенко, В. К. Каличкин, Н. Г. Власенко и др., РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2000.-48 с.
  114. В.Ф. Принципы разработки интегрированной системы защиты зерновых культур от вредителей в Белоруссии // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981 — С. 74−86.
  115. В.Ф. Курс на интегрированную защиту // Защита растений. — 1989. -№ 11. — С. 7−8.
  116. С.С. От порогов вредоносности к диагностическим экспертным системам / С. С. Санин, Г. В. Пыжикова, Т. З. Ибрагимов и др. // Защита растений. 1991.-№ 1.-С. 6−8.
  117. С.С. Диагностическая система / С. С. Санин, Г. Г. Филиппова, A.A. Кашеми // Защита и карантин растений. 1997. — № 3. — С. 32−33.
  118. С.С. Биологические, агроэкологические и экономические аспекты фитосанитарного мониторинга / С. С. Санин, A.A. Макаров // Вестник защиты растений. 1999. — № 1. — С. 62−66.
  119. С.С. Повысить уровень фитосанитарной безопасности страны / С. С. Санин // Защита и карантин растений. 2000. — № 12. — С. 3−7.
  120. С.С. Семеноводство не должно быть фактором риска / С. С. Санин, А. В. Филиппов // Защита и карантин растений. 2003. — № 1. — С.10−12.
  121. С.С. Влияние вредных организмов на качество зерна / С. С. Санин // Защита и карантин растений. 2004. — № 11. — С. 14 — 18.
  122. A.A. Определение пораженности семян пшеницы грибом Septo-ria nodorum /А.А Санина //Защита и карантин растений.- 2000.-№ 4, — С. 34.
  123. И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. М.: Россельхозиздат, 1980. -222с.
  124. Система земледелия опытно-производственного хозяйства «Элитное» / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1983. — 36 с.
  125. Система оптимизации фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы: Рекомендации // РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1994. — 24 с.
  126. О.Д. Пакет прикладных программ СНЕДЕКОР // Применение математических методов и ЭВМ в почвоведении, агрохимии и земледелии: Тез. Докл. 3-ей научн. Конф. Российского общ-ва почвоведов. -Барнаул, 1992. С. 97.
  127. Сорта селекцентра СибНИИРС СО РАСХН и учреждений зоны его деятельности. Новосибирск, 2005. — 54 с.
  128. Составление фитопатологических почвенных картограмм в Кемеровской области: Методические рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. -Новосибирск, 1985. 16 с.
  129. Составление фитопатологических почвенных картограмм (ФПК) по заселенности почв возбудителем гельминтоспориозной корневой гнили зерновых культур: Методические рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1987. — 19 с.
  130. Справочник агронома по защите растений / А. Ф. Ченкин, В. А. Черкасов, В. А. Захаренко, Н. Р. Гончаров. М.: Агропромиздат, 1990. — 367 с.
  131. K.M. Грибные эпифитотии. М., 1962. — 472 с.
  132. K.M. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений / K.M. Степанов, Чумаков А. Е. //Ленинград. Изд-во «Колос». — 1972. -272 с.
  133. Ю.А. Методы оценки вредоносности болезней зерновых культур и целесообразности химической защиты растений // Вестник защиты растений. 2002. — № 2. — С. 53−58.
  134. .М. Особенности поведения серой зерновой совки Аратеа anceps Schiff, на пшенице различных сортов // Автореф. дисс. канд. биол. наук. JL, 1977. — 24 с.
  135. П.И. Поиски эффективных препаратов против лугового мотылька на посевах кукурузы / П. И. Сусидко, А. И. Федько, В.Н. Писа-ренко // Кукуруза. 1976. — № 7. — С. 27−28.
  136. П.И. Влияние технологических приемов на изменение численности вредителей полевых культур в степи УССР / П. И. Сусидко, В. И. Писаренко // Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981.-С.7−11.
  137. П.И. Экологические принципы профилактических мероприятий защиты растений // Экологизация защиты растений. М.: 1991. — С. 3−10.
  138. В.И. Влияние удобрений на развитие вредных организмов / В. И. Танский, М. М. Левитин, Т. И. Ишкова и др. // Вестник защиты растений.-2001.-№ 3.-С. 3−11.
  139. В.И. Влияние зерновых севооборотов на развитие вредных организмов в агроценозе яровой пшеницы / В. И. Танский, С. И. Гилевич, А. К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2003. — № 1. — С. 16−25.
  140. В.И. Влияние предшественников и полезных насекомых в аг-роценозах яровой пшеницы / В. И. Танский, А. К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2005. — № 1. — С. 27−31.
  141. В.И. Пшеничный трипе- Haplothrips tritici Kurd. (Thysanoptera phlaeothripidae), его ареал и зоны вредоносности / В. И. Танский, B.C. Великань, А. Н. Фролов, М. И. Саулич // Вестник защиты растений. -2006.-№ 2.-С. 59−63.
  142. С. Основы патологии растений. М.: Мир, 1975. — 587 с.
  143. .И. Изменение вредоносности обыкновенной корневой гнили под воздействием фосфорного удобрения при различной зараженности почвы Helminthosporium sativum Р. К. et В. // Науч.-техн. бюл. / Сиб-НИИХим. Новосибирск, 1977. — Вып. 19. — С. 22−31.
  144. .И. Развитие и вредоносность обыкновенной корневой гнили зерновых культур при разной степени заселенности почвы Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker в северной лесостепи Приобья: Автореф. дис. канд. биол. наук. Киев, 1983. — 18 с.
  145. .И. Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири /Б.И. Тепляков, О. И. Теплякова // Защита и карантин растений.- 2003. № 1.- С. 17−18.
  146. .И. Факторы повышения продуктивности яровой пшеницы / Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2004. -№ 4. — С.24−25.
  147. .И. Агроэкологические аспекты защиты яровой пшеницы от болезней на черноземах лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Новосибирск.- 2006. — 41с.
  148. .И. Особенности развития болезней на яровой пшенице в северной лесостепи Западной Сибири/ Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Вестник Новосиб. аграр. ун-та. Новосибирск. — 2005. — № 3. — С. 46−52
  149. В. Сельскохозяйственная экология., М.: Колос. 1971. — 455 с.
  150. В. Е. Биологические и агроэкологические факторы развития болезней и вредителей яровой пшеницы в южной лесостепи Оренбургского Предуралья / В. Е. Тихонов, H.A. Зенкова, O.A. Кондрашова // Вестник защиты растений. 2003. — № 3. — С. 63−66.
  151. С. М. Агротехнические методы в защите яровой пшеницы от корневой гнили в Северном Казахстане / С. М. Тупеневич, А. Н. Нестеров // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977. — С. 4161.
  152. Т.Д. Корневая гниль в условиях минимальной обработки почвы / Т. Д. Туманова // Микология и фитопатология. 1978. — Т. 12 -Вып. 1.-С. 435−439.
  153. Л.Г. Количественный учет конидий Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker в почве // Научн. техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1984. — Вып. 42. — С. 30−32.
  154. Ю.Н. Теоретические основы и практическое использование принципов интегрированной защиты растений/ Ю. Н. Фадеев, К. В. Новожилов // Научные основы защиты растений. М., 1984. — С. 6−34.
  155. Р.Н. Распределение пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) на разных сортах яровой пшеницы // Науч.-технич. бюл. ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИ химизации сел. хоз-ва. Новосибирск, 1976.-Вып. 14.-С. 9−14.
  156. Р.Н. Роль азотных удобрений в защите яровой пшеницы/ Р. Н. Фисечко. H.H. Поскольный//Защита и карантин растений. 2006. — № 2. -С.31.
  157. В.А. Агроэкология /В.А. Черников, P.M. Алексахин, A.B. Голубев и др. М.: Колос, 2000. — 536 с.
  158. Т.С. Компьютерные программные средства / Т. С. Чертова, Т. З. Ибрагимов, С. А. Лебедев и др. // Защита растений. 1994. — № 8. — С. 4041.
  159. В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск, 1973.- 108 с.
  160. В.А. Новое в исследовании корневых гнилей в Сибири // Вестник с.-х. науки. 1975. — № 5. — С. 63−69.
  161. В.А. Защита зерновых культур от инфекционных болезней / В. А. Чулкина, Л. Ф. Ашмарина, В. И. Коломникова и др. Новосибирск: Зап. — Сиб. кн. изд. — во, 1981. — 119 с.
  162. В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.-190 с.
  163. В.А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири /В.А. Чулкина, Т. Т. Кузнецова, Н.М. Коняева// М.: Россельхозиз-дат.- 1987.-254 с.
  164. В.А. Биологические основы эпифитотиологии. М.: Агро-промиздат, 1991. — 287с.
  165. В.А. Управление агроэкосистемами в защите растений / В. А. Чулкина, Ю. И. Чулкин. Новосибирск, 1995. — 202 с.
  166. В.А. Агротехнический метод защиты растений / В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Ю. И. Чулкин, Г. Я. Стецов. М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. — 336 с.
  167. В.А. Корневые гнили / В. А. Чулкина, Е.Ю. Торопова/ Защита и карантин растений. 2004, — № 4.-С.16−18.
  168. И.Д. Основные этапы развития исследований иммунитета растений к вредителям // Тр. ВИЗР. JL, 1973. — Вып. 37. — С. 5−29.
  169. И.Д. Исследования по иммунитету растений к вредителям на современном этапе // 6-е Всесоюз. совещ. по иммунитету с.-х. культур к болезням и вредителям: Тез. докл. М., 1975. — С. 61−62.
  170. И.Д. Современные теоретические представления об иммунитете растений к вредителям / И. Д. Шапиро, H.A. Вилкова // Экологические основы стратегии и тактики защиты растений: Тр. ВИЗР. JL, 1979.-С. 41−56.
  171. И.Д. Интегрированная защита зерновых культур от вредных насекомых / И. Д. Шапиро, H.A. Вилкова, К. Е. Воронин // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981. — С. 4 — 28.
  172. С.Ф. Влияние химикатов на биологическую активность чернозема южного / С. Ф. Шатохина, С. И. Христенко // Почвоведение, 1998, № 8, С. 957−963.
  173. М.Е. Устойчивость высеваемых и испытываемых в Сибири сортов яровой пшеницы к корневым гнилям / М. Е. Шевченко, Ф. П. Шевченко // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970. С. 18−21.
  174. Т.К. Фузариоз колоса и зерна озимой ржи / Т. К. Шешегова // Защита и карантин растений. 2003.- № 4.-С.50−51
  175. В.А. Защита растений от болезней / В. А. Шкаликов, О. О. Белошапкина, Д. Д. Букреев и др. М.: Колос, 2001. — 248с.
  176. Ф. Индуцированная устойчивость к облигатным биотрофам патогенов листьев / Ф. Штейнбек, У. Штайнер, Т. Краска и др. // Аграрная наука. 1993. — № 6. — С. 22−24.
  177. Ю.Б. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов / Ю. Б. Шуровенков, A.B. Ермаков, H.A. Михайлова // Защита растений. -1989.- № 7.-С. 40−42.
  178. П.С. Химические индукторы в защите сельскохозяйственных растений от грибных, бактериальных и вирусных болезней / П. С. Хохлов, В. А. Шкаликов, Д. А. Орехов // Агрохимия. 2004. — № 4. — С. 86−96.
  179. П.С. Индуцированный иммунитет в защите сельскохозяйственных растений от грибных, бактериальных и вирусных болезней / П. С. Хохлов, В. А. Шкаликов, Д. Р. Розаейан // АГРО XXI. 1998. — № 8. — С. 8−9.
  180. В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур / В.В. Церлинг// Москва, ВО «Агропромиздат», 1990. -235 с.
  181. Яровая пшеница: интенсивные технологии. Новосибирск, 1988. -160 с.
  182. Anwar A.A. Factors affecting the survival of Helminthosporium sativum and Fusarium lini in soil // Phytopathology. 1949. — V. 39. — № 12. — P. 1005−1019.
  183. Chinn S.H.F. Application of new laboratory method for the determination of survival of Helminthosporium sativum spores in soil / S.H.F. Chinn, B.J., R.J. Ledingham // Canad. J. Botany. 1958. — V. 36. — P. 289−295.
  184. Conen E. A study of factors influencing the genetics of reaction of barley to root-rot caused by Helminthosporium sativum / E. Conen, S.B. Helgason, W.C. McDonald // Canad. J. Bot. 1969. — V. 47. — № 3. — P.429−443.
  185. Clark R. V. The influence of temperature on disease development in barley infected by Helminthosporium sativum / R. V. Clark, J.G. Dickson // Phytopathology. 1958. — V. 48. — № 6. — P.305−310.
  186. Diehl J.A. Common rot root of wheat in Brazil / J.A. Diehl // Plant Disease Reporter.- 1979.- V. 63.- №. 12. P. 1020−1022
  187. Greaney F. J. Influence of time, rate and depth of seeding on the incidence of root rot in wheat. / F. J. Greaney // Phytopathology.- 1946. V. 36. — P. 252−263.
  188. Kesmann H. Induction of systemic acquired disease resistance in plants by chemicals / H. Kesmann, T. Staub, O. Hofmann et all // Annu. Rev. Phytho-pathol. 1994. — V.32. — P. 439−459.
  189. King J.E. A review of Septoria Diseases, their preparation and usage/ J.E. King, R.J. Cook, S.C. Melville//Can. Appl. Biol.- 1983.-V. 103, — P. 345−373.
  190. Ledingham R.J. A flotation method for obtaining spores of Helminthospo-rium sativum from soil / R.J. Ledingham, S.H.F. Chinn // Canad. J. Bot. -1955. V. 33. — № 4. — P. 298−303.
  191. Ledingham R.J. Survival of Cochliobolus sativus conidia in pure culture and in natural soil at different relative humilities // Canad. J. Bot. 1970. — V. 48. -№ 10.-P. 1893−1896.
  192. Ledingham R.J. Effect of straw and nitrogen on common root rot of wheat // Canad.J. Plant Sci. 1970. — V. 50. — № 2. — P. 175−179.
  193. Lubke M. Die Hessenfliege (Mayetiola destructor Say.) / M. Lubke, T. Wetzel //Nachrbl. Pflanzschutzd. in der DDR.- 1988, — B. 42.- H. 8.- P. 21−24.
  194. Meronuck R. A. Chlamidospore formation in conidia of Helminthosporium sativum / R.A. Meronuck, E.H. Pepper // Phytopathology. 1968. — V. 58. -№ 6.-P. 866−867.
  195. Oliberius J. Insekticidni a akaricidni toxicita dusikatych hnojiv aplicavanych v kapalne forme / J. Oliberius, K. Veverka // Sb. UVTIZ «Ochr. rostl.». -1985. Vol. 21. — № 4. — P. 299−305.
  196. Paravizas G.C. Status of applied biological control of soil-borne plant pathogens // Soil Biology and Biochemistry. 1973. — V. 5. — № 6. — P. 709 719.
  197. Pittman U. J. Influence of crop residue and fertilizers on stand, yield and root rot of barley in Southern Alberta / UJ. Pittman, J.S. Horrick // Canad.J. Plant Sci. 1972. — V. 52. — № 4. — P. 463−469.
  198. Sadasivan T.S. Effect of mineral nutrients on soil microorganisms and plant disease // Ecology of soil-born plant pathogens. Los Angeles, 1965. — P. 460−469.
  199. Saltans B. J. Resistance in wheat to Cochliobolus sativus, a cause of common root rot/ Sallans B. J., Tinline R. D. //Can. J. Plant Sci. 1965.- V. 45. -P. 343−351.
  200. Sallans B. J. Root-of cereals III // Bot. Rev. 1965. — V. 31. — № 4. — P. 505 536. Sallans B.J. Root-rot — an approach to its control / B.J. Sallans, R.D. Tinline // Canad. Agr. — 1966. — V. 11. — № 4. — P. 6−7.
  201. Sorensen E.L. Breeding for Insect Resistance / E.L. Sorensen, R.A. Byers, E.K. Horber // Agronomy Monograph. 1988. — № 29. — P. 859- 902.
  202. Subba Rao K. V. Characterization of wheat leaf rust epidemics in Louisiana / K. V. Subba Rao. G. T. Berggren, Snow. J. P. //Phytopathology. 1990.- V. 80.- №. 4.- P. 402−410.
  203. Verma P.R. The epidemiology of common root rots in Manitou Wheat. IV. Appraisal of biomass and grain yield in naturally infected crops / P.R. Verma, R.A.A.A. Morral, R.D. Tinline II Canad. J. Bot. 1976. — V. 54. -№ 14.-P. 1656−1665.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!