Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве

Актуальность диссертационного исследования. Проблемы правовой возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначились еще более ярко. В Кодексе нашли закрепление три десятка правовых норм, прямо связанных с разрешением вопросов о юридической силе доказательств. Но, при учете такой сложившейся правовой ситуации, все же отправным для исследования должно предстать правотворчество, состоявшееся в 1993 году. Включение в Конституцию Российской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся к допустимости доказательств при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выделение в Уголовно-процессуалыюм кодексе РСФСР, Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР понятия «юридическая сила доказательств» (ч. 3 ст. 69, раздел 10 УПК РСФСРст. 49 ГПК РСФСР) обусловили потребность смещения, в известной мере, акцента в науке и практической деятельности на проблему распознавания наличия (отсутствия) в конкретных ситуациях именно юридической силы доказательств как определенного результата оценки, производимой в процессуальном порядке. В отличие от допустимости доказательств как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории процесса (и только во второй половине 1993 г. появившегося в процессуальных нормах), указывающего на само свойство доказательств, понятие «юридическая сила» имеет отношение к выводу и решению в правоприменении. Вывод облекается в определенную процессуальную форму (постановление или иное предусмотренное законом решение) и им констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того либо иного доказательства.1.

Введение

первоначально в нескольких субъектах Российской Федерации в 1993 г. суда присяжных породило обостренное восприятие проблемы возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве при ус.

1 Часть 3 статьи 69 и раздел 10 (Производство в суде присяжных) УПК РСФСР были введены Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451 — 1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993. № 33. ст. 1313. тановлении определенных фактов несоблюдения процессуальных норм. Начатое в 1990;ые годы проведение судебной реформы было отягощено попытками внести элементы формальной оценки доказательств в российское уголовное судопроизводство. При рассмотрении судами конкретных уголовных дел оценка протоколов следственных действий нередко стала производиться не по существу их содержания и соблюдения предписаний закона. Наметилась тенденция утраты приоритета значения достоверности собранных, закрепленных фактических данных. Не в единичных случаях суды признавали невозможным использование в доказывании тех данных (сведений), которые были получены в установленном законом порядке в стадии возбуждения уголовного дела.

В следственной и судебной практике, а также и в теории часто не разграничиваются факты нарушения закона, с одной стороны, и погрешности, не носящие характера несоблюдения правовых предписаний, с другой стороны. При всей немалой совокупности публикаций и приведении в них, с классификацией, различных видов нарушений закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, не был определен четкий, научно обоснованный подход к установлению прямой причинной связи между нарушением закона и необходимым последствием в виде утраты юридической силы доказательств.

Правовой институт юридической силы доказательств, сформировавшийся фактически ввиду дополнения УПК РСФСР разделом 10 (Производство в суде присяжных), при принятии и вступлении в силу УПК РФ был существенно расширен. Положения, предусматривающие исключение доказательств, были распространены на отправление правосудия различными судебными составами, а также отчасти — на стадию предварительного расследования. Нормы о допустимости (недопустимости) доказательств, их исключении (невключении в обвинительное заключение или обвинительный акт) и о признании, в итоге, соответствующих доказательств не имеющими силы сосредоточены в совокупности в ч. З ст. 7, ч.ч. 1,2 ст. 75, ч.ч. 1−4 ст. 88, ч.5 ст. 165, ч.2 ст. 229, ч.5 ст. 234, ч.ч. 1−7 ст. 235, ч.4 ст. 236, ч.5 ст. 237, ч.ч. 1−3 ст. 271, ч.ч. 4,5 ст. 292, ч.ч. 5,6 ст. 335, ч. З ст. 336, ч.2 ст. 381 УПК РФ.

Имеются проблемы, связанные как с определением круга источников доказательств, которые должны использоваться в следственной и судебной практике, так и с толкованием понятия допустимости доказательств. Возникают серьезные вопросы относительно механизма признания доказательств не имеющими юридической силы.

Крайне актуальной представляется потребность выработки научных рекомендаций по выделению с правовой точки зрения приемлемых средств для обеспечения юридической силы доказательств при появлении сомнений на предмет соблюдения определенных условий законностисистематизации таких средстввыбора оптимальных вариантов их применения.

Проблемам допустимости доказательств, использования фактических данных (сведений) в уголовном процессе значительное внимание в своих трудах уделили В. Д. Арсеньев, А. Д. Бойков, В. И. Зажицкий, JT.M. Карнеева, Ю. В. Кореневский, А. А. Леви, П. А. Лупипская, В. Н. Махов, Г. М. Миньковский, Т. Н. Москалькова, Я. О. Мотовиловкер, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин, A.M. Чельцов, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. П. Щерба, А. А. Эйсман, Н. А. Якубович и другие ученые. В последние годы по проблемам, близким к теме диссертации, т. е. применительно к допустимости, достоверности доказательств, выявлению уголовно-процессуальных нарушений, проведен ряд диссертационных исследований. Имеются в виду диссертации Н.М. Кипни-са, Е. А. Маркиной, Т. А. Москвитиной, Е. П. Гришиной, А. Т. Дугина.

Автор настоящей диссертации строил свою исследовательскую деятельность не только с учетом научных трудов выше названных лиц, но и других работ, которые имеют непосредственное или опосредованное отношение к изучению правового института юридической силы доказательств и его составляющих.

Актуальность исследования в данное время проблематики, связанной с признанием доказательств не имеющими юридической силы, основана и на комплексе задач, которые ставят на разрешение изменяющийся уголовнопроцессуальный закон, складывающаяся правоприменительная практика. Актуальность связана, в частности, с необходимостью подвергнуть тщательному осмыслению законодательные новации периода последнего десятилетия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 69, раздел 10 УПК РСФСР, целый ряд положений УПК РФ) — процессы, происходящие в практической деятельностипоиск и применение критериев признания доказательств не имеющими юридической силыформирующийся порядок принятия решений об исключении доказательств из разбирательства по уголовным делам. Не только научное, по и практическое значение имеют формулирование и обоснование системы конкретных рекомендаций, направленных на предотвращение юридической утраты доказательств, пригодных для использования при отправлении правосудия.

Обозначенная проблематика нуждается в самостоятельном целенаправленном изучении. Такое научное исследование не производилось. д.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются изменявшееся регулирование правомерного использования доказательств в уголовном процессе и складывающиеся правоотношения по поводу установления пригодности получаемых сведений по уголовным делам.

Предмет исследования — формирование, развитие правового института юридической силы доказательств, обусловленные правотворчеством последствия, возможности обеспечения (сохранения) доказательственного значения получаемых сведений (данных).

Цель и задачи исследования

Предлагаемая работа имеет цель исследовать становление и развитие правового института юридической силы доказательств, подходы к ее обеспечению (сохранению) с использованием не противоречащих закону средств. Намеченная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

— выделение неотъемлемых признаков доказательств и признаков законности их получения;

— определение содержания понятия доказательств, не имеющих юридической силы, правовых последствий принятия соответствующих решений;

— конкретизация и систематизация критериев признания доказательств не имеющими юридической силы, исходя из содержания закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия»;

— обоснование возможности в стадии предварительного расследования принятия в некоторых случаях лицом, производящим расследование, прокурором решений о признании доказательств не имеющими юридической силы при прекращении уголовного дела;

— предложение конкретных рекомендаций для прокурорско-следственных работников по устранению упущений, способных повлечь в случае непринятия дополнительных, соответствующих закону мер признание доказательств не имеющими юридической силы, а также по закреплению доказательств;

— формулирование предложений о внесении изменений, дополнений в уголовно-процессуальный закон с целыо обеспечения оптимального, научно обоснованного регулирования отношений, складывающихся в связи с решением вопросов о признании отсутствия юридической силы доказательств.

Методологической основой проведенного исследования явился всеобщий философский метод диалектики. На эмпирическом уровне использовались такие методы исследования, как наблюдение, описание, сравнение. При этом для собирания информации использовались изучение по определенной схеме материалов уголовных дел, образцов процессуальных актов, анкетирование прокурорско-следственных работников, анализ статистических данных. На теоретическом уровне познания применялись аналогия, моделирование, формализация, идеализация, которые сочетались с такими специальными методами, как сравнительно — правовой, системно-структурный, логический. Особое значение было придано историческому методу, поскольку в основе исследования лежит генезис правового института юридической силы доказательств.

Достоверность результатов проведенного научного исследования определяется достаточной эмпирической базой. Для этого были использованы материалы более чем 300-от уголовных дел, 186 образцов процессуальных актов, имеющих непосредственное отношение к Следственной практике, все номера Бюллетени Верховного Суда РФ за период с момента введения в действие ч. 3. ст. 69, раздела 10 УПК РСФСР, т. е. со второй половины 1993 г., до настоящего времени. Материалы изученных уголовных дел относятся также к периоду с начала действия правовых норм о юридической силе доказательств, т. е. со второй половины 1993 г. В основном, соответствующий массив материалов составляют уголовные дела, изученные в период 1993 — 1996 г. г. (в качестве прокурора отдела прокуратуры Московской области, осуществлявшего надзор за следствием и участвовавшего как государственного обвинителя в Московском областном суде). С рядом дел, относящихся к регионам Владимирской, Нижегородской, Московской областей, было произведено ознакомление в период 1997 — 1999 г. г. (в качестве старшего научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ), а такжев прокуратуре Московской области в 2002 — 2004 г. г. Около 70 — ти уголовных дел, подвергнутых целенаправленному изучению на предмет выявления допущенных нарушений закона в процессе доказывания, относятся к категории рассматриваемых судом присяжных. В 4-ом квартале 1996 г., в период работы ст. научным сотрудником НИИ при Генеральной прокуратуре РФ, были изучены как рецензентом образцы актов следователей (186 актов на 354-х стр.), полученных сотрудниками НИИ в нескольких прокуратурах, расположенных в г. Москве. Процессуальные акты также исследовались по определенной схеме на предмет выявления нарушений закона и недостатков, связанных с их составлением. Большая часть изученных актов относится к процессу доказывания. Изучение обзоров судебной практики на уровне Верховного Суда РФ также позволило выделить целую совокупность фактов нарушений закона, непосредственно относящихся к проблемам установления юридической силы доказательств и констатации ее отсутствия. Еще более этому способствовало использование результатов обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики применения УПК РФ за период 2-ого полугодия 2002 г. — 2003 г.

Использованы статистические данные Верховного суда РФ, Министерства юстиции РФ, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области, относящиеся к периоду 1994 — 2004 г. г.

По специально разработанным анкетам в июле 2001 г. было опрошено 42 следователя районных, городских прокуратур Московской области. Учтены и использованы результаты анкетирования прокурорско-следственных и судебных работников диссертантом Маркиной Е. А по проблемам допустимости доказательств. В январе 2004 г. опрошено 32 дознавателя (Военно-технического университета Спецстроя России и Балашихинского городского УВД).

Выводы и предложения в настоящей диссертации сделаны также на основе изучения международных правовых актов, содержащих нормы, относящиеся к уголовно-процессуальной деятельности, и прежде всего Международного пакта о гражданских и политических правах, включающего конкретные положения о доказывании по уголовным делам, Конституции РФ, УПК РСФСР, УПК РФ. Проанализирован ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ. При проведении исследования учитывалась не только складывающаяся следственная, судебная практика в Российской Федерации, но и практика рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека. Трансформация нормативно-правовых положений, существовавших в Российской Федерации, относящихся к оценке доказательств, определению их силы (значимости), была прослежена с момента принятия УПК РСФСР 1923 года и по настоящее время.

Научная новизна исследования. В 1990 — 2000 годы на законодательном уровне предпринят ряд мер, направленных на создание гарантий невозможности отправления правосудия на основе доказательств, полученных с нарушением закона. Для суда присяжных были введены особые правила исследования доказательств, позволяющие предотвращать влияние на вынесение вердикта недопустимых доказательств. Правовой регламентацией был создан механизм исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств.

При разработке УПК РФ продолжался поиск дополнительных мер правового регулирования данных аспектов сферы доказывания. Однако, к сожалению, при законотворческой деятельности не оказались найденными оптимальные подходы, сочетающие в себе обусловленные необходшмостью процедуры, связанные с исключением доказательств из той совокупности, которая должна исследоваться в судебном разбирательстве (к тому же такие, которые не услож няли бы значительно, не затягивали отправление правосудия), с установлением четких, не подлежащих различному толкованию критериев для признания доказательств пе имеющими юридической силы. Проведенное научное исследование позволяет не только впервые целенаправленно рассмотреть зарождение, становление, развитие института юридической силы доказательств в Российской Федерации, но и сопоставить изменения в этой области правовой регламентации с другими, находящимися во взаимосвязи институтами уголовно-процессуального права, изучить те реально формирующиеся общественные отношения, которые подвергаются модифицированному воздействию со стороны закона. Автором формулируется и вводится в употребление научное понятие доказательств, обладающих юридической силой. По-новому и систематизиро-ванно излагаются критерии, по которым выявляются недопустимые доказательства. Определяются непосредственные последствия, а также в перспективе возможные — после принятия процессуальных решений об отсутствии юридической силы доказательств. Аргументируется вывод одновременно о возможности и необходимой упорядоченности признания доказательств не имеющими юридической силы в стадии предварительного расследования. При учете многовариантности нарушений закона (кроме того, упущений), способных влиять на юридическую силу доказательств, и с осуществлением их классификации, выделяются ситуации, когда возможно применение правовых средств в целях обеспечения допустимости доказательств, сохранения их юридической силы. Определяются наиболее эффективные средства по обеспечению юридической силы доказательств, которые могут использовать прокурорско-следственные работники. Формулируются научно обоснованные предложения по совершенствованию правовых норм, относящихся к институту юридической силы доказательств.

Положения, выносимые на защиту.

1. Юридическая сила доказательств означает наличие правовой состоятельности ссылаться на них в процессе доказывания, используя их в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему приговора и иного решения.

2. Юридическая сила доказательства презюмируется в определенные периоды процесса доказывания, поскольку лишь посредством принятия соответствующего закону процессуального решения на конкретном этапе производства по уголовному делу судом, прокурором, следователем, дознавателем может быть признано отсутствие таковой у фактических данных (сведений).

3. Признание с>дом доказательств не имеющими юридической силы распространяет свое действие только на определенные временные периоды Ни апелляционная, кассационная, надзорная инстанции, ни первая инстанция, в которой может вновь рассматриваться дело, ни орган предварительного расследования, прокурор при производстве дополнительного расследования не связаны ранее принятым решением относительно отсутствия юридической силы доказательств, самостоятельно оценивают соблюдение законности при собирании, закреплении доказательств.

4. Правовые нормы, относящиеся к недопустимости доказательств, отсутствию у них юридической силы, действуют на всех стадиях, связанных с доказыванием, их применение органами предварительного расследования, прокурором может быть обоснованным и правомерным не только перед направлением дела в суд, но и при прекращении уголовного преследования.

5. Единственным безусловным основанием для признания доказательств не имеющими юридической силы являются факты нарушения закона, относящиеся именно к самому получению их (собиранию, закреплению). Некоторые нарушения закона могут быть не связаны с получением доказательств и не влияют поэтому на юридическую силу.

6. Недочеты, упущения при получении доказательств, которые не могут быть квалифицированы как несоблюдение конкретных предписаний, запретов, ограничений, содержащихся в правовых нормах, не в состоянии влиять на вывод о наличии или отсутствии юридической силы фактических данных (сведений).

7. Выделению оснований для признания доказательств не имеющими юридической силы способствует применение критериев допустимости, которые подлежат классификации. Они распределяются по двум группам. К критериям, применяемым ко всем действиям, связанным с получением доказательств, и в любой период процесса доказывания, относятся, во-первых, соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, гражданина и иных защищаемых уголовно-процессуальным законодательством прав, законных интересов и, во-вторых, соответствие действий уголовно-процессуальному характеру. Критерии ограниченного применения по времени, а также в зависимости от характера процессуальных действий, представляются таковыми: соблюдение общих и частных обязательных правил, установленных законом для производства конкретных видов следственных или иных процессуальных действийучастие надлежащих субьектов, полномочных производить следственные и иные процессуальные действиясоблюдение сроков предварительного расследования при производстве тех действий, которые должны были осуществляться именно в стадии предварительного расследования.

8. Для обеспечения юридической силы доказательств при наличии сомнений относительно соблюдения законности при их собирании, закреплении могут применяться не противоречащие закону меры: получение дополнительных, новых фактических данныхприобретение при производстве по делу других источников, в которых также содержатся доказательстваанализ определенных сторон доказывания и обоснование выводов в уголовно-процессуальных актах, включающих в себя аналитическую часть (обвинительное заключение, обвинительный акт, постановление о прекращении уголовного деласудебные приговор, определение, постановление).

9. Исключение доказательств из производства по уголовному делу должно производиться только тогда и в той мере, когда оно вызывается необходимостью, содействует устранению негативного влияния на отправление правосудия, предупреждению вынесения незаконных приговора или иного решения либо служит обоснованию принятия решения о прекращении уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования выражается в его результатах, т. е. в познании возникновения, становления и развития нового правового института. Проведенное исследование, причем при сопоставлении с обновлением других уголовно-процессуальных институтов и отдельных положений, а также с анализом правоприменительной практики, позволило выявить закономерности, влияющие на правотворческую деятельность, выделить принципы, которыми надлежит руководствоваться. Определены понятие и значение юридической силы доказательств, сформулированы подходы к принятию процессуальных решений, учету наступающих правовых последствий. Выводы диссертанта, относящиеся к институту юридической силы доказательств в современном российском уголовном судопроизводстве, его роли в уголовно-процессуальном регулировании общественных отношений, вносят определенный вклад в теорию уголовного процесса, также и в теорию права в целом.

Значимость диссертации заключается и в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей работе, связанной с разрешением теоретических проблем права, уголовного процесса, в частности обновлением всего процессуального законодательства, корректировкой ряда положений принятого УПК РФ, а также непосредственно в уголовно-процесруальной (правоприменительной) деятельности и учебном процессе.

Апробация результатов исследования. В своей основе диссертация подготовлена с учетом работы в 1996 — 1997 г. г. в отделе проблем организации расследования и прокурорского надзора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, преподавательской деятельности в вузах, начиная с 1997 г., осуществления ранее в прокуратуре Московской области надзора за расследованием уголовных дел и участия в Московском областном суде в качестве государственного обвинителя, в том числе в суде присяжных.

Результаты научно-исследовательской работы по рассматриваемой проблематике нашли отражение в 17-ти публикациях. По теме исследования издана монография. Были опубликованы научные статьи, научно-практическое пособие. Диссертант участвовал в подготовке самостоятельных разделов 3-х методических изданий коллективов авторов (Методика расследования серийных убийств. — М., 1998; Руководство для следователей. М.: ИНФРА — М., 1997; Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. Руководство для следователей. — М., Спарк, 2001) для следственно — прокурорских работников. Принято участие в научной конференции «Современное российское право: федеральное и региональное измерение», состоявшейся в Алтайском государственном университете 25 — 28 сентября 1997 г. (тезисы научного сообщения опубликованы в сборнике «Современное российское право: федеральное и региональное измерение (материалы конференции)», — Барнаул, изд-во Алтайского университета, 1998 г., с.с. 238 — 240). Разработанная система методов по обеспечению (сохранению) юридической силы доказательств использовалась при проведении в прокуратуре Московской области в июле 2001 г. семинарских занятий со следователями. В процессе преподавательской деятельности был подготовлен и реализован спецкурс по проблемам доказывания в судопроизводстве.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация изложена в печатном виде в объеме, предусмотренном ВАК РФ, состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения (с формулированием выводов в каждой главе отдельно), библиографического списка и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Диссертацию можно фактически разделить на две части. В первой из них автор рассматривает генезис правового института юридической силы доказательств. Обосновывает его происхождение, становление. Исследуется дальнейшее развитие института, существенно изменившегося с принятием УПК РФ.

Обращено внимание на то, насколько правовой институт юридической силы доказательств явился реформированным, какие качественные изменения произошли. В равной мере придавалось значение выделению позитива и негатива в состоявшемся обновлении правового регулирования.

В обозначенном аспекте диссертантом преимущественно решалась задача выдвижения научно обоснованных предложений по устранению появившихся в уголовно-процессуальном законе неточностей, излишеств, фактов несоответствия друг другу, коллизии норм, в том числе принципиального содержания.

Автор рассматривает сформировавшийся и далее развивавшийся правовой институт как абстрагированно от иных важнейших институтов, так и в их взаимосвязи. Подобные приемы позволили обнаружить не только внутреннюю нестройность конструкции института юридической силы, но и отсутствие гармоничного его сочетания с другими компонентами, входящими в систему уголовного процессуального права.

К основным девиациям, выявленным в законотворческой деятельности, можно отнести изобилие положений в УПК РФ об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключениемвыделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственно условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться и, более того, суживания самой сферы оценки доказательствдекларирование принципа свободы оценки доказательств и одновременно введение формальных начал, при обозначении в самом тексте УПК отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств, причем при алогичном их изложении и с оттенками архаизма, а также придание формам, включенным в приложение к Кодексу, значения самого законапопытку сочетания в не малой мере заимствованной от Франции правовой регламентации предварительного расследования, при той существующей тенденции в последнее время усложнения производства и увеличения сроков предварительного следствия, с перенимаемыми подходами к отправлению правосудия из англо-американской правовой системы, тоже характеризующимися отчетливой непростотой и громоздкостью.

Нельзя J обойти также вниманием то, в какой криминогенной ситуации принимался Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. С 1997 г., когда вступил в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, по 2001 г. (год принятия УПК РФ) отчётливо прослеживалась тенденция общего роста числа зарегистрированных преступлений в Российской Федерации. Неуклонно увеличивалось количество тяжких и особо тяжких преступлений. В данной обстановке требовалось особо осторожно отнестись к возможности, такого корректирования уголовно — процессуального законодательства, которое в целом не направлено на повышение эффективности борьбы с преступностью, отягощает производство в суде, замедляет разбирательство по уголовным делам.

Во второй части диссертации сосредотачивается внимание ла проблеме адаптации субъектов уголовного судопроизводства, и прежде всего органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, к новому правовому регулированию. Автор стремится не просто дать научное толкование правовых | норм о допустимости и юридической силе доказательств. Рассмотрена задача установления, вычленения сложных, поливариантных связей между фактами нарушений закона и последствиями в виде утраты (неутраты) юридической силы доказательств. Определены правовые возможности для сохранения юридической силы полученных доказательств при возникновении сомнений в законности их собирания, закрепления. Разработана система мер по обеспечению юридической силы доказательств как в досудебном, так и судебном производстве. Сформулированные рекомендации представляют из себя исходный материал для возможной подготовки методического пособия, предназначенного для прокурорско-следственных работников.

В целях обеспечения в максимальной мере возможностей адаптации органов предварительного расследования, прокуратуры, суда к новым правовым условиям автору видится также целесообразной дача Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики по уголовным делам в отношении применения ч. 3 ст. 7 УПК РФ и других (связанных с нею) положений Кодекса. Вряд ли можно признать достаточным для содействия единообразному правоприменению содержание п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку употребленные формулировки не носят сколько-нибудь развернутого характера.1 Представляется весьма актуальным обратить внимание судов на то, что, по смыслу ч. 3 ст. 7 УПК РФ, доказательства должны признаваться недопустимыми не ввиду фактов нарушений норм УПК РФ, а лишь тогда, когда они получены именно путем таких нарушений. На идентичный подход требуется нацелить не только суды, но и органы предварительного расследования, органы прокуратуры.

Также очень уместным представляется официальное толкование положений ст. 291, п. 2 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи с иными нормами, из которых вытекает, что суды могут не исключать доказательства по мотивам получения их с нарушением закона до этапов, когда окончательные выводы предполагаются наиболее верными, в частности до окончания судебного следствия или даже до вынесения приговора (за исключением производства в суде присяжных).

Автор надеется на то, что при использовании сформулированных им предложений, рекомендаций удастся приблизиться как к сбалансированности уголовно-процессуального правового регулирования, так и взвешенным, вдумчивым подходам к оценке доказательств, принятию решений непосредственно в правоприменительной деятельности.

1 См.: Российская газета от 25 марта 2004 г.