Особенности общества с ограниченной ответственностью

Оглавление Введение Глава 1. Понятие общества с ограниченной ответственностью

1.1 История развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

1.2 Понятие, признаки и особенности общества с ограниченной ответственностью

1.3 Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью Глава 2. Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью в соответствии с российским законодательством

2.1 Порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью, изменения, вносимые в учредительные документы общества

2.2 Реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью

2.3 Организация управления обществом с ограниченной ответственностью Глава 3. Перспективы и тенденции совершенствования и развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

Заключение

Список специальной литературы

Приложения

Введение

Проведение в России экономических преобразований связано, прежде всего, с введением хозяйственного механизма, построенного на принципах самостоятельности участников экономического оборота, их материальной ответственности за результаты своей деятельности. Основой хозяйственного механизма, приводящей его в движение и позволяющей функционировать с необходимой эффективностью, является предпринимательство.

Предпринимательство имеет важнейшее значение для обеспечения дальнейшего развития страны, поскольку устойчивая экономика является гарантией демократического общества и основой основ сильного и уважаемого в мире государства. В Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ, задающих правовой вектор развития страны, Президент РФ справедливо указывает на то, что частная инициатива есть «мотор экономического роста», а успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя (Послание от 16 мая 2003). Использование предпринимательского импульса, по мнению Президента РФ, позволит изменить структуру экономики и предоставит ей возможность занять достойное место в мировом разделении труда (Послание от 10 мая 2006 года) Тексты Посланий Президента РФ // www. Kremlin. ru.

Заинтересованность общества и государства в стабильном развитии предпринимательства является очевидной, что на практике выражается в принятии в его поддержку множества важных актов Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» («Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249); Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» («Собрание законодательства РФ», 30.07.2007, N 31, ст. 4006); Указ Президента РФ от 04.04.1996 N 491"Об первоочередных мерах государственной поддержки малого предпринимательства в РФ" («Собрание законодательства РФ», 08.04.1996, N 15, ст. 1583); Соглашение Правительств государств — участников СНГ от 17.01.1997 «О поддержке и развитии малого предпринимательства в государствах-участниках СНГ» («Бюллетень международных договоров», N 12, 2001) .

В качестве субъектов предпринимательской деятельности Гражданский кодекс РФ прежде всего рассматривает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Среди последних наиболее распространены в хозяйственном обороте общества с ограниченной ответственностью.

Не смотря на то, что современное законодательство более подробно регламентирует создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью, отдельные недоработки все же имеются.

Среди нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту — ООО) следует указать, прежде всего, Конституцию РФ Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N 4. ст. 445., устанавливающую основополагающие принципы организации предпринимательской деятельности. В частности, ст. 8 Конституции РФ гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Кроме того указывается, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Другим основополагающим документом является Гражданский кодекс РФ Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301., определяющий в п. 4 § 2 Главы 4 основные положения создания и деятельности ООО. Специальным нормативно-правовым актом является Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7. ст. 785., который устанавливает правовое положение общества с ограниченной ответственностью, определяет права и обязанности его участников, а также порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Обратим внимание на то, что, несмотря на достаточно серьезный правовой охват правоотношений, связанных с деятельностью ООО, указанные правоотношения зачастую «работают» не в полной мере. В научной литературе, посвященной предпринимательству, справедливо подчеркивается, что «замыслы законодателя и реальное их воплощение не всегда совпадают. Наше общество еще не достигло такого уровня развития, когда можно говорить о построении правового государства. Однако к этой цели нужно стремиться, а для ее достижения необходимо разработать совершенный механизм правового взаимодействия предпринимателей и общества» Ершова Е. А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2010.

Широкая популярность организационно-правовой формы существования юридических лиц — обществ с ограниченной ответственностью, с одной стороны, а также несовершенность законодательной базы, регламентирующей деятельность обществ с ограниченной ответственностью, с другой стороны, на наш взгляд, не только определяет актуальность темы дипломной работы, но и требует её более детального рассмотрения и исследования.

Проблемы функционирования обществ с ограниченной ответственностью подробно освещены в трудах таких видных теоретиков и правоприменителей как Могилевский С. Д., Белостоцкая Н. Д., Зенкин И. В., Беляев К. П. и многих других.

Общество с ограниченной ответственностью осуществляет определенного рода деятельность, которая направлена на получение прибыли. Поэтому объектом исследования данной работы является само общество, выступающее субъектом гражданского права.

Предметом исследования является гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, а также целями дипломного исследования является рассмотрение и исследование гражданско-правового положения об обществах с ограниченной ответственностью в разрезе существующих законодательных актов, анализ и определение его дальнейших перспектив и тенденций совершенствования и развития.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1. Рассмотреть историю развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, понятие, признаки и особенности таких обществ, правовое положение его участников.

2. Изучить порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью, изменения, вносимые в учредительные документы общества, процесс реорганизации и ликвидации.

3. Охарактеризовать организацию управления обществом с ограниченной ответственностью.

4. Рассмотреть перспективы и тенденции совершенствования и развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка нормативных актов и специальной литературы, приложений. В первой главе исследована общая характеристика общества с ограниченной ответственностью как субъекта гражданского права. Во второй главе рассмотрено гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью в соответствии с российским законодательством, а в третьей — перспективы и тенденции совершенствования и развития законодательства об обществе с ограниченной ответственностью. Структура дипломной работы составлена таким образом, чтобы последовательно и правильно исследовать основные положения общества с ограниченной ответственностью, а так же закрепить ранее изученный материал.

В выпускной квалификационной работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового и логико-юридического.

Для написания дипломной работы были изучены нормативные источники (Конституция Российской Федерации; гражданское законодательство РФ; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность ООО; комментарии к ним), учебно-практические пособия (Могилевского С.Д., Шершеневича Г. Ф., Рясенцева В. А., Волошина Н. П., Тихомирова Ю.А.), публикации в периодических изданиях (Журнал российского права, Экономика и жизнь, Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Налоговый вестник), интернет-источники (СПС Консультант плюс), а также были проанализированы материалы судебной (арбитражной) практики.

Глава 1. Понятие общества с ограниченной ответственностью

1.1 История развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью Организация юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью является широко распространенной в мировой практике разновидностью корпораций, возникновение которых относится к концу XIX века. Первый закон об обществах с ограниченной ответственностью был принят в 1890 г. в Германии. В дальнейшем данный вид корпораций был заимствован Австрией, где правовое регулирование соответствующих отношений почти полностью совпадало с нормотворческой практикой Германии. В начале XX века общества с ограниченной ответственностью получают распространение в России, США и странах Западной Европы Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. 2001. № 9. С. 79.

В настоящее время общества с ограниченной ответственностью действуют во многих развитых странах, но наиболее широкое распространение они получили в государствах континентальной Европы. В Германии действует закон об обществах с ограниченной ответственностью от 04.07.1980 г.; во Франции этому виду корпораций посвящен специальный раздел закона о торговых товариществах 1966 г.; в Швейцарии такие общества регулируются отдельными нормами Обязательственного закона. Причем нормы, установленные в германском законе об обществах с ограниченной ответственностью, оказывают заметное влияние на законодательство и практику других стран Тихомиров М. Ю. Общество с ограниченной ответственностью: создание, реорганизация, ликвидация. «Изд. Тихомирова М.Ю.», 2010 г. С. 4. Общество с ограниченной ответственностью — конструкция, воспринятая отечественным законодателем из немецкого правопорядка. Поэтому неслучайно основные характеристики названной конструкции соответствуют его немецкому прототипу. И практически единственным серьезным отличием в правовой регламентации названных обществ является процедура формирования имущественной основы создаваемого общества Тихомиров М. Ю. Указ. соч. С. 5.

В России понятие «общество с ограниченной ответственностью» впервые использовано только в позднем советском законодательстве — в Постановлении Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах». Затем с 8 декабря 1994 г. — момента введения в действие отдельных положений части первой ГК РФ — это положение нашло закрепление и в новом российском законодательстве. Однако начало этой организационной формы в российском праве надо искать в более далекой ретроспективе.

В русском дореволюционном праве для указания на объединение лиц традиционно использовалось понятие «товарищество».

С 1917 г. начала складываться плановая экономика, в которой преобладали государственные предприятия. Централизованное управление экономикой и жесткая система планирования требовали закрепления в законодательстве положений, исключающих возможность для участника имущественного оборота определять вариант поведения, соответствующий его интересам. В условиях командно-административной экономики самым распространенным основанием возникновения правоотношений между социалистическими организациями был планово-административный акт, в результате которого хозяйствующими субъектами иногда даже без заключения договора возникали обязательства по поставке продукции (товаров), производству работ, оказанию услуг.

История обществ с ограниченной ответственностью начинается с Гражданского кодекса 1922 года. Статья 318 ГК РСФСР 1922 года дает определение товарищества с ограниченной ответственностью. Им признается «товарищество, все участники коего (товарищи) занимаются торговлей или промыслом под общей фирмой и по обязательствам товарищества отвечают не только внесенным в товарищество вкладами, но и личным имуществом, в одинаковом для всех товарищей кратном отношении к сумме вклада каждого товарища» Тарасенко Ю. А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ). М.: 2010 г. С. 43. Таким образом, основным элементом понятия товарищества с ограниченной ответственностью является обязательная дополнительная и притом кратная к вкладу ответственность участников товарищества. Именно ограниченная ответственность участников при возможности лично вести дела товарищества послужила причиной невключения этой формы в проект Гражданского уложения.

Возрождение хозяйственных обществ пришлось на 90-е годы, с принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Однако первые законодательные акты, были не только недостаточно юридически грамотными, но и в ряде случаев противоречили друг другу Могилевский С. Д. Общества с ограниченной ответственностью. Учебное практическое пособие. М.: Дело, 2000. С. 34.

Несколько позже, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.), были заложены нормы, определяющие понятие и статус обществ с ограниченной ответственностью, которые отличались от норм Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», но в силу приоритета в тот период жизни политики над правом реализованы были не в полной мере, хотя и создали правовую базу и предпосылки для ее совершенствования в Гражданском кодексе РФ 1994 г., а затем в Федеральном законе РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Там же. С. 36.

Итак, форму товарищества с ограниченной ответственностью приняли в Германии многие общеполезные предприятия (по устройству промышленных выставок, благотворительных заведений, общеобразовательных учреждений и т. п.), которые до издания закона 1892 г. вынуждены были облекаться в совершенно не соответствующую им форму акционерной компании. В России потребность в данной форме чувствовалась главным образом для предприятий небольших, в особенности таких, для которых важен не столько собирательный капитал, сколько соединение лиц. Не смотря на то, что данная форма и была заимствована у Германии, она существенно отличалась по содержанию и существу, так как в ней, на наш взгляд, не были учтены особенности развития хозяйственных товариществ и обществ, а так же отношения собственности, применяемые в России. Но корпоративное законодательство в последние пятнадцать-двадцать лет активно развивалось, и в этом развитии наблюдалась объективная закономерность.

Реформирование российской экономики было напрямую связано с появлением новых видов юридических лиц, что, в свою очередь, вызвало необходимость разработки специальных законов, которые бы определили правовой статус этих юридических лиц и установили правовые основы их создания и деятельности.

К числу таких законов относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», который был особенно ожидаем. Это было связано с тем, что в отличие от иных хозяйственных обществ меньше всего была урегулирована деятельность именно обществ с ограниченной ответственностью, которые не только на протяжении ряда лет (1990 — 1994 гг.) вообще относились к товариществам, но и деятельность которых регулировалась лишь ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР». Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

В такой ситуации развивалось «местное», «локальное» творчество участников и команд управления товариществ с ограниченной ответственностью. Это нашло большое отражение на качестве учредительных документов, которые могли содержать, в частности, такие казусы, как:

закрепление в уставе товарищества «привилегированных долей», которые исключали для их владельцев (участников товариществ) право голоса;

закрепление в учредительных документах товарищества возможности исключения его участника, одновременно являющегося работником этого товарищества, в случае его увольнения по собственной инициативе или инициативе администрации;

установление возможности выхода участника из товарищества только на основании решения собрания участников товарищества, и многое другое.

Первый прорыв по внесению ясности во все эти вопросы произошел в 1994 г. с появлением нового Гражданского кодекса РФ, где в ст. ст. 66 — 68 и ст. ст. 87 — 94 были заложены основы регулирования создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Но, конечно, основную роль в развитии правовой базы обществ с ограниченной ответственностью и устранении «белых пятен» в регулировании их деятельности сыграл Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятый Государственной Думой 14 января 1998 г. и введенный в действие с 1 марта 1998 г. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

Однако уже первые месяцы применения Закона показали, что, во-первых, не все его нормы для участников и команд управления обществ понятны в силу достаточно сложного их юридического конструирования.

Во-вторых, Закон, устранив одни вопросы в регулировании обществ с ограниченной ответственностью, породил вопросы, не возникавшие ранее, не предложив однозначного ответа на них.

И, наконец, в-третьих, Закон при урегулировании ряда вопросов создал для участников общества проблему выбора вариантов такого регулирования. Выбор — это всегда проблема. Здесь же это была проблема, возведенная в степень, поскольку для того, чтобы что-либо выбрать, необходимо, по крайней мере, представлять то, из чего выбираешь, и каковы могут быть последствия такого выбора. К этому, к сожалению, участники обществ оказались не готовы Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

30 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который существенно изменил нормы, регулирующие порядок организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и правовое положение их участников. В ГК РФ фактически все статьи, посвященные регулированию этих вопросов (ст. ст. 87 — 95), претерпели изменения.

В Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из пятидесяти девяти статей тридцать пять претерпели изменения. Дополнительно была введена одна новая статья. Изменения были внесены не только в ГК РФ и указанный Закон, но и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462−1, и в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 г., должны были приведены в соответствие с новой редакцией Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до 1 января 2010 г.

Позже во все эти Законы и ряд других вносились изменения в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Но снова возникал ряд вопросов о том, как применять эти новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

1.2 Понятие, признаки и особенности общества с ограниченной ответственностью Юридическая личность организации — это установленная законом мера возможности и необходимости участия организации в правовых отношениях.

Правовой статус юридического лица предопределен его сущностью как коллективного субъекта права. Наиболее распространенной на сегодня организационно-правовой формой юридического лица является общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество).

При этом, так же как и акционерное общество (далее — АО), общество с ограниченной ответственностью является формой объединения капитала, а не лиц. Однако ООО, в отличие от АО является сравнительно простой организационной правовой формой.

Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежаших им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Из данного определения вытекают два основных признака общества с ограниченной ответственностью, — это указание на объединение капитала и на ограничение ответственности участников по обязательствам ООО пределами стоимости принадлежащих им долей. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

Традиционное наименование этой коммерческой организации обществом с ограниченной ответственностью участников не точно, поскольку вклады участников становятся собственностью самого юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков. Поскольку уставный капитал призван гарантировать права кредиторов ООО, законодатель предусматривает солидарную ответственность тех участников общества, которые не полностью оплатили свои доли, причем в размере неоплаченной части доли каждого из участников.

Таким образом, те трудности, которые возникали в практике, связанные с наличием одновременно двух учредительных документов, содержание которых могло быть различным, были устранены в рамках новой модели, предложенной для данной организационно-правовой формы юридического лица.

Установление определенного количественного предела участников ООО в границах от 1 до 50 предопределено основной функцией ООО, которой является объединение мелких и средних капиталов, в отличие, например, от открытых акционерных обществ, объединяющих крупные капиталы. Кроме того, существует запрет на участие в ООО в качестве единственного участника другого хозяйственного общества, также, в свою очередь, состоящего из одного лица.

Указанный запрет, связан с созданием и функционированием акционерных обществ холдингового типа и направлен на предотвращение злоупотреблений и уклонения таких обществ от ответственности за действия созданных ими дочерних компаний одного лица.

Общество с ограниченной ответственностью — наиболее распространенная форма ведения бизнеса в России, рассчитанная в основном на малый и средний бизнес. Обусловлено это особенностями правовой конструкции ООО — оно изначально ориентировано на ограниченный состав участников и на их личное участие в управлении бизнесом.

Причем состав имеет принципиальное значение, как для самого общества, так и для каждого из его участников. Этим ООО отличается от АО, которое в первую очередь является объединением капиталов, а не лиц. Данный принцип находит выражение в конкретных правах участников ООО: они имеют намного больше реальных способов влияния на принятие обществом управленческих и финансовых решений, чем участники АО. Это объясняется целым рядом причин.

Во-первых, в ООО отсутствует понятие кворума, то есть минимального числа присутствующих на общем собрании участников (с определенным количеством голосов), необходимого для принятия решения. При принятии решения в ООО учитывается, какой процент составляет количество голосов от общего числа участников, а не от числа присутствующих на собрании.

Во-вторых, некоторые вопросы (о реорганизации, ликвидации, вхождении в общество новых участников и т. д.) в ООО могут решаться только при наличии единогласия, что позволяет участнику с минимальной долей заблокировать принятие важного решения.

В-третьих, в АО корпоративный контроль осуществляет тот, кому принадлежит больше акций. В ООО это не всегда так. Одному из участников ООО могут быть представлены дополнительные права. К примеру, уставом предусматривается, что количество голосов на общем собрании не зависит от размера доли в уставном капитале и привязано к чему-то иному (например, каждый участник может иметь по одному голосу независимо от размера доли). В ООО возможны и иные способы перераспределения корпоративного контроля. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

В-четвертых, в ООО существует механизм возврата инвестиций, который формализован при помощи выплаты действительной стоимости доли. Если в АО данная обязанность возникает в исключительных случаях, то в ООО это является одним из правил его функционирования.

С правом на получение действительной стоимости доли участник ООО сталкивается при выходе из общества; в случае отказа общества или других участников дать согласие на продажу доли, если уставом такое согласие предусмотрено; при принятии обществом решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала, если участник голосовал против, либо не принимал участия в голосовании; в ряде других случаев.

Выше перечислены лишь некоторые, наиболее очевидные отличия в правовом регулировании ООО и АО.

В целом регулирование деятельности ООО более диспозитивно, чем регулирование деятельности АО, и допускает, что участники ООО самостоятельно определяют правила игры. При этом роль каждого участника в принятии решений в ООО существенно выше, чем в АО. Но это «преимущество» дает недобросовестным участникам неограниченную возможность действовать во вред интересам общества. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012. Например:

1. участник может злоупотреблять предоставленными ему правами и использовать их во вред обществу — необоснованно созывать общее собрание, требовать документы, необоснованно часто настаивать на проведение аудиторской проверки и прочее;

2. участник может не выполнять возложенные на него обязанности — не являться на общее собрание для принятия решения по вопросу, который не может быть решен без его участия, в частности вопроса о переизбрании директора в связи с истечением срока полномочий в обществе, в котором всего два участника с распределением долей 50/50. (Один участник не имеет правовой возможности единолично избрать директора, так как по закону такое решение принимается большинством голосов. При равенстве количества голосов не только это решение, но и все остальные без участия одного из участников приняты быть не могут);

3. участник может действовать вопреки интересам общества — принимать решения о совершении сделок, которые не имеют для общества экономической выгоды, например, вывод активов ООО и прочее;

4. участник может совершать противоправные действия, которые вредят обществу. У того участника, который одновременно занимает должность руководителя, возможностей для злоупотребления значительно больше. Так, имея доступ к данным баланса, он способен контролировать величину чистых активов, прибыльность общества и т. д. В итоге остальные участники могут недополучить дивиденды или суммы, на которые рассчитывали при выходе из бизнеса.

Указом Президента РФот 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была образована Федеральная служба по финансовым рынкам (далее ФСФР России), которой в том числе были переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. То есть, появляется еще один инструмент давления участника на само общество и на других участников, так как все ООО попали под контроль ФСФР. Этот орган контролировал соблюдение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний участников, причем проверка проводится на основании жалобы. В такой ситуации участники, отстраненные от вопросов управления обществом, могли писать бесконечные жалобы по поводу того, что их не пригласили на собрание или, что оно было проведено не по установленной процедуре и т. д. Результатом такого обращения мог стать штраф до 700 тыс. рублей, наложенный на общество.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» ФСФР России упразднилась (с 01.09.2013 г.), а согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013гю N 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Банк России принял на себя функции по контролю, мониторингу и представительству в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Поскольку указанный метод контроля появился в России относительно не очень давно, многие ООО, как показывает практика, оказываются не готовыми к нему.

Все вышесказанное заставляет всерьез задуматься над выстраиванием в ООО механизма защиты, который позволит обществу работать с минимальными рисками, принимать все необходимые управленческие решения, сохранять в целости активы общества и защищать его участников от посягательств. При этом особое внимание необходимо обратить на содержание учредительных документов. Ведь именно в ООО можно сконструировать устав таким образом, чтобы он содержал реальные механизмы защиты от возможных злоупотреблений со стороны отдельных участников общества. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

Во-первых, в уставе необходимо предусмотреть особые правила созыва и проведения общего собрания участников, а также особые требования относительно количества их голосов, необходимого для принятия того или иного решения. Процедуру можно как значительно упростить, так и сделать максимально громоздкой, в зависимости от целей. Данная мера, например, является барьером для необоснованных созывов общих собраний участников и ограждает от дальнейших судебных разбирательств в случае отказа в таком созыве или допущенных при созыве нарушениях.

Во-вторых, уставом можно ограничить процедуру оборота долей в уставном капитале общества, то есть ограничить право участника свободно продавать свою долю третьим лицам. Это позволяет контролировать состав участников общества и не допускать вхождение в ООО нежелательных лиц.

В отношении оборота долей Закон дает участникам ООО еще одно преимущество — в случае продажи доли третьим лицам участники пользуются преимущественным правом ее приобретения. Действующая редакция Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет установить льготные условия для участников, желающих реализовать свое преимущественное право и выкупить долю по более низкой цене.

Однако данное правило может сработать и против участника, желающего продать долю: он может недополучить существенную сумму в том случае, если остальные участники купят его долю по заниженной цене.

В-третьих, в целях защиты активов общества от недобросовестных участников имеет смысл закрепить в уставе особые повышенные сроки для выплаты действительной стоимости доли (например, не три месяца, а год). Таким образом, если у общества отсутствуют средства для немедленного расчета с участником, то у него остается время на привлечение финансирования для расчетов и сохранения активов.

1.3 Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью Как уже отмечалось выше, общество с ограниченной ответственностью является самой распространенной организационно-правовой формой юридических лиц, которая применяется в экономической жизни общества для ведения хозяйственной деятельности. Обосновывается это принципом организации и ведения дел в обществе с ограниченной ответственностью. Дело в том, что при создании ООО, с одной стороны, происходит объединение капиталов для ведения совместного бизнеса, а с другой — их обособление для участия в управлении ООО и получения доходов соразмерно вкладам (долям).

С учетом данной правовой особенности ООО законодатель определил, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ). Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Еще одной отличительной особенностью ООО является правовое регулирование деятельности данного хозяйственного общества, порядок которого определен ГК РФ. В частности, законодатель четко установил, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 87 ГК РФ).

Кроме того, правовое регулирование некоторых видов предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии), осуществляется еще и специальным законодательством о данных видах деятельности. В частности, особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций (п. 3 ст. 87 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено также и п. 2 ст. 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей, что особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции определяются федеральными законами. Речь идет о законах, регулирующих указанные виды деятельности.

В качестве примера можно привести Законы: о банках и банковской деятельности, об организации страхового дела в РФ и т. д.

Особенность правового положения участников ООО, а также особенность организации и деятельности ООО основаны на том, что вклады участников переходят в собственность общества, которой управляют его органы управления, но не участники. Это обусловлено правовым статусом ООО как юридического лица — самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и уставным капиталом, состоящим из вкладов участников. Именно по этой причине участники общества не отвечают по долгам общества, равно как и общество не отвечает по долгам его участников. По этой же причине участники, т. е. учредители общества, не участвуют в управлении хозяйственной деятельностью общества, которое осуществляется специально создаваемыми органами управления.

Порядок и условия создания и деятельности ООО установлены ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Данное правило, соответственно, не распространяется на участников, полностью оплативших свои доли. Кроме того, законодатель установил ряд специальных правил при создании ООО. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать предела, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, согласно п. 3 ст. 7 Закона об ООО число участников общества не должно быть более пятидесяти. В случае, если число участников общества превысит установленный предел, общество в течение года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив.

Если в течение указанного срока общество не будет преобразовано и число участников общества не уменьшится до установленного предела, оно подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом. Здесь речь идет в основном о налоговых органах.

Другим правилом является то, что ООО может быть учреждено не только группой лиц, но и одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации. При этом общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п. 2 ст. 88 ГК РФ). Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

ООО создается на основании решения участников ООО и договора, заключаемого всеми участниками общества. С этой целью учредители ООО заключают между собой договор об учреждении ООО, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные Законом об ООО условия. В частности, согласно п. 5 ст. 11 Закона об ООО учредительный договор должен содержать еще порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Договор об учреждении ООО заключается в письменной форме и подписывается всеми его участниками.

Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества. Учредительным документом ООО является его устав, который должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений и иные предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения. Кроме того, согласно п. 4 ст. 89 ГК порядок совершения иных действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью также определяется Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Особым правилом законодателя является положение о том, что устав общества может также содержать иные положения.

Законодатель предъявляет специальное требование и к фирменному наименованию ООО. Так, согласно п. 2 ст. 87 ГК фирменное наименование ООО должно содержать наименование общества (собственное наименование) и слова «с ограниченной ответственностью». В этом случае собственное наименование необходимо для установления индивидуализирующих признаков обществу. Таким образом, фирменное наименование ООО должно состоять из двух символов Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9. — собственно наименование и указание на ООО. Отсутствие указания в фирменном наименовании общества хотя бы одного из названных символов указывает на незаконность наименования общества и требует немедленного его изменения.

Уставный капитал ООО должен состоять из стоимости долей, приобретенных его участниками (п. 1 ст. 90 ГК РФ). Соответственно, каждый участник общества владеет определенной долей, размер которой зависит от суммы внесенного вклада. Поэтому уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости долей его участников пропорционально сумме внесенного вклада каждым участником общества. Закон запрещает освобождение участника ООО от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества (п. 2 ст. 90 ГК РФ). Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

При этом уставный капитал ООО должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Оплата уставного капитала ООО при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных Законом об ООО.

Уменьшение уставного капитала ООО допускается после уведомления всех его кредиторов. Последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков (п. 5 ст. 90 ГК РФ). А увеличение уставного капитала общества допускается после полной оплаты всех его долей. Коробкова К. Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.

Ответственность участников ООО ограничивается суммой их вкладов, точнее — суммой уставного капитала, формируемого за счет вкладов учредителей. Обусловлено это прежде всего тем, что учредители общества не принимают участия в управлении текущей хозяйственной деятельностью общества. Соответственно, они не отвечают за принятые исполнительными органами общества решения. В этом случае вся имущественная ответственность ложится на само общество, как на юридическое лицо, которому его учредители передали в собственность свои вклады.

Учредители общества несут ответственность лишь на этапе его создания, т. е. до момента государственной регистрации общества в качестве самостоятельного юридического лица. Ибо на данном этапе существования общества его управлением занимаются учредители, которые и несут имущественную ответственность за все принятые ими решения Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Участие в обществе порождает возникновение обязательственных отношений по отношению к обществу, состоящих из комплекса прав и обязанностей его участников. Подобные отношения возникают у участников ООО в связи с их участием в образовании его имущества. Данное правило предусмотрено п. 2 ст. 48 ГК РФ.

К числу основных прав участников общества согласно ст. 8 Закона об ООО относятся следующие права:

· участие в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО;

· получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

· участие в распределении прибыли;

· продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества;

· выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или требование приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО;

· получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Законом об ООО.

К числу основных обязанностей участников общества относятся: Коробкова К. Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.

· оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и договором об учреждении общества;

· неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом об ООО.

Помимо указанных обязанностей устав общества может предусматривать иные обязанности участника общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли, не переходят. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (ст. 9 Закона об ООО). Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

Доля учредителя в уставном капитале ООО является его имущественным активом, которым он может распоряжаться по своему усмотрению в части передачи другим лицам, но только с учетом правил перехода доли, предусмотренных действующим законодательством. Например, учредитель ООО вправе передать принадлежащую ему долю третьим лицам, либо уступить одному из других участников общества, либо передать ее в дар или по наследству. Общие правила и порядок перехода доли в уставном капитале ООО предусмотрены в ст. 93 ГК РФ. Данная норма Закона определяет, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале ООО к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК и Законом об ООО. Равно как продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале ООО третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества. В этом случае участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. В тех случаях, когда уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения, либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли, либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (п. 3 ст. 93 ГК РФ). При этом доля участника ООО может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Законодатель предусматривает особый порядок перехода доли к наследникам или к правопреемникам юридического лица, т. е. в случаях универсального правопреемства. Так, в частности, согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом ООО.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В любых случаях перехода доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его (участника) участия в обществе Коробкова К. Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.

Любой участник ООО вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 94 ГК РФ). В данном случае законодатель право выхода из общества обусловил обязательной регламентацией данного права в уставе общества. Как правило, участники выходят из общества, когда оно нерентабельное и убыточное, т. е. не приносит прибыли, дохода, либо когда общество находится на грани банкротства. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

При выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества. Эту обязанность общество должно исполнить в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третьями голосов от общего числа голосов участников общества.

Управление обществом с ограниченной ответственностью осуществляется на двухуровневой основе. Первый уровень составляют высшие органы управления, куда входят только участники общества. Второй уровень — исполнительные органы. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

В частности, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. При этом уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества. Порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества и компетенция председателя совета директоров общества определяются уставом общества (п. 2 ст. 32 Закона об ООО).

В ООО создается исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Компетенция общего собрания участников ООО определена и установлена п. 2 ст. 33 Закона об ООО.

К компетенции совета директоров общества относится решение вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества, такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров общества. Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества.

Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции. Функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему.

Для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ООО оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников. При этом общество не обязано публиковать отчетность о своей деятельности, за исключением случаев публичного размещения облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг. В этом случае общество обязано ежегодно публиковать годовые отчеты и бухгалтерские балансы, а также раскрывать иную информацию о своей деятельности, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.

Общество с ограниченной ответственностью — уникальная конструкция, использование которой позволяет достичь целей, недостижимых каким-либо иным образом.

Глава 2. Гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью в соответствии с российским законодательством

2.1 Порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью, изменения, вносимые в учредительные документы общества Государственная регистрация юридического лица — акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица (далее ЮЛ), иных сведений о ЮЛ в соответствии с Федеральным законом статья 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Функцию по регистрации общества с ограниченной ответственностью наряду с регистрацией иных ЮЛ в настоящее время выполняет Федеральная налоговая служба РФ (далее ФНС).

Процесс создания общества выглядит следующим образом: Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

— разработка устава общества и в установленных случаях договора об учреждении;

— созыв общего собрания учредителей;

— оплата долей в уставном капитале;

— предоставление заявления по форме Р11 001 и пакета документов в налоговый орган;

— регистрация.

При создании в регистрирующий орган представляются:

1. нотариально заверенное, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2. решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3. учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), в случае если одним из учредителей является ЮЛ;

4. документ об уплате государственной пошлины;

5. выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица — учредителя.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное утверждение находит свое подтверждение в арбитражной практике. Так, по одному из дел суд установил, что заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица удовлетворено правомерно, так как заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, предусмотренные ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 09АП-26 746/2012 по делу N А40−47 585/12−79−456 // СПС «Консультант Плюс».

Проблемы с созданием ООО возникают при выборе места нахождения общества. Как правило, местом нахождения общества считается место его государственной регистрации. Государственная регистрация ЮЛ осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия — по месту нахождения иного лица, имеющего право действовать от имени ЮЛ без доверенности. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

На практике встречаются случаи, когда регистрирующий орган при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица проверяет информацию о том, действительно ли вновь создаваемое общество будет находиться по указанному адресу. Ситуация осложняется еще и тем, что при подаче заявления о регистрации самого общества еще не существует, а значит, в заявлении указывается планируемый, предполагаемый адрес общества. И это вполне понятно — ведь договор аренды не может быть заключен с еще не существующим субъектом.

Единственным документальным подтверждением намерения учредителя разместить создаваемое им общество по указанному адресу будет являться гарантийное письмо от собственника помещения или предварительный договор аренды помещения с последним, что, по нашему мнению, является недопустимым, так как невозможно заключить договор, предварительный в том числе, с еще не существующим субъектом, то есть договор будет ничтожным. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

Кроме гарантийного письма или предварительного договора аренды налоговый орган может попросить также свидетельство, подтверждающее право собственности на помещение лица, которое в будущем будет арендодателем, заверенную копию договора аренды, в случае если помещение будет сдаваться в субаренду. Бывает, в случаях, если собственником помещения является ЮЛ, что регистратор требует копии учредительных документов последнего, а также может потребовать от заявителя привести в инспекцию ФНС РФ представителя собственника для личного подтверждения наличия договоренности относительно сдачи в аренду помещения или организовать выездную проверку по адресу, указанному в заявлении, в нарушение пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ.

Такое поведение Федеральной налоговой службы основывается на внутренних нормативно-правовых актов с грифом «для служебного пользования», которые недоступны широкому кругу лиц даже для ознакомления.

В п. «а» ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяется закрытый перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица. В данный перечень не входят документы, подтверждающие заключение в будущем договора аренды помещения, в виде гарантийного письма от собственника помещения, либо предварительного договора аренды между учредителем и собственником помещения и др.

Предоставление данных документов может осуществляться только по доброй воле учредителей или иных лиц, подающих заявление о государственной регистрации. Регистрирующий орган не имеет права требовать предоставления иных, не входящих в закрытый перечень, определенный законодателем, документов, необходимых для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Данное суждение подтверждается арбитражной практикой. Так, по одному из дел суд указал, что «такое основание для отказа в государственной регистрации юридического лица, как невозможность идентифицировать юридическое лицо по месту его нахождения, ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено"Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60−21 213/2012; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60−22 416/2012.

При регистрации юридического лица регистрирующий орган вправе лишь направить запрос собственнику помещения с просьбой о подтверждении того, имело ли место согласие собственника на предоставление помещения для регистрации в нем юридического лица. Если выясняется, что собственник такого согласия не давал и, более того, возражал против регистрации общества по данному адресу, регистрирующий орган может отказать в регистрации ЮЛ.

Основанием для отказа в регистрации общества служит довод регистрирующего органа о том, что заявителем при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица были представлены недостоверные сведения о месте нахождения общества и из этого следует, что заявитель не представил необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пп. «а» п. 1 ст. 23).

Сегодня основаниями, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации вновь создаваемого ЮЛ, являются: Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

— непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» п. 1 ст. 23);

— представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пп. «б» п. 1 ст. 23);

— несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (пп. «г» п. 1 ст. 23);

— подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. «д» п. 1 ст. 23).

Таким образом, в перечне нет такого основания, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. По нашему мнению, неверным в действиях регистрирующего органа является отождествление основания «непредставление необходимых документов» с представлением недостоверных сведений. Незаконность отказов в регистрации по данному основанию подтверждает и арбитражная практика.

Указанная проблема возникает из-за того, что налоговые органы при выполнении функции по регистрации ЮЛ проводят правовую экспертизу представляемых им при создании общества документов, которая сегодня не предусмотрена законом.

Федеральным законом N 312-ФЗ было внесено множество поправок в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности ст. 9 изменена в части полномочий регистрирующего органа проводить проверку документов, представленных на государственную регистрацию ЮЛ.

Так, в соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением предусмотренных законом случаев. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливал, что достоверность сведений в документах, представляемых на государственную регистрацию, подтверждается только лицом, их подающим (ст. 12, 14, 17).

Встречается на практике и еще одна проблема при выборе места нахождения ЮЛ. В случае указания в заявлении в качестве места нахождения жилого помещения учредитель рискует получить отказ в регистрации по многим основаниям. Коробкова К. Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.

Во-первых, в связи с тем что, жилое помещение предназначено для проживания граждан и не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилые, то есть на основании ст. 288 ГК РФ.

Во-вторых, в связи с тем, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ).

В-третьих, в связи с тем, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (п. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ).

Налоговый орган может потребовать представления доказательства перевода помещения из жилого в нежилое. Или отказать в государственной регистрации по причине непредставления доказательства того, что помещение является нежилым. Такие действия налоговых органов, по нашему мнению, также являются неправомерными. Требования законодателя к пакетам документов, представляемых на государственную регистрацию, не могут быть истолкованы расширительно.

Причина же такой позиции ФНС РФ кроется в использовании ею комментариев материального права «под собственным авторством», в которых, по нашему мнению, достаточно вольно истолковываются некоторые положения действующего законодательства. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

Завершает такую «неудачную» попытку регистрации обычно отказ регистратора в возврате уплаченной государственной пошлины. Мотивом отказа является то, что налоговый орган считает принятие документов на регистрацию совершением действий по регистрации ЮЛ, а в случае совершения таковых уплаченная госпошлина не возвращается.

В условиях, которые создали регистрирующие органы, сложились две модели поведения заявителей или/и лиц, их представляющих.

Первая — «так, как написано в законе». Это сложная и затратная модель поведения вышеуказанных лиц, требующая выдержки и времени, ведь доказывать что-либо работнику налогового органа как на словах, так и в административном порядке практически бесполезно. Исключение составляет, пожалуй, Управление Федеральной налоговой службы, осуществляющее контроль и надзор за деятельностью районных подразделений. В спорной ситуации приходится обращаться в Арбитражный суд, а в современных условиях динамичного бизнеса, в ситуациях, когда необходимо в кратчайшие сроки создать новый хозяйствующий субъект, это неприемлемо, в первую очередь, с точки зрения временных затрат.

Вторая модель поведения — «так, как хочет ФНС». В таком случае возможно зарегистрировать ООО в положенные пять дней, хотя и не всегда с первого раза. Чтобы избежать отказа в государственной регистрации, в этом случае перед подачей заявления и пакета документов необходимо проконсультироваться с работниками налоговой службы на соответствие представляемых документов их требованиям. Либерман К. А. Учредитель и его фирма: от создания до ликвидации. 2012.

Главным условием такой консультации будет то, что все наставления и замечания представителей налоговых органов необходимо брать исключительно в письменном виде. Кроме закрытого перечня документов, определенного законом, будет необходимо представить дополнительные документы по списку, имеющие косвенное отношение к процессу регистрации общества.

В случае рассмотрения дела в суде арбитражный суд твердо стоит на стороне добросовестного заявителя, и это подтверждает судебная практика.

Многие из требований, являются незаконными, что и может являться основанием для дальнейшего оспаривания действий органов ФНС РФ в установленном законом порядке.

2.2 Реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью В процессе коммерческой деятельности может возникнуть необходимость преобразовать фирму, т. е. реорганизовать. Причиной может служить желание расширить производство или привлечь дополнительные финансовые средства для развития бизнеса.

Реорганизация обществ с ограниченной ответственностью — одна из наиболее применяемых в деятельности обществ корпоративных процедур. Однако действующее гражданское законодательство, регулируя в самом общем виде вопросы реорганизации ООО, не содержит четкого сценария процедуры ее проведения. В связи с этим на практике возникают проблемы в части применения тех или иных положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ООО к конкретным ситуациям В качестве примера приведем следующую ситуацию. Доли в уставном капитале ООО «А» распределены следующим образом: 49% принадлежат ОАО «В», 51% - кипрской компании «С». Последняя, в качестве вклада в уставный капитал среди прочего, внесла 21 вексель, векселедателями по которым выступало третье лицо.

На текущий момент на балансе реорганизуемой организации находится девять векселей с просроченным сроком погашения. При этом принято решение о реорганизации ООО «А» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого также будет распределен между ОАО «В» и компанией «С» в такой же пропорции. Либерман К. А. Учредитель и его фирма: от создания до ликвидации. 2012.

Выделяемое юридическое лицо планирует получить по разделительному балансу земельный участок, а также определенное количество векселей на общую сумму, исчисляемую пропорционально отношению стоимости передаваемого земельного участка к стоимости общего количества земельных участков правопредшественника.

Относительно передачи векселей по разделительному балансу и принятия решения о реорганизации, подготовки и предоставления разделительного баланса дадим ответы на ряд вопросов. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

1. В каком порядке должны передаваться векселя в рамках реорганизации в форме выделения.

2. Насколько правомерно будет поделить векселя между реорганизуемым и выделяемым обществами в пропорции, равной отношению стоимости выделяемого земельного участка к стоимости всех земельных участков реорганизуемой организации.

3. В каком порядке готовится и утверждается разделительный баланс.

4. Каким образом должны соотноситься даты принятия решения о реорганизации и дата составления разделительного баланса.

5. Будет ли являться допустимым указание в решении о реорганизации на принципиальные подходы к формированию разделительного баланса без указания его конкретных числовых показателей.

6. Можно ли не делать разделительный баланс приложением к решению о реорганизации.

7. Какие риски могут возникнуть в связи с непредставлением разделительного баланса уполномоченным государственным органам.

Также будет разработан ряд рекомендаций по некоторым вопросам принятия решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

На основании ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При этом в силу п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс не сводится исключительно к разделению уставного капитала реорганизуемого общества, а предполагает также передачу его имущества и обязательств.

При составлении разделительного баланса необходимо определить перечень имущества, имущественных прав и обязанностей, подлежащих передаче в процессе реорганизации вновь создаваемому обществу. Такой перечень также не сводится к разделению имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал реорганизуемого общества. При формировании перечня следует исходить из общего состава имущества, имущественных прав и обязанностей, которыми обладает реорганизуемое общество на момент составления разделительного баланса, а также выделять права и обязанности исходя из возможности дальнейшей деятельности вновь создаваемого общества. При этом передача конкретных прав и обязанностей вновь создаваемому обществу не зависит от определенного участниками реорганизуемого общества размера уставного капитала вновь создаваемого общества.

В рассматриваемой ситуации векселя должны быть отражены в разделительном балансе, после чего они по этому балансу подлежат передаче в составе имущества, предполагаемого к передаче вновь создаваемому в результате реорганизации обществу, без необходимости установления пропорции и деления векселей. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

Порядок передачи прав по ценной бумаге закреплен в ст. 146 ГК РФ. Пунктом 3 данной статьи установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи — индоссамента.

В соответствии с п. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе).

При переходе прав по векселю, в том числе при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица — векселедержателя, векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.

Совершение индоссамента на векселе — это наиболее корректный вариант передачи векселя в случае реорганизации при условии отражения такого векселя в разделительном балансе. Данный подход исключает риск возникновения споров относительно прав выделенного общества по такому векселю. Однако отсутствие индоссамента на векселе не лишает выделенное общество возможности ссылаться на разделительный баланс как на законное гражданско-правовое основание приобретения прав по векселю.

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Действующее законодательство РФ не предусматривает детального порядка составления и конкретных требований к содержанию разделительного баланса, устанавливая лишь общие правила и принципы, которым такой баланс должен соответствовать. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ). При этом отсутствие в балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица влечет за собой отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 51 Закона об ООО, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, разделительный баланс должен содержать информацию по правопреемству, соответствующую указанным требованиям, независимо от формы и структуры. Указание в решении о реорганизации на принципиальные подходы к формированию разделительного баланса без указания конкретных числовых показателей при отсутствии самого баланса без возможности определить правопреемство по всем обязательствам не соответствует требованиям законодательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ) и может повлечь за собой последствия, предусмотренные п. 2 ст. 59 ГК РФ, п. 5 ст. 51 Закона об ООО.

Также разделительный баланс подлежит утверждению учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ). Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

При этом согласно п. 2 ст. 55 Закона об ООО общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе об избрании органов общества.

Действующее законодательство не указывает конкретную дату составления разделительного баланса. Однако, поскольку при принятии решения о реорганизации одним из вопросов повестки дня, в отношении которого должно быть принято решение общим собранием участников реорганизуемого общества, является утверждение разделительного баланса, такой баланс должен быть сформирован и готов к утверждению на момент принятия соответствующего решения о реорганизации и утверждении такого баланса. Разделительный баланс как документ, утверждаемый на общем собрании участников, является приложением к такому решению общего собрания.

Утвержденный разделительный баланс представляется в регистрирующий орган вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса РФ).

Непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса влечет за собой отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ).

При подготовке проекта решения общего собрания о реорганизации ООО следует учитывать определенные требования законодательства, связанные с проведением процедуры реорганизации общества.

Так, в принимаемом общим собранием участников решении о реорганизации следует указать об этом на уведомление налоговых органов по месту постановки на учет. Эта обязанность установлена пп. 4 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ. Однако направление такого уведомления не исключает необходимости уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 1 ст. 60 ГК РФ). На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. Поскольку налоговый орган по месту постановки на учет организации зачастую не выполняет функции органа, осуществляющего государственную регистрацию, рекомендуем внести необходимость такого уведомления в проект решения о реорганизации и учитывать указанную обязанность в ходе реорганизации. Коробкова К. Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.

Кроме того, при одновременном принятии решения об уменьшении уставного капитала реорганизуемого общества путем уменьшения номинальной стоимости долей участников следует учитывать следующие положения действующего законодательства. В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об ООО в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об этом, а также о новом размере уставного капитала всех известных ему кредиторов и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация уменьшения уставного капитала общества осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в установленном порядке Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

При подготовке проекта решения о реорганизации также следует иметь в виду, что избрание органов управления общества, созданного в результате выделения, не относится к компетенции и, соответственно, не может являться предметом рассмотрения общего собрания участников реорганизуемого общества. В силу п. 2 ст. 55 Закона об ООО избрание органов управления выделяемого общества, равно как и утверждение его устава, входит в полномочия общего собрания участников выделяемого общества. Таким образом, соответствующие вопросы повестки дня не могут быть включены в решение о реорганизации ООО.

В случае утверждения решения о реорганизации, подготовке разделительного баланса и внесении изменений в устав реорганизуемого общества соответствующий баланс и изменения к уставу должны быть приложены к указанному решению. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.

Общество с ограниченной ответственностью вправе принять решение о добровольной ликвидации или провести принудительную ликвидацию.

Вначале рассмотрим вопросы добровольной ликвидации. Общество с ограниченной ответственностью вправе принять решение о добровольной ликвидации, однако на практике оно может столкнуться с рядом проблем при ее проведении Коробкова К. Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.

При ликвидации общества все полномочия по управлению его делами, включая право распоряжаться денежными средствами и имуществом, переходят к ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62, ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

Вместе с тем законодательством не определен правовой статус указанной комиссии. На практике возникает вопрос о возможности признания ликвидационной комиссии органом управления общества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации данного лица, в трехдневный срок обязаны письменно уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением указанного решения.

На практике может возникнуть ситуация, когда учредители приняли решение о ликвидации, однако в установленный срок не известили регистрирующий орган. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление сведений, необходимых для включения в государственные реестры, а также за подачу недостоверной информации заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вместе с тем встает вопрос о возможности признания ликвидации недействительной на основании того, что регистрирующий орган несвоевременно был уведомлен о принятии решения о ликвидации.

С 01.01.2010 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом N 352-ФЗ в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно данным изменениям формулировка «в трехдневный срок» заменена на «в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица». Таким образом, законодателем конкретизировано, с какого момента учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, обязаны уведомить об этом регистрирующий орган.

С 30.06.2013 г. вступили в силу следующие изменения, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. В частности, согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо:

1. не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на сведения, не включенные в этот реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные внесены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица;

2. обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при ликвидации общества с ограниченной ответственностью, приведены в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а также в п. 50 Административного регламента.

С 30.06.2013 г. вступили в силу изменения ст. 51 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Согласно этим изменениям установлено следующее:

— регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 51 ГК РФ);

— убытки, которые причинены по вине регистрирующего органа незаконным отказом в государственной регистрации общества, уклонением от нее, включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных об обществе либо нарушением порядка госрегистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 7 ст. 51 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя и его электронные денежные средства. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Вместе с тем согласно ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами производятся в третью очередь.

Однако налоговый орган зачастую обращается в кредитные организации, в которых открыты счета ликвидируемого налогоплательщика, с требованием о взыскании денежных средств.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Статьей 61 ГК РФ установлена возможность принудительной ликвидации общества в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона либо ведения деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации общества, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушения правовых актов.

Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить Арбитражному суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации общества в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении заявлений о ликвидации общества по мотиву осуществления им деятельности с неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и деятельность общества после совершения нарушений. Общество не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.

Вместе с тем законодательство подробно не регламентирует, какие именно нарушения могут повлечь принудительную ликвидацию общества, что на практике приводит к множеству споров.

Проблема определения момента ликвидации связана с тем, что согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность ЮЛ возникает в момент его создания и прекращается на дату его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что наиболее «болезненной» формой прекращения деятельности организации является рейдерский захват, именуемый иначе как «враждебное поглощение». О данных реалиях правовой действительности говорил в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ от 08 июля 2000 года Президент В. В. Путин: «К сожалению, права собственности еще по-прежнему плохо защищены. Войны претендентов на собственность не прекращаются даже после принятия судебных решений, а сами решения часто основываются не на законах, а на давлении заинтересованных сторон» Сайт Администрации Президента РФ// www. Kremlin. ru.

Президент РФ Д. А. Медведев продолжил политику В. В. Путина, что выражается в создании координационного центра по борьбе с рейдерством Российская газета от 05 мая 2008 г.

Российское понятие «рейдерство» или «враждебное поглощение» в деловом обороте включает не только аналогичное западному приобретение акций (долей) без согласования с органами управления путем прямых сделок с собственниками этих акций (долей), но и приобретение прав на юридическое лицо или его имущество путем совершения незаконных сделок, совершения других противозаконных действий.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. N 33 (часть I). ст. 3431., заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, чаще всего является руководитель организации. Причем его подпись, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» Собрание законодательства РФ. 01.07.2002. N 26. ст. 2586., подлежит обязательному нотариальному удостоверению в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее — «Основы») Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. N 10. ст. 357.

Однако из норм действующего законодательства с явной очевидностью не следует вывод о том, кто именно может являться заявителем — «новый директор» или «старый». Данным пробелом в законодательстве пользуются заинтересованные лица (рейдеры, конкуренты), которые, предварительно подделав документы, вносят изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, зарегистрировав данные изменения в регистрирующем органе. После этого, заинтересованные лица могут совершать юридически законные действия, направленные на реализацию их интересов: заключать договор с охранными структурами, не допуская представителей организации на рабочие места, закрывать счета и открывать новые в других банках, брать кредиты, переоформлять на себя или третьих лиц активы и т. д.

Все эти риски можно снизить, предварительно предусмотрев, к примеру, нотариальное свидетельствования подлинности подписи на документах, а также самих документов, которые являются важными с точки зрения обеспечения нормальной хозяйственной деятельности организации.

Такими документами могут быть:

1. Учредительный документ юридического лица — Устав, который, кроме прочих сведений, должен содержать сведения о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу (ст. 12 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7. ст. 785. (далее — Закон «Об ООО»). Именно к компетенции общего собрания должны относиться вопросы об обязательном придании нотариальной формы наиболее важным сделкам по вопросам обеспечения хозяйственной деятельности.

2. Важнейшие сделки юридического лица. Сделки юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в письменной форме, не соблюдение ее лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поэтому, как указывалось выше, в Уставе организации следует предусмотреть конкретный перечень сделок, которые требуют нотариального свидетельствования, хотя бы по закону сделка могла бы совершаться в простой письменной форме. Правовой основой при этом являются приведенный выше п. 2 ст.163 ГК РФ, п. 6 ст.21 Закона «Об ООО» и ст. 53 «Основ», в соответствии с которой: «нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки».

К таким сделкам, очевидно, следует отнести сделки, связанные с переходом, залогом доли (части доли) участника общества в уставном капитале к третьим лицам. Кроме того, следует нотариально заверять крупные сделки, а также сделки, в которых имеется заинтересованность в совершении обществом сделки (ст. 45 Закона «Об ООО»). Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной уставом общества, влечет ее недействительность (п. 6 ст.21 Закона «Об ООО»).

3. Локальные акты. К таковым следует отнести Протоколы общего собрания, которыми вносятся изменения в состав участников или в размеры их долей в уставном капитале. Сюда же можно отнести приказы о назначении единоличного исполнительного органа, а также лица, имеющего право подписи финансовых документов и предъявляющих право первой (второй) подписи банку в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, утвержденной Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам» — (далее — «Инструкция») Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388// СПС «Консультант Плюс». .

Последнее является особенно важным, поскольку в соответствии с Инструкцией (п. 7.9) правом первой или второй подписи могут быть наделены одновременно несколько сотрудников юридического лица, а, следовательно, существенно возрастает риск того, что право распоряжения денежными средствами может быть использовано не в интересах организации.

Все упомянутые выше риски многократно возрастают, если общество учреждается единственным учредителем — физическим лицом, которое является одновременно единоличным исполнительным органом.

Если же учредителей (участников) несколько, общество в целом менее подвержено рискам. Так, упомянутый закон «Об ООО» определяет следующие дополнительные условия перехода доли участника в уставном капитале общества: 1) Продажа или уступка доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества; 2) Участники пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу; 3) Уставом может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки; 4) Участник, намеренный продать долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи; 5) При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, любой участник и (или) общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Следует отметить о положительной тенденции по вопросам снижения рисков, нашедшей отражение в законотворческой практике. Речь идет о Федеральном Законе «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 30декабря2008года N312-ФЗ (далее — ФЗ), вступившем в силу с 01.06.2009 Собрание законодательства РФ. 05.01.2009. N 1. ст. 20.

Общий смысл изменений направлен на снижение риска захвата активов организации путем завладения долей (ее частью) в уставном капитале. Так, в соответствии с законом, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение которого влечет за собой ее недействительность. Причем, нотариальное удостоверение не требуется только в случае перехода доли к обществу или распределения доли между самими участниками общества (п. 3 ФЗ).

Закон особо подчеркивает, что «полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими, подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля (часть) ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о их принадлежности и об их размере (п. 13 ФЗ)».

Кроме того, закон обязывает нотариуса, в срок не позднее трех дней со дня удостоверения, совершить нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора.

Одновременно в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения, нотариус совершает нотариальное действие по передаче обществу копии заявления о внесении изменений в уставные документы юридического лица с приложением соответствующего договора. Данное указание ФЗ направлено на обеспечение своевременного уведомления Общества о произошедшей сделке, которое, как мы видим, осуществляется нотариусом. Это обстоятельство представляется важным, поскольку нотариус является лицом незаинтересованным, что исключает намеренную просрочку в таком уведомлении как общества, так и регистрирующего органа. С другой стороны, потенциальный контрагент по сделке может, при ее заключении, испросить у другой стороны подтверждения прав законного обладания долей (частью) в уставном капитале, удостоверившись, тем самым в правомочиях контрагента, а, следовательно, снизив риск неправомерности заключаемой стороной сделки.

Статья 13 ФЗ излагает статью 22 Закона «Об ООО» с учетом обязательности нотариального удостоверения обременения доли (ее части) путем залога. В этом случае также наличествует императивное требование придания сделке нотариальной формы под страхом ее недействительности.

Отдельной статьей ФЗ вносит в Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33. ст. 3431; 2003. N 26. ст. 2565; N 52. ст. 5037; 2005. N 27. ст. 2722; 2007. N 7. ст. 834; N 30. ст. 3754; N 49. ст. 6079; 2008, N 30. ст. 3616. изменения, суть которых состоит в том, что лицо, являющееся заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, обязан предоставить в регистрирующий орган документы, подтверждающие основание перехода доли или части этой доли (п. 3 ст.3 ФЗ). То есть нотариально совершенные действия получают некое продолжение, выражающееся в требовании совершения юридически значимого действия, заключающегося в подаче надлежащим образом документов в регистрирующий орган. В случае же представления документов, оформленных не в надлежащем виде, регистрирующий орган, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» может отказать заявителю в регистрации изменений.

2.3 Организация управления обществом с ограниченной ответственностью От того, насколько эффективно построена система управления обществом с ограниченной ответственностью, во многом зависит контроль участников такого ООО над процессом его деятельности и, как следствие, достижением поставленных целей.

Любое юридическое лицо вступает в правоотношения с третьими лицами через систему своих органов. В связи с этим от правильности ее построения, определения компетенции органов и взаимосвязи их между собой зависит эффективность управления юридическим лицом и, как следствие, реализация основной цели его деятельности — извлечения прибыли. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

На этом основании представляется чрезвычайно важным определить, какие с позиции законодательных норм органы управления предусмотрены для ООО и, главное, в каком отношении они могут находиться друг к другу при совместном их учреждении в Обществе.

Управление ООО — это комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей Общества, включающий планирование, организацию, координацию и контроль, осуществляемые органами Общества.

Представители экономической и юридической наук подходят к определению корпоративного управления исходя из различных целей и свойственного для каждой отрасли знаний понятийного аппарата. Так, экономисты рассматривают систему корпоративного управления как набор механизмов, ограничивающих отклонения от поведения, обеспечивающего максимизацию рыночной стоимости фирмы. Если конкуренция на рынках факторов производства и готовой продукции выступает дисциплинирующим средством «последней инстанции», то механизмы корпоративного управления представляют собой «систему раннего предупреждения». Система корпоративного управления позволяет обнаружить и пресечь случаи неэффективности деятельности организации на более ранних стадиях такой деятельности, обеспечивая тем самым ощутимую экономию ресурсов.

На этом основании процесс управления Обществом, как юридическим лицом, представляет собой совокупность управленческих действий, реализуемых посредством органов Общества.

Органам Общества характерен ряд существенных признаков. Так, каждый в отдельности, орган Общества представляет собой организационно оформленную часть Общества, представленную либо одним, либо несколькими физическими лицами. Образуется он на основании совокупного воздействия законодательных норм, локальных и внутрикорпоративных актов. Орган Общества обладает совокупностью полномочий, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, а волеобразование и волеизъявление Общества оформляются посредством принятия специальных актов органа.

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», органами Общества являются общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, ревизионная комиссия. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Модели управления Обществом могут предусматривать различное сочетание органов управления. В Обществе могут найти свое применение только четыре модели управления, отражающие сочетание органов Общества. Так, например, система управления Общества может быть представлена:

1. общим собранием и единоличным исполнительным органом;

2. общим собранием, советом директоров (наблюдательным советом) и единоличным исполнительным органом;

3. общим собранием, коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом;

4. общим собранием, советом директоров, коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом.

С приведенными моделями сочетаний органов Общества стоит согласиться на том основании, что Федеральный закон приводит исчерпывающий перечень органов Общества, а общее собрание и единоличный исполнительный орган являются обязательными для учреждения в Обществе органами. Таким образом, сочетание органов Общества объективно ограничено.

В юридической литературе встречается такое понятие, как вспомогательные органы хозяйственного общества. К числу таковых зачастую относят счетную комиссию, президиум общего собрания, корпоративного секретаря и иные. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.

На основании приведенных выше характеристик, отражающих существенные признаки органов Общества, а также законодательно установленный перечень образуемых в Обществе органов, перечисленные образования нельзя относить к системе органов Общества, тем более нельзя называть самостоятельными органами. Такие образования не обладают самостоятельной компетенцией, не могут создавать для Общества прав и принимать от его имени обязанности. Наименование «вспомогательный орган» не имеет правовой дефиниции и не находит отражения в системе органов управления Обществом, отчего смысловая нагрузка такого понятия формируется каждым автором по-своему, исходя из субъективного видения существа общественных отношений. На этом основании не представляется обоснованной возможности установить назначение перечисленных образований и установить функционал.

Общее собрание и единоличный исполнительный орган являются обязательными для учреждения в Обществе органами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона высшим органом Общества является общее собрание его участников. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале такого Общества. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что общее собрание участников Общества является объективной возможностью для участников такого Общества принимать участие в его управлении Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6. Участники Общества имеют равный доступ к управлению и осуществлению управленческих функций в ООО посредством общего собрания участников Общества. При этом барьером в вопросе равного доступа к управлению может являться размер долей участников в уставном капитале ООО. Федеральный закон определяет соразмерность величины доли участника Общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании. Таким образом, на общем собрании участнику отводится определенное количество голосов, чем определяется соотношение его голоса с голосами остальных участников. Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

На основании ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества или единоличным исполнительным органом Общества и коллегиальным исполнительным органом Общества. Исполнительные органы Общества подотчетны общему собранию участников Общества и совету директоров Общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа может устанавливаться следующими документами:

1. Уставом Общества, где должны содержаться основные положения.

2. Внутренними документами Общества, которые можно назвать организационно-функциональными. Например, регламентом общего собрания участников Общества, положением о совете директоров (наблюдательном совете), правилами принятия решений в Обществе (в том числе единоличным исполнительным органом), положением о персонале Общества, положением о порядке сбора, обработки и использования информации в Обществе, положением о генеральном директоре и др.

3. Договором между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

Таким образом, компетенция перечисленных органов позволяет в полной мере утверждать, что их учреждение в Обществе может оказаться достаточным для управления таким Обществом. Причем взаимодействие общего собрания и единоличного исполнительного органа можно охарактеризовать следующим образом.

Единоличный исполнительный орган материализуется в Обществе трудовой деятельностью физического лица, будь то директора или генерального директора, направленной на повседневное, систематическое руководство Обществом. При этом решение части вопросов, так или иначе связанных с повседневным руководством, должно оформляться волеизъявлением общего собрания. Таким образом, общее собрание можно даже назвать формально действующим органом, основной функцией которого является придание легитимности решениям Общества. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

В связи с этим модель управления, предусматривающая в Обществе наличие только общего собрания и единоличного исполнительного органа, представляется как наиболее выгодная для тех Обществ, участники которого в полной мере рассчитывают на компетентность и способность управления единоличного исполнительного органа — то есть директора, генерального директора (физического лица).

Уставом Общества может быть предусмотрено образование совета директоров Общества. Порядок образования и деятельности совета директоров Общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров и компетенция его председателя определяются уставом Общества.

Если исполнительный орган является постоянно действующим регулярным органом, а общее собрание — периодически действующим, то в Обществе может образовываться орган с контрольными функциями за деятельностью исполнительного органа. Роль такого контрольного органа, согласно Федеральному закону, отводится совету директоров Общества. Образование указанного органа не является обязательным для Общества. Необходимость его наличия в структуре управления определяется каждым конкретным Обществом самостоятельно исходя из целесообразности, объема и специфики деятельности такого Общества.

Интересным фактом представляется наличие двойного названия, приводимого Федеральным законом для такого совета директоров. Справедливо предположить, что словосочетание «наблюдательный совет» характеризует сущность органа, подчеркивая тем самым его контроль за деятельностью исполнительного органа, а словосочетание «совет директоров» отражает процедурные особенности формирования органа и указывает также на совещательный характер его деятельности. Тем не менее, с позиции законодательных норм эти два словосочетания обозначают один орган, а значит, с формальной точки зрения являются равнозначными.

Совет директоров может быть учрежден в Обществе независимо от того, состоит ли в Обществе один-единственный участник или в Обществе состоит большее количество участников. Данное право законодательно предоставляется для того, чтобы в полной мере защитить права и интересы участников Обществ, в том числе состоящих из единственного участника.

Компетенция совета директоров в большей степени определяется уставом Общества. Федеральный закон, приводя основные положения, в рамках которых может быть установлена компетенция совета директоров, предоставляет возможность каждому конкретному Обществу, а точнее сказать — его участникам, определить, насколько широкий в пределах установленных законом рамках круг полномочий будет определять компетенцию совета директоров. Кроме того, устав Общества в отношении полномочий совета директоров как наблюдательного, контрольного органа может устанавливать право требовать созыва общего собрания участников Общества. Несмотря на то, что право требования созыва внеочередного общего собрания исходит из существа прав участников Общества, оно может быть предоставлено совету директоров. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2012. № 6.

Модель управления Общества, представленная общим собранием, единоличным исполнительным органом и советом директоров, характеризует некий баланс между общим собранием и единоличным исполнительным органом. Если в первой модели, описанной ранее, значительная роль в управлении Обществом отводится единоличному исполнительному органу, то в данной модели совет директоров ограничивает влияние управленческих решений единоличного исполнительного органа на деятельность Общества.

Назначение и освобождение от должности единоличного исполнительного органа или роспуск коллегиального исполнительного органа происходят посредством принятия соответствующих решений общим собранием участников. Поэтому совершать указанные действия общее собрание, в силу принятого в конкретном Обществе порядка, может на основании докладов, оценок или отчетов совета директоров. Совет директоров, таким образом, призван контролировать деятельность Общества и деятельность нижестоящих органов.

Поскольку по иерархии совет директоров является неким промежуточным звеном между исполнительным органом и общим собранием, то уставом Общества может быть предусмотрено закрепление за исполнительным органом обязанности отчитываться за проделанную работу перед советом директоров, а последний, в свою очередь, в рамках деятельности общего собрания участников Общества, полномочен заявлять представленные отчеты и давать свою оценку по таким отчетам, рекомендуя при этом какие-либо меры поощрения или, наоборот, ответственности в отношении исполнительного органа.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если уставом Общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом Общества также коллегиального исполнительного органа, такой орган избирается общим собранием участников Общества в количестве и на срок, которые определены уставом Общества. При этом уставом Общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров Общества.

Таким образом, для Обществ законодательно предусмотрена возможность образования коллегиального исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ в Обществе в обязательном порядке создается исполнительный орган, то есть ГК РФ допускает возможность образования в Обществе одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, либо только коллегиального или только единоличного исполнительного органа. Как следует из п. 1 ст. 41, Федеральный закон ограничивает применение указанных правил ГК РФ, допуская возможность существования в Обществе коллегиального исполнительного органа только одновременно с единоличным исполнительным органом, то есть в данном случае имеет место коллизия двух специальных норм — п. 1 ст. 91 ГК РФ и п. 1 ст. 41 Федерального закона, регулирующих основы организации управления в Обществе.

Возможность образования в Обществе коллегиального исполнительного органа обусловливает наличие еще двух моделей управления Обществом. При одной из них в состав органов войдут общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган и единоличный исполнительный орган, при другой — общее собрание, коллегиальный исполнительный орган и единоличный исполнительный орган. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2010.

В соответствии с указанными двумя моделями управления деятельность Общества будет основана на совместных управленческих решениях нескольких лиц.

Функции председателя коллегиального исполнительного органа Общества, в соответствии с Федеральным законом, должно выполнять лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что указанные две модели с включенным в систему коллегиальным исполнительным органом будут отражать совещательный характер принимаемых в Обществе решений по вопросам повседневной деятельности.

В литературе подвергнуты анализу различные модели управления хозяйственными обществами, причем такой анализ строится в зависимости от распределения сил и влияния среди субъектов управления. В различных странах сформировались определенные модели управления компаниями. По общему правилу такие модели можно разделить на монистические и дуалистические.

Управление, основанное на монистическом принципе, или принципе единого управления, — это двухуровневая система управления, предполагающая отсутствие совета директоров как отдельного органа. Представителем стран с монистической системой управления компаниями является Великобритания. Так, согласно Закону о компаниях 1985 г., органами компании в Великобритании и Северной Ирландии являются общее собрание, директор и секретарь компании.

Для дуалистической модели характерна трехуровневая система управления, базирующаяся на разделении наблюдательных и распорядительных функций. Ярким представителем стран с дуалистической системой управления компаниями является Германия. Система органов немецкой компании включает общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет), представляющий интересы участников в период между собраниями, а также правление, являющееся исполнительным органом.

В законодательстве РФ в целом заложена дуалистическая модель управления, предполагающая наличие совета директоров. При этом действительная роль совета директоров в российской компании, как представителя участников, выполняющего в период между собраниями участников надзорные функции за деятельностью исполнительных органов, в значительной степени сглажено. Это обстоятельство позволяет специалистам заключить, что российская модель корпоративного управления, являясь в соответствии с законом дуалистической, фактически является синтезом обеих моделей управления.

Глава 3. Перспективы и тенденции совершенствования и развития законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

В последние годы законодатель достаточно много внимания уделяет гарантиям безопасной реализации инвестиций на территории страны, укреплению прав и обязанностей участников гражданского оборота, стабильности правоприменительной практики.

В то же время, как показывает судебно-арбитражная практика последних лет, в инвестиционной сфере достаточно много проблем, которые можно разрешить только путем улучшения законодательства.

Одной из проблем является защита имущественных прав участников при прекращении отношений с обществом с ограниченной ответственностью по обстоятельствам, когда общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. В частности, такая обязанность у общества возникает при выходе, при исключении участника из общества, по иным обстоятельствам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.

В указанных случаях участники ООО вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период» (например, п. п. 2, 4, 5, 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно п. 2 ст. 14 вышеупомянутого закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, закон императивно указывает, что действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества.

Подобное правовое регулирование нельзя признать приемлемым для рыночной экономики, основанной на равенстве участников, автономии их воли, эквивалентности имущественных отношений.

В арбитражных судах складывается противоречивая практика рассмотрения дел, в которых бывшие участники ООО оспаривают стоимость доли, определенной на основании надлежаще составленной бухгалтерской отчетности, по мотиву того, что балансовая стоимость имущества значительно отличается от рыночной. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

В одних случаях суды выносят решения исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, не принимая во внимание рыночную стоимость активов, в том числе подтвержденную независимой оценкой.

Другие суды исходят из необходимости учета рыночной стоимости активов общества в случаях, когда она не соответствует балансовой.

В арбитражной судебной практике можно выделить три основных подхода к обоснованию применения рыночной стоимости активов ООО при определении действительной стоимости доли.

Первый подход основывается на том, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. Тем самым ставится под сомнение законность норм данного закона, регламентирующих порядок определения стоимости доли.

Данный подход не выдерживает критики.

Нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка определения стоимости доли, нельзя признать противоречащими ГК РФ, так как в ГК РФ отсутствуют нормы, специально регламентирующие данный порядок.

Второй подход основывается на применении ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, суды делают вывод, что при определении действительной стоимости доли установлению подлежит ее рыночная стоимость. Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

Такой подход представляется спорным.

Во-первых, при коллизии норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляется, что применению подлежат нормы последнего, так как они устанавливают специальные требования именно к оценке стоимости доли участника ООО, т. е. они являются специальными по отношению к нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Во-вторых, если строго соблюдать нормы ФЗ об обществах, тогда не будет места применению норм ФЗ об оценочной деятельности. В том-то и проблема, что ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможность применения в рассматриваемой ситуации ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В-третьих, если следовать данному подходу, то выплате участнику подлежит рыночная стоимость самой доли, а не стоимость части чистых активов общества, учтенных по рыночным ценам.

Более того, кардинальное реформирование законодательства об ООО, осуществленное Федеральным законом N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не изменило, а лишь подтвердило позицию законодателя определять стоимость доли именно на основании бухгалтерской отчетности.

Третий подход основывается на том, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об организации. Соответственно, если в суде подтверждена недостоверность информации бухгалтерской отчетности, то стоимость доли должна определяться на основании рыночной стоимости имущества.

Третий подход также представляется достаточно спорным. Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность ООО вести учет имущества исключительно по рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации проводить инвентаризацию имущества, но порядок и сроки ее проведения по общему правилу определяются руководителем организации. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда надлежаще составленная бухгалтерская отчетность основывается не на рыночной стоимости имущества. Белостоцкая Н. Д., Зенкин И. В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». 2007.

Несмотря на спорность всех трех подходов, учет рыночной стоимости активов при определении действительной стоимости доли представляется справедливым, соответствующим принципам гражданского права. Иначе, на наш взгляд, в случае выплаты участникам при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

Документы бухгалтерского учета не могут служить основой имущественных отношений общества и участника. Бухгалтерский учет преследует иные — публичные (фискальные) цели. В нем предусмотрены специфические правила учета стоимости. Например, по общему правилу балансовая стоимость недвижимости постепенно уменьшается в результате амортизации (ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как рыночная стоимость напрямую не зависит от данного фактора. Участник общества по общему правилу не вправе влиять на составление бухгалтерской отчетности, а общество не обязано осуществлять переоценку основных средств.

Хозяйственные общества представляют собой «объединения капиталов». Инвестиции в хозяйственные общества должны охраняться и защищаться нормами гражданского законодательства, основывающимися на рыночных законах. Более справедливо урегулированы подобные отношения в акционерных обществах. Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда общество обязано выкупить акции у акционера, их цена должна быть не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Концептуально аналогичное правовое регулирование должно действовать и в отношении ООО.

Судебная практика, определяющая стоимость доли участника, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, является «половинчатой». Она не является полноценной заменой определения рыночной стоимости самой доли. Результат определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО, с учетом рыночной стоимости имущества, будет отличаться от рыночной стоимости доли уставного капитала ООО. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Требования к каждому подходу предусмотрены соответственно п. п. 21, 22 и 23 названного Стандарта.

В частности, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

1. установить период прогнозирования;

2. исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования;

3. определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, и др.

В рамках затратного подхода оценки бизнеса оценщик определяет действительную стоимость доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества, что является конкретным методом оценки бизнеса (метод скорректированных чистых активов). В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный подходы (при оценке бизнеса) не учитываются вовсе. То есть при определении действительной стоимости доли лишь с учетом рыночной стоимости имущества не учитывается множество рыночных факторов, которые учитывались бы при определении рыночной стоимости самой доли.

Формально правильной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении N 758-О-О, согласно которой, «действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью вправе установить такое правовое регулирование определения стоимости доли… которое наряду с отражением реальной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате, обеспечивало бы защиту интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества». Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

Существующий нормативный порядок определения стоимости доли не противоречит нормам Конституции РФ, но он не соответствует рыночным условиям гражданского оборота.

Отсутствует логическое объяснение того, почему в настоящее время, с достаточно развитым институтом независимой рыночной оценки, при нормальном течении гражданского оборота, оборотоспособное имущество — доля участия в ООО — по общему правилу оценивается не по рыночной стоимости, а по документам бухгалтерской отчетности.

Для свободного, конкурентного рынка, к которому стремится Россия, должно быть характерно применение именно рыночной стоимости имущества. Использование критериев определения стоимости, отличных от критериев определения рыночной стоимости, влечет неопределенность имущественного оборота. Полученная по таким критериям оценки стоимость может быть как выше, так и ниже рыночной. В связи с этим абсолютно не очевидно, в чью пользу — общества, участника или кредиторов — установлен порядок определения нерыночной стоимости доли. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

При существующем подходе невозможно объяснить, например, почему участник, голосовавший против совершения обществом крупной сделки, или наследник, которому отказали в приеме в члены общества, вправе получить от общества нерыночную стоимость его доли (п. п. 2, 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В определенных случаях, в качестве исключения из общего правила, например, когда выплата рыночной стоимости доли может повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности или, когда это может повлечь несостоятельность общества, в иных определенных законом случаях могут быть предусмотрены особые механизмы обеспечения баланса интересов общества, его участников и кредиторов. Но это должно быть именно исключением из общего правила.

Общим же правилом должна быть норма, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует ее рыночной стоимости.

Для придания гибкости гражданскому обороту и в целях снижения издержек в законе, на наш взгляд, можно предусмотреть, что рыночная стоимость доли определяется обществом, а при наличии спора — судом. Суд же, рассматривая дело, вправе назначить соответствующую экспертизу.

Вторая проблема, это до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 94 ГК РФ устанавливала, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Выход участника из общества не был никак ограничен и мог состояться в любое время исключительно по усмотрению самого участника. Законодательство даже не содержало в полной мере логичного запрета на выход из общества единственного участника. Пленум Верховного Суда РФ прямо указывал, что при рассмотрении корпоративных споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное ст. 94 ГК РФ положение о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой, поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, то есть не порождающие правовых последствий.

С принятием Закона N 312-ФЗ на практике стал возникать вопрос о том, правомерными ли будут действия участников ООО, которые решают провести реорганизацию своего общества в форме выделения, и для создания уставного капитала выделяемого общества используют стоимость доли одного из участников, который впоследствии станет единственным участником нового общества и покинет состав реорганизуемого общества.

Возможность изменения состава участников общества, реорганизуемого путем выделения, до 2008 г. также предусматривалась п. 2 ст. 55 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

С принятием Закона N 312-ФЗ упоминание об изменениях, связанных с изменением состава участников общества, было исключено из текста данного пункта. Можно предположить, что применяемая теперь формулировка «изменения, предусмотренные решением о выделении» способна охватить и изменения по составу участников. Ныне действующее законодательство не содержит прямого запрета ни на уменьшение числа участников реорганизуемого общества при его реорганизации в форме выделения, ни на включение в состав участников выделяемого общества только некоторых участников основного общества. Таким образом, можно сделать вывод, что способ формирования участников вновь создаваемых обществ путем реорганизации в форме выделения из числа выходящих из состава участников реорганизуемого общества вполне законен. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

Отсутствие ограничений на выход участника из ООО подвергалось резкой критике. Противники указанной конструкции единогласно сходились во мнении, что право произвольного выхода является одним из важных факторов дестабилизации гражданского оборота. В частности, профессор О. Н. Садиков отмечал, что такое (ничем не ограниченное) право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов, создает благодатную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота…

После 30 декабря 2008 г. право участника ООО на выход из общества было существенно ограничено. Согласно действующей редакции ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества также может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Несмотря на всю имевшуюся, в том числе и небезосновательную, критику в адрес конструкции выхода участника ООО из общества, законодателем указанная конструкция была сохранена, хотя и с соответствующими оговорками. Участник ООО в отличие от участника АО существенно ограничен в возможности реализовать свою долю в обществе. Это ограничение неизбежно и обусловливается особой спецификой общества с ограниченной ответственностью. Очевидно, что при невозможности свободно реализовать свою долю выход из общества часто остается для участника ООО единственной возможностью прекратить свою предпринимательскую деятельность в составе общества, и нельзя лишать участника такого права Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.

Участник общества ограничен в возможностях реализации своей доли ввиду отсутствия организованного рынка долей участия в уставном капитале общества и даже сама возможность отчуждения доли третьим лицам может быть исключена уставом общества. Закрепленное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Отсутствие у участника общества с ограниченной ответственностью права на свободный выход из общества ущемляло бы право участника именно на свободное участие или неучастие в предпринимательской деятельности, которое следует из ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, в качестве недостатка действующей редакции Закона о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоит отметить то обстоятельство, что право участника на выход находится в прямой зависимости от закрепления подобной возможности в уставе общества. Уровень развития корпоративных отношений в РФ в большинстве своем далеко не всегда позволяет учредителям ООО верно оценить будущую перспективу деятельности и, соответственно, необходимые к закреплению права участников.

В том случае, когда за основу берутся копирующие положения закона шаблоны уставов обществ, право участника на выход скорее будет отсутствовать, чем присутствовать в подавляющим большинстве корпоративных отношений. Фактически конституционные права участников на свободное осуществление предпринимательской деятельности при таких обстоятельствах также будут нарушены и право на выход запрещено. Примечательно, что механизм изменения устава общества в соответствующей части и дополнения его положений правом участника на выход также крайне затруднен, так как для этого требуется единогласное согласие всех участников общества.

Законодатель, с одной стороны, признавая право участника на выход из общества, с другой стороны, в практической деятельности, с учетом существующей действительности корпоративных отношений, делает реализацию подобного права крайне затруднительной и, более того, в большинстве случаев, невозможной.

Наиболее целесообразным с точки зрения защиты прав участника на свободный выход из общества было бы законодательное закрепление нормы, обратной существующей. Возможно, необходимо было бы установить, что право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью действует всегда и не действует только в том случае, если обратное не предусмотрено уставом общества. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.

При этом с целью обеспечения стабильности гражданского оборота механизм принятия участниками решения о введении в устав положения, запрещающего выход участника из общества, можно было бы упростить, предусмотрев возможность принятия подобного решения простым большинством голосов. Принятие такой нормы смогло бы обеспечить участникам реальную возможность реализации права на выход из общества и вместе с упрощенным механизмом установления запрета на выход смогло бы стать гарантией стабильности гражданского оборота.

правовой законодательство ответственность юридический

Заключение

На основе проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

История развития общества с ограниченной ответственностью прошла очень долгий путь, прежде чем полностью сформировался данный институт гражданского права. Основные положения об ООО скопированы из законодательства Германии. Однако общество с ограниченной ответственностью развивалось с учетом особенностей экономической и правовой ситуации в России.

Так как общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, то оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

При создании общества с ограниченной ответственностью проходит обязательную государственную регистрацию в налоговых органах. Без внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество не может официально осуществлять свою деятельность.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

Реорганизация общества так же необходима для его развития. Например, для расширения организации, для выхода на мировой рынок и т. д. Основным затруднением является двойная публикация в вестнике государственной регистрации. Например, если у фирмы нет кредиторов, то два месяца ожидания просто ни к чему.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

В Законе об ООО нет исчерпывающего перечня прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью, а это значит, что отдельные права и обязанности могут быть предусмотрены уставом. Однако они не должны ущемлять интересы участников, и, конечно же, не противоречить законодательству РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, подчеркнем, что работающий закон содержит разумные и научно обоснованные цели и средства для их достижения. И, напротив, если законодатель неправильно определяет цели, допускает неточности в выборе средств, закон не даст ожидаемого результата, не будет способствовать эффективному регламентированию гражданских правоотношений. Именно поэтому подавляющее большинство научных исследований содержит в себе предложения, касающиеся разработки новых законов или дополнении действующих, что представляется вполне обоснованным.

Однако в научной литературе встречается противоположная точка зрения. Так, Б. И. Пугинский читает, что направленность научных усилий на разработку новых законов или дополнение старых «находится в противоречии с дозволительным методом регулирования, предполагающим необходимость сокращения избыточного законодательного регулирования договорных связей, расширения правовой инициативы и самостоятельности хозяйствующих субъектов» Пугинский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. .

На наш взгляд, данный вывод не является правильным, поскольку именно закон является нормативным актом высшей юридической силы, именно он регулирует наиболее важные общественные отношения, именно положения закона являются обязательными для исполнения. Кроме того, сам Б. И. Пугинский указывая на связь закона и договора, утверждает, что договор есть правовой инструмент, где воля и сила являются основными взаимодействующими факторами. Волевой момент определяется сторонами, а силовой, по Б. И. Пугинскому, выражающий и обеспечивающий обязательность договора, создается «законодательным признанием правового значения и силы за такими соглашениями … а также опоры на государственное принуждение. Соединение с силой государства служит необходимой предпосылкой развития и повышения регулирующей роли частных договоров» Там же.

Поскольку государственное принуждение может быть основано только на законе, возникает необходимость внесения таких изменений в закон, которые смогли бы создать реальную возможность его применения как эффективного правового средства регулирования предпринимательских отношений.

Данный вектор правового регулирования четко прослеживается в политике, проводимой руководством РФ. Так, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 05 ноября 2008 года указывается, что граждане России готовы к свободной деятельности без государственной опеки. При этом Президент РФ приводит слова известного экономиста Василия Леонтьева о том, что систему свободного предпринимательства можно сравнить с гигантским компьютером, способным решать свои проблемы автоматически. Однако, дополняет эту мысль Президент, «каждый, кто имел дело с большими компьютерами, знает, что иногда они дают сбой и не могут действовать без присмотра» Сайт Администрации Президента РФ // www. Kremlin. ru. Комментарии, как говориться, излишни.

Очевидным является то, что положения закона не должны быть «мертвыми», а должны отражать реалии практики, соответствовать динамике общественного развития, которая может воплощаться в праве посредством принятия новых законов или отмены старых (в целом или их в части). Внесение таких изменений может основываться на результатах двух взаимодополняющих процессов: обобщением арбитражной практики по соответствующему кругу вопросов и проведением научных исследований с учетом и анализом практических данных. В связи с указанными доводами обоснованно мнение Д. А. Медведева: «Каким бы совершенным ни выглядел Гражданский кодекс после своего появления на свет, он развивался, обогащался и его обогащению, вне всякого сомнения, помимо развития научной цивилистической мысли, в очень большой степени способствовала практика его применения судами» Медведев Д. А. Кодификация российского частного права. М. «Статут». 2008 г.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

1. Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.

2. В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО — возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.

3. Для гарантии стабильности гражданского оборота — ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

Список нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30.12.2008 г., 05.02.2014 г.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Утверждена федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, № 32. ст. 3301.

3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 04.03; 22, 26.04; 07.05; 02.07; 21.10; 25.11; 02, 28.12.2013 г., 12.03.2014 г.).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с редакцией от 23.03.2014 г.)

5. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 1 от 31.07.1998 г. № 146 ФЗ (действующая редакция от 01.01.2014 г.).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 от 05.08.200г. № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу от 31.01.2014 г.).

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (редакция от 02.11.20.13г.).

8. Устав Содружества Независимых Государств от 22.01.1993 г.

9. Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.199г.

10. Соглашение о порядке и правилах совершения межгосударственным банком банковской деятельности на территории Российской Федерации от 02.12.1996 г.

11. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"//СЗ РФ, 1998, N 7, ст. 785.

12. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// СЗ РФ, 2001, 2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

13. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)"// СЗ РФ, 1998, N 44, ст. 5394.

14. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности"// СЗ РФ, 2001, N 33 (часть I), ст. 3430.

Список специальной литературы

1. Андрианов В. А. О развитии торговых товариществ и обществ // Журнал российского права. — № 10, октябрь 2001 г. — С. 28−35.

2. Анищенко А. В. Учредитель и его фирма: от создания ООО до выхода из него. — М.: Вершина, 2007. — 240 с.

3. Барканов А. Переход права на участие в уставном капитале хозяйственного общества // Законность. — № 6 — 2010 г. — С. 12−17.

4. Белостоцкая Н. Д., Зенкин И. В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. — М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», 2007. — 160 с.

5. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. — М., 2012. — 160 с.

6. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. — 2012. — № 8. — С. 6 — 10.

7. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — № 8. — 2012. — С. 122.

8. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — № 10. — 2012. — С. 100.

9. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — № 11. — 2012. — С. 26−38.

10. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.- № 12. — 2012. — С. 188.

11. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. — М., 2010. — 428 с.

12. Ершова Е. А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. — М., 2010. — 125 с.

13. Жалинский А., Рерихт А.

Введение

в германское право. — М., 2001. — 420 с.

14. Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. — 2001. — № 9. — С. 79 — 86.

15. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. — № 12. — 2003 г. — С. 18 — 25.

16. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Тихомирова М. Ю. — М., 2012 // СПС Консультант Плюс.

17. Коробкова К. Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. — № 2. — 2010 г. — С. 23−28.

18. Кузьмин А. Г. Юридические лица как субъекты конституционно-правовых отношений. — Челябинск, 2007. — 20 с.

19. Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. — 2012 // СПС Консультант плюс.

20. Лермонтов Ю. М. Комментарий к Федеральному Закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. — 2012 // СПС Консультант Плюс.

21. Лермонтов Ю. М. Особенности реорганизации и ликвидации ООО с учетом нововведений с 01 июля 2011 года // Налоговый вестник. — № 8. — 2011. — С. 12 — 19.

22. Либерман К. А. Учредитель и его фирма: от создания до ликвидации. — 2012 // СПС Консультант плюс.

23. Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. — 2012. — № 6. — С. 61 — 65.

24. Малумов А. Ю., Шевцов П. А. Комментарий (постатейный) к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС Консультант плюс.

25. Маргулис Р. Л. Инструкция по перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью с 01 июля 2011 года // Налоговый вестник. — № 8. — 2011. — С. 95 -99.

26. Мельникова Т. Еще раз о правовой природе устава юридического лица // Хозяйство и право. — № 5. — 2010 г. — С. 23 — 28.

27. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. — 2012. — № 9. — 70 с.

28. Могилевский С. Д. Общества с ограниченной ответственностью Учеб. — практ. пособие. — М.: Дело, 2000. — 210 с.

29. Началов А. В. Юридические лица и индивидуальные предприниматели: создание, реорганизация, ликвидация. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Налог Инфо», 2007. — 392 с.

30. Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. — 2012. — № 3. — С. 4 — 18.

31. Обзор Практики Рассмотрения Судами Споров по ГК РФ за период с 01.01.2010 по 01.07.2010. — 2010 // СПС Консультант Плюс.

32. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС Консультант плюс.

33. Пугинский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. — М., ИКД «Зерцало-М», 2008. — 93 с.

34. Правовое положение коммерческой организации: учебное и научно-практическое пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. — М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2012. — 368 с.

35. Путеводитель по корпоративным спорам: государственная регистрация изменений, вносимых в Устав общества с ограниченной ответственностью и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. — 2012 // СПС Консультант Плюс.

36. Разъяснения по реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2010 № 312-ФЗ. — 2012 // СПС Консультант Плюс.

37. Сергеева Е. В. Правовой статус общества с ограниченной ответственностью // Право и государство. — ИД «Право и государство», 2006 г. — № 11. — С. 71−78.

38. Серегин А. Договор об учреждении ООО // Хозяйство и право. — 2012. — № 6. — С. 66 — 68.

39. Советское гражданское право: Учебник, под ред. В. А. Рясенцева, Н. П. Волошина. — М.: Юрид. лит., 1993. — 480 с.

40. Старченкова В. В. Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участников общества с ограниченной ответственностью. — 2012 // СПС Консультант плюс.

41. Сударькова Е. Расставлены все точки // Человек и закон. — М., 2010. — № 5. — С. 55 — 58.

42. Сутягин А. В. Как быстро и без проблем ликвидировать или реорганизовать компанию // СПС Консультант плюс.

43. Тарасенко Ю. А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ). — М.: 2010 г. — 172 с.

44. Тихомиров М. Ю. Общество с ограниченной ответственностью: создание, реорганизация, ликвидация. — «Изд. Тихомирова М.Ю.», 2010 г. — 232 с.

45. Фатхутдинов Р. С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. — М.: 2012. — 112 с.

46. Федченко С. И. Переход долей в ООО: у заявителей возникли вопросы по госрегистрации // Российский налоговый курьер. — № 1. — 2012. — С. 5 — 8.

47. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. — М., 1994 — 254 с.

Приложение 1

Анализ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. ФЗ — № 14 от 08.02.1998 г. и в ред. от 29.12.2012 г., с изм. от 23.07.2013 г.

Приложение 2

Судебные решения за 2012 год

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56−28 627/2012 Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, правомерен, поскольку ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления для регистрации, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации юридических лиц.

2. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40−41 375/12−153−424 Требование: Об отмене решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, обязании осуществить регистрацию. Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием в представленных документах ликвидационного баланса, содержащего достоверные сведения о задолженности перед бюджетом, и заявления, составленного в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение: Требование удовлетворено, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, из которых не усматривается, что в ходе ликвидации была выявлена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 N 09АП-28 050/2012;АК, 09АП-28 230/2012;АК по делу N А40−59 965/12−154−553 Законодательство не наделяет регистрирующие органы правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, не предоставляет право проводить расследования законности государственной регистрации юридических лиц и осуществлять проверку достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А21−592/2012 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества и об обязании совершить регистрационные действия. Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в представленном обществом ликвидационном балансе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило в регистрирующий орган надлежащие документы, необходимые для регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

5. Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2012 по делу N А68−68/2012 Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании зарегистрировать юридическое лицо. Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен.

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N 09АП-29 107/2012 по делу N А40−54 435/12−149−526 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица отказано правомерно, поскольку представлены доказательства того, что заявителем не представлены все необходимые для регистрации документы.

7. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60−31 889/2012 В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием.

8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 09АП-33 172/2012;АК по делу N А40−90 995/12−145−169 Заявление о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации удовлетворено правомерно, так как доказательства того, что на регистрацию не представлены установленные Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы либо представлены ненадлежащие документы, не представлено.

9. Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2012 N Ф09−6139/12 по делу N А60−44 684/2011. Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт недостоверности сведений о новом месте нахождения общества подтвержден, на момент отказа в государственной регистрации налоговый орган располагал сведениями об отсутствии указанного юридического лица по новому адресу. Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, определенных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Одним из оснований отказа является непредставление заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов. С учетом изложенного представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения об адресе юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А41−10 108/12. Суд вышестоящей инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, поскольку отказ инспекции в регистрации изменений в учредительные документы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с владением, пользованием и распоряжением своей долей в обществе, и вытекающие из них права управлять обществом. Как указал суд вышестоящей инстанции, суд нижестоящей инстанции обоснованно отметил, что неприведение обществом устава в соответствие с действующим законодательством РФ не может служить основанием для отказа заявителю в регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

11. Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40−135 583/11−21−1210. Как установил суд, заявителем вместе с заявлением по форме Р13 001 не был представлен на отдельном листе перечень изменяемых сведений, представленное в регистрирующий орган заявление не соответствовало установленной форме, а доказательств того, что изменения были направлены на приведение устава в соответствие с действующими законодательными актами, не представлено (ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа.

12. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60−21 138/2012. Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения организаций. Как разъяснил суд, представление на государственную регистрацию документов, не отражающих действительного места расположения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» .

13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N 09АП-18 895/2012 по делу N А40−42 243/12−79−395. Как указал суд вышестоящей инстанции, суд нижестоящей инстанции правильно установил, что в приложенном к заявлению по форме N Р14 001 уведомлении о внесении изменений в учредительные документы не были заполнены пункты заявления, содержащие ошибочные сведения, с подчеркиванием такой ошибки. Таким образом, поскольку заявителем не заполнены спорные пункты заявления о государственной регистрации юридического лица (уведомления к нему), суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным акта налогового органа об отказе в государственной регистрации общества при внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56−54 471/2011. Как установлено, общество представило полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменения юридического адреса. Между тем налоговый орган утверждал, что общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения), в подтверждение чего сослался на протоколы осмотра и опроса, а также письма собственников помещений об отсутствии общества по указанному адресу. Однако суд пояснил, что в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, установленном ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предложенное налоговой инспекцией основание не предусмотрено. Таким образом, указав на то, что отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах адресу носит устранимый характер и не является основанием для признания недействительной регистрации изменений, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 N Ф03−3062/2012 по делу N А51−20 490/2011. Суд удовлетворил требования общества и признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации. Как указал суд, регистрационные действия носят заявительный характер, поэтому у налоговой инспекции отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в представленных на регистрацию документах. При этом апелляционная инстанция исходила из отсутствия самого факта недостоверности сведений в документах общества, поскольку паспортные данные руководителя заявителя соответствуют фактическим данным, а наличие иных сведений в ЕГРЮЛ не является правовым основанием, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ для отказа в совершении регистрационных действий (ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

16. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2012 N Ф03−2835/2012 по делу N А51−20 766/2011. Суды, проверяя оспариваемое решение налоговой инспекции об оставлении без рассмотрения документов, изложенное в уведомлении, пришли к выводу о его несоответствии положениям ст. ст. 9, 11, 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку из содержания указанных норм следует, что результатом рассмотрения представленных для государственной регистрации в реестре изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является решение о внесении таких сведений в реестр либо решение об отказе в их внесении по основаниям, предусмотренным ст. 23 названного выше Закона. Таким образом, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, суды исходили из того, что регистрирующий орган не вправе был оставить представленные заявителем документы без рассмотрения, поэтому правомерно признали такое решение недействительным.

17. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А41−18 740/12. Непредставление определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов является, в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 данного Закона, основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку к непредставлению документов, необходимых для государственной регистрации, приравнивается их ненадлежащее оформление. Как установлено, в качестве места нахождения общества в заявлении указан многоквартирный жилой дом (в целом), однако из представленного свидетельства о регистрации права собственности следует, что у заявителя имеется право общей совместной собственности только на соответствующую квартиру, доказательства прав на места общего пользования в указанном доме заявителем не представлено. Таким образом, указание заявителем недостоверных сведений об адресе места нахождения вновь созданного юридического лица в заявлении о государственной регистрации и уставе обоснованно было расценено налоговым органом как непредставление необходимых документов. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления.

18. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А21−9188/2011. Как установлено, документ об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица содержал ошибку в фамилии заявителя, а иные сведения, позволяющие идентифицировать плательщика (паспортные данные, ИНН) отсутствовали. Как правомерно указал апелляционный суд, справка банка не является относимым к оспариваемому решению налогового органа об отказе в регистрации документом, поскольку эта справка была получена заявителем позднее и в налоговый орган не представлялась; налоговая инспекция должна проверять документы по формальным критериям, а потому в ее действиях отсутствуют нарушения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом, налоговая инспекция в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ приняла правомерное решение об отказе в регистрации ввиду непредставления документов. Как разъяснил суд, Закон о регистрации не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

19. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2012 N Ф03−2273/2012 по делу N А24−3539/2011. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оспариваемое решение регистрирующего органа признано не соответствующим закону, суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания для отказа обществу в регистрации изменений, в частности по мотиву непредставления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, у налоговой инспекции отсутствовали и не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы относительно незаполнения обществом п. 5 листа Л заявления по форме Р 14 001, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении заявителем положений ст. ст. 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» .

20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по делу N А70−7650/2011. Установив, что обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в регистрации и удовлетворил заявленные требования (ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ (п. 18 информационного письма от 30.03.2010 N 135), суд исходил из возможности подачи заявления о внесении изменений в сведения об участниках общества после 01.07.2009 только участником общества, отчуждающим свою долю. При этом судом отмечено, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержат императивного указания на необходимость подписания соответствующего заявления как лицом, отчуждающим долю, так и приобретателем доли.