Бюрократизм как социальный феномен

Постиндустриальная модернизация предъявила весьма суровый счет к России и другим государствам СНГ — бывшего СССР. Смена стереотипов и традиций, гибель прежних, коммунистических идеалов дополнилась ломкой общественных структур" тяжелейшим экономическим кризисом, углубляющимся имущественным неравенством* На поверхность выплыло все то темное и уродливое, что копилось в обществе долгие годы. И это вопреки тому, что процессы, получившие название «перестройка», изначально преследовали вполне благородные цели — раскрепостить личность экономически и освободить ее духовно, сделать ее хозяином своей судьбы и своего государства. Но, как писал в свое время не без горечи Никола! Бердяев- «Всякий раз, когда свергается иерархический строй, когда хотят освободить личность от всякой диоцшшшы государства и культуры, подымается звериный хаос, истребляет личность, убивает образ человека» 1. России и другим бывшим республикам СССР остается только с достоинством перенести эти нелегкие времена, уповая на тс, что когда-либо удастся прийти к социальному равновесию и обеспечить себе устойчивый экономический рост и политическую стабильность.

В условиях постиндустриальной модернизации с особой остротой встал вопрос об эффективности управления в экономических и политических структурах модернизирующегося общества. Оборотной стороной вопроса об эффективности управления является проблема бюрократизма. Бюрократизм — это как бы эффективность управления, взятая с отрицательным знаком. У научной и публицистической мысли возродился интерес к этой проблеме, особенно по отношению к со

I. Бердяев Н. А. Философия неравенства. — М., 1990. — С.68. вотскому обществу — появилось большое число работ" посвященных ей, но в основном работ малосодержательных и неглубоких. Мы могт ли бы отметить только две интересные монографии В. П. Макаренко и сборник, выпущенный недавно Ш РАНом2.

TftMT? П ЯШШШУта*

Целью настоящего исследования является разработка философ-око-экономического (экономико-социологического) аспекта проблемы бюрократизма. К сожалению, приходится констатировать, что этот ашгект разрабатывался до сего времени особенно скупо. Это при том, что целый ряд исследователей независимо друг от друга стали приходить к выводу, что, например, проблема так называемого «социалистического бюрократизма» неразрешима на уровне поли-тиконоридичесяом, и тем более морально-психологическом и структуры о-функционадьном г «В теоретическом осмыслении проблемы «бюрократия — общественный сектор» сложилась тупиковая ситуация: рассматривать данное явление как властно-управленческое недостаточно, а выразить специфику его социально-экономической природы — невозможно^.

Западные ученые также сосредоточили основное внимание на изучении структурно-функционального (кибернетического) и подити-ко-юридического аспектов бюрократизма (исключением являлись только М. Вебер и Л. фон Мизес). Винить их в этом трудно — такая «односторонность» вызвана, как мы увидим дальше, спецификой са

1. Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистических обществ.-Роотов-на-Дону, 1985; Вера, власть и бюрократия. — Ростов-на-Дону, 1988.

2. Бюрократия и общество. — М., 1990.

3. Чешков М.-Ст. в «Дискуссии о бюрократизме» //Вопросы экономики. — 1988. — Jf 12. — С.66. мого «западного» бюрократизма. Но из этого вовсе не следует, что «западный» бюрократизм нельзя изучать под экономическим углом зрения. Любой исторический и цившшзационный тин бюрократии, на наш взгляд, поддается изучению как экономически релевантное явление.

Экономически релевантным" мы называем вслед за М. Веб ером такое явление, которое исследуется нами с точки зрения его влияния на экономический процесс, как влияния экономических причин на само это явление: «.вообще явление нооит экономический характер лишь в той мере, пока наш (познавательный) интерес направлен исключительно на то значение, которое оно имеет ддя мат териальной борьбы за существование» .

Итак, целью нашего исследования является рассмотрение бюрократизма как экономически релевантного явления. Однако, в той мере, насколько это необходимо, мы будем затрагивать и иные аспекты проблемы — политический, юридический, кибернетический и т. п.

Методология иоола^пв^ия

Методологической основой диссертации является метод «экономического материализма» и веберовская теория «идеальных типов». Мы не склонны полагать, что эти два метода взаимно исключают друг друга. Сама социальная действительность крайне сложна, чтобы к ней можно было подходить только о одним методом, при помощи одной-единственной методологии. Возможна, попытка «соединить несоединимое» — примат экономической сферы над другими сферами и «идеально-типическое» представление социальной действительности — окажется вполне успешной. Важна не сама методология, а

X. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. — С.361. тот результат, который при ее помощи может быть достигнут. Судить о «методологии» всегда необходимо с точки зрения «результата», а не о точки зрения ее самой.

Степень разработанности проблемы.

Проблема бюрократизма как экономически релевантного явления отнюдь не сводится к сугубо экономическому исследованию*. Здесь имеются свои социологические, политологические, исторические экскурсы. Вот почему нам пришлось опираться на весьма разнообразный круг работ.

Наиболее интересных авторов, чьи статьи, монографии и выступления нами использованы в настоящем исследовании, хотелось бы назвать поименно. Это — советские исследователи С. Андреев, Д. С. Васильев, К. С. Гадаиев, А.Я.1*уревич, Т. И. Заславская, Н. Е. Колосов, Ю. Б. Кочеврян, В. С. Кржевов, В. П. Макаренко, В. Ф. Иаслов, Д. Я. Мешков, К. Х. Момджян, А. С. Панарин, А. М. Подщеколдин, М.Чешков. Это — выдающиеся русские мыслители Н. А. Бердяев и С. Н*Булгаков. Это — эмигрировавшие на Запад югослав М. Ддилас и русский М. Вос-ленский, первыми поставившие проблему «коммунистического» («социалистического») бюрократизма. Наконец, это западные ученые-философы, социологи, экономисты. В первую очередь, речь идет о Максе Вебере, описавшем «рациональный» бюрократизм «западного» образца и о Людвиге фон Мизесе, развившем экономический аспект веберэвских идей. Мы бы назвали также и тех, кто затрагивал проблемы бюрократии, разрабатывая теорию постиндустриального (информационного) общества — Д. Белл, Э. Бкезинский, Дд. Гэлбрейт, В. Ростоу, Т. Стоуньер, О. Тоффлер, Ф.Хайек.

• Какие же моменты были прояонены этими исследователями в рамках проблемы бюрократизма, как экономически релевантного явлений? От чего мы собираемся оттолкнуться в своем анализе?

Этих моментов — пять*

1. Была выявлена сущность «западного» («рационального») бюрократизма, показана ограниченность экономического интереса бюрократа по отношению к экономическому интересу буржуа.

М.Вебер, Л, фон Мизес)

2. Предположено существование в «азиатских структурах» («азиатском способе производства») модного класса бюрократии, а также возможность подведения под эти структуры обществ «социалистического» («коммунистического») типа*

М.Джилас, М. Восленский — на ЗападеС. Андреев, Т. И. Заславская, Д. С. Васильев — у нас).

3. Была осуществлена попытка применении концепции «власти-собственности» к анализу бюрократии «восточного» типа.

Л.С.Васильев, В. С. Кржевов, М.Н.Афанасьев)

4. Сделана попытка противопоставить друг другу по различным параметрам «западный» и «восточный» типы бюрократизма.

Ш. Вебер, Л. С. Васильев и др.)

5. Показано, что ключевая функция, определяющая господство бюрократии в обществах «восточного» типа (речь идет о «функциях» собственности) — это функция «распоряжения средствами производства» .

А.М.Подщеколдин, О. Ф. Шабров, П. Я. Мешков и др.)

Таковы «точки отталкивания» для дальнейшего исследования проблемы. Свои соображения мы попытаемся подать в определенной концептуальной схеме согласно видению нами иоторчеокой картины мира. Аргументация в пользу этой картины будет также приведена.

— 8

Основные положения, внтгвигавмне на аятиту.

1. Бюрократизм представляет собой всякое нарушение качества управления, любое понижение его эффективности. Бюрократияэто социальная группа, осуществляющая функцию управления обществом. В зависимости от субъективных и объективных моментов признак «бюро!фатичеокого» может распространяться либо на всех управленцев, либо только на часть их. Бюрократия как «страт» опирается на определенный тип фундаментальной (неклассической) собственности — собственность на управление. Собственность на управление (распоряжение средствами производства) может рассматриваться в двух аспектах: в онтологическом («рядоположенно» с другими фундаментальными типами собственности) и в генетическом (в структуре соботвенническо-властных отношений).

2. В зависимости от «цивилизационного пути развития» бюрократия бывает двух типов:" западная" и «восточная». «Западный» тип бюрократизма — когда деформируется только политическая власть, а сфера экономики предохраняется от бюрократического воздействия. «Восточный» тип бюрократизма — здесь бюрократическая деформация затрагивает оба типа власти: политически и экономическуюособенно пагубное воздействие оказывается на область экономики, поэтому «восточный» тип бюрократизма можно с полным правом назвать «экономическим бюрократизмом». Различив между «западным» и «восточным» бюрократизмом проявляется и на уровне социальной структуры — в случае «западного» цивилизационного пути «страт» бюрократии никогда не превращается в «класс» (правящий класс), так как этому мешает существование иных фундаментальных типов собственности, иных «стратэв». При «восточном» цившшзаци онном пути развития «страт» бюрократии одновременно является и правящим классом — вследствие отсутствия подобного противодействия* j

3. Помимо «цивилизационнсГ дихотомии бюрократизма возможна и «историческая» трихотомия — по экономическим эпохам: X. до-индустриальный бюрократизм, 2. индустриальный бюрократизм, 3. постиндустриальный бюрократизм. Главный критерий здесьповышение эффективности управления в качественном аспекте* Последнее осуществляется посредством «модернизации» — индустриальной или постиндустриальной. Однако постиндустриальная модернизация «восточного» типа, по-видимому, неосуществима

— что является причиной трансформации «восточной» бюрократии индустриальной эпохи в «западную» бюрократию постиндустриальной эпохи. (Пример — советское общество. Средний класс, на который опираетоя «восточная» бюрократия в советском обществе, гибнет, и на его место заступает «новый» средний класссредний класс постиндустриальной эпохи «западной» модели).

4. Эффективность управления является основой стабильности любого социального организма. Общество существует только тогда, когда эффективно управляется. А эффективно управляется общество в том случае, когда выдерживаются на должном уровне экономический рост, экономическая эффективность и распределение производимых продуктов, экономическая справедливость. Только эффективное и справедливое общество имеет право на жизнь.

Научная новизна результатов исследования.

Научная новизна результатов исследования заключается!

I) в раскрытии сущности феномена бюрократизма сквозь призму от

— 10 ношений «собственность-власть», в выявлении" в частности" различил между политико-экономической природой «западного» и «восточного» бюрократизма.

2) в определении места в различных социальных структурах социальной группы бюрократии, особенностей ее взаимодействия с другими социальными группами.

3) в обнаружении сущности бюрократии «советского» («социалистического») типа, в описании ее генезиса и эволюции, особенностей взаимодействия с низшим и средним классом,

4) в предложении автором гипотезы о существовании «фундаментальных» («неклассических») типов собственности — интеллектуальной, вещественной и собственность яд управление, постулировании связи между собственностью на управление и феноменом бюрократии,

5) в предложении анализировать социальную структуру общества при помощи «стратиально-классового» анализа при специфическом понимании автором категорий «страт» и «класс» .

Дауэдр-дщтАШя имнюд шйта

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов социальной фшюсофии, общей социологии, истории и политической экономии. Выводы автора по проблеме бюро1фатии, относящиеся, в частности, к «советскому» ее типу, могут быть попользованы в политологическом анализе современного состояния бывшего «советского» общества.

P*rtnqnj

Положения и выводы диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Орехов A.M. Бюрократизм в структурах КПСС: сущность и пути преодоления, КПСС и реализация радикальной политической реформы: результаты, перспективы. — Воронеж, 1991.

С. 30−32.

2. Орехов A.M. Бюрократизм и собственность // Вестник МГУ. Сер.философия. — 1992. — № I. — С.50−56.

Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии философского факультета МГУ 12 октября 1992 года и рекомендована к ищите.

Объем и структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав (первая из них содержит два параграфа, вторая и третья — по три) и заключения.

— 106 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование проблемы бюрократии и бюрократизма подошло к концу. Повторим то, что мы уже говорили в самом начале: невозможно в работе, ограниченной рамками кандидатской диссертации, представить целокупное обозрение данной проблемы по воем возможным аспектам — политическому, психиалогическомуf кибернетическому" нравственному и т. п. Мы ограничились тем, что попытались рассмотреть социологию бюрократизма под экономическим углом зрения. Другое дело, что подобный аспект рассмотрения, на наш взгляд, дает доступ к пониманию сущностных характеристик феномена бюрократизма. Без изложения экономико-чрилософокого взгляда на бюрократию любое исследование, посвященное ей, будет заведомо неполным.

Мы также не претендуем и на формулировку окончательных выводов и по эк он омик о-с оци ологическому (филосо^ско-экономичеоко-му) аспекту проблемы. Те выводы, которые предлагаются здесь, отражают наш сегодняшний ббгляд на проблему бюрократии. Вероятно, со временем, этот взгляд (во многом, надеемся, благодаря конструктивной критике) претерпит определенную эвсшвдю, и, возможно, от значительной части того, что утверждаем сейчас, завтра мы откажемся. Но это процесс естественный и его не надо пугаться. Ни исследователь, ни в целом наука не обязаны топтаться на месте. «Движение вперед» — вот главная максима для любого исследователя, и лишь тот, кто ее придерживается, сумеет добиться в добывании знания каких-то серьезных успехов.

После такого, небольшого, «лирического отступления** вполне было бы уместно представить основные выводыт нашей работы.

В конечном итоге они сводятся к семи пунктам:

I). Вэрредатнзм представляет собой всякое нарушение качества управления, любое понижение его эффективности. Бюрогдеатия — это социальная группа, «страт», осуществляющий функцию управления обществом. В зависимости от субъективных и объективных моментов признак «бюрократического» может распространяться либо на всех управленцев, либо только на часть их.

2). Бюрократия как «страт» опирается на определенный тип дунда-ментальной (неклассической) собственности — собственность на управление. Собственность на управление (распоряжение средствами производства) может рассматриваться в двух аспектах: в онтологическом («рядоположенно» с другими фундаментальными типами собственности) и в генетическом (в структуре собственническо-власт-ных отношений)*

3). В зависимости от «цивилизационного пути развития» бюрозфатия бывает двух типов: «западная» и «восточная». «Западный» тип бюрократизма — когда деформируется только политическая власть, а сфера экономики предохраняется от бюрократического воздействия. «Восточный» тип бюрократизма — здесь бюрократическая деформация затрагивает оба типа власти: политическую и экономическуюособенно пагубное воздействие оказывается на область экономики, поэтому «восточный» тип бюрократизма можно с паяным правом назвать «экономическим бюрократизмом» .

4). В случае «западного» цивилизационного пути «страт» бюрократии никогда не превращается в «класс» (правящий класс), так как этому мешает существование иных Фундаментальных типов собственности, иных «стратов». При «восточном» цившшзационном пути раз

• вития «страт» бюрократии одновременно является и правящим классомвследствие отсутствия подобного противодействия.

— IIU

5). Помимо «цивилизационной» дихотомии бюрократизма возможна и историческая" трихомия — по экономическим эпохам: I. доиндустри-альный бюрократизм, 2. индустриальный бюрократам, 3* постиндустриальный бюрократизм. Главный критерий здесь — повдаение эффективности управления в качественном аспекте. Последнее осуществляется посредством «модернизации» — индустриальной или постиндустриальной.

6)* Невозможность постиндустриальной модернизации «восточного» типа является причиной трансформация «восточной» бюрократии индустриальной эпохи в «западную» бюрократию постиндустриальной эпохи. (Примэр — советское общество. Средний класс, на который опирается «восточная» бюрократия в советском обществе, гибнет, и на его место заступает «новый» средний класс — средний класс 9 постиндустриальной эпохи «западной» модели).

7. Эффективность управления является основой стабильности любого социального организма. Общество существует тогда и только тогда, когда эффективно управляется* А эффективно управляюоя общество в том случае, когда выдерживаются на должном уровне экономический рост (экономическая эффективность) и распределение производимых продуктов (экономическая справедливостьТолько эффективное и справедливое общество имеет право на жизнь.

В заключении мы хотели бы еще раз подчеркнуть одшшооть изучаемой проблемы. Феномен бюрократии нельзя постигнуть ни на структурно-функциональном" ни на аластно-управленческом уровнеи дорожка, проторенная здесь большинством из ученых ведет в никуда. Только изучение бюрократии как социального, как полатико-% экономического, как, в первую очередь, экономического явления поможет нам приоткрыть завесу над ее тайнами, найти эффективные

— Ill средства борьбы о поползновениями ее власти" Нельзя лечить болезнь, ориентируясь лишь на внешние симптомы" Необходимо знать, какие внутренние причины стоят за этими симптомами* Надо уметь считаться о этими причинами, соотносить со знанием о них каждой шаг по лечению.

Но последнее — уже дело политиков, а не ученых* Остается надеяться, что им удасться достичь в этом деде немалых успехов"

— 112