Становление федеративной государственности в современной России

Процесс федерализации России проходит в условиях затяжного системного кризиса, повлекшего за собой дезинтеграцию государства, автаркизацию и суверенизацию ряда территорий. Исторически складывавшийся комплекс связей единого государства разорван по произвольным границам, что порождает целый спектр глобальных проблем. В этническом аспекте это выражается в проблеме диаспоры, ущемлении этноэлитами прав инонационального большинства на территориях вновь образованных республик-государств. Разрыв единого экономического пространства вызвал к жизни региональные экономики, не имеющие возможностей и перспектив самостоятельно развития. В условиях перманентного кризиса, доходящего до открытого противостояния ветвей власти, политические институты зарождающейся демократии трансформировались в^{автократические} режимы, а общенациональные интересы подменяются межэлитными соглашениями. В результате сегодня в политической жизни страны государственно-правовая природа федерализма отодвинута на задний план, а на передний выходят сепаратистские и националистические устремления элит, локальное замыкание территорий, экономический эгоизм и другие явления подобного порядка.

В этих условиях федеративная государственность России складывается во многом вынужденно, под диктатом обстоятельств. Современная российская федерация — некий временный паллиатив, с помощью которого предпринимается попытка смягчить остроту ситуации и преодолеть дезинтеграционные тенденции. Способы решения вопросов федеративного строительства идут не от выверенной федералистской концепции, а формируются под влиянием сиюминутной политической конъюнктуры. Подобного рода политика не может быть эффективной. Выправить сложившуюся ситуацию можно, сосредоточив внимание на разработке концепции федеративного устройства, адекватной отечественным реалиям, и придав федерализации форму продуманного, научно обоснованного процесса. В основе концепции российского федерализма должна лежать жизнеспособная идея государственного единства, которая делала бы пребывание в составе новой федерации привлекательным для всех ее субъектов.

При реализации этой задачи на практике опасны две крайности: как жесткий унитаризм, так и раздробленность и абсолютизация региональных особенностей. Во избежание этого необходимо при всей открытости и гибкости федеративного устройства исходить из целей защиты интересов федерации, сохранения территориальной целостности, единства правового и экономического пространства. Необходимо четко очертить круг полномочий федеральных органов государственной власти, которые должны гарантировать интересы федерации в целом, не посягая на самостоятельность субъектов. Подлинный федерализм — это такая система долговременных принципов политико-правовых и социально-экономических отношений между центром и регионами, которая обеспечивает единство во имя повышения эффективности управления, социальной и политической стабильности всего государства и его составляющих.

В России строительство федеративной государственности затруднено полиэтническим составом населения, наследием советского федерализма. Именно поэтому стратегия и тактика федеративного строительства предполагают прежде всего формирование практических методов и путей преодоления этнонационализма. Выработка рациональной модели федеративной государственности для полиэтничной России, обеспечивающей учет интересов населяющих ее народов без деструктивной этнизации общественных и политических отношений, — важнейшая составляющая данного процесса.

На сегодняшний день вопрос о федерализме в широком смысле этого слова ставится в России вне связи с иными политическими вопросами. Однако любая проблема федерализма требует рассмотрения в контексте организации государственной власти в целом, поскольку территориальная организация государства неразрывно связана с другими составляющими демократической формы правления. Демократию нельзя построить в отдельно взятомтерриториальном — ее аспекте. Российский опыт подтверждает, что федеративное устройство государства само по себе не предопределяет демократизма политического режима, но тип режима детерминирует соотношение полномочий центра и субъектов федерации, характер процессов федерализации.

Тип отношений территорий и центра в каждом государстве всегда есть выражение специфики конкретного нациои социогенеза. Такое соотношение уникально для каждого государства, его нельзя получить из абстрактных принципов. Поэтому, обращаясь к будущему отечественного федерализма, необходимо очень взвешенно подходить к зарубежной практике федеративного строительства. В проблеме критериев и пределов применимости чужого социально-исторического опыта следует учитывать особенности, определяемые прошлым и настоящим состоянием российского государства и общества, но в то же время и общецивилизационные тенденции развития. Федеративная форма государственного устройства окажется приемлемой для нашей страны только тогда, когда станет действительно «моделью российского федерализма», основанной, с одной стороны, на позитивном опыте национальной государственности и отказе от порочных принципов государствообразовзния, с другой — на универсальных критериях демократизма и эффективности государственной власти.

Несмотря на востребованность идей федерализма для многонационального российского государства, научные исследования в этой области значительно отстают от запросов практической политики. Необходимость теоретического осмысления протекающих в России процессов федерализации, их анализа в контексте мирового опыта федеративного строительства и выработки на этой основе адекватной российским условиям модели федерализма делают тему диссертации особенно актуальной.

Степень разработанности научной проблемы.

Общая теория федерализма как рефлексия генезиса и эволюции зарубежных федераций представляет собой огромный массив исследований. К ним относятся прежде всего работы западных авторов — от ставших классическими трудов А. Гамильтона, Дж. Джея, Дж. Мэдисона, А. де Токвиля до современных теоретиков федерализма, таких как В. Остром, Д. Элазар, К. Хессе и др.

Интерес к зарубежному опыту федеративного строительства традиционно присущ отечественному государствоведению. Фундаментальный анализ феномена федерализма представлен в работах русских ученых А. Ященко, С. Корфа и др. Позднее критический в целом подход к «буржуазному» государствообразованию сказался и на оценке принципов функционирования зарубежных федераций, однако исследования в этой области не прекращались (Д.Ковачев, В. Лафитский, Б. Крылов и др.).

Теория федерализма в СССР развивалась в русле концепции советской федерации как федерации особого типа, на деле выступающей скорее способом разрешения национального вопроса, нежели формой территориального устройства государства (А.Лспсшкин, К. Коркмасова, О. Чистяков и др.). Актуальность идей федерализма для отечественной науки резко возросла в связи с начавшимися в России процессами федерализации.

Отношение к опыту зарубежных федераций в российской науке весьма неоднозначно. С одной стороны, повсеместно подчеркивается значимость для России практики зарубежного федерализма как механизма решения экономических, этнических и иных проблем (В.Чиркин, А. Подколзин и др.). С другой стороны, по мнению большинства исследователей, российский вариант федерализма в политическом и правовом смысле сущностно отличается от опыта США, ФРГ, Канады, Индии и других федеративных государств. Поэтому западные подходы к исследованию федеративных отношений оказываются, за редким исключением (А.Макарычев), мало востребованными при анализе российского федерализма.

Начавшиеся параллельно с процессами федерализации исследования в области отечественного федерализма характеризуются сравнительно слабой теоретико-методологической разработанностью. Многочисленные, начиная с 1991 года, дискуссии по вопросам федеративного устройства России отличаются высокой степенью политизации. Собственно научная полемика ведется главным образом среди юристов по поводу правовых аспектов федеративного устройства. Основное ее содержание составляют проблемы соотношения национального и территориального принципов образования федерации, симметричной и асимметричной федерации, централизации и децентрализации государственного устройства, разграничения полномочий между федерацией и ее субъектами (ЛКарапетян, Э. Тадевосян, Л. Болтенкова, И. Умнова и др). Различные аспекты региональной экономической политики и бюджетного федерализма анализируются экономистами (Л.Лыкова, Е. Бухвальд, А. Лавров и др.). В меньшей степени сфера федеративных отношений изучена с политологической точки зрения.

В большинстве исследований наблюдается как «автономизация» федерализмарассмотрение территориального устройства государства в отрыве от устройства государственной власти в целом, так и его фрагментаризация — во многом искусственное расчленение этого сложного социального феномена на отдельные аспекты и их анализ вне зависимости друг от друга. Элементы комплексного подхода к исследованию отечественного федерализма присутствуют в работах И. Умновой (анализ конституционных основ современного российского федерализма), Н. Михалевой (конституционная модель государственного устройства РФ с позиций системного анализа), С. Валентея (теоретическая модель «реального» федерализма для России), В. Лексина и А. Швецова (системное регулирование территориального развития).

Некоторые российские политологи пытаются увязать анализ развития федеративных отношений с такими макроконцепциями политической науки, как плюралистическая теория демократии (Г.Каменская), теория федерализма в контексте политико-территориальной организации общества как системы (Д.Долснко), политическая философия либерализма (В.Пастухов). Данное направление исследований представляется наиболее перспективным, поскольку направлено на решение фундаментальных для отечественного государствообра. зования вопросов. Вместе с тем работы указанных и ряда других авторов отличаются фрагментарностью выводов, некоторой удаленностью от конкретных проблем становления федеративной государственности в России.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Первостепенная значимость разработки концептуальных основ российского федерализма для государственной политики, а также явная недостаточность подобного рода исследований предопределили главную цель диссертации: опираясь на анализ исторического опыта и современного состояния российского федерализма, а также имеющиеся научные исследования, выявить главные противоречия и слабости отечественной федеративной системы и наметить пути формирования адекватной России модели жизнеспособного федеративного государства.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

— выявить влияние природы субъектов федерации как элементов федеративной системы на ее функционирование в целом;

— с помощью анализа трансформации модели российской политико-территориальной системы из РСФСР в РФ определять черты преемственности форм государственного устройства;

— исследовать роль этнического фактора в структурировании российской политико-территориальной системы;

— выявить влияние конституционных основ современного российского федерализма на функционирование федеративной системы;

— раскрыть зависимость складывающихся в России федеративных отношений от типа политического режима и характера инештуализации федерального и регионального уровней власти;

— определить причины структурной асинхронности российской федеративной системы и наметить пути их устранения.

Методология и теоретические основы исследования.

В диссертации применяются различные исследовательские подходы. Прежде всего, это системный подход, с позиций которого федерация рассматривается как сложная многоуровневая тголиггако-терригшриальная система, представляющая собой комплекс взаимодействующих.элементов. — субъектов. федерации. Коммуникативная составляющая, федеративной системы анализируется в рамках структурно-функционального подхода, акцентирующего внимание на динамике внутрисистемных межуровневых связей. Методология системного и структурно-функционального анализа использовалась диссертантом с учетом общетеоретических подходов, разработанных Г. Алмондом, Р. Далем, Т. Парсонсом, И. Пригожииым, Э. Шилзом и др.

Специфика российской федеративной государственности рассматривается сквозь призму компаративного анализа, изучающего" и сопоставляющего разнообразныетипы федеративной государственности в их историческом развитии, что, в свою очередь, способствует выявлению общего и особенного в природе федерализма. Методологической основой здесь послужили взгляды на природу федерализма Д. Элазара, Р. Натана, Э. Хоффманна, М. Вайля, М. Марченко и др.

Одним из приоритетных в работе является институциональный подход, акцентирующий внимание на политико-правовых институтах — носителях конкретных властных полномочий. При этом не отрицается социокультурная специфика федерализма, институты видятся как объективация ценностей, интересов и целей общественных групп. В указанном контексте используются также методы нормативного и сравнительно-правового анализа. Теоретико-методологическую базу этой части исследования составили работы отечественных и зарубежных гоеударствоведов и политологов В. Чиркина, И. Умновой, А. Козлова, В. Пастухова, П. Пернталлера, Г. О'Доннела и др.

Становление российской иолитико-территориальной системы анализируется в сс исторической ретроспективе в рамках исторического подхода. В исследовании советского типа федерализма диссертант использовал работы ведущих теоретиков-государствоведов данного периода Д. 11. Злато по л ьс когоИ. Д. Левина, А. И. Лепешкина, ВС. Шевцова и др.

Научная новизна диссертации.

Настоящее исследование — одна из первых попыток комплексного анализа развития федеративных отношений в России с использованием с макроконцепций политической науки. На основе вычленения универсальных составляющих федеративной системы путем построения ее институциональной модели выявлена специфика структурирования и эволюции отечественной политико-территориальной системы, обнаружены противоречия формирования федеративной государственности в современной России и определены пути их. преодолений.

С помощью рассмотрения национального и территориального принципов образования федерации в качестве факторов, обусловливающих государственно-правовую природу элементов федеративной системы, обосновывается предпочтительность территориального принципа структурирования федерации. Определение диссертантом нормального и аномального типов асимметрии вносит ясность в вопрос о допустимости последней в федеративном устройстве государства.

В диссертации выявлены важнейшие черты советского типа федерации, воздействующие на формирование федеративной системы современной России. При этом впервые в научной литературе анализ особенностей становления федеративной государственности увязан как с ее конституционными основами, так и с характером институализации власти и типом политического режима.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретические обобщения и рекомендации, обоснованные, а диссертационном исследовании, могут быть использованы в процессе формирования федеральной и региональной политики, при разработке законодательства в области регулирования федеративных отношений.

Содержание и выводы диссертации могут служить теоретической базой для дальнейших политологических исследований рассмотренных проблем, стать дополнительным стимулом для постановки новых проблем. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курсов политологии, а также для разработки спецкурса по проблемам российского федерализма.

Апробация работы.

Основные результаты исследования сообщались на первом Всероссийском научно-практическом совещании работников правовых служб и экспертов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему «Региональное законодательство и современные проблемы российского федерализма».

Они отражены в научных публикациях. Работа диссертанта в качестве помощника заместителя Председателя Комитета по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике Совета Федерации Федерального Собрания РФ и члена Экспертного совета данного Комитета позволила апробировать некоторые взгляды в процессе участия в разработке Федеративного Кодекса и ряда федеральных законопроектов.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Многовариантность конкретных форм федеративных государств, сложность функционирования федеративных отношений, разнообразие теоретических интерпретаций понятия «федерализм» делают затруднительным определение его феномена. Выявить общие и специфические черты, присущие федеративному государствообразованию, позволяет исследование федерализма как формы политико-территориальной организации государства с позиций компаративистики и системного подхода. При данном способе рассмотрения федерация как политико-территориальная система представляет собой комплекс взаимодействующих элементов — субъектов федерации. Базовой категорией, выражающей свойства субъекта как элемента федеративной системы, является его статус, а в качестве важнейшего фактора, определяющего государственно-правовую природу элементов федеративной системы, выступает принцип образования федерации — национальный либо территориальный.

Для построения модели федерации как политико-территориальной системы требуется вычленение структурных уровней организации власти и определение ее носителей. Первый уровень структурирования — федерация как целое, ее субъекты как элементы. Институциональная модель федерации непосредственно отражает специфику второго уровня, выступающего как подсистема первого. На этом уровне структурная организация власти носит двухуровневый центро-периферийный характер: федеральный уровень организации власти выступает в качестве центра, воплощенного в соответствующих политико-правовых институтах со своей сферой государственно-властных полномочий и определенным способом разделения власти по горизонталирегиональный уровень организации власти воплощается в политико-правовых институтах субъектов федерации в соответствии с их статусной правосубъектностью. Функциональную сторону федеративной системы представляют отношения между уровнями организации власти, определяемые конституционным способом разграничения предметов ведения и полномочий.

Определяемые конституционно закрепленной формой правления структурирование федерального уровня власти, характер институализации центра во многом обусловливают тип федеративной системы, формирование той или иной модели федерализма. Можно выделить ряд основных направлений этого воздействия: 1) влияние типа разделения власти по горизонтали на ее межуровневую организацию-2)корреляция между разновидностью формы правления в центре и на уровне субъектов федерации-3)зависимость эффективности участия субъектов в решении общефедеральных вопросов от компетенции и порядка формирования верхних палат федеральных представительных органов власти.

Анализ влияния природы субъектов федерации как элементов федеративной системы на ее функционирование в целом приводит к выводу о том, что наиболее устойчивыми и сбалансированными являются федеративные системы, элементы которых имеют одинаковую государственно-правовую природу. Федерация, состоящая из субъектов с неоднородной природой и соответствующими статусными различиями, приобретает многоуровневый иерархический характер. Это порождает необоснованную структурную асимметрию, чрезвычайно усложняет федеративные отношения и влечет за собой нарушение равноправия как базового принципа федеративной государственности.

В данном контексте доминанта этнического фактора в определении природы и статуса субъектов федерации представляет собой реальную угрозу стабильности федеративной системы. Положенный в основу структурирования федерации, данный фактор формирует устойчивые «линии напряженности» в ее функционировании.

Рассмотрение с этих позиций эволюции российской политико-территориальной системы приводит к следующим выводам:

Отсутствие в российском советском типе федерализма признаков, традиционно присущих федеративной государственности, делает правомерным вывод о фактически унитарном характере РСФСР. В основу ее структурирования был положен этнический фактор как государствообразуютций и как критерий статусной дифференциации элементов советской политико-территориальной системы. В системном плане российская социалистическая федерация представляла собой сложный конгломерат административно-территориальных единиц и иерархически выстроенных — государственно-политических и административно-политических — автономий.

Созданная большевиками федерация нового типа базировалась на ряде принципов-антиномий (интернационализм и национальный принцип построения федерациисуверенитет союзных республик и принцип демократического централизма), во многом предопределивших становление и развитие Союза ССР и Российской Советской Федеративной Республики. Внутренние противоречия, заложенные в основу формирования советской модели федерализма сыграли затем значительную роль в процессе ее распада и дальнейших трансформаций.

Выяснение природы советской политико-территориальной системы с позиций ретроспективного анализа выявляет преемственность моделей политико-территориального устройства РСФСР и Российской Федерации в ее актуальном состоянии. Принципы структурирования политико-правовою пространства и институализации власти в союзной и российской федерациях во многом предопределили и направили процессы федерализации, протекающие в постсоветской России, а элементы советской политико-территориальной системы в новой структурной комбинации послужили тем исходным материалом, из которого созидается сегодня отечественный федерализм.

Затяжной характер системных трансформаций позволяет говорить о форме российской государственности, складывавшейся в 1989;1993 годах, как переходной. Анализ процесса федеративного государствообразования данного периода выявляет его конфликтогенный характер и дезинтеграционную направленность. При этом этапы федерализации связаны с принятием правовых актов, фиксирующих достигаемое политическими элитами компромиссное решение и сложившуюся на момент соглашения расстановку политических сил. Их принятие отчасти снимало существующие противоречия, отчасти закладывало новые.

Подписанный в марте 1992 года Федеративный договор, на время стабилизировав политическую ситуацию, закрепил многоуровневую структуру и разнотипный субъектный состав складывающейся федерации. Воспроизводя советский принцип этногосударственности, Договор соответственно наделил его участников дифференцированной правосубъектностью. Двойственность принципа построения федеративных отношений, заключавшаяся в признании существования в составе государства суверенных республик и делегируемых ими полномочий, с одной стороны, и наличия унифицированно-централизованных элементов в отношениях с остальными участниками — с другой, позволяет определить данный тип политико-территориальной системы как протофедерацию — государственное устройство переходного характера, сочетающее в себе конфедеративное, федеративное и унитарное начала. Очевидная неравновесность такого рода системы предопределяла ее временное состояние.

Конституция РФ 1993 года лишь отчасти снимает заложенный Федеративным договором структурный дисбаланс. Основной Закон провозглашает все составные части политико-территориальной системы в качестве равноправных субъектов федерации. Такая основа федеративной организации свидетельствует о переходе от национального принципа федеративного устройства к смешанному — национально-территориальному. Этот кардинальный сдвиг в выравнивании структурной организации РФ свидетельствует о движении в сторону создания реальной полноценной федерации.

Однако о наличном состоянии такой федерации в России говорить преждевременно. Новая Конституция сохраняет заложенный Федеративным договором принцип дифференцированной правосубъектности, критерием которой, как и в предыдущих моделях политико-территориального устройства России, служит этнический фактор государствообразования. Дифференциация правового статуса возможна, но в ее основу должна быть положена региональная специфика субъектов федерации.

Анализ правовых основ российского федерализма и детерминируемых ими процессов федерализации выявляет ряд принципиальных дефектов конституционной модели как на генетическом уровне, определяемом способом решения вопроса о суверенитете, так и на уровне институциональном, характеризующем структуру и носителей власти в федерации.

Помимо закрепления дифференцированной правосубъектности, стуктурно-функциональную асинхронность российской модели федерализма усиливает противоречивость Конституции в решении вопроса о суверенитете в РФ. Законодатель оказался не до конца последовательным в провозглашении моно-суверенитета федерации, сохранив в трактовке этого сущностного признака государства рудименты советского этнофедерализма. В категории «многонациональный народ» Конституция допускает опасное смешение дефиниций, за которыми предполагаются устоявшиеся в международной политико-правовой традиции понятия и соответствующие им нормы международного права. Учитывая заложенную советской теоретической мыслью и практикой государственного строительства традицию этатизации этносов, подобное смешение понятий предоставляет обширное поле для маневров этнонационализму.

Противоречивость в решении вопроса о суверенитете усиливается еще одной конституционной коллизией. Важнейший для любой федерации вопрос разделения власти по вертикали регулируется в Российской Федерации, помимо норм Конституции, внутрифедеральными договорами с неопределенностью их места в правовой системе.

Конституционно-уставное правотворчество, по-своему решая не решенные на федеральном уровне вопросы, с эффектом резонанса усиливает заложенную конституционной моделью асинхронность, порождая отчетливую дифференциацию государственно-правового статуса субъектов РФ уже на уровне регионального законодательства. Дробление единого правового пространства с тенденцией к конфедерализации в определении объема статутных прав субъектов делает правомерным постановку вопроса об угрозе федеральной конституционной безопасности.

Таким образом, если федеральная конституция не решает основополагающие для федеративного государства вопросы суверенитета и вертикального разделения полномочий, конфликтогенность процессов федерализации становится неизбежной.

Характер протекания этих процессов во многом обусловлен конституционной моделью структурирования властеотношений, воплотившейся в определенном типе институализации федерального и регионального уровней власти.

В российской варианте разделения властей можно говорить о модели сильный Президент — слабый парламент. Подобный дисбаланс власти создает предпосылки для нестабильности всей политической системы. Особенности сложившихся после октября 1993 года институтов и самого процесса их формирования делают правомерными выводы о преимущественно автократическом характере политического режима в России.

Указанные тенденции отчетливо прослеживаются на уровне регионов. При конституционно определенной свободе субъектов Федерации в выборе модели организации властной системы и их реальном разнообразии существует корреляция между федеральным и региональным уровнями власти. Она проявляется в репродуцировании не столько институциональной системы, сколько политического режима, имеющего на обоих уровнях организации власти выраженные черты авторитаризма.

С завершением электоральных циклов главы субъектов РФ обрели демократическую легитимность и независимость от кадровой политики центра. Ликвидация исполнительной вертикали означает перевод взаимоотношений уровней власти из сферы административной в сферу политическую. С началом становления местного самоуправления вертикаль исполнительной власти оборвалась на уровне среднего звена — субъекта РФ, и государственная исполнительная власть практически лишилась рычагов управления на местах. Ни одна страна мира не выходила из кризиса, сравнимого с нынешним российским, разрушая единую вертикаль исполнительной власти.

Обязательным условием стабильности заложенной Конституцией РФ 1993 года системы является то, что политическая сила, под которую она писалась, должна последовательно и жестко отстаивать закрепляемый в ней баланс властеотношений. Однако сегодня все большую тревогу вызывает явное бессилие федерального центра. Современную ситуацию с этой точки зрения можно охарактеризовать как структурный дисбаланс федерального и регионального уровней власти. В подобной ситуации каждый участник политического диалога пытается сконцентрировать у себя максимально возможное количество доступных ему властных ресурсов. Статус субъекта Федерации также превращается в ресурс власти, а этногосударственность республик — в дополнительный аргумент, увеличивающий этот ресурс.

В условиях региональной экономической автаркизации, находящей адекватное институциональное воплощение в политических режимах регионального авторитаризма, центр перестает представлять интересы федерации как целого и превращается в один из ее субъектов, на равных основаниях с остальными участвующий в федеративных отношениях.

Реализация вышеописанного механизма наиболее ярко проявляется в процессе межуровневого разделения государственной власти по вертикали. Нечеткость и непоследовательность Конституции в регулировании этих вопросов породила практику договорного разграничения предметов ведения и полномочий между центром и субъектами Федерации. При существующем балансе власти и характере ее институализации процесс заключения договоров между органами государственной власти Федерации и ее субъектов превратился в череду форалистических межэлитных соглашений. В отсутствие правовой регламентации «правил игры» внутрифедеральные договоры вместо выравнивания статусной асимметрии субъектов еще больше увеличивают последнюю.

Итогом такого варианта федерализации России стали: утрата Федерацией имманентных ей властных полномочий с компенсацией зачастую вынужденным увеличением полномочий регионального уровня властинеоправданное расширение прав субъектов Федерации без адекватного повышения ответственности их органов перед обществом и государствомподмена общенациональных интересов интересами центральной и местной элит.

Совокупность указанных факторов предопределяет структурную асинхронность федеративной системы, проявляющуюся в резком различии государственно-правовой природы ее субъектов и партикуляризации межуровневых связей. Как итог, в российской политико-территориальной системе происходит активный процесс разрыва внутрисистемных интеграционных связей между элементами и вытеснения их дезинтеграционными тенденциями.

Характер отечественной политико-территориальной системы в сопоставлении с выявленными параметрами сложившихся федеративных систем позволяет сделать вывод о том, что в Российской Федерации заложены лишь потенциальные основы федерализма.

Становлению России как реальной федерации способствует разработка и последовательная реализация модели политико-территориального устройства государства, обеспечивающей интеграцию разнородных субъектов в единое пространство. Такая модель предполагает: постепенный переход к территориальному принципу формирования федерации путем создания механизма реализации этнических прав, альтернативного этногосударственностиориентация на равномощность субъектов федерации через их укрупнениеупорядочение разделения власти между федерацией и ее субъектамиустранение структурного дисбаланса в системе разделения власти по горизонтали.

Принятие эффективных мер в указанном направлении снимет угрозу дезинтеграции России и позволит создать такую систему политико-правовых отношений между центром и регионами, которая обеспечит сохранение единства во имя социальной и политической стабильности федеративного государства и его составляющих.