Труд как социально-культурная ценность

Актуальность темы

исследования определяется рядом обстоятельств и, прежде всего, коренной трансформацией сущности труда в современной культуре, которая сложилась к началу XXI века в связи со стадиальным переходом к постиндустриальному обществу. Глобальные изменения материального производства, изменившееся место и роль человека в нем, сокращение объема производительного труда, существенные изменения в соотношении умственного и физического труда, особенно его аксиолого-экзистенциального поворота в жизни человечества — все это требует активного переосмысления, ответов на вызовы времени в этой проблематике. В то время как тема труда в философии — несколько забытая исследователями тема в последние десятилетия.

Радикальные перемены в сущности и содержании труда форсируются техногенной цивилизацией, современной стадией научно-технического прогресса, где начинают доминировать иные технологии, автоматизация, роботизация, компьютеризация производства. Они помогают обычной жизни человека, но порождают невиданные влияния на культуру человечества, затрагивают онтологические основы человеческого бытия, неизвестным пока образом тончайшие механизмы душевных переживаний личности в мироздании, в обществе, в повседневности. Человеку все труднее и сложнее себя центрировать и идентифицировать в существе жизни. В контексте постиндустриального общества, в плане осмысления вопросов, вызванных таким поворотом, проблема трудовой деятельности получает новое звучание, так как начинают реализовываться, прежде всего, ценности не вещностные, а информатизации, гуманитаризации, активной иной личностной вовлеченности в социально-трудовые и культурологические процессы.

В последние десятилетия в социально-трудовой сфере и российского общества произошли глубокие изменения. В частности, к сожалению, падение промышленного производства, катастрофическое снижение уровня жизни основной массы людей труда на фоне вопиющего социального неравенства, сопровождающегося кризисом социального обеспечения и здравоохранения, хотя прорастают и инновационные зерна. Поэтому и с этой точки зрения необходимо переосмысление социального статуса труда. (Нравится кому-нибудь или не нравится, но ясно одно, что) для трансформирующегося российского общества институализация постиндустриальной реальности является составной имманентной частью модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе (хотя она таковой пока не является).

Актуальность разрабатываемой темы связана и с тем, что такие тектонические трансформации в труде затрагивают природу человека и общества. Ведь трудовая деятельность — фундаментальное условие существования любого обществаименно отношение к труду в существенной мере определяет успех или неуспех общества в его продвижении по пути экономического и социально-культурного прогресса. Поиск эффективных форм и методов приобщения людей к производительной активности в такой иной постиндустриальной обстановке становится также важнейшей проблемой на современном этапе развития человеческого вида. Без кардинального изменения, какого-то иного отношения к труду невозможно достичь эниологии, спасения и стабилизации просто жизни.

Труд составляет неотъемлемое, объективное условие человеческой жизни, то есть жизни человека в качестве человека. Он выступает как универсальная категория, охватывающая все стороны рефлексии сугубо человеческой деятельности. Являясь исторически основным фактором самосозидания и самореализации личности, но меняющим сегодня свой характер, он позволяет не только по-новому взглянуть на сущность человека и его место в мире, но и осмыслить новое содержание мировоззренческих ориентаций и ценностных установок современного социального устройства, в особенности развития способности принятия решений, осуществления выбора, возможности самоидентификации, самореализации и самоактуализации.

Итак, основное противоречие сложилось в том, что отношение к труду — вопрос, несомненно, ранее традиционный для мировой и отечественной философской мысли, не теряет своей привлекательности и значимости, а проблемы трансформации сущности труда в современном обществе, изменений его глубинно-экзистенциального характера в достаточной мере не находят своего отражения в современных исследованиях.

Отсюда, гипотеза исследования состоит в том, что новопарадигмальное рассмотрение трансформации сущности труда, в особенности его ценностно-экзистенциальной природы, предполагает инкорпорировать в труд творчество, по-новому разрешить соотношение природного и социального в труде, обнаружить пути преодоления противоречия между трудом как изнуряющей повинностью, рутиной, обыденностью, монотонностью и скучной необходимостью и удовольствием от самореализации в труде, возможностью преодоления себя и освобождения.

Степень разработанности проблемы. Начало разработки проблемы труда возникает в научной мысли еще в античности (дидактическая поэма Гесиода, учение Аристотеля)1. В средневековой культуре труд рассматривался в рамках христианской морали.

1 См.: Гесиод. Труды и дни / Гесиод // Происхождение богов (Земледельческая поэма) / Сост. вступ. ст. И. В. Шталь / Примеч. В. В. Вересаева. — М, 1990; Аристотель. Никомахова этика / Аристотель / Соч. в 4-х томах. T.4. — М., 1983; Аристотель. Политика / Аристотель / Соч. в 4-х томах. T.4. — М., 1983.

Механистическая философия Нового времени утвердила в западной культуре политэкономические доктрины (А. Смит, Д. Рикардо)1. Учение К. Маркса, имеющее важное значение в предметной области исследований труда, преодолело заблуждения, свойственные политэкономии Нового времени. Кроме того, К. Маркс исследует исторические формы труда, впервые выдвинув мысль о том, что смыслы и значения трудовой деятельности носят конкретно-исторический характер и, следовательно, различны в различных общественно-экономических формацияхописывает феномен отчужденного труда, доказывая возможность преодоления отчуждения и утверждения свободного труда.

В обществах информационного типа интерес к исследованиям проблем труда был вызван потребностью осознания индустриальной культуры, в которой труд играл беспрецедентно важную роль. Ставшие классическими работы К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, Э. Дюркгейма положили начало различным направлениям социальной теории. Заслуживают внимания труды Ф. Бэкона и «пансофия» Я. А. Коменского, высоко оценивающие практическую деятельность, ремесла.3 Значительный вклад в философское осмысление труда внес.

1 См.: Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогообложения / Д. Рикардо / Соч. в 2-х томах. T.I. — M., 1955; Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит / Пер. с англ. / Отв. ред. Абалкин Л. И. — М., 1993.

2 См.: Маркс, К. Капитал. T.1 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.23. — М., 1964; Маркс, К. Капитал. T.3 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.25. — М., 1964; Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.42. -М., 1964; Маркс, К. Экономические рукописи 1857−1858 гг. / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.46. 4.2. — М., 1969; Вебер, М. Избранные произведения / М.Вебер. — М., 1990; Зомбарт, В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / В.Зомбарт. — М., 1994; Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э.Дюркгейм. — М., 1991.

3 См.: Бэкон, Ф. Великое восстановление наук / Ф. Бэкон / Соч. в 2-х томах. 2-е испр. и доп. изд. Т.1. -М., 1977; Бэкон, Ф. О садах / Ф. Бэкон / Соч. в 2-х томах. 2-е испр. и доп. изд. Т.2. — М., 1977; Коменский, Я. А. Пансофическая школа / Я. А. Коменский / Изб. пед. произ. в 2-х томах. Т.2. — М., 1982.

Гегель, определивший труд как всеобщую субстанцию человеческого бытия.1.

В зарубежной социально-философской мысли труд часто понимается как практическая, материальная деятельность, которая противостоит духовной (Э. Мунье). Особый интерес представляет сформулированная в середине XX века историком JL Февром3 проблема исторической изменчивости значений труда. В отношении исследований труда как культурно-исторического феномена следует отметить исследования Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, А.Я. Гуревича4 и др. В отечественной философской и обществоведческой литературе исследования труда имели длительную историю, однако вопрос о формировании социально-культурных, тем более экзистенциальных значений труда не был достаточно изучен. Некоторые стороны этого аспекта все-таки исследованы в фундаментальных работах И. И. Чангли, С. С. Товмасяна, Д. П. Кайдалова, Г. С. Григорьева, С. Г. Струмилина, А.К. Гастева5 и др. Определенные успехи в изучении труда в контексте проблемы отчуждения имеются в исследованиях Т. И. Ойзермана, Ю.Н.

1 См.: Гегель, Г. В. Ф. Иенская реальная философия / Г. В. Ф. Гегель // Работы разных лет. Т.1. — М., 1970; Гегель, Г. В. Ф. Философия духа / Г. В. Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук. T.3. — М., 1977.

2 См.: Мунье, Э. Персонализм / Э.Мунье. — М., 1992.

3 См.: Февр, Л. Труд: эволюция слова и понятия / Л. Февр // Февр Л. Бои за историю / Пер. с фр. А. А. Бобовича, М. А. Бобовича, Ю. Н. Стефанова.-М., 1991.

4 См.: Бродель, Ф. Динамика капитализма / Ф. Бродель / Пер. с фр. — Смоленск, 1993; Ле Гофф, Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада / Ж. Ле Гофф / Пер. с фр. — Екатеринбург, 2000; Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. — М., 1984; Гуревич, А. Я. Социальная история и история науки / А. Я. Гуревич // Вопросы философии. — 1990. — № 4- Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства / А. Я. Гуревич. — М., 1990; Гуревич, А. Я. Теория формаций и реальность / А. Я. Гуревич // Вопросы философии. — 1990. -№ 11.

5 См.: Чангли, И. И. Труд (социологические аспекты теории и методологии исследования) / И. И. Чангли. — М., 2002; Товмасян, С. С. Философские проблемы труда и техники / С. С. Товмасян. -М., 1972; Кайдалов, Д.П., Суименко, Е. И. Актуальные проблемы социологии труда / Д. П. Кайдалов, Суименко Е. И. — М., 1974; Григорьев, Г. С. Труд — первая человеческая потребность. Диалектика процесса труда / Г. С. Григорьев. — Пермь, 1965; Струмилин, С. Г. Проблемы экономики труда / С. Г. Струмилин. — М., 1957; Гастев, А. К. Как надо работать. Практическое введение в научную организацию труда / А. К. Гастев. — М., 1972.

Давыдова, Э. В. Ильенкова и др., а также применительно к проблеме антропосоциогенеза — в работах Ю. И. Семенова, М. Г. Левина.1.

Мотивационная сторона труда исследуется отчасти в работах А. Г. Здравомыслова, А. И. Кравченко, А. Маслоу, В. Г. Асеева, А. Н. Леонтьева, Г. П. Меньчикова, В. А. Ядова. Тема значений труда, где уделяется внимание механизмам побуждения в соответствии с потребностями, интересами, целями, исследуется и в психологии труда в работах Е. П. Ильина, Н.С. Пряжникова3 и др.

Современная отечественная ситуация в этой научной области характеризуется тем, что в 90-е годы хотя и заметен большой спад в изучении проблем труда, тем не менее, необходимо отметить исследования философов, экономистов и социологов, посвященные общим вопросам труда, — работы А. И. Кравченко, Т. М. Михайловой, К.А. Кирсанова4. Произошедшие в начале 90-х годов изменения в отношении к труду в России начинают исследоваться в работах В. Д. Патрушева, Г. Э. Слезингера5 и др.

1 См.: Ойзерман, Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы / Т. И. Ойзерман // Вопросы философии. — 2001. — № 3- Ойзерман, Т. И. Мысли, афоризмы / Т. И. Ойзерман // Вопросы философии. — 1990. — № 10- Давыдов, Ю. Н. Труд и свобода / Ю. Н. Давыдов. — М., 1962; Ильенков, Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории / Э. В. Ильенков. — М., 1984; Семенов, Ю. Н. Теоретические проблемы «Экономической антропологии» / Ю. Н. Семенов // Этнологические исследования за рубежом: Критические очерки. — М., 1973.

2 См.: Здравомыслов, А. Г. Нравственная ценность труда при социализме / А. Г. Здравомыслов. — М., 1981; Здравомыслов, А. Г. Потребности. Интересы. Ценности / А. Г. Здравомыслов. — М., 1986; Кравченко, А. И. Социология труда в XX веке. Историко-критический очерк / А. И. Кравченко. — М., 1987; Маслоу, А. Мотивация и личность / А.Маслоу. — СПб., 2006; Асеев, В. Г. Мотивация поведения и формирование личности / В. Г. Асеев. — М., 1976; Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. — М., 1975; Меньчиков, Г. П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ) / Г. П. Меньчиков. — Казань, 1999; Меньчиков, Г. П. Неосознаваемое как ценность духовной культуры человека / Г. П. Меньчиков. — Казань, 2006; Ядов, B.A. Социологические исследования (методология, программы, методы) / В. А. Ядов. — M., 1972.

3 См.: Ильин, Е. П. Мотивы и мотивация / Е. П. Ильин. — СПб., 2000; Пряжников, Н. С. Психологический смысл труда / Н. С. Пряжников. — Воронеж, 1992.

4 См.: Михайлова, T.M. Труд как историко-философская проблема / Т. М. Михайлова. — M., 1998; Михайлова, Т. М. Труд: опыт социально-философского осмысления / Т. М. Михайлова. — М., 1998; Кирсанов, К. А. Теория труда / К. А. Кирсанов. — М., 2003.

5 См.: Патрушев, В.Д., Бессокирная, Г. П. Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990;е годы / В. Д. Патрушев, Г. П. Бессокирная // Социологические исследования. — 2003. — № 5- Слезингер, Г. Э. Труд в условиях рыночной экономики / Г. Э. Слезингер. — М., 1996.

Несомненный интерес представляют исследования труда в контексте классической экономической теории — работы У. Петти, А. Смита, марксизма, экономики постиндустриального — информационного типа — работы Д. Белла, B.JI. Иноземцева, 3. Бжезинского, О. Тоффлера, Ю. Хабермаса, М. Маклюэна, И. Ф. Девятко, Т. П. Ворониной, У. Бека, П. Козловски1 и др. Природа более тонкой интерпретации труда оценивается в исследованиях 3. Фрейда, В. Райха.2.

Тем не менее, тема значений труда по-прежнему продолжает оставаться исключительно актуальной, различные стороны изучаемого многогранного предмета концептуально освоены не одинаково глубоко и равноценно.

Объектом диссертационного исследования является труд как социально-культурная ценность.

Предметом исследования является переосмысление сущности и социально-культурного статуса труда в связи с глубинной трансформацией труда в современной культуре.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследованиявыявить экзистенциальную природу труда в новой парадигме с тем, чтобы обнаружить и инкорпорировать в труд новые аспекты творчества.

1 См.: Белл, Д. Культурные противоречия капитализма / Д. Белл // Этическая мысль / Отв. ред.

A.А.Гусейнов. — М., 1990; Белл, Д. Возобновление истории в новом столетии / Д. Белл // Вопросы философии. — 2002. — № 5- Иноземцев, В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества /.

B.Л.Иноземцев. — М., 1998; Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. Л. Иноземцев. — М., 2000; Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире / В. Л. Иноземцев. — М., 1998; Бжезинский, 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / З.Бжезинский. — М., 2003; Бжезинский, 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / З.Бжезинский. — М., 2006; Тоффлер, О. Третья волна / О.Тоффлер. — М., 1999; Тоффлер, О. Будущее труда / О. Тоффлер // Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986; Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю.Хабермас. — М., 2003; Девятко, И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности / И. Ф. Девятко. — М., 2003; Воронина, Т. П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы / Т. П. Воронина. -M., 1995; Бек, У. Общество риска: На пути к другому модерну / У. Бек / Пер. с нем. — М., 2000; Козловски, П. Культура постмодерна / П. Козловски / Пер. с нем. -М., 1997.

2 См.: Фрейд, 3. Очерки по психологии сексуальности и т. д. / З.Фрейд. — Минск, 1997; Райх, В. Психология масс и фашизм / В.Райх. — M., 2004. и самореализации человека в труде. Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• эксплицировать приращение изменений социально-культурных значений труда в классический период;

• выявить специфику социально-культурных смыслов и значений труда в неклассический период;

• вскрыть и проанализировать причины изменений социально-культурных значений труда под влиянием глобальных достижений и проблем современностиидентифицировать, что есть труд именно современной эпохи;

• обосновать экзистенциальную сущность труда в рамках нового осмысления труда в современных условиях;

• определить пути инкорпорации в современный труд творчества в информационном обществе;

• рассмотреть и дать анализ изменившегося соотношения социального и природного начал в трудовой деятельности, выявить инвариантные возможности самореализации в труде.

Теоретико-методологические основания исследования. В соответствии с поставленными целями и задачами автор опирался на следующие методологические принципы: принцип историзма и развитияиспользован деятельностный подход, а также методы системно-философского анализа, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Автор опирался и на фундаментальные исследования и идеи неоклассического подхода к определению человека, деятельности, творчества, культуры.1.

1 См.: Каган, М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) / М. С. Каган. — М., 1974; Демин, М. В. Природа и деятельность / М. В. Демин. — М., 1984; Юдин, Э. Г. Системный подход и принцип деятельности / Э. Г. Юдин. — М., 1978; Батищев, Г. С. Неисчерпаемые возможности и границы применимости категории деятельности / Г. С. Батищев // Деятельность: теории, методологии, и.

Научная новизна исследования. В результате решения поставленных в работе задач автором достигнуты следующие результаты:

• выявлены особенности трансформации социально-культурных значений труда под влиянием глобальных изменений эпохи на современном этапе;

• проведен всесторонний анализ характера труда в обществе постиндустриального типа;

• обосновано, что главной ценностью является внутренний личностный рост, человеческие качества, самовозвышение индивидуальности на базе творчества, а также рассмотрены возможности инкорпорации в труд творчества в информационном обществе;

• проанализирована диалектика природного и социального начал в трудевыявлены возможности формирования качественно нового отношения к труду, основанные на осознании социальной и экзистенциальной ценности труда.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Трансформация труда в постиндустриальном обществе вызвана изменением всего общественного производства под влиянием глобальных проблем современности. Постиндустриальность оценивается как производство информациив постиндустриальной культуре произошло вытеснение живого человеческого труда из столь значимой для западного человека области как труд: технологии приобретают характер безотходности, безлюдности, трудосбереженности, нацелены на переработку не сырья, а знания. Все проблемы / Сб. статей. — М., 1990; Табакеев, Ю. В. Образование — как труд / Ю. В. Табакеев. — М., 1996; Меньчиков, Г. П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ) / Г. П. Меньчиков. — Казань, 1999; Меньчиков, Г. П. Неосознаваемое как ценность духовной культуры человека / Г. П. Меньчиков. — Казань, 2006; Маркарян, Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры / Э. С. Маркарян. — Ереван, 1973. это показывает историческую ограниченность инструментального значения труда.

2. В постиндустриальном обществе главной ценностью выступают внутренний личностный рост, человеческие качества, самовозвышение индивидуальности на базе творчествапредполагается производство знания, культуры, гуманитарности. Развитие креативных функций деятельности будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный, что, в конечном итоге, приведет к подлинной свободе.

3. Огромное влияние на трудовую деятельность каждого конкретного работника оказывают конкретные общественно-исторические условия, определяющие характер труда и природу трудовых отношений, являющиеся важнейшим фактором, детерминирующим отношение к труду в массовом сознании. Самосовершенствование, самоактуализация человека в труде, поиски творческого удовлетворения от труда возможны при комплексном изменении непосредственных условий труда, утверждении качественно новых, прогрессивных социальных отношений, что, в итоге, позволит России осуществить информационную стадию общественного существования, интегрироваться в мировую экономику.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы, нашедшие отражение в данной работе, предполагают новое понимание категории «труд» в социально-философском аспекте. Результаты исследования могут использоваться при оценке современных тенденций социального развития, формировании ценностной идейной платформы социума, а также, учитывая факт наличия многообразных значений труда, которыми оперируют люди в различных смысловых областях, в педагогической работе при чтении курса философии.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации обсуждались на аспирантских теоретических семинарах на кафедре СПД.

Бугульминского филиала Института экономики, управления и права (г. Казань). Главы и разделы диссертации использовались при чтении лекций по истории философии и культуры на экономическом, юридическом и психологическом факультетах БФ ИЭУП (г. Казань). Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций, а также в выступлениях на научных конференциях всероссийского и республиканского уровней:1.

1. Блажиевская, Г. А. Социально-культурная аксиология труда / Г. А. Блажиевская // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. — 2007. — № 4. — С.56−58.

2. Блажиевская, Г. А. Не молчать, когда вокруг совершается зло / Г. А. Блажиевская // Россия: пути развития в XXI веке: Материалы научно-практической конференции ИЭУП (г.Казань): в 3-х частях. Ч.З. — Казань: Таглимат, 2004. — С.95−97.

3. Блажиевская, Г. А. Труд как глобальная проблема современности / Г. А. Блажиевская // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. — 2006. — № 1−2. — С.19−25.

4. Блажиевская, Г. А. К вопросу об отношении к труду / Г. А. Блажиевская // Молодежь, наука, культура: исследования и инновации: Материалы межвузовских аспирантских чтений. Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. — 2006. — № 3. — С.62−67.

5. Блажиевская, Г. А. Труд как источник духовности / Г. А. Блажиевская (в соавторстве) // Тенденции развития общества: внешние и внутренние факторы: Материалы IX ежегодной.

1 Научно-практическая конференция ИЭУП (г. Казань) «Россия: пути развития в XXI веке» (Казань, 2004) — Всероссийская научно-практическая конференция «Интересы личности, общества и государства: взаимодействие и взаимообусловленность» (Казань, 2006) — IX ежегодная региональная научно-практическая конференция «Тенденции развития общества: внутренние и внешние факторы» (Бугульма, 2007). региональной научно-практической конференции. — Бугульма, 2007. -С.244−245.

6. Блажиевская, Г. А. Постиндустриальное общество: парадигма творчества и новации в нем / Г. А. Блажиевская // Человек в мире культуры: исследования, прогнозы: Материалы Международного научного конгресса. — М.: ВИНИТИ, 2007. — С.38−42.

7. Блажиевская, Г. А. Новая цивилизационная парадигма / Г. А. Блажиевская // Молодежь, наука, культура: прогностическая парадигма: Материалы аспирантских чтений. Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. — 2007. -Спец. вып. — С.24−27.

8. Блажиевская, Г. А. Самореализация и творчество: современный контекст/ Г. А. Блажиевская // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. гос. ун-т культуры и искусств. — Электрон, журн. — М.: МГУКИ, 2007. Режим доступа: http://www.e.Culture.ru/Articles/2007/Blazhievskaya.pdf, свободный.

Структура диссертации. Структура исследования определена его целями, задачами и спецификой темы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение

.

Несомненно, труд является источником собственности и всех человеческих благ. Поэтому на протяжении многих веков мыслители пытаются познать природу труда и его виды. Поскольку основная задача, которая стояла перед всеми, кто обращался к проблеме труда, состояла в необходимости дать его общефилософское значение, не умаляя при этом его производительный характер, и значение как основы материальных благ, поэтому, естественно, среди мыслителей сформировались различные подходы к трактовке труда. Задача настоящего исследования состояла в том, чтобы понять, как появлялись социально-культурные значения труда в разные культурные эпохи, поэтому работа построена на историко-философском и историко-культурном материале.

Необходимо отметить, что первым шагом при рассмотрении основных смыслов труда является исключение слова «труд» применительно к деятельности животных. Только человек, разумно осуществляющий свою деятельность, является субъектом труда. Некоторые видят в качестве особенностей труда преобладание в нем внешних для человека целей, тягостность труда и несвободу в выборе деятельности. Это не совсем так: в труде человек получает возможность творческой самореализации и, тем самым, развивается, расширяются границы для свободного выбора. Творчество является отнюдь не рядовой проблемой гносеологии, а неразрывно связано с судьбами цивилизации, со смыслом человеческой истории, это одна из центральных проблем мировоззренияона должна рассматриваться в широком контексте общечеловеческой культуры. Отметим, что только осмысленная деятельность, направленная на достижение определенного результата и опосредованная системой социокультурных отношений, может рассматриваться как труд. Если это касается взаимоотношений с природой, то здесь труд выступает в виде сознательной деятельности не только в виде приспосабливания человека к природе, но и ее познания и преобразования. На уровне культуры труд включает в себя процесс адаптации человека в социокультурной среде и запечатлевается в виде конкретных результатов, типов деятельности, технологий, форм познания. Все проявления и проекции трудовой деятельности взаимосвязаны между собой и ограничения в одной области компенсируются преимуществами в другой.

В греческой античности существовали различные концепции труда, одними из которых являются — концепция Гесиода и рабовладельческая, принадлежащая Платону и Аристотелю. Гесиод определял труд как усилия, направленные на достижение жизненного идеала, включающего благополучие, здоровье, здоровое потомство, богатство. В рамках античной классики простой хозяйственный труд представлялся занятием, недостойным свободных людей. Труд был занятием низким, уделом рабов и вольноотпущенных. Доблесть в глазах членов античного общества состояла не в труде, а в созерцании, благородной праздности, посещении дружеских пиров, театра или, если свободный гражданин настроен более созерцательно, философских школ.

В средневековье труд определяется, с одной стороны, как обязанность человека заботиться о мире своей души, с другой — как тягость и страдание. Статус труда повышался в той мере, в какой он становился средством спасения, средством монашеской аскезы, а, в конечном счете, средством преобразования человеческой природы. В христианстве для определения труда значение имеет вера, благодаря которой воспроизводится социальная реальность средневековья.

В Новое время сакральная концепция труда уступает место мирской концепции, центральным значением — спасение, которое определяется в новом значении — как спасение в результате личных усилий человека. А позднее — как средство установления господства человека над миром. Эта концепция получила философское обоснование у Бэкона и разрабатывалась классиками экономической науки А. Смитом и Д. Рикардо, считавшими, что труд есть производство материальных благ или меновых ценностей.

Особо необходимо отметить значительный вклад Гегеля, который он внес в философское осмысление труда, выдвинув положение о труде как всеобщей субстанции человеческого бытия. Гегель считал, что труд является формой реализации духа, поэтому именно в труде самоосуществляется человек.

Для К. Маркса труд — условие существования людей, вечная естественная необходимость. Благодаря труду возможен обмен веществ между человеком и природой. Он дал структурно-содержательный анализ труда, выделяя в нем целесообразную деятельность, или сам труд, предметы труда и средства труда. В философии Маркса явно выразилась тенденция превращения труда из внешнего средства в экзистенциальную характеристику человека.

Изначальной сущностью человека является творчество, или, что-то же, — творчество в труде. Труд должен быть не самоотчуждением, а самоутверждением человеческой личности. Слишком часто и даже почти для всех в истории труд был преимущественно средством для поддержания элементарного существования, а не проявлением творческих способностей человека. Труд должен быть не только и не столько средством к жизни, сколько ее сущностью, процессом, в котором человек полностью и всесторонне развивает свои склонности и задатки. Стимулом к труду должно быть не внешнее принуждение, в том числе и стремление к заработку, а, прежде всего, глубокая внутренняя потребность в творчестве. Если для какого-то отрезка исторического становления цивилизации характерно отношение к труду как к проклятию, участие в трудовой деятельности с отвращением, если от труда бегут (по.

Марксу), как от чумы, то при разумной организации общества он может и должен стать первой потребностью личности, источником полнокровной жизни и счастья. Если бы труд был свободным проявлением жизни, человек наслаждался бы жизнью. Творчество становится активным фактором труда и всей человеческой жизни. В обществе будущего мерилом производимого богатства должна стать степень творчества, степень развития и применения человеческих способностей, знаний, науки. Самоцелью общества становится человек, разностороннее развитие его способностей, свободный труд и творчество, т. е. самоутверждение человеческой личности, счастье человека.

Анализ современной ситуации труда показывает историческую ограниченность инструментального значения труда, сложившегося в индустриальную эпоху. В рассматриваемых нами социальных значениях труд был своего рода комплексом западного человека. Нигде, ни в одной культуре нельзя было встретить такого напряженного отношения к труду. В постиндустриальной же культуре произошло вытеснение живого человеческого труда из области труда.

Сегодня в целом уже можно говорить о глобальном цивилизационном кризисе, так как экологический кризис сопряжен с кризисом в духовной и экономической областях. Кризисные явления затронули абсолютно все сферы научного знания, в том числе и связанные, например, с экономической наукой, в виде неадекватных представлений о реальной сущности происходящих процессов в экономике и в господстве экономического прагматизма, оправдывающего любое экономическое действие, ведущее к максимизации прибыли. Таким образом, возникает необходимость противодействия дальнейшему распаду культуры и, в особенности, взаимоотчуждению мира экономики и мира духовной и материальной культуры. В условиях глубокого цивилизационного кризиса личностное отношение к действительности приобретает особую значимость, поскольку требуется полное раскрытие творческого потенциала человека.

Постиндустриальность оценивается как производство информации. Основные трансформации связаны с переходом материального производства в духовное, частичного — в универсальное, мира отчужденного бытия — в мир культуры. Технологии приобретают характер безотходности, безлюдности, трудосбереженности, нацелены на переработку не сырья, а знания. Постиндустриальность предполагает производство не вещности, а знания, культуры, гуманитарности, данные ценноста становятся жизненными ориентарами. Главной ценностью постандустриализма выступает внутренний личностный рост, человеческие качества, самовозвышение индивидуальное&tradeна базе творчества. Достажение реальной подлинной свободы предполагает развитие креативных функций деятельное&trade-, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный. В новых условиях творчество превращается из спутника производства в его основное условие.

В трудовой деятельности реализуется взаимосвязь естественной и социальной природы человека. Потребность далеких предков человека в труде, возникшая на ранних стадиях антропогенеза как единственный способ удовлетворения витальных потребностей, т. е. продиктованная необходимостью биологического выживания, превратилась с течением времени в способ утверждения собственных сил и умений человека как социального, культурного существа. В выборе конкретных видов работы и в отношении к ней определяется жизненная стратегия личноста.

Дальнейшая разработка темы диссертационного исследования может лежать в плоскости изучения специфических черт отношения к труду русского народа и их эволюция в России на различных этапах ее истории, в том числе и в контексте институциализации постиндустриальной реальности в России. Поскольку в последнее десятилетие в России мало уделялось внимания национальной науке, интеллектуальному потенциалу нации, поэтому опережающему развитию в постиндустриальной эпохе, ориентиры которой признаны для страны, свойственна востребованность квалифицированного труда. Стратегические линии государственной политики — концентрация имеющегося научно-технического, технологического потенциала, создание отечественной инновационной системы, международное сотрудничество, что в итоге позволит осуществить информационную стадию общественного существования, интегрироваться в мировую экономику. Сокращение объема производительного труда в обществе стимулировало интерес ученых к исследованию труда и безработицы, труда и форм деятельности, осуществляемых в свободное от работы время, изучению различных форм деятельности, осуществляемых не только в сфере производства, но и в сфере гражданского общества, а также в сфере образования. Интересны для рассмотрения ценности современной идеологии — мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа. Разрешение вопроса содержательной составляющей труда — творчества — требует комплексного изменения непосредственных условий труда, утверждения качественно новых, прогрессивных социальных отношений, что также требует детального рассмотрения. Работа над программой развития информационного общества в России только началась, предстоят конкретные шаги на пути ее реализации. В идеале необходим поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы.