Органы государственной власти и управления правительств «демократической контрреволюции» и диктатуры А. В. Колчака на Урале (1917-1919 гг.)

Государственная власть в истории России всегда имела чрезвычайно большое значение. Власть в нашей стране была и остается основным фактором ее исторического развития. Именно власть двигала страну по пути прогресса в эпоху реформ и, наоборот тормозила ее развитие, свертывая реформы и объявляя контрреформы. События последнего десятилетия XX века убедительно продемонстрировали, насколько губительно для России ослабление государственной власти. Изо всех исторических параллелей между Россией современной и Россией 1917 г. наименее рискованной кажется национально-государственная. У обеих эпох есть ряд общих черт — это взлет национального самосознания, активизация национальных партий, рост автономистских и сепаратистских этнических тенденций при резком ослаблении центральной власти, образование местных правительств и др.1.

Приобретя статус суверенного государства и самостоятельного субъекта международного права, Россия после распада СССР продолжила строительство федеративного государства. 31 Марта 1992 г. подавляющим большинством регионов был подписан Федеративный договор (за исключением Татарстана и Чеченской республики). Позже был заключен двусторонний договор между федеральным центром и Татарстаном. Этот договор стал новым этапом федеративного строительства государства. Однако он стал лишь первым шагом на этом пути, так как границы субъектов федерации и статус некоторых ее субъектов на момент заключения были определены нормативными актами еще фактически унитарного государства, каким на деле была РСФСР к началу 1990;х годов. Неразрешенность этого вопроса привела к возникновению общественно-политических движений, направленных на изменение статусов субъектов, вплоть до отделения. Примером этого в начале 90-х гг. стало «Уральское республиканское движение», целью которого стало создание самостоятельной Уральской республики. Другой широко обсуждаемой в СМИ темой остается возрождение казачества. Однако в какой форме будет.

1 Протасов Л. Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. -М.: РОСПЭН, 1997 С. 250 — 251. происходить это возрождение до сих пор не ясно. Следует ли идти путем создания казачьих структур в государственных и силовых органах или пойти путем развития культуры казачества? Ответы на эти вопросы скрыты в истории развития государственности периода революции и гражданской войны.

Столь большое значение государственная власть в нашей стране имеет в силу ряда исторических обстоятельств образования и развития российского государства. Основными из них являются значительная территория, что обуславливает, при переходе к индустриальной модели развития децентрализацию государственного управления, многонациональный состав населения и вытекающие из этого конфессиональное и культурное многообразие. Последнее обстоятельство ведет к необходимости учитывать национальное восприятие власти коренными народами. Другим важным моментом является наличие опыта независимого исторического развития. Чем меньше период вхождения региона в состав России, тем полнее и разнообразней были требования к устройству государственной власти. Со времен смуты конца 15 века путь решения этих вопросов был один — силовой.

Революционный процесс 1917 года привел к разрушению старой, жестко централизованной государственности, способствовал созданию многочисленных ячеек и институтов общественности, развитию инициативы и самодеятельности масс. Гражданская война в России складывалась, с одной стороны, из войны центральной советской власти с региональными белыми правительствами и армиями. С другой стороны, советские и белые правительства «держали линию фронта против новых государств, территория которых прежде принадлежала Российской империи"2. Еще одной разновидностью войны, развернувшейся в России, стала вооруженная интервенция держав Антанты и Четверного союза. Тесное переплетение её с гражданской войной отражает одну из важных характеристик этого катаклизма 2.

Бровкин В. Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 27. российской истории. Подход к осмыслению происходившего, как серии региональных войн даёт хороший импульс к её более глубокому познанию.

Урал, заключая в себе все выше перечисленные особенности, во времена социальной катастрофы начала XX столетия стал регионом, где переплелись война «белых» и «красных», война центральной власти против региональной. Все это было сдобрено участием сил Антанты и Четвертного союза.

Национальное и общественно-политические движения в 1917 г. привели к образованию на Урале двух правительств — Оренбургского войскового и Башкирского национального. Переход от империи к федеративному государству стал единственно возможным вариантом сохранения единой демократической государственности в условиях индустриальной модернизации общества. Октябрьская революция в 1917 г. прервала это движение. Свержение советской власти на Урале в мае 1918 г., в ходе чехословацкого мятежа придало процессу организации государственной власти новый импульс. Организация этой власти стала проходить под лозунгом борьбы с большевизмом. Летом 1918 г. на Урале образовалось третье региональное правительство — Временное областное правительство Урала. Кроме того, восточная часть Урала находилась под контролем Временного Сибирского правительства, а ряд западных уездов Уфимской и Оренбургской губерний под контролем Самарского Комуча.

Вопрос организации центральной власти был рассмотрен на Уфимском государственном совещании. Однако маятник антибольшевистского движения качнулся вправо. Решением Временного Всероссийского правительства (Директории) местные правительства были распущены. Колчаковский переворот ускорил этот процесс. Это неминуемо отразилось на эволюции власти — она вновь приняла унитарную структуру. Таким образом, метаморфозы государственной власти включали в себя в этот период различные ее формы организации от унитарных до федеративных и обратно. Причем, зачастую обе формы существовали совместно. Восстановление советской власти привело впоследствии к установлению фактически унитарной структуры местной государственной власти.

При выборе темы исследования автор исходил из того, что ее разработка представляет значительный научный интерес. Без такого изучения невозможно понять характер исторической альтернативы, которую представляло собой антибольшевистское движение и, в конечном счете, причины поражения последнего.

Предметом историографического обзора является научная литература о государственном строительстве на Урале в период с марта 1917 г. по июль 1919 г. т. е. с момента начала строительства и возникновения новых государственных структур на Урале и до момента установления на Урале советской власти.

Историография данной проблемы связана с рядом особенностей: во-первых, в советский период изучались, как правило два противоборствующих лагеря: либо пролетариат и буржуазия, либо «красные» и «белые" — классовый подход порой заранее определял результаты исследования, автор обязан был выстроить имеющийся материал в соответствии с требуемым выводомво-вторых, основой методологии изучения органов власти был классовый подход: органы власти делились по классовому признаку на советские и буржуазныев-третьих, проблема федеративного устройства страны рассматривалась в контексте решения национального вопроса.

Историография данной проблемы имеет сравнительно небольшой исторический возраст — 80 лет. В соответствии с указанными особенностями ее изучения, для удобства историографического обзора, мы можем на основании методологии исследований, условно разделить историографию на два основных этапа, а внутри этапов выделить периоды.

Первый этап: с начала 20-х до конца 80-х годов, второй этап с начала 90-х и до настоящего времени. Она включает исследования как российских исследователей, так и зарубежную историографию. Исследования данной проблемы историками, находящимися в эмиграции, составляют третье направление в историографии. Говоря о степени изученности поставленной проблемы, необходимо отметить множество аспектов, ее составляющих. Приоритеты исследователей зависели, прежде всего, от идейно-политической ситуации в обществе, а затем уже от состояния источниковой базы, позволяющей решить поставленные задачи3.

Первый этап исследования традиционно разделяют на несколько периодов. Начало изучения приходится на межвоенный период 20 — 30-х годов. В этот период началось накопление исторических фактов, была проделана значительная работа по целенаправленному поиску, сбору и обработке источников, характеризующих революцию и гражданскую войну. Первые исследования государственной власти в период революции и гражданской войны были проведены российскими историками, находящимися в эмиграции4. Горькая участь побежденных изгнанников обострила их восприятие и оценки революционного вихря на родине, и не способствовала объективному изучению прошедшего. Деятельность областных правительств, местной администрации и органов самоуправления затрагивалась в ряде публикаций, носящих исследовательско-мемуарный характер. Это объясняется тем, что большинство авторов принадлежало к антибольшевистскому лагерю и имело непосредственное отношение к организации органов власти. Ряд мемуаров выступают не только как источники, но и как исследования, поскольку их авторы опирались не только на свои наблюдения, но и использовали другой материал. Мемуарная литература включает работы как руководителей Временного правительства3, так и мемуары организаторов и руководителей.

6 7 областных правительств Л. А. Кроля и А.-З. Валидова. Авторы описывали «областное» государственное строительство не как реакцию на противостояние.

3 Кабытова Н. Н. Итоги и перспективы изучения революции 1917 г. в российской провинции http://www.ssu/samara.ru/science/vestnik/2000web3/Hist/200 030 901 .htm.

4 Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917;1918 гг. — Париж, 1927. -Ч. 1. Кн. 1- Мельгунов С. П. Трагедия адмирала Колчака. — Белград, 1931; Щербина Ф. А. Законы эволюции и русский большевизм. — Белград, 1921; Милюков П. Н. Россия на переломе. -Париж, 1927 и др.

5 Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары: Пер. с англ. — М.: Республика, 1993.

6 Кроль JT. А. За три года (воспоминания, впечатления и встречи) Владивосток, 1922.

7 Валидов А.-З. Воспоминания: в 2 кн. — Уфа: Башкирское изд-во «Китап», 1998. белых" и «красных», а как естественный процесс федеративного переустройства страны. Если Л. А. Кроль является сторонником территориальной автономии, т. е. за децентрализацию государственной власти, то А.-З. Валидов видит в федерализме условия для культурно-национального развития. Частично работа органов Войскового правительства Оренбургского о казачьего войска освещена в мемуарах казачьих офицеров. Особенностью казачьих мемуаров выступает их достаточно субъективный и тенденциозный взгляд на вещи. Многие из них недвусмысленно заявляли о том, что они монархисты, сторонники самодержавия и «твердой» руки.

Описывают процессы государственного строительства руководители и политические деятели других антибольшевистских правительств. Это, в первую очередь, воспоминания членов Сибирского правительства В. П. Вологодского, Г. К. Гинса.9. Их мемуары проникнуты, с одной стороны, идеей автономной Сибири, с другой стороны, принцип федерального устройства они признают только за Сибирью. Большой интерес представляют воспоминания белогвардейских офицеров, воевавших на Восточном фронте10. Это, как правило, сторонники «белой» идеи, видящие Россию «единой и неделимой». Значительный вклад в исследование внесли работы авторов социалистического лагеря — эсеров и меньшевиков.11 В их трудах наиболее подробно освещен партийный подход к организации власти. В этот период были опубликованы мемуары и иностранных участников интервенции и гражданской войны.12.

8 Акулинин И. Г. Оренбургское казачье войско в борьбе с большевиками, 1917 — 1920. -Шанхай: Слово, 1937; Енборисов Г. В. От Урала до Харбина: Памятка о пережитом. -Шанхай, 1932; Зуев А. В. Оренбургские казаки в борьбе с большевиками 1917;1920. Шанхай, 1937. и др.

9 К образованию Всероссийской власти в Сибири (из дневника П. В. Вологодского: 8 сентября — 4 ноября 1918 г.) // Отечественная история — 2000 — № б С. 135−150- № 7 С. 135 153- Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак. (Впечатления и мысли члена Омского правительства) Т. 1. Пекин, 1921 и др.

10 Болдырев В. Г. Директория, Колчак, интервенты. Новониколаевск, 1925; Будберг А. Дневник белогвардейца: Воспоминания. Мемуары. — Мн.: Харвест, М: ACT, 2001; Сахаров К. В. Белая Сибирь Мюнхен, 1923 и др.

11 Аргунов А. Между двумя большевизмами. Париж, 1919; Вольский В. К. Доклад председателя Самарского комитета членов Учредительного собрания // Исторический архив. № 3 1993; Майский И. М. Демократическая контрреволюция. М.-Пг., 1923 и др.

12 Папоушек Я. Причины чехословацкого выступления в 1918 г. // Воля России (Прага)-1928 — № 8−9, — С. 287−350- Записки Уорда Джона Союзная интервенция в Сибири. М-Пг.,.

Участие в организации государственной власти в России они рассматривали сквозь призму правительств своих стран.

Подводя итог можно отметить, что авторы в зависимости от своих политических взглядов предлагали различные пути построения, а соответственно и спасения России. Разъединяющим фактом выступали разные подходы к «спасению России». Поэтому вопрос о том, на каких условиях произойдет объединение «суверенных окраин России периода Гражданской войны» в единое государство, было одним из самых важных. А бесчисленные дебаты, как отметил бывший депутат Государственной думы Ф. А. Щербина, в рамках официальных и неофициальных переговоров о федерации или республике заслоняли собой главную цель — освобождение России от большевизма и приводили к крушению антибольшевистских политических режимов13.

Все исследователи отмечали противостояние региональной и центральной государственных властей. Наиболее остро борьба протекала между «областническим» и «белым» движением. Один из первых исследователей революции и гражданской войны в эмиграции Н. Н. Головин отметил, что противостояние «областничества» и «великорусского империализма» в рамках белого движения вело к ослаблению белого движения, которое вынуждено было расходовать силы ради достижения «местных» целей.14.

В советской исторической науке в этот период проходило накопление исторического материала, исследования имели мемуарно-исследовательский подход. Особый интерес историков был обращен к борьбе с дутовщиной, валидовщиной и Колчаком.15. К проблемам организации «белой» государственной власти в горнозаводском Урале обратились во второй.

1923; Жанен М. Отрывки из моего сибирского дневника // Колчаковщина. Из белых мемуаров. Л., 1930; Союзническая интервенция на Дальнем Востоке и в Сибири. Доклад Пишона. М.-Л., 1925 и др.

Щербина Ф. А. Законы эволюции и русский большевизм. — Белград, 1921. — С. 256−257.

14 Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917;1918 гг. — Б. М., 1937. — Ч. 5. -Кн.11. — С. 17, 75- - Ч. 2. — Кн. 3. -С. 101.

15 Колчаковщина: Сб./Под ред. Н. Райвида и В. Быкова. Екатеринбург, 1924. Подшивалов И. Гражданская борьба на Урале 1917 — 1918 г. (Опыт военно-исторического исследования) М.: Госвоениздат, 1925 и др. половине 20-х гг., в ходе подготовки к десятилетнему освобождению Урала от войск адмирала А. В. Колчака16. Источником этих работ стали воспоминания Л. А. Кроля. Рассматривая причины образования Временного областного правительства Урала, исследователи видят их в необходимости образования «буфера» между Омском и Самарой, отводя решающую роль в его организации «союзникам"17.

Итогом первого периода изучения стало фрагментарное освещение в мемуарной и исторической литературе работы органов государственной власти и управления на Урале. Отдельные факты взаимоотношений власти и общества в центре и на местах представлены в этих публикациях, но они подобраны тенденциозно и не позволяют выявить закономерности и особенности развития российской государственности в период революции и гражданской войны.

Оживление интереса к проблеме органов государственной власти и управления началось со второй половины 50-х годов. Границу второго периода.

18 можно условно ограничить началом 70-х годов. Объектом изучения в первую очередь выступали советские органы власти и управления. Политические противники большевиков в революции, равно как органы власти и самоуправления, общественные организации почти не изучались советскими историками, а если упоминались, то как «контрреволюционные». В этот период интерес историков направлен на региональную историю, в том числе и к событиям на Урале19. Освещение в данных исследованиях проблемы.

16 Колчаковщина на Урале (1918;19 гг.): Сб. / Подг. К печати А. Таняевым. Свердловск, 1929; Ослоновский А., Орлов А. Десять лет борьбы и строительства Советов на Урале. Свердловск, 1928; Соколов Д. 10 героических лет // Уральский рабочий — 1929 — 14 июляСилинг Р. Временное областное правительство Урала (краткий очерк) // Уральский коммунист. — 1929 — № 9 — С. 23 -31- Баранов А. В. Октябрь и начало Гражданской войны на Урале. Свердловск, Истпарт Уралоблисполкома ВКП (б), 1928 и др.

17 Силинг Р. Указ. соч. С. 30- Колчаковщина на Урале (1918 — 19 гг.): Сб. / Подг. К печати А. Таняевым Указ. соч. С. 24.

18 Спирин Л. М. Разгром армий Колчака. М., 1957; История Урала /Под общ. ред. Ф. С. Горового Т.2. Период социализма. Пермь, 1965; Аминев 3. А. Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Башкирии. 1917 — 1919 гг. — Уфа, 1966, Гусев К. В., Ерицян X. А. От соглашательства к контрреволюции. — М., 1968.

19 Аминев 3. А. Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Башкирии. 1917 — 1919 гг. — Уфа, 1966; Ананьев В. И. Оренбургский ВРК. — Оренбург, 1959; Лисовский Н. К. Октябрь на Южном Урале (Борьба за установление и упрочение Советской власти на Южном Урале в 1917;1918 гг.) — Челябинск, 1957; Лисовский Н. К. 1917 год на государственной власти носило фрагментарный характер и опиралось на методологию классовой борьбы. Большинство исследователей стремились доказать «контрреволюционный характер» деятельности областных правительств и других органов власти, неполноценность их по сравнению с советами, недееспособность в решении насущных вопросов революционного времени.

Третий период в изучении проблемы антибольшевистских органов государственной власти можно определить, как переход к исследованию уже самого антибольшевистского лагеря. Этот период характеризуется выделением в качестве объектов исследования не только отдельных антибольшевистских движений и партий, но и органов их государственной власти и управления. В этот период появляются исследования, посвященные казачеству, эсерам, кадетам20. Однако целью исследования выступает не история этого периода, а дискредитация политических противников большевизма. Так, например, М. Д. Машин в качестве цели своего исследования, посвященного оренбургскому и уральскому казачеству, определил «стремление проследить, как под воздействием внутренних и внешних факторов большинство трудового казачества выступило в защиту завоеваний революции в годы гражданской войны, показать всю несостоятельность утверждения современных буржуазных историков о том, что якобы все казачество было враждебно революции, а в годы гражданской войны будто бы все оно оказалось в рядах белого движения"21.

Кроме работ, посвященных политическим движениям, внимание исследователей привлекает ход государственного строительства в период.

Урале. — Челябинск, 1967; Лучевников П. С. Гражданская война на Южном Урале. -Челябинск, 1958; Рощевский П. И. Гражданская война в Зауралье. — Свердловск, 1966; Рябухин Е. И. В борьбе с контрреволюцией. — Киров, 1959, и др.

20 Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне. М., 1977; Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. — М., 1970; Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. -М., 1975; Думов Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. — М., 1982; Машин Д. М. Оренбургское и уральское казачество в годы гражданской войны. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984 и др.

21 Машин М. Д. Указ. соч. С. 6. между Февралем и Октябрем 19 1 722. Однако методологическая заданность исследований остается все та же. Классовый подход не позволяет рассмотреть противоречия внутри «белого» лагеря, особо ярко проявившиеся именно в вопросах государственного строительства.

Подводя итоги первого этапа изучения проблемы органов государственной власти и управления на Урале в период демократической «контрреволюции» и диктатуры адмирала А. В. Колчака, следует отметить, что исследователи лишь обозначили постановку этой проблемы.

Вопросы организации и функционирования администрации областных правительств редко были предметом специального рассмотрения историков и правоведов. В работах, анализировавших революционное движение, партийнополитическую борьбу за власть создание областных правительств и их структура оценивались однозначно негативно. Деятельность губернских и уездных комиссаров, комитетов общественной безопасности и народной воли была представлена как контрреволюционная и антинародная. Тематика исследований во многом определялась идеологической направленностью.

Исследователям не удалось отойти от классового подхода, где вектор исследования был заранее направлен на однозначные выводы: в ходе.

Октябрьской революции произошел переход от капитализма к социализму.

Последующая гражданская война и все, что с ней связано, было реакцией уходящей в прошлое системы. Доминирующей тенденцией в освещении противников большевиков было не объективное исследование, а их разоблачение. Ленинское наследие и ленинская концепция гражданской войны считались основополагающими при ее осмыслении. В наиболее синтезированном виде концепция истории революции 1917 г. представлена в 323 х томнике И. Минца. Автору была присуща глубокая убежденность в закономерном характере Октября. Эти же выводы были отражены в ряде.

Баженова Т. М. Местные органы власти и управления Временного правительства на Урале в феврале — октябре 1917 г.- Автореферат. канд. ист. наук. Пермь, 1977; Андреев А. М. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917). М.: Наука, 1983;

Минц И. И. История Великого Октября: В 3 т. — М., 1977. фундаментальных энциклопедических изданий, вышедших к семидесятилетию Октябрьской революции24.

Государственное строительство различных антибольшевистских сил рассматривалось как реакция пусть и разобщенного, но все же капиталистического лагеря. Тем самым проблемы децентрализации власти, национального строительства внутри лагеря «белых» и многие другие вопросы не попадали в поле исследования. Участие иностранных держав в этом процессе было определено только как борьба мирового империализма против нового социалистического общества. Ограниченный доступ к архивным материалам не позволил провести развернутое исследование государственного строительства в антибольшевистском лагере.

Это характерно не только для работ советских исследователей, но и исследователей из русского зарубежья, чья литература страдала теми же недостатками, что и советская. Авторы сосредотачивались не на выявление истины, а в поиске виноватого в поражении антибольшевистского движения, в самооправдании и удовлетворении политических амбиций. Доминировал не критический подход к теме. Для западной историографии, опиравшейся на эмигрантские издания и архивы, также преобладала тенденциозность по отношению к советской историографии и собственно к анализу антибольшевистского движения.

Новый этап в изучение данной проблемы пришелся на начало 90-х годов. В этот период были сняты идеологические ограничения на использование иных методов исследования. Стала меняться и сама концепция восприятия революции и гражданской войны. Однако эти изменения проходят «в условиях острейшего кризиса советской исторической науки"25.

24 Великая Октябрьская социалистическая революция. М., 1987; Гражданская война и военная интервенция М. Гражданская война в СССР М., 1980, 1986; Антисоветская интервенция и ее крах 1917;1922 М., 1987.

Камынин В. Д. Альтернативы гражданской войны в отечественной историографии // Урал в событиях 1917;1921 г.: актуальные проблемы изучения к 80-летию прекращения регулярных боевых действий на Урале. Материалы регионального научного семинара 24−25 апреля 1999 г. Челябинск/Под ред. И. В. Нарского: Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 1999. С. 10.

Подводя итоги историографии 90-х гг. уральский исследователь В. Д. Камынин отметил, что нет ни одной фундаментальной работы по истории гражданской войны в России, написанной с новых методологических позиций.

26 и с привлечением новых источников .

На современном этапе происходит отход от предложенного К. Марксом формационного подхода к анализу общественно-истроического процесса. В 5060-е гг. XX века вместо понятия капитализма начинают использовать понятие.

27 индустриального общества". Индустриальная эпоха определяется как период исторического развития, когда происходит отчуждение рабочей силы от условий труда. Сами формы отчуждения могут быть разными. Они могут складываться, как частная собственность на средства производства (капитализм) или как государственная (общественная) собственность социализм). В связи с этим события 1917;1922 гг., как полагает японский.

28 исследователь X. Вада, есть комплекс революций в эпоху мировых войн. Размышляя о множестве иногда конфликтующих революций, английский историк К. Рид утверждал, что «каждая социальная группа, каждая национальность, каждый регион, каждый город, каждая деревня имели свою революцию».29 Социалистические, общедемократические и антивоенные требования переплелись воедино. Исследователь гражданской войны на русском севере В. И. Голдин отметил, что соединение и сплетение воедино революционных потоков и интересов в Октябре 1917 г. не только усиливали мощь и масштабность происходившего, но и было источником противоречий и известной слабости, предопределяя будущие проблемы, с которыми столкнулись большевики30.

Изменения в подходе к изучению антибольшевистского движения привели к появлению массы работ, посвященных этой тематике. Как считает В. И.

26 Камынин В. Д. Указ. соч. С. 10.

См. подробнее: Глинчикова А. Г. Капитализм, социализм, индустриальное обществок вопросу о соотношении понятий //Вопросы философии 2001. № 9. С. 36−54.

28 Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 143−146.

29 Read С. From Tsar to Soviets: The Russian people and Their Revolution, 1917;21. New York, 1996. P. 1.

Голдин, в период за 15 последних лет XX столетия издано не менее 30 монографий и учебных пособий, несколько журналов и альманахов, десятки сборников документов и мемуаров, а также значительное число иных документальных публикаций, защищено около 10 докторских и 30.

31 кандидатских диссертаций. Особый интерес историков был обращен к проблеме государственной власти. Этой тематике было посвящено несколько.

32 33 34 монографий и учебных пособий, опубликованы мемуары и статьи, был выпущен сборник документов35, защищено несколько докторских и кандидатских диссертаций36. Наиболее крупной и значимой стала монография.

В. Д. Зиминой. Исследуя проблемы и трудности государственного строительства, исследователь пришел к выводу, что белая власть, армейская по своему происхождению, так и не смогла вырваться из «материнского лона» и.

Голдин В. И. Россия в гражданской войн. Очерки новейшей историографии (вторая половина 1980;х — 90-е годы). — Архангельск: Изд-во «БОРГЕС», 2000. — С. 43.

31 Голдин В. И. Указ. соч. С. 119.

Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период Гражданской войны. Волгоград, 1997; Кобзов В. С., Сичинский Е. П. Государственное строительство на Урале (1917;1921). — Челябинск, 1997; Касимов С. Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917;1925 гг.). Уфа: Китап, 1997; Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М., 1998; Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России М.: Издательский центр Института российской истории РАН, 2000 и др.;

Валидов А.-З. Воспоминания: [ Пер. с тур.] / Заки Валиди Тоган Уфа: Китап, 1998.

34 Журавлев В. В. Органы государственной власти сибирской контрреволюции (октябрь.

1917 — ноябрь 1918 г.): от «автономной Сибири» к «возрожденной России»" // Власть и общество в Сибири в XX веке. Новосибирск, 1997, вып. 1. С. 3 — 30- Коробкин А. А. К вопросу о возникновении временного правительства Урала (историография вопроса) // http://wvvw.ssu/samara.ru/campus/RIO/Plat5www/3l5МтГайда Ф. А. Механизм власти Временного правительства (март-апрель 1917 г.) // Отечественная история 2001 — № С. 141 153 и др.

35 Антибольшевистское правительство: (Из истории белого движения): Учеб. пособие / Твер. гос. ун-т. Фак. Упр. и социологииСост. Васильченко С. П. и др. — Тверь, 1999; Документы Временного областного правительства Урала // Уральский областник (историко-литературный журнал). — 1991. — № 2 и др.

36 Чирухин Н. А. Дутовщина. Антибольшевистское движение на Южном Урале 1917.

1918 гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Оренбург, 1992; Лапандин В. А. Комитет членов Учредительного собрания: структура власти и политическая деятельность. Автореф. дис. канд. ист. наук. Самара, 1995; Никонова О. Ю. Социально-экономическая политика правительств «Демократической контрреволюции» и диктатуры Колчака на Урале, 19 181 919; Автореф.. дис. канд. ист. наук. Челябинск, 1996; Казанчиев А. Д. Уфимская директория 1918 г. Автореф. дис. канд. ист. наук Уфа, 1996 и др.

37 Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период Гражданской войны. Волгоград, 1997. превратиться в государственную власть, соединявшую военные и гражданские начала. Другим крупным исследователем государственного строительства стал Г. А. Трукан38. Автор уходит от деление сил на «белых» и «красных», анализируя все антибольшевистское движение, включающее и правосоциалистическое правительство «Комуча». Однако как и в работах В. Д. Зиминой, уральские правительства фактически выпали из исследования. Внимание к проблеме образования областных правительств было отчасти вызвано изучением альтернатив гражданской войны. Историки гражданской войны со второй половины 80-х — начале 90-х гг. стали писать о трех различных вариантах возможного развития событий, анализируя борьбу не только белых и красных, но и программу «демократической контрреволюции» как разновидности третьего пути. Приоритетным в изучении считалось именно истории «демократической контрреволюции» как проблемы, наименее изученной в советской историографии39.

Московский историк Ф. А. Гайда считает, что слабым местом большинства исследований, посвященных проблемам государственной власти, стало смешение формального (юридического, декларативного) и реального аспектов функционирования власти, историки не учитывают фактического состояния дел в аппарате управления и его способности адекватно реагировать на происходившие изменения.40.

Новый взгляд на проблему участия «союзников» в гражданской войне на Урале и в Сибири представлен в исследовании А. В. Шмелева41. Автор показывает не только антибольшевистскую, но и антирусскую направленность действий «союзников»: «Франция считает достаточным отгородить Россию от.

Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России М.: Издательский центр Института российской истории РАН, 2000.

Камынин В. Д. Альтернативы гражданской войны в отечественной историографии // Урал в событиях 1917;1921 г.: актуальные проблемы изучения к 80-летию прекращения регулярных боевых действий на Урале. Материалы регионального научного семинара 24−25 апреля 1999 г. Челябинск/Под ред. И. В. Нарского: Челяб. гос. ун-та. Челябинск, 1999. С. 4 -11.

40 Гайда Ф. А. Механизм власти Временного правительства (март-апрель 1917 г.) // Отечественная история 2001 — № С. 142.

41 Шмелев А. В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918;19 гг.) — Автореферат. кан. ист. наукМ., 1995.

Европы санитарным кордоном, англичане — отколоть все окраины от России, создав, таким образом, буферные государства на северо-западе и юге"42. Другой исследователь российской государственности А. И. Остапенко считает, что единая и неделимая Россия, которая в прежние времена испытывала интерес к Персии, Афганистану и Индии, составляла немалую угрозу Британской империи43.

Во второй половине 90-х годов появились работы, посвященные белогвардейскому офицерскому корпусу и наиболее ярким его представителям44. Российский офицерский корпус принимал активное участие в организации органов власти, и без анализа этого аспекта понять происходившие процессы не представляется возможным.

Почти не изучено федеративное или областническое движение в этот период. В конце 90-х — начале нового тысячелетия стали появляться исследования рассматривающие явление областничества или федерализма45. Однако обобщающих исследований этого вопроса до сих пор нет. Помимо обращения к истории самой гражданской войны на Урале не остались без внимания ее социально-экономические и политические предпосылки. Эта проблема стала предметом диссертационного исследования Л. Р. Сунгатовой46.

42 Шмелев А. В. Указ. соч. С. 23.

43 Остапенко А. И. «Белое движение» и проблемы целостности России. Российское государство и общество XX век — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 554.

44 Бакланов В. Горькое золото погон. Магнитогорск, 1997; Волков Е. Судьба Колчаковского генерала. Страницы жизни М. В. Ханжина. — Екатеринбург: ФГУИПП «Уральский рабочий», 1999. Он же Колчаковские офицеры: опыт исторического исследования: монография. — Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001.

45 Кондратенко О. В. Войско донское и процессы возрождения российской государственности на Юге России в период гражданской войны (1917;начало 1920 г.): Автореф. дис.. канд. ист. наук — Волгоград, 2001; Кожевников В. А. Проекты сибирской автономии в период правления адмирала А. В. Колчака (1918;1919 гг.) // Белая армия. Белое дело. 2002 — № 10. С. 57−69- Сичинский Е. П. Идеи уральского областничества в годы гражданской войны // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 3-я международная научная конференция 29 мая — 4 июня 1995 г. — Челябинск, 1995. — ч. 2. — С. 60−63 и др.

46 Сунгатова Л. Р. Социально-экономические и политические процессы на Урале в 1917 г.: проблемы изучения.- Автореферат. канд. ист. наук. — М., 1996.

Обзор новейшей литературы посвященной государственному строительству.

47 на Урале в период гражданской воины представлен в нашей статье. Особенностью изучения органов государственной власти и управления на Урале осталась их фрагментарность. Исключение составляет лишь совместная.

48 монография В. С. Кобзова и Е. П. Сичинского. Авторы поставили основной задачей «раскрытие истории создания и функционирования местных органов власти, чье возникновение было связано с революцией и гражданской войной"49. Проблема государственного строительства на местах была рассмотрена авторами в контексте общеполитической истории края. Остальные исследования были посвящены либо какому-нибудь правительству, либо проводимой ими социально-экономической, военной или аграрной политике.

Ведущим исследователем по проблеме Временного областного правительства Урала (далее — ВОПУ) в 90-е гг. можно считать Е. П. Сичинского.50 Развивая задачу определения генезиса Временного областного правительства Урала, поставленную еще в 60-е годы ведущим уральским исследователем по проблемам революции и гражданской войны на Урале О. А. Васьковским51, как основную и определяющую сущность этого политического образования, историк обосновывает причины его образования в специфике.

47 Плешкевич Е. А. Государственное строительство на Урале в период гражданской войны: обзор новейшей литературы // Уржумка — 2002 № 1. С. 181−188.

48 Кобзов В. С., Сичинский Е. П. Государственное строительство на Урале (1917;1921). -Челябинск, 1997.

49 Кобзов В. С., Сичинский Е. П. Указ. соч. С. 5.

50 Сичинский Е. П. Из истории Областного правительства Урала (историография вопроса) // Экономика и социально-политическое развитие Урала в переходный период: история, историография. Свердловск, 1990. С. 18 — 28- Он же Из истории временного областного правительства Урала (к вопросу о «третьем пути» русской революции) // История СССР 1992 № 1. С. 164 — 171- он же Идеи уральского областничества в годы гражданской войны // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 3-я международная научная конференция 29 мая — 4 июня 1995 г. — Челябинск, 1995. — ч. 2. — С. 60−63- он же Формирование органов власти в Оренбургской губернии в период «демократической контрреволюции» // Исторические чтения / Ред. Э. Б. Дружинина. — Вып. 4: Материалы научной региональной конференции «Крушение царизма и гражданская война на Урале» (1997). — Челябинск: Центр историко-культурного наследия, 1998 С. 92 — 95- и др.

51 Васьковский О. А. Проблемы гражданской войны на Урале в современной исторической литературе // Вопросы историографии на Урале. Свердловск, 1967. С. 3−165- Васьковский О. А., Ниренбург Я. Л, Плотников И. Ф., Пожидаева Г. В., Тертышный А. Т. Урал в гражданской войне/ Отв. ред. Васьковский О. А. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989 и др. уральского региона и расстановке классовых сил. В качестве дополнительных причин, по мнению Е. П. Сичинского выступали необходимость создания «буфера» между Временным сибирским правительством и Комучем, настроенных друг к другу враждебно и, усиление «демократического состава съезда (Учредительного — прим. автора) — без него (т.е. Уральского правительства) перевес может быть на стороне Временного сибирского правительства, правого по составу, усиленного атаманом Дутовым.52 Это мнение до сих пор считается основным. Исследователь И. В. Нарский, в монографии посвященной повседневности Урала отмечает, что «само возникновение ВОПУ можно рассматривать как следствие неопределенности сил Сибирского правительства и Комуча, вызвавшее к жизни эфемерное «буферное государство».53.

Другим исследователем данного вопроса А. А. Коробкиным отмечено, что недостающим звеном для понимания политического расклада в сложившейся ситуации на Урале летом 1918 г. может стать чехословацкий корпус.54 Мы можем согласиться, что недостающее звено в обосновании причин образования Временного областного правительства есть, но проблема гораздо шире — не чехословацкий корпус, а действие стран Антанты, чьей ударной группировкой и выступили чехи.

Новый подход к пониманию сущности Временного областного правительства Урала был высказан в середине 90-х годов Е. П. Сичинским. Историк впервые предложил рассмотреть государственную власть на Урале в двух плоскостях: центральной (федеральной) и областной (государственной власти субъекта федерации) плоскости55. Уральские политики, по его мнению, настаивая на создании автономной Уральской области в рамках будущей.

Сичинский Е. П. Из истории временного областного правительства Урала (к вопросу о «третьем пути» русской революции) // История СССР 1992 № 1. С. 164.

53 Нарский И. В. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917;1922 гг. — М.: РОССПЭН, 2001. С. 54.

54 Коробкин А. А. К вопросу о возникновении временного правительства Урала (историография вопроса) // http://www.ssu/samara.ru/campus/RIO/Plat5www/315htm.

55 Сичинский Е. П. Идеи уральского областничества в годы гражданской войны // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 3-я международная научная конференция 29 мая — 4 июня 1995 г. — Челябинск, 1995. — ч. 2. — С. 60−63. федерации, апеллировали к общегосударственному интересу. С их точки зрения, восстановление российской государственности, разрушенной большевиками, началось снизу, по частям, по мере ликвидации советской власти. История позже подтвердила общегосударственный интерес от объединения Урала в единую административную единицу — в 1923 г. была образована Уральская область, практически в ранее предложенных границах.

В 2000 г. вышло в свет 2-е издание Уральской исторической энциклопедии. В статье, посвященной ВОПУ, был обобщен весь имеющийся по данной проблеме материал36. Итоги изучения выявили ряд различных позиций у исследователей, занимавшихся правительством Урала. Так наблюдается расхождение по вопросу о количестве Главных управлений в структуре правительства. Е. П. Сичинский считает, что их было семь, Н. И. Николаеввосемь37. Разные оценки и по поводу отношению к правительству местного населения. Есть различные оценки у историков по поводу той роли, которую сыграли чехи в деятельности Уральского правительства. Так О. Никонова считает, что чехословаки своими голосами поддерживали Уральских лидеров в острых ситуациях их противостояния с Сибирским и Самарским правительством, выступали проводниками Уральского промышленного.

58 комитета. А в том, что работа представителей чехословацкого корпуса на уральских предприятиях не получила широкого распространения, по ее мнению, виноваты управляющие горных округов39.

В тоже самое время Е. П. Сичинский по иному оценивает отношение чехословаков к областному правительству. Анализируя взаимоотношения.

56 Дмитриев Н. И. Временное областное правительство Урала // Уральская историческая энциклопедия. 2-е изд., перераб. и доп. — Екатеринбург: АкадемкнигаУрОРАН, 2000. С. 134.

57 Кобзов В. С. Сичинский Е. П. Государственное строительство на Урале (1917;1921). -Челябинск, 1997. С. 83. Дмитриев Н. И. Временное областное правительство Урала // Уральская историческая энциклопедия. 2-е изд., перераб. и доп. — Екатеринбург: АкадемкнигаУрОРАН, 2000. С. 134.

Никонова О. Ю. Уральский промышленный комитет и чехословацкий корпус // Иван Иванович Неплюев и Южно-Уральский край: Материалы научной конференции. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1993. С. 46.

59 Никонова О. Ю. Уральский промышленный комитет. Указ. соч. С. 47. чехов и Уральского правительство, он делает вывод о том, что «чехословаки.

60 мало считались как с самим правительством, так и с его министрами" .

Причинами роспуска Временного областного правительства Урала Е. П. Сичинский видит в неразрешенности аграрного вопроса. «Аграрная программа, не найдя поддержки ни у предпринимателей, ни у крестьянства, повисла в воздухе. В результате правительство потеряло даже ту небольшую социальную базу, которая способствовала его возникновению. Правые социалисты остались один на один с консервативными силами. Дни правительства были сочтены».61 До сих пор неоднозначно оценивается состав правительства Временного областного правительства Урала. Ряд исследователей до сих пор именует его.

62 кадетским или кадетско-предпринимательским.

Подводя итоги изучения государственной власти и, в частности, Временного областного правительства Урала, можно отметить, что основной проблемой до сих пор было проблема его происхождения. Основные причины его образования лежат в сфере политики, однако несмотря на то, что их пытались рассмотреть целый ряд исследователей, и в этом мы согласны с выводом А. А. Коробкина — «история этого правительства до сих пор располагает рядом «темных пятен».63.

Недостатком этих исследований, на наш взгляд, является то, что ученые не изучили связь между органами государственной власти в период между февральской и октябрьской революциями и государственной властью в период «контрреволюционной» демократии. Тот же А. А. Коробкин отмечает, что «тот факт, что Уральское правительство не располагает предысторией в видр подпольных организаций в период господства Советской власти, наводит на мысль об искусственности его происхождения».64 Вместе с тем концентрация изучения власти именно на форме ее организации не позволяет заметить, что.

60 Кобзов В. С., Сичинский Е. П. Указ. соч. С. 87.

61 Там же С. 93−94.

62 Рынков В. М. Между Сциллой и Харибдой: аграрное законодательство антибольшевистских правительств на востоке России (лето 1918 — 1919) / http//www. zaimka.ru/white/rynkovl. shtml.

63 Коробкин А. А. К вопросу о возникновении временного правительства Урала (историография вопроса) // http://www.ssu/samara.ru/campus/RIO/Plat5www/315htm. если конкретная форма государственной власти в виде областного правительства и не имеет предыстории в виде подпольных организаций, то сама власть не возникла из неоткуда и имеет генетическую связь с прежними органами власти как буржуазного, так и советского периодов. В качестве доказательства последнего можно отметить ссылку уральских областников на опыт Уральской республики 1917 — 1918 г.: «возвращаясь ко временам Советской власти — мы и здесь тоже видим выделение особой „Уральской Республики“ — республики настолько крепкой и мощной, что с ней весьма сильно считались комиссародержцы Москвы и Петрограда».65 То, что государственная власть в ходе гражданской войны изменила свою форму есть, безусловно, результат деятельности различных политических сил.

С начала 90-х годов уральские историки уделяли много внимания истории Оренбургского казачества, в том числе и проблемам государственного строительства.66 Несмотря на достаточно большую изученность Оренбургского казачества вопрос государственного строительства до сих пор остался в тени. Историки по-разному оценивают казачий федерализм. Так, например, ростовский исследователь А. В. Венков отметил, что «огромные локальные миры в образе казачьих войск внесли, конечно, определенный вклад в раскол единого государства», но, с другой стороны, «преследуя вместе с местными локальными мирами (крестьянскими общинами) цель сохранения ценностей.

64 Там же.

65 Прибылев А. Доклад главноупрвляющего земледелия и государственным имуществом // Документы Временного областного правительства Урала // Уральский областник (историко-литературный журнал). — 1991. — № 2 — С. 82.

66 Футорянский Л. И. России на рубеже веков. Оренбург: Печатный Дом «Димур», 1997; Он же Казачество России в преддверии гражданской войны (26 октября — март 1918 г.) Оренбург, 2000; Кобзов В. С. Становление и развитие структуры управления и воинской повинности Оренбургского казачества (18 — начало 20 века) дис.. док. ист. наук. Челябинск, 1996; Чирухин Н. А. Антибольшевистское движение на Южном Урале 1917 -1918 гг. дис. канд. ист. наук. Оренбург, 1992; Мамонов В. Ф. Гибель русской Вандеи: казачество востока России в революции и гражданской войне. — ЧелябинскЕкатеринбург: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 1994; Войнов В. М. Атаман Дутов и трагедия оренбургского казачества // Рифей Уральский краеведческий сборник, Челябинск, 1990; Волков Е. В. Колчаковские офицеры: опыт исторического исследования: Монография. — Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001; Мамонов Ю. В. Казачество Урала в период революций 1917 г. и гражданской войны: военно-политическая деятельность и государственное строительство Автореф.. дис. канд. ист. наук, Курган, 2001 и др. этих локальных миров, большие сообщества — казачьи войска — пошли по пути укрепления своей возрождаемой государственности, и если мелкие локальные миры разваливали государственность как таковую, казаки крепили власть областную, придавая ей функции власти государственной"67. Известный исследователь казачества Л. И. Футорянский полагает, что если бы у руководства Оренбургского съезда советов и у избранного им исполкома не было колебаний в вопросах казачьей автономии и казачьего нейтралитета, то это могло бы стать ступенькой перехода казачества на сторону Советской.

68 власти .

Более жесткую оценку казачьему федерализму дал Е. В. Волков: «С началом революционной смуты 1917 года для большинства казаков главным стала не судьба страны, а личная безопасность и благополучие, которое.

69 виделось сквозь призму независимости, широкои автономии казачества" .

Челябинский историк А. Л. Худобородов, анализируя оценки ряда лидеров казачьих организаций в эмиграции, демократических по своим взглядам, отметил, что проблема казачьего сепаратизма по их мнению была достаточно надуманной, и лидеры казачества «разоблачали этот «жупел» казачьей.

70 самостииности и сепаратизма в годы гражданской воины" .

Такой разнообразный подход к сложному и противоречивому явлению государственного строительства в Оренбургском казачьем войске проистекает из-за того, что организация власти в войске до сих пор не стала предметом отдельного рассмотрения.

67 Венков А. В. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе Гражданской войны. Ростов-на-Лону, 1995. С. 13.

68 футорянский Л. И. Казачество России в преддверии гражданской войны (26 октябрямарт 1918 г.) Оренбург, 2000. С. 91.

69 Волков Е. В. Колчаковские офицеры: опыт исторического исследования: Монография. — Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2001. С. 142.

70 Худобородов А. Л. Революция и гражданская война на Урале в интерпретации казаков первой волны эмиграции // Урал в событиях 1917;1921 г.: актуальные проблемы изучения к 80-летию прекращения регулярных боевых действий на Урале. Материалы регионального научного семинара 24−25 апреля 1999 г. Челябинск/Под ред. И. В. Нарского: Челяб. гос. унта. Челябинск, 1999. С. 23.

История организации власти в Башкирии, по сравнению с историей других.

71 властных структур, является более изученной. Подводя итог развития башкирской государственности, С. Ф. Касимов отметил, что Башкортостан никогда не был в прочном союзе с Комучем, Дутовым и Колчаком, тем болеес иностранными интервентами. Для правительства Башкортостана в тех условиях главной задачей стало спасение своего народа от политического, экономического и культурного гнета колонизаторов. Решение этой задачи возможно было лишь путем создания и развития национальной.

72 государственности башкирского народа и защиты ее всеми силами и мерами.

Американские исследователи рассматривают процессы государственного строительства в Башкирии сквозь призму национальных, а не классовых противоречий. Так Р. Пайпс считает, что «вследствие острой нехватки земли и распада государственного устройства русско-башкирские противоречия после.

— 77 июля 1917 г. стремительно обострялись". Американец Стивен Блэнк полагает, что развитие башкирской государственности проходило в результате противостояния не только русских и башкир, но и башкир и татар, которые полагали, что «башкирский этнос не может существовать самостоятельно, без помощи татар"74. Таким образом, развитие государственности в Башкирии, по.

Алмаева JI. М. Деятельность большевиков на Южном Урале по осуществлению ленинской национальной политики в 1917;1920 гг.: Автореферат дисс. канд. ист. наук. -Казань, 1973; Аманжолова Д. А. Национальная политика правительства Колчака А. В.: (1918;1919 гг.) // Вестник Челябинского ун-та. Сер. 1, История. — Челябинск, 1994. № 1 С. 20−32- Гумеров Ф. X. У истоков борьбы за суверенитет Башкортостана. 1917;1925 гг.: Документы и материалы. Уфа: Китап, 1997. 232 с. Ишемгулов Н. У. Башкирское национальное движение (1917 — 1921 гг.): Автореф. дис.. канд. ист. наук / Башкирский гос. ун-т. — Уфа, 1996. — 23 е.- Касимов С. Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917;1925 гг.). Уфа: Китап, 1997. 352 с. он же Национально-государственное строительство на Южном Урале в 1917;1920 гг. // Социально-политические и этнодемографические процессы на Южном Урале в 17−20 вв. -Уфа, 1992. — С. 108−132- Муртазин М. Башкирия и башкирские войска в гражданскую войны. Ватандаш «Соотечественник» — Уфа, 1998 №№ 10−12- 1999, — № 1,2. — С. 97−126-Устимчик М. В. Советская власть и национальный вопрос в годы гражданской войны // Уржумка — Челябинск, 1995 № 1 С. 36−42 и др.

Касимов С. Ф. Автономия Башкортостана: становление национальной государственности башкирского народа (1917;1925 гг.). Уфа: Китап, 1997. С. 115.

73Pipes R. The First Experiment in Soviet Nationality Policy: The Bashkir Republik, 1917;1920//Russian Review. 1950. Vol. IX. № 4. P. 307.

74 Блэнк Стивен Борьба за советскую Башкирию // Ватандаш «Соотечественник» Уфа, 2000. — № 4. С. 110. мнению американских исследователей, носит ярко выраженный характер борьбы за национальную независимость.

Развитию государственности в Уфимской губернии посвящены работы А.

•у г.

Д. Казанчиева. Рассмотрев историю образования в Уфимской губернии Временного комитета городской Думы, он предложил рассматривать его в качестве областного правительства.76.

Анализ государственного строительства на территориях, подконтрольной.

Временного Сибирскому правительству, проведен И. Нарским. Исследователь считает, что на территории ВОПУ и в Зауралье была восстановлена поднятая в ранг государственной власти дореволюционная.

78 система местного самоуправления. Однако следует заметить, что государственное строительство, хотя и имело много точек пересечения с земством и городским самоуправлением, все же происходило самостоятельно. Не вполне точно автор проводит сравнение социально-экономической политики Сибири и Урала. «Если ВОПУ преимущественно ориентировались на административное вмешательство в экономику, то правительство А. В. Колчака пыталось в большей степени подключить механизмы рыночного.

79 регулирования". Вместе с тем как Уральское, так и Сибирское правительство стояло за рыночный механизм управления экономикой.

73 Казанчиев А. Д. Временный комитет Уфимской городской думы в июле 1918 года // Исторические чтения / Ред. Э. Б. Дружинина. — Челябинск: Центр историко-культурного наследия, Вып. 4: Материалы научной региональной конференции «Крушение царизма и гражданская война на Урале» (1997). — 1998 С. 38−42- Он же. Взаимоотношения антибольшевистских правительств на территории Урало-поволжья // Урал в прошлом и настоящем /Материалы научной конференции. Часть 1. — Екатеринбург: НИСО УрО РАН, БКИ- 1998. С. 432−434;

76 Казанчиев А. Д. Взаимоотношения антибольшевистских правительств на территории Урало-поволжья // Урал в прошлом и настоящем /Материалы научной конференции. Часть 1. — Екатеринбург: НИСО УрО РАН, БКИ- 1998. С. 433.

Нарский И. В. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917;1922 гг. — М.: РОССПЭН, 2001.

Нарский И. В. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917;1922 гг. — М.: РОССПЭН, 2001. С. 54.

79 Там же. С. 86.

Проявляют историки интерес и к социально-экономической политике в период «демократической» контрреволюции и диктатуры А. В. Колчака.80 Итоги этих исследований были подведены в одной из глав диссертационного исследования В. Н. Ильченко81. Освещая ее, авторы, останавливаются на проблеме организации структуры экономического и социального управления. Существенным недостатком этих исследований выступает их методология. Историки используют противопоставление рыночного типа хозяйства плановому типу, исходя из безусловных преимуществ второго. И это определено идеологическим стереотипом, заложенным политической экономикой марксизма. То же самое касается и социальной политики, проводимой как областным правительством, так и администрацией правительства А. В. Колчака. Исследователи для анализа социально-экономической политики опираются на методологию политической экономии марксизма, и их выводы носят скорее идеологический, а не экономический характер. Например, у Е. П. Сичинского и В. С. Кобзова: «Буржуазия не собиралась пренебрегать собственной выгодой и считаться с интересами трудящихся». «Или относительно проблемы продолжительности рабочего дня. Она оценивается исходя из теории прибавочной стоимости, где капиталист с целью обогащения присваивает ее себе. Вместе с тем, наверное, ни один из историков Великой отечественной войны не будет описывать условия работы тыла, опираясь на гарантированные государством: 8-ми часовой рабочий день,.

Дмитриев Н. И. Промышленность Урала в период военной интервенции и гражданской войны (май 1918 — 1920 гг.): Автореферат дисс. канд. ист. наук. — Свердловск, 1985; он же Экономика по Колчаку: поиск путей развития // Урал в событиях 1917;1921 г.: актуальные проблемы изучения к 80-летию прекращения регулярных боевых действий на Урале. Материалы регионального научного семинара 24−25 апреля 1999 г. Челябинск/Под ред. И. В. Нарского: Челяб. гос. ун-та. Челябинск, 1999. С. 131 — 151- Никонова О. Ю Социально-экономическая политика колчаковского правительства в горнозаводской промышленности Урала // Вестник Челябинского университета. Сер. 1, История. -Челябинск, 1993. № 1 (5). — С. 54−58- Она же Социально-экономическая политика правительств «демократической контрреволюции» и диктатуры Колчака на Урале (19 181 919): Автореф. дис.. к. и. н. / Челябинск, 1996; Нарский И. В. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917;1922 гг. -М.: РОССПЭН, 2001 и др.

Ильченко В. Н. Историография промышленности Урала в годы революции и гражданской войны. Диссертация на соискание степени канд. ист. наук. Екатеринбург, 1998.

С. 157−207.

Кобзов В. С., СичинскийЕ. П. Указ. соч. С. 91. сдельную заработную плату, страхование и других атрибутов хозяйствования в мирных условиях.

Нам представляется возможным, что для адекватного рассмотрения экономической политики необходимо опираться на методологию макроэкономического анализа. Рыночная модель экономики способна принести положительный эффект только в условиях свободного рынка на этапе подъема народного хозяйства страны. В условиях войны, экономического спада или депрессии необходимо использовать механизм государственного регулирования, и чем сильнее кризис, тем большее вмешательство государства в экономику необходимо. Выступая на Всероссийском съезде крестьянских депутатов в мае 1917 г. товарищ председателя Государственной продовольственной комиссии и будущий великий экономист Н. Д. Кондратьев отметил, что война уничтожила условия, когда конкуренция направляла ход экономической жизни народного хозяйства страны, вместо нее должна.

83 выступать руководящая роль государства. Выступая в прессе еще в марте 1917 г., он одним из пунктов продовольственной программы отметил то, что продовольственное дело теснейшим образом связано с самыми различными отраслями народного хозяйства: земледелием, промышленностью, торговлей, транспортом и финансами. Организация продовольственного дела поэтому немыслима без согласования всех соответствующих отраслей народного хозяйства, без организации всего народного хозяйства. Государство должно ясно выдвинуть эту задачу и пойти к ее разрешению".84 Такой подход позволяет по новому взглянуть на экономическую политику областных правительств, а соответственно и на структуру органов экономического и социального управления.

Таким образом, синтезируя выводы предыдущих исследователей, можно отметить, что на одной территории в условиях перестройки государственного строя, происходившей в ходе братоубийственной гражданской войны,.

Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения / Ред. колл. Л. И. Абалкин и др.- Сост. В. М. Бондаренко, В. В, Иванов, С. Л. Комлев и др. -М.: Экономика, 1993. С. 315.

84 Там же С. 312. различные социальные, национальные группы формировали государственную власть исходя из своих интересов. Эти интересы не были постоянными и в ходе гражданской войны, они изменялись. Их взаимодействие в некоторых вопросах усиливало, а в некоторых — ослабляло друг друга. Поэтому изучение какого-нибудь движения в «чистом» виде не позволяет увидеть это взаимодействие и развитие. Без этого анализа невозможно понять сущность механизма государственной власти и его влияние на исход гражданской войны.

Состояние научной разработки и наличие источниковой базы определили цель и предмет исследования. Предметом исследования выступают региональные органы государственной власти и управления, действующие на Урале в период с мая 1918 по июль 1919 г. Органами государственной власти и управления на местах в период гражданской войны выступали:

— институт губернских и уездных комиссаров Временного правительства;

— Советы рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов;

— уполномоченные правительств, претендующих на статус Всероссийских;

— областные, войсковые и национальные правительства.

К органам местного самоуправления относились губернские, уездные и волостные земства, городские Думы, Комитеты общественной безопасности. Таким образом местные органы самоуправления включены в исследование только в случаях исполнения ими функций государственной власти.

Главная проблема исследования — проблема развития различных форм государственного строительства на Урале, в условиях демократической «контрреволюции» и последующей «белой» диктатуры адмирала А. В. Колчака. Цель данного исследования — определение причин невозможности развития федеративной формы государственного устройства в тот исторический период, а так же обобщение первого в нашей стране опыта организации государственной власти в условиях реформирования и модернизации общества.

Исходя из главной проблемы, в ходе исследования предстоит решить следующие конкретные научно-познавательные задачи:

— проанализировать социально-экономические и исторические предпосылки развития государственного строительства на Урале (март 1917;май 1918 г);

— на примере Временного областного правительства Урала и Войскового правительства Оренбургского казачьего войска раскрыть процессы государственного строительства на Урале в условиях «демократической контрреволюции»;

— проследить тенденции во взаимоотношениях между государственными образованьями Временного областного правительства Урала, Войсковым правительством Оренбургского казачьего войска как между собой, так и с другими антибольшевистскими правительствами;

— проанализировать эволюцию принципов идей федерализма (областничества) в период с 1917 по 1919 г., влияние на нее политической конъюнктуры и военных успехов большевиков;

— рассмотреть причины сворачивания деятельности областных правительств и возвращение к унитарной модели государственного устройства;

— провести анализ государственного строительства после образования Директории и в период диктатуры адмирала А. В. Колчака.

На основе изучения проблемы государственного строительства на Урале сделать выводы и обобщения по некоторым фундаментальным проблемам гражданской войны (проблеме построения федеративного государства, проблеме «третьей силы»).

Хронологические рамки исследования охватывают период с весны 1917 года по середину 1919 г. и определяются комплексом вопросов, освещение которых необходимо в данной диссертации. Отправной точкой изменений в структуре государственной власти стала Февральская революция. Представления о дальнейших путях развития государственности в значительной мере сформировалось уже в марте-апреле 1917 г., когда произошел пересмотр дореволюционных методов управления и отчетливо встала проблема поиска новых путей реализации правительственной воли. В ходе ее стали возникать как стихийно, так и создаваться целенаправленно новые властные структуры. Временное правительство объявило о необходимости образования федеративной республики. Параллельно с установлением в стране двоевластия в лице органов власти Временного правительства и Советов, носящих унитарный характер, на Урале стихийно начался процесс формирования федеративных органов государственной власти. Октябрьская революция, передав всю полноту власти Советам и ликвидировав двоевластие, прервала процесс федеративного строительства. Чехословацкий мятеж и свержение советской власти в мае 1918 г. возобновили федеративное движение. Период с лета до осени 1918 г. является самым значительным в исследовании, так как на него приходятся основные результаты федеральной организации государственной власти на Урале. Далее мы исследуем усиление правого лагеря, выступающего под лозунгом «Единой и неделимой России». С осени 1918 г. до начала лета 1919 г. наступает третий период сворачивания федеративных органов власти «демократической контрреволюции» и установление на Урале унитарной власти диктатуры адмирала А. В. Колчака.

Территориальные рамки исследования обусловлены неразрывной связью структур государственной власти с административно-территориальным делением Урала. Они охватывают Средний и Южный Урал, а также Зауралье. Административно в этот период Урал включает Пермскую, Уфимскую и Оренбургскую губернии. Деятельность конкретных органов власти была всегда ограничена реальной обстановкой в условиях гражданской войны и противостояния двух основных сил. Поэтому фактически под контролем тех или иных властных структур находилась территория гораздо меньше той, на которую они претендовали. Попытки Самарского Комуча и Сибирского правительства установить свой контроль над Уралом существенно изменили административное деление. Ряд уездов Оренбургской, Пермской и Уфимской губернии были включены в состав Сибири. Под контроль Войскового правительства атамана А. И. Дутова попала часть Тургайской области.

Территориальные рамки исследования несколько расширяются за счет включения территории Зауралья и части Тургайской области, подчиненной Войсковому правительству атамана А. И. Дутова.

Научная новизна диссертации определяется новым для отечественной историографии методологическим подходом к поставленной проблеме. Делается попытка, используя опыт предшествующей историографии, с современных позиций рассмотреть процессы государственного строительства на Урале в условиях как продолжающейся индустриализации, так и революции и гражданской войны. Впервые в диссертации комплексно исследуется проблема организации, структуры и практической деятельности Временного областного правительства Урала, Войскового правительства Оренбургского казачества. Впервые рассмотрен вопрос организации власти в уральских уездах, включенных в состав Сибири и на территории, подконтрольной Комучу. Исследованы вопросы организации и функционирования института уполномоченных Временного сибирского правительства на Урале и Главных начальников края, созданного на Урале по распоряжению А. В. Колчака. Расширен круг причин, обусловивших образование ВОПУ. Показана генетическая связь структуры органов государственной власти и социально-экономического и этнокультурного положения в регионе. Проанализирована эволюция органов административного и экономического управления, преемственность дооктябрьского и послеоктябрьского периодов демократического государственного строительства. Выявлены причины обусловившие формирование новых административно-экономических центров управления на Урале. Проведена периодизация процесса государственного строительства на Урале.

Теоретико-концептуальной основой исследование на философском уровне является системно-диалектический подход, рассматривающий всякий объект как систему, конечную во времени и пространстве, и в то же время находящуюся в непрерывном изменении, т. е. возникновение или исчезновении тех или иных ее сторон. Системный подход предполагает рассмотрение всякого объекта, в том числе и общества, в качестве системы элементов, на которые он объективно распадается, и одновременно как элемент более широкой системы. Только рассмотрение всякого объекта в развитии, во взаимодействии его внутренних элементов и совокупности внешних взаимосвязей дает возможность описать сложности его реального, в том числе и социального бытия. Исследование базируется на цивилизационном подходе для определения общественно-исторического пути развития. На смену аграрного (традиционного) общества приходит индустриальное, базовым отличием которого является отчуждение рабочей силы от условий труда. Сами формы отчуждения могут быть разными. Они могут складываться, как частная собственность на условия труда и это форма получила название капитализма, г 85 или как государственная собственность на условия труда, и это социализм. Подобный подход позволяет рассматривать государственное строительство в начале XX в. в России не только как борьбу классов за власть.

В рамках теоретической базы исследования использована теория политической системы общества и ее качественных преобразований, позволяющая рассматривать процессы качественной трансформации политической системы России в период революции и гражданской войны во всем многообразии их форм и появлений. В этих условиях государственные органы, возникающие в процессе революционных преобразований, проходят одновременно стадию формирования и переживают процесс острой политической борьбы с другими конкурирующими государственными образования, претендующими также на государственную власть в регионе. Система власти рассматривается в контексте как унитарного, так и федеративного государства.

В качестве метода исследования избран системно-генетический анализ конкретно-исторического материала, позволяющий рассмотреть региональные государственные органы власти не только как совокупность властных органов в процессе их функционирования, но и как элемент противоборствующих политических сил российского общества, отражающих с одной стороны,.

85 См.: Глинчикова А. Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество — к вопросу о соотношении понятий//Вопросы философии 2001. № 9. С. 36−54. демократическую альтернативу политическому режиму, с другой — типу государственного устройства.

В связи с этим возникает необходимость разграничения местной власти на две ветви: региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления или местного управления. Первые выступают в качестве элемента центральной верховной власти, имеющие различные способы взаимодействия с ней: либо прямое подчинение в унитарном государстве, либо на основе разграничения полномочий, закрепленного в федеративном договоре. Местное самоуправление представляет собой, по мнению ряда исследователей, не государственническое (в узком смысле этого слова), а общественное явление, продуцируемое социальной средой, хотя в классовом обществе местное самоуправление вплетено в ткань политико-административных и социально-экономических отношений и процессов происходящих в государстве86.

Метод изложения материала — проблемно-хронологический. В качестве научной проблемы выступает история государственного строительства антибольшевистского лагеря на Среднем и Южном Урале. Хронологическое изложение материала обусловлено развитием процесса строительстве в определенный период времени — осень 1917 — лето 1919 гг.

Источниковой базой диссертации явилась совокупность опубликованных и архивных материалов, периодическая печать того периода, мемуары и воспоминания участников и очевидцев тех событий. Значительную часть составили нормативные акты органов государственной власти антибольшевистских структур, органов местного самоуправления. Кроме этого мы использовали документы и материалы Советского правительства, постановление и резолюции партийных съездов и конференций, произведения руководителей Советского государства В. И. Ленина, Л. Троцкого, И. Сталина.

К первой группе документов относятся опубликованные ранее материалы. Публикацией документов, посвященных гражданской войне и.

86 Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. эконом, ун-та, 1998. С. 12. антибольшевистскому государственном устроительству занимались как советские историки, так и историки, находящиеся в эмиграции. Такое разделение конечно не могло не повлиять на подборку и комментарии к документам. Преодолеть подобное разделение стало возможно только в 90-х гг. прошлого столетия. В Советском Союзе одной из первых вышла Красная книга.

ВЧК. Другая часть документов была опубликована в тематических.

88 сборниках, посвященных юбилеям освобождения Урала от Колчака и Октябрьской революции и гражданской войны.89 Публиковали документы и находящиеся в эмиграции историки Белого движения. Так в 30-х годах вышло многотомное издание Гессена «Архивы русской революции». Подборка материалов для этих сборников носила идеологические цели.

В 90-х годах вместе с выходом литературы, посвященной антибольшевистскому движению вышли в свет и сборники документов. Наиболее крупным стала публикация документов Временного областного правительства Урала отдельным сборником и в журнале Уральский областник.90 Были опубликованы протоколы допроса Верховного правителя адмирала А. В. Колчака.91.

Подавляющее большинство документов никогда не публиковались. Ко многим документам до недавнего времени доступ был ограничен. Основную источниковую базу для написания данной работы составляют документы центральных и местных архивов.

Красная книга ВЧК. Т. 2,-2-е изд., уточн. -М: Политиздат, 1990.

Колчаковщина /Сб. Под ред. Н. Райвида и В. Быкова. Екатеринбург, 1924. Колчаковщина на Урале (1918;1919 гг.)/Сб. под ред. Таняева. Свердловск, 1929 и др.

Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической революции: Сб. документов и материалов. 2-е, доп. изд. Свердловск: Кн. изд-во, 1957; Борьба за Советскую власть на Южном Урале (1917 — 1918 гг.): сборник документов и материалов — Челябинск, 1957; Гражданская война на Южном Урале. (1918 — 1919.): сборник документов и материалов. — Челябинск, 1962. и др.;

Антибольшевистское правительство: (Из истории белого движения): Учеб. пособие / Твер. гос. ун-т. Фак. Упр. и социологииСост. Васильченко С. П. и др. — Тверь, 1999; Документы Временного областного правительства Урала // Уральский областник (историко-литературный журнал). — 1991 — № 1,2.

91 Архивы Колчака // Отечественные архивы. М., 1994. — № 6 С. 21−58.

В Государственном архиве Российской Федерации (далее — ГАРФ) мы использовали главным образом материалы следующих фондов: (Ф. Р. — 131) -Административный совет Временного Сибирского правительства. В фонде хранятся документы представителя Сибирского правительства на Урале летоосень 1918 г. (Ф. 176) — Совет министров Временного Сибирского правительства, о государственном строительстве на Урале лето 1918 г. — зима 1919 г. (Ф. Р. — 144) — Государственное Совещание в Уфе- (Ф. 667) -Иностранный отдел при Комитете членов Всероссийского Учредительного собрания- (Ф. 200) министр иностранных дел «Российского правительства» 1918 — 1920 гг.

Много документов, освещающих роль военных в государственном строительстве на Урале отложилось в Российском государственном военном архиве (РГВА). (Ф. 39 617) — Штаб Сибирской армии 1918 — 1919 гг. располагает документами об участии генералов М. В. Ханжина и В. В. Голицына, представителей «союзных держав» в организации ВОПУ. (Ф. 39 597) — Военное министерство Всероссийского правительства 1918 — 1920 гг.- (Ф. 39 512) — Управление 3 Уральского армейского корпуса 1918 г. и др.

Значительное количество документов отложилось в местных архивах Уральского региона. Документы ВОПУ хранятся в Государственном архиве Свердловской области (ГACO). Нами были использованы в основном материалы фонда (Ф. Р. 1951) — Собрание узаконений и распоряжений ВОПУ, (Ф. Р. 569) — Совет ВОПУ- (Ф. Р. 1956) — Канцелярия Главного начальника Уральского края (1918 — 1919) и др. В Центре документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО) мы использовали материалы фонда Истпарта (Ф. 41). В материалах этого фонда содержаться протоколы межпартийной комиссии по организации ВОПУ.

Документы, посвященные правительству Оренбургского казачьего войска, представлены в архивах Оренбурга: Государственный архив Оренбургской области (ГАОО), в основном это фонд Р-1912 (Правительство Области войска Оренбургского) и в Центре документации общественных организаций Оренбургской области (ЦДОООО).

Кроме этого мы привлекли материалы, хранящиеся в Объединенном государственном архиве Челябинской области. Мы использовали документы из фонда Челябинского Истпарта (Ф. 596). Для рассмотрения процессов государственного строительства на территории подконтрольной Самарскому комитету членов Учредительного собрания мы использовали документы Центрального Государственного исторического архива Республики Башкортостан. В основном это фонд Р-987 (Уфимский губернский уполномоченный Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания) и Р-1177 (Временный комитет Уфимской городской Думы).

Значительную ценность представляют материалы антибольшевистской прессы Урало-Поволжского региона и Сибири. Мы использовали следующие периодические издания: «Утро Сибири» (Челябинск, 1918), «Известия Челябинского ВРК (Челябинск, 1918), «Союзная мысль» (Челябинск, 1917 -18), «Зауральский край» (Екатеринбург, 1917), «Заря народоправство (Камышлов, 1918), «Уральский рабочий» (Екатеринбург, 1917;18), «Вольный Урал» (Екатеринбург, 1917), «Уральская жизнь» (Екатеринбург, 1918), «Урал» (Екатеринбург, 1918), «Рабочее утро» (Оренбург, 1918), «Оренбургский край (Оренбург, 1918), Оренбургский губернский вестник (Оренбург, 1917), Оренбургский казачий вестник» (Оренбург, 1917;18), Свобода народная (Троицк, 1917) и др. Там были опубликованы распорядительные документы органов государственной власти. Кроме того, в периодической печати молено найти документы, отсутствующие в архивных фондах по причине их утраты (резолюции съездов различных партий и организаций, областных правительств и др., имеющие отношение к теме нашего исследования, а также материалы, специфичные для прессы (например, интервью политических деятелей).

Одним из основных опубликованных источников выступают мемуары очевидцев и участников событий. В основном это мемуары деятелей антибольшевистского движения: П. Милюкова, Л. А. Кроля, П. В. Вологодского, В. Г. Болдырева, А. Будберга, А.-З. Валидова, И. Г. Акулигй, А. Аргунова, Г. К. Гинса, Г. В. Енборисова, К. В. Сахарова и др. Кроме этого мы использовали мемуары иностранных участников гражданской войны на Урале.

37 и в Сибири. Это воспоминания М, Жанена, Уорда Джона, С. Чечека, Р. Гайды. Они издавались как отдельными книгами, так и печатались на страницах журналов и сборниках архивных документов. Однако этот вид источников имеет существенный недостаток. В целом, большинство очерков, статей, хроник, летописей и обзоров о революции и гражданской войне, написанных и составленных непосредственными очевидцами и участниками событий, носят ярко выраженный субъективно ограниченный характер с неизбежным искажением действительности.

Наличие и состояние источниковой базы позволяет решить поставленные исследовательские задачи.

220 Заключение.

В период революции 1917 г. и гражданской войны государственное строительство в России получило мощный импульс. Многообразие форм государственного строительства было обусловлено территориальной, национальной и экономической неоднородностью Российской империи. Переход страны от традиционного, аграрного типа общества к индустриальному типу обусловил, изменение функций, а соответственно и структуры государственной власти. Развитие российского общества вело к росту политического самосознания населения и ставило вопрос об его участие в определении и проведении государственной политики.

Урал к началу XX века оформился в самостоятельный экономический регион, индустриальную основу которого составила горнозаводская промышленность. В экономическом отношении Урал был неоднородный и сочетал промышленно развитый Средний и аграрный Южный Урал. Неравномерно было развито на Урале местное самоуправление. Свое наибольшее развитие оно получило в Пермской и Уфимской губерниях, в Оренбургской губернии оно находилось в стадии становления. Земство, получив некоторые рычаги хозяйственного управления, было лишено функции административной власти.

Неравномерно протекала и политическая жизнь. Ядром политической борьбы с самодержавием стал индустриальный центр Урала — Екатеринбург. В социокультурном отношении в регионе тесно переплелись экономические интересы буржуазии горнозаводского Среднего Урала, национальные интересы башкирского народа и сословные интересы казачества. Именно эти группы в последствии выработают свои варианты государственного строительства. Неравномерность развития экономики региона, его политической жизни определила выдвижение Екатеринбурга, как нового центра, претендующего на повышение своего административного статуса.

Внутренние интересы национальных, сословных групп и классов были скованы самодержавием, которое в своей внутренней политике опиралось на сильную вертикаль государственной власти, основу которой на местах составил институт генерал-губернаторов. В отличии от земства губернатор обладал лишь административной властью. Силовую опору губернаторской исполнительной власти составила полиция и жандармерия. В уездах власть была сосредоточена в руках уездного исправника.

Февральская революция, сметя режим самодержавия, открыла шлюзы, через которые хлынула волна свободы. На своём пути она смыла всё, что составляло основу прежнего режима и в первую очередь это коснулось государственной власти. Время правда, выбрано было не совсем подходящеетретий год шла Первая мировая война. Страна находилась в глубоком экономическом, политическом и военном кризисе.

После отречения Николая 11, в течение первых недель марта 1917 г. губернаторы и уездные исправники были отстранены от власти, а их опора в лице полиции и жандармерии распущена. Вместо них началось формирование народной милиции, подчиненной органам самоуправления. Вертикаль государственной власти была разрушена. Временное правительство, пришедшее на смену самодержавию, провозгласило курс на построение демократического, федеративного государства. Однако будущее устройство, форма правления должны были разрешиться волей Учредительного собрания.

На местах власть переходит в руки общественных комитетов, созданных по инициативе органов самоуправления, политический партий и других общественных объединений. КОБы были всесословными органами. Численность комитетов была значительной, партийный состав разнообразный. Временное правительство на волне революционной эйфории о созидательной активности революционных масс не приняла активного участия в восстановлении разрушенной вертикали государственной власти. В качестве представителей власти на местах учреждаются должности губернских и уездных комиссаров. Основной задачей комитетов и комиссаров Временного правительства было предотвращение контрреволюционного мятежа и возврата монархии. В марте комиссарами временного правительства были назначены председатели губернских и уездных земских управ. Но уже в апреле начинается чехарда с их переизбранием. Их сменяют политические функционеры, доказавшие свою приверженность демократии. Эффективной властью, управляющие хозяйственными и социальными процессами в городах и губерниях, ни комитеты, ни комиссары не стали. Для предотвращения роста преступности функцию охраны общественного порядка вынуждены были взять воинские гарнизоны. Одновременно с ними происходит развитие и становление параллельного института власти Советов. В стране и регионе складывается двоевластие. В отличии от КОБов численно они были меньше, а их классовый характер позволял им более четко проводить борьбу за власть.

Постепенно нарастают центробежные тенденции как на национальных окраинах империи, так и внутри её. Последние получают развитие в виде областнического или федеративного движения. Федеративное строительство опиралось на две формы областничества: политическую и провинциальную. Политическая форма сочетала не только хозяйственную самостоятельность, но и наделение местных органов власти рядом политических функций, принадлежащих ранее центру. Провинциальный федерализм рассматривался как расширенные права местного самоуправления.

Не остается в стороне и Урал. Неравномерность социокультурного и экономического развития способствует формированию различных направлений федеративного устройства различных частей региона. В это время оформляются основные формы последующего федеративного государственного строительства. Ими становятся башкирская национальная модель, казачья военно-сословная модель и модель экономической интеграции, предложенная буржуазией Среднего Урала.

Областническое движение на Урале, на основании темпов его развития, можно условно разделить на несколько периодов. Первый период с марта по октябрь 1917 г. В этот период была разрушена вертикаль самодержавной власти и заложены основы последующего областного движения. Начатое демократическое государственное строительство было прервано установлением Советской власти. В период с ноября по май государственное строительство проходило в советской форме, все остальные были запрещены.

Второй период — это рассвет областнического движения. Он продолжался с мая по октябрь 1918 г., и получил в исторической литературе название «контрреволюционной демократии». Третий период — это ликвидация областничества и восстановления централизованной формы государственного устройства. Он проходил с ноября 1918 г. по июль 1919 г. Второй и третий периоды были связаны с гражданской войной, которая не могла не повлиять на само областническое движение. Война тесно переплела государственное строительство с политическим и военным противостоянием в стране, значительно усилив военную составляющую. Исход вооруженной и политической борьбы становился во многом определяющим для форм государственного развития.

Одними из первых приступили к областному строительству в Оренбургском казачьем войске. Казачество, являясь военно-феодальным сословием, не вписывалось в новую социальную структуру индустриального общества. Оставаясь до последнего момента на «военно-крепостном» положении, оно было лишено элементарных гражданских прав. Исчерпала свои возможности традиционная система землепользования. Развитие капиталистических отношений вступало в противоречие с практикой предоставления земли в качестве платы за военную службу. Изменился и характер индустриальных войн. Кавалерия стала играть в них всё меньшую роль и значение. Казачество ощущало шаткость своего положения в быстро меняющемся мире. Свержение самодержавия позволило начать реформирование организации власти в войске. В апреле по инициативе казачьей интеллигенции был созван Первый Войсковой круг, на котором было рассмотрено и принято за основу «Положение о самоуправлении», разработанное казачьим офицером А. И. Мякутиным. Основу этого положения составило земское самоуправление уже устаревшее к этому времени. Законодательная власть принадлежала Войсковому кругу, исполнительнаяВойсковой управе, члены которой избирались на круге. Не прямые выборы значительно снижали легитимность выборной власти. На Первом Чрезвычайном Войсковом круге управа переименовывается в Войсковое правительство. Правительство состоит из отделов, основным из которых был военный и землеустроительный. Начальник военного отдела являлся одновременно и начальником штаба. Правительство ответственно за свои действия перед Кругом. Предусматривалось деление населения на казачье и неказачье. Членом правительства мог стать любой, кто принадлежал к Войсковому сословию. Кроме этого и в других представительных органах законодательно закреплялось численное превосходство членов войскового сословия над неказачьим населением. В военном отношении была начата децентрализация управления путем организации 6 войсковых округов.

Летом начинает организовываться казачья демократическая партия. Однако основная масса казачества оказалось не готова воспринять те значительные перемены, которые проходили в стране. Это обусловило раскол среди казачества. Консервативная часть пытается сохранить сложившиеся внутри казачества отношения путем расширения самоуправления, предлагая реформировать только взаимоотношения с центральной властью. Демократически настроенная казачья интеллигенция предлагает реформировать сложившиеся отношения, продолжить начатые демократические преобразования. В сентябре на Первом Чрезвычайном Войсковом круге Войсковым атаманом и Председателем Войскового правительства становится молодой войсковой старшина А. И. Дутов. В его лице старшее поколение видит лидера, способного уберечь казачество от грядущих перемен. Раскол внутри Войскового круга, обусловил раскол и внутри Войскового правительства, что привело к внутренней политической борьбе в исполнительном органе власти. Все это проходило параллельно с октябрьской революцией и установлением Советской власти в крае. Объявив октябрьскую революцию правительственным переворотом, атаман встал на путь защиты Временного правительства. Второй очередной и Второй чрезвычайный Войсковой круг стали ареной внутренней политической борьбы, выразившейся в целой череде правительственных кризисов. Подвергнув резкой критики авторитарные методы правления атамана Дутова, по инициативе демократически настроенных делегатов был организован Малый круг, который должен был поставить деятельность правительства под контроль. Неудачи на фронте вынудили Войсковое правительство бежать из Оренбурга в Верхнеуральск, где был созван Чрезвычайный круг. Часть демократически настроенных делегатов круга и членов Войскового правительства, оставшись в Оренбурге, не поддержала атамана в борьбе с Советами. За продолжение борьбы и в поддержку курса атамана высказалась только консервативно настроенная часть делегатов, прибывшая в Верхнеуральск на Войсковой круг. Итогами круга стали ликвидация открытой внутри правительственной оппозиции путем лишения казачьего звания и отстранением от власти делегатов и членов правительства, оставшихся в Оренбурге и стоящих за нейтралитет. Малый круг, как орган, контролирующий деятельность правительства, был упразднен. Однако основная часть казачества, сославшись на нейтралитет, отказалась принять активное участие в борьбе против Советской власти. Успехи Красной армии вынудили покинуть Войсковое правительство территорию Оренбуржья, которое в апреле 1918 г. укрылось в Тургае.

Другая модель областного устройства стала формироваться на Среднем Урале. Его центром стал Екатеринбург. Мировая война, дезорганизовав работу транспорта, разрушив финансовую систему, нарушила условия необходимые для функционирования рыночной модели хозяйствования. В индустриальных районах начались проблемы с продовольствием. Это поставило вопрос о создании хозяйственного органа координирующего производственные и социальные процессы на всем Урале. В 1915 г. была попытка организовать Уральский военно-промышленный комитет, объединивший весь Урал, однако проект не был поддержан самодержавием и натолкнулся на местнические интересы других городов Урала. После февральской революции на проходившем в Екатеринбурге летом 1917 г. совещании представителей всех политических партий, промышленных объединений и Советов было принято решение организовать Зауральский комитет снабжения, как единый орган, управляющий хозяйственной жизнью всего региона. Создание комитета было поддержано представителями, как левых, так и правых политических взглядов.

Однако эта инициатива не получила существенной поддержки от Временного правительства.

Большевики, придя к власти, поддержали принцип политического и экономического объединения Урала. Был организован Уральский областной совет, уральский совнархоз, а зимой 1918 г. образована Екатеринбургская губерния.

Начало второго этапа связано с восстанием чехословацкого корпуса, бисером рассыпавшегося с запада на восток вдоль транссибирской магистрали. Повсеместно вспыхивающие антибольшевистские восстания свергали Советскую власть в Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. На освобожденной от большевиков территории начался процесс восстановления государственной власти. Были организованы правительство Комуча в Самаре, Временное сибирское правительство в Омске. Вернулось из эмиграции и Войсковое правительство во главе с Дутовым. На Урале было организовано областное правительство.

Дальнейшее государственное строительство в войске проходило в условиях борьбы различных сил внутри антибольшевистского лагеря. Отсутствие достаточной экономической базы в крае существенно сузило возможности развития казачьего федерализма. Войсковое правительство Дутова вынуждено было лавировать между эсеровским правительством в Самаре и более реакционным в Омске. Для получения финансовой и экономической помощи Дутов вынужден был вступить в Самарский комитет членов Учредительного собрания, однако при этом не скрывал отрицательного отношения к ней. Кроме этого оппозиция, возглавляемая атаманом 1-го округа, была поддержана Самарой. Это вело к продолжению политической борьбы в крае. На 3-м Войсковом круге было предложено разделить должности Войскового атамана и председателя Войскового правительства.

Наиболее полное развитие получили органы военного управления. Структуры экономического и хозяйственного управления были развиты недостаточно. В целом отраслевую структуру Войскового правительства можно охарактеризовать как военно-аграрную.

Новый этап государственного строительства после свержения Советской власти, начался и на Среднем Урале. После известия об образовании антибольшевистских правительств в Сибири и в Поволжье для восстановления антисоветской российской государственности, член Союза возрождения Л. Кроль в числе других выехал из Москвы на восток страны. Прибыв в Самару, он отказался присоединиться к членам Учредительного собрания, куда он был избран от кадетской партии. Здесь он встретился с майором французской армии А. Гине и обсудил возможность организации на Урале независимой власти. Идею образования на Урале независимой от Самары и Омска областной власти поддержали представители «союзников», сопровождающие чехословацкий корпус. Однако в отличии от экономических интересов Екатеринбурга, их интересы были направлены на установление контроля над промышленно развитым районом. Натолкнувшись на противодействие со стороны офицерского корпуса Сибирской армии, «союзники» не стали вмешиваться во внутренние дела.

В организации Временного областного правительства Урала приняли участия представители различных политических партий, за исключением большевиков и левых эсеров. Основное участие в организации принял лидер уральских кадетов Л. А. Кроль. Основной задачей он выдвинул восстановление промышленности Урала. За полгода советского управления была проведена красногвардейская атака на капитал, национализация предприятий, популистская социальная политика. Все это способствовало остановки многих предприятий. Политической задачей Л. Кроль видел для себя создание условий для участия в организации всероссийской власти.

Правительство было образовано 19 августа 1918 г. Во главе правительства стал председатель биржевого комитета, кадет П. В. Иванов. Структура правительства включала 9 Главных управлений, которые состояли из отделов. Статус временного означал, что правительство будет исполнять свои обязанности до созыва Уральской областной Думы, которая определила бы дальнейшую судьбу областного образования на Урале. Однако областное собрание так и не было созвано. Таким образом, структура власти и управления включала только органы исполнительной власти, что соответствовало модели провинциального федерализма.

Состав правительства был коалиционный, партийные противоречия зачастую снижали эффективность управления. Правительство взяло курс на восстановление рыночной модели хозяйствования, что отразилось и на структуре его органов управления. В условиях не предполагающих действие конкуренции, свободного перетекания товаров, финансов и рабочей силы, в те отрасли, где норма прибыли была повышенной, структура органов управления должна базироваться на определяющей роли государства. Однако созданная на Урале структура управления предполагала скорое окончание войны и не соответствовала конкретным социально-экономическим и политическим условиям, в которых находился Урал. Главное управление продовольствия было создано с запозданием. Оно было фактически «мертворожденным», что вело к обострению продовольственного кризиса в области.

Для управления уральской промышленностью, расположенной вне территории области, был организован межправительственный Уральский промышленный комитет. Однако новый орган функционировал на условии самофинансирования, получая процент от проведенных сделок. Отсутствие оборотных средств существенно снижало возможность эффективно восстановить деятельность предприятий.

Противостояние между Омском и Самарой в борьбе за организацию всероссийской власти привело к разделению Урала на несколько частей. Был образован Челябинский округ, включающий уезды Пермской, Оренбургской и Уфимской губернии. Территория областного правительства была ограничена территорией Екатеринбургского уезда и рядом прилегающих волостей. Тем самым условия для экономической интеграции региона созданы не были. Таможенная война ухудшила ситуацию в регионе. Все силы уральского правительства были направлены не на решения хозяйственных задач, а на удержание политической власти в ходе противостоянии между Омском и Самарой. Попытки членов правительства принять активное участие в организации всероссийской власти натолкнулись на противостояние между.

Сибирским правительством и эсеровским большинством в Учредительном собрании.

Третий этап был связан с организацией Всероссийского правительства (Директории) и последующим колчаковским переворотом. Директория, образованная в сентябре 1918 г. на Уфимском государственном совещании, приняла решение о роспуске областных правительств. 4 ноября Временное областное правительство Урала подало в отставку, которая была принята.

Решение о роспуске областных правительств поставила казачье самоуправление вне правового поля. Омский переворот привел к установлению власти диктаторского типа, также стоявшего за «единую и неделимую Россию». Однако А. Дутов одним из первых поддержал адмирала, а также роспуск Войскового правительства и Войскового круга могли привести к вооруженному противостоянию между казачеством и Сибирью и ослаблению антибольшевистского лагеря.

Попытка сместить Дутова, поддержавшего адмирала, путем переворота не принесла успеха: заговор был раскрыт, а его участники высланы. Эти обстоятельства повлияли на позицию Верховного правителя, который не стал упразднять органы казачьей власти. Успешное наступление Красной армии зимою 1919 г. на юге Оренбуржья на первый план вынесло вопросы военной защиты, которая могла идти только в условиях взаимодействия Дутова и Колчака. Вопрос о казачьем федерализме отступает на второй план. Чтобы снять напряженность в связи с неопределенностью по поводу казачьего федерализма, Верховный правитель в феврале 1919 г. формально признает право на казачества на самоуправление.

Прежнее административное деление было восстановлено, уезды возвращены в состав прежних губерний. В прифронтовой зоне Урала и Поволжья были образованы Уральский, Самаро-Уфимский и Южно-Уральский край. Для роспуска областных правительств и организации гражданской власти в первую очередь в горнозаводском Урале декабре 1919 г. был учрежден институт Главных начальников края. Главный начальник края был наделен правами генерал-губернатора. В Уральском крае его возглавил бывший уполномоченный ВСП по Уралу С. Постников. Однако восстановить разрушенную февральской и октябрьской революциями жесткую вертикаль государственной власти новый институт не смог. Слабость гражданской власти, в условиях военного положения вела к выдвижению на первый план военных. Однако для организации власти они подходили меньше всего. Опираясь в своей деятельности на воинские уставы, предполагающие преимущественно силовые методы управления они распространили их и на управление гражданской сферы. На лицо был паралич государственной власти.

Анализ государственного строительства на Урале показывает, что федерализм, как государственная форма являлась наиболее желательной для политического устройства России. Революция и гражданская война определила чрезвычайную политизацию органов власти. Технология проведения выборов не соблюдалась. Это значительно снижало эффективность волеизъявления населения и вело к разочарованию в демократии как таковой. На избирательных собраниях были непропорционально широко представлены политические партии. Неоднородность развития региона выделила две основные модели федеральной организации государственной власти. Предложенная казачеством модель федеративных отношений, а соответственно ей и структура органов власти и управления, были основаны на доиндустриальных формах хозяйствования, на сохранение сословных норм в устройстве власти. Это противоречило пути, по которому развивалась страна, что и определило отношение к ней со стороны других политических и общественных сил. Сохранение казачьего быта, неповторимой казачьей культуры в индустриальной стране возможно было лишь в условиях национально-культурной автономии.

Экономическая модель соответствовала индустриальному типу развития, по которому шла страна. Однако гражданская война, борьба за лидерство в антибольшевистском лагере не позволила реализовать эту модель. Попытка вернуться к прежней модели вертикали власти не увенчались успехом. После победы Красной армии предложенный вариант экономического районирования.

231 был реализован в 20-хх гг. Это позволило Уралу упрочить свои позиции, как индустриального локомотива советской промышленности.

Изучение накопленного опыта организации государственной власти поможет Российской власти выработать основу для современного федерального строительства.