Проза Чингиза Айтматова в журнальном контексте «Нового мира»

Чингиз Айтматов — один из тех деятелей культуры советского, а потом и постсоветского пространства, кто приложил максимум усилий для взаимопроникновения национальных культур народов, населяющих нашу страну. Началом его литературной деятельности принято считать статью «О терминологии киргизского языка», опубликованную в газете «Советская Киргизия» (1952), и рассказы «Ашим» и «Газетчик Дзюйдо», увидевшие свет в журнале «Киргазстан». Несколько позже из-под пера начинающего писателя вышли рассказы «На Богаре» и «Сыпайчи» (1954), «Белый дождь» и «Соперники» (1955), «Трудная переправа» (1956). Однако всесоюзную известность Чингизу Айтматову принесла повесть «Джамиля» (1958). Затем за 10 лет он создает ряд повестей, появление каждой из которых становилось событием литературной и общественной жизни: «Тополек мой в красной косынке» (1961), «Верблюжий глаз» (1961), «Первый учитель» (1962), «Материнское поле» (1963), «Прощай, Гульсары» (1966). В последующие годы писатель выпустил в свет повести «Белый пароход» («После сказки») (1970), «Ранние журавли» (1975), «Пегий пес, бегущий краем моря» (1977). В ряд писателей мировой величины Чингиз Айтматов вошел с романами «И дольше века длится день» («Буранный полустанок») (1980), «Плаха» (1986), «Тавро Кассандры» (1994), в которых острые социальные, философские и этические проблемы современности сочетались с мифологической образностью, притчевой манерой повествования и фольклорными традициями.

Практически все произведения Чингиза Айтматова, начиная с повести «Джамиля», были опубликованы в журнале «Новый мир» конца 50-хвторой половины 80-х годов. Судя по постоянном/ сотрудничеству с «Новым миром», весь комплекс идей писателя, которые он развивал в течение нескольких десятилетий, оказался созвучным позиции журнала.

Актуальность исследования. Как писатель Чингиз Айтматов сформировался именно в «новомирской» атмосфере. Недаром «толстые» литературно-художественные журналы в России всегда считались центрами объединения писательских сил. Формируя эстетические вкус ы как писателей, так и читателей, эти центры способствовали появлению художественных направлений, стилевых течений, литературных школ.

Отечественные литературно-художественные журналы зачастую стояли на пересечении литературы и политики. В XIX в. идейная направленность стала определяющей характеристикой журнального направления. Позиция издания определялась не только публицистикой, но и художественными текстами, которые не только «дополняли», но развивали, переводили в доступную для широкого читателя форму программные положения идеологов и руководителей того или иного литературного органа.

Журнал «Новый мир» — наследник традиций лучших российских художественно-литературных журналов, таких как «Современник», «Отечественные записки», «Русская мысль», «Русское богатство» и др. «Новый мир» унаследовал классическую структуру «толстого» журнала, которая определилась еще в «Московском журнале» Карамзина: русские сочинения в стихах и в прозе, небольшие иностранные сочинения в переводе, критическое рассмотрение выходящих книг, известия о театральных пьесах и описание различных происшествий. В «Новом мире», как и в журналах XIX в., читатель видел новинки литературы, публицистические раздумья, серьезные научные исследования.

Возникновение «Нового мира» практически совпало с образованием советского государства, и в биографии журнала отразились все главные этапы исторического развития страны. Созданный в соответствии с указаниями партии, журнал пытался объединить лучшие литературные силы страны, привлечь к активному участию в культурном строительстве нового общества разнообразные круги литераторов. Во главе журнала стояли редакторы с разными, а порой и контрастирующими взглядами. Их идеологические установки и понимание литературы неизбежно накладывали отпечаток на облик журнала, его эстетическую позицию, характер публикаций. Первые редакторы (А Луначарский, И-Скворцов-Степанов, В. Полонский) подчинялись партийной идеологии и при отборе произведений для журнала руководствовались прежде всего идеологическим принципом, отступая от него только в крайних случаях. Но, не взирая на это, журнал всегда отличало разнообразие авторских имен. На страницах «Нового мира» публиковались писатели, разные по тематике и проблематике, стилевым особенностям — от Шолохова до Пастернака, от А. Толстого до Солженицына, от Маршака до Гамзатова.

Расцвет журнала пришелся на годы хрущевской «оттепели». В этот период главным редактором «Нового мира» был Твардовский (1950;1954 и 1958;1970). В годы так называемою «застоя» за журналом утвердилась слава органа демократической оппозиции официальному режиму. «Новый мир» не мог согласиться с брежневской политикой, и давление цензуры усложнило публикацию ряда новых произведений.

С началом второго периода редакторства Твардовского совпало появление в «Новом мире» повести «Джамиля» (1958, № 8) — первого айтматовского произведения в журнале. «Новый мир» 1958;1970;х годов определил эстетическую (реализм) и этическую меру вещей, ориентированную на выработанное духовным опытом человечества ед инство истины, добра, красоты, которые и стали критерием отбора и оценки всех материалов при публикации. «Добро в человеке надо растить», — неоднократно утверждал Чингиз Айтматов, считая, что это «всеобщий долг всех людей и всех поколений» и «доля литературы и искусства в этом воспитательном процессе огромна"1.

В совокупности журнального материала видел действенную силу сам Твардовский. Примером тому служило сближение и взаимодействие художественной прозы, поэзии, литературно-критической и публицистической статьи. «Новый мир» заботился о соответствии содержания, материалов, составляющих каждую книжку, тому двуединому титульному обозначению — «литературно-художественный и общественно-политический)), -которое имели «толстые» журналы. Твардовский возлагал на журнал гражданскую миссиюспособствовать раскрепощению общественного сознания.

Значение журнала как «одной из формы организации и сплочения общественных сил, органа борьбы и пропаганды идей» подчеркивал В. И. Кулешов. Особую роль при этом играла литературная критика, в задачи которой входило целенаправленное воспитание эстетического вкуса читателя, совершенствование художественного мастерства писателя путем тактичного, но решительного выявления как достоинств, так и недостатков его творений. С возвращением Твардовского «Новый мир» стал одним из «передовых форпостов интеллигенции"3. Особый интерес к личности вылился в усилившееся внимание литературы к внутреннему миру героя, возросла роль субъективного начала Произведения, в которых на первый план выдвинулись такие темы, как трудовой подвиг советского народа, взлет науки и техники, культивирование нравственных ценностей, стали неотъемлемой частью журнала И творчество Чингиза Айтматова вписалось в этот журнальный контекст.

Появление его произведений в журнале было связано и с отчетливо зазвучавшей со страниц «Нового мира» темой дружбы народов. Результатом состоявшейся в 1958 году конференции литераторов стран Азии и Африки стали публикации, вышедшие из-под пера писателей союзных республик и зарубежья. Творчество Чингиза Айтматова стало ярким примером отображения национального колорита в художественном произведении, в котором при этом отражались и актуальные проблемы современности. «Талант молодого писателя явился точкой приложения взаимодействующих сил всех наших литератур», — так отозвался о творчестве Чингиза Айтматова В. Гоффеншефер (1961, № 11, С. 247)4. Редакция «Нового мира» поддержала начинания малоизвестного прозаика, связав с ним представление «о даровании свежем и поэтичном» (1962, № 4, 261). «Лучшие наши национальные произведения, — подчеркивал Чингиз Айтматов, будучи уже известным писателем, — несут в себе большие общечеловеческие идеалы, проблемы, осмысленные с точки зрения опыта современного человека Национальное выступает в них в неразрывной связи с интернациональным, с социальными концепциями своего времени, общечеловеческое интернациональное начало облечено здесь в яркую самобытную национальную форму». Его позиция в отношении роли и места многонациональной литературы полностью совпадала с «новомирской».

Контекст «Нового мира» представлял собой извечный рассказ человека о человеке, о его духовной и нравственной сути, его падениях и взлетах, о его неустанных поисках красоты и смысла жизни, о его неизбывной жажде правды и решимости утверждать справедливость. Все это отразилось и в творчестве Чингиза Айтматова, пафос которого заключался в стремлении тревожить, будить в человеке совесть, мужество, гуманизм, раскрывать перед ним весь мир.

Понимание ответственности за судьбу мира и искусство слова составляет ядро эстетической позиции Чингиза Айтматова, поскольку все общечеловеческие проблемы, по убеждению писателя, неотделимы от литературы. С его точки зрения, для современной литературы нет задачи более насущной, чем воспроизводить жизнь во всей ее полноте, создавать образы, отражающие сложность человека.

Журнал в своих критических оценках исходил из той системы эстетических ценностей, которая была связана с понятиями правды, совести, вкуса, меры. Наряду с.

Чингизом Айтматовым на страницах «Нового мира» публиковали свои произведения такие писатели, как В. Астафьев, Д. Гранин, В. Крупин, В. Катаев, Ф. Абрамов, Ю. Трифонов, Р. Гамзатов, Ф. Искандер, Ю. Марцинкявичус. Наличие сквозных тем и проблем в журнале показало, что их идейно-творческие позиции оказались сходными с эстетической направленностью «Новою мира». Айтматовское творчество органично влилось в русло «новомирской» прозы. Несмотря на существование параллельно с «Новым миром» таких «толстых» журналов, как «Москва», «Дружба народов», «Знамя», «Звезда», «Наш современник», писатель предпочел «новомирский» коллектив, лишь в редких случаях изменяя своему постоянству. Идейно-тематическая близость Чингиза Айтматова к «Новому миру» обнаруживается на протяжении всего тридцатилетнего периода сотрудничества писателя с журналом. Соотносится с журнальным контекстом и эволюция его творчества на пути к философскому осмыслению действительности, вбирающая в себя общие тенденции литературного процесса и особенности эстетической программы «Нового мира».

Изучение творчества Чингиза Айтматова в контексте журнала делает возможным выявление значимых нюансов в связи писателя с литературой его времени, помогает понять социальную обусловленность его творчества и раскрыть новаторство художника Исследование на стыке истории литературы и истории отечественной журналистики дает не только полноценное представление о времени и литературном процессе, но и — что особенно важно — раскрывает сущность журнала, его идейную и эстетическую программу. А интерпретация литературных текстов становится наиболее объективной благодаря исследованию журнального контекста, в котором первоначально появлялись айтматовские произведения. Как отметил В. Б. Смирнов, «творчество писателя, связавшего свою судьбу с журналом<.>, становится проявлением не только общих закономерностей историко-литературного процесса, но и вехой в литературной биографии того или иного периодического органа Оно выступает как двусторонний процесс, как отражение двух специфических областей общественного сознания, позволяя в сложных взаимосвязях литературы и журналистики установить общественную подоснову идейно-художественного облика того или иного писателя, его роль и место в вдейно-эстетической борьбе журнальных партий"6. Установление связи литератора с журналом обогащает представление о литературно-художественном и общественно-политическом фонах, сложившихся в период творчества писателя.

Предлагаемое исследование литературной деятельности Чингиза Айтматова в журнале «Новый мир» предпринимается в отечественном литературоведении впервые, что представляет несомненный интерес с точки зрения истории литературы и истории журналистики. Последовательное рассмотрение творческой продукции в журнальном контексте, типологическое исследование жанрово-стилевых особенностей «новомирской» прозы, включающей в себя, с одной стороны, то общее, что было свойственно литературному процессу, и то индивидуальное, что было обусловлено своеобразием журнального направления как единства общественно-политических, нравственно-философских и этических воззрений, обладает актуальной тучной ценностью с точки зрения литературоведения.

Историко-журшльный аспект актуальности темы заключен в определении роли «Нового мира» в литературном процессе конца 50-х — середины 80-х годов. Кроме того, несмотря на существующую литературу о «Новом мире», имеющую зачастую мемуарный или обзорный характер, остается открытым и вопрос о месте журнала в истории отечественной журналистики, как и месте и роли литературной продукции «Нового мира» в общественно-политической жизни страны в течение трид цатилетнего периода, в том числе и в системе ее этических и эстетических ценностей. Не менее актуальным представляется и такой аспект исследования, как анализ литературной политики журнала, его литературно-художественной программы и практики ее реализации.

Несомненный интерес тема имеет и с точки зрения теории журналистики. Журнальная книга представляет самостоятельную художественную ценность как целостный и завершенный текст. Литературное произведение, попадая в журнальный контекст, приобретает определенную специфику и выступает как средство социальной ориентации читателя, оказывая влияние на его мировоззрение. Художественный текст при этом, как и всякое другое журналистское произведение, приобретает идеолого-эгическую направленность. Писатель-журналист, добиваясь коммуникативного эффекта, ставит адресата информации перед выбором собственной линии поведения в контексте существующих идеолого-этических ценностей, в частности, представлений о добре и зле, о благе, о смысле жизни. Исходя го поставленной цели, автор применяет определенные принципы отбора фактов, избирает способ выражения авторской позиции, используя спектр жанрово-стилевых средств. Поэтому художественная литература в системе СМИ, в частности, в журнале, претендующем на отражение основных событий эпохи, выполняет коммуникативную функцию, становясь средством для достижения взаимопонимания с адресатом информации.

Соответственно, «литературное произведение, появившееся в журнале, не переставая быть явлением искусства слова, становится и явлением журналистики, шире — средств массовых коммуникаций, приобретая эстетические качества, свойственные массово-коммуникативному искусству, важнейшей чертой которого является открытая и неразрывная п связь с актуальнейшими социально-политическими проблемами общества)).

Кроме того, журнальный контекст придает новые смыслы идейно-художественному содержанию литературного произведения, «погруженному» в него, заставляя «звучать в унисон с насущными потребностями времени в их понимании и публицистическом О истолковании органом массовой информации и пропаганды». А если вспомнить, такое значение придавал «Новый мир» под редакторством Твардовского диалогу с читателем, письма которого в журнале приобретали стратегический смысл, подключаясь к основной программной установке на демократическое просветительство, то опыт журнала в части взаимодействия художественной структуры и структуры коммуникативного канала может оказаться эффективным и для совершенствования современного газетно-журнального дела.

Степень изученности проблемы. «Чингиз Айтматов — не просто рядовой писатель века сего: умеет слагать мифы и легенды — дар редчайший в образовании интеллигента XX вещ, в котором рассудок обычно забивает сказочное видение бытия. И в тоже время его повести — это психологически тонкие и трогательные рассказы о жизни простых людей, таких, как мы с вами, о перипетиях любви, о поисках человеком своего пути в нашем 9 драматическом веке» .

Творчество Чингиза Айтматова притягивало к себе внимание начиная с выхода в свет первых повестей киргизского прозаика и заканчивая появлением его последних романов. Айтматов-философ, Айтматов-художник, Айтматов-личность, Айтматов-публицист — в таких ипостасях предстает писатель минувшего века в отечественном литературоведении и критике. В Чингизе Айтматове видели «новый тип художника, обладающего талантом образно воссоздать свои философские раздумья, представить сложный процесс самосознания в художественном произведении огромного интеллектуального и эмоционального воздействия, превратить это произведение в событие важного и длительного значения для общественной и культурной жизни, многонациональной общности, всего человечества"10.

После появления повестей «Джамиля» и «Тополек мой в красной косынке» критика приветствовала еще одного приверженца «лирической прозы», столь богато представленной в литературе конца 50-х годов. «Самой прекрасной на свете повестью о любви"11 назвал.

Джамилю" Луи Арагон. С «верным курсом поисков на ниве современности» связал творческое счастье" Чингиза Айтматова МАсаналиев, назвав ведущей чертой художественного своеобразия писателя его небоязнь «приподнятой романтики и 12 преувеличения». Г. Гачев увидел в «Джамиле» тенденции литературного процесса второй половины 50-х годов: «наметившийся интерес к личности человека, его психологии, индивидуальному поведению, которое не поддается шаблонной оценке из абстрактных норм, а требует конкретного вживания в душу и положение именно этого человека"13. Айтматовское творчество стало примером органического слияния традиций фольклора и литературы, традиций русской литературы и художественных завоеваний младописьменных литератур. Одними из первых на талант начинающего писателя обратили внимание и критики журнала «Новый мир» АБерзер и В. Гоффеншефер (1961, № 11). А Берзер оценила умение Чингиза Айтматова «показать новую культуру чувств, новый душевный строй, свободный от рабства предрассудков» (1962, № 4, С. 260).

Но после опубликования рассказа «Верблюжий глаз» и повести «Первый учитель» стало очевидно, что жанр лирической повести тесен для Чингиза Айтматова. Создавая истинно национальные произведения, он затрагивал и общечеловеческие темы. Раскрытию национального своеобразия творчества писателя, которое выражалось в эпической традиции, уходящей корнями в «Манас», посвятила монографию «Национальная эпическая традиция в творчестве Чингиза Айтматова» П. Мирза-Ахмедова, утверждая, что оценить в полной мере вклад прозаика в историю литературы «вне национальных традиций, проблематики, словом, идейно-художественного воздуха Киргизии и всего среднеазиатского региона, на почве которого поднялся его талант"14, невозможно. Автор прослеживает, как эпическая традиция оказывает влияние не только на стилистику произведений, но и на его концепцию мира и человека. Эшг же аспект лежит в основе трудов А. Акматалиева, посвященных проблеме взаимодействия литератур народов СССР15.

По мнению АГеворкяна, «эпическое начало в произведениях Чингиза Айтматова становится выражением не только масштабности событий, но и критерием «чисто» художественным, эстетическим, выражением личною отношения писателя к действительности, выражением его мироощущения"16. Г. Гачев называл Чингиза Айтматова «писателем Евразии». «Его Киргизия, — писал он, — мировой перекресток народов и культурных влияний. Народы-горцы, народы-кочевники, народы-земледельцы сходятся тут. Индийская цивилизация и буддизм, мусульманство, тюркское и персидское влияние, а в новое время — мощное влияние России и через ее культуру — проникновение к европейской.

1 7 цивилизации. Все эти традиции сказываются в творчестве Чингиза Айтматова" .

Немалое место в «айтматоведении» отводится вопросам влияния русской классической и мировой литератур на становление и развитие киргизской литературы. Зачастую в исследованиях такого плана примером синтеза традиций выступает именно творчество Чингиза Айтматова. Так, ШТайлиева находит в его произведениях слияние опыта родного национального фольклора и опыта развитых литератур мира. «Эталонами» художественного самопознания действительности для Чингиза Айтматова она называет Льва Толстого и Достоевского, отмечая внимание писателя к исследованию «недр душ людских». Основной пафос айтматовского творчества ШТайлиева видела в испытании писателем своих героев на стойкость и сопротивление обстоятельствам, за которым, по ее убеждению, стоят вера в человека, любовь к нему и горячее сострадание. А сходство между М. Горьким и Чингизом Айтматовым, по ее мнению, в свойст венной им «постановке вечных вопросов, занимавших человечество во все периода его существования, тех нравственно-этических проблем, которые имеют глобальное значение и отличают творчество художников с.

18 мировым именем, — это проблемы добра и зла, человека и природы, человека и времени". Кроме того, И Лайлиева показала близость айтматовских романов к творчеству Т. Манна, отмечая, что их объединяет «тяга к мифу», «любовь к людям» и «действенный гуманизм"19. По ее мнению, общечеловеческое звучание произведений, сходство поэтики и композиции роднит Чингиза Айтматова с У. Фолкнером, а хемингуэевские несгибаемые стоики оказываются близки к айтматовским героям.

К традициям Л Толстого в художественном опыте Чингиза Айтматова обращается 20.

АГазизова. Влияние на творчество киргизского прозаика Л. Толсгого, Достоевского,.

Шолохова, Хемингуэя признает А. Акматалиев. Очень тонко подметил влияние русской классики на творчество Чингиза Айтматова, А Глинкин: «В необъятном море русской литературы киргизский писатель любит толстовскую мудрость и психологичесюдо сложность толстовских образов, потрясающий шолоховский драматизм и яркость шолоховских характеристик, он ценит революционную романтику Горького и Маяковского, бесконечное чеховское человеколюбие, бунинскую точность мировосприятия, леоновскую.

22 интеллектуальность" .

К середине 60-х годов в критике «Нового мира» Чингиз Айтматов оценивался как писатель мирового масштаба, «завоевавший международную читательскую трибуну» (1966, № 11,228). «Новомирские» критики видели в Чингизе Айтматове «художника контрастов», который соединил в своем творчестве принципы социалистического реализма, рассматривая человека во взаимной связи со всеми социальными факторами и течением мировой истории и веря в «конечную победу разума и добра, с романтизмом и свойственной ему атмосферой свободы, вольности и простора» (1966, № 9, 243). Повести Чингиза Айтматова 60-х годов оказались в русле тех поисков многонациональной советской литературы, среди которых «Новый мир» в первую очередь выделял обостренное внимание к «правде жизни», к миру человеческой личности и ее разветвленным связям с действительностью. Л. Теракопян подчеркивал умение Чингиза Айтматова показать героя «во времени, в чуткости к своеобразию обстоятельств, в напряженном духовном поиске, в ходе которого идеалы героев проходят проверку на прочность в самой действительности, уточняются и корректируются ею» (1970, № 8, 221). Айтматовские повести оказались созвучны произведениям, утверждающим величие героя, живущего в полном согласии с самим собой, готового без оглядки вступать в бой с любыми препятствиями.

С того момента советское литературоведение с большим вниманием следило за появлением новых произведений Чингиза Айтматова, получившего всесоюзную известность. В 1963 году он стал лауреатом Ленинской премии, а затем и Государственных премий СССР (1968, 1977, 1983), и критика уже не упускала возможности высказаться в отношении его произведений. Так, в 1975 году появился сборник статей и рецензий о.

23 творчестве Чингиза Айтматова, который вобрал в себя публикации не только начинающих айтматоведов, но и «одноразовые» отклики исследователей художественной литературы, попавшие в общий поток.

Художественное своеобразие айтматовских произведений становится предметом исследования в монографии А. Исенова Рассматривая стилевые особенности, композиционные и сюжетные приемы, используемые писателем, он находит, что «формы и средства психологического анализа в произведениях Чингиза Айтматова имеют общую.

24 основу и идеиную направленность", но при этом психологизм в творчестве писателя выступает не как обособленная проблема, а встречается лишь как часть обширного целою, как одна го сторон отображения идейно-нравственного совершенствования личности. Особое внимание уделяет исследователь внутренней речи героев как одному из главных компонентов, помогающих проследить рождение и движение мыслей человека. А Исенов видит в Чингизе Айтматове создателя жанра социально-психологической киргизской повести.

К стилевому своеобразию повестей «Белый пароход», «Ранние журавли», «Пегий пес, бегущий краем моря» обращается В. Новиков, подчеркивая, что их объединяет общий ракурс изображения действительности — через детское восприятие. Это придает стилю эмоциональную выразительность. «Философские, насыщенные большим содержанием, они составляют новый этап в поисках новых возможностей многомерного, сгреоскопического изображения сложных явлений жизни» и отражают в себе «оптимистическую философию нашего века"25. Глубокое обаяние художественного своеобразия айтматовской прозы, неповторимые черты творческой индивидуальности автора «Джамили» и «Прощай, Гульсары!», напряженные поиски и открытия писателя — таковы основные аспекты критического очерка В. Воронова26.

В рамках литературного процесса 60−70-х гг. рассматривает творчество Чингиза Айтматова Н. Дмитриева27, отмечая усиление аналитического начала и гуманистическую направленность в его прозе. Ряд статей, посвященных роли и месту произведений киргизского прозаика в русле литературного движения, был опубликован в сборнике.

Современный литературный процесс и творчество Чингиза Айтматова"28 в 1985 году. Эшг.

90 же аспект лежал в основе исследования Е. Озмителя. Характерные черты прозы 70−80-х о г" выявляет, А Бочаров, привлекая в числе прочих и айтматовское творчество. Эволюцию киргизской повести на примере литературного наследия Чингиза Айтматова прослеживает Т.

Давыдова, подвергая анализу тематику и проблематику, персонажей и ситуации, категории времени и пространства. АБарковская утверждала, что Чингиз Айтматов внес в киргизскую литературу «глубокий психологизм и умение показать развитие характера в небольшом по объему произведении», а в числе неотьемлемьгх элементов его прозы она называла «поэтичность», «драматизм», «пересечение двух временных исторических пластов.

32 прошлого и настоящего". Творческая эволюции писателя становится объектом изучения в монографии К. Асаналиева .

Отдельный пласт исследований вызвала поэтика айтматовского творчества, в частности, использование писателем условных форм. Мифологически-фольклорный материал, ставший своего рода шифром в произведениях 70−80-х годов, вызвал новые интерпретации образов, мотивов, сюжетов в литературном контексте: их смысл образовывался из двойной проекции на современность и некую ушедшую в прошлое эпоху. В обращении Чингиза Айтматова к мифу увидели и «индивидуальную особенность художника, и определенную закономерность историко-литературного процесса, который выражался в усилении социальнофилософского начала современной прозы"3 4.

Начиная с «Белого парохода» конкретно-исторические проблемы художник вписывает в общечеловеческие. Исследователи единодушно отметили айтматовское умение раскрывать явления, процессы в аспектах, имеющих существенное нравственно-этическое значение, присущий писателю всеохватный взгляд на человека, на его судьбу, место в мире и среди людей. Т. Аскаров утверждал, что миф у Чингиза Айтматова никогда не бывает точным воспроизведением народного предания (хотя и опирается на него), ни — тем более.

Л с стилизацией под миф. Художник всегда стремится «поднять предание на более высокий уровень для того, чтобы оно нам что-то говорило, чтобы благодаря этой ретроспекции мы.

36 могли заглянуть в сегодняшний день" .

С исследованием фольклорной поэтики айтматовских повестей связаны работы САгранович, Г. Поляковой, К Сошниковой37. Воплощение исторических взглядов Чингиза.

Айтматова в сюжетах, мифах и преданиях исследует Г. Полякова В основе ее монографии лежит историко-литературный анализ предания о Рогатой матери-оленихе в повести «Белый пароход». По мнению исследователя, в айтматовском произведении «легенда выступает на.

38 правах активного субъекта". В большей степени ее интересуют внетекстовые связи, а именно сюжетные коллизии в «Белом пароходе» на фоне тюркских представлений, относящихся к социальной и духовной сфере деятельности человека Г. Полякова утверждает, что «главные элементы тюркской ментальности понятия о роде, жизни и смерти, статусе человека, имени и безымянное&trade-, о связи человека и живого существа со средой обитания, о роли возрастных периодов в человеческой жизни и их вещной символике и другие, — играют значительную роль в поэтической структуре повести «Белый пароход"39.

Появление повести «Белый пароход» в «Новом мире» также вызвало новые аспекты в оценке айтматовского творчества «Новомирская» критика акцентировала внимание на исследовании писателем тех связей, которые существуют между человеком и природой, между материальным и духовным. А использование Чингизом Айтматовым мифа ЛЯкименко интерпретировал как стремление привлечь внимание к историческим судьбам человечества и утверждение «тезиса о неразрывности жизни» (1973, № 1,241). В статьях Ф. Кузнецова «Судьбы деревни в прозе и критике» (1973, № 6), «С веком наравне» (1975, № 2), «Гуманистическая правда века» (1976, № 2) эш повесть отнесена к литературе, поднимающей вопрос о значении духовных, нравственных, гуманистических ценностей для человека и общества, вопрос о смысле жизни, определяющий сложнейшие проблемы внутреннего бытия личности в ее диалектике социально-психологических взаимоотношений с обществом.

Исследованию новых образных решений в философских повестях Чингиза Айтматова посвятил статью «Художественный поиск» В. Новиков, подчеркивая, что мифы и сказания, облекая философскую мысль в образную форму, не исключают при этом «житейски конкретное», а «переплетение реального и мифологического способствует «раскрытию величия человеческого духа» (1978, № 12,261).

В.Ковский заговорил об Чингизе Айтматове как об авторе, «синтезирующем все слагаемые культуры, историю и современность, железную цивилизацию и духовные ценности старины, природу и технику» (1980, № 8,214). Правда, в адрес писателя прозвучали и упреки в неоправданной безысходности трагического финала повести, в котором усмотрели и пессимистические ноты, и жестокость, но «новомирская» критика упорно отстаивала оптимистическую и гуманистическую направленность «Белого парохода». Такая противоречивая оценка связана с диалектическим подходом Чингиза Айтматова к миру — он все время видел другую сторону миропорядка: рисуя картину идеального мироустройства, писатель одновременно учитывал его реальное состояние. Эта особенность айтматовского творчества в полной мере осуществилась в романах «И дольше века длится день» и «Плаха». Они объединены идеей планетарного мышления, осознанием человека как разума Вселенной, от которого зависит судьба Земли.

Сложные по структуре и многоплановые по содержанию романы Чингиза Айтматова оказались в эпицентре внимания литературоведения и критики. «Философское повествование о судьбах человеческих"40, «многозвучный роман-контрапункт"41, «романы-метафоры"42, «романы-симптомы"43, — с такими характеристиками влились произведения писателя, отмеченные масштабностью изображения мира и человека, в литературный процесс 80-х годов. Как утверждал Л. Шевченко, «ЧАйтмагов создает полотна, в которых мысль движется по параболе, удаляя читателя от современности, выписанной реалистически точно и публицистически заостренно, к притчевому, сакральному времени, чтобы вернуться к нему на уровне философско-эстетического осмысления, выявить вечное во времени"44. Возникновение «знаменитого лиризма и патетики» айтматовской прозы связывали со звучанием в ней «доверительно-исповедальных интонаций», с использованием повторов, «похожих на песенные рефрены"45, и с обработкой писателем фольклора «В произведениях Ч. Айтматова, — писал Г. Ломидзе, — реалистическая достоверность, историческая конкретность сочетается с романтическим трепетом, драматической и трагической.

46 насыщенностью, с душевной откровенностью и доверительностью" .

А. Бочаров относил роман «И дольше века длится день» к «центростремительной прозе"47, в которой внимание сосредоточено на одном персонаже. М. Голубков считал, что благодаря «воссозданию на страницах романа сознания, в котором органично слиты современность и память человечества, открываются новые грани философской проблематики романного жанра, где бытие одной человеческой личности приравнивается по своей значимости к существованию человеческой цивилизации, а в одном лишь дне этого до человека можно проследить историю его народа». Чингиз Айтматов переходит к «исследованию свободы самоосуществления человеком, осознавшим свое «я» в мире, социально-историческая заданность которого обусловливает границы и способы проявления этой свободы"49. Среди характерных особенностей творчества писателя последних лет исследователи выделили «стремление к художественно-аналитическому осмыслению проблем человеческого бытия в их совокупности и взаимообусловленности"50.

Бурное обсуждение вызвала публикация второго романа Чингаза Айтматова -«Плаха». Сомнений по поводу своевременности и актуальности произведения не возникало. А. Панков причислил роман к событиям, «повлиявшим на современное общественное самосознание"51. Е. Красикова назвала „Плаху“ „апокалипсисом милосердия“, предвещающим „духовное и физическое вымирание“ и гибель природы, если не будет услышано и принято „Слово Сынов человеческих“. „Масштабность и актуальность“ романа подчеркивали А. Красновас и Л. Аннинский, акцентируя внимание на прозвучавших в нем „призыве“ и „предупреждении“, обращенным ко всему человечеству. Преломление „онтологаческого“ и „нравственного“ в „социально-конкретное“ вцдел в „Плахе“ К. Петросов54. „Плаха“ — не антиутопия, а роман-миф, не предупреждение, а предсказание», — характеризовал роман АЛСосоруков, увидев специфику художественного метода произведения в «соединении двух различных способов отображения объективной действительности: мифосимволического и классически реалистического» .

Споры вокруг мифолошзма «Плахи» отразились в периодической печати56, вызвав острую дискуссию, в ходе которой были высказаны прямо противоположные суждения. Массу неоднозначных мнений вызвала религиозная линия романа, породившая разногласия в литературоведческой среде вокруг вопроса о смысле использования Чингизом Айтматовым христианской морали и мифологии. Ряд исследователей (В. Кожинов, В. Лакшин, К Аннинский, И Золотусский) не принял слишком свободную, на их взгляд, авторскую интерпретацию библейского мифа и его стилистику, близкую к газетной публикации. Г. Гачев, А. Красновас, Н. Анастасьев, СПискунова, В. Верин, А. Павловский, А. Хватов напротив признали за автором право на свободное художественное переложение.

58 евангельского сюжета, подтверждение чему они находили в истории мирового искусства .

Раскрывая художественное своеобразие айтмаговской «Плахи» и уделяя особое внимание месту и роли символов в творчестве писателя, Г. Гачев подчеркивал характерную для Чингиза Айтматова тенденцию перехода «из исторического времени через мифически-сказочное в метафизическое вневременье-вечность"5 9. В персонажах, проблематике, стиле и жанрах айтматовских произведений он видел отзвуки «ренессанса и романтизма, модернизма и социализма».

Все, писавшие о «Плахе», единодушно отмечали наличие в романе мощного публицистического пласта, но оценивали это явление по-разному. Одни (В. Кожинов, С. Ломинадзе) тяготение Чингиза Айтматова к публицистике относили к просчету художника Другие (Г. Гачев, КАнастасьев, В. Верин) в выборе публицистического письма видели стилистический прием, который писатель использовал для решения определенных художественных задач. «ЧАйтмагову нужна была стилизация, ему нужно было прямое рассуждательство о понятиях добра и зла, вот он и заставляет изъясняться своего Христа соответствующим языком. Ему нужно было стереть временные границы, разъединяющие мифических и реальных персонажей начальных лет христианской цивилизации, с одной стороны, наших современников — с другой», 60 — справед ливо утверждал Н Анастасьев. «Христос — персонаж, наделенный даром провидения, говорящий от имени вечности. Имя Христа на протяжении столетий было гарантом спасения человечества в час, когда время и вечность сомкнутся"61. Именно образы Авдия, одного из главных героев «Плахи», и Христа подвергались всевозможной интерпретации в критике и научных исследованиях. Как утверждал ДУрнов, «Авдий не видит в себе угрюмого невежества, которое он в себе не хочет или не может преодолеть"62. «Он не ищет правды, а старается выдумать ее"63. По его словам, в основе всех произведений с темой «богоискательства», среди которых «Сотников» В. Быкова, «Игра» Ю. Бондарева, «Печальный детектив» В. Астафьева, «Все впереди» В. Белова, лежит проблема — спор между основными героями или конфликт героев со своим непосредственным окружением. «Только бледной тенью князя Мышкина» считал Авдия Е. Сидоров, отмечая, что «беспочвенность, идеальность героя» необходимы Ч^йтматову для «подчеркнуто резкого отражения социальных противоречий"64. Такая однозначная, на наш взгляд, трактовка образа главного героя сказалась и в сидоровской точке зрения на роль евангельских мотивов в романе. Он считал, что Чингиз Айтматов занят поиском «социальной и нравственной справедливости» и «путей к утверждению добра и правды в нашем реальном общежитии"65.

Сходство между жизнедеятельностью князя Мышкина и Авдия, заключавшееся в исповедании ими «нравственного постулата», в основе которого лежала «заповедь Христа возлюбить человека» «как самого себя», справедливо отмечала АЛСмирнова66. Я Мкртчян.

67 олицетворял Авдия с «Иисусом XX вею». На акцент в романе не только на «социальные обстоятельства», но и на «внутреннюю природу человека» обращала внимание НДмитриева68, рассуждая об интересе автора «Плахи» к природе человека в философском аспекте. Гуманистическую направленность евангельского предания, кстати, подчеркивал и сам Чингиз Айтматов, сказав в беседе с корреспондентом «Литературной газеты», что он «попытался совершить путь через религию — к человеку. Не к богу, а к человеку"69.

С. Пискунова и В. Пискунов относили Авдия к типу персонажей, характерных для натурфилософской прозы — «не просто саморазвивающийся „живой“ характер», но своего рода и «функция идеи». В рамках натурфилософской прозы рассматривала романы Чингиза Айтматова и А. И. Смирнова, подчеркивая, что в художественной литературе («в недрах деревенской прозы») произошел «поворот от вопросов эстетического и философского порядка к нравственно-экологической проблематике"71.

Еще один пласт исследований творчества Чингиза Айтматова касается переводов его прозы на другие языки. Особенностям интерпретации айтматовских произведений в зарубежном литературоведении и критике посвящены труды ЯСтроилова, Л. Бегловой, Л. Богдещой, Б. Невской. Однако в большинстве работ, опубликованных еще во времена СССР, отсутствует объективный анализ. Так Л. Беглова отмечала, что талант и национальное своеобразие прозы Чингиза Айтматова иностранная критика признает, но главным образом Я Беглову занимает опровержение прозвучавшего в американской критике подхода к поэтике айтмаговского творчества с позиции «абстрактного» гуманизма Идеологический ракурс характерен и для других подобных исследований.

Публикации Чингиза Айтматова регулярно появлялись в пфиодической печати до 1990 года Затем их количество заметно снизилось, но совсем они не исчезли. Художник выступал по проблемам литературы и искусства, говорил о себе, высказывался о видных деятелях советской и мировой культуры, комментировал события российского и международного масштаба Первый сборник «В соавторстве с землею и водою."73, включавший в себя выборочные очерки, статьи, беседы и интервью Чингиза Айтматова, вышел в 1978 году во Фрунзе, второй, частично дублирующий предыдущий, под названием «Статьи, выступления, диалога, интервью"74 — в Москве в 1988 году.

Обращаясь к публицистическому и художественному творчеству писателя, ГБазаров толкует его, стремясь представить, какими же являются жизненная и творческая позиции выдающегося мастера художественного слова. «ЧАйтмагов — сложный писатель, — замечал он, — постигнуть и понять его не просто. <. .> Прочитывая очередное произведение писателя, пытаешься глубже осмысливать заложенные художественно-обобщенные подтексты в его книгах и воочию убеждаешься в неординарности его философских идей, отвечающих злободневным проблемам личности и общества, войны и мира, проблемам экологии, нравственности"75.

Творчество Чингиза Айтматова получило многоаспектное отображение в литературоведении и критике. Однако исследования литературной деятельности писателя в рамках журнального контекста, в котором первоначально публиковалась его проза, на сегодня нет.

Что касается журнала «Новый мир», то его изучение носило фрагментарный характер. Интерес ряда исследователей и критиков (И Борисова, Ю. Бургин, П Вайль, А. Генис, Е. Добренко, В. Кардин, А. Кондратович, Н. Бианки)76 сводился к «внешней» истории журнала, в большинстве случаев связанной с биографией Твардовского. Особенности литературной политики и эстетической программы журнала частично представлены в трудах Н. Биуль-Зедгинид зе, С. Чупринина, В. Лакшина, Т. Снегаревой, но опять-таки в отношении к «Новому.

77 миру" под редакторством Твардовского. М. Чудакова в беседе с нынешним редактором «Нового мира» АВасилевским вспоминала: «Несмотря на все отрицательные стороны, это был единственный журнал, где хотя бы над литературой, как таковой, можно было серьезно.

78 поразмышлять, и была серьезная экономическая публицистика". Охрывочные сведения о журнале можно найти и в так называемых «юбилейных» статьях, появлявшихся в периодической печати, в том числе и в «Новом мире», но исследовательское начало в таких публикациях отсутствует.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в ней предпринята попытка рассмотрения прозы Чингиза Айтматова в журнальном контексте «Нового мира», в котором, как уже отмечалось, были опубликованы практически все произведения, вышедшие из-под его пера Использованы как монографические исследования литературного наследия Чингиза Айтматова, так и многочисленные отклики на его творчество в периодической печати. Кроме того, к работе привлечены публицистические материалы писателя, его выступления и беседы.

Цели и задачи исследования.

Основная цель диссертации — установление связей айтматовского творчества с журналом «Новый мир», содержание которого, с одной стороны, было обусловлено движением литературного процесса, а с фугой — идейно-эстетической направленностью периодического издания и корректировалось программными установками журнала В связи с этим определены следующие задачи исследования:

1. Проанализировать идейно-художественное своеобразие произведений Чингиза Айтматова, опубликованных в «Новом мире». Определить значение, роль и место айтматовской прозы в литературной политике журнала.

2. На материале «новомирской» публицистики и литературно-художественной критики проследить эволюцию эстетической и творческой программы «Нового мира» 1958 -1986 годов и ее влияние на идейно-художественную структуру айтматовских произведений.

3. Опираясь на макрои микроконтексг «Нового мира» выявить то общее, что было присуще Чингизу Айтматову как писателю — сотруднику цельного журнального коллектива, и то особенное, индивидуальное, что выделяло его среди других художников слова.

4. Выяснить, какое воздействие на формирование мировоззрения, авторской позиции и творческого метода Чингиза Айтматова оказывало «силовое поле» журнального контекста, определявшего специфику функционирования художественной литературы внутри периодического издания.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Специфика исследования на «стыке» литературы и журналистики предполагает комплексный подход к изучению литературно-журнальных явлений. Поэтому в качестве метода исследования был избран историко-литературный метод изучения журналистики, обоснованный в монографиях и статьях ВБ. Смирнова79.

Взгляд на историю литературы сквозь призму журналистики, — по словам ВБ. Смирнова, — вовлечение журнального материала в орбиту историксьлитературных интересов, дающее возможность понять общественно-литературное движение именно гак процесс, в идейно-эстетической динамике, в эволюции идей, тем, проблем, образов, стилей, обусловленных постоянной подвижностью общественной жизни, — такой тип исследования журналистики — равноправный среди прочих, а зачастую там, где дело идет о литературно художественных или энциклопедических журналах, <.> и наиболее эффективный"80.

Изучение литературного произведения, вовлеченного в журнальный контекст, дает возможность его углубленного анализа в сопоставлении с другими материалами, опубликованными либо в том же номере журнала, либо в соседних номерах (в микроконтексте). Вслед за М. Теплинским мы понимаем контекст как «единство идейных, о 1 художественных, жанровых и структурных характеристик периодического издания». Следовательно, исследование макроконтекста позволяет раскрыть соответствие или несоответствие творчества писателя общему направлению журнала .При этом «журнальное направление следует рассматривать гак единство социальных, политических, эстетических, этических и других воззрений журнального коллектива"83. Кроме того, «любое литературное направление характеризуется некоторой творческой близостью писателей, и поэтому, несмотря на существенные идейные различия, нередко наблюдающиеся между ними, направлению свойственны определенные исторически сложившиеся типологические.

84 черты" .

Поскольку именно в журнальном контексте все публикации воспринимаются «как результат целеустремленной и планомерной работы редакции по созданию единого направления своего издания"85, то «изучение различных материалов, публикуемых в журнале, с обязательным учетом журнального контекста предполагает тщательный анализ всех случаев конфликта, противоречий, непоследовательности в направлении"86 издания или, наоборот, его целостности и последовательности в отображении действительности. Для выявления типологических особенностей журнального направления необходимо сопоставление, «исследование соотношения художественных произведений и публицистических статей», а в случае с «Новым миром» и литературно-критических. В связи с этим следует обратиться к отдельным принципам типологического метода На первый план в историко-литературном изучении журналистики выдвигается «выявление отношений, взаимодействия между журнальными текстами, не внутритекстовая эстетическая структура, амежтекстовьге идейные и эстетические взаимоотношения"88.

Объектом анализа в диссертации является журнальный контекст «Нового мира» 1957;1988 годов.

Предметом — произведения Чингиза Айтматова, опубликованные в журнале за этот период.

Теоретическая значимость исследования состоит в продолжении разработки историко-литературного метода изучения журналистики, в частности, в анализе специфики воздействия на литературное произведение общественно-политической атмосферы и культурного контекста и особенностей функционирования художественной литературы в системе средств массовой информации.

Практическая значимость. Материалы исследования позволят углубить представление об общественно-литературном процессе 50−80-х годов XX века, об опыте функционирования литературно-художественного и общественно-политического журнала в жестких рамках идеологических установок и могут быть использованы при разработке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров по истории отечественной журналистики и литературы.

Положения, выносимые на защиту .

1. Творческий метод писателя, тематика, проблематика, идейное содержание его произведений соответствовали направлению и перекликались с журнальным контекстом «Нового мира». Будучи автором журнала, членом редакционного коллектива, Чингиз Айтматов в своем художественном творчестве опирался на программные идейно-эстетические и творческие установки журнала.

2. Политика «Нового мира» под ред акторством Твардовского, неразрывно связанная с этикой, была направлена на защиту свободы мысли и права общества на знание объективной правды. Указанному принципу подчинялась вся общественно-политическая и литературно-художественная программа «Нового мира». Корректировки позиции издания, последовавшие в результате смены редакторов «Нового мира», и влияние общественно-политической ситуации отразились на журнальном контексте, претерпевшем изменения, но все же сохранившем ряд особенностей, присущих журналу Твардовского.

3. Нравственно-психологический конфликт «новомирских» художественных материалов, как правило, приобретал в контексте журнала социальный и политический характер. Выбор героем нравственной позиции был связан для журнала с личной ответственностью человека за свое социальное поведение. Двигателем сюжета зачастую становилось столкновение двух позиций — нравственной и безнравственной, добра и зла в их общечеловеческом, а не конкретно-историческом понимании. Публицистическая направленность произведений выражалась в необходимости активизации гражданского самосознания. Все эти характерные черты «новомирской» прозы проявились в художественном творчестве Чингиза Айтматова.

4. Индивидуальность прозы Чингиза Айтматоваавтора «Нового мира» — сказалась в особой роли «сгустков» народного таланта и памяти — мифов, преданий, сказок, песен, запечатлевших философию, историю, этику киргизского народа, его представления о прекрасном, которые отразились в предмете раздумий писателя о сущности бытия, о соотношении красоты и гармонии в природе и человеческом обществе. В связи с этим в айтмаговском творчестве проявилась национальная временная и пространственная категория — это время и пространство природы, которая предстает в творчестве писателя как мир равновесия и круговращения. Категория памяти, занимавшая серьезное место в журнальном контексте «Нового мира», в интерпретации Чингиза Айтматова преобразовалась в философию продолжения рода на пути к бесконечности жизни и нашла воплощение в его эстетических построениях. Айтматов-философ приходит к идее «круговращения», когда человек живет заново в своих детях.

5. Проза Чингиза Айтматова стала отражением журнальной политики «Нового мира», в основе которой лежало стремление к правдивости и критическому осмыслению реальной действительности своего времени и прошлого с установкой на воспитание читателя в демократическом духе. Идейные и эстетические взаимоотношения писателя и журнала соединил ись в утверждении «ценностей незыблемой шкалы» в условиях социальной апатии, в понимании ответственности за судьбу мира и искусства, в неприятии пассивности и инфантильности. Ярко выраженный гуманистический характер лшературно-эстетических взглядов Чингиза Айтматова — это не только особенность его мировоззрения, но и следствие влияния на него тридцатилетнего сотрудничества в журнале «Новый мир».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на научно-практических конференциях «Журналистика в 2001 году», «Журналистика в 2002 году», «Журналистика в 2003 году» (Москва, 2002, 2003, 2004), «Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим» (Саранск, 2003), «Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2003), «Средства массовой информации в современном мире» (Санкт-Петербург, 2003), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного университета (2002,2003,2004), а также в 8 публикациях в различных изданиях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников, библиографии критической и научной литературы. В список источников с целью сокращения объема диссертации вошли наиболее значительные литературно-художественные, публицистические и литературно-критические публикации журнала «Новый мир» за 1957;1988 года, имеющие самое непосредственное отношение к анализу айтматовской прозы в журнальном контексте.

1. Аббас М. Об ответственности за судьбы человека, планеты и Вселенной / М Аббас //Вестник МГУ: Серия 9.-1986.-№ 2.-С. 34−39.

2. Агранович С. З. Фольклор и поэтика ЧАйтматова / С. З. Агранович // Проблемы истории, критики и поэтики реализма Куйбышев, 1980. — С. 76−80.

3. Агранович С. З. Фольклорные источники повести Ч. Айтматова «Белый пароход» / С. З. Агранович // Проблемы истории, критики и поэтики реализма: Межвуз. сб. -Куйбышев, 1981.-С. 143−159.

4. Адамович А. Мы шестидесятники: Статьи / А. Адамович. -М., 1991.-215с.

5. Адамович, А Против правил / А. Адамович // Литературная газета 1987. -1ЯНВ.-С.4.

6. Адамович, А Юбилей проблем не отменяет / А Адамович // Литературная газета -1988. -14 дек. -С. 4.

7. Айтматов Ч. В соавторстве с землею и водою: Очерки, статьи, беседы, интервью/Ч. Айтматов. -Фрунзе: Кыргызстан, 1978. -406 с.

8. Айтматов Ч. Почва и судьба / Ч. Айтматов // Литературная газета. 1989. — 8 ноября.-С. 3.

9. Айтматов Ч. Рекомендуемый библиографический указатель / О. Сухомлинова, А Акматалиев. Фрунзе: Гос. биб-каКирг. СССР, 1988.-308 с.

10. Айтматов Ч. Родина поставила на Ч. Айтматове большой крест Ч. Айтматов // Комсомольская правда. -1995. -14 марта.-С. 6.

11. Айтматов Ч. Роман главный носитель художественной мысли / Ч. Айтматов // Дон.-1984.-№ 1.-С. 135−137.

12. Айтматов Ч. Статьи, выступления, диалоги, интервью / Ч. Айтматов. М.: Новости, 1988.-365 с.

13. Акматалиев А. Чингиз Айтматов: Жизнь и творчество: Краткий очерк / А Акматалиев. -Бишкек: Мектеп, 1991. -239 с.

14. Акматалиев А. Ч. Айтматов и взаимосвязи литератур / А Акматалиев. -Бишкек: Адабият, 1991. -184 с.

15. Акматалиев А. Слою об Айтматове / А Акматалиев. Бишкек: Ипим, 1991.125 с.

16. Андреев Ю. Аксайский десант/Ю.Андреев//Октябрь. -1976. № 5.-С. 214 216.

17. Аннинский Л. Сильное просто / Л. Аннинский // Литературное обозрение. -1976.-№ 3.-™ С. 43−44.

18. Аннинский Я Скачка кентавра / Я Аннинский // Дружба народов. -1986. № 12.-С. 249−251.

19. Апухтина В. Современная советская проза (60−70-е годы) / В. Апухтина М: Высшая школа, 1984.-271 с.

20. Арутюнов Я Повести Ч. Айтматова / Я Арупонов // Литература в школе. -1973.-№ 2.-С. 80−82.

21. Асанапиев КА Движение во времени: Портреты, полемика, заметки / КА Асаналиев. Фрунзе: Кыргызстан, 1978. -276 с.

22. Асанова, А Ч. Айтматов-публицист: Автореф. дис. канд. филол. наук / А Асатова.-М., 1989.-23 с.

23. Аскаров Т. Эстетическое постижение мира / Т. Аскаров. Фруюе: Адабият, 1989.-350 с.

24. Базаров Г. Прикосновение к личности / Г. Базаров. Фрунзе: Кыргызстан, 1988.-79 с.

25. Балла Т. Новаторские поиски в советской многонациональной прозе / ТБалла // Вопросы литературы народов СССР.-Киев, 1979.-Вып. 5.-С. 44−47.

26. Барошкова СН. Мифологический элемент в современной литературе / СН. Барашкова, С.Ф. Желебцова// Стилистика текста. -М: 1995.-С. 36−40.

27. Барковская А. Ф. Взаимное братство / АФ. Барковская. Минск: Народная Асвега, 1982.-230 с.

28. Басинский Г. Народный писатель / Г. Басинский // Искусство кино. -1994. № 9.-С. 28−30.

29. Беглова Я Ч. Айтматов и проблемы мифотворчества в советской и американской критике / Я Беглова // Взаимосвязи киргизской литературы с литературами зарубежных стран. Фрунзе: Кыргызстан, 1980. — С. 64−73.

30. Белая Г. Художественный мир современной прозы / Г. Белая. М., 1983. -192с.

31. Белов Н Люди и динозавры / Н. Белов // Книжное обозрение. -1995. № 10.-С. 8−10.

32. Бианки П К. Симонов, А. Твардовский в «Новом мире»: Воспоминания / П Бианки. -М.: Виоланта, 1999. -192 с.

33. Бикмухаметов Р. На исходе дней нынешних / Р. Бикмухамешв // Москва -1986.-№ 10.-С. 234−244.

34. Биуль-Зедганидзе Н. Литературная критика журнала «Новый мир» АТ. Твардовского (1958;1970)/П Биуль-Зедганидзе. -М.: Первопечатник, 1996.-439 с.

35. Богданов А. Целеустремленным глазом / А Богданов // Дружба народов. -1964.-№ 1.-С. 245−252.

36. Борисова И. Плеяда / И. Борисова // Первое сентября. -2000. № 7. — С. 12.

37. Бочаров А. Две «оттепели»: вера и смятение / А. Бочаров // Октябрь. -1991. -№ 6. С. 186−194.

38. Бочаров А.

Литература

и время: Из творческого опыт прозы 60−80-х гг. / А. Бочаров. -М: Художественная литература, 1988. -383 с.

39. Бирипюн В. За все на земле есть и должен быть спрос / В. Бирюлин // Волга. -1982.-№ 3.-С. 130−134.

40. Бобулов К. Творческий пул, Ч. Айтматова / К Бобулов // Критика и литературный процесс. Фрунзе: Кыргызстан, 1976.-С. 176−209.

41. Богданов А. Правда материальная и правда народная / А Богданов // Дружба народов. -1963. —№ 10.-С. 114−118.

42. Богдецкая Л Творчество Ч. Айтматова в английской критике / Л. Богдецкая // Взаимосвязи киргизской литературы с литературами зарубежных стран. Фрунзе: Кыргызстан, 1980.-С. 48−61.

43. Буковская А. Мать-олениха / А. Буковская // Вопросы литературы. -1975. № 12.-С. 21−23.

44. Бургин Ю. «Новый мир» по документам ЦК КПСС / Ю. Буртин // Свободная мысль. -19%. -№ 10. -С. 38−50.

45. Буртин Ю. «Вам из другого поколения.»: К публикации поэмы А. Твардовского «По праву памяти» /Ю. Буртин// Октябрь. -1987. -№ 8. -С. 191−203.

46. Буртин Ю. Власть против литературы (60-е годы): Персональные цензурные дела по документам ЦК КПСС и Главлита / Ю. Буртин // Вопросы литературы. -1994. № 3−4.-С. 223−306.

47. Буртин Ю. О сталинисте Твардовском, который терпел и молчал / Ю. Буртин // Независимая газета -2000. -№ 64.8 апр. -С. 3.

48. Бушин В. Под белым парусом возвышенного духа // Литературная учеба -1987.-№ 6.-С. 54−62.

49. Бушин В. Солдат и Джоконда / В. Бушин // Москва -1963. № 12. — С. 213 217.

50. Вайль П. 60-е: Мир советского человека / П. Вайль, А. Геннис. -М, 1998. С. 68−330.

51. Вайль П Поиски жанра: Александр Солженицын / П Вайль, А Геннис // Октабрь. -1990. -№ 6. -С. 197−203.

52. Виленкин Б. Встречи за кадром /Б. Виленкин. -М.: Искусство, 1971.-С. 91−95.

53. Воронов В. В трудный путь за счастьем / В. Воронов // Октябрь. -1975. № 12. -С. 200−205.

54. ВороновВ. Горизонть1ЧАЙ1матова/В.Воронов//Москва-1978.-№ 12.-С.68.71.

55. Воронов В. ЧАйтматов: Очерк творчества / В. Воронов. М.: Советский писатель, 1976.-231 с.

56. Газизова А. Нравственно-философские искания современной советской прозы (Ч Айтматов, В. Распутин): Автореф. дис. канд. филол. наук / А. Газизова М., 1980. — 24 с.

57. Газизова, А Проблемы мира и человека в творчестве Айтматова // Вопросы литературы народов СССР. -1981. -Вып.7. С. 95−98.

58. Газизова А. Традиции Я Толстого в художественном опьпе Ч Айтматова / А. Газизова//Проблемы традиций в русской литературе. Нижний Новгород, 1993.-С. 53−69.

59. Гачев Г. Притча о мире/Г. Гачев// Даугава -1987. -№ 3. -С. 36−44.

60. Гачев Г. Ч Айтматов: В свете мировой культуры / Г. Гачев. Фрунзе: Адабият, 1989.-483 с.

61. Гачев Г. Ч. Айтматов и мировая литература / Г. Гачев. Фрунзе: Кыргызстан, 1982.-287 с.

62. Геворкян, А О некоторых особенностях прозы Ч Айтматова / А Геворкян // Труды самаркацдского университета: Новая серия. Самарканд, 1976. — Вып. 300. — С. 25−34.

63. Геворкян А. Трагическое и его художественное воплощение в повести Ч Айтматова «Белый пароход» / А. Геворкян // Труды самаркандского университет. -1974. -Вып. 254.-С. 28−35.

64. Геворкян А. Эпосно-дастанный мир в повести Ч. Айтматова «Ранние журавли» / А. Геворкян // Вопросы теории и истории литературы. Самарканд, 1980.-С. 81−89.

65. Гейдеко В. Постоянство перемен: Социально-нравственные проблемы современной русской советской прозы/В. Гейдеко.-М., 1978.-204 с.

66. Гельфанд Р. Новаторство романа Ч. Айтматова «И дольше века длится день» / Р. Гельфанд // Проблемы типологии литературного процесса Пермь, 1983.-С. 160−163.

67. Главному редактору журнала «Юность» Б Л Полевому и главному редактору журнала «Новый мир» АТ. Твардовскому // Известия. -1963. № 26. — С. 4.

68. Глинкин Г. Чингтв Айтматов/Г. Глинкин.-Л: Просвещение, 1968.—109 с.

69. Голубков М. Сюжет и композиция романа Ч. Айтматова «Буранный полустанок» / М. Голубков // Жанр и композиция литературного произведения. -Петрозаводск, 1984.-С. 162−172.

70. ГринбергИ. Большие ожидания/И. Гринберг//Вопросы литературы. -1970. -№ 10.-С. 3−24.

71. Давыдова Т. Современная киргизская повесть (Уроки Ч. Айтматова) / Т. Давьтдова-Фрунзе: Адабият, 1989,-105 с.

72. Давыдова Т. Этическое измерение памяти (Нравсгвенноч|эилософские размышления в связи с романами Ч. Айтматова) / Т. Давьтдова// Этическая мысль. -М, 1990. -С, 165−197.

73. Дедков И. Поддержание костра По страницам «Новомирского дневника» А. Кондратовича/И. Дедков//Дружба народов.-1990.-№ 9.-С. 156−181.

74. Джангужин А. Человек крупным планом / А. Джангужин // Простор. -1976. -№ 9.-С. 120−126.

75. Джусойтът Н. От «Джамшти» до «Белого парохода» / Н Джусойты // Дружба народов. -1973. -№ 9. -С. 266−269.

76. Дмитриева Н. Актуальные проблемы многонациональной современной прозы: На примере творчества Ч. Айтматова/Н. ДмитриеваКалинин: изд-во КГУ, 1981, — 84 с.

77. Дмитриева Н. О жанре и стиле советской литературы / Н. Дмитриева Тверь, 1992.-С. 96−105.

78. Добренко Е. Уроки «Октября» / Е. Добренко // Вопросы литературы. -1995. -№ 2.-С. 27−56.79. «Едва раскрылись цветы».: «Новый мир» и общественные умонастроения в 1954. Публикация документов А. Петрова/Ю. Буртин// Дружба народов. -1993. -№ 11. -С. 208−240.

79. Ермилов В. Необходимость спора / В. Ермилов // Известия. -1963. -№ 25. С. 34.

80. Залыгин С. Черты документальности (О проблемах документальности в современной прозе) / С. Залыгин // В пределах искусства М.: Советский писатель, 1986. — С. 56−71.

81. Золотусский И Крушение абстракций / И Золотусский. М.: Современник, 1989.-205 с.

82. Золотусский И Омет о пути / И. Золотусский // Знамя. -1987. № 1. — С. 213 219.

83. Золотусский И. Федор Абрамов: Личность. Книги. Судьба / И Золотусский. -М: Советская Россия, 1986.-160 с.

84. Иванова Н Потаенный Тендряков / Н Иванова // Юность. -1989. № 9. — С.68.73.

85. Иванова Н Проза Ю Трифонова / Н Иванова М/. Советский писатель, 1984.-296 с.

86. Иванова Н Смех против страха, или Фазиль Искандер / Н Иванова М.: Советский писатель, 1990. -312 с.

87. Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М: Советский писатель, 1990.-416 с.

88. Изюмова А. Эстетический идеал в романах Ч. Айтматова («Буранный полустанок», «Плаха»): Автореф. дис. канд. филол. наук / А. Изюмова М., 1992.-23 с.

89. Исенов А. Психологизм современной прозы: На материале творчества ЧАйтматова и, А Зегерс / А Исенов. Алма-Ата: Жазумы, 1985. -120 с.

90. Каверин В. Литератор: Дневники и письма / В. Каверин. М.: Советский писатель, 1988.-288 с.

91. Караганова С. О «Новом мире» Твардовского / С. Караганова // Вопросы литературы. -1996. -№ 3. -С. 31−44.

92. Кардан В. Легенды и факты: годы спустя / В. Кардан // Вопросы литературы. -2000.-№ 11−12.-С. 3−29.

93. Кардан В. Мифолошя особого назначения / В. Кардин // Знамя. -1989. № 3. -С. 208−221.

94. Кардин В. Необходимость прямого разговора: Вспоминая и перечитывая БорисаМожаева/В.Кардин//Вопросы литературы.-1998. -№ 3−4.-С. 289−303.

95. Кардин В. «Новый мир» и новые времена Поспобилейньге заметки / В. Кардин//Вопросы литературы.-1966.-№ 2−3.-С. 3−40.

96. Кардин В. О писательских судьбах / В. Кардин // Свободная мысль. -1993. -№ 17−18.-С. 63−76.

97. Карпов, А Сотворение мира/АКарпов//Звезда-1981.-№ 5.-С. 214−217.

98. Келер Л. Религиозные мотивы в современной советской литературе / Я Келер //Православный путь: 1987.-Дж:орданвишт, 1988.-С. 153−167.

99. Киргизская литература в контексте русской художественной культуры: Сб. науч. трудов. Фрунзе, 1989. — С. 30−50.

100. Ковский В. Литературный процесс 60−70-х годов: Динамита развития и проблемы изучения современной литературы/В. Ковский. -М: Наука, 1983.-336 с.

101. Коган Я Иисус и Понтий Пилат: Три интерпретации одного вечного сюжета / Я Коган // Философская и социальная мысль. -1990. -№ 9. -С. 23−45.

102. Кожевников В. Товарищи в борьбе / В. Кожевников // Литературная газета 1961. Л" '27. С. 1.

103. Компанеец В. Русская социально-философская проза 70−80-х годов / В. Компанеец. Саратов: Изд-во СГУ, 1994. -128 с.

104. Кондратович А. «Новомирский дневник» (1967;1970) / А Кондратович. М.: Советский писатель, 1991. — 524 с.

105. Кондратович А. Призвания: Портреты, воспоминания, полемика / А Кондратович. М.: Советский писатель, 1987. -444 с.

106. Кондратович, А «Ровесник любому поколению»: Документальная повесть о, А Твардовском/А Кондратович. М.: Современник, 1987.-383 с.

107. Коптюг Н. Герой нашего Бремени / К Коппог // Сибирские огни. -1988. № 11.-С. 146−148.

108. Коркин В. Человеку о человеке: Заметки о творчестве Ч. Айтматова / В. Коркин. Фрунзе: Кыргызстан, 1974.-97 с.

109. Корч Н. Художественное время в романе Ч. Айтматова «Буранный полустанок» / П Корч, Н. Румплер // Вопросы литературы народов СССР. Киев-Одесса, 1987.-Вып. 13.-С. 146−156.

110. Косоруков А. «Плаха» новый миф или новая реальность / А Косоруков // Наш современник. -1988. -№ 8. -С. 142−155.

111. Красикова Е. Апокалипсис милосердия / Е. Красикова // Русская речь. -1992. -№ 1.-С. 25−30.

112. Красикова Е. Связь всего со всем: О романе Ю. Домбровскош «Хранитель древностей"/ Е. Красикова// Русская речь. -1997. -№ 5. -С. 82−92.

113. Красновас А. Призыв и предупреждение / А Красновас // Дружба народов. -1986.-№ 12.-С. 245−249.

114. Кривошапова Т. Миф и реальность в романе Ч. Айтматова «Буранный полустанок» / Т. Кривошапова // Национальное и интернациональное в фольклоре и литературе.-Нальчик, 1983.-С. 56−61.

115. Крутикова Л. Федор Абрамов об Александре Твардовском (По материалам личного архива Абрамова) / Л. Крутикова // Перечитывая заново: Литературно-критические статьи. Л: Художественная литература, 1989. — С. 278−347.

116. Кругилин С. ОбидаТанабая/С. Кругилин// Дружба народов. -1966. -№ 10. -С. 254−261.

117. Крымова Н. Только бы вернулся отец / Н. Крымова // Дружба народов. -1976. -№ 2.-С. 266−269.

118. Кузнецов Ф. Как человеку человеком быть / Ф. Кузнецов // Юность. -1973. -№ 5.-С. 154−163.

119. Кузнецов Ф. На переломе: Из истории литературы 60−70-х пг. Очерки, портреты, воспоминания / Ф. Кузнецов. -М.: Молодая гвардия, 1998.-260 с.

120. Кузнецов Ф. Самая кровная связь: Судьба деревни в современной прозе / Ф. Кузнецов. М.: Просвещение. -1987. -239 с.

121. Кулешов В .И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов / В. И Кулешов. -М.: Изд-во Московского университета, 1958.-402 с.

122. Куняев С. Клевета все потрясает/С. Куняев// Знамя. -1988. -№ 7.-С. 98−102.

123. Лавров В. Человек на земле/В. Лавров //Звезда-1972.-№ 5.-С. 194−203.

124. Лазарев Л. Василь Быков: Очерк творчества / Л. Лазарев. -М.: Художественная литература, 1979. -208 с.

125. Лайлиева ИД. Традиции русской классической и мировой литературы в киргизской грсш/ИД. Лайлиева-Фрунзе: Илим, 1988. 169 с.

126. Лакшин В. Не впасть в беспамятство / В. Лакшин // Знамя. -1988. № 8. — С. 134−149.

127. Лакшин В. Я. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное / В. Я. Лакшин. -М.: Книжная палата, 1991.-266 с.

128. Лакшин В Л О доме и мире / ВЛ. Лакшин // Литературное обозрение. -1981. -№ 10.-С. 3445.

129. Лакшин ВЯ. Открытая дверь: Воспоминания, портреты / ВЯ. Лакшин. М.: Москв. рабочий, 1989.-448 с.

130. Лакшин В. По правде говоря. / В. Лакшин // Известия. -1986.-3 дек.

131. Лакшин ВЛ. Пути журнальные: Из литературной полемики 60-х годов / В. Я. Лакшин. -М.: Советский писатель, 1990.-426 с.

132. Лакшин В Я. Солженицын, Твардовский и «Новый мир» / В. Я. Лакшин // Литературное обозрение. -1994. -№ 1−2. -С. 2649.

133. Латынина, А Крушение демократии: От «Одною дня Ивана Денисовича» к «Архипелагу ГУЛАГ» / А. Латынина// Литературное обозрение. -1990. -№ 4. -С. 3−9.

134. Латынина А. Цепь человеческой памяти / А Латынина // Октябрь. -1981. -№ 5.-С. 203−208.

135. Лачинян А. Новые возможности современной эпохи / А. Лачинян // Современный советский роман: Философские аспекты. Л: Наука, 1979. — С. 56−63.

136. Лебедева Л. Главное в человеческой жизни / Л Лебедева // Дружба народов. -1971.-№ 1.-С. 269−272.

137. Лебедева Л. Повести Ч. Айтматова / Л Лебедева. М: Художественная литература, 1972. -78 с.

138. Левченко В. Ч. Айтматов: Проблемы поэтики, жанра, стиля / В. Левченко. М: Советский писатель, 1983.-231 с.

139. Лейбин В. По эту сторону добра и зла: Этический срез «Плахи» Ч. Айтматова / В. Лейбин // Филологические науки. -1991. -№ 6. С. 67−89.

140. Липовецкий М. Совок-блюз / М Липовецкий // Знамя. -1991. № 9. — С. 226 237.

141. Литературно-художественный процесс 70-х годов в зеркале критики / Под ред. А БочароваМ., 1982. -120 с.

142. Лобанов М. Послесловие: Из воспоминаний / М Лобанов // Наш современник. -1988.-№ 4.-С. 123−135.

143. Ломидзе Г. В поисках истины и человечности / Г. Ломидзе // Дружба народов. -1981.-№ 6.-С. 223−229.

144. Лосев, А Диалектика мифа/ А Лосев. -М.: Мысль, 2001. -558 с.

145. Мамбеталиев К. Библейские главы «Плахи» Ч. Айтматова в контексте литературной классики / К. Мамбеталиев // Русская литература XX века: Метод и стиль. -Бишкек, 1991.-С. 67−86.

146. Микулашек M. Миф в нарративной системе романа Ч. Айтматова «И дольше века длится день» / M Микулашек // Вопросы русской литературы. Львов, 1989. — Вып. 2 (54).-С. 19−26.

147. МилешнскийЕ. M Поэтикамифа/ЕМ Милетинский. -М., 1976.-320 с.

148. Мирза-Ахмедова П Национальная эпическая традиция в творчестве Ч. Айтматова/П. Мирза-Ахмедова. -Ташкент: Фан, 1980.-92 с.

149. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. / Под ред. С, А Токарева. М: Большая Российская энциклопедия, -2003.

150. Михайлов А. Право на исповедь: Молодой герой в современной прозе / А Михайлов.-М, 1987.-246 с.

151. Мкртчян Л. Птица Доннебай / Л Мкртчян // Литературное обозрение. -1981. -№ 10.-С. 36−38.

152. Мкртчян Л. Да, придут к нам мысли благородные / Л Мкртчян. М: Советский писатель, 1983. — С. 309−320.

153. Мкртчян Л Щепопса соли на армянской земле: О Чингизе Айтматове / Л Мкртчян. -Ереван: Советакам грох, 1988. -117 с.

154. Мылтыкбаев Р. Талант и личность / Р. Мьитгыкбаев // Простор. -1978. № 12. -С. 112−113.

155. МосинЛУистоковдобраисвеш/ЛМосин//Подвиг.-М, 1976.-С. 43−56.

156. Муромский В. Из истории литературной полемики вокруг повести АЛ Солженицына «Один день Ивана Денисовича» / В. Муромский // Литература в школе. -1994. -№ 3.-С. 26−31.

157. Мусаханов В. Сказка и ее продолжение / В. Мусаханов // Звезда -1970. № 7. -С. 210−211.160. «Нам решать вопросы литературной жизни»: Письма А. Твардовского К. Федину//Октябрь.- 1990.-№ 2.-С. 185−204.

158. На пороге новых идей (А Василевский беседует с Ю. Буртиным, М. Чудаковой и М. Новиковым) // Новый мир. -2000. -№ 1. С. 181 -199.

159. Наполова Т. Национальная самобытность писателя и духовный облик героя / Т. Наполова//Волга.-1972.-№ 10.-С. 155−167.163. «Не только выжить.» (Обсуждение романа Ч. Айтматова «Плаха») // Литературное обозрение. -1987. -№ 5. С. 40−50.

160. Нефагина Г. Позиция автора и характер художественного времени в романе Ч. Айтматова «Буранный полустанок» / Г. Нефагина // Авторская позиция в художественном произведении. -Минск, 1984. С. 45−52.

161. Новиков В. Движение истории движение литературы / В. Новиков. — М.: Советский писатель, 1982.-С. 546−575.

162. Новиков В. Духовная зрелость героя / В. Новиков // Знамя. -1981. № 6. — С. 213−226.

163. Новиков В. Идейно-эмоциональная выразительность стиля / В. Новиков // Вопросы литературы. -1984. -№ 12. -С. 2440.

164. Новиков В. Люди и волки/В. Новиков// Октябрь. -1987. -№ 1.-С. 198−204.

165. Нравственно-философские искания современной советской литературы. Л, 1986.-150 с.

166. Обсуждаем роман Ч. Айтматова «Плаха» // Вопросы литературы. -1987. -№ 3. -С 4−76.

167. Общий труд критики // Литературная газета -1964.—20 фетр. -С. 4.

168. Овчаренко А. Из аила во вселенную / А Овчаренко // Дружба народов. -1984. -№ 11.-С. 230−135.

169. Озмитель Е. Киргизская литература и современный литературный процесс /Е. Озмитель.-Фрунзе: Кыргызстан, 1975.-116с.

170. Озмитель Е. Стилевые формы воплощения авторского художественного сознания / Е. Озмитель // Жанрово-стилевое своеобразие многонациональной советской литературы. -Фрунзе: Кыргызстан, 1980.-С. 54−62.

171. Оклянский Ю. Предводитель В. Лакшина / Ю. Оклянский // Вопросы литературы -2001. № 2. — С. 34−52.

172. Осада «Нового мира»: Из хроники одного года по документам архива ЦК КПСС /Сост. Ю. Буртин //Литературная газета. -1995. -№ 25. -С. 3.

173. Оскоцкий В. Сказание об аксайском десанте / В Оскоцкий // Литература великого подвига. -М.: Советский писатель, 1980. -Вып. 3. -С. 322−326.

174. Оскоцкий В. В содружестве талантов / В. Оскоцкий. М.: Просвещение, 1978. -С 199−221.

175. Оскоцкий В. И день, и век / В. Оскоцкий//Знамя.-1988.-№ 12.-С. 205−209.

176. Оскоцкий В. Типология и историзм / В. Оскоцкий // Дружба народов. -1976. -№ 4.-С. 235−247.

177. От «Джамили» до «Плахи»: Сб. литературно-публицистических выступлений и писем Ч. Айтматова / Сост. А. Акматалиев. Бишкек: Мекгеп, 1991. 158 с.

178. Отчет о встречах Хрущева с деятелями культуры // Литературная газета.-1963. -19 марта.-С. 2.

179. Павлов О. Пир победителей/О. Павлов// Литературная газета.-2000.-№ 23.-С. 4.

180. Павлов С. Творчество молодых служению великим идеалам! / С. Павлов // Комсомольская правда. -1963. -№ 69.

181. Шкловский, А О романе Ч. Айтматова «Плаха» / А Павловский // Русская литература. -1988. -№ 1. С. 65−78.

182. Павловский, А Чингиз Айтматов / А Павловский // Портреты и проблемы. -Я, 1977.-С. 33−55.

183. Панкин Б. Время и слова / Б. Панкин. М.: Советский писатель, 1976. — С. 133 137.

184. Панкин Б. Строгая литература/Б. Панкин. М.: Советский писатель, 1980.-С.19.57.

185. Панков А. Две повести одного года / А Панков // Наш современник -1964. -№ 3.-С. 203−209.

186. Панков, А Если говорить об идеях / А Панков // Сибирские огни. -1989. -№ 8. -С. 120−128.

187. Панков А. Позиция художника/А Панков// Октябрь.-1983.-№ 5.-С. 190 195.

188. Панков, А Ранняя зрелость / А. Панков // Москва -1976. -№ 3. С. 214−215.

189. Папанинова Н. Художественное воплощение философских проблем в прозе Ч. Айтматова: Автореф. дисканд. филол. наук/Н Папанинова-М, 1988. 16с.

190. Папанинова Н. Романы-метафоры Чингиза Айтматова /П Папанинова // Литература в школе. -1988. -№ 5. -С. 7−15.

191. Петросов К. Герой с идеалом и антигерой: Роман Ч. Айтматова «Птаха» в критическом и читательском восприятии / К. Петросов // Филологические науки. -1989. № З.-С. 10−15.

192. Пеха М К проблеме стилевого своеобразия грозы Ф. Искандера / М. Пеха // Вопросы литературы народов СССР.-Киев-Одесса, 1990.-Вып. 16.-С. 171−180.

193. Пирогов Л. Киты выбрасываются на берег не для того, чтобы их принимались спасать / Л Пирогов // Литературная газета -2000. № 27. — С. 6.

194. Пискунова С. В пространствах новых / С. Пискунова, В. Пискунов // Литературное обозрение, -1986.-№ 12.-С. 12−14.

195. Пискунова С. Выйти из круга / С. Пискунов, В. Пискунов // Литературное обозрение. -1987. -№ 2. С. 53−59.

196. Пискунова С. Эстетика свободы / С. Пискунова, В. Пискунов // Звезда -1992. -№ 1.-С. 172−180.

197. Подзорова Н. Энергия великой любви / К Подзорова // Литературное обозрение. -1976. -№ З.-С. 24−26.

198. Полозова Т. Открытие мира / Т. Полозова М.: Советский писатель, 1979. — С.75.90.

199. Полякова Р. Ф. Предание о Рогатой матери-оленихе в «Белом пароходе» Ч. Айтматова/Р.Ф. Полякова.-М., 1999.-225 с.

200. Правда правдой остается//Юность. -1988. -№ 12. -С. 88−94.

201. Пьяных М. От эпоса к постижению народной трагедии: Два Теркина, А Твардовского / М. Пьяных // Свободная мысль. -1993. -№ 14.-С. 99−109.

202. Рахманалиев Р. Чингиз Айтматов: его книги и читатель / Р. Рахманалиев. -Фруюе: Кыргызстан, 1988.-25 с.

203. Рощин М. Школа «Нового мира» / М. Рощин // Свободная мысль. 2000. — № 10.-С. 68−79.

204. Рубцов Н Достойная жизнь на нашей планете / Н Рубцов // Москва -1989. -№ 1.-С. 196−200.

205. Руденко, А Легенда, созданная заною / А Руденко, В. Санги // Дружба народов. -1978.-№ 1.-С. 256 260.

206. Руденко-Десняк А. Выбор и путь: Заметки о современной прозе / А. Руденко-Десняк//Дружба народов. -1982. -№ 5. -С. 251−253.

207. Рыскулова Ж Восприятие творчества Ч Айтматова в англоязычных странах / Ж Рыо^лова-Фрунзе: Илим, 1987.-96 с.

208. Са1ахян А. Древняя и молодая/ А. Салахян.-М.: Известия, 1971.-294с.

209. Свадьбас дегтем //Комсомольская правда-1963.-№ 26.

210. Селиверстов М. Откровения любви: Заметки о творчестве Ч Айтматова / М. Селиверстов. Фрунзе: Кыргызстан, 1966. -146 с.

211. Сергеев Е. Талантлив автор. А герой? / Е. Сергеев // Знамя. 1987. -№ 5. — С. 229−231.

212. Смирнов В. Б. «Горе старого Наума» в журнальном контексте «Отечественных записок"/В.Б. Смирнов // Некрасов и его время. Калининград, 1977.-С. 3678.

213. Смирнов В. Б. Достоевский и русская демократическая журналистика 70−80-х годов/В. Б. Смирнов-Волгоград, 1996.-125 с.

214. Смирнов ВБ. Литературная история «Отечественных записок» 1868−1884 / В. Б. Смирнов.- Пермь, 1974.-211 с.

215. Смирнов ВБ. НА Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок» / В. Б. Смирнов. -Уфа, 1972. 87 с.

216. Смирнов ВБ. «Отечественные записки» и русская литература 70 80-х годов XIX вею/В. Б. Смирнов.-Волгоград, 1998.-160 с.

217. Смирнов ВБ. На рубеже десятилетий/В. Б. Смирнов.-Саратов, 1982.—199 с.

218. Смирнова А. И. «Не то, что мните вы природа.»: Русская натурфилософская проза 60−80-х годов / А. И. Смирнова Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 1995.-118 с.

219. Смирнова В. Из разных лет / В. Смирнова М.: Советский писатель, 1988.-С. 267−278.

220. Снегирева Т. Феномен «толстых» журналов в России / Т. Снегирева // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры. -Тюмень, 1999. -Вып. 4. С. 22- 26.

221. Снегирева Т. Русская классика в оценке «Нового мира» А. Твардовского / Т. Снегирева // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры.-Тюмень, 1997.-Вып. 3.-С. 120−125.

222. Современный литературный процесс и 'творчество Ч. Айтматова: Тезисы докладов и сообщений респ. научных теоретических конференций / Под ред. А. СадыковаФрунзе: Ипим, 1985. 88 с.

223. Сошникова И. Фольклорная поэтика в поветях Ч. Айтматова / К Сошникова // Литература в контексте культуры. Комсомльск-на-Амуре, 1995.-С. 56−62.

224. Спивак П. Когда начиналась литература сегодня? К спорам о «шестидесятничестве» и о «Новом мире» Твардовского / П. Спивак // Вопросы литературы. -1991.-№ 4.-С. 25−39.

225. Строилов Л. Творчество Ч. Айтматова в западно-европейской критике / Л Сгроилов,-Фрунзе: Кыргызстан, 1988.-126 с.

226. Сурков Е. Трагедия в Моюнкумах / Е. Сурков // ЧАйтмагов «Плаха» М., 1987.-С.З-10.

227. Суровцев Ю. Возможности камерной повести /Ю. Суровцев // Звезда—1971.— № 2.-С. 191−201.

228. Суровцев Ю. Многозвучный роман-контрапункт / Ю. Суровцев // Дружба народов. -1981. -№ 5. -С. 245−252.

229. Твардовский, А Рабочие тетради 60-х годов / А. Твардовский // Знамя. 2000. -№ 6.-С. 132−178- № 7.-С. 102−155-№ 9.-С. 139−190-№ ц.с. 144−175- № 12.-С. 124−148.

230. Тевекелян Д. Мы были королями / Д Тевекелян // Вопросы литературы. -1989. -№ 9.-С. 34−39.

231. Тендряков В. Разговор о нравственности / В. Тендряков // Советская литература -1983.-№ 11.-С. 3448.

232. Теплинский М. В. О некоторых задачах изучения журнального контекста МБ. Теплинский // Филологические этюды: журналистика Росгов-на-Дону, 1975. — Вып.З.1975.-С. 27−39.

233. Тиборне Б. Новаторские поиски в советской многонациональной прозе / Б. Тиборне // Вопросы литературы народов СССР. -Киев, 1979. -Вып. 5. -С. 3643.

234. Трифонов Ю. Записки соседа/Ю. Трифонов// Дружба народов.-1989.-№ 10. -С. 743.

235. Трифонов Ю. Из дневников и рабочих тетрадей. Публикация и комментарий О. Трифоновой/Ю. Трифонов//Дружба народов.-1999. -№ 1. -С. 81−115.

236. Турбин В. О художественной фантастике / В. Турбин // Октябрь. -1981. № 9. -С. 209−215.

237. Турбин В. Славные богатыри Таласских гор / В. Турбин // Знамя. -1976. № 5. -С. 249−252.

238. Турист с тросточкой//Известия.-1963.-№ 17.-С. 5.

239. Турков А. «Я не ранен. Я убит.»: Из воспоминаний об, А Твардовском / А Трубин // Знамя. -2000. № 1.-С. 161−175.

240. Ульяшов П Не всякая простота. / П Ульяшов // Литературное обозрение.1976. -№ 3. С. 4344.

241. Финк Л. Откровение современной Киргизии / Л. Финк // Сибирские огни. -1963.-№ 8.-С. 121−126.

242. Финк Л Смерть Гульеары и жизнь Танабая / Л Финк. Волга. -1967. — № 3. -С. 198−203.

243. Хадагеров Г. Семидесятые. Двойничесгво? Двоемирие? Бинарность? / Г. Хадагеров//Знамя. -1998. -№ 12.-С. 115−123.

244. Хайлов А. Повесть верности / А Хайлов // Сибирские огни. -1966. -№ 10. С. 206−211.

245. Хватов, А В заботах о дне текущем/А. Хватов//Звезда-1988.-№ 6.-С. 181 192.

246. Чингиз Айтматов (Статьи и рецензии о его творчестве) / Сост. К. Абулдабеков. -Фрунзе: Кыргызстан, 1975.-321 с.

247. Чингиз Айтматов в современном мире: автор книга — читатель: Опыт социокультурного и книговедческого исследования / Р. Рахманалиев, А. Гречихин, под ред. Т. Суванбердиева — Фрунзе: Кыргызстан, 1989. -157 с.

248. Чиркин, А Понять другого / А Чиркин //Литературная учеба -1987. -№ 6. С. 45.57.

249. Чубинский В. И снова о «Плахе» / В. Чубинский // Нева -1987. № 8. — С. 156 162.

250. Чубинский В. Сарозекские метафоры / В. Чубинский // Нева -1981. -№ 5. С. 173−177.

251. Чупринин С. Критика это критики: Проблемы и портреты / С. Чупринин. -М: Советский писатель, 1988. — С. 42−83.

252. Чупринин С. Непрошедшее время / С. Чупринин // Вопросы литературы. -1989.-№ 12. С. 5−20.

253. Чупринин С. Четверть века спустя / С. Чупринин // Вопросы литературы. -1989. -№ 7. С. 24−36.

254. Шапошников В. О начале 80-х годов / В. Шапошников // Сибирские огни. -1983.-№ 4.-С. 143−147.

255. Шевченко Л Уроки освоения традиций и новаторство в творчестве Ч. Айтматова / Л. Шевченко // Вопросы литературы народов СССР. Киев-Одесса, 1990.-Вып. 16.-С. 87−95.

256. Шевченко Л Человеку человеком быть: К вопросу о гуманистическом пафосе романов Ч. Айтматова и Ю. Бондарева последних лет / Л Шевченко // Радуга. -1985. -№ 7. -С. 34−50.

257. Шик Э. И только правда ко двору / Э. Шик // Сибирские огни. -1989. № 8. -С. 168−170.

258. Щербаков К. Проверка на деле / К. Щербаков. М.: Московский рабочий, 1979.-С. 17−28.

259. Шостак И. Гюльсары, Едигей и другие / И Шосгак // Литературное обозрение. -1985.-№ 7.-С. 90−94.

260. Шохина В. Битва в пути. Беглый очерк «Нового мира» от Луначарского до Василевского/В. Шохина//Кулиса"НГ". -2003.-№ 3.-18 февр.-С. 8.

261. Энциклопедический словарь: Философия и литература, мифология и религия, язык и культура / Под ред. Ф. Брокгауза, А ЕфронаМ.: Эксмо, 2003.

262. Яковлев С. На задворках «России»: Хроника одного правления / С. Яковлев // Нева-2001.-№ 1−2.